Právní věta
Pracovní xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxx) x xxxxxxxxxxx stejnou xxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxx) x xxxx xxxx 1.1.2012 x 31.12.2013 nejsou xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx zájmů xx xxxxxx §22 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 1964. Xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx zkoumat, xxx xxx xxxxxxx xxxxx nedochází xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx společností xxxx xxxxxxxxxxxxxxx na straně xxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1948/2009 Xx. NSS; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 84/2005 Xx. XX (xx. xx. X. XX 625/03), x. 169/2016 Xx. XX (xx. xx. II. XX 565/16), x. 171/2016 Xx. XX (xx. xx. X. XX 190/15); x. 63/1999 Sb. XX.
Xxx: Xxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx na podporu xxxxxxxxxxxx osob xx xxxxxxxxxx postižením xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx požádala dne 30.7.2015 x xxxxxxxxx xx XX. xxxxxxxxx xxxx 2015 xx xxxxxxx zaměstnávání xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §78 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx. Xxxx práce XX xxxx správní xxxxx X. xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxx 11.12.2015 přiznal žalobkyni xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx 508 315 Xx (xxxxx X.). Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx žalobkyni xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxx X. (výrok XX.). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx proto byla x 30 000 Xx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx práce xxx Xxxxxxxxx X. není xxxxxxxxxxxx x pracovním xxxxxx xx smyslu §78 xxxx. 2 xxxxxx x zaměstnanosti, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx 20.12.2012 mezi xxxxxxxxx x xxxxx Xxxxxxxxxx X. xx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx zaměstnavatele (xxxxxxxxx) i xxxxxxxxxxx xxxxxxx osoba - xxx František Ž., xxxxx byl x xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x společníkem xxxxxxxxx xxxx společnosti x ručením xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx pracovní xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, že xx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx osoba. Xxxxxxxx xxxxx toto xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x důsledky xxxx xxxxx stejné, jako xxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx Xxxxxxxxx Ž. xxxx jediný xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx XX. výroku xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx Františkem X. xxxx nesprávné. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 3.5.2016 xxxxxxxx xxxxxx. Argumentaci xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx které xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx. Xxxxxxxxxx zájmů xxxxxx xxxxx xxx ze xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxx okolností, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx uzavřely. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §19 xxxx. x) zákona x. 262/2006 Xx., xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx právní jednání xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx odporuje xxxxxx x xxxxxxxx xx x xxxxxxx xx základními zásadami xxxxxxxxxxxxxxxx vztahů.
Proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx xxxxxxxxx bránila žalobou x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx ztotožnil x argumentací xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxx nedůvodnost xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx X. xx xxxxxxxx. Zákoník xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx odlišně, xxx se jedná x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx. Ve xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (20.12.2012) xxxxxxx xxxxx x §19 xxxx. d) stanovil xxx xxxx případy xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxx §103 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. Xxxxxx na xxx, xx pracovní xxxxxxx uzavřely za xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxx přesvědčena, xx xxxxx zájmů xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx dovodit x konkrétních xxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxx postaven xxxxxxx. Výklad xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx i xxxxxxxx xxxxxx zcela xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x jediným jednatelem xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx jiné činnosti, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx společnosti. Xxxxx xx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx společností x xxxxxxx xxxxxxxxxx oproti xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx rozlišování je xxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
X kdyby xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xx byla xxxxxxxx xxx relativně. Xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zakotvenými x §19. Xxxxxx xxxxxxx spočívající x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx obě xxxxxxx xxxxxx stejnou xxxxxx xxxx žádnou x xxxxxx výjimek xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx nadto xxxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx i tehdy, xxxxx xx pracovněprávní xxxxx formálně nevznikl xxx domnělý xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x posuzované xxxx xxx diskriminační x xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xx. 11 Xxxxxxx základních práv x xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx legitimní očekávání, xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx změnily xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx se xx vyjádření ztotožnil x rozsudkem xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx absolutně xxxxxxxx. Xxxx statutárního xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxx pouze xxxxxxxxxxx. Nic na xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zástupkyně. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx rovněž xxxxxxxx znaky zneužití xxxxx, xxxxxxx x xxxxxx absence xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx práce xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx Františkem X. xxxxx xxxxxxxxx xx pracovněprávní. Mezi xxxxxxxxxxxxx x panem Xxxxxxxxxx X. xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x podřízenosti - xxx František X. xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x jako jednatel xx ni xxxx xxx nese xxxxxxxxxxxx. Xxx Xxxxxxxxx Ž. x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx společnost xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxx být xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx není xxxxxxxx xx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zrušil rozhodnutí xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxx žalovaného x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx řízení.
Z xxxxxxxxxx
XXX. Právní xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
[10] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx právního xxxxx (xxxxxxx) xx třeba xxxxxxxxx xxxxx zákona xxxxxxxx v době, xxx byl xxxxxx xxxx učiněn. X xxxxxxxxxx xxxxx je xxxx xxx určení xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx úprava xxxxxx x 20.12.2012, tj. xx dni xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxx X.
[11] Podle §78 xxxx. 1 xxxxxx x. 435/2004 Xx., x xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xx 31.12.2017, „[x]xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx pracovních xxxxxxx (§75) xxxx xxx 50 % xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxxxxx příspěvek na xxxxxxx zaměstnávání xxxxxx xxxx xxxxxx částečné xxxxxx vynaložených xxxxxxxxxx xx xxxx nebo xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx“. Podle xxxx. 2 téhož xxxxxxxxxx xxxxxxxx platí, že „[x]xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx prostředky xx mzdy xxxx xxxxx v xxxxxxx xxxx 75 % xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx mzdy xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xx zdravotním xxxxxxxxxx, xxxxxx pojistného na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xx státní xxxxxxxx zaměstnanosti x xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx pojištění, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx“.
[12] X xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxx, že poskytování xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx postižením xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx tento xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Zaměstnavateli se xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx pracovní poměr (xxxx. §3 xxxxxxxx xxxxx). Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx „[h]lavním xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx zaměstnávání xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jejich xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx práce. Poskytování xxxxxxxxx je proto xxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxx se xxxxxxxxxx postižením x xxxxxxxxx xxxxxx“ (xxxxxxxx xxxxxx x zákonu x. 382/2008 Sb., xxxxx x xxxxxxxxx xx 1.1.2009 xxxxxx xx §78 xxxx. 2 zákona x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x pracovním xxxxxx; xxxx x. 486, X. xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx dne 10.4.2008, xxxxxxxx xx xxx.xxx.xx).
[13] Xxxxxxxx správní xxxx xx spisu xxxxxxx, xx dne 20.12.2012 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxx František X. xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx. Smlouvu xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxx zaměstnanec xxx Xxxxxxxxx Ž., xx xxxxx xxxxxx xx zaměstnavatele xxxx Xxxxxxxx X., a xx x zastoupení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx Ž. Xxxxxxxx xxxxx náplně xxxxx xxxxxxxxxxx x pozici xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, rovněž x 20.12.2012. Xxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxxx X. pro xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nově vydaných xxxxx x aktualizací xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx software, předávání xxxxx o zjištěných xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx zrakově xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx apod. (blíže xxx dokument Xxxxxxxx xxxxx x 20.12.2012).
[14] Xxxxxxxx ani městský xxxx xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx X. xx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xx bylo možné xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §78 zákona x xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx poměr xxxxx xxxxx podle xxxxxx xxxxxxxxxxx platně xxxxxxx. Podle §33 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx mezi xxxxxxxxxxxx x zaměstnavatelem. Pracovní xxxxxxx, kterou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxx Xxxxxxxxxx X. xxx 20.12.2012, xx prý xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx, protože xx xx zaměstnavatelku (xxxxxxxxxxxx) x zaměstnance xxxxxxxx xxxxxx xxxxx - xxx Xxxxxxxxx X. Xxxxxxx práce x xxxxxxxxx xxxxx nezakotvoval x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx §22 xxxx. 2 občanského xxxxxxxx (x. 40/1964 Xx.), xxxxx kterého xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx, xxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx x §4 xxxxxxxx práce vztahuje xxxx na xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Střet xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx §14 xxxx. 2 xxxxxx x. 65/1965 Xx., xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx 31.12.2006, xx xxxxxxx xx vztahují xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[15] Xxxxxxxxxxxx x xxxxxx závěry xxxxxxxxxx.
[16] Xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx smlouvu xxxxxxxxxx xxxxxx osoba. Stěžovatelka xx právnická xxxxx x vlastní právní xxxxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx Xxxxxxxxx X. učinil x xxxxxx xxxxxxxxx, xx přičitatelné xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx rovněž xx to, xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxxxxxx X., xxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx plné xxxx.
[17] Xx xx xxxx xxxx, xx xxx strany xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx, to xx jistě pravda. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxx xxxxxxx jádro pudla xxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx leží xx xxxxxx xxxxx xxxxx, která xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
[18] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že podle xxxxx platné konstrukce xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx právní xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx orgánů (§18, §20 xxxx. 1 xxxxxxxxxx zákoníku, x. 40/1964 Sb., xx spojení s §13 odst. 1 xxxxxx x. 513/1991 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx 31.12.2013). Xx xxxx xxx xxxxxx xx xxx, xx fakticky xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx jednatel xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxx, xxxxx vůli xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x judikaturou Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx aplikaci §22 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x. 40/1964 Xx., x xx v xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx příslušná xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku, xxxx. §196x xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. rozsudky Nejvyššího xxxxx ze xxx 20.5.2010, xx. xx. 29 Xxx 910/2009, xx xxx 30.11.2011, xx. zn. 29 Xxx 2314/2010, xx xxxxxxxx xx xxx 6.9.2016, xx. zn. 23 Xxx 3794/2015).
[20] Xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx zájmů nebrání xxx skutečnost, xx xx pan Xxxxxxxxx X. xxxxxx xxxxxxxxx x zmocnil x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Podle judikatury Xxxxxxxxxx xxxxx „[x]xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx statutární xxxxx, […] ale xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx o xxx, xx tu xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx „ve xxxxx“, xxx němž xxxxx plnohodnotně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx“ (xxxxxxxx xx xxx 22.8.2017, xx. xx. 21 Xxx 1876/2017).
[21] Xxxx xxxxxxx proto Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nepovažuje xx xxxxxxx.
[22] Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx zájmů xx xxx xxxxxxxxx orgánů xxxxxxxx xxx xx xxxxxxx podstaty vztahu xxxxxxxxxxx x zaměstnavatele. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xx, že xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx znemožňuje xxxxxxxxxxx xxx jednatele, xxx by xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx vedení xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx paušální závěry xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, kteří xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx nezabývali x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Stěžovatelka xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x být xxxxxxxx xxxxxxx.
[23] Xxxxxxxx xxxxxxx soud si xxxxx, že správní xxxxxx x xxxxxxx xxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx „[x]xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx byl xxxxxxxx jednatelem xxxxxxx, xxxx xxxx x xxxx nebránila xxxx, xxx s ním xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx smlouvu xxxx xxxxx smlouvu (xxxxxx) podle xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxx xxxxxxxxx (x xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x výslovně xxxxxx - xxxx. xxxxxxxxx §132 xxxx. 3 xxxx. xxx.), xxx xxxxxxxx uzavřel xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (dohodu), xxx níž xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx. X každém jednotlivém xxxxxxx xx xxxx xxxxx zkoumat, xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx mezi společností x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx druhé […]“ (xxxxxxxx xx xxx 4.11.2004, xx. xx. 21 Xxx 1634/2004, xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud). Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, podle xxx xxxxx xxxxx xx třeba xxxxxxx „x každém jednotlivém xxxxxxx“, však správní xxxxxx x xxxxxxx xxxx přehlédly.
[24] X xxxxxxxxxx rozhodnutích Xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx „rozdílnost xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx sjednávání pracovní xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxx) sjednala x xxxxxxxxx pracovní smlouvu xxxxx xxxxx - xxxxxxx xxxxxxxxx (zaměstnanec), xxxxx xx druhým xxxxxxxxxx takové xxxxxxxx xxxxxxx. Zda tomu xxx skutečně bylo, xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx okolností, xx xxxxx x xxxxxxxx pracovní xxxxxxx xxxxx […]. Vyšel-li xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx žalobcem x xxxxxxxxx xx xxx 1.6.1993 je xxxxxxxx, xxxx xx při xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxx pro xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx shora xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, je xxxx xxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx smlouvy xx xxx 1.6.1993 xxxxxxxxx“ (xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 17.11.1998, sp. zn. 21 Cdo 11/98, x. 63/1999 Xx. XX, xxxxxxxxxx doplnil Xxxxxxxx správní xxxx).
[25] Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx, xx xxxxx xxxxx x případě xxxxxxxx pracovní xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx a jednající xx zaměstnavatele xxxxxxxx xxx xxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxx xx přitom xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. např. xxxxxxxx sp. zn. 21 Xxx 1634/2004 xxx. xxxx, kde xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x zaměstnancem - xxxxxxxx x xxx kauze xxxxx xxxxxx jednatele x xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx pracovní xxxxxxx, xx odvolání x funkce xxxxxxxxx xxxxx „sám xx xxxxx“ xxxxxxx ukončení xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx se s xxxxxxx „zaměstnavatelem“ xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx).
[26] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx snad xxxx možno číst x xxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx střetu xxxxx lze automaticky xxxxxxx, pokud xx xxxxxxxxxxx i zaměstnavatele xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx společník a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx judikatury xx však byl xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x xxxxxx xx xxx 21.8.2018, xx. xx. XXX. ÚS 669/17, xxx Jiří Xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx společnosti, Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx platnosti xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx zaměstnavatele x xxxxxxxxxxx. Xxxxx jeho xxxxxx „Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx praxi, xx xxx xx svém xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxxxx, že fyzická xxxxx xx jmenována xxxxxxxxxxx orgánem (členem xxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx o xxxx xxxxxxx tomu, xxx x xx xxxx uzavřena xxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxx xxxxxxx (xxxxxx) podle xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (pro xxxxx jiné xxxxx), xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx případě je xxxxx zkoumat, xxx xxx právním xxxxx xxxxxxxxx xx střetu xxxxx xxxx společností (xxxxxxxxx) jako xxxxxxxxxxxxxxx xx straně jedné x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx xx straně druhé. X xxxxxxxx xxxxxx xxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx ‚xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxx xx xxx, xx - objektivně xxxxx, za xxxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx pro xxxx xx xxxxxxxxxxxxx (xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx, pracovní xxxx, odměnu za xxxxx apod.)‘. [...] Xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xx xx, xx pokud xx xxxxxxxxxx na právě xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx by xxxxxx možné než xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx xxxxxxx pracovní xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxxx), xxx ohledu xx xx, xxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx pro společnost xxxxxxxxxx. Xx proto, xx x x xxxxxxx, xx člen xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx smlouvu, xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx odlišné xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx orgánu, xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx si xxx sebe xxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx; xxxxx xxxx ke xxxxxx xxxxx.“ (xxx 34 xxxxxx).
[27] X xxxxxx xxxx citovaného XXX. XX 669/17 xxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx nenastává xxxxxxxxxxx, paušálně. Xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx smlouvy, které xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxxx). Xxxxx musí xxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx zvážit, xxx xxx střet xxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx nichž x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx xx být xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, apod.
[28] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx rozsudcích xxxxxx x odlišnému závěru (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.1.2016, xx. 4 Xxx 246/2015-37, xx xxx 30.3.2016, xx. 2 Ads 303/2015-27, či ze xxx 26.1.2017, xx. 5 Xxx 88/2015-20; xxxxxxxx xxx. xxxxxxx xx vztahuje k xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2012 x dovozuje xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx §19 xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxxxx od 1.1.2012 xx 31.12.2013). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx těchto xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x premisy x automatické xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx i xxxxxxxxxxx xxxxxxx osobou (xxxxxxxxxxx orgánem), xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx x xxxxxxxxx výklad xxxxxxxxxx Nejvyššího soudu. Xxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxx před xxxxxxx xxxxxx III. XX 669/17 (xxx. x xxxxxxxxxx xxxx), který xxxxxxxxxxxxx xxxxxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxx jasně xxxxxx. Jelikož xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxx nynější xxxxx vázán xxxxxx xxxxxxxxxxx x nálezu XXX. ÚS 669/17, xxxxx povinnost předkládat xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §17 x. x. x. (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 28.7.2009, xx. 2 Xx 35/2008-56, x. 1948/2009 Xx. XXX).
[29] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx, xx zájmy zaměstnance x xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx individuálních xxxxxxxxxx okolností. Xxx xxxxxxxxx se stěžovatelkou, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx v této xxxx xxxx x xxxxxxxxxxx závěru, xx xxxxxxxx společnosti s xxxxxxxxxxxxx xx kolektivními xxxxxxxxxxxx orgány xx xxxxxxx okolností xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx pracovní xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxx automaticky xxxxxx x střet xxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx orgánů x takových společnostech xxxxxxx moci xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx není xxxx x rozporu xx zájmy xxxxxxxxxxx, x xxxx xxx xxxxxx xxx společnost xxxxxxx z nejrůznějších xxxxxx (například xxxxxx xxxxxxxxxx odborné znalosti xxx.).
[30] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx, xx x neplatnosti xxx xxxxx xxxxx xxxxx §22 xxxx. 2 občanského xxxxxxxx (x. 40/1964 Sb.) xxxxx xxxxxxxxxxx paušálně. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx. Proto xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx nezakládá xxxxxxxxxx xxxxxxx, před výkladem, xxxxx neplatnost xxxxxxx (xxxx. xxx oblast xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.9.2016, xx. xx. X. XX 190/15, č. 171/2016 Xx. XX, bod 29, xxxx xxxxxx xxxxx ze xxx 14.4.2005, sp. xx. X. ÚS 625/03, x. 84/2005 Xx. XX).
[31] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx též xxxxxxxxxxx xxxxxx x §22 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx (č. 40/1964 Xx.), xx „[x]xxx možnost existence xxxxxxx xx zájmy xxxxxxxxxxxx x zákazu xxxxxxxxxx nestačí. Xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx a zastoupeného xx xxxxx xxxx xxxxxxxx x povahy xxxxxxxxxxx právního xxxxx, xxxxx i xx xxxxx okolností xxxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxx náležitě xxxxxxxxxx xxxxxxx zájmů xxxxxxxxxxxx.“ (Xxxxxxx, X., Xxxxx, X., In: Xxxxxxx, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx I, XX, 2. vydání [xxxxxx]. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2009, xxxxxxxx x §22).
[32] Xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx případě, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx smlouvu xx xxx smluvní xxxxxx, x xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx stran xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X obdobným xxxxxxx xxxxxx také Xxxxxxx xxxx x nálezu xx xxx 12.9.2016, xx. xx. XX. XX 565/16, x. 169/2016 Xx. ÚS, xxx Iva Xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxx smlouvy pro xxxxx zájmů, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx formalistické, xxxxxxx xxxxxxxxx pouze z xxxx, xx strany xxxxxxx xxxxxxx mají xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx zohlednily smysl x xxxx kontraktu xx spojení s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx okolnostmi.
[33] Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x x obchodněprávní xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx. samokontrahování xxxxxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx případech judikatura xxxxxxx, xx xx xxxxx, xxxxx „společnost xxxxxxx svými xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx žalovaným, xxxx xxxxxxx možné xxx xxxxxxxxx aplikovat ustanovení §22 odst. 2 xxx. zák. (xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ten, xxxxx xxxxx xxxx v xxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxxxx) už proto, xx platnost xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx orgánu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx (od 1. xxxxxxxx 1996, xxx xxxxxx účinnosti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zákonem č. 142/1996 Xx.) xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx obchodního xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx §194 xxxx. 5 x §196a xxxx. xxx.
Xx xxxxx xxxxx xxxx není xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx každou xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx) uzavírá xxxxxxx xx ‚xxxx‘ xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Je xxxx xxx x xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx připouští, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxx jednatel xxxxx jediný společník, x tímto xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx statutární xxxxx xxxxx smluvní xxxxxx, jednak xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx (§132 xxxx. 3 xxxx. xxx.)“ (xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 24.2.2009, xx. xx. 29 Xxx 3864/2008, xxxx xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 30.3.2017, sp. xx. 33 Cdo 2982/2016).
[34] Podle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx nezbytné xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx střetu xxxxx xxxxxxxxxxx ke xxxxxxxxxx okolnostem xxxxxxx xxxxx. Na to xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx zájmů mezi xxxxxxxxxxxxx a xxxxx Xxxxxxxxxx X. nevidí. Xxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxxx X. xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx o xxx. „xxxxxxx xxxxxx“. Xxxxx xx x pozici xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx (viz xxxxx xxx [13] shora). Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x panem Xxxxxxxxxx X., xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx doby či xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx standardní x xxxxxx jako x jiných xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x panem Xxxxxxx X. ze xxx 1.8.2013). Stejně xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx pana Xxxxxxxxx Ž. xx xxxxxxx xxxxxx od xxxxxxxx nákladů na xxxx zaměstnance.
[35] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx shrnuje, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx smlouvy pro xxxxx zájmů xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx orgány xxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx X. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx, ze xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx společností x xxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxx premisa xxxx xxxxxxxxx, čímž padá xxxxxxx xxxxxxxxxxx žalovaného x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxx pochybil, xxxxx xxxxx nesprávný postup xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx.
(…)