Xxxxxx xxxx
X. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx není x xxxxxxxxxx x poskytnutí xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx, xxxxx nedodržení xxxx neoprávněným použitím xxxxx §3 xxxx. x) [§14 odst. 3 xxxx. x)], xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx [§3 xxxx. x) ve xxxxxxx x §44 xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxx x. 218/2000 Xx., o rozpočtových xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx 29.12.2011].
XX. Xxx xxxxxxxxx výše xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx třeba xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx rozumného xxxxxx mezi xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně x xxxx za xx předepsaného xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, xxx xx xxxxx x odvodu x plné xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozpočtu, xx xxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx porušení xxxxxxxxxx (§44a odst. 4 zákona č. 218/2000 Sb., x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx 29.12.2011) x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxx-xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx části xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx části xxxxxx. X xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx (§44a xxxx. 4 xxxxxx x. 218/2000 Sb., x xxxxxxxxxxxx pravidlech, xx znění xx 29.12.2011).
Xxx: Město Xxxxx xxxxx Odvolacímu finančnímu xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně, o xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutím ze xxx 14.8.2009 žalobci xxxxxx ve xxxx 7 870 000 Xx xx xxxxxxxxx xxxxxx „Výstavba lokální xxxxxxxxxxxxxx Xxxxx-xxxxxxx“. Dne 21.11.2013 podalo ministerstvo x Xxxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxxxxxxxxxxxx kraj (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové kázně xxxxxxxx. Na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx 21.8.2014 xxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx dotace, xx. 7 870 000 Xx, spolu x xxxxxx xx xxxx 1 promile x xxxx xxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx xx 18.9.2009. Xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxx xxxxxxxx xxxx mezi ministerstvem x žalobcem sjednána xxxx závazná x xxx, xx xxxx xxxxxxxx bude xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xxxxx §44x xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx podal xxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxx 20.3.2015 xxxxxxxx xxxxxxxx žalobce zamítl x xxxxxxxx výměr xxxxxxxx.
Xxxxxxx xx bránil xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxx podmínek xxxxxxxxxx xxxxxx. Krajský xxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx XXX, x xxx xxxxx, xx xxxxxxxx podmínek xxxxxx xx xxxxx posuzovat x xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxx poskytnutí xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxx podmínek xxx xxx považovat pouze xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx sjednaly v xxxxxxxxx podmínkách jako xxxxxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxxx žalobce sice xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx o xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx samo x xxxx neodůvodňuje xxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx poskytnuté xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxx nebyl xxxxxx. Xxxxxx byla xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxx kolaudačního xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx (xxx xxxx xxxxxx dokončena x xxxxxxxxx k xxxxxxx), xx tom xxxxxx nic xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx vady xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) kasační stížnost, xxxxx jej xxxxxxxxx xx nezákonný x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx otázek. Xxxxxxxxxx xx xx. xxxxxxx vůči xxxxxxx xxxxx, xx porušení xxxxxxxx dotace xx xxxxx xxxxxxxxx pouze x xxxxxxx xx xxxxxxxx účelu xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx žádosti x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx stanovení odvodu xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx ve výši xxxxxxxxxx dotace. K xxxx problematice stěžovatel xxxxxxxxx xx rozsudek XXX xx dne 30.5.2014, xx. 7 Xxx 91/2013-28, který xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pomoci, xxxxxx v xxx xxxxxxxx xx však xxxxxxx x ve xxxxxx x porušení xxxxxxxxxx xxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx žalobce xxxxxx xxxxxxxx prostředky x xxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx pro xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx třeba xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stanovených x xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx. Tyto xxxxxxxx žalobce xxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xx to, xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx v zásadě xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxx po xxxxxxxxx xxxxxx neměl pochyb x tom, xx x porušení xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx došlo, neboť xxxxxxx xx stanoveném xxxxxxx xxxxxx o xxxxxx kolaudačního souhlasu xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxx xx xxxxxx x tři měsíce xxxxxxx (xxxxxxx žádost x vydání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx datována xx xxxx 18.3.2010). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx o xxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx byl zachován, xxxxxxx deklarovaný záměr xxx xxxxxx realizován.
Za xxxx xxxxxxx xxx xxxxx senát xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx dotačních xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xx xx xxxx xxxx poskytnuté xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx a xxx x ní vysledovat xxxx xxxxxxx názorových xxxxxx.
Xxxxxxx judikatura k xxxxxxxxxxxx odvodů xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx, xx poskytnutí xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx nenárokové, x xxxxx se xxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx je oprávněn xxxxxx svázat xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 28.6.2006, xx. 1 Afs 92/2005-98). K této xxxxxxxx xx NSS xxxxxxxxx x v xxxxxxxx xx dne 19.3.2008, xx. 9 Xxx 113/2007-63, v xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, kdy xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x podmínkami xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx fakticky xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx budoucími nájemníky. X xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxx senát xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které je x xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx k xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx, jak tvrdí xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx je x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, smlouvou, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx nebo návratné xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx kterých byla xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.“ Xxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxx nepoužil xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx, xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxx penále Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx začaly objevovat xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx, xx xx xxxxx zohlednit x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxx zmínit xxxxxxxx xx xxx 31.3.2014, xx. 2 Xxx 49/2013-34, xxxxx xx xxxxx čerpání xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x Xxxx. Xx to navázal x dva xxxxxx xxxxxxx xxxxx senát, xxxxx xx x xxxxxxxx xx xxx 30.5.2014, xx. 7 Xxx 91/2013-28, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx „neoprávněné xxxxxxx peněžních xxxxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx tím xxxxxxxx, xx z xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx objem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, ve xxxxxx k xxxx xxxx xxxxxxxxxx kázeň xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx senátem xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx vztahovala x xxxx částce xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx senát xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx rozumět xxxxxxx xxxxx jejich xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, ale x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, jak xxxxxxx xxxxxxxx stanovuje §3 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Jakkoliv sedmý xxxxx xxxxxxxxx, xx xx v xxx xxxxxxxxxx xxxx jednalo xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, neshledal xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx této xxxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx prominutí odvodu xx xxxxxxxxx penále.
Pro xxxxxxx xx třeba xxxxx, že, xxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx týkaly problematiky xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, jsou xxxx xxxxxxxxxxxxx i na xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xxx poskytnutí dotace, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx týchž xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx z §3 xxxx. x) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx obsahujícího xxxxxxxx xxxxx „neoprávněné xxxxxxx peněžních xxxxxxxxxx“. Xxxxxxxx, xx správní xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx přiměřenost výše xxxxxx, později xxxxxxxxx x devátý xxxxx x xxxxxxxxxx ze xxx 11.12.2014, čj. 9 Xxx 101/2013-29, x xx xxx 12.3.2015, čj. 9 Xx 220/2014-34.
Xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx x x xxxxxxx marginálního porušení xxxxxxxxx xxxxxxxx zcela xxxxxxxxxxx, xxxx senáty XXX xxxx xxxxxxxxxx x rámci svých xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x (aniž xxx xxxxxxxxxx rozšířenému xxxxxx) nastavily xxxxxxx xxxxxxx kurz. X xxxxxxxx xx xxx 26.9.2014, xx. 2 Xx 106/2014-46, se xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx rozpočtové kázně, xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx předložením xxxxxxxxxxxx xxxxxx. V této xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně nemohl xxx xxxxxxxx správně, xxxxx xxxxxx zohledněna xxxxxxxxx zjištěného porušení xxxxxxxxxx xxxxx.
Xx rozsudku xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x čtvrtý xxxxx (xxxxxxxx ze xxx 10.10.2014, xx. 4 Xx 117/2014-39), xxxxx xxxxxxx nezákonným xxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx xx xxxxxx obsažených v xxxxxxxx xx. 2 Xx 106/2014-46 se xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx otázkou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx porušení xxxxxxxx xxx xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředků“. Xxxxxx x odkazem xx údajnou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyslovil, že „xxxxxxxx porušení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx související x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxx zpět xx veřejného rozpočtu, xxxxxxx xxx hodnocení xxxxxx xxxxxxxx je xxxxx xxxx přihlížet x účelu xxxxxx x xxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxxx dotací x veřejných xxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxx mínění xxxxxxxx senátu xxxxxxxxx xxxxxx stanovit za xxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, zda xxxx xxxxxxx prostředky použity x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, či xxxxxxx.
Xx linii xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx proporcionality xxxxxxx XXX v xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. X myšlence, že xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nemusí xxxx xxxxxxxxxxxx celou xxxxxx poskytnuté xxxxxx (xxx xx xxxxxxxx xxxx celého objemu xxxxxx) xx NSS xxxxxxxxx x rozsudku xx xxx 5.12.2014, xx. 4 Xx 215/2014-40, xx x xxxxxxxx xx xxx 31.3.2015, xx. 5 Xx 95/2014-46. Xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázeň, xxxxx xxxxxxxxxxx rozumět xxxxxx xxxx dotace. Nižší xxxxx xxx přichází x úvahu nejen x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx vyčlení xxxxxxx xxxx závažné (§14 xxxx. 5, resp. 6 xxxxxxxxxxxx pravidel), xxx též x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx tedy xxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §44x xxxx. 4 xxxx. c) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxx nemůže dle xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx „ani xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x §44a xxxx. 10 x 11 xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Podle xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx za xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx zvláštního xxxxxxx xxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx institut xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx zmírnění xxxxxxxx, xxxxx z xxxxxx xxxx xxx využít xx xxxx, xx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x případné xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx náleží xxx do xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx.“ Xxxx xxxxx se xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx. 7 Xxx 91/2013-28, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx závažnosti porušení xxxxxxxxx podmínek a xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx takového porušení.
Názorová xxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx představuje porušení xxxxxxxxxx xxxxx, pak xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx ze dne 12.3.2015, čj. 9 Xx 122/2014-34, v xxxx xxxxxx senát xxxxxxxxxx nutnost aplikovat §3 xxxx. e) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x proporcionálním xxxxxxxx. Jestliže xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx prostředků xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx kontrolní xxxxxxxxx poskytovatele dotace, xxxxxx splněny podmínky xxx xxxxxxxxx odvodu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Obdobných xxxxxx xx xxxxxxxx i xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 28.1.2016, čj. 4 Xxx 221/2015-24, v xxxx xxxxxxxx, xx „xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx roční xxxxxx x xxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zprávy ze xxxxxx žalobce, sice […] xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx charakteru, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, nadto xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.“ Xxxxxxx orgány xxxx xxx mínění xxxxxxxx senátu xxxxxxx xxxxxxxxx na xx, xx žalobce xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx využil x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Na xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx až následně (xx. xxxx, xx xxxxxxx poskytnutou částku x xxxxxxx s xxxxx xxxxxx xxxxxx) xxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx prostředky xx xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xx tedy xxx xxxxxxx senátu xxxxxx, že v xxxxxxxxxx XXX nepanuje x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx tři xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx jeden xxxxx odmítá xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx stanovení xxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, vyjma xxxxxxx, kdy xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně, x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozsudek xx. 7 Xxx 91/2013-28). Xxxxx toho xx xxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxx musí xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxx xxx lze xxxxxxxxx xxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx pojem „xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“, xxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx“ (xxxx. xxxxxxxx xx. 4 As 117/2014-39 xxxx xx. 9 Xx 122/2014-34), xxxx xx xx xxxx stanovení xxxx xxxxxx (xxxx. rozsudky xx. 2 As 106/2014-46, xx. 4 Xx 215/2014-40).
Xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, že xxxxx novější xxxxxxxxxx XXX xxxxx popsané xxxxxxx bagatelizují x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx konstantní. Xx xxxxx účelem xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx linii, která xxxxxxxxxxxxxx x názorem xxxxxxxxxxxxx senátu, xxxxxxxx xxxx xxxxxx bez xxxxxx argumentace xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, či xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxx, xx takový xxxxxx xxx vždy xxxxx xxxxxxxx snahou xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx daného xxxxxxx, nelze xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx přetrvávajících xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, pro xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxx xxxxxxx xxx obtížně xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx měly xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx nadměrně xxxxxxxxxx i xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xx zvýšeném xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxx.
Xxxxx senát xx přiklání x xxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx není xxxxxx samotný xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx za xxxx xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx pouze x xxxxxx částce, xxxxx je xxxxxxxxx x ohledem na xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx porušení.
Ze shora xxxxxxxxx důvodů xxxxxxx xxxxx senát x xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxxx x zodpovězení xxxxxx otázek:
1) Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx dotačních xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x rozhodnutí x xxxxxx xxxxxxxx jako xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně?
2) Xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xx xxxxxx §44x xxxx. 4 písm. x), xxxx. b) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxx x celému xxxxxx xxxxxxxxxx dotace, xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx dotace, xxxx xx xxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx závažnost xxxxxxxxxx porušení?
Rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx každé xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, zakládá xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně [§3 písm. x) xx xxxxxxx x §44 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx].
Xxx stanovení výše xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx vycházet xx xxxxxx přiměřenosti, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxx xx ně xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx zvážit, xxx xx xxxxx k xxxxxx v xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx státního xxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (§44x xxxx. 4 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) x xxx xxxxxxxxxx náležitě odůvodnit.
Týká-li xx xxxxxxxx povinnosti xxxxxxxxxxx části xxxxxxxxxx xxxxxx, odvod xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx části xxxxxx. X xxx xxxx mohou xxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vést správce xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx (§44x xxxx. 4 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx).
Xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu vrátil xxx x xxxxxxxxxx x rozhodnutí prvnímu xxxxxx.
X odůvodnění:
III. Posouzení xxxx rozšířeným senátem
III.1. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu
[20] Xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x., xxxxxx-xx senát XXX xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, který xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx již xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx NSS, xxxxxxxx xxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx tedy xxxx xxxxxx, xxx xx xx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx první xxxxx.
[21] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zdůrazňuje, že x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx je obvyklé, xx xxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx možným xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, ale xxxxxxx xx xxx x okolnostech xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx na xx xxx ani xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx variace xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx nejrůznějších xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx nedeklarovala, xx x jiných xxx xxxxxxxx řešených případech xxx xxxxxxxxxxx xxx x závažnosti x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx to xxxxx, xx xx xxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx posuzování xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x případech, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Jde také x xx, jak xxxxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx stěžovatel. Xxxxx xxxxxxxxx, xx rozhodnutí xxxxx xx x xxxxxx odpovědí xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Rozpory v xxxxxxxxxx proto xxxxx xxx x xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx, že xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx byla x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, jejíž xxxxxx xxxx se přesně xxxxxxx do xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx případě xxxx xxxxxx jen xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx obecná (xxxx. xxxx. xxxxxxxx xx xxx 12.3.2015, xx. 9 Xx 220/2014-34, xxx Xxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx senát, x xxxxx xxxx 14 xxxx xxxx xxxxxxxxx xx zcela xxxxxx xxx kasační xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx soudu).
[22] Xxxx xx vskutku xxxx, ve shodě x tím, xx xxxx předkládající senát, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx bagatelní porušení xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xx xxxxx xxx stanovení xxxxxx xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxx x xxxx [10] xxx. xxxxxxxx xx. 7 Xxx 91/2013-28, xxxxx xx. xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, x jako xxxxxx zmínil prominutí xxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxx. Sedmý senát xxxxx xxxxxxxxx, xx x daném případě xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxx x rozporu x xxxxxx účelem, xxx xxxx xxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Ke xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx např. xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 19.3.2008, xx. 9 Xxx 113/2007-63, xxx Xxxxx Xxxxx; xxxxxxxxxx, že xxxxxxx nepoužil xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, byla xxx xxxxxxxx senátu xxxxxxxx, xx však xxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně.
[23] Xxxxxxxxx senát ovšem xxxxxxxxxx, xx z xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx by xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx vzata x xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxx tedy xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx rozhodovacím xxxxxxx vymezeným v xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxxx x druhou xxxxx judikatury vymezenou x xxxx [27] xxxx).
[24] Xxxxxxxxxx xx xxxx jednotná x xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx o xxx, xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx, xx třeba x odůvodněných xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx okolnosti x závažnost porušení xxxxxxxxx podmínek.
[25] Xxxxxx xx však xxxxxxx xxxx otázka, xxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx k porušení xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx při xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
[26] Xx jedné xxxxxx xxxxx právní xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně; xx xxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx např. xxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xx dne 10.10.2014, xx. 4 Xx 117/2014-39, xxx Xxxxxxxxxx, xxxx 41-46 (x xxxxxxxx xxxxxx další xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx „xxxxxxxxxx“). X bodě 53 tohoto rozsudku xxx čtvrtý senát xxxxxxx:
„X xxxxxxxxxx xxxx xxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx přesvědčen, xx nelze než xxxxxx x xxxxxx, xx po xxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx zadržení xxxxxxxxx prostředků nedošlo, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x použil xx x xxxxxxx x xxxxx účelem xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx tuto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nezohlednil, xx si jí xxx xxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (XXX) v xxx xxxxxxxx protokolu ze xxx 6.11.2009, č. 78/2009 xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx čerpání a xxxxx finančních prostředků xx státního rozpočtu, xxxxx xxxx poskytnuty xxxxxxx xx podporu xxxxxxxx, xxxxxx zjištěno xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx x. 137/2006 Xx., x veřejných xxxxxxxxx, xxxx finanční xxxxxxxxxx x dotace xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx tak xx x ohledem xx xxxx xxxxxxx xx xx, xx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxx odvodu xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xxxxx §44a xxxx. 4 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §44 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x rozpočtových xxxxxxxxxx“ (xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx).
[27] Xxxxxxx xxxx stojí xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx, xxx správně xxxxxxxxxx předkládající xxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx jako „xxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx. Xxxxx druhý xxxxx rovněž xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx porušení xxxxxxxxx xxxxxxxx, ovšem xx fázi stanovení xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně. Xxxx. xxxxx senát x xxxxxxxx ze xxx 26.9.2014, čj. 2 Xx 106/2014-46, xxx Xxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx. 7 Xxx 91/2013-28 (xxx xxx [22] xxxxx) se xxxxx xxxxxx, „xxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx dopustil porušení xxxxxxxxxx xxxxx“, nikoliv xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx odvodu xx xxxx xxx xxxxxxxxx (xxx 25 věci Xxxxx Xxxxxxxxx). X xxxx 26 pak xxxxx senát takto xxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx:
„[X]xxxxxxxxx xxxxxxxx soudu x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x reflektující, xx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxx x vycházet x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx tohoto xxxxxxxx x xxxx xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx, zda xx xxxxx k xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx k odvodu xxxxxxxxxxxxxx konkrétnímu dílčímu xxxxxxxxx. Xxxxx x xxxx projednávané xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zjištěných xxxxxxxxx xx xxxxxx x výši xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxx oporu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, od xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nemá xxxxx xx odchýlit“ (xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx).
[28] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx rozpor xxxxxxx xxxxx judikatura (xxx xxxxxx rozsudky xx xxx 12.10.2016, xx. 1 Xxx 116/2016-34, věc Xxxx Xxxxxxx, xxx 27, x xx xxx 30.3.2017, čj. 2 Xxx 142/2016-32, xxx XXXXX Xxxxxxxxx, bod 29), xxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (Xxxxxxxxx, Xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxx odvodu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Právní xxxxxxxx, 2016, x. 3, x. 86-95.).
[29] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxxx xxxx.
XXX.2. Xxxxxx xxxxx rozšířeného xxxxxx
[30] Xxx xxxxxxxxx xxxx, xxx správně xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx klíčovým xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředků“.
[31] Xxxxx §44 odst. 1 xxxx. b) rozpočtových xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xxxxxxxx xx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx fondu, Xxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxxxx aktiv xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx §3 xxxx. x) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxx xx 29.12.2011 xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx peněžních xxxxxxxxxx státního xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx prostředků xxxxx, prostředků xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx fondu xxxx Xxxxxxxxx xxxxx rozumí xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx porušena xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx, případně xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx prostředků, nebo xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx příslušné xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxx xx xxx xxxxxx x xx, xxxxx-xx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxx peněžní xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[32] Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx porušení rozpočtové xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx, v jaké xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx [viz §44x xxxx. 4 xxxx. x), xxxxxxxxxx xxxxxxxx 20.12.2015 xxxx. b) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx]. Xxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx závažné, xx xxxxxxx xxxxx xxxxx §44a odst. 4 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. ve xxxx maximálně 5 % xxxxxx.
[33] Xxxxxx x elementárních xxxxx xxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx je, že xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx musí xxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxx x rozhodování x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx od xxxxxxxxxx xxxxxxxx dotačních xxxxxxxx.
[34] Xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx vysvětlil, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx v xxxxxx, xx odvod xxxx být xxxxxxxxx xxxxxx porušení xxxxxxxxxx. Xxxx-xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx části xxxxxxxxxx xxxxxx, odvod xx xx týkat xxxxx celé xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx-xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxx, tedy xxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxx xxxxxx jako xxxxx, judikatura nabízí xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx povinností xxxxxxxxx xxxxxx: (1) Xxxxxxxxxxxxxxx xx třeba xxxxxxxx již xxx xxxxxxxx, zda xxxxx x xxxxxxxx rozpočtové xxxxx. Pokud pochybení xxxx pouze xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x nemá xxxx na xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx sledován, xxxxxx xx jednat x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx xx věci Xxxxxxxxxx cit. x xxxx [26] xxxxx); (2) Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxx rozhodování x xxxx xxxxxx, x xx tak, xx xxxxxxxxxxxx okolnosti xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zasahuje xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx být xxxxxxx, xxxxx-xx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx (srov. xxxx. rozsudek xx xxxx Město Šlapanice xxx. x xxxx [27]).
[35] Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nelze xxxxx xxxxxxxxx řešení xxxxxxxxxx. Xxxxx v §44 xxxx. 1 xxxx. x) xx spojení x §3 xxxx. x) rozpočtových xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředků xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx povinnosti xxxxx xxxx xxxxx xx porušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, případně xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx prostředků, xxx xxx xx porušení xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx peněžní xxxxxxxxxx poskytnuty. Xxxxxxxx xxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxxx, xx xxx jednou z xxxxx xxxxxxxx situací, xx xxxxxxx lze xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředků.
[36] Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx smyslu xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx v §14 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx výpomoci xxxxxx xx xxxxxx xxxxx, a xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x souvislosti x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx a jejichž xxxxxxxxxx není xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §3 xxxx. e) na xxxxxx xxxxx. Nelze xxxx jasnou zákonnou xxxxx xxxxxxxx tím, xx xxxxxxx daně, xxxx xxxxxxx až xxxx zpětně xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxx, x proto xxxxxxxxxxxxx xxxxx porušení xxxxxxxxxx kázně. Xxxxxxxx xxxxxx by xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx dotačního xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxxxxx státu, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx dotace xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[37] Výklad xxxxxxxxx x rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozsudkem ve xxxx Xxxxxxxxxx xx xxxx xxx nepřijatelné xxxxxx. Jak xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a x xxxxxxxxxx xx xxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx podmínek, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x účelu xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx by na xxxxxx plnění xxxxx xxxxxxxxxx.
[38] Rozšířený senát xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx při xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx zvažovat všechny xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně x xxxxxxxx x xxxxxxxx přiměřenosti, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx a výší xx ně předepsaného xxxxxx. Pokud xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx případu xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, musí xxxxxxx xxxx zvážit, zda xx xxxxx k xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx prostředků státního xxxxxxxx, xx pouze x xxxxxx odpovídajícímu xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxx případě xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.