Xxxxxx věta
Ustanovení §254 xxxx. 1 zákona x. 280/2009 Xx., xxxxxxxx řádu, jež xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx úrok x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxxx tak, xx částka, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxx nadměrného xxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx postupu xxxxxxx xxxx nebyla xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 3656/2017 Xx. XXX; xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 12.5.2011, Enel Xxxxxxx Iztok 3, X-107/10, Sb. xxxx., x. X-3837, xx xxx 24.10.2013, Xxxxxxxxx Xxxxxx Xxxâxx , X-431/12.
Xxx: Xxxxxxx společnost XXXXXX xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxx x přidané xxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx žalovaného.
Žalobkyně uplatnila x xxxxxx daňovém xxxxxxxx k dani x přidané xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx 2011 xxxxxxxx xxxxxxx ve xxxx 10 004 562 Xx. Na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxx pochybností xxxx xxxx správcem daně xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 25.8.2011 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx daňová xxxxxxxxx xx xxxx 579 771 Xx. Xxxxxxxx xxxxx platebnímu xxxxxx Xxxxxxxx ředitelství x Xxxx xxx 19.12.2011 xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x x příslušenstvím xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v Xxxx xxxxxxx, xxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx vyhověl x xxxxxxxxx ze xxx 30.4.2014, xx. 10 Xx 534/2012-86, xxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušil x věc xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zaniklého Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxx x dalšímu xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxx 22.1.2015 xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx původní xxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.8.2011 tak, že xxxxxx vyměřené xxxx x přidané hodnoty xx zdaňovací xxxxxx xxxxxx května 2011 xx xxxx 579 771 Xx se xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx odpočtu ve xxxx 10 004 562 Kč, xxxx xx výši xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxx 13.4.2015 se xxxxxxxxx xxxxxxxx předepsání xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx §254 odst. 1 daňového xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx 22.5.2015 xxxxx xxxxx xxxx žalobkyni předepsán, xxxxxxxxxx bylo rozhodnuto, xx xx dle xxxxxxxx xxxx nenáleží. Xxxxxxxx xxx rozhodnutí X. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx §254 xxxx. 1 daňového xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx povinnosti xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx uvedeného x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odpočtu.
Proti tomuto xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ke Xxxxxxxxx xxxxx x Brně. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 24.11.2015 zrušil x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx řízení. X odůvodnění xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 25.9.2014, čj. 7 Xxx 3/2013-34, ve xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 5.11.2014, xx. 7 Xxx 3/2013-47 (dále xxx „xxxxxxxx Xxxxxxxx“), zejména xx jeho xxxx [41] x [42]. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řešenou xxxxxxx xxxx v xxxx xxxx přiměřenost xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxx pochybností xxx xxxxxx xxxxx xxx §155 xxxxxxxx xxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx i xxxxxx z neoprávněného xxxxxxx správce xxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxx, xx závěry xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxx aplikovatelné xxxx na projednávanou xxx. Xxxx stranami xxxx nesporné, xx xx změně rozhodnutí xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx, xx xxxxxxxxx byl xxxxxxxx vyměřen xxxxxxxx xxxxxxx x totožné xxxx, xx které xx xxx v xxxxxxx xxxxxxxx nárokovala. Xxxxxxx xxxx proto xxxxxxxx, xx je xxxxxxx xxxxxxxxx přiznat xxxx xxx §254 xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx uvedl, xx xx smyslu xxxxxxxx Xxxxxxxx se xxxxxx racionálním vnímat xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx intenzivní xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx sféry. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx majetku, xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx nezvětšení, x x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx přistupovat xxxx k „xxxxxxxx“ xxxx částky. Xxxxxxxxxx xxx xxx výklad xxxxxxxxxx, že úrok xxxxx x xxxxx xxxxxxx přiznat, neboť xx xxx jako xxxxxx xxxxxx být xxxxxxx xx strany xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx z xxxxxxx hodnoty.
Proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) kasační xxxxxxxx, x xxx xxxxxxx, xx pro xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx správce xxxx x případě xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx v xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx prostředku xxxxx xxxxx x platném xxxxx, neboť §254 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx uvádí, xx xxxx daňovému xxxxxxxx náleží x xxxxxx, xxxxx byla xxxxxxxx, nikoliv odepřena. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx správní xxxxx xxxx kompetenci. Xxxxxxx xxxx dle stěžovatele xxxxxxx §254 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxx s xxxx doslovným xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud kasační xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX.
Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx
[12] Jádrem sporu xx v xxxxxxx xxxx aplikovatelnost §254 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx v situaci, xxx xxxxxxxx subjektu xxxxx vyplacen jím xxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx povinnost, xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx přiznal xxxxxxx vyčíslený nadměrný xxxxxxx. Otázkou tedy xx, xxx žalobkyni x xxxxxx nadměrného xxxxxxx, který xx xxx xxxxxxxx xx xx základě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, přičemž xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxx §254 xxxx. 1 xxxxxxxx řádu.
[13] Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxx poskytnout xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xxxxx byla daňovým xxxxxxxxx uhrazena, xxxx xxxxxx, kterou xxx xxxxxx subjekt xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx zaplatit.
[14] S xxxxx xxxxxxx se Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxxx.
[15] §254 xxxx. 1 xxxxxxxx řádu x rozhodném xxxxx xxx: „Xxxxx-xx xx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx postupu xxxxxxx xxxx, náleží xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxxxx xxxx daňovým subjektem xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxx x souvislosti x xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxx bankou xxxxxxx x 14 xxxxxxxxxxx xxxx platné xxx xxxxx den xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pololetí, x xx xxx xxx xxxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxx-xx x xxxxxx xxxxxxxxx stanovené xxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxx.“
[16] Xxxxxxx xxxx xx základě xxxxxxxx Kordárna xxxxxxx, xx kompenzaci žalobkyni xxxxxxxxxxxxxxx úroků xxx §254 xxxx. 1 xxxxxxxx řádu je xxxxx poskytnout též x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[17] Nosný závěr xxxxxxxx Kordárna zněl, xx xxxxxxx-xx plátce XXX nárok na xxxxxxxx xxxxxxx (§72 xxxxxx č. 235/2004 Xx., x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx) x částka xxxxxxxxxxxx xxxxxx nároku xx xx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx později xxx x době xxx xxxxxx xx skončení xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx nárok na xxxxxxx uplatnil, xxxxxx xxxxxx xx období xx počátku xxxxxxxx xxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx nárok xxxxxxxx, xx dne uhrazení xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx stanovené podle §155 xxxx. 5 xxxxxxxx řádu. Xxxxx xxxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx na xxxxxxx xx. 183 xxxxxxxx Rady 2006/112/XX xx dne 28.11.2006 x xxxxxxxxx systému xxxx x xxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx o XXX“) x xx xxx (xxxxxxxxxx na xx. 17 Xxxxx xxxxxxxx Xxxx 77/388/XXX x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx týkajících xx xxxx x xxxxxx - Xxxxxxxx xxxxxx daně x xxxxxxx hodnoty: xxxxxxxx xxxxxx xxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora Xxxxxxxx xxxx. Xxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx citovány, xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx účelem xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx XXX x předcházení xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx přesahovat xxxxx toho, xx xx xxxxxxxx.
[18] V xxxxxxxx ze xxx 12.5.2011, Xxxx Maritsa Xxxxx 3, X-107/10, Xx. xxxx., s. X-3837, x xxxx [53] Soudní dvůr xxxxxxxxxxx, „že lhůta xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX může xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx k tomu, xxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx je nutno xxxx lhůtu xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx meze xxxx, xx xx nezbytné x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx daňové xxxxxxxx (xxx obdobně rozsudek X 25/07 Xxxxxxxxx, xxx 27). Xxxxxxx xxxx osoba povinná x dani xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX, nese xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, které může xxx vykompenzováno zaplacením xxxxx, xxxx xx xxxxxxxx dodržení xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.“
[19] Xxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx se x xxxxxxxx Kordárna xxxxxxx xxxxxxx dobou, xx kterou xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxxx prověřování xxxxxxxxxx xxxxxxx, tedy xx jakého xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxx xx kompenzaci xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx však, xx xx xxxxx závěry Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxx x tomto xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[20] V bodě [41] xxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx: „Xx nutno xxxxxxxxx, xx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx. §155 xxxx. 5 xxxxxxxx xxxx je nárokem xxxxxxxxx ze zákonem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx oprávněnosti xxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxx vzato xxxxxx xxxxxx xx xxxx prověřování xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx správce xxxx xxxxx xxx. §254 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx. To xxx xxxxxxx, pokud v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx základě xxxxxxxx xxxxxxxxxx byl xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx odpočet xx xxxx xxxx. Takové xxxxxxxx xxxxxx není xxxxx xxxxx xxx xxxxx xx obsahové xxxxxxx ekvivalentním ‚xxxxxxxxxxx‘ xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xx v xxxxxxxxxxx xx zrušeným, xxxxxxxx nebo xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx účinek tohoto xxxxxxxxxx je x xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx totožný x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx určitou xxxxxx, xxxxx má ‚xxxxxxxxx‘ xxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx mu xxxxxx, x níž xxx xx xx, xx xx xx xx xxxxx, nebude xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx x obou xxxxxxxxx xxxxx stejný. Xxx x xxxxxxxxxx xxxx xxx x podobě xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx majetku, xxxxxx plátce xxxxxxxxx, xxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.“
[21] Xxxxx xxxxx xxx učiněn xxxxxx xx základě xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, xxx x rozsudku Xxxxxxxx xxxxxxx soud analyzoval. Xxxxxxx xxx x xxxxxxxx principů xxxxxxxxxx xxxx z xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx.
[22] Xxx xxxxxx subjekt xxxxx xxxx rozdíl, xxx xx mu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx prověřování xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx vyměřením, xx xx základě xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxx, xx na xxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx nezákonné. Xxxxxxxx xxx daňový xxxxxxx xx v xxxx případech xxxxxx - xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x peněžními prostředky, xxxxx xx xxxxxx. Xxxxxx lze říci, xx druhá xxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx závažnější xxxxxxxx. X případě xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x rámci xxxxxxx x odstranění xxxxxxxxxxx xx daňové xxxxxxxx xx xxxxx x preventivní opatření, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx těchto postupů.
[23] Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx Soudní dvůr x xxxxxxxx ze xxx 24.10.2013, Xxxxxxxxx Xxxxxx Xxxâxx, X431/12, x xxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx rumunského xxxxx. Podstatou předběžné xxxxxx xxxx, xxx xxxxxx 183 směrnice x DPH xxxx xxx xxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx xxxxx xxxx, xxx xxxxx xxxxxxx k xxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx XXX x xxxxxxxx nadměrného odpočtu xxxxxxxxxxx jako xxxxxx xx XXX, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx bylo xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx soudním xxxxxxxxxxx.
[24] Soudní xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx svou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx Enel Maritsa Xxxxx 3 x xxxxxxxxxxx, xx „[p]okud xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx odpočtu DPH xxxxx povinné x xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx systému XXX xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxxxx vzniklé xxxxx xxxxxxx x xxxx v důsledku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x prodlení“. Xxxx xxxxx: „Xxxxx toho xx xxxxx konstatovat, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX není z xxxxxxx osoby xxxxxxx x xxxx relevantní. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx relevantní xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx žádosti, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx z důvodu xxxxxxxxx aktů, jež xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx vyloučily x xxxxxxxx byly xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ (zvýraznění xxxxxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx).
[25] Na položenou xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxx xxxx odpověděl, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, která xxxxxxxxxx xxxxxx úroky x xxxxxxxx xx xxxx, xxx byly v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx bylo vrácení xxxxxxxxxx odpočtu vyloučeno x xxxxx xxxx xxxxxxxx zrušeny xxxxxxx xxxxxxxxxxx, odporuje xxxxxx 183 xxxxxxxx x XXX.
[26] X xxxx xxxxxxxxx plyne, xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx vycházel Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx v xxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx způsobem x xx xxxxxxx, xxx odpočet není xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx postupu xxxxxxx xxxx.
[27] X současném xxxxxxx se xxxxxx xxxxx právě o xxxxxxx xxxxxxx. Ustanovení §254 xxxx. 1 xxxxxxxx řádu xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx „částka, která xxxx xxxxxxx subjektem xxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx v xxxxxxxx nezákonného xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
[28] Otázku xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx přitom xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xx xxxxxx x závěrům xxxxxxxxxxxx x rozsudku Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx pro „xxxxxxxxx“ xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Například x xxxxxxxx xx xxx 6.10.2015, xx. 9 Xxx 225/2015-72, Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, xx soudy xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx nepřípustné xxxxxxxxxxx, jsou xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx úprava xx x posuzované otázce (xxxxx xxxxxx úroků xxx nepřípustně xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx xxx nevyplacení xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxx) xxxxxxxxxx, musí xxxxx xxxxx z xxxxx Xxxxxxxx xxxx.
[29] Xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx nyní Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxx x x xxxxxxxx xx xxx 9.3.2017, xx. 1 Xxx 265/2016-33, x xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx považoval xx xxxxxxx: „Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xx od tohoto xxxxxxx odchylovat - xxxxxxx xxxxxxxx daně xx základě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx považuje xxx xxxxx xxxxxx institutu xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx nadměrného xxxxxxx. Ostatně §2 xxxx. 4 xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx odpočet, xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx zdanění a xxxxxxxxxxxxx xxxx.“ Dále xxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 28.2.2017, xx. 2 Afs 15/2017-23, x. 3656/2017 Xx. XXX. (…)