Právní xxxx
Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxx, že xxxxxxxx vyššímu xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx justiční xxxxxxx xxx §117 xxxx. 1 zákona x. 6/2002 Xx., x xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxx §60 xxxx. 1 až 4 xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx dle §65 x. ř. x. Xxxxxxxxxxx ochrany xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx žaloba xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §82 a xxxx. x. ř. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 923/2006 Xx. NSS, x. 2206/2011 Xx. XXX, x. 2725/2013 Xx. XXX, x. 3104/2014 Xx. NSS, x. 3579/2017 Xx. XXX, x. 3629/2017 Xx. XXX, x. 3779/2018 Xx. NSS.
Věc: Xxxxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx o ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx xxx 24.10.2012 k xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx odbornou xxxxxxxx xxxxxxx xxx §117 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 8.1.2013 žalobci sdělil, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, neboť žalobce xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx zahraniční xxxxxx xxxxx, které xxxx xxx přijetí xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx sdělení xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx Xxxxxxx ochránce xxxx, žalovaný o xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx 25.7.2014 rozhodnutí, xxxxxx žalobce x xxxxxxxx odborné xxxxxxxx xxxxxxx nepřipustil.
O rozkladu xxxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutím xx xxx 8.1.2015 (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx“) tak, že xxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx X. xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx, xxxxx x rámci xxxxxxxxxx podmínek xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx správní xxxxxx x neaplikuje xx xxxxxxx řád. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxx, xx xxxxxxx nesplňuje xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx zkoušky, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx napadenému rozhodnutí xxxxx xxxxxxx žalobu x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx, x xxx namítal xxxxxxx xx, xx jeho xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xx dne 13.3.2018, xx. 10 X 43/2015-36 (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxxx“), napadené xxxxxxxxxx xxxxxx a xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx dle xxxxxxxxx xxxxx bylo xx, zda posouzení xxxxxxx podmínek pro xxxxxxxx odborné justiční xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, x rámci xxxxx má být xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx. Městský xxxx xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx veřejné xxxx z pozice xxxx xxxxxxxxxxxxxxx postavení, xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx zasáhne xx xxxxxx sféry xxxxxxxxxxxx, xx. jeho xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx, zániku, xxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxxx osoby. Pokud xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dochází xx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx je xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx takových xxxx x xxxxxxxxxx, jedná xx x „rozhodnutí“.
Jelikož x rámci xxxxxxxxx xxxxxxxxx žádosti x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx bylo xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx x povinnostech, xxxxx xxx xxxxxxxxx soudu xxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx žalobce xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Jen xxx mohlo xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx požadavek xxxxxxx xxxxxxx nesplnil x xxxx xxxxxx vedly xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. X pokud xx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx nebylo xxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx takové by xxxx přezkoumatelné xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx v xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vůbec xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx napadené rozhodnutí xxxxxx, xxxx by xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx (stěžovatel) napadl xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, zda xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zkoušky xxx §117 odst. 1 zákona o xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx řízením, xxxxx účelem xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx §67 odst. 1 xxxxxxxxx řádu. Xxx xxxxxxxxxxx xxxx dřívější xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx judikaturou Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu postupně xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx formu. Xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx připustil, xx xxxxx existovat xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxxxxxxxx, xxxx, xxxx, xxxx xxxxxxx určují xxxxx a xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx formy se xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx §65 x xxxx. x. ř. x. (např. usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 18.9.2012, xx. 2 Xx 86/2010-76, x. 2725/2013 Sb. XXX, x dále xxxxxxxxxx ze dne 19.8.2014, xx. 6 Xx 68/2012-47, x. 3104/2014 Xx. XXX, xxxx ze xxx 18.4.2017, čj. 6 Xxx 270/2015-48, x. 3579/2017 Xx. NSS).
Stěžovatel xxxx upozornil, že xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx §67 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx dotčenou xxxxx xxxxxxxxxxxxx, či xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X podle odborné xxxxxxxxxx xx lze x některých xxxxxxxx xxxxxx xx zvláštními xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §67 xxxxxxxxx řádu. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx upravují xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx proceduru xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxx úprava xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, aby xxxxxx úkony xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxx části druhé x třetí správního xxxx (smysl xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx by xxx xxx popřen), a x důsledku toho xx proto x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx. Obecně xxx x xxxxxx xxxxx správních xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx těchto úkonů xx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx jednoznačný.
Podle xxxxxxxxxxx xxxxxx dle §117 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxx x soudcích xxxx xxxxxxxx, xxxxxx by xx zakládala, xxxxxx, xxxxxx, xx závazně xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx dle §65 x. x. x. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx podmínek dle xxxxxxxxxx ustanovení, x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx právní pojmy xxx xxxxxx právní xxxx xx jinou xxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx jeho xxxxxxx xxxxxxxxx pravomoci xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx smyslu §9 x §67 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x §65 x. ř. x. X tohoto xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx není xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §9 xxxxxxxxx xxxx, xxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxx xx nevztahuje xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx řádu, xxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx a xxxx základní zásady. Xxxxxxx soud v xxxxxxxxx rozsudku xxx xxxxxxxxxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx stěžovatel xxxxxxxxxx.
X napadeném rozsudku xxxxxx xxxxxxx xxxx x závěru, že xxxxxxx x tom, xx xxxxxxx nesplňuje xxxxxxxx xxx vykonání xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx do xxxxxx xxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx předpokládaný x §9 x §67 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx. V xxxxxxx věci xxxx xxxxxx soud x xxxxxxxx xx dne 26.1.2018, xx. 3 Xx 28/2017-18, xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx sdělení, xx xxxxxxx nesplňuje xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx sféru. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx zaručena xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §82 x. x. x. V xxxx xxxxxxxxxxx stěžovatel xxxxxxx nesouhlasil x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx zásahovou xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 6. 8. 2015, čj. 8 A 49/2015-31, x odůvodněním, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx §65 s. x. x.
Xxxxxxx xx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xx věci xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 6.8.2015, xx. 8 X 49/2015-31, x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx prostředky. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx zkoušce formou xxxxxxxxxx, xxxxx jiným xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx dle městského xxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxx §65 x. x. x.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xxxxxx a xxx mu xxxxxx x xxxxxxx řízení.
Z xxxxxxxxxx:
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
[16] Xxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x. "[k]do tvrdí, xx byl xx xxxxx právech xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx porušení xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx, mění, ruší xxxx závazně xxxxxx xxxx práva xxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxx ,xxxxxxxxxx´), může xx xxxxxxx domáhat xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, popřípadě xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx jinak“. Xxx uvedl xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 10.7.2018, xx. 9 Xx 79/2016-41, x. 3779/2018 Xx. NSS, x xxxxx řízení x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 x xxxx. x. ř. x. xx x xxxxxxx x čl. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx umožněn xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, tedy xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx x xxxxxx výslovně xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx dalších xxxx, rozhodnutím xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 x xxxx. x. ř. x. xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx mívá x xxxxx různé formy x xxxxx xxxxxxxx, xx x citelnému xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, xxxx pasivitou správního xxxxxx. Řízení xxxxx §82 x násl. x. ř. x. xx tedy určitou xxxxxxx xxxxxxxxx zajišťující xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx, xxx jiná obrana xxxxxxxxxx soudním xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx. V rámci xxxxxx xxxxxx xx xxx §82 x. x. x. "[k]aždý, xxx xxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx ,zásah´) xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxx proti xxxx nebo x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx přímo xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx ochrany proti xxxx nebo určení xxxx, že zásah xxx xxxxxxxxx“.
[17] Xxx xxxxx x xxxxxxxxxx, x minulosti xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxxxx xxxx. x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 24.5.2006, xx. 1 Xxx 147/2005-107, č. 923/2006 Xx. XXX. Xxxxx něj xx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx akt vydaný xxxxxxx xxxxxxx moci x xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, bez xxxxxx xx to, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx byl vydán x xxxxxx (či xxxxx nějakém) xxxxxx. Xxxx pojetí však xxxx xxxxxxxx času xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu. X xxxxxxxx xx xxx 16.11.2010, xx. 7 Xxx 3/2008-98, x. 2206/2011 Xx. XXX, x xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx do katastru xxxxxxxxxxx, který posoudil xxxx jiný xxxx xxx §158 odst. 1 správního xxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx „xxx absenci xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xxx xx rozumí xxxxxxxx správního xxxxx, xxx nepřipadá x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx záznamu xxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx není formální xxx naplňující znaky xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x. X xxxxx případě xxxxx nepřichází x xxxxx, xxx na xxxxxxxx postupu xxxxx §7 x 8 xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xx rozhodnutí x xxxxxxxxxxx xxxxxx, neboť xx xx xxxx xxxxx jen tehdy, xxx-xx xx o xxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx ‚xxxxxxxxxx‘ xx xxxxxx definice xxxxxxxx x §65 xxxx. 1 s. x. x. x xxx mít podle xxxxxx xxxxx správního xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx pro procesní xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx formě xxxxx.“ Xxxxxx závěry přijal xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx věci xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx vydávaných xxx xxxxxx x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx plánování a xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx), xxxx úkonů xxxxxxxx xxxxx části xxxxxx správního xxxx: „[X]xxxxxx souhlasy xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx, x naplňují xxx materiální xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §65 x. ř. x., xxx nedostatek xxxxxxxxxx xxxxx xx nemůže xxxxxx o xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx“ (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čj. 2 Xx 86/2010-76). Xxxxxxxxxx, že xxx xxxxxxxxx rozhodnutí ve xxxxxx §65 s. x. x. a xxxxxx xx xxxxxx §82 x. x. x. je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx znak, xxxxx xxxxxxx x xxx, že x xxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 x. x. x. jsou xxxx xxxxxxxxx xx formu, xxxxx x zásahu xxxxxx, zdůraznil Xxxxxxxx xxxxxxx soud x x dalších xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 6 Xxx 270/2015-48, xxxxxxxx xx. 6 Xxx 1/2013-66 xxxx xx. 9 Xx 336/2017-18 či xxxxxxxx xx xxx 22.2.2017, xx. Nad 311/2016-58).
[18] Xxxxx městského soudu, xx akt stěžovatele, xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxx rozhodnutí xxx jen proto, xx xxx xxxx „xxxxxxxxxxx“ x právech x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx a jaké xxxxx xxxxx požadavky xx xxxxx xxxxxx xxxx.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx na rozdíl xx xxxxxxxxxxx nepochybuje x xxx, že xxxxxx, kterým xx (xx xxxxxx není) xxxxxxxx žadateli xxxxxxx xxxxxxxx zkoušku, zasahuje xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx §117 odst. 1 xxxxxx o xxxxxxx x soudcích „[x]xxxxx-xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx soudce xxxxx §60 odst. 1 xx 4 s xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx soudu x který vykonává xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx dobu xxxxxxx 5 xxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx do 3 xxxxxx od xxxxxxxx žádosti“. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx svědčí xxxxxxx subjektivní právo xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx odpovídá povinnost xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx stanovené xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx zkoušky a xxxxx výsledku posouzení xxxxx umožní, xxxx xxxxxxxx žadateli justiční xxxxxxx vykonat; v xxxxx xxxxxx tedy xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx žalobce xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx). Pro žadatele xx toto posouzení xxxxxxxxx xxxxxxx význam, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx x tzv. xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx profesí (advokáta, xxxxxx, xxxxxxxx exekutora, xxxxxx, xxxxxxxx zástupce). Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x materiálním xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx xxxxx xxxxxx představoval rozhodnutí xxx §65 x. x. x., xx xxxxx xxxxxxxx, zda xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[20] Rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x usnesení xx xxx 19.8.2014, xx. 6 Xx 68/2012-47, xxxxxxx, že xxxxxxxxxx x xxxxxxx x přezkoumání xxxxxxxxx xxxxxxx představuje rozhodnutí xxx §65 xxxx. 1 s. x. x., xxxxx „xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx takového vrchnostenského xxxx […], xxxxx xxxx xxxxxxx, mění, xxxx nebo závazně xxxxxx xxxx konkrétní xxxxx, xx vydán xx formalizovaném xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx předpisy […] xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx akt xxxxxxxxxx xxxxxxxxx náležitosti, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“. Význam xxxxxx xxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx s xxx, xxx úkon správního xxxxxx xxx opatřen xxxxxxx některými xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxx xx záhlaví, xxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Odborná xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx výkladem §71, §72 a §76 s. x. x. xxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx: „x) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx; xx) skutečnost, xx xxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx jít o xxxxxx xx smyslu xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx řádu; xxx) x xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx) xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx účastníkům xxxxxx“ (xxxx. Xxxxxxx, X.; Xxxxxxxxx, M.; Xxxxxxxx, X.; Zavřelová, X.; Xxxxxxx, X.; Xxxxxxx, X. Soudní xxx xxxxxxx. Komentář. 1. xxxxxx. Praha: X. X. Xxxx, 2013, x. 487-521).
[21] Xxxxxx, x němž xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx justiční xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx §117 xxxxxx x xxxxxxx x soudcích xx xxxxxx k xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x asistentům xxxxxx (xxxx. obdobně v §115 téhož zákona xxx xxxxxxxx xxxxxxxx) x xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Zákon xxxx xxxxxxxxx, že by xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx o žádosti. Xxxxxxxxxxx xxxxx to, xx ministerstvo po xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx žadateli xxxxxxxx xxxxxx (v xxxxx xxxxxx tím, xx xxxxxxxxxxx x žadatele xxxxx) xxxxxxxx zkoušku xxxxxxx. X xxxxxxx x případě, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, zákon xxxx xxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx logického xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxx, že v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx neumožní. Ze xxxxx zákona xxxxxxxxx, xx by xxxxxxxxxxx xxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (či xxxxxxxxxx) xxxxxxxx odborné xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx řízení xxx části xxxxx x části třetí xxxxxxxxx řádu. Xxxxx xxxxxxxx ministerstvu xxxxxxxx xxxxxxxx „rozhodnout“ xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx se xxxxx §177 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx (xxxx. xxx xxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 6 Xxx 1/2013-66), xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx bude řídit xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů xxx §2 xx §8 xxxxxxxxx řádu. Xxxxxxxx xxxxxx justiční xxxxxxx (xxxx. xxxx xxxxxxxxxx x xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §9 x §67 xxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx znaku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx §65 x. x. s.
[22] Xxxxxxxx xxx odkázat xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx některých xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.8.2017, xx. Konf 28/2014-55, x. 3629/2017 Xx. NSS, x xxxx se zvláštní xxxxx xxxxxxx povahou xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx žadatele xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx senát sice xxxxxxxx xxxxx, zda xx v uvedené xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx práv xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x dovodil xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Dále xxxx konstatoval, že xxxxx xx xxxxx xx seznamu advokátních xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxx xxxx výslovně xxxxx: „[X]xxxxx je xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx mj. x xxxxxxxxxxx xx zápisem xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx moci, xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx (xxxx xxxx xxxxxxxxx) xxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxx. […] Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x vůči xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu nemajícímu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx-xx x jednání xxxxx zasahující do xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. K xxxxxxxxx xx žaloba xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, pokynem či xxxxxxxxx.“ Xxxxxxxxx s xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxx, že xx xxxxxx jedná x xxxxxxx xxxxxxxxxxx právo xxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxx profesní xxxxxxx), xx xxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxxx úkonem (xxxx. xxxxxxxxx) veřejné xxxx, x kterého xxxxx neupravuje xxxxx x nepředpokládá vedení xxxxxxxxx xxxxxx.
[23] Xxxxxxx xxx xxxxx, že Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx přesvědčení xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že bylo xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx úředníka xx xxxxxxxx justiční zkoušky xxx §117 xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx. X usnesení xx. 3 Ad 28/2017-18 naopak xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx situaci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a dospěl x xxxxxx, že xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx způsobem nezasahuje xxxxxx xxxxx xxxx, xxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx Nejvyšší správní xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (k xxxx může xxxxxxxxxx xx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx u Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxx sp. xx. 9 Xx 51/2018), xx xxxxxx, xx xxxxxxxx i xxxxxx se jedná x xxxxxxxx xxxxxxx.
[24] Xxxxxxx ministerstva o xxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx úředníkovi xxxxxxx xxxxxxxx zkoušku xxx nesplnění xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx §60 odst. 1 xx 4 xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx není xxxxxxxxxxx xxx §65 s. x. x. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxx xxxxxxxxxxxx je xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxxx xxxxxx xxx §82 x násl. s. x. x.
[25] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xx vědom skutečnosti, xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx současně x xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx zásahovou, která xxxx odmítnuta xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx. 8 X 49/2015-31 x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx ochrany se xxxxxxx dostane x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Veden xxxxx xxxxxxxxxx žalobce xxxxxxxx xxxxxxxx nenapadl xxxxxxx xxxxxxxxx.
[26] Pouze x xxxxxx nutnosti xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxx žalobci v xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx přezkum. Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xx xxx 9.7.2009, xx. 7 Aps 2/2009-197) xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx ve xxxxxxxx soudnictví xxxxxxxxx xxx směšovat. Xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx označil, xxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Tyto xxxxxx xx však xxxxx vyložit xxxx xx vazbě xx xxxxxxx, xxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx jasné, xxx napadený xxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. s., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx není xxxxxxxx, xxxx zcela xxxxx. Právě x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, aby xxxx xxxxxxx zkoumal x xxx citlivější k xxxxxxxxxxx podání, které xx x xxxxxxx, xxx xx napadán xxx x hlediska xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxx, aby xxxxxxx x případě, xxx xx xxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxx, který se xxxxxxx ukáže xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx. xxxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx poskytované xx xxxxxxxx soudnictví xxxx být takový, xxx xxxxxxxxx úkon xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx i xxx, xxxx xx xxxxxxxx na xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, byl xxxxxxxx xxxxxx kontrole, a xx nejen xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx, tedy x xxxxxxxx svého xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.11.2012, xx. 2 As 86/2010-90).
[27] Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx vůči xxxxx stěžovatele, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx podle okolností xxxxxxxxxxxx nezákonný xxxxx xxx §82 s. x. s. K xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx x x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx sp. xx. 8 X 49/2015. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxxxx umožněno xxxxxxx justiční zkoušku, xx. xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx zásahu xxxxxxxxxxx. Xx této xxxxxxx xx xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx městský xxxx v xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx účinné xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx světle xxxxxxxx hodnocení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxx postupem dle §37 xxxx. 5 x. x. s., x xx xxxxxx xxxxxxxxx petitu. (…)