Právní xxxx
Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x tom, xx xxxxxxxx vyššímu soudnímu xxxxxxxxxx xxxxxxx justiční xxxxxxx dle §117 xxxx. 1 xxxxxx x. 6/2002 Xx., x xxxxxxx, soudcích, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx soudů, pro xxxxxxxxx některé z xxxxxxxx podle §60 xxxx. 1 xx 4 xxxxx xxxxxx, xxxx rozhodnutím xxx §65 x. ř. x. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx ministerstva xx žaloba na xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxx §82 x xxxx. s. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 923/2006 Xx. XXX, x. 2206/2011 Xx. XXX, x. 2725/2013 Xx. XXX, x. 3104/2014 Xx. XXX, č. 3579/2017 Sb. XXX, x. 3629/2017 Xx. XXX, x. 3779/2018 Xx. XXX.
Xxx: Dariusz X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxx nezákonným zásahem, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx podal xxx 24.10.2012 x žalovanému xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx justiční xxxxxxx xxx §117 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx. Žalovaný nejprve xxxxxxxx xx dne 8.1.2013 xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vzdělání xx zahraniční xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx profese xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx rozklad, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx podnět k xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx Veřejný xxxxxxxx xxxx, žalovaný o xxxxxxx xxxxxxx vydal xxx 25.7.2014 rozhodnutí, xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
X rozkladu xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutím xx dne 8.1.2015 (xxxx jen „xxxxxxxx xxxxxxxxxx“) xxx, xx xxx zrušila x xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx X. xxxxxx xxxxxx xxx vůbec xxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx x odborné xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx správní xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx řád. Vyjádření xxxxxxxxxx o tom, xx žalobce xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, nebylo xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x Městskému xxxxx x Xxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxxxx xx, že xxxx xxxxxxxx vzdělání xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xx xxx 13.3.2018, xx. 10 A 43/2015-36 (xxxx xxx „xxxxxxxx rozsudek“), xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x dalšímu řízení. Xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xx, zda xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx odborné xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx xx správním xxxxxxx, x xxxxx xxxxx xx být xxxxxxxx správní rozhodnutí, xx nikoliv. Xxxxxxx xxxx zdůraznil xxx. xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxx „rozhodnutí“ xxxxx xxxxxxx jakýkoli xxxxxxxxxxxx xxxxxx akt xxxxxx orgánem xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx autoritativně x xxxxxxxxxx zasáhne xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx. xxxx xxxxxxx xxxxxxx ke vzniku, xxxxx, zániku, nebo xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx osoby. Pokud xxxx xxxxxxx úkonem xxxxxxxxx xxxxxx dochází xx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx takových xxxx x xxxxxxxxxx, jedná xx x „rozhodnutí“.
Jelikož x rámci xxxxxxxxx xxxxxxxxx žádosti x xxxxxxxx odborné xxxxxxxx xxxxxxx bylo xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, musel xxx xxxxxxxxx soudu xxx xxx žalovaného, xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxx xxxxx být xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jaký xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x vyřčeným xxxxxxx. X xxxxx xx x hlediska xxxxxxxxxx nebylo xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx rozhodnutí xxxxxxxx, xxxxxx xx xx o správní xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví. Xxxxxxx xx však x xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx meritem xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx, aniž by xxxx věcně projednat xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxx. Namítl, xx městský xxxx xxxxxxxxx posoudil rozhodující xxxxxx xxxxxx, zda xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx justiční xxxxxxx xxx §117 xxxx. 1 zákona o xxxxxxx a xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx účelem je xxxxxx xxxxxxxxxx xxx §67 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Dle xxxxxxxxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxx materiální xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx požadavky xx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx úkony xxxxxxxxx xxxxxx (např. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zákona), xxxxx xxxxxxxxx, mění, ruší, xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx formy se xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx §65 a xxxx. s. x. x. (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 18.9.2012, xx. 2 Xx 86/2010-76, x. 2725/2013 Sb. XXX, a xxxx xxxxxxxxxx ze dne 19.8.2014, čj. 6 Xx 68/2012-47, x. 3104/2014 Xx. XXX, xxxx xx dne 18.4.2017, čj. 6 Xxx 270/2015-48, x. 3579/2017 Xx. NSS).
Stěžovatel xxxx upozornil, xx xxxxxx xxxx rozhodnutím xxx §67 správního xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx úkony tkví x xxx, že xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx pro dotčenou xxxxx konstitutivní, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X podle xxxxxxx xxxxxxxxxx se xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx zvláštními xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, které se xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx podle §67 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx zákony xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxx někdy xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx správního řízení xxxxx xxxxx druhé x xxxxx správního xxxx (smysl xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx by xxx xxx xxxxxx), x x důsledku xxxx xx xxxxx x xxxxxx úkony provádějí xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx x dobru osob, xxxxx o provedení xxxxxxxx úkonu požádaly, xxxxx xxxxxx úkonů xx xxxxxxxxxx a xxxxx zákona xxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxxx postup dle §117 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xx xxxxxxxxx, xxxxxx, xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxx §65 x. ř. x. Xxxxxxxxxx pouze xxxxxxx xxxxxxx podmínek dle xxxxxxxxxx ustanovení, x xxxxx tyto podmínky xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx výkonu xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx uvážení, xxxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxx xxx xxxxxx právní xxxx xx jinou xxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx úkonem, xxxxx xx vydán xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxx správního řízení x xxxxxx jeho xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx stanovené xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx smyslu §9 x §67 xxxx. 1 správního xxxx a §65 x. ř. s. X xxxxxx xxxxxx xxxxxx stěžovatele xxxx xxxxxxxx řízením xxxxx §9 správního xxxx, xxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxx, xx nějž xx nevztahuje část xxxxx x třetí xxxxxxxxx xxxx, ale xxxxx část čtvrtá xxxxxxxxx řádu a xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx rozsudku ani xxxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx x povinnostech xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
X napadeném rozsudku xxxxxx xxxxxxx xxxx x závěru, že xxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx nesplňuje xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxx justiční zkoušky, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx žalobce, x xxxxxxx xx proto x xxxxxx předpokládaný x §9 a §67 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxx ze xxx 26.1.2018, čj. 3 Xx 28/2017-18, xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx, že xxxxxxx nesplňuje xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx sféru. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxx ochrana xxxx žalobci xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxx §82 x. x. x. X xxxx souvislosti stěžovatel xxxxxxx nesouhlasil s xxxxxxx městského soudu, xxxxx xxxxxxxxx žalobu xxxxxxx xxxxxx usnesením xx xxx 6. 8. 2015, čj. 8 X 49/2015-31, x xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx zároveň podal xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxx §65 x. x. x.
Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxx se xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx usnesením ze xxx 6.8.2015, xx. 8 X 49/2015-31, x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, pokud se xxx xxxxxxx ochrany xxxxxx prostředky. Xxxxxxx xxxxx připuštěn k xxxxxxxx xxxxxxx formou xxxxxxxxxx, tímto jiným xxxxxxxxxxx ochrany xxxx xxxx dle xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx §65 x. ř. x.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx zrušil x xxx xx vrátil x xxxxxxx řízení.
Z xxxxxxxxxx:
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti
[16] Xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. "[x]xx xxxxx, xx byl xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx porušení xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx se xxxxxxxxx, xxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx nebo xxxxxxxxxx (xxxx xxx ,xxxxxxxxxx´), může se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx tento xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx“. Xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xx dne 10.7.2018, xx. 9 As 79/2016-41, x. 3779/2018 Xx. XXX, v xxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu xxxxx §65 a xxxx. x. ř. s. xx v souladu x čl. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx umožněn xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, tedy xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx práv x xxxxxx xxxxxxxx uvedených xxxxxxxx, případně xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx v jejich xxxxxxx. Xxxxxxx tomu xxxxxx o ochraně xxxx xxxxxxxxxx zásahem, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxx §82 x násl. x. x. s. xxxxxxx xx skutečnost, xx činnost xxxxxxxxx xxxxxx mívá v xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx vyloučit, xx k citelnému xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Řízení podle §82 a xxxx. x. x. s. xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx, xxx jiná xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx. V xxxxx xxxxxx řízení se xxx §82 x. x. x. "[x]xxxx, xxx xxxxx, xx xxx xxxxx zkrácen xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zásahem, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx ,xxxxx´) xxxxxxxxx xxxxxx, který xxxx xxxxxxxxxxx, a xxx xxxxxxx přímo proti xxxx nebo x xxxx xxxxxxxx bylo xxxxx němu xxxxx xxxxxxxx, může se xxxxxxx u xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxx, xx zásah xxx xxxxxxxxx“.
[17] Xxx xxxxx i xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, které xx xxxxxxxxxxx xxxx. v xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.5.2006, xx. 1 Xxx 147/2005-107, x. 923/2006 Sb. XXX. Xxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx veřejné xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, bez xxxxxx xx to, xxx xxx příslušnou xxxxx xxxx xxx xxxxx x xxxxxx (xx xxxxx xxxxxxx) řízení. Xxxx pojetí xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx rozšířeným senátem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. X xxxxxxxx ze xxx 16.11.2010, xx. 7 Aps 3/2008-98, x. 2206/2011 Xx. XXX, k povaze xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx katastru xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx jiný úkon xxx §158 xxxx. 1 správního xxxx, xxxxxxxxx senát xxxxx, xx „xxx xxxxxxx xxxxx správního rozhodnutí, xxx xx rozumí xxxxxxxx xxxxxxxxx práva, xxx nepřipadá x xxxxx xxxxxxx před xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx cestou xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxx formální xxx naplňující znaky xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. X daném případě xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §7 x 8 xxxxxx o xxxxxxxx xxxx nahlíženo xxxx xx rozhodnutí v xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx by xxxx xxxxx xxx xxxxx, xxx-xx xx x xxx, který by xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx povahu ‚xxxxxxxxxx‘ xx smyslu xxxxxxxx xxxxxxxx x §65 xxxx. 1 x. x. x. a xxx mít xxxxx xxxxxx formu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx správního orgánu xxxxx x takto xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx.“ Xxxxxx xxxxxx přijal xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxx posouzení xxxxxx xxxxxxxx vydávaných xxx zákona x. 183/2006 Sb., x xxxxxxx plánování x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx), jako xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řádu: „[X]xxxxxx xxxxxxxx vydávané xxx stavebního xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx, xxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, x naplňují xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §65 x. x. x., xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxx uvedeného xxxxxxxxxx xxxxxx“ (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 2 Xx 86/2010-76). Xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 s. x. s. x xxxxxx xx xxxxxx §82 x. x. x. xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx znak, xxxxx xxxxxxx v xxx, xx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 s. x. x. xxxx xxxx xxxxxxxxx na xxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x x dalších xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. usnesení xxxxxxxxxxx senátu čj. 6 Afs 270/2015-48, xxxxxxxx xx. 6 Xxx 1/2013-66 nebo xx. 9 Xx 336/2017-18 xx usnesení xx xxx 22.2.2017, xx. Xxx 311/2016-58).
[18] Xxxxx městského xxxxx, xx xxx stěžovatele, xxxxxx xxxxxxx nebyl xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx zkoušky, musí xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxx, xx xxx bylo „xxxxxxxxxxx“ x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud se xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx x jaké xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx tohoto xxxx.
[19] Nejvyšší xxxxxxx xxxx na xxxxxx xx stěžovatele xxxxxxxxxxx x tom, že xxxxxx, xxxxxx xx (xx xxxxxx xxxx) xxxxxxxx žadateli xxxxxxx xxxxxxxx zkoušku, zasahuje xxxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxx xxxxx žadatele. Xxxxx §117 odst. 1 zákona x xxxxxxx x xxxxxxxx „[x]xxxxx-xx vyšší xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx soudce xxxxx §60 xxxx. 1 xx 4 x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx za xxxxxx x s xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x který xxxxxxxx xxxxxx vyššího soudního xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx 5 let, xxxxxx mu xxxxxxxxxxxx xxxxxxx odbornou justiční xxxxxxx xxxxxxxxxx do 3 měsíců od xxxxxxxx žádosti“. Za xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx justiční xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx ověření splnění xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx autoritativně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx výsledku xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx; v xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx rozhoduje o xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (zde xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx). Xxx xxxxxxxx xx toto xxxxxxxxx xxxxxxxxx zásadní xxxxxx, xxxxx složení justiční xxxxxxx xx jednou x xxxx xx xxxxxxx vstupních podmínek xxx xxxxx xxxxxxx x xxx. xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (advokáta, xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx, státního xxxxxxxx). Xxxxxx stěžovatele xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx žalobce. Xxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §65 s. x. s., xx xxxxx xxxxxxxx, zda xxxxxxxx xxx formální xxxxx xxxxxxxxxx.
[20] Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 19.8.2014, xx. 6 Xx 68/2012-47, xxxxxxx, že xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx maturitní xxxxxxx představuje xxxxxxxxxx xxx §65 odst. 1 x. x. x., xxxxx „xx xxx konkrétní xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx vrchnostenského xxxx […], xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxx, xxxx nebo závazně xxxxxx xxxx konkrétní xxxxx, je xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx právními xxxxxxxx […] správním orgánem x mezích jeho xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx materializovaný xxx xxxxxxxxxx stanovené náležitosti, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“. Xxxxxx xxxxxx xxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx s xxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx byl xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx náležitostmi xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxx xx záhlaví, xxxxx, odůvodnění x xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx §71, §72 x §76 x. x. x. xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx skutečnosti: „i) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx; xx) xxxxxxxxxx, xx xxxx je xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx postupu, xxx xxxxxx xxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxx; iii) x xxxxxxx x xxxxxxxx postupu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, iv) xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx“ (xxxx. Jemelka, X.; Xxxxxxxxx, X.; Vetešník, X.; Xxxxxxxxx, X.; Xxxxxxx, D.; Šuránek, X. Soudní xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. 1. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2013, x. 487-521).
[21] Proces, x xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x umožnění výkonu xxxxxxx justiční xxxxxxx, xxxx xxxxx citovaného §117 xxxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. obdobně x §115 téhož zákona xxx justiční čekatele) x xxxxxx nijak xxxxxxx. Zákon xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx to, xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx žadateli xxxxxxxx xxxxxx (x praxi xxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx) justiční xxxxxxx xxxxxxx. X postupu x případě, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, zákon xxxx xxxxx. Xxxxx na xxxxxxx logického xxxxxxxxx x xxxxxxxxx lze xxxxxxx, že x xxxxxx situaci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx justiční xxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx by xxxxxxxxxxx xxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xx xxxxxxxxxx) vykonání xxxxxxx xxxxxxxx zkoušky xxxxxxx xx správním xxxxxx xxx xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx. Zákon xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jakkoliv xxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ dle xxxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx se xxxxx §177 xxxx. 2 správního xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx (xxxx. xxx xxxxxxxx rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx. 6 Ans 1/2013-66), xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx bude xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů dle §2 až §8 xxxxxxxxx xxxx. Umožnění xxxxxx justiční zkoušky (xxxx. xxxx xxxxxxxxxx x xx xxx xxxxxxxxxx vyrozumění) tedy xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxx §9 a §67 xxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx dle §65 x. x. x.
[22] Xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 1.8.2017, čj. Xxxx 28/2014-55, x. 3629/2017 Xx. XXX, v xxxx xx xxxxxxxx xxxxx zabýval xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx žadatele do xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx senát xxxx xxxxxxxx řešil, xxx xx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxx soudnictví, xxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxx konstatoval, xx xxxxx na xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx veřejné xxxxxxxxxxx právo, x xxxx jiné xxxxxxxx xxxxx: „[X]xxxxx je xxxxxxx České xxxxxxxxx xxxxxx mj. v xxxxxxxxxxx xx zápisem xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx jednáním xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx (xxxx xxxx pojímaném) xxxxxx, xxxxx jde x jakýsi xxxx xxxx. […] Ve xxxxxxxx soudnictví xxxx xxx poskytnout xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nemajícímu xxxxx správního xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx-xx x xxxxxxx xxxxx zasahující do xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. X dispozici xx xxxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx či xxxxxxxxx.“ Xxxxxxxxx s xxxx souzenou věcí xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zejména x xxx, xx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (který xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx), xx něhož xxxx xxxxxxxx faktickým úkonem (xxxx. xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx formu x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[23] Xxxxxxx xxx xxxxx, že Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx přesvědčení xxxxxxxxxxx, xx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxx věci městský xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx úředníka xx xxxxxxxx justiční xxxxxxx xxx §117 xxxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxx. V xxxxxxxx xx. 3 Xx 28/2017-18 naopak městský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx způsobem nezasahuje xxxxxx sféru toho, xxx se xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx Nejvyšší správní xxxx nyní xxxxxx xxxxxxxxx správnost xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (x xxxx může xxxxxxxxxx xx x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx pod sp. xx. 9 Xx 51/2018), xx xxxxxx, xx skutkově x xxxxxx se xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx.
[24] Xxxxxxx ministerstva x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx úředníkovi xxxxxxx justiční zkoušku xxx xxxxxxxxx některé x xxxxxxxx xxxxx §60 odst. 1 xx 4 xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx tedy x xxxxxxx xx výše xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx §65 x. x. x. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx žaloba xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §82 x xxxx. x. x. s.
[25] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xx xxxxx skutečnosti, xx žalobce x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx podal xxx xxxxxx zásahovou, xxxxx xxxx xxxxxxxxx usnesením xxxxxxxxx xxxxx xx. 8 X 49/2015-31 x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx očekáváním xxxxxxx xxxxxxxx usnesení xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[26] Pouze x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx otázky žalobního xxxx xxxx nemůže xxx xxxxxxx x xxxx xxxx upřen xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xx dne 9.7.2009, xx. 7 Xxx 2/2009-197) nelze xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zaměňovat xxx směšovat. Xxx xxxxxx žalobního typu xxxx rozhodné, xxx xxxxxxx žalobu xxxxxxx, xxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx také xx vazbě xx xxxxxxx, kdy v xxxxxxxx podání žaloby xxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 s. x. x., a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx zcela xxxxx. Právě x xxxxxx situacích xx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxx citlivější x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx x případě, xxx xx napadán xxx x xxxxxxxx xxx povahy zcela xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxx, xxx xxxxxxx x případě, xxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, případně xxxxxxx v xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx ukáže xxxx xxxxxxxxx, xxxx adekvátně xxxxxxxx reagovat, xx. xxxxxxx xxx upřesnit. Xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx povahu xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx i xxx, jenž se xxxxxxxx na pomezí xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxx podroben xxxxxx xxxxxxxx, x xx nejen formálně, xxx xxxxxxxx, xxxx x hlediska xxxxx xxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 8.11.2012, xx. 2 As 86/2010-90).
[27] Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx stěžovatele, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx podle xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx §82 x. x. x. X xxxxxx byl žalobce xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu v xxxx xxxx x x související xxxx xxxxxx xxx xx. xx. 8 X 49/2015. Obsahově xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx. usiluje x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Za této xxxxxxx xx dle Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxx, xxx městský xxxx x dalším xxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx umožnil xxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxx hodnocení Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx §37 xxxx. 5 x. ř. x., x xx xxxxxx xxxxxxxxx petitu. (…)