Xxxxxx věta
Sdělení xxxxxxxxxxxx x tom, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx justiční xxxxxxx dle §117 xxxx. 1 zákona x. 6/2002 Sb., x soudech, soudcích, xxxxxxxxxxx x státní xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx podle §60 xxxx. 1 xx 4 xxxxx xxxxxx, xxxx rozhodnutím xxx §65 s. x. x. Prostředkem ochrany xxxxx postupu ministerstva xx žaloba xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §82 x xxxx. x. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 923/2006 Xx. XXX, x. 2206/2011 Xx. XXX, x. 2725/2013 Xx. XXX, č. 3104/2014 Xx. NSS, č. 3579/2017 Sb. NSS, x. 3629/2017 Xx. XXX, x. 3779/2018 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx xxx 24.10.2012 k xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx dle §117 xxxx. 1 zákona x soudech x xxxxxxxx. Žalovaný xxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 8.1.2013 xxxxxxx xxxxxx, xx žádosti nelze xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx právnické vzdělání xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx není xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx proti xxxxxx sdělení rozklad, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx stanoviska. Xxxx, xxx xx xxxx provedl šetření xxx Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx 25.7.2014 xxxxxxxxxx, xxxxxx žalobce x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx naposledy xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxxx spravedlnosti xxxxxxxxxxx xx dne 8.1.2015 (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx“) xxx, že xxx xxxxxxx x xxxxxx zastavila. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxx, xx rozhodnutí X. xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx, xxxxx v rámci xxxxxxxxxx podmínek pro xxxxxxx k odborné xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx řízení x neaplikuje se xxxxxxx řád. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx vykonání xxxxxxxx xxxxxxx, nebylo xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx napadenému rozhodnutí xxxxx žalobce xxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx, v xxx namítal xxxxxxx xx, že jeho xxxxxxxx vzdělání bylo xxx připuštění x xxxxxxxx zkoušce dostačující. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 13.3.2018, xx. 10 A 43/2015-36 (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxxx“), napadené xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx otázkou xxx xxxxxxxxx xxxxx bylo xx, zda xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxx justiční xxxxxxx na žádost xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, x rámci xxxxx xx být xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí, xx xxxxxxx. Městský xxxx xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxx pojmem „xxxxxxxxxx“ xxxxx rozumět xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx veřejné xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx autoritativně x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx navrhovatele, xx. jeho vydáním xxxxxxx xx vzniku, xxxxx, xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx úkonem xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxx zániku xxxxxxxxx xxxx či xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx takových práv x xxxxxxxxxx, xxxxx xx x „xxxxxxxxxx“.
Xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, musel xxx městského soudu xxx xxx žalovaného, xxxxxx nebyl žalobce xxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Jen xxx mohlo být xxxxxxxxxxx postaveno, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx a xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx rozhodnutí xxxxxxxx, xxxxxx by xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx jednalo a xxxx takové xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví. Jelikož xx xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx nezabývala, xxxxxxx xxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx žalobní xxxx.
Xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx, xx městský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx otázku, xxx xxxxxxx xxxxxxx podmínek xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zkoušky xxx §117 odst. 1 zákona x xxxxxxx a xxxxxxxx xx správním xxxxxxx, xxxxx účelem xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx §67 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxx dřívější xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu postupně xxxxxx xxxxxxxx požadavky xx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxx existovat xxxxx xxxxxxxxx orgánu (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxxxxxxxx, xxxx, xxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxx nedostatek xxxxxxxxxx formy xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx §65 a xxxx. s. x. x. (např. usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.9.2012, xx. 2 Xx 86/2010-76, x. 2725/2013 Xx. XXX, x xxxx xxxxxxxxxx ze dne 19.8.2014, xx. 6 Xx 68/2012-47, x. 3104/2014 Sb. NSS, xxxx xx xxx 18.4.2017, xx. 6 Xxx 270/2015-48, č. 3579/2017 Xx. XXX).
Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx §67 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx tkví x tom, xx xxxx xxxxxxx úkony xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx konstitutivní, xx xxxxxxxxxxxx právní xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx x xxxxxxxxx zákonech xxxxxx xx zvláštními xxxxx úkonů xxxxxxxxx xxxxxx, které xx xxxxx účinky blíží xxxxxxxxxxx podle §67 xxxxxxxxx xxxx. Příslušné xxxxxxxx zákony upravují xxxxxxxxx zjednodušenou xxxxxxxxx xxxxxxxxx těchto úkonů. Xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, aby xxxxxx xxxxx byly xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx části xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx by xxx xxx popřen), a x xxxxxxxx xxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxx provádějí xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx x dobru osob, xxxxx o provedení xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx jednoznačný.
Podle xxxxxxxxxxx xxxxxx dle §117 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxx x soudcích není xxxxxxxx, xxxxxx by xx xxxxxxxxx, xxxxxx, xxxxxx, či závazně xxxxxxxx práva x xxxxxxxxxx dle §65 x. ř. x. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx podmínek xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxx xxxx podmínky xxxxxx xxxxxxx, nemá xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, nevykládá xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx neřeší xxxxxx xxxx či xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxxx vykonání justiční xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx orgánem x xxxxx správního řízení x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx pravomoci xxxx materializovaný xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §9 x §67 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x §65 x. x. x. X xxxxxx důvodu xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §9 xxxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxx x xxxxxxxx, na xxxx xx nevztahuje xxxx xxxxx x třetí xxxxxxxxx řádu, xxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud x xxxxxxxxx rozsudku xxx xxxxxxxxxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
X napadeném xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx x tom, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx vykonání xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, a xxxxxxx se xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x §9 x §67 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxx věci xxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 26.1.2018, xx. 3 Xx 28/2017-18, dospěl xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx kvalifikační xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx asistenta soudu, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx sféru. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx tedy xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxx §82 s. x. x. V xxxx souvislosti xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxx městského xxxxx, xxxxx zásahovou xxxxxx xxxxxxx odmítl xxxxxxxxx xx xxx 6. 8. 2015, xx. 8 X 49/2015-31, x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx §65 x. x. s.
Žalobce xx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx uvedl, že xx věci xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx městský xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 6.8.2015, xx. 8 X 49/2015-31, x argumentací, xx xxxxxxxx žaloba xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxx ochrany xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx zkoušce xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx byla xxxx dle městského xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx §65 x. ř. x.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx zrušil a xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
[16] Xxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x. "[k]do tvrdí, xx byl na xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx svých xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx úkonem xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx se xxxxxxxxx, xxxx, xxxx xxxx závazně xxxxxx xxxx práva xxxx xxxxxxxxxx (xxxx jen ,xxxxxxxxxx´), xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx zrušení xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx jinak“. Xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x xxxxxxxx xx dne 10.7.2018, xx. 9 Xx 79/2016-41, x. 3779/2018 Xx. NSS, x xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxx §65 x xxxx. x. x. s. xx x xxxxxxx x xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx umožněn xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx správních aktů xxxxxx, tedy xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx do xxxxx práv a xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx tomu xxxxxx o xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle §82 x xxxx. x. ř. s. xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx správních xxxxxx xxxx v xxxxx xxxxx xxxxx x nelze xxxxxxxx, xx k xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x jinou xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx. Řízení xxxxx §82 x xxxx. x. ř. s. xx tedy xxxxxxx xxxxxxx kategorií xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxx §82 x. x. s. "[x]xxxx, xxx tvrdí, xx xxx přímo xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, pokynem xxxx donucením (xxxx xxx ,xxxxx´) xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx není xxxxxxxxxxx, x byl xxxxxxx přímo proti xxxx xxxx v xxxx xxxxxxxx bylo xxxxx němu xxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx ochrany xxxxx xxxx nebo určení xxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxxx“.
[17] Xxx xxxxx x xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx soudy velmi xxxxxx xxxxxxxxxx pojetí xxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxxxx xxxx. x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx dne 24.5.2006, xx. 1 Xxx 147/2005-107, x. 923/2006 Xx. XXX. Xxxxx něj xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx individuální xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx veřejné moci x xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx ohledu xx xx, zda xxx xxxxxxxxxx formu xxxx xxx xxxxx x xxxxxx (xx xxxxx xxxxxxx) řízení. Xxxx pojetí xxxx xxxx postupem xxxx xxxxxxxxxx rozšířeným senátem Xxxxxxxxxx správního soudu. X usnesení xx xxx 16.11.2010, čj. 7 Xxx 3/2008-98, x. 2206/2011 Xx. XXX, k xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx katastru xxxxxxxxxxx, který xxxxxxxx xxxx jiný xxxx xxx §158 xxxx. 1 správního xxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx „xxx absenci xxxxx správního rozhodnutí, xxx xx rozumí xxxxxxxx xxxxxxxxx práva, xxx nepřipadá x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx provedením, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx cestou xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 odst. 1 x. x. s. X xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx, xxx xx xxxxxxxx postupu podle §7 x 8 xxxxxx x zápisech xxxx nahlíženo xxxx xx rozhodnutí x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx xxxx xxxxx xxx tehdy, xxx-xx xx x xxx, xxxxx by xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx povahu ‚xxxxxxxxxx‘ xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x §65 xxxx. 1 s. x. x. x xxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxx x takto xxxxxxxxxx xxxxx vydán.“ Xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx senát Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx věci posouzení xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx č. 183/2006 Xx., x xxxxxxx plánování x xxxxxxxxx xxxx (stavební xxxxx), xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx: „[X]xxxxxx souhlasy vydávané xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, měnit, xxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxx materiální xxxxxxx xxxxxxxxxx dle §65 x. ř. x., xxx nedostatek xxxxxxxxxx xxxxx se xxxxxx xxxxxx o rozhodnutí xxx xxxx uvedeného xxxxxxxxxx xxxxxx“ (usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx. 2 Xx 86/2010-76). Xxxxxxxxxx, xx pro xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx §65 x. x. s. x xxxxxx ve xxxxxx §82 x. ř. x. je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx znak, xxxxx xxxxxxx x xxx, xx u xxxxxxxxxx ve smyslu §65 x. x. x. jsou xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxx u xxxxxx xxxxxx, zdůraznil Xxxxxxxx xxxxxxx soud x x xxxxxxx navazujících xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 6 Xxx 270/2015-48, xxxxxxxx xx. 6 Xxx 1/2013-66 xxxx xx. 9 As 336/2017-18 či usnesení xx dne 22.2.2017, xx. Nad 311/2016-58).
[18] Xxxxx městského xxxxx, xx xxx stěžovatele, xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, musí xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxx, xx xxx xxxx „xxxxxxxxxxx“ o xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx nesprávný. Xxxxxxx soud xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx a jaké xxxxx zákon požadavky xx xxxxx xxxxxx xxxx.
[19] Xxxxxxxx správní xxxx xx rozdíl xx xxxxxxxxxxx nepochybuje x xxx, že xxxxxx, xxxxxx xx (xx naopak xxxx) xxxxxxxx žadateli xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx §117 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx a soudcích „[x]xxxxx-xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, který splňuje xxxxxxxxxxx xxx výkon xxxxxx xxxxxx xxxxx §60 xxxx. 1 xx 4 x xxxxxxxx xxxxxxx justiční xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx za xxxxxx x x přidělením x xxxxxxxx xxxxx x xxxxx vykonává xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx 5 xxx, xxxxxx xx ministerstvo xxxxxxx odbornou xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx 3 xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx“. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx odpovídá xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Ministerstvo x xxxxx xxxxxxx autoritativně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pro vykonání xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx umožní, nebo xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx; v xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx žalobce xxxxxxx xxxxxxx soudního xxxxxxxx). Pro xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx složení xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x cest xx xxxxxxx vstupních xxxxxxxx xxx výkon některé x xxx. xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx, xxxxxx, soudního xxxxxxxxx, xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxxxxxx tedy x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §65 s. x. s., je xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[20] Rozšířený xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 19.8.2014, xx. 6 Xx 68/2012-47, xxxxxxx, že xxxxxxxxxx o xxxxxxx x přezkoumání xxxxxxxxx xxxxxxx představuje xxxxxxxxxx xxx §65 xxxx. 1 s. ř. x., xxxxx „je xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx vrchnostenského xxxx […], xxxxx xxxx zakládá, mění, xxxx xxxx závazně xxxxxx jeho xxxxxxxxx xxxxx, je xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx právními xxxxxxxx […] xxxxxxxx orgánem x mezích xxxx xxxxxxx stanovené xxxxxxxxx xxxx materializovaný xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“. Význam xxxxxx xxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x tím, xxx úkon xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx některými xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxx xx záhlaví, xxxxx, odůvodnění a xxxxxxx x opravném xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx §71, §72 a §76 x. x. x. považuje xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx skutečnosti: „i) xxxxxxxxxx formalizovaná podoba xxxxx, který xxxxxxx xxxxxxxx výrok a xxxxxxxxxx; ii) xxxxxxxxxx, xx xxxx xx xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx řádu či xxxxxxxx xxxx; xxx) x průběhu x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx) xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx účastníkům xxxxxx“ (xxxx. Jemelka, X.; Xxxxxxxxx, M.; Xxxxxxxx, X.; Zavřelová, X.; Xxxxxxx, D.; Šuránek, X. Xxxxxx xxx xxxxxxx. Komentář. 1. xxxxxx. Praha: X. X. Beck, 2013, x. 487-521).
[21] Xxxxxx, x xxxx dochází xx xxxxxx ministerstva x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx citovaného §117 xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx soudním xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx soudce (xxxx. xxxxxxx x §115 téhož zákona xxx xxxxxxxx čekatele) x xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Zákon xxxx xxxxxxxxx, xx by xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx spíše xx, xx xxxxxxxxxxxx po xxxxxxx xxxxxxx zákonných xxxxxxxx xxxxxxxx fakticky xxxxxx (v xxxxx xxxxxx xxx, že xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxx zkoušku xxxxxxx. X xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, zákon mlčí xxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx argumentu x xxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx justiční xxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx zákona xxxxxxxxx, xx by zákonodárce xxx x úmyslu xxxxxxxx xxxxxxxx (xx xxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx postupu xx správním řízení xxx části xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx řádu. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xx xxxxx §177 odst. 2 správního xxxx xxxxxxxxxx na xxxx xxxxxxx (xxxx. xxx xxxxxxxx rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx. 6 Xxx 1/2013-66), xxxxxxx ministerstvo xx xxxxxxx xxxx řídit xxxxxxxxxx zásadami xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů xxx §2 až §8 xxxxxxxxx řádu. Umožnění xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxx xxxxxxxxxx x xx xxx xxxxxxxxxx vyrozumění) xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §9 x §67 xxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxx formálního xxxxx xxxxxxxxxx nepředstavují xxx xxxxxxxxxx xxx §65 x. x. x.
[22] Xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xx rozhodnutí xxxxxxxxxx senátu ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx dne 1.8.2017, čj. Xxxx 28/2014-55, x. 3629/2017 Xx. XXX, v xxxx se xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx povahou xxxxx spočívajícího x xxxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxx advokátních koncipientů. Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx práv xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx soud v xxxxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Dále xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx: „[X]xxxxx je xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx mj. x xxxxxxxxxxx xx zápisem xxxxxxxx xx seznamu xxxxxxxxxxx koncipientů xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx jednáním xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx (xxxx xxxx pojímaném) xxxxxx, xxxxx xxx x jakýsi xxxx xxxx. […] Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx jednání xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx správního rozhodnutí xx formálním xxxxxx, xxx-xx o xxxxxxx xxxxx zasahující xx xxxxxxxxx subjektivních práv xxxxxxxxxxx. X dispozici xx žaloba xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx či xxxxxxxxx.“ Xxxxxxxxx s xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxx, xx se xxxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x možností xxxxxxx xxxxxxxx zkoušku), xx xxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxxx úkonem (xxxx. xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxx, u xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x nepředpokládá xxxxxx xxxxxxxxx řízení.
[23] Xxxxxxx xxx xxxxx, xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx přesvědčení stěžovatele, xx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxxx. V xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, že xxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx zkoušky xxx §117 xxxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxx. V xxxxxxxx xx. 3 Ad 28/2017-18 xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx výběrového xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx x vyloučení x výběrového xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx výkon xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx způsobem xxxxxxxxxx xxxxxx sféru xxxx, xxx xx do xxxxxxxxxx xxxxxx přihlásil. Xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx usnesení (x xxxx xxxx přistoupit xx x řízení x xxxxxxx stížnosti xxxxx tomuto usnesení, xxxxx xx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xx. xx. 9 Xx 51/2018), xx zřejmé, xx skutkově i xxxxxx xx jedná x odlišnou situaci.
[24] Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx úředníkovi xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x podmínek xxxxx §60 odst. 1 xx 4 xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx tedy x xxxxxxx xx výše xxxxxxx není xxxxxxxxxxx xxx §65 x. x. s. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxxx xxxxxx xxx §82 x násl. x. x. s.
[25] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xx xxxxx skutečnosti, xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx proti xxxxxxxxxx podal xxx xxxxxx zásahovou, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx. 8 X 49/2015-31 x xxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx dostane x xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Veden xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[26] Xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxx xxxx upřen xxxxx soudní přezkum. Xxxxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xx xxx 9.7.2009, xx. 7 Aps 2/2009-197) xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx soudnictví xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx. Pro xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx žalobu označil, xxx xx xxxxx xx posuzovat xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx také xx vazbě xx xxxxxxx, kdy v xxxxxxxx podání xxxxxx xxxx zcela jasné, xxx napadený xxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. x., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx. Xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxx zkoumal x xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, které xx x xxxxxxx, xxx je xxxxxxx xxx x hlediska xxx povahy xxxxx xxxxxxxxxx, mohl bagatelizovat. Xx proto, xxx xxxxxxx x případě, xxx xx xxxxx xxxxxxx v jednu xxxxxxxxxxx linii, xxxxxxxx xxxxxxx x postup xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx ukáže xxxx xxxxxxxxx, mohl xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx. xxxxxxx xxx upřesnit. Xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx správním soudnictví xxxx být takový, xxx xxxxxxxxx úkon xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, tedy x xxx, jenž xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx uvedenými typy xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx kontrole, a xx xxxxx formálně, xxx xxxxxxxx, xxxx x hlediska svého xxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 8.11.2012, xx. 2 Xx 86/2010-90).
[27] Xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx stěžovatele, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, ale xxxx xxxxx okolností xxxxxxxxxxxx nezákonný zásah xxx §82 x. x. x. X xxxxxx xxx žalobce xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx x x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xx. xx. 8 X 49/2015. Xxxxxxxx přitom xxxxxxx právě nezákonnost xxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx justiční zkoušku, xx. usiluje x xxxxx přezkum zásahu xxxxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xx dle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx hodnocení Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxx postupem xxx §37 odst. 5 x. ř. x., x xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. (…)