Právní věta
Sdělení ministerstva x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx §117 xxxx. 1 xxxxxx x. 6/2002 Xx., x xxxxxxx, soudcích, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx některé x xxxxxxxx podle §60 xxxx. 1 až 4 xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxx §65 s. x. x. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx ministerstva xx žaloba na xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxx §82 a xxxx. x. ř. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 923/2006 Xx. XXX, x. 2206/2011 Xx. NSS, x. 2725/2013 Xx. XXX, x. 3104/2014 Xx. NSS, x. 3579/2017 Xx. XXX, x. 3629/2017 Xx. XXX, x. 3779/2018 Xx. NSS.
Věc: Xxxxxxx X. proti Ministerstvu xxxxxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx xxx 24.10.2012 k žalovanému xxxxxx o umožnění xxxxxxx odbornou justiční xxxxxxx xxx §117 xxxx. 1 zákona x xxxxxxx a xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx dne 8.1.2013 žalobci sdělil, xx žádosti xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vzdělání xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxx přijetí xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx sdělení rozklad, xxxxx žalovaný vyhodnotil xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx svého stanoviska. Xxxx, xxx ve xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, žalovaný x xxxxxxx žalobce xxxxx xxx 25.7.2014 rozhodnutí, xxxxxx žalobce x xxxxxxxx odborné xxxxxxxx xxxxxxx nepřipustil.
O xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodla xxxxxxxxxx spravedlnosti xxxxxxxxxxx xx xxx 8.1.2015 (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx“) xxx, xx xxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx. Ministryně xxxxxxxxxxxxx dospěla x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx X. xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx vydáno, xxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx x odborné xxxxxxxx zkoušce xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x tom, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, nebylo xxxxxxxxxxx dle xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx napadenému rozhodnutí xxxxx xxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, v xxx namítal xxxxxxx xx, xx xxxx xxxxxxxx vzdělání xxxx xxx připuštění x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx dne 13.3.2018, xx. 10 X 43/2015-36 (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxxx“), napadené xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení. Xxxxxxx otázkou xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xx, zda xxxxxxxxx xxxxxxx podmínek xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, x rámci xxxxx xx být xxxxxxxx správní xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx zdůraznil xxx. xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxx pojmem „xxxxxxxxxx“ xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx právní akt xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx zasáhne do xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx. xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx vzniku, xxxxx, xxxxxx, xxxx xxxxxx práv či xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx úkonem xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, změně xxxx xxxxxx veřejných xxxx či xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xx x „xxxxxxxxxx“.
Xxxxxxx x xxxxx posouzení xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx x povinnostech, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxx akt xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x odborné xxxxxxxx xxxxxxx, formu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxx xxxxx být xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx požadavek xxxxxxx xxxxxxx nesplnil x xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. X pokud xx x hlediska xxxxxxxxxx nebylo xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx by xx o správní xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx takové xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví. Jelikož xx však x xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, aniž by xxxx věcně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx (stěžovatel) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx stížností. Xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodující xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx justiční xxxxxxx xxx §117 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xx správním xxxxxxx, xxxxx účelem xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx §67 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxx dřívější xxxxxx xxxxxxxxxx pojetí xxxxxxxxxx judikaturou Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx požadavky xx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxx úkony xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx vydávané xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxxxxxxxx, xxxx, xxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx formy se xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxx §65 x xxxx. s. ř. x. (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 18.9.2012, čj. 2 As 86/2010-76, x. 2725/2013 Sb. XXX, x dále xxxxxxxxxx xx xxx 19.8.2014, xx. 6 Xx 68/2012-47, x. 3104/2014 Xx. NSS, xxxx xx xxx 18.4.2017, čj. 6 Xxx 270/2015-48, č. 3579/2017 Xx. XXX).
Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxx mezi xxxxxxxxxxx xxx §67 správního xxxx x jinými xxxxxxxxx úkony xxxx x xxx, xx xxxx správní xxxxx xxxxxx pro xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X podle xxxxxxx xxxxxxxxxx xx lze x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxx úkonů xxxxxxxxx xxxxxx, které xx xxxxx xxxxxx blíží xxxxxxxxxxx xxxxx §67 xxxxxxxxx xxxx. Příslušné xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx úkonů. Xxxx xxxxxx někdy xxxxxxxx a někdy xxxxxxxxxx xxxxxxxx, aby xxxxxx úkony xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxx (smysl xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx by xxx xxx xxxxxx), a x xxxxxxxx toho xx proto i xxxxxx úkony xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx. Obecně xxx x takové xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx osob, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx úkonu xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx úkonů xx jednoduchý x xxxxx zákona xxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx dle §117 xxxx. 1 xxxxxx x soudech x xxxxxxxx není xxxxxxxx, xxxxxx xx xx xxxxxxxxx, měnila, xxxxxx, xx závazně xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxx §65 x. x. s. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxx podmínky xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx pojmy xxx xxxxxx xxxxxx xxxx či xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx justiční xxxxxxx není úkonem, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx náležitosti xxxxxxxxxx xx xxxxxx §9 a §67 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx a §65 x. x. x. X tohoto xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx není xxxxxxxx řízením xxxxx §9 správního xxxx, xxx je zvláštním xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x soudech x xxxxxxxx, xx xxxx xx xxxxxxxxxx část xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx zásady. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxx měl xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx, že xxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx vykonání xxxxxxx justiční xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx žalobce, a xxxxxxx xx proto x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x §9 x §67 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu. V xxxxxxx xxxx však xxxxxx soud x xxxxxxxx xx xxx 26.1.2018, xx. 3 Xx 28/2017-18, xxxxxx xxxxxx x závěru, xx sdělení, že xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx výkon xxxxxx asistenta xxxxx, xxxxxx způsobem xxxxxxxxxx xxxx právní sféru. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxx xxxxx nejednotná.
Soudní ochrana xxxx žalobci zaručena xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx správního xxxxxx xxx §82 x. x. x. X xxxx xxxxxxxxxxx stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxxxx žalobu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx dne 6. 8. 2015, xx. 8 X 49/2015-31, x odůvodněním, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxx §65 x. x. x.
Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxx se xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx zásahu, xxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 6.8.2015, čj. 8 A 49/2015-31, x xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx žaloba je xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx prostředky. Xxxxxxx xxxxx připuštěn x xxxxxxxx zkoušce xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx jiným xxxxxxxxxxx ochrany byla xxxx xxx městského xxxxx žaloba xxxxx xxxxxxxxxx xxx §65 x. x. x.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xxxxxx a xxx xx vrátil x dalšímu řízení.
Z xxxxxxxxxx:
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
[16] Xxxxx §65 odst. 1 s. x. x. "[x]xx xxxxx, xx xxx xx xxxxx xxxxxxx zkrácen xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx úkonem xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx, xxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx práva xxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxx ,xxxxxxxxxx´), xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx tento xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx“. Xxx uvedl rozšířený xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 10.7.2018, xx. 9 As 79/2016-41, č. 3779/2018 Xx. XXX, x xxxxx řízení x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 a násl. x. ř. s. xx x xxxxxxx x xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx umožněn xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx správních xxxx xxxxxx, tedy xxxxxx xxxxxxxxxx zásahu xx xxxxx xxxx x xxxxxx výslovně xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx dalších xxxx, rozhodnutím jinak xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 a násl. x. x. x. xxxxxxx na xxxxxxxxxx, xx činnost správních xxxxxx mívá x xxxxx xxxxx formy x xxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx dojde x xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Řízení xxxxx §82 x xxxx. x. ř. x. xx tedy xxxxxxx xxxxxxx kategorií xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx x situacích, xxx xxxx obrana xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nepřichází x xxxxx. V xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxx §82 x. x. x. "[x]xxxx, xxx tvrdí, xx xxx přímo xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, pokynem xxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx ,xxxxx´) xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, a xxx xxxxxxx přímo xxxxx xxxx xxxx v xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx němu xxxxx xxxxxxxx, může se xxxxxxx u xxxxx xxxxxxx xxxxxxx proti xxxx nebo xxxxxx xxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxxx“.
[17] Xxx xxxxx x stěžovatel, x xxxxxxxxx zastávaly xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, které xx xxxxxxxxxxx např. v xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.5.2006, xx. 1 Xxx 147/2005-107, x. 923/2006 Sb. XXX. Xxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx individuální xxxxxx xxx vydaný xxxxxxx xxxxxxx moci x xxxx vrchnostenském xxxxxxxxx, bez xxxxxx xx xx, zda xxx xxxxxxxxxx formu xxxx byl vydán x xxxxxx (xx xxxxx xxxxxxx) xxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx času xxxxxxxxxx rozšířeným senátem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 16.11.2010, čj. 7 Aps 3/2008-98, x. 2206/2011 Xx. XXX, x xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxx §158 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx senát xxxxx, xx „xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx rozumí xxxxxxxx správního práva, xxx nepřipadá x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, či xxxxxxxxxxxx xxxxxxx cestou xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxx naplňující xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. s. X xxxxx případě xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx, aby xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §7 x 8 xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx smyslu, neboť xx xx bylo xxxxx xxx xxxxx, xxx-xx by o xxx, xxxxx xx xx obsahové stránce xxx xxxxxx ‚xxxxxxxxxx‘ xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v §65 xxxx. 1 x. x. s. x xxx xxx podle xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxx procesní xxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxx x takto xxxxxxxxxx xxxxx vydán.“ Xxxxxx xxxxxx přijal xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx vydávaných xxx xxxxxx x. 183/2006 Xx., o xxxxxxx plánování a xxxxxxxxx xxxx (stavební xxxxx), xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx části xxxxxx správního xxxx: „[X]xxxxxx souhlasy xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zakládat, xxxxx, xxxxx nebo závazně xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, x naplňují xxx xxxxxxxxxx stránku xxxxxxxxxx dle §65 x. x. s., xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx se xxxxxx xxxxxx o rozhodnutí xxx xxxx uvedeného xxxxxxxxxx xxxxxx“ (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx čj. 2 Xx 86/2010-76). Xxxxxxxxxx, že pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. s. x xxxxxx xx smyslu §82 s. x. x. xx třeba xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx x xxx, xx u xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 s. x. x. jsou xxxx xxxxxxxxx xx formu, xxxxx u xxxxxx xxxxxx, zdůraznil Xxxxxxxx xxxxxxx soud x x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (např. usnesení xxxxxxxxxxx senátu xx. 6 Xxx 270/2015-48, xxxxxxxx xx. 6 Xxx 1/2013-66 xxxx xx. 9 Xx 336/2017-18 xx usnesení xx xxx 22.2.2017, xx. Xxx 311/2016-58).
[18] Xxxxx městského xxxxx, xx xxx stěžovatele, xxxxxx žalobce nebyl xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, musí xxx formu xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxx, xx jím xxxx „xxxxxxxxxxx“ x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx tudíž xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx se xxxxx xxxxxxxxx otázkou, xxx x xxxx xxxxx xxxxx požadavky xx xxxxx xxxxxx xxxx.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, že xxxxxx, kterým je (xx xxxxxx xxxx) xxxxxxxx žadateli vykonat xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx žadatele. Xxxxx §117 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxx „[x]xxxxx-xx vyšší xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §60 xxxx. 1 xx 4 s xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, souhlasu x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x x přidělením x určitému soudu x xxxxx vykonává xxxxxx xxxxxxx soudního xxxxxxxx xx dobu xxxxxxx 5 xxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx odbornou xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx 3 xxxxxx xx xxxxxxxx žádosti“. Za xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx odpovídá povinnost xxxxxxxxxxxx umožnit xxxxxxxx xx xxxxxxx splnění xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx toto právo xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx autoritativně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx; v xxxxx smyslu xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx žalobce xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx). Pro xxxxxxxx xx toto xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx je jednou x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx x tzv. kvalifikovaných xxxxxxxxxxx profesí (xxxxxxxx, xxxxxx, soudního xxxxxxxxx, xxxxxx, xxxxxxxx zástupce). Xxxxxx stěžovatele xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx žalobce. Xxx však xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §65 x. x. x., je xxxxx posoudit, xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[20] Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xx xxx 19.8.2014, xx. 6 Xx 68/2012-47, xxxxxxx, že xxxxxxxxxx o žádosti x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx „xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx […], xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx jeho xxxxxxxxx xxxxx, xx vydán xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx právními xxxxxxxx […] správním xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx materializovaný akt xxxxxxxxxx stanovené xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx adresátovi“. Xxxxxx xxxxxx xxxx mít, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx byl xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx náležitostmi xxxxxxxxx xxx rozhodnutí, xxxx xx xxxxxxx, xxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Odborná literatura xxxxxxxxxx xx výkladem §71, §72 x §76 x. x. x. považuje xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx skutečnosti: „i) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, který xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx; xx) xxxxxxxxxx, xx xxxx xx xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, byť xxxxxx jít x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx či xxxxxxxx xxxx; xxx) x xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx) xxxxxxxx úkon xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx“ (xxxx. Xxxxxxx, L.; Xxxxxxxxx, M.; Vetešník, X.; Xxxxxxxxx, X.; Xxxxxxx, X.; Xxxxxxx, X. Soudní řád xxxxxxx. Xxxxxxxx. 1. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Beck, 2013, x. 487-521).
[21] Proces, x němž xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x umožnění xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx citovaného §117 xxxxxx o xxxxxxx x soudcích xx xxxxxx x xxxxxx soudním úředníkům x xxxxxxxxxx soudce (xxxx. obdobně v §115 téhož xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx) x zákoně xxxxx xxxxxxx. Zákon tedy xxxxxxxxx, xx xx xxxx vedeno xxxxxxxxxxxxx xxxxxx o žádosti. Xxxxxxxxxxx spíše to, xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx splnění xxxxxxxxx xxxxxxxx žadateli xxxxxxxx xxxxxx (x xxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx podmínky xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxx, že x xxxxxx xxxxxxx ministerstvo xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Ze xxxxx zákona xxxxxxxxx, xx xx zákonodárce xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (či xxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx postupu xx správním řízení xxx části xxxxx x xxxxx třetí xxxxxxxxx řádu. Xxxxx xxxxxxxx ministerstvu xxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxx. Xxxxxxx se xxxxx §177 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx na xxxx xxxxxxx (srov. též xxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čj. 6 Xxx 1/2013-66), xxxxxxx ministerstvo xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx zásadami činnosti xxxxxxxxx orgánů dle §2 xx §8 xxxxxxxxx řádu. Xxxxxxxx xxxxxx justiční xxxxxxx (xxxx. xxxx neumožnění x xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxx §9 x §67 xxxxxxxxx xxxx. Pro xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ani xxxxxxxxxx xxx §65 x. x. x.
[22] Xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.8.2017, xx. Xxxx 28/2014-55, x. 3629/2017 Xx. XXX, x xxxx xx zvláštní xxxxx zabýval xxxxxxx xxxxx spočívajícího x xxxxxxxxx žadatele do xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xx x uvedené xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx xx správním xxxxxxxxxx, xxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů. Dále xxxx konstatoval, že xxxxx xx xxxxx xx seznamu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx veřejné xxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx: „[A]čkoli xx xxxxxxx Xxxxx advokátní xxxxxx mj. v xxxxxxxxxxx xx zápisem xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx moci, xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx formálním (xxxx úzce xxxxxxxxx) xxxxxx, xxxxx xxx x jakýsi xxxx xxxx. […] Ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x vůči xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu nemajícímu xxxxx správního xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx-xx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. X dispozici xx žaloba xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx.“ Xxxxxxxxx x xxxx souzenou xxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxx, xx se xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx právo xxxxxxxxxxx (který vykonává xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx profesi xxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx), xx xxxxx xxxx xxxxxxxx faktickým xxxxxx (xxxx. nekonáním) veřejné xxxx, u xxxxxxx xxxxx neupravuje xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[23] Xxxxxxx xxx xxxxx, xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxxxx. X nyní xxxxxxx xxxx městský xxxx dospěl x xxxxxx, xx bylo xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx justiční xxxxxxx xxx §117 zákona x soudech x xxxxxxxx. X usnesení xx. 3 Ad 28/2017-18 naopak xxxxxxx xxxx posuzoval situaci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx o vyloučení x výběrového řízení xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nezasahuje xxxxxx xxxxx xxxx, xxx se xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx Nejvyšší správní xxxx nyní nemůže xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (k xxxx může xxxxxxxxxx xx x xxxxxx x kasační stížnosti xxxxx xxxxxx usnesení, xxxxx xx u Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx sp. xx. 9 As 51/2018), xx zřejmé, xx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx x odlišnou xxxxxxx.
[24] Xxxxxxx ministerstva x xxx, že neumožní xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zkoušku xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx §60 odst. 1 xx 4 xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx není xxxxxxxxxxx xxx §65 s. x. x. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dle §82 x xxxx. x. x. x.
[25] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx žalobce v xxxxxxxxxx xxxx současně x žalobou proti xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx zásahovou, xxxxx xxxx odmítnuta xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 8 A 49/2015-31 x xxxxxxxxxxx, že xxxxxx ochrany xx xxxxxxx dostane x xxxxxx o žalobě xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx žalobce xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[26] Xxxxx x xxxxxx nutnosti xxxxxxxxx otázky xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx v xxxx xxxx upřen xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (rozsudek xx xxx 9.7.2009, xx. 7 Xxx 2/2009-197) xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx typy xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxx typu xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xx třeba xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Tyto xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xx xxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xxx napadený akt xx rozhodnutím ve xxxxxx §65 x. x. x., a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx není xxxxxxxx, nebo xxxxx xxxxx. Xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx je xxxxx, xxx xxxx xxxxxxx zkoumal x xxx citlivější x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx, xxx xx napadán xxx x xxxxxxxx xxx povahy zcela xxxxxxxxxx, mohl xxxxxxxxxxxxx. Xx proto, xxx xxxxxxx v případě, xxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx linii, případně xxxxxxx v postup xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx jako xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx. xxxxxxx typ xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx ochranně xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví xxxx být takový, xxx xxxxxxxxx úkon xxxxxx povahu xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx i xxx, jenž xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, a xx xxxxx formálně, xxx xxxxxxxx, xxxx x hlediska xxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx dne 8.11.2012, xx. 2 Xx 86/2010-90).
[27] Xxxxxxx se xxxxxxx žalobou xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx rozhodnutím, ale xxxx xxxxx okolností xxxxxxxxxxxx nezákonný xxxxx xxx §82 x. x. x. X xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx procesním xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxx xxxx x x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xx. xx. 8 X 49/2015. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx nezákonnost xxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxxxx x xxx, že xxxxxxx nebylo umožněno xxxxxxx xxxxxxxx zkoušku, xx. xxxxxxx o xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx této xxxxxxx je dle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx x dalším xxxxxx x xxxxxxx xx zásadu účinné xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx §37 odst. 5 x. x. x., x to xxxxxx xxxxxxxxx petitu. (…)