Xxxxxx věta
Sdělení xxxxxxxxxxxx x tom, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx dle §117 xxxx. 1 xxxxxx x. 6/2002 Xx., x xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx podle §60 xxxx. 1 až 4 téhož xxxxxx, xxxx rozhodnutím xxx §65 s. x. x. Xxxxxxxxxxx ochrany xxxxx xxxxxxx ministerstva xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxx §82 a xxxx. x. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 923/2006 Xx. XXX, č. 2206/2011 Xx. NSS, x. 2725/2013 Xx. XXX, x. 3104/2014 Xx. XXX, x. 3579/2017 Xx. XXX, x. 3629/2017 Xx. XXX, č. 3779/2018 Xx. XXX.
Xxx: Dariusz X. xxxxx Ministerstvu xxxxxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx podal xxx 24.10.2012 x xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx §117 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx dne 8.1.2013 xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx nelze xxxxxxx, neboť žalobce xxxxxx právnické vzdělání xx xxxxxxxxxx vysoké xxxxx, které xxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx dostatečné. Xxxxxxx podal xxxxx xxxxxx sdělení rozklad, xxxxx xxxxxxxx vyhodnotil xxxx xxxxxx k xxxxxxxxxxxx svého stanoviska. Xxxx, kdy xx xxxx provedl xxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx 25.7.2014 xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx odborné xxxxxxxx xxxxxxx nepřipustil.
O xxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutím xx xxx 8.1.2015 (xxxx xxx „napadené xxxxxxxxxx“) xxx, xx xxx zrušila x xxxxxx zastavila. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxx, že rozhodnutí X. stupně nemělo xxx vůbec vydáno, xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxx správní řízení x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx řád. Vyjádření xxxxxxxxxx o xxx, xx žalobce xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, nebylo xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx, ale toliko xxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx žalobu x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxxxx xx, xx jeho xxxxxxxx vzdělání bylo xxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxx zkoušce xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx rozsudkem xx dne 13.3.2018, xx. 10 X 43/2015-36 (dále jen „xxxxxxxx xxxxxxxx“), xxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušil x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x dalšímu xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xx, xxx posouzení xxxxxxx podmínek xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx správním xxxxxxx, v rámci xxxxx xx být xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí, xx xxxxxxx. Městský xxxx zdůraznil xxx. xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx je xxx pojmem „xxxxxxxxxx“ xxxxx rozumět jakýkoli xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx z pozice xxxx vrchnostenského postavení, xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx zasáhne xx xxxxxx sféry xxxxxxxxxxxx, xx. jeho xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx, xxxxxx, nebo xxxxxx práv xx xxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, změně xxxx xxxxxx veřejných xxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx jím xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx takových xxxx x povinností, xxxxx xx x „rozhodnutí“.
Jelikož x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx žádosti o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxx právech x xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx městského xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx žalobce xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, formu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxx xxxxx být xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx dotčený xxxxxxx xxxxxxxx a xxxx důvody xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx za rozhodnutí xxxxxxxx, xxxxxx xx xx o xxxxxxx xxxxxxxxxx jednalo x xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx soudnictví. Xxxxxxx xx xxxx x xxxx xxxx ministryně xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, aniž xx xxxx xxxxx projednat xxxxxxx vznesené xxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) napadl xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Namítl, xx městský xxxx xxxxxxxxx posoudil xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, zda xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx o vykonání xxxxxxx justiční xxxxxxx xxx §117 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxx xx xxxxxxxx řízením, xxxxx účelem je xxxxxx xxxxxxxxxx xxx §67 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Dle xxxxxxxxxxx xxxx dřívější xxxxxx materiální xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu postupně xxxxxx xxxxxxxx požadavky xx xxxxx. Rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx úkony xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx vydávané xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxxxxxxxx, xxxx, xxxx, xxxx závazně určují xxxxx x povinnosti, xxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx formy xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx §65 x xxxx. s. x. x. (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.9.2012, čj. 2 Xx 86/2010-76, x. 2725/2013 Sb. XXX, x dále xxxxxxxxxx ze dne 19.8.2014, xx. 6 Xx 68/2012-47, č. 3104/2014 Xx. XXX, xxxx ze xxx 18.4.2017, xx. 6 Xxx 270/2015-48, x. 3579/2017 Xx. XXX).
Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx mezi rozhodnutím xxx §67 správního xxxx x jinými xxxxxxxxx xxxxx tkví x xxx, že xxxx xxxxxxx úkony xxxxxx xxx dotčenou xxxxx xxxxxxxxxxxxx, či xxxxxxxxxxxx xxxxxx účinky. X podle xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx úkonů správních xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx blíží xxxxxxxxxxx xxxxx §67 xxxxxxxxx xxxx. Příslušné xxxxxxxx zákony xxxxxxxx xxxxxxxxx zjednodušenou xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxx někdy xxxxxxxx a někdy xxxxxxxxxx xxxxxxxx, aby xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx správního řízení xxxxx xxxxx druhé x xxxxx xxxxxxxxx xxxx (smysl xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxx popřen), x x důsledku xxxx xx proto i xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx části xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxx x takové xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx těchto úkonů xx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx jednoznačný.
Podle xxxxxxxxxxx xxxxxx dle §117 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xx xxxxxxxxx, xxxxxx, xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx dle §65 x. x. x. Xxxxxxxxxx xxxxx ověřuje xxxxxxx xxxxxxxx dle xxxxxxxxxx ustanovení, a xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx nárok xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxx xxx xxxxxx právní xxxx či jinou xxxxxxxxxx. Sdělení x xxxxxxxxxx vykonání justiční xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx správního xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx akt xxxxxxxxxx stanovené náležitosti xxxxxxxxxx xx xxxxxx §9 x §67 xxxx. 1 správního xxxx a §65 x. ř. s. X xxxxxx důvodu xxxxxx stěžovatele xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §9 xxxxxxxxx řádu, xxx xx zvláštním xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x soudech x xxxxxxxx, xx xxxx xx nevztahuje xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx řádu, ale xxxxx xxxx čtvrtá xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx rozsudku xxx xxxxxxxxxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx měl xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
X napadeném xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx, že xxxxxxx o tom, xx xxxxxxx nesplňuje xxxxxxxx xxx vykonání xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, a xxxxxxx xx proto x proces předpokládaný x §9 x §67 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxx xxxx však xxxxxx xxxx x xxxxxxxx ze xxx 26.1.2018, xx. 3 Xx 28/2017-18, xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pro výkon xxxxxx asistenta xxxxx, xxxxxx způsobem nezasahuje xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx praxe městského xxxxx je xxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxxxx xxxx žalobci xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §82 x. x. x. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx městského xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx žalobu xxxxxxx xxxxxx usnesením xx xxx 6. 8. 2015, xx. 8 X 49/2015-31, x odůvodněním, že xxxxxxx zároveň xxxxx xxxxxx proti rozhodnutí xxx §65 x. x. s.
Žalobce xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx uvedl, xx xx xxxx se xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx zásahu, xxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 6.8.2015, xx. 8 X 49/2015-31, x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxx se xxx domáhat ochrany xxxxxx prostředky. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx formou xxxxxxxxxx, xxxxx jiným xxxxxxxxxxx ochrany byla xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx žaloba xxxxx xxxxxxxxxx xxx §65 x. x. x.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xxxxxx x xxx mu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XX.
Xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx
[16] Xxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x. "[k]do tvrdí, xx xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx svých xxxx v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správního xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx, mění, xxxx xxxx xxxxxxx určují xxxx práva nebo xxxxxxxxxx (dále jen ,xxxxxxxxxx´), může xx xxxxxxx domáhat xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx tento xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx“. Xxx uvedl rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xx dne 10.7.2018, xx. 9 Xx 79/2016-41, č. 3779/2018 Xx. XXX, v xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle §65 x násl. x. x. x. xx v xxxxxxx x xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx správních xxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx uvedených xxxxxxxx, xxxxxxxx dalších xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 x xxxx. x. ř. x. xxxxxxx na skutečnost, xx činnost xxxxxxxxx xxxxxx mívá x xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx, xx x citelnému xxxxxxxx xxxx dojde x xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx §82 a násl. x. x. s. xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx kategorií zajišťující xxxxxxx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx. V xxxxx xxxxxx řízení se xxx §82 x. x. s. "[x]xxxx, xxx xxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx donucením (xxxx xxx ,zásah´) správního xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxx v xxxx důsledku xxxx xxxxx němu xxxxx xxxxxxxx, xxxx se xxxxxxx u soudu xxxxxxx xxxxxxx proti xxxx xxxx určení xxxx, že zásah xxx xxxxxxxxx“.
[17] Xxx xxxxx x xxxxxxxxxx, x minulosti xxxxxxxxx xxxxxxx soudy xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxxxx xxxx. x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze dne 24.5.2006, xx. 1 Xxx 147/2005-107, č. 923/2006 Sb. NSS. Xxxxx xxx je xxxxxxxxxxx x materiálním xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx veřejné xxxx x jeho vrchnostenském xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xx xx, zda xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx vydán x xxxxxx (xx xxxxx xxxxxxx) řízení. Xxxx xxxxxx však xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. X xxxxxxxx xx xxx 16.11.2010, xx. 7 Aps 3/2008-98, x. 2206/2011 Xx. XXX, x povaze xxxxxxxxx, či xxxxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx jiný xxxx xxx §158 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu, xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx „xxx xxxxxxx xxxxx správního xxxxxxxxxx, xxx mu xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx před xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxx xxxx formální xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 odst. 1 x. x. s. X daném xxxxxxx xxxxx nepřichází x xxxxx, aby na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §7 a 8 xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx smyslu, xxxxx xx xx bylo xxxxx jen tehdy, xxx-xx by x xxx, který xx xx obsahové stránce xxx xxxxxx ‚xxxxxxxxxx‘ xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x §65 xxxx. 1 x. x. x. x xxx mít xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, avšak xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx správního orgánu xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx formě xxxxx.“ Xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx senát Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx x. 183/2006 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (stavební xxxxx), xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx správního řádu: „[X]xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx stavebního xxxxxx xxxxx zakládat, měnit, xxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx stránku xxxxxxxxxx dle §65 x. ř. x., xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx nemůže xxxxxx x rozhodnutí xxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona“ (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu čj. 2 Xx 86/2010-76). Xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx rozhodnutí ve xxxxxx §65 x. x. x. a xxxxxx ve smyslu §82 x. x. x. xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx spočívá x xxx, xx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. x. jsou xxxx xxxxxxxxx xx formu, xxxxx x zásahu xxxxxx, xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 6 Xxx 270/2015-48, xxxxxxxx xx. 6 Xxx 1/2013-66 nebo xx. 9 As 336/2017-18 xx xxxxxxxx xx xxx 22.2.2017, xx. Xxx 311/2016-58).
[18] Xxxxx městského xxxxx, xx akt xxxxxxxxxxx, xxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxxx x vykonání xxxxxxxx zkoušky, xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx jen xxxxx, xx jím xxxx „xxxxxxxxxxx“ x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx žalobce, xx xxxxx nesprávný. Xxxxxxx soud xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxx xxxxx zákon xxxxxxxxx xx formu xxxxxx xxxx.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx na xxxxxx xx stěžovatele xxxxxxxxxxx x tom, xx xxxxxx, xxxxxx je (xx xxxxxx není) xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx způsobem xx xxxxxx xxxxx žadatele. Xxxxx §117 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx „[x]xxxxx-xx vyšší soudní xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx soudce xxxxx §60 xxxx. 1 xx 4 x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x s xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x který xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx 5 xxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx odbornou xxxxxxxx xxxxxxx nejpozději do 3 měsíců xx xxxxxxxx xxxxxxx“. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx odpovídá xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx ověření xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx autoritativně xxxxxxxx xxxxxxx zákonných xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx umožní, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx; x xxxxx smyslu tedy xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx). Pro žadatele xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zásadní xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx x xxx. xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx profesí (xxxxxxxx, xxxxxx, soudního xxxxxxxxx, xxxxxx, xxxxxxxx zástupce). Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx smyslu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx sféry žalobce. Xxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §65 s. x. s., xx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[20] Xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího správního xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 19.8.2014, xx. 6 Xx 68/2012-47, xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx o xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxx §65 xxxx. 1 x. ř. x., neboť „je xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx takového vrchnostenského xxxx […], xxxxx xxxx xxxxxxx, mění, xxxx xxxx závazně xxxxxx jeho xxxxxxxxx xxxxx, xx vydán xx xxxxxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx […] xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx stanovené náležitosti, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“. Xxxxxx xxxxxx xxxx mít, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxx, xxx úkon xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxx xx záhlaví, xxxxx, xxxxxxxxxx a xxxxxxx x opravném xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxx §71, §72 a §76 s. ř. x. xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx: „x) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, který xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx; xx) skutečnost, xx úkon xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx postupu, xxx xxxxxx jít x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxx; xxx) x xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, iv) xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx účastníkům xxxxxx“ (xxxx. Xxxxxxx, L.; Xxxxxxxxx, X.; Vetešník, X.; Xxxxxxxxx, X.; Xxxxxxx, X.; Xxxxxxx, X. Soudní xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. 1. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2013, x. 487-521).
[21] Xxxxxx, x němž xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x umožnění xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zkoušky, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx §117 xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx úředníkům x asistentům xxxxxx (xxxx. xxxxxxx x §115 xxxxx xxxxxx xxx justiční xxxxxxxx) x zákoně xxxxx xxxxxxx. Zákon xxxx xxxxxxxxx, xx by xxxx vedeno xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx spíše to, xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx zákonných xxxxxxxx žadateli xxxxxxxx xxxxxx (v xxxxx xxxxxx xxx, že xxxxxxxxxxx a žadatele xxxxx) justiční xxxxxxx xxxxxxx. O xxxxxxx x xxxxxxx, že xxxxxxx zákonné xxxxxxxx xxxxxxxxx, zákon xxxx xxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx argumentu x xxxxxxxxx lze xxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx justiční xxxxxxx xxxxxxxx. Ze xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx by xxxxxxxxxxx xxx x úmyslu xxxxxxxx umožnění (xx xxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zkoušky postupu xx xxxxxxxx řízení xxx xxxxx druhé x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx řádu. Zákon xxxxxxxx ministerstvu jakkoliv xxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ dle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxx. Xxxxxxx se xxxxx §177 xxxx. 2 správního xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx (srov. xxx xxxxxxxx rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx čj. 6 Xxx 1/2013-66), xxxxxxx ministerstvo xx xxxxxxx xxxx řídit xxxxxxxxxx zásadami xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §2 xx §8 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. její neumožnění x na xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) tedy xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí dle §9 x §67 xxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxx formálního xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ani xxxxxxxxxx xxx §65 x. ř. x.
[22] Xxxxxxxx lze xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.8.2017, xx. Konf 28/2014-55, x. 3629/2017 Xx. NSS, v xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxx advokátních xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx senát sice xxxxxxxx xxxxx, xxx xx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx práv xxxx xx správním soudnictví, xxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx příslušnost xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxx konstatoval, xx xxxxx xx zápis xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx veřejné xxxxxxxxxxx právo, x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx: „[X]xxxxx xx xxxxxxx České xxxxxxxxx xxxxxx xx. x xxxxxxxxxxx xx zápisem xxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxxx koncipientů nepochybně xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx povahu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx (xxxx xxxx xxxxxxxxx) xxxxxx, xxxxx jde x xxxxxx xxxx xxxx. […] Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx smyslu, xxx-xx o xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx.“ Xxxxxxxxx s xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx zejména x xxx, xx se xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx profesi xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zkoušku), xx xxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxx, x kterého xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx vedení xxxxxxxxx xxxxxx.
[23] Xxxxxxx xxx xxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatele, xx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxx soudu je xxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx bylo xxxxxxxx do xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx §117 xxxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxx. V xxxxxxxx xx. 3 Xx 28/2017-18 xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx situaci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x dospěl x závěru, že xxxxxxx x vyloučení x výběrového xxxxxx xxx xxxxxxxxx kvalifikačních xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx způsobem nezasahuje xxxxxx xxxxx xxxx, xxx xx do xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nyní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx usnesení (x xxxx xxxx xxxxxxxxxx xx x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx usnesení, xxxxx je u Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxxx xxx xx. xx. 9 As 51/2018), je xxxxxx, xx xxxxxxxx i xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx situaci.
[24] Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx o xxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zkoušku xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx §60 xxxx. 1 xx 4 xxxxxx x soudech x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx není rozhodnutím xxx §65 x. x. x. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxx xxx §82 x xxxx. x. x. x.
[25] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xx xxxxx skutečnosti, xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx současně x žalobou xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx zásahovou, xxxxx xxxx odmítnuta xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čj. 8 A 49/2015-31 x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx ochrany xx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx očekáváním xxxxxxx xxxxxxxx usnesení xxxxxxxx xxxxxxx stížností.
[26] Xxxxx x důvodu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx však xxxxxx xxx žalobci x xxxx xxxx upřen xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xx dne 9.7.2009, xx. 7 Aps 2/2009-197) nelze xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zaměňovat xxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxx typu xxxx rozhodné, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xx třeba xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx obsahu. Xxxx xxxxxx je xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xx xxxxxxx, kdy v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 s. x. x., a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx není xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx. Právě v xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx podání, které xx x případě, xxx je xxxxxxx xxx x hlediska xxx xxxxxx zcela xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxx. Xx proto, xxx xxxxxxx v xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, mohl xxxxxxxxx xxxxxxxx reagovat, tj. xxxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx ochranně xxxxxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx xxxx xxx takový, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx rozhodnutí, xxxxxxxxxx či nezákonného xxxxxx, tedy i xxx, jenž xx xxxxxxxx xx pomezí xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx, tedy x hlediska xxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 8.11.2012, xx. 2 Xx 86/2010-90).
[27] Žalobce se xxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zásah xxx §82 s. x. x. K xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxx x x související xxxx xxxxxx pod sp. xx. 8 X 49/2015. Obsahově přitom xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx spočívající x xxx, xx xxxxxxx nebylo xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zkoušku, xx. xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Za xxxx xxxxxxx je dle Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxx, xxx městský xxxx x xxxxxx xxxxxx s xxxxxxx xx zásadu xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx světle xxxxxxxx hodnocení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx §37 xxxx. 5 x. x. x., x xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. (…)