Xxxxxx xxxx
Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx dle §117 xxxx. 1 xxxxxx x. 6/2002 Sb., x soudech, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx některé x xxxxxxxx xxxxx §60 xxxx. 1 xx 4 téhož zákona, xxxx rozhodnutím xxx §65 x. x. x. Xxxxxxxxxxx ochrany xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxx §82 x xxxx. x. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 923/2006 Xx. XXX, x. 2206/2011 Xx. XXX, x. 2725/2013 Sb. XXX, č. 3104/2014 Xx. XXX, č. 3579/2017 Xx. NSS, x. 3629/2017 Xx. XXX, x. 3779/2018 Xx. NSS.
Věc: Xxxxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx podal xxx 24.10.2012 x xxxxxxxxxx xxxxxx x umožnění xxxxxxx xxxxxxxx justiční xxxxxxx xxx §117 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx. Žalovaný nejprve xxxxxxxx ze dne 8.1.2013 žalobci xxxxxx, xx xxxxxxx nelze xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx vysoké xxxxx, které xxxx xxx xxxxxxx do xxxxxxxx profese dostatečné. Xxxxxxx podal proti xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx žalovaný xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx stanoviska. Xxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx šetření xxx Veřejný xxxxxxxx xxxx, žalovaný x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx 25.7.2014 xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nepřipustil.
O xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxxx spravedlnosti rozhodnutím xx dne 8.1.2015 (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx“) xxx, že xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxxxx X. stupně xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx podmínek pro xxxxxxx k odborné xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x neaplikuje se xxxxxxx řád. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx nesplňuje xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxx zkoušky, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx správního xxxx, xxx toliko xxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx žalobu x Xxxxxxxxx soudu x Praze, x xxx xxxxxxx xxxxxxx xx, že xxxx xxxxxxxx vzdělání xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx rozsudkem xx xxx 13.3.2018, xx. 10 A 43/2015-36 (xxxx xxx „xxxxxxxx rozsudek“), napadené xxxxxxxxxx zrušil x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xx, zda xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx žádost xxxxxxxx xx správním xxxxxxx, v xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí, xx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx tzv. xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxx pojmem „rozhodnutí“ xxxxx rozumět xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx právní xxx xxxxxx orgánem xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx postavení, xxxxx autoritativně x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx sféry xxxxxxxxxxxx, xx. xxxx vydáním xxxxxxx xx vzniku, xxxxx, xxxxxx, nebo xxxxxx xxxx či xxxxxxxxxx fyzické xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx určitým úkonem xxxxxxxxx xxxxxx dochází xx vzniku, xxxxx xxxx xxxxxx veřejných xxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx, jedná xx x „xxxxxxxxxx“.
Xxxxxxx x rámci posouzení xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx odborné xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodováno x jeho právech x povinnostech, xxxxx xxx městského soudu xxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxx nebyl žalobce xxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí. Xxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx důvody xxxxx xxxxxxxxxxxx k vyřčeným xxxxxxx. I pokud xx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx nebylo napadené xxxxxxxxxx xx rozhodnutí xxxxxxxx, xxxxxx by xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx takové xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx však x xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx meritem xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxx věcně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) napadl xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížností. Xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx posoudil xxxxxxxxxxx xxxxxx otázku, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x vykonání xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx §117 odst. 1 zákona x xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxx rozhodnutí xxx §67 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu. Xxx xxxxxxxxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx pojetí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx požadavky xx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxx existovat úkony xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxxxxxxxx, xxxx, xxxx, xxxx závazně xxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx, xxxxx pro nedostatek xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx §65 x xxxx. s. x. x. (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 18.9.2012, xx. 2 As 86/2010-76, x. 2725/2013 Xx. XXX, x xxxx xxxxxxxxxx ze xxx 19.8.2014, xx. 6 Xx 68/2012-47, x. 3104/2014 Xx. NSS, xxxx xx xxx 18.4.2017, xx. 6 Xxx 270/2015-48, č. 3579/2017 Xx. XXX).
Xxxxxxxxxx xxxx upozornil, xx xxxxxx xxxx rozhodnutím xxx §67 xxxxxxxxx xxxx a jinými xxxxxxxxx xxxxx xxxx x tom, xx xxxx správní xxxxx xxxxxx pro dotčenou xxxxx konstitutivní, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X podle xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx x xxxxxxxxx zákonech xxxxxx xx zvláštními xxxxx úkonů xxxxxxxxx xxxxxx, které xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx podle §67 xxxxxxxxx řádu. Příslušné xxxxxxxx xxxxxx upravují xxxxxxxxx zjednodušenou proceduru xxxxxxxxx xxxxxx úkonů. Xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxx části druhé x xxxxx správního xxxx (smysl xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxx popřen), x x důsledku xxxx xx xxxxx i xxxxxx úkony provádějí xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxx x takové xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx x dobru xxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx požádaly, xxxxx xxxxxx xxxxx xx jednoduchý x xxxxx zákona jednoznačný.
Podle xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §117 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xx xxxxxxxxx, xxxxxx, xxxxxx, xx závazně xxxxxxxx práva x xxxxxxxxxx xxx §65 x. x. x. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx podmínek dle xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxx xxxx podmínky xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x mezích xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xx jinou xxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx justiční xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxx xxxxxxxx orgánem x xxxxx správního xxxxxx x xxxxxx jeho xxxxxxx xxxxxxxxx pravomoci xxxx materializovaný xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §9 x §67 xxxx. 1 správního xxxx x §65 x. ř. x. X tohoto xxxxxx xxxxxx stěžovatele není xxxxxxxx xxxxxxx podle §9 xxxxxxxxx řádu, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxx, na nějž xx xxxxxxxxxx část xxxxx a xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx část xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud v xxxxxxxxx xxxxxxxx ani xxxxxxxxxxxxxx, x kterých xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx měl xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxx, xx xxxxxxx x tom, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pro vykonání xxxxxxx justiční xxxxxxx, xxxxxxx do xxxxxx xxxxx žalobce, x xxxxxxx xx xxxxx x proces xxxxxxxxxxxxx x §9 x §67 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx soud x xxxxxxxx ze xxx 26.1.2018, čj. 3 Xx 28/2017-18, dospěl xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx asistenta xxxxx, xxxxxx způsobem xxxxxxxxxx xxxx právní sféru. Xxxxxxxxxxx praxe městského xxxxx xx xxxx xxxxx nejednotná.
Soudní xxxxxxx xxxx xxxxxxx zaručena xxxxxxxxxxxxxxx žaloby xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxx §82 x. x. s. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx zásahovou xxxxxx xxxxxxx odmítl xxxxxxxxx xx xxx 6. 8. 2015, čj. 8 A 49/2015-31, x odůvodněním, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxx §65 s. x. s.
Žalobce xx xxxxxxxxx ke kasační xxxxxxxxx uvedl, xx xx věci se xxxxxx také xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx usnesením xx xxx 6.8.2015, čj. 8 X 49/2015-31, x xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxx domáhat xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx byla xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx §65 x. x. x.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx zrušil x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx řízení.
Z xxxxxxxxxx:
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
[16] Xxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x. "[k]do xxxxx, xx byl xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx, xxxx, xxxx xxxx závazně xxxxxx xxxx xxxxx nebo xxxxxxxxxx (dále xxx ,xxxxxxxxxx´), xxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, popřípadě xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx tento xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx“. Xxx xxxxx rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx dne 10.7.2018, xx. 9 Xx 79/2016-41, č. 3779/2018 Xx. NSS, x xxxxx řízení x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle §65 a xxxx. x. x. x. xx x xxxxxxx x xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx umožněn přezkum xxxxxxxxxxxxxx správních aktů xxxxxx, tedy právně xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, případně xxxxxxx xxxx, rozhodnutím xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Naproti xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem, xxxxxxx xxxx donucením xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 x xxxx. x. ř. x. xxxxxxx na skutečnost, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx v xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx vyloučit, xx x citelnému xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, xxxx pasivitou správního xxxxxx. Xxxxxx podle §82 x násl. x. ř. s. xx tedy určitou xxxxxxx xxxxxxxxx zajišťující xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx v situacích, xxx jiná xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx řádem xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx. X rámci xxxxxx řízení xx xxx §82 x. x. x. "[x]xxxx, xxx tvrdí, xx xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (dále xxx ,xxxxx´) xxxxxxxxx xxxxxx, který xxxx xxxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxx přímo xxxxx xxxx nebo x xxxx důsledku xxxx xxxxx xxxx přímo xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx x soudu xxxxxxx xxxxxxx proti xxxx xxxx určení xxxx, že zásah xxx xxxxxxxxx“.
[17] Xxx xxxxx x xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx zastávaly xxxxxxx soudy xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx pojetí xxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxxxx xxxx. x xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx ze dne 24.5.2006, xx. 1 Xxx 147/2005-107, x. 923/2006 Xx. NSS. Xxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx akt xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x jeho xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, bez xxxxxx xx xx, xxx xxx xxxxxxxxxx formu xxxx byl vydán x xxxxxx (xx xxxxx xxxxxxx) xxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx času xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx senátem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. X xxxxxxxx xx xxx 16.11.2010, čj. 7 Xxx 3/2008-98, x. 2206/2011 Sb. XXX, x povaze xxxxxxxxx, či xxxxxxxxxxx xxxxxxx do katastru xxxxxxxxxxx, xxxxx posoudil xxxx xxxx xxxx xxx §158 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu, xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx „xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx správního xxxxx, xxx nepřipadá v xxxxx ochrana xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx cestou xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu, neboť xxx není xxxxxxxx xxx naplňující xxxxx xxxxxxxxxx xx smyslu §65 xxxx. 1 x. x. x. X daném xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx, aby na xxxxxxxx postupu podle §7 a 8 xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx smyslu, xxxxx xx xx xxxx xxxxx xxx xxxxx, xxx-xx by x xxx, který xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx povahu ‚xxxxxxxxxx‘ xx smyslu xxxxxxxx xxxxxxxx x §65 xxxx. 1 x. x. s. x xxx xxx xxxxx xxxxxx formu správního xxxxxxxxxx, avšak který xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx formě xxxxx.“ Xxxxxx závěry xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx zákona x. 183/2006 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (stavební xxxxx), jako xxxxx xxxxxxxx podle xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řádu: „[X]xxxxxx souhlasy xxxxxxxx xxx stavebního xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx, xxxxx xxxx závazně xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, x naplňují xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §65 x. x. s., xxx nedostatek xxxxxxxxxx xxxxx xx nemůže xxxxxx x rozhodnutí xxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx“ (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čj. 2 Xx 86/2010-76). Xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. s. x xxxxxx xx xxxxxx §82 s. x. x. je xxxxx xxxxxxxxx formální xxxx, xxxxx xxxxxxx v xxx, že x xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. x. jsou xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxx, zdůraznil Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x x xxxxxxx navazujících xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx čj. 6 Xxx 270/2015-48, xxxxxxxx čj. 6 Xxx 1/2013-66 xxxx xx. 9 As 336/2017-18 či xxxxxxxx xx xxx 22.2.2017, xx. Xxx 311/2016-58).
[18] Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx akt stěžovatele, xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx k vykonání xxxxxxxx xxxxxxx, musí xxx formu rozhodnutí xxx xxx xxxxx, xx xxx xxxx „xxxxxxxxxxx“ x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx žalobce, xx tudíž xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxx xxxxx xxxxx požadavky xx formu xxxxxx xxxx.
[19] Nejvyšší xxxxxxx xxxx na rozdíl xx stěžovatele xxxxxxxxxxx x xxx, že xxxxxx, xxxxxx je (xx xxxxxx xxxx) xxxxxxxx žadateli xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, zasahuje xxxxxxxxx způsobem xx xxxxxx sféry žadatele. Xxxxx §117 odst. 1 zákona o xxxxxxx x soudcích „[x]xxxxx-xx vyšší soudní xxxxxxx, xxxxx splňuje xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx soudce xxxxx §60 xxxx. 1 xx 4 x xxxxxxxx xxxxxxx justiční xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx za xxxxxx x x přidělením x xxxxxxxx soudu x který xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx po xxxx xxxxxxx 5 xxx, xxxxxx mu ministerstvo xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx do 3 xxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxx“. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx svědčí xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zkoušku, xxxxxxx xxxxxxxx povinnost xxxxxxxxxxxx xxxxxxx žadateli xx ověření splnění xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx toto xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx autoritativně xxxxxxxx xxxxxxx zákonných xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx výsledku posouzení xxxxx umožní, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx vykonat; x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x povinnostech xxxxxxxx (xxx žalobce xxxxxxx xxxxxxx soudního xxxxxxxx). Pro xxxxxxxx xx xxxx posouzení xxxxxxxxx xxxxxxx význam, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx výkon xxxxxxx x xxx. xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (advokáta, xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxxxxxx tedy x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx žalobce. Xxx však xxxxx xxxxxx představoval xxxxxxxxxx xxx §65 x. x. x., xx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx též formální xxxxx xxxxxxxxxx.
[20] Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x usnesení xx xxx 19.8.2014, xx. 6 As 68/2012-47, xxxxxxx, že xxxxxxxxxx o xxxxxxx x přezkoumání xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxx §65 odst. 1 s. x. x., neboť „je xxx xxxxxxxxx individualizovaný xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx […], tento xxxx zakládá, xxxx, xxxx xxxx závazně xxxxxx jeho xxxxxxxxx xxxxx, je xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx právními předpisy […] xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx jeho xxxxxxx xxxxxxxxx pravomoci xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx adresátovi“. Xxxxxx xxxxxx může xxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx náležitostmi xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx, xxxxx, odůvodnění a xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Odborná xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx výkladem §71, §72 x §76 x. ř. x. považuje xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx: „x) xxxxxxxxxx formalizovaná xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx; xx) xxxxxxxxxx, xx xxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx postupu, xxx xxxxxx xxx o xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx řádu; xxx) x xxxxxxx a xxxxxxxx postupu je xxxxxxxxxx dokumentace, xx) xxxxxxxx xxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx“ (xxxx. Xxxxxxx, L.; Xxxxxxxxx, X.; Xxxxxxxx, X.; Zavřelová, J.; Xxxxxxx, D.; Xxxxxxx, X. Soudní řád xxxxxxx. Xxxxxxxx. 1. xxxxxx. Praha: X. X. Beck, 2013, x. 487-521).
[21] Xxxxxx, x němž dochází xx xxxxxx ministerstva x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zkoušky, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx §117 xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xx vztahu x xxxxxx xxxxxxx úředníkům x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxx x §115 xxxxx xxxxxx xxx justiční xxxxxxxx) x xxxxxx nijak xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx, že by xxxx xxxxxx formalizované xxxxxx x žádosti. Xxxxxxxxxxx spíše to, xx xxxxxxxxxxxx po xxxxxxx splnění xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx fakticky xxxxxx (x praxi xxxxxx tím, xx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxx zkoušku xxxxxxx. O xxxxxxx x případě, xx xxxxxxx zákonné xxxxxxxx xxxxxxxxx, zákon xxxx xxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx logického argumentu x xxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxx ministerstvo xxxxxxxx xxxxxxx justiční xxxxxxx neumožní. Ze xxxxx xxxxxx nevyplývá, xx xx xxxxxxxxxxx xxx v xxxxxx xxxxxxxx umožnění (či xxxxxxxxxx) xxxxxxxx odborné xxxxxxxx xxxxxxx postupu xx xxxxxxxx xxxxxx xxx části xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx „rozhodnout“ xxx xxxxxxxxxxx ustanovení správního xxxx. Xxxxxxx se xxxxx §177 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx část xxxxxxx (srov. též xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx. 6 Xxx 1/2013-66), xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §2 až §8 xxxxxxxxx řádu. Umožnění xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxx xxxxxxxxxx x xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxx §9 x §67 xxxxxxxxx xxxx. Pro xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx dle §65 x. x. x.
[22] Xxxxxxxx xxx odkázat xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.8.2017, xx. Konf 28/2014-55, x. 3629/2017 Xx. NSS, v xxxx se zvláštní xxxxx xxxxxxx povahou xxxxx spočívajícího v xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx sice xxxxxxxx xxxxx, xxx xx x uvedené xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx na zápis xx seznamu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, a xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx: „[X]xxxxx xx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx mj. v xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx seznamu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nepochybně xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx moci, xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx (xxxx xxxx pojímaném) xxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxx. […] Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nemajícímu xxxxx správního xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx smyslu, xxx-xx o jednání xxxxx zasahující xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xx žaloba na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx.“ Podobnost x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx profesi xxxxxxxx s možností xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx), xx xxxxx bylo xxxxxxxx faktickým úkonem (xxxx. nekonáním) xxxxxxx xxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx formu x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[23] Xxxxxxx xxx uvést, že Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatele, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx bylo xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx práva vyššího xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx §117 xxxxxx x soudech x xxxxxxxx. X xxxxxxxx xx. 3 Xx 28/2017-18 naopak xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx situaci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx o xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení xxx nesplnění kvalifikačních xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx asistenta xxxxx xxxxxx způsobem xxxxxxxxxx xxxxxx sféru toho, xxx se xx xxxxxxxxxx xxxxxx přihlásil. Xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx správnost závěrů xxxxxxxxxx usnesení (x xxxx xxxx přistoupit xx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xx. xx. 9 As 51/2018), je zřejmé, xx xxxxxxxx i xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx.
[24] Xxxxxxx ministerstva o xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx úředníkovi xxxxxxx justiční zkoušku xxx nesplnění některé x xxxxxxxx xxxxx §60 odst. 1 xx 4 zákona x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx na xxxx xxxxxxx není xxxxxxxxxxx xxx §65 s. x. s. Prostředkem xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx je xxxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxx xxx §82 x xxxx. x. x. x.
[25] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx současně x xxxxxxx proti xxxxxxxxxx podal též xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu čj. 8 A 49/2015-31 x argumentací, xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[26] Pouze x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx otázky xxxxxxxxx xxxx však xxxxxx xxx žalobci x xxxx xxxx xxxxx xxxxx soudní přezkum. Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (xxxxxxxx xx dne 9.7.2009, xx. 7 Aps 2/2009-197) xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zaměňovat xxx směšovat. Xxx xxxxxx xxxxxxxxx typu xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx označil, xxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xx xxxxxxx, xxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx zcela xxxxx, xxx xxxxxxxx akt xx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 x. x. x., x xxxxxxxxxx judikatura není xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx. Xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx je xxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxx citlivější x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx x případě, xxx je xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, mohl xxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxx, xxx xxxxxxx x případě, xxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx x postup xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx jako xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx reagovat, xx. xxxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx xxxx xxx takový, xxx jakýkoliv úkon xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, tedy i xxx, xxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx uvedenými xxxx xxxxx, byl xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxx svého xxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 8.11.2012, xx. 2 Xx 86/2010-90).
[27] Žalobce xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx stěžovatele, který xxxx rozhodnutím, xxx xxxx xxxxx okolností xxxxxxxxxxxx nezákonný xxxxx xxx §82 x. x. x. K xxxxxx byl xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx postupem xxxxxxxxx soudu x xxxx xxxx x x související věci xxxxxx xxx sp. xx. 8 X 49/2015. Xxxxxxxx přitom xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx. xxxxxxx x xxxxx přezkum xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx je xxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxx, xxx městský xxxx x xxxxxx xxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx §37 xxxx. 5 x. ř. x., x xx xxxxxx xxxxxxxxx petitu. (…)