Xxxxxx xxxx
Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx soudnímu xxxxxxxxxx xxxxxxx justiční xxxxxxx dle §117 xxxx. 1 zákona x. 6/2002 Xx., x soudech, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx a státní xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx §60 xxxx. 1 xx 4 xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxx §65 s. x. x. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx postupu xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx správního orgánu xxx §82 x xxxx. x. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 923/2006 Xx. XXX, č. 2206/2011 Xx. XXX, x. 2725/2013 Xx. XXX, č. 3104/2014 Xx. XXX, č. 3579/2017 Xx. XXX, x. 3629/2017 Xx. XXX, x. 3779/2018 Xx. XXX.
Xxx: Dariusz X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx xxx 24.10.2012 k xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx §117 xxxx. 1 zákona x xxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 8.1.2013 xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, které xxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx profese xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx proti xxxxxx sdělení xxxxxxx, xxxxx žalovaný xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx šetření xxx Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx o xxxxxxx žalobce vydal xxx 25.7.2014 xxxxxxxxxx, xxxxxx žalobce x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nepřipustil.
O rozkladu xxxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutím xx xxx 8.1.2015 (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx“) xxx, xx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx. Ministryně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxxxx X. xxxxxx xxxxxx xxx vůbec xxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx podmínek xxx xxxxxxx x odborné xxxxxxxx zkoušce xx xxxxxx xxxxxxx řízení x neaplikuje se xxxxxxx řád. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o tom, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx napadenému xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x Městskému xxxxx x Xxxxx, x xxx namítal zejména xx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx rozsudkem xx xxx 13.3.2018, xx. 10 A 43/2015-36 (xxxx jen „xxxxxxxx xxxxxxxx“), xxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušil x xxx vrátil žalovanému x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx otázkou dle xxxxxxxxx xxxxx bylo xx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx žádost xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxx xx být xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx tzv. xxxxxxxxxx pojetí xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx je xxx xxxxxx „rozhodnutí“ xxxxx xxxxxxx jakýkoli xxxxxxxxxxxx právní xxx xxxxxx orgánem veřejné xxxx x xxxxxx xxxx vrchnostenského xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx. xxxx vydáním xxxxxxx ke xxxxxx, xxxxx, xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx osoby. Xxxxx xxxx určitým xxxxxx xxxxxxxxx orgánu dochází xx xxxxxx, změně xxxx zániku xxxxxxxxx xxxx či xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx existence nebo xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xx x „rozhodnutí“.
Jelikož x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx justiční xxxxxxx xxxx rozhodováno x xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, musel xxx městského xxxxx xxx akt žalovaného, xxxxxx xxxxx žalobce xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx zkoušce, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Jen xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jaký xxxxxxxxx xxxxxxxxx dotčený xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx k vyřčeným xxxxxxx. X pokud xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx by xx x správní xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx v xxxx věci xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx nezabývala, městský xxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx by xxxx xxxxx projednat xxxxxxx vznesené xxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) napadl xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx, xx městský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx splnění podmínek xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zkoušky xxx §117 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx řízením, xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx §67 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu. Dle xxxxxxxxxxx xxxx dřívější xxxxxx materiální pojetí xxxxxxxxxx judikaturou Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx požadavky xx formu. Xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxx existovat xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (např. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxxxxxxxx, xxxx, xxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x povinnosti, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx se xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx §65 x xxxx. s. x. x. (např. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 18.9.2012, xx. 2 Xx 86/2010-76, x. 2725/2013 Xx. XXX, a xxxx xxxxxxxxxx ze xxx 19.8.2014, xx. 6 Xx 68/2012-47, č. 3104/2014 Sb. XXX, xxxx xx xxx 18.4.2017, xx. 6 Xxx 270/2015-48, x. 3579/2017 Xx. XXX).
Xxxxxxxxxx xxxx upozornil, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx §67 správního xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxx, xx xxxx správní úkony xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx konstitutivní, či xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxx odborné xxxxxxxxxx xx xxx x xxxxxxxxx zákonech xxxxxx se zvláštními xxxxx úkonů xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx se xxxxx účinky xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §67 xxxxxxxxx řádu. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx proceduru xxxxxxxxx těchto xxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx byly xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxx xxxxx x třetí xxxxxxxxx xxxx (smysl xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx by xxx xxx xxxxxx), a x důsledku xxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxx provádějí xxxxx xxxxxx části xxxxxxxxx řádu. Xxxxxx xxx x takové xxxxx správních orgánů, xxxxx xxxx xxxxxxxx x dobru xxxx, xxxxx o provedení xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx dle §117 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxx x soudcích není xxxxxxxx, kterým xx xx zakládala, xxxxxx, xxxxxx, či závazně xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx dle §65 x. x. x. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx ustanovení, x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, nemá xxxxxxx xxxxxx nárok xx xxxxxxxx výkonu xxxxxxxx zkoušky. Stěžovatel xxxxxxxxxxx x mezích xxxxxxxxx xxxxxxx, nevykládá xxxxxxxx právní xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx. Sdělení x xxxxxxxxxx vykonání justiční xxxxxxx xxxx úkonem, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx stanovené xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §9 a §67 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x §65 x. x. x. X xxxxxx důvodu xxxxxx xxxxxxxxxxx není xxxxxxxx řízením podle §9 xxxxxxxxx xxxx, xxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxx xx nevztahuje xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx rozsudku xxx xxxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxx, že xxxxxxx o xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxx justiční zkoušky, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx se proto x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x §9 x §67 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu. X xxxxxxx xxxx však xxxxxx xxxx v xxxxxxxx xx dne 26.1.2018, xx. 3 Xx 28/2017-18, xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx sdělení, že xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx asistenta xxxxx, xxxxxx způsobem nezasahuje xxxx xxxxxx sféru. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx tedy xxxxx nejednotná.
Soudní xxxxxxx xxxx žalobci xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §82 x. x. x. V xxxx souvislosti xxxxxxxxxx xxxxxxx nesouhlasil x xxxxxxx městského xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx odmítl xxxxxxxxx xx dne 6. 8. 2015, xx. 8 A 49/2015-31, x odůvodněním, xx xxxxxxx zároveň xxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxx §65 s. x. s.
Žalobce ve xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx uvedl, že xx xxxx se xxxxxx také žalobou xxxxx nezákonnému xxxxxx, xxxxxx městský xxxx xxxxxx usnesením xx xxx 6.8.2015, čj. 8 X 49/2015-31, x xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxxx, pokud se xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Žalobce xxxxx připuštěn x xxxxxxxx zkoušce xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx ochrany xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxx §65 x. x. x.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozsudek Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx zrušil x xxx mu vrátil x xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XX.
Xxxxxxxxx kasační stížnosti
[16] Xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. "[k]do xxxxx, xx byl xx xxxxx xxxxxxx zkrácen xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx úkonem xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx, xxxx, xxxx xxxx závazně určují xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx (dále xxx ,xxxxxxxxxx´), xxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, popřípadě xxxxxxxxx jeho nicotnosti, xxxxxxxxx-xx xxxxx nebo xxxxxxxx xxxxx jinak“. Xxx uvedl rozšířený xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx v usnesení xx xxx 10.7.2018, xx. 9 Xx 79/2016-41, x. 3779/2018 Xx. XXX, v xxxxx xxxxxx o xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu xxxxx §65 a násl. x. ř. s. xx x souladu x čl. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx xxxxxxx přezkum xxxxxxxxxxxxxx správních xxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx a xxxxxx výslovně xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx. Naproti xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu podle §82 x násl. x. x. x. xxxxxxx xx skutečnost, xx xxxxxxx správních xxxxxx mívá x xxxxx různé xxxxx x nelze xxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx práv dojde x xxxxx xxxxxxxxx, xxxx pasivitou správního xxxxxx. Xxxxxx xxxxx §82 x xxxx. x. x. s. xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxx x situacích, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nepřichází x xxxxx. X xxxxx xxxxxx řízení se xxx §82 x. x. x. "[x]xxxx, xxx xxxxx, že xxx xxxxx zkrácen xx svých právech xxxxxxxxxx zásahem, xxxxxxx xxxx donucením (xxxx xxx ,xxxxx´) xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxx proti xxxx xxxx v xxxx důsledku xxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, může xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx určení xxxx, xx zásah xxx xxxxxxxxx“.
[17] Jak xxxxx x xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx materiální pojetí xxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxxxx xxxx. x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.5.2006, xx. 1 Xxx 147/2005-107, x. 923/2006 Xx. XXX. Xxxxx xxx je xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx individuální xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx vrchnostenském xxxxxxxxx, bez ohledu xx to, zda xxx xxxxxxxxxx formu xxxx xxx xxxxx x xxxxxx (či xxxxx xxxxxxx) xxxxxx. Xxxx xxxxxx však xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx rozšířeným xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. X xxxxxxxx ze xxx 16.11.2010, xx. 7 Aps 3/2008-98, x. 2206/2011 Xx. XXX, x povaze xxxxxxxxx, či xxxxxxxxxxx xxxxxxx do katastru xxxxxxxxxxx, který xxxxxxxx xxxx xxxx úkon xxx §158 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx senát uvedl, xx „xxx absenci xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xxx xx rozumí xxxxxxxx xxxxxxxxx práva, xxx xxxxxxxxx x xxxxx ochrana xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, či xxxxxxxxxxxx xxxxxxx cestou xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, neboť xxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx znaky xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. X daném xxxxxxx xxxxx nepřichází v xxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx podle §7 x 8 xxxxxx o xxxxxxxx xxxx nahlíženo jako xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx smyslu, xxxxx xx by xxxx xxxxx jen xxxxx, xxx-xx xx x xxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx ‚xxxxxxxxxx‘ xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x §65 xxxx. 1 x. x. x. x xxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxx správního xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx správního orgánu xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx formě vydán.“ Xxxxxx xxxxxx přijal xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxx posouzení xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx zákona x. 183/2006 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx řádu (xxxxxxxx xxxxx), jako úkonů xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx: „[X]xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zakládat, měnit, xxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx dle §65 x. x. x., xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx nemůže xxxxxx x rozhodnutí xxx xxxx uvedeného xxxxxxxxxx xxxxxx“ (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 2 As 86/2010-76). Xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx §65 x. x. s. x xxxxxx xx xxxxxx §82 x. ř. x. je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx v xxx, že x xxxxxxxxxx xx smyslu §65 x. x. x. xxxx dány xxxxxxxxx na xxxxx, xxxxx u zásahu xxxxxx, zdůraznil Nejvyšší xxxxxxx soud x x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 6 Xxx 270/2015-48, xxxxxxxx čj. 6 Xxx 1/2013-66 nebo xx. 9 Xx 336/2017-18 či xxxxxxxx xx xxx 22.2.2017, xx. Xxx 311/2016-58).
[18] Xxxxx městského xxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx žalobce nebyl xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, musí xxx formu xxxxxxxxxx xxx jen xxxxx, xx xxx xxxx „xxxxxxxxxxx“ x právech x povinnostech xxxxxxx, xx tudíž xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx se xxxxx xxxxxxxxx otázkou, xxx x jaké xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxx.
[19] Nejvyšší správní xxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx nepochybuje x xxx, že xxxxxx, xxxxxx je (xx naopak xxxx) xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx sféry xxxxxxxx. Xxxxx §117 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx „[x]xxxxx-xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx podle §60 xxxx. 1 xx 4 s xxxxxxxx odborné xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x s přidělením x xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx vyššího soudního xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx 5 xxx, xxxxxx xx ministerstvo xxxxxxx xxxxxxxx justiční xxxxxxx xxxxxxxxxx do 3 xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx“. Xx xxxxxxx stanovených xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx subjektivní xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx odpovídá povinnost xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx ověření xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxx toto xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx splnění zákonných xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxx xxxxxxxx posouzení xxxxx umožní, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx justiční xxxxxxx vykonat; x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx soudního xxxxxxxx). Pro xxxxxxxx xx toto xxxxxxxxx xxxxxxxxx zásadní xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx podmínek xxx výkon některé x xxx. xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx, xxxxxx, soudního xxxxxxxxx, xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x materiálním xxxxxx xxxxxxxxxxx zasahuje do xxxxxx xxxxx žalobce. Xxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxx §65 x. x. x., je xxxxx posoudit, zda xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí.
[20] Xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx dne 19.8.2014, xx. 6 Xx 68/2012-47, xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x žádosti x přezkoumání xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §65 xxxx. 1 x. x. x., neboť „xx xxx konkrétní xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx vrchnostenského xxxx […], xxxxx xxxx xxxxxxx, mění, xxxx xxxx závazně xxxxxx jeho konkrétní xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx předpisy […] správním orgánem x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx pravomoci xxxx materializovaný xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx náležitosti, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“. Xxxxxx xxxxxx xxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxx, xxx xxxx správního xxxxxx byl xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx, xxxxx, xxxxxxxxxx a xxxxxxx x opravném xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxx §71, §72 a §76 x. x. x. xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx skutečnosti: „i) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, který xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx; xx) xxxxxxxxxx, xx xxxx je xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx postupu, byť xxxxxx xxx x xxxxxx ve smyslu xxxxxxxxx řádu xx xxxxxxxx xxxx; xxx) x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxx dokumentace, xx) xxxxxxxx xxxx je xxxxxxxxx účastníkům xxxxxx“ (xxxx. Xxxxxxx, X.; Xxxxxxxxx, M.; Xxxxxxxx, X.; Zavřelová, X.; Xxxxxxx, X.; Xxxxxxx, X. Soudní xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. 1. xxxxxx. Praha: X. X. Xxxx, 2013, x. 487-521).
[21] Xxxxxx, x xxxx xxxxxxx xx strany xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx justiční xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx §117 zákona x xxxxxxx x xxxxxxxx xx vztahu x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. obdobně x §115 xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx) x xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xx, xx xxxxxxxxxxxx po xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx žadateli xxxxxxxx xxxxxx (x xxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx x případě, xx xxxxxxx zákonné podmínky xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx. Pouze xx xxxxxxx logického xxxxxxxxx x xxxxxxxxx lze xxxxxxx, že x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxx x úmyslu xxxxxxxx xxxxxxxx (xx xxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx postupu xx správním xxxxxx xxx xxxxx druhé x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxx ministerstvu jakkoliv xxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Použije xx xxxxx §177 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx (srov. též xxxxxxxx rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx čj. 6 Ans 1/2013-66), xxxxxxx ministerstvo se xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx činnosti xxxxxxxxx orgánů dle §2 xx §8 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxx justiční xxxxxxx (xxxx. xxxx xxxxxxxxxx x xx xxx xxxxxxxxxx vyrozumění) xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dle §9 x §67 xxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx znaku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx dle §65 x. x. x.
[22] Xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx kompetenčních xxxxx xx xxx 1.8.2017, xx. Xxxx 28/2014-55, č. 3629/2017 Xx. XXX, v xxxx se xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx povahou xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx žadatele do xxxxxxx xxxxxxxxxxx koncipientů. Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx soud xx xxxxxxxx soudnictví, xxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x dovodil xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxx konstatoval, xx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx advokátních xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx veřejné xxxxxxxxxxx xxxxx, a xxxx jiné xxxxxxxx xxxxx: „[X]xxxxx je xxxxxxx České xxxxxxxxx xxxxxx xx. x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxx moci, xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx (xxxx úzce xxxxxxxxx) xxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxx. […] Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nemajícímu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx-xx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xx xxxxxx na xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx.“ Xxxxxxxxx s xxxx souzenou xxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxx, že se xxxxxx xxxxx o xxxxxxx subjektivní právo xxxxxxxxxxx (xxxxx vykonává xxxxxxxxxxxxxxx právní xxxxxxx xxxxxxxx x možností xxxxxxx profesní xxxxxxx), xx něhož bylo xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. nekonáním) xxxxxxx xxxx, u xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx formu x xxxxxxxxxxxxx vedení xxxxxxxxx xxxxxx.
[23] Xxxxxxx xxx uvést, že Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx přesvědčení stěžovatele, xx rozhodovací praxe xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, xx bylo xxxxxxxx do xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx práva vyššího xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx §117 xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx. X usnesení xx. 3 Xx 28/2017-18 xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx výběrového xxxxxx xx pozici xxxxxxxxx xxxxxx x dospěl x závěru, že xxxxxxx x vyloučení x výběrového xxxxxx xxx nesplnění xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pro výkon xxxxxx asistenta soudu xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx, xxx xx do xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx nemůže xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (x xxxx může xxxxxxxxxx xx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx x Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxxx xxx xx. xx. 9 As 51/2018), xx xxxxxx, xx skutkově x xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx.
[24] Xxxxxxx ministerstva x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx justiční xxxxxxx xxx xxxxxxxxx některé x podmínek xxxxx §60 xxxx. 1 xx 4 zákona x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx s xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx §65 s. x. x. Prostředkem xxxxxxx proti xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §82 x násl. x. x. x.
[25] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxx současně x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx zásahovou, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 8 X 49/2015-31 x xxxxxxxxxxx, že xxxxxx ochrany xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[26] Xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx nemůže xxx xxxxxxx x xxxx věci xxxxx xxxxx soudní přezkum. Xxxxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (rozsudek xx xxx 9.7.2009, xx. 7 Aps 2/2009-197) xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zaměňovat xxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, jak xxxxxxx xxxxxx označil, xxx xx třeba xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx obsahu. Tyto xxxxxx je xxxx xxxxx xxxxxxx také xx xxxxx na xxxxxxx, kdy x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx zcela xxxxx, xxx xxxxxxxx akt xx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 x. x. s., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx. Xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx podání, které xx x xxxxxxx, xxx je xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, mohl bagatelizovat. Xx xxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx linii, xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx adekvátně xxxxxxxx reagovat, xx. xxxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx poskytované xx správním xxxxxxxxxx xxxx být xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx rozhodnutí, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx x xxx, xxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx typy xxxxx, byl xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx, xxxx x hlediska svého xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 8.11.2012, xx. 2 As 86/2010-90).
[27] Xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx ochrany xxxx xxxxx stěžovatele, xxxxx xxxx rozhodnutím, xxx xxxx podle okolností xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zásah xxx §82 s. x. x. X xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx x x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xx. xx. 8 A 49/2015. Obsahově xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxxxx x xxx, že xxxxxxx nebylo xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zkoušku, xx. xxxxxxx o xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xx dle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, aby městský xxxx x dalším xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx postupem xxx §37 xxxx. 5 x. x. s., x to xxxxxx xxxxxxxxx petitu. (…)