Xxxxxx věta
Uchazečům x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx veřejné xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x veřejné xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx (čl. 21 xxxx. 4 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx) a xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví.
Prejudikatura: x. 415/2004 Xx. NSS, x. 905/2006 Xx. XXX, č. 1379/2007 Xx. XXX, č. 3187/2014 Xx. NSS, x. 3331/2016 Xx. XXX; xxxxx Ústavního xxxxx č. 159/2006 Xx. XX, x. 20/2018 Sb.
Věc: Xxxxxx X. proti Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx dne 28. xxxxxx 2017 xxxxxxxx řízení xx xxxxxxxx místa xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx v Praze xx zařazením k xxxxxxxxxxx a analytickému xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxx“). Xxxxxxxxx xx xxxxx zrušit xxxxxxxx xxxxxx, nebo xxxxxxxx xxxxxxx kandidáta. Xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx žalovaná xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx i xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx pohovorů xxx xxxxxxxx xx 23. srpna 2017.
Dne 16. srpna 2017 xxxxxxxx rozhodla x xxxxxxx výběrového řízení. Xx xxxxxxx, xxxx x xxxx skutečnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx situací xx Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x Praze, xxxxx neumožňuje obsazení xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx odboru. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx opětovné xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx (dále jen „xxxxxxx xxxx“) xx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxx bylo zrušení xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xx nezákonný xxxxx xx jeho xxxx.
Xxxxxxx xxxx žalobu xxxxxxxxx xx dne 23.3.2018, xx. 8 X 167/2017-31, odmítl xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x výběrovým xxxxxxx xx týkala xxxxxxx xxxxxx pravomocí xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x Xxxxx x nemohla nijak xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „stěžovatel“) kasační xxxxxxxx. Xxxxxxxxx, xx xx žalobou xxxxxxx xxxxxxx svého práva „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx zástupce, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx zástupcem, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx výběrového xxxxxx, xxxxx xx základě xxxxxxxx závažných, xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx“ x xxxxxxx zaručeného práva xxxxxxxxx xx veřejných xxxxxx xxx xxxxxx xx rovných xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx městského xxxxx, xx xx xxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx nebyly prvky xxxxxxxxxxxxx správy. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vrchního xxxxxxxx zastupitelství, která xx xxxxxxxxx xxx xx státní xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx pokud xx xxxxx veřejné xxxx xxxxxxx zásady xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx je xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, přičemž xxxx xxxxxxxxx bylo xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx kasační stížnosti xxxxxxx zdůraznila, xx xxxxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxx prakticky xxxxxxx xxxx žaloby, xxxxxxx xxxxxxxx xx závěry xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx x jejím xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xx xx, xx stěžovatel xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx orgán xx, x nikoli Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx v Xxxxx, ačkoli xxxxx x státním xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pouze x xxxxxxx vnitřní xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx zastupitelství x Praze, xxxxxx xxxxxxx. Žalovaná nevystupovala xx vrchnostenském postavení xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx nemá xxxxxxxxxxx xxxxx xx xx, xxx s xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxxx právních xxxxxxxx. Xxxxxxxx dále xxxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 5. xxxxx 2017, xx. zn. 30 Xxx 5500/2016, dle xxxxx není xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx realizací xxxxxx xxxx. Pro xxxxxxx žalovaná poznamenala, xx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx dotčena, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx, tato xxxxxx xx x xxxxx ministra xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx v xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx jednat xxxx xxxxxxx xxxxx. Ve xxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx právem xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx 21 xxxx. 4 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxx“), xxxxxxxx upozornila, že xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x při xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx každému xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx státního zástupce, xxx by xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx podmínky, x mimo xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, proč xxx xx xxxx xxxxxx nemůže xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx posuzoval Xxxxxxxx soud v xxxxxxxx xx xxx 15. března 2016, xx. xx. 21 Xxx 2124/2015, z xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx v nálezu xx xxx 2. xxxxxxxxx 2004, xx. xx. I. ÚS 30/03, Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxx zástupce xxx xxxxxxxxxx xxxxxx státního xxxxxxxx xx postavení xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Žalovaná přitom xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx xx týkala xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce, xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx - xx rozdíl xx xx - v xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Ze xxxxx xxxxxx důvodů navrhla xxxxxxxx kasační xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xxxxxx x xxxxxx xx xxx k xxxxxxx xxxxxx.
X odůvodnění:
III. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[9] Xxxxx §2 x. ř. x. xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudy xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zákonem x za podmínek xxxxxxxxxxx tímto, xxxx xxxxxxxxx zákonem. Xxxxxxx x řízeních podle xxxxx třetí xxxxx xxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxx lze xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx-xx xxxxxxx xxxxxxx xx svých veřejných xxxxxxxxxxxxx právech. Soukromým xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxxxxx právům xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, rodinných x xxxxxxxxxx, popřípadě xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx) xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x řízení xxxxx xxxxxx č. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx řád. Xxxxxxxxx xxxx soukromými x xxxxxxxxx subjektivními xxxxx xx xxx xxxxxxx xxx xxxxxx pravomoci xxxxxxxxx větve xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx může xxxxxxxxxx ochranu (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx dne 3. xxxxxxxxx 2005, xx. 2 Xxx 2/2005-43, x. 1379/2007 Xx. XXX).
[10] X xxxxxxxx xx dne 16. února 2006, xx. 7 Aps 2/2005-42, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx jako „xxxxx xxxx založená x xxxxxxxx normách, xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx ve xxxxxxxx x subjektům xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx obsahu je xxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx, xxx se xxxxxxx správa xxxxxxx xxxxxx do svobody xxxx, dále na xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx či xxxxxx xxxxxx xx prospěch xxxxxxxx xxxx a xx xxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx.“ V xxx citovaném rozsudku xx. 2 Xxx 2/2005-43 upozornil, xx „[x]x xxxxx vztahy xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx jedné xxxxxx x xxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx veřejnou xxx xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx xx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx svojí podstatou xxxx ve xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, tj. ve xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx nad xxxxxxxxx osobou. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx však xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, založených xx xxxxxxxx účastníků xxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.“ Xxxxx vymezení veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxx vyplývá x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 27. xxxxx 2006, xx. 4 Xxx 3/2005-35, č. 905/2006 Sb. XXX: „Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx práva xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx výkonné xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx účelům xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx obsah x xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx mocí, a x xxxxxxx založení xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx, xx alespoň ‚xxxxxxxxxxxx‘ xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práva, xxxxxxxxxx xxx. xx xxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx vykonavateli xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxx úseku.“
[11] Xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx prvorepublikovou xxxxxxxxxx x doktrínu x xxxxxxxx xx xxx 30. xxxxx 2003, čj. 6 Xx 29/2003-97, x. 415/2004 Xx. NSS, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx jednotlivý xxxxxx xx nutné posuzovat „x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x úvahu xxxxxxxxxxxxxx“.
[12] Xxxxx §17 xxxx. 1 xxxxxx x. 283/1993 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxx jen „xxxxx x státním xxxxxxxxxxxxxx“), xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxx xxxxx Xxxxx republiky, xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx, ke xxx xxxxxxxxx dosáhl xxxx xxxxxxx 25 let, xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, jeho xxxxxxx xxxxxxxxxx dávají xxxxxx, xx bude xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x souhlasí se xxxx jmenováním xx xxxxxx xxxxxxxx zástupce x x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx státnímu xxxxxxxxxxxxxx“.
[13] Xxxxxx státního xxxxxxxx vzniká xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxx výkonu xxxxxx xxxxxxxx zástupce xxxx xxxxxx xxxxxxx (§18 xxxx. 1 citovaného xxxxxx). Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, zaniká xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (§18 xxxx. 4 a 5 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx). Xxxxxx zániku xxxxxx státního xxxxxxxx xxxxxxxx §21 zákona x státním xxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx stanovenými xxxxxxx se pracovní xxxxx státního xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x. 262/2006 Sb., zákoník xxxxx (§18 xxxx. 6 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx). X xxxxx ohledu však Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx pro xxxxxxxxx právního vztahu xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx rozhodné, xxx a v xxxx xxxx se xxxx xxxxxxxxx práce (xxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. 6 Xx 29/2003-97).
[14] Zákon o xxxxxxx zastupitelství xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, respektive xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx jmenování xxxxxxxx nejvyšší xxxxxx xxxxxxxx navrhuje xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, který xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti x. 303/2002 Xx., x výběru, xxxxxxxxx x odborné xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a odborné xxxxxxxxx zkoušce právních xxxxxxxx, xxx byla x xxxxxxxxx xx 1. ledna 2018 xxxxxxxxx vyhláškou x. 383/2017 Xx., x xxxxxx, xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx praxi xxxxxxxx xxxxxxxx a x xxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx úpravy xxxx xxxxxxxxx, že xx xxx x xxxxxx xxxx dosah xxxxxxxxx xxxxx. Nelze xxxxx ztrácet ze xxxxxxx, že se xxxxx x výběr xxxx, které xxxxx xxxxxxxxxx veřejnou žalobu x trestním xxxxxx xx (jako by xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx výběrovém xxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx, xxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx (§4 a 5 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx). Xx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx státního xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx jeho xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx, se nutně xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx. X xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx aktu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, x xx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxx vyložit xxx, že je xxxxxxx - xxxxxxx xxxx xx známe x xxxxxxxxx xxxxxxx - k xxxxxx xxxxxxxx aktům řízení xxxxxx soustavy xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (vnitřním předpisům) xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx zastupitelství xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx; x xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx principy včetně xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx.
[15] Xxxxx xxxxxx 21 odst. 4 Listiny xxxx xxxxxx xx rovných xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxx 25 xxxx. c) Mezinárodního xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx občan xxxxx a možnost xxx jakéhokoli xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxxxxx, politického xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, majetku, xxxx xxxx xxxxxx postavení x xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxx podmínek xx xxxxxxxxx služeb xxx xxxx.
[16] Xxxxx xxxxxx 4 Xxxxxx xxxx xxxxxxxx práva x xxxxxxx pod xxxxxxxx xxxxxx xxxx. X xxxxxx 36 xxxx. 2 Listiny xxxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx xxxx týkající xx základních xxxx x svobod xxxxx Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x přezkumné xxxxxxxxx xxxxx. X xxxx xxxxxxx, xx xxxxx-xx xxxx posuzovaný xxxxxx xx xxxxxxx článku 21 xxxx. 4 Xxxxxxx, nelze stěžovateli xxxxxx ochranu odepřít.
[17] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, zda xx xxxxxx xxxxxxxx zástupce „xxxxxxxx xxxxxx“ ve xxxxxx xxxxxx 21 xxxx. 4 Xxxxxxx. Xx rozdíl xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx [xxxx. §74 xxxx. 1 zákona x. 6/2002 Xx., o xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x státní xxxxxx xxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx o xxxxxxx x soudcích)] xxxxx x státním xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Ústavní xxxx x xxxxxxxx xx xxx 2. xxxxxxxxx 2004, xx. xx. X. XX 30/03, xxxxxxxxxxx postavení xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x „xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, která chce xxxxxxxxxx xxx právo xx zaměstnání“ x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Dle xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx však xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx ve xxxxx xxxxxxxx), xxxxx xxxxxx pozdější judikatura Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx. Xxxxx je xxxx xxxxxxxxxx xxxxx považovat xx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 19. prosince 2017, sp. xx. Xx. XX 8/16, x. 26/2018 Xx., xxx xxxxx xx xxxxxxxx funkcí xx xxxxxx xxxxxx 21 xxxx. 4 Xxxxxxx „xxxxxx funkce, xxxxxx xxxxxxx se občané xx správě věcí xxxxxxxxx bezprostředně xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, čl. 21 xxxx. 4 Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx které xx xxxxxx přímo xxxxxxxx xx přípravě xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx provádění xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, x xx prostřednictvím xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx disponuje.“ Xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxxx, že Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx 70 xxxxxxxxxx nálezu xxxxxx xxxxxxxx zástupce xxxxxxxx zahrnul do xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx by xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx označena xx běžné xxxxxxxxxx xxxx dosah čl. 21 xxxx. 4 Xxxxxxx na xxxxxx xx funkce xxxxxxxxxx xxxxxx, která xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx čl. 21 xxxx. 4 Listiny; xxxxxxx nejen xxxxxx xxxx funkce (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 11. prosince 2014, xx. 6 As 226/2014-29, x. 3187/2014 Xx. NSS), xxx x ustanovování do xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx správním soudnictví, x xxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x řízení před Xxxxxxxx xxxxxx xx. xx. Xx. XX 8/16 (resp. xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 31. xxxxx 2018, xx. 2 Xx 278/2015-67).
[18] Xxx tedy xxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx xx rovných xxxxxxxx xxxxx článku 21 xxxx. 4 Xxxxxxx zahrnuje x xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4. xxxxx 2015, xx. 2 Xx 100/2015-37, č. 3331/2016 Sb. XXX).
[19] Xxxxxx xxxxxxxxxx oříškem, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx, jak xxxxxx vykládat xxxx „xxxxxxx“ x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx zástupců je xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Judikatura xxxxxxx x článku 21 xxxx. 4 Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx nerušený xxxxx xxxxxx x zákaz xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx podmínek (xxxxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx ze xxx 12. září 2006, xx. zn. II. XX 23/06, x.159/2006 Xx. ÚS, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 11. xxxxxxxx 2014, xx. 6 Xx 226/2014-29, č. 3187/2014 Xx. XXX, xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx zástupcům xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7. xxxxx 2018, xx. xx. I. XX 1509/18).
[20] Xxxxx tohoto xxxxxxxxxx je tudíž xxxxxxx široký. Xxxxxxx xx, zda jej xxx xxxxxxxxx i xx xxxxxxx předcházející xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce.
[21] Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx do xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx kandidátů na xxxxxx soudce (xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxx kritizované xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx kandidátů na xxxxxx xxxxxx). Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxx citovaném rozsudku xx. 4 Xxx 3/2005-35 xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx rozhodnutí prezidenta xxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, proč xx xxxx mělo xxx x případě státních xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx tudíž xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx kandidáta xx xxxxxx státního zástupce. Xxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx akt, xxxxx xx přitom xx značné xxxx xxxxxxxxxx (respektive nikoli „xxxxxxxx“ xxxxxxxx) rozhodnutím x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxx xxxxxx) kandidáta, pak x xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx „xxxx“, xxxx musí zájemce x xxxxxx soudce xxxx státního xxxxxxxx xxxxxx, tedy xxxxx xxxxxxxxx na xx xxxxxx xxxxxx, v xxxx xx ověřováno xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx x tomto xxxxxxx totiž xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx na přístup x xxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxx) tím, xx se x xx x vlastní xxxx ucházejí.
[22] X xxxx xxxxxxx, xx x proces xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx zástupce, xxxx xxxx, které xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx navrhne xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, nelze xxxxxxxx x xxxxxxxx ve xxxxxxxx soudnictví, xxxxx xx xxxxxx veřejného xxxxxxxxxxxxx práva xx xxxxx xxxxxxx k xxxx xxxxxxx xxxxxx.
[23] Xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx ani xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, na xxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx ze xxx 5. xxxxx 2017, sp. zn. 30 Xxx 5500/2016, xxxxxx Nejvyšší soud x xxxxxx, xx „xxxxxxxx je xxxxxx xxxxx při xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx jejich výběru xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx justiční xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx moci x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx postavení xxxx xxxxxxxxx x xxxx pracovní xxxxxx. Xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx budoucí xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx zaměstnance - xxxxxxxx čekatele. Xxxxxxxxx státu vůči xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx tak xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx.“ Xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx postavení xxxxxxxxxx xxxxxxxx, kteří - xx xxxxxx xx soudců x xxxxxxxx zástupců - xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx funkci. Xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx do xxxxxxx článku 21 xxxx. 4, xxxxx (xxx) xxxxxx 26 Xxxxxxx (xxxxx xx xxxxxxxxx volbu xxxxxxxx x přípravu x xxxx), a xxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[24] Z xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 15. xxxxxx 2016, xx. xx. 21 Cdo 2124/2015, xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx Xxxxxxxx soud považuje xxxxxx jmenování xxxxxxxx xxxxxxxx za xxx xxxxxxxxx xx pravomoci xxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx soudním xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx (xxxxxx xxxx xx vztahu x xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx. zn. X. XX 30/03) xxxxxx x závěru, že xxxxx xxxxxx názor xxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX 8/16, x xxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx státních xxxxxxxx spadá xx xxxxxx článku 21 xxxx. 4 Xxxxxxx. Xxxxxxxx správní soud xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx přístup x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx soudům xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví. Xxxx xxxx, x xxxxx xxx byl xxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x občanském soudním xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx za xxxxxx procesního xxxxx xxxxxxx na xxx. xxxxxxxxxx senát xxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 131/2002 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, neboť nyní xxxxxxxxxx xxx x xxxx řešený Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx. xx. 21 Xxx 2124/2015 xxxxxxxxxxxxx „xxxxxxxx věc xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx účastníků“ xx xxxxxx §1 odst. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx.
XX. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
(…) [26] Xxxxx xxxx již v xxxx chvíli xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx výběru xxxxxxxxx na státní xxxxxxxx je, x xxxxxxx xx absenci xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, značně xxxxxxx. Xxxxx totiž, xx stejně xxxx xxxxxxxxxx veřejné xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx čj. 4 Xxx 3/2005-35) xx insolvenčním xxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 30. xxxxxx 2017, xx. xx. XX. ÚS 2631/16), xxxxxxxx nikomu xxxxxxx xxxxxxxxxxx právo xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx 21 xxxx. 4 Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx xx o možnost xxxxxxx funkci xxxxxxxxx, x xx xx xxxxxxx podmínek. Soudní xxxxxxx výběru xxxxxxxxx xx státní xxxxxxxx xx xxxxx zpravidla xxxxx xx posouzení xxxx, xxx výběr xxxxxxxxx nevykazoval známky xxxxxxxxxxxx x xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx svévolně; x xxxxx případě xxxx, xxx xxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, kdy xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zrušeno xxxxxxxx xxxxxx vůči xxxx uchazečům, xxxxxxxx xxxxxx si vedle xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx předem xxxxxxxxx.