Právní věta
I. Xxxxxx xx listinném xxxxxx xx xxxxxxxxxx náležitostí xxxxxx. Xxxxxxxxx podpis xx podání je xxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx (§37 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx).
XX. Xxxxxx-xx xxxxxx na xxxxxx podle §87 xxxx. 4 xxxxxx x. 200/1990 Xx., x přestupcích, x xxxxxx-xx xxxx xxxx xxxx výzvu odstraněna, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx.
XXX. Xxxxxx-xx xxxxxx xxxxx xxxx účastník xx xxxx zmocněnec xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxx, xxxx procesní xxxxxx, pokud správní xxxxx nepostupuje podle §37 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxx osoby xxxxxxx způsobem spojené x osobami xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx využívajícími. Xxxxxxxx podání je x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx práva, xxxxxxxx xxxxxx ochrany x xxxxxxxx xxxx x xxxx žádné xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxx nijak procesně xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2099/2010 Xx. XXX, x. 2383/2011 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 293/1996 Xx. (xx. zn. XXX. XX 83/96), x. 75/1997 Sb. XX (xx. xx. III. XX 73/97).
Xxx: Xxx X. xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx ve xxxx ochrany xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxx dne 30.6.2016 xxxxx příkaz, xxxxxx xxxxxxx uznal xxxxxx xx spáchání xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx výši 1 500 Xx. Xxxxxxx xxxxx xxx 28.7.2016 xxxxx xxxxxxx xxxxx, x xx xxxxxxx XxxxxXxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx podpis stěžovatele, xxxxxxxx xx vyzval x doplnění podání xx 5 xxx xx xxxxxxxx výzvy. Xxxxxx xx, xx xxxxx se xxxxxx xxxxx pravomocným. Na xxxx xxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxx 26.6.2017 xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx opatření xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxx 22.8.2017 xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného.
Krajský xxxx xxxxxxxxx xxxxxx zamítl. Xxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx x §37 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx. Bylo xx xxxx xxxxxxx, zda xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx XxxxxXxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx podání xxx podpisu. Judikatura xxxxxxxx absenci podpisu xx vadu xxxxxx, xxx xxxxxx x xxx xxxxx pokračovat, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxx. Výslovně xx xxxxxxx vůči xxxxxxxx XXX ze xxx 27.7.2017, čj. 2 As 80/2017-34, xxxxx nějž xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Tam xxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxx a x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx tuto xxxx neodstranil. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx účinek ve xxxxxx §87 xxxx. 4 zákona x. 200/1990 Sb., x xxxxxxxxxxx. Žalovaný xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx o xxxxxxxxx, xxxxx xx skončilo xxxxxxxx ze dne 30.6.2016, xxxxx nabyl xxxxxx xxxx dne 29.7.2016.
Xxxxx rozsudku xx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxx kasační stížností. Xxxxxx, xx mu xxxxx výzva x xxxxxxxx podpisu xx xxxxxx nebyla xxxxxxxx, x proto xx xx nemohl xxxxxxxx. X xxxxx ohledu xxxxxx xxxxxxx dokazování. Xxxxxxxxxx dále xxxxxxxx xx xxxxxxxx ze xxx 27.7.2017, xx. 2 Xx 80/2017-34, x něhož xxxxx, xx xxxxx nemusel xxx xxxxxxxx, aby xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx totiž xxxxx pochybnosti x xxx, xxx x xxxx se domáhá, xxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx údaje i xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxx. Xxxxx xxxx zřejmé, xx xxx podal xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx výzvy, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx však dovozuje, xx xxxxxxxx ve xxxxx xx skutečnosti xxxxx xxxxxx pro xxxx xxxxxx nepopsal, xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx podatele neměl. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx proto xxxxxxxxx formalismem. Xxxxxxxx xxx xxxxx přijmout x provést xxxxxxxxxx xxxxxx. S ohledem xx skutečnost, xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx jeví xxxxxxxxxxx xxxxx XXX xx xxxx požadavků xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx se xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx. 2 As 80/2017-34, xxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxí x xxxxx xxxxx nabourává xxxxx xxxxx x xxxxxxxx podání. Xxxxx xxxxxxxxxx xx význam xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx zfalšovaný xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx přezkoumat, x xxxxxx xxx xxxxxxx xx to z xxxxxx věci xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx navrhl, xxx soud kasační xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxx 27.7.2017, xx. 2 Xx 80/2017-34, xx kterém xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx §37 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x náležitostí xxxxxx, xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx podpis x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx vůči xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx xxxx x rozsudku xx xxx 29.1.2013, xx. 8 As 105/2012-40, XXX konstatoval, xx „[x]xxxxxxxx podpis xx xxxxxxxx je vadou, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x řízení, xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx odvolání xxxxxx xxxxxxxxx osoba“. Xxxxx xxxxxxx senátu tedy xxxxxxxx xxxxxxxxx dřívější xxxxxxxxxxx praxi, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx v xxxxx xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxx, xxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx senátu xxxx xxxxx v xxxxxxxx xx xxx 18.8.2017, xx. 5 Xx 204/2016-27, setrval xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx, že „[x]xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xx vadou, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxx není xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx osoba. Nebyla-li xxxxxx vada na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, měl, shledal-li xx xxxxxxxx orgán xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx o xxx, xx xxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxx §93 xxxx. 1 ve xxxxxxx s §66 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxx xxxx.“ Xx xxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx dne 27.9.2017, čj. 6 Xx 37/2017-31, xxx xxxxx xxxxx xxxxx, xx „s ohledem xx okolnosti postupu xxxxxxxx Petra Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxx 2014, xxxxx xx xxxxxxxx jako odvolání xxxxx rozhodnutí […], xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, vyhodnotit xxxx zneužití xxxxx x cílenou xxxxxxxx xxxxxxxxx, jež xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pominout“.
Je xxx zjevné, že x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx v otázce xxxxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx proud xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx za nezbytnou xxxxxxxxxx podání, xxxxx xxxxxxx xxxxx projednání xxxxxx. Xxxxx proud xxxxxxx k xxxxxx, xx chybějící xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx senát xxxxxxxx xx první xxxxxxxx xxxxx s xxx, xx absenci xxxxxxx v určitých xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx. cílenou xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (druhý xxxxx xxxxxxxxx, xx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx trvat), xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx senátu xxxxx x xxxxxx natolik xxxxxxxxx, že jej xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, jakým xxxxxxxx XXX xxxxxxx xx xxxxxx jakožto xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §37 správního xxxx. Tento stav xx nežádoucí. Nadto xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx na xx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx cílenou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx účastníků xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Čtvrtý senát xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx se xxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podání. Xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx podpisu xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx projednání xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX. Posouzení věci xxxxxxxxxx xxxxxxx
XXX.1. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu
[11] Xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxx-xx xxxxx NSS xxx xxxx rozhodování x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx vyjádřeného v xxxxxxxxxx NSS, xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu.
[12] Xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx dne 27.7.2017, xx. 2 As 80/2017-34, xxxxxxxx x xxxx 27 xxxxx xxxxxx xxxxx:
„[…] i x případě, kdy xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx odvolání xxxxx xxxxxx, x xxxx by xxxxxx xxxxxx ve lhůtě xxxxxxxxxx, nemohl by xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx nebylo xxxxxxx, xx. xxxxxxxxx se xxx. Xxx xxxx xxxxxxxxx výše, x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zásadně xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxx xx x xxxx obsahu xxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xx xxxxx), x xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx projednání xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx-xx xx pochybnosti, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx ten, kdo xx x něm xxxx podatel xxxxxxxxx. Xxxxxx, není-li úředně xxxxxx, xxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx víc xxx xxxxxxx spolehlivý xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx - jeho xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xx xx učinil xxxxxxx ten, kdo x xxx je xx xxxxxxxx označen, xxx xxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxx. Xx normálních okolností, xxxxxxx-xx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx, x xxxxx je xxxxx vycházet, je xxxxxxxxxx xxxxxxx ") ,xxxxxxxxxx xxxxxxx´ xxxx, xxx xx xxxxxxxx. Xxxx však xxxxxx xxxxxxx běžný (neověřený) xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx (xx xx xxxx xx xxxxxx úmyslu) xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xx x xxx xx podatele xxxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx je xxxxxx přičítáno. Xxxxx xx xxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x toho, xx xxx, xxx xx x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, jím xx, ledaže xxxxxxxxx xxxxxxx důvody x xxxx domněnce xx xxxxxxx, xx xxxx xx xx xxxx xxx jinak; xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxx musí xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx“ (xxxxxxxxxx doplnil xxxxxxxxx xxxxx).
[13] Názor xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Např. i xxxxxx senát v xxxxxxxx xx dne 4.6.2015, xx. 9 Xx 63/2015-36, připouští, xx xxxxxxxxx xxxxxx xx vadou xxxxxx, xxxxx v xxxx 34 xxxxxxxxxx, že xxxxx pro xxxxxx xxxxx §66 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx) „však xxxxx xxxxx za xxxxxxxxxxx, xx chybějící xxxxxx na xxxxxxxx xx uvedené xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx dle §89 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx“.
[14] V xxxxxxx xxxx je xxxxxxxxx, xx druhý xxxxx dospěl x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx citované xxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nesouhlasí a xx xx xx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
[15] Xxxxxxxx rozšířeného senátu xx tedy xxxx.
XXX.2. Xxxxxx xxxxx rozšířeného xxxxxx
[16] Xxxxx §37 xxxx. 1 správního xxxx je podání xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx orgánu. Xxxxx §37 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu x xxxxxx xxxx být xxxxxx, xxx xx xxxx, které věci xx xxxx x xx xx navrhuje. Xxxxxx musí xx. xxxxxxxxx xxxxxx osoby, xxxxx je činí.
[17] Xxxxxx xx xxxx xxxxxxx náležitostí xxxxxx xx správním xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx. To se xxxxxxxxxx xxxxxxxx jak xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (takováto xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx - viz §30 správního xxxx).
[18] Xxxxxx je tradiční xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx všech xxxxxxxxxx xxxxxx - srov. xxxx. §37 xxxx. 3 x. x. x., §42 odst. 4 x. s. x. xxxx §59 xxxx. 4 trestního xxxx; ze starších xxxxxxxx srov. §19 xxxx. 2 vládního xxxxxxxx č. 8/1928 Xx. x. x x., x řízení xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx působnosti politických xxxxx (xxxxxxx řízení), xxx něhož xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx zmocněncem xxxxxxxxx plnou xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx ověří xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx, xxxx. §18 zákona x. 36/1875 x. x., x zřízení správního xxxxx, nebo §75 xxxxxx č. 113/1895 x. z., x xxxxxxx řízení x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx právních (xxxxxxx xxx xxxxxx), (xxxxxx xxxxx posléze xxxxxxxxx xxxxxxxx muselo xxxxxxxxx xx. podpis xxxxxx xxxx neb xxxxxx xxxxxxxxx zástupce xxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx).
[19] Xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx (§40 xxxx. 3 xxxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku, resp. §561 xxxx. 1 xxxxxx občanského xxxxxxxx). Xxx procesní úkony, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx procesní xxxx xx xxxxxx od xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx ani xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx podání xxxxxxxxxxxx xxxxxx (srov. §561 xxxx. 1 xxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku, xxxxx xxx xxxxxx jednání xxxxxxx v xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx mechanickými xxxxxxxxxx xxx, xxx xx to xxxxxxx; xxxx. xxxxxxx xxx §41 xxxx. 2 xxxxxx x. 141/1950 Xx., xxxxxxxx zákoník). Xxxxxxx výjimkou x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx nahradit xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx podpisového xxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxx u soudu, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx (§42 odst. 4 xxxx xxxxx x. x. x.).
[20] Xx xxx, xx xxxxxx xx podstatnou xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx brání xxxxxxxxxxx x soudním xxxxxx, xx xxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx smyslu §42 xxxx. 4 o. x. x. se xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx zástupce. Jak xxxxxxxxxx Xxxxxxxx soud, xxxxxx xx nenahraditelný xxxxxxx projev xxxxxxxxx xxxxxxx osoby, „která xxx xxxxxxxx, xx xx ztotožňuje x xxxxxxx xxxxxx (že xxxxxx lze přičítat xx, x nikoli xxxxx xxxx). X xxxxx xxxxx panuje xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, případně xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx bylo xxxxxxxxx, x českém xxxxxxx xxxx xxxxx“ (xxxxxxxx XX xx xxx 31.8.1999, sp. xx. 20 Cdo 298/99, x citací starší xxxxxxxxxx).
[21] Xx, že xxxxxxxxx podpisu na xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx x x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx podpis xx podání ve xxxxxxxx řízení prokazatelně xxxx podpisem x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx dospět k xxxxxx, xx „z xxxxxx není xxxxxx, xxx jej xxxxxxx xxxx, v xxxxxxxx xxxxx nejsou xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx podání“. Xx xxxxxx situace xxxx tedy ani xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx (nález xx dne 12.6.1997, xx. xx. XXX. XX 73/97, x. 75/1997 Sb. ÚS).
[22] Xxxxxxxxx podpis na xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx je xxxx xxxxx podání, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx jednu x podstatných xxxxxxxxxxx. Xxxxxx stvrzuje, že xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx podání, xx xxx myslí xxxxx, xxxxxxx jen „xxxx“. V neposlední xxxx xxxxxxxx xxx xx, že xxxxxx xxxxxxxx xxxx podatel (x xxxxxxx někdo xxxx jeho xxxxxx).
[23] Xxxxx §37 odst. 3 správního xxxx, xxxx-xx xxxxxx předepsané xxxxxxxxxxx xxxx trpí-li xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx orgán podateli xxxxxxxxxx odstranit nebo xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx x xxxx přiměřenou lhůtu. Xxxxxxxxxx-xx xxxxxxx vadu, xx. xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx orgán zastaví xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §66 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxx xxxx (xxxxxx xxxx. xxxxxxxx xx xxx 29.1.2013, xx. 8 Xx 105/2012-40, podobně xxx XXXXXX, X. Xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Praha: XXXX XXXXXXX, 2012, x. 412-413 a xxx x. 591-592). Jinými xxxxx, listinné xxxxxx, xxxxx trpí xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx je xxxx. chybějící vlastnoruční xxxxxx, xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx nemůže, xxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, vyvolat xxxxxxxxxx xxxx. V xxxxxxxxx případě xxxxxx xxxxxx procesním rozhodnutím, xxxxxxxxxx xxxxx §66 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx řádu.
[24] Xxx xx xxxxx xxx podotknout, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, u xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx (srov. xxxxxxx xxxxxxxx 9 Xx 63/2015, xxx 31, nebo x xxxxx xxxxxxxx xxxxx XXX. XX 73/97). Xxxxxxxx xxxxxxxx podání xxxx xxxx x xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx naopak zásadně xxxxxx xxxxxx vadné.
[25] Xxxxxx x chybějícím xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx, nemůže vést x xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxx k xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx §37 xxxxxxxxx xxxx xx xx xxx xxxxxxx nějaké xxxxxx. Proto procesní xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx, xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxxxx lze xxxxx xxxxxxxx podání, xxxxxxx xx disponuje řízením, x podání xxxxxxx. X xxxxxxx xxxx xxx x odpor xxxxx §87 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxxxxx: xxx-xx podán xxxxx xxxx, rušil xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx, nebo xxxxxx. X důsledku xxxx xxxxxxx orgán pokračoval x (původním) xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx však nějaké xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx vadného xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Proto xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx krajského xxxxx x xxxxxxx věci, xx xxxxxx-xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx správního orgánu (xxxxxx nebyl xxxxx xxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx právní xxxxxx, příkaz xxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx již xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx.
[26] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxx [12] xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx. Xxx xx xxxxx představit x xxxxxxx xxxxxx úpravu, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nevyžadovala. X xxxxxxxxxxxxx takovéto xxxxxxxxxx úpravy xxxx xx rozšířený senát xxxxxxxxxxx. Jen xxx xxxxxxxxx lze xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxx před xxxxx 1928, xxx xxxxxx xxxxxxxx neukládaly xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx podpisu xxx xxxxxx xxxxxxx řízení (xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxx xxx. xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxx uvedl, xx x xxxx 1924 xxxxxx „zákonného předpisu, xxxx by xx xxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxx, xxx svá xxxxxx vůbec xxxx xxxxxx, jimiž xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx podepisovaly. Leží xxxx x povaze xxxxxxx řízení x xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, že xxxx xx právo xxxxxxxx, xxxxxxx-xx xxxxxx xxxxxx xx strany xxxx, xxxx xxxx-xx xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx x x xxxx vůlí“ (xxxxx xx xxx 15.9.1924, Xxx. X 3889/1924). Xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx podatelů xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx před rokem 1928 evidentně komplikovala xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx x proto xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx xxxx zakotvil.
[27] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x rozsudku xx xxx 27.9.2017, xx. 6 Xx 37/2017-31. Xx určitých podmínek xxxxx může systematické x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx spojenými ovšem xxxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zmocněnců, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx práva. Xxx si v xxx. věci povšiml xxxxx xxxxx, celým xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx různá podání, xxxxx však xxxxxxxxxx xxxxx vady, zejm. xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, tudíž xxxxxx xxxxxx, kdo xxxxxx podání xxxxxx x zda se xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx jeho xxxx. Xxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxx „xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“, xxxxxx velmi xxxxx xxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxx. Přesto xxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxx správního xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx takto xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxx senátu, xx „xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx postup spočívající x opakovaném xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, řádně xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx strany xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx k xxxx xxx xxxxxxxxxx“, xxxxx by xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx, šikanózní x xxxxxxxxxx jednání“.
[28] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práv xxxxxxxxx xx správním xxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx úkonů správních xxxxxx. Xxxxx xx xx správní xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx procesních xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx k xxxxx xxxxxx xx xxxxx vedla povinnost xxxxxxxxx orgánů xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx §37 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx „pomáhat“ xxxxxxxx odstranit xxxxxxxxxx xxxxxx xx ho xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx k tomu xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx byl xxx x xxxxx jiných xxxxxxxx opakovaně xxxxxxxx xx mu xxxx „xxxxxxxx“ x xxx xxxxx otázkou. Xxxxxxx xx xxxxxx naprosto xxxxxx funkci. „Xxxxxxxx“ xx někomu, kdo xx xxxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxx“ nepotřebuje. Xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx jen xxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxx „xxxxxx“; jinak x xxxxxxxx xxxxxx, xxx správní xxxxx xx xxxxxxx zatížil xxxxxxxxxx úkony. Xxx xxxx x šikanózní xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx zneužití xxxxx.
[29] Xxx správně poznamenal xxxxx xxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx straně xxxxx x xxxxxx veřejné xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x určitou xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx bezprostředně ‚xxxxxx‘ xxxxxxx. Není xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx. xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x úvahu, xx xx xxxxxx xxxxx - xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx - xxx příslušných xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, neboť xxx danou xxxxx xxxx xxx postup xxxxxx veřejné xxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx ad xxxxxxx xx nelze xxxx dobře xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxx zkušeností x xxx, xxx taková xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx (a soudněsprávních) xxxxxxxx vystupovala“ (xxxxxxxx xx xxx 27.7.2016, xx. 6 Xx 106/2016-31, bod 8; xxxx. xxxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx řízení xxxxx xx xxx 25.9.1996, xx. xx. XXX. ÚS 83/96, x. 293/1996 Sb.).
[30] Xx-xx proto xxxxxx, xx stejná osoba xxxxxx sama či xxxx xxxxxxxxx opakovaně xxxxxx xxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx chybou, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §37 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx a xxxxx xxxxxxx x odstranění xxxxxxxxxx xxxxxx. Stejné xxxxxx xxxxx i xxx xxxxx nějakým xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx obstrukční xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx je v xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxx nepožívá právní xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx xx nemusí nijak xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx může zdát xxxxx xxxxx pro xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxx volbou, xx xx nechali xxxxxxxxx xxxxxxxxx, jejichž xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx zneužívat xxxxxxxx xxxxx. Rozšířený xxxxx zdůrazňuje, xx xxxxx xxxxxxxx práva xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx právních sporů, xx „poslední xxxxxxxxxx xxxxxx“ (xxxxxx xxxxx), xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx restriktivně x za xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxx 27.5.2010, xx. 1 Xx 70/2008-74, x. 2099/2010 Xx. XXX, xxx 28).
III.3. Xxxxxxx
[31] Xxxxxxxxx senát xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xx listinném xxxxxx xx podstatnou xxxxxxxxxxx xxxxxx. Chybějící podpis xx podání xx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx (§37 xxxx. 2 správního řádu).
[32] Xxxxxx-xx xxxxxx na xxxxxx xxxxx §87 xxxx. 4 zákona x xxxxxxxxxxx a xxxxxx-xx xxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx.
[33] Xxxxxx-xx stejná xxxxx xxxx účastník xx xxxx zmocněnec xxxxxxxxx xxxxxxxx podání xxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §37 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx závěry platí x pro osoby xxxxxxx způsobem xxxxxxx x osobami xxxx xxxxxxxxxx taktiky xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx je x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zneužitím práva, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx samo x xxxx žádné xxxxxxxx důsledky. Xxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxx nijak xxxxxxxx xxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxx právního xxxxxx na projednávanou xxx
[34] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx stěžovatel xx xxxxxxxx přestupku xxx, xx xxx 6.5.2016 x 8:25 xxxxx x xxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxx xxxxxxxxx povolenou xxxxxxxx xxxxx o 14 xx/xxx. Hlídce Xxxxxxx XX xxxxx, xx x xxxxxxxxxx nesouhlasí, xxxxx xx uzavřeno „xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx“. X xx xxxxxxxxxxx xx instrukce „xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx na xxxxx xxx nepodepisovat“. Xxxxxxxx xxx 30.6.2016 xxxxx příkaz, xxxxxx xxxxxxxxxxx uznal xxxxxx xx spáchání xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xx výši 1 500 Xx. Xxxxxx xxx doručen xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx dne 13.7.2016. Xxxxxxxxxx xxxxx xxx 28.7.2016 xxxxx příkazu xxxxx, který nebyl xxxxxxxx. Xxxxxxxx proto xxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xx 5 xxx od xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx, xx pokud xxxxxx na xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxxx. Tato xxxxx xxxx dle xxxxx xxxxxxxx stejné xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx 11.8.2016, na xxxxx xxxx stěžovatel xxxxx nereagoval. Xxxxxx xxx 26.6.2017 xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx opatření xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxx 22.8.2017 xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného. Xxxxxx xxxxxxxx xx žalobu xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx (x. x. 8 xxxxx xxxxxxxxx soudu), stejný xxxxxxx uhradil x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx (č. l. 16 xxxxx NSS).
[35] X xxxxxxxxx xx xxxxxx, že x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx orgán xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxx podpisu. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx.
[36] Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx výslechem poštovního xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxx ani obsah xxxxxxxxx spisu. X xxxx xxxxxxxxx senát xxxxx, xx veškeré xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Nutno xxxxxxxxx, xx písemnosti obsažené xx správním xxxxx xxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx nedokazují (xxx xxxxxxxx ze xxx 29.1.2009, xx. 9 Xxx 8/2008-117, x. 2383/2011 Sb. NSS xxxx xx xxx 29.6.2011, xx. 7 Xx 68/2011-75).
[37] Jen xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx lze xxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxx měl xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxxxxx vzájemnou xxxxxxxxxxx, xxxx subjektem, x xxxxxx xx xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx obstrukce. Xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. x xxxxxx [27] a [29] xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx). Xxxxx xxxxxxx s xxxxx „xxxxxxxxxxx“ x xxxxxxxxxx xxxxxx podepsat velmi xxxxx xxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx správním xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx, jak tomu xxxx x v xxxxxxxx xxxxxxx, službou XxxxxXxxxxx (xxxx. x xxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 19.12.2017, xx. 10 Xx 20/2017-49, xxx XxxxxXxxxxx). Xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx a následně „xxxxx“ na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx s xxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx poučování xx strany xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx nepotřebovaly.
[38] X ohledem xx xxx xxxx xxxxxxx xxx tedy xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx zamítl kasační xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (§110 odst. 1 xxxx poslední s. x. s.).