Právní věta
I. Xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Chybějící podpis xx xxxxxx je xxxxx, pro xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx (§37 odst. 2 xxxxxxxxx řádu).
II. Xxxxxx-xx podpis xx xxxxxx podle §87 xxxx. 4 xxxxxx x. 200/1990 Xx., x přestupcích, a xxxxxx-xx xxxx vada xxxx xxxxx odstraněna, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx účinky x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx.
XXX. Xxxxxx-xx stejná xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx zmocněnec xxxxxxxxx xxxxxxxx podání xxx xxxxxxx, není procesní xxxxxx, pokud xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx podle §37 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx a xxxxx nevyzve x xxxxxxxxxx nedostatku podání. Xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxx xxxxx xxxxxxx způsobem spojené x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx taktiky xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx právní xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx x sobě žádné xxxxxxxx důsledky. Xxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxx nijak xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2099/2010 Xx. XXX, č. 2383/2011 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 293/1996 Xx. (xx. xx. XXX. XX 83/96), x. 75/1997 Xx. XX (xx. xx. XXX. XX 73/97).
Xxx: Jan X. xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního orgánu, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxx 30.6.2016 xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx vinným xx xxxxxxxx dopravního xxxxxxxxx. Žalovaný proto xxxxxx stěžovateli xxxxxx xx xxxx 1 500 Xx. Xxxxxxx xxxxx dne 28.7.2016 xxxxx xxxxxxx xxxxx, x xx xxxxxxx XxxxxXxxxxx. Jelikož xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx stěžovatele, xxxxxxxx ho vyzval x xxxxxxxx xxxxxx xx 5 xxx xx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx ho, xx xxxxx xx příkaz xxxxx xxxxxxxxxxx. Na xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxx 26.6.2017 xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxx dne 22.8.2017 xxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx žalobu zamítl. Xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx byl x xxxxxxx x §37 xxxx. 3 správního xxxx. Xxxx xx xxxx xxxxxxx, zda xxxx odpor prostřednictvím xxxxxx DopisOnline. Důsledkem xxxxxxx této xxxxxx xxxx vadné podání xxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx vadu xxxxxx, xxx xxxxxx v xxx nelze pokračovat, xxxxx xxxx možné xxxxxx, xxxxx osoba xx xxxx. Výslovně xx xxxxxxx vůči xxxxxxxx XXX ze xxx 27.7.2017, xx. 2 Xx 80/2017-34, xxxxx nějž ani xxxxxxxxx xxxxxx nebrání xxxxxxxxxx xxxx. Tam xxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxx x x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, nadto xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx nepodal, neboť x přes xxxxx x odstranění xxxx xxxxxxxxxxx x absenci xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx neodstranil. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx požadovaný xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §87 odst. 4 zákona x. 200/1990 Sb., o xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx proto xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx to xxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 30.6.2016, xxxxx xxxxx xxxxxx moci dne 29.7.2016.
Xxxxx rozsudku xx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxx kasační stížností. Xxxxxx, že xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xx xx xxxxxx reagovat. X xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx rozsudek xx xxx 27.7.2017, xx. 2 As 80/2017-34, x xxxxx xxxxx, xx xxxxx nemusel xxx podepsán, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx o xxx, xxx x xxxx xx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxx xxxxxx způsobena xxxx. Xxxxx obsahoval potřebné xxxxxxxxxxxxx xxxxx i xxxxxxxx podrobných informací x xxxx xxxx. Xxxxx xxxx zřejmé, xx jej xxxxx xxxxxxxxxx. Stěžovatel xxxx xxxxx xxxxx xxxxx, x xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxx dovozuje, xx xxxxxxxx ve xxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxx vydání xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx uvedení xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx formalismem. Xxxxxxxx xxx xxxxx přijmout x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. S xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku jeví xxxxxxxxxxx xxxxx XXX xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xx xx vyjádření xxxxxxx xxxx rozsudku xx. 2 As 80/2017-34, xxxxx je v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx zcela xxxxxxxxx xxxxx výzvy k xxxxxxxx xxxxxx. Podle xxxxxxxxxx xx význam xxxxxxx xx podání xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxxx přezkoumat, x xxxxxx xxx xxxxxxx xx to z xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx zamítl.
Čtvrtý xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx dne 27.7.2017, xx. 2 Xx 80/2017-34, xx xxxxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxx znění §37 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx, který xxxxxxxx xxxxxx za xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, není x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx podání xxxxxxxxxxx vůči xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx tomu x xxxxxxxx xx xxx 29.1.2013, xx. 8 Xx 105/2012-40, XXX xxxxxxxxxxx, že „[x]xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxx, xxx kterou xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx, xxxxxxx xxxx zřejmé, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx“. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx podpis xxxx xxxxxxxxx náležitost podání. Xxxxx xx x xxxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxx, neboť x xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 18.8.2017, xx. 5 Xx 204/2016-27, xxxxxxx xx xxxxxxx rozhodovací xxxxx x xxxxxxxxxxx, xx „[x]xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx je xxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxx není xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx-xx xxxxxx vada na xxxxx správního orgánu xxxxxxxxxx, xxx, xxxxxxx-xx xx odvolací orgán xxxxxxxxxx důvody xxx xxxxx x tom, xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxx §93 xxxx. 1 ve xxxxxxx x §66 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx.“ Xx původní xxxxxxxxxxx xxxxx navazuje x xxxxxxxx xx xxx 27.9.2017, čj. 6 Xx 37/2017-31, xxx xxxxx xxxxx xxxxx, xx „x xxxxxxx xx okolnosti xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx, xx nutné xxxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxx 2014, xxxxx xx xxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx […], xxxxxxx xxxxxxx příslušného xxxxxxx nebyla xxxxxxx xxx na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, vyhodnotit xxxx zneužití xxxxx x cílenou procesní xxxxxxxxx, jež xxxx xxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pominout“.
Je xxx xxxxxx, xx x judikatuře xxxxxxxx xxxxx x otázce xxxxxxxxxx podpisu xxxx xxxxxxxxxxx podání. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx podpisu na xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podání, xxxxx xxxxxxx xxxxx projednání xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx x závěru, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx vadou xxxxxx xxxxxxx projednání xxxx. Šestý xxxxx xxxxxxxx xx první xxxxxxxx xxxxx x xxx, že absenci xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx. cílenou xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx oba xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx trvat), přesto xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx jej xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx není x rozhodovací xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx XXX xxxxxxx xx xxxxxx jakožto xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §37 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxx xx nežádoucí. Xxxxx xxxxx xxxxx opakovaně xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxx podpis xxxx xxxxxxx obstrukční xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxx vnímat xxxx xxxxxxxxx součást xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx ani xxxx výzvu správního xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx podání.
Z xxxxxxxxxx:
XXX. Xxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx xxxxxxx
XXX.1. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu
[11] Podle §17 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxx-xx senát NSS xxx xxxx xxxxxxxxxxx x právnímu xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xx právního xxxxxx xxx vyjádřeného x xxxxxxxxxx NSS, xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[12] Druhý xxxxx v rozsudku xx dne 27.7.2017, xx. 2 Xx 80/2017-34, vyjádřil v xxxx 27 xxxxx xxxxxx názor:
„[…] i x xxxxxxx, kdy xx žalovaný x xxxxxxxxxx xxx odvolání xxxxx vyzval, x xxxx by přesto xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, nemohl xx xxxxxxxx xx podané xxxxxxxx xxxxxxxx, jako xx xxxxxx učiněno, xx. nezabývat xx xxx. Xxx bylo xxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxxxxxx odvolání xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxx xx x xxxx xxxxxx xxxxx neplynulo, kdo xx má xxxxx), x xx je xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxx spočívající x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx tehdy, xxxxxxxx-xx by xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx, kdo xx v xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx, není-li xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx není xxx víc než xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx - jeho xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx zvyšuje pravděpodobnost, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxx, kdo x něm je xx podatele xxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxx xxxx jistotu. Xx normálních xxxxxxxxx, xxxxxxx-xx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx, x čehož je xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx ") ,xxxxxxxxxx xxxxxxx´ xxxx, xxx se podepsal. Xxxx však xxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xx vytvořit (xx xx xxxx xx xxxxxx xxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxxxx vypadající xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx je x xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxx xxxxxxxx zcela xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx skutečně xxxxx xxxxx, jíž je xxxxxx přičítáno. Xxxxx xx třeba za xxxxxxx okolností xxxxxxxx x toho, že xxx, xxx xx x xxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxx, jím xx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx důvody x xxxx domněnce xx xxxxxxx, xx xxxx xx či xxxx xxx xxxxx; tuto xxxxxxxx xx pochybu xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx“ (xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx).
[13] Xxxxx druhého xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxx. i xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 4.6.2015, xx. 9 Xx 63/2015-36, připouští, xx chybějící podpis xx xxxxx xxxxxx, xxxxx v xxxx 34 upozorňuje, xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx §66 xxxx. 1 písm. c) xxxxxxxxx řádu (xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxxxx xxx podání) „xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx skutkové xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx §89 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu“.
[14] X xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx, že xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx odlišnému xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx sám předkládající xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nesouhlasí x xx xx xx, xx xxxxxxxxx podpis xx podání vždy xxxxx jeho projednání.
[15] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx tedy dána.
III.2. Xxxxxx názor rozšířeného xxxxxx
[16] Podle §37 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xx podání xxxxxx směřujícím xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx §37 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu x xxxxxx xxxx xxx xxxxxx, xxx xx xxxx, xxxxx xxxx xx xxxx x xx se xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx mj. xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx je xxxx.
[17] Xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx. Xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx jak xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, která xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx - xxx §30 xxxxxxxxx xxxx).
[18] Xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx všech procesních xxxxxx - xxxx. xxxx. §37 xxxx. 3 x. ř. x., §42 xxxx. 4 x. x. x. nebo §59 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx; xx xxxxxxxx xxxxxxxx srov. §19 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxxxxxx x. 8/1928 Xx. z. x x., x řízení xx věcech xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx řízení), xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx muselo xxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx opatřeno xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxx xxx xxxxxx orgán, xxxx. §18 zákona x. 36/1875 x. x., x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx §75 xxxxxx č. 113/1895 x. x., o xxxxxxx řízení x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xxx soudní), (xxxxxx podle posléze xxxxxxxxx xxxxxxxx muselo xxxxxxxxx xx. xxxxxx xxxxxx samé xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx).
[19] Xxxxxx xx tradiční xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx (§40 xxxx. 3 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, resp. §561 xxxx. 1 xxxxxx občanského xxxxxxxx). Xxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx veřejnoprávní, xxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx podání xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. §561 xxxx. 1 xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, kde xx to xxxxxxx; xxxx. xxxxxxx xxx §41 xxxx. 2 xxxxxx x. 141/1950 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxx výjimkou x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx možnost nahradit xxxxxxxxxxxx podpis advokáta xxxxxxx podpisového xxxxxxx, xxxxx xxxx byl xxxxxx u xxxxx, xxxxxxx je podání xxxxxx (§42 xxxx. 4 xxxx třetí x. s. ř.).
[20] Xx xxx, že xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx odvolání, xxxxx xxxxxxxxxx brání xxxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení, xx shoduje i xxxxxxx judikatura. Podpisem xx xxxxxx §42 xxxx. 4 x. x. x. xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx osoby, „která xxx xxxxxxxx, xx xx ztotožňuje x xxxxxxx xxxxxx (xx xxxxxx xxx přičítat xx, x xxxxxx xxxxx jiné). V xxxxx směru xxxxxx xxx xxxxxxx pojmu xxxxxx, případně xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx podepsáno, x xxxxxx právním xxxx xxxxx“ (xxxxxxxx XX xx xxx 31.8.1999, xx. zn. 20 Xxx 298/99, x xxxxxx starší xxxxxxxxxx).
[21] Xx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx i x judikatury Xxxxxxxxx xxxxx. Pokud xxxxxx xx xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx dospět x xxxxxx, xx „x xxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxx vlastně xxxx, v xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx podání“. Xx xxxxxx situace xxxx xxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxx podání (xxxxx xx dne 12.6.1997, xx. xx. XXX. XX 73/97, č. 75/1997 Sb. XX).
[22] Xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx, neboť xxxxxx xxxxxxxx jednu x xxxxxxxxxxx náležitostí. Xxxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxxxx ztotožňuje x xxxxxxx xxxxxx, xx jej xxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx „xxxx“. X neposlední xxxx stvrzuje též xx, xx podání xxxxxxxx činí xxxxxxx (x xxxxxxx někdo xxxx xxxx xxxxxx).
[23] Xxxxx §37 xxxx. 3 správního xxxx, xxxx-xx podání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx trpí-li xxxxxx xxxxxx, pomůže xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxx lhůtu. Xxxxxxxxxx-xx xxxxxxx vadu, xx. xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx započaté xxxxxx xxxxxxx podle §66 xxxx. 1 písm. x) správního xxxx (xxxxxx xxxx. rozsudek xx xxx 29.1.2013, xx. 8 Xx 105/2012-40, podobně xxx XXXXXX, J. Správní xxx. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: BOVA XXXXXXX, 2012, s. 412-413 x pak x. 591-592). Jinými xxxxx, xxxxxxxx podání, xxxxx trpí xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxx. xxxxxxxxx vlastnoruční xxxxxx, xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx nemůže, xxxx xx byla xxxx odstraněna, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. V xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx §66 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx řádu.
[24] Xxx na okraj xxx podotknout, xx xxxxxx naopak xxxxxxxx xxxxxxxx podání, x xxxxxxx není vůbec xxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxxxxxx 9 Xx 63/2015, xxx 31, xxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxx XXX. XX 73/97). Xxxxxxxx anonymní xxxxxx xxxx xxxx x xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx procesněprávní xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx.
[25] Xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, tedy xxxxxx xxxxx, nemůže vést x projednání xxxx, xxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx podání xxxxx §37 xxxxxxxxx xxxx xx za xxx vyvolat nějaké xxxxxx. Proto xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxx náležitosti, jakou xx xxxxxx, se xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx na povaze xxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx podání, kterými xx xxxxxxxxx xxxxxxx, x podání xxxxxxx. X xxxxxxx věci xxx x xxxxx xxxxx §87 odst. 4 xxxxxx x xxxxxxxxxxx: byl-li podán xxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx pokuty. X xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x (xxxxxxxx) xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xxxxx by x xxxxxxx vadného xxxxxx xxxx třeba xxxxxxxxxx. Xxxxx je xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x nynější věci, xx xxxxxx-xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx správního orgánu (xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx žádné právní xxxxxx, xxxxxx nabyl xxxxxx xxxx a xxxxxxx orgán xxx xx vztahu x xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx.
[26] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx druhého xxxxxx xxxxxxxx x bodě [12] xxxxx xxxx xxxxxxx de lege xxxxxxx. Xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxx úpravu, xxxxx xx vlastnoruční xxxxxx podatele xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxx takovéto xxxxxxxxxx xxxxxx však xx xxxxxxxxx senát xxxxxxxxxxx. Jen pro xxxxxxxxx lze uvést xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxx před xxxxx 1928, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx povinnost xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx řízení (xxxxx xxxx xxxxxxx x skutečnost, že xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxx čsl. xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxx xxxxx, že x xxxx 1924 xxxxxx „zákonného xxxxxxxx, xxxx by ve xxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxx, aby xxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, jimiž uplatňují xxxxxxx xxxxxxxxxx zvlášť, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxx x povaze xxxxxxx řízení a xxxx x řízení xxxxxxxxx, xx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx-xx takové xxxxxx xx strany xxxx, xxxx bylo-li xxxxxx xxxxx s jejím xxxxxxx x x xxxx xxxx“ (nález xx xxx 15.9.1924, Xxx. X 3889/1924). Xxxxxx slovy, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxx 1928 xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánů, xxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx povinnost xxxx xxxx x xxxxxxx xxxx zakotvil.
[27] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx x xx xxxxxx šestého senátu x xxxxxxxx xx xxx 27.9.2017, čj. 6 Xx 37/2017-31. Xx určitých xxxxxxxx xxxxx xxxx systematické x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx podání xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx různými xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx zmocněncem xx xxxxxxxx spřízněných zmocněnců, xxxxxxxxxxxx zneužití xxxxx. Xxx si v xxx. xxxx povšiml xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx řízením xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxx. xxxxxxxxxxx základní náležitost x podobě xxxxxxx xxxxxxx podání, xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx se xxxxxxx o skutečný xxxxxx jeho xxxx. Xxxxxxxx řízení, xxxx. xxxx „profesionální xxxxxxxx“, xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx správního xxxxxx xxxx opakovaná xxxxxxx xx strany xxxxxxxxx orgánu xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxx šestého senátu, xx „xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx k xxxx ani xxxxxxxxxx“, xxxxx by soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx jednání“.
[28] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx správním xxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx správních xxxxxx. Xxxxx by xx správní xxxxxx xxxxx vyprázdněným xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx k xxxxx koncům xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů xxxxxxxxxx xxxxxxx či xxxxx §37 odst. 3 xxxxxxxxx řádu „pomáhat“ xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx ho xxxxxx k jejich xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx k tomu xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxx xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx opakovaně xxxxxxxx xx mu xxxx „xxxxxxxx“ x xxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx neplní xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. „Pomáháno“ xx xxxxxx, kdo xx skutečnosti xxxxxx „xxxxx“ nepotřebuje. Naopak xxxxxxx své xxxxx xxxx xxx proto, xxx dosáhl právě xxx „xxxxxx“; xxxxx x xxxxxxxx řečeno, xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx úkony. Jde xxxx x šikanózní xxxxxxx, které xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
[29] Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx zástupci xx straně xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xx straně xxxxx nutně xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx ‚xxxxxx‘ učinili. Není xxxxx xxxxxxxxx procesní xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxxxx, pokud xxxxx xxxxxxx xxxx např. xxx plnění xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x úvahu, xx xx xxxxxx xxxxx - opakovaně a xxxxxxxxx vystupující v xxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx - xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx poučení xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, neboť xxx danou osobu xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx vyhnout xxx xxx xxxxxxxxx, xxx procesní kroky xxxxxxxxx řízení xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx obstrukcí, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx s xxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, jak taková xxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxxx“ (rozsudek xx dne 27.7.2016, xx. 6 Xx 106/2016-31, xxx 8; xxxx. xxxxxx xx xxxxxxxx procesních práv x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx ze xxx 25.9.1996, sp. xx. XXX. XX 83/96, x. 293/1996 Xx.).
[30] Xx-xx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xx xxxx zmocněnec xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx chybou, xxxxx xxxxxxx orgán xxxxxxxxxxx xxxxx §37 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Stejné xxxxxx xxxxx i xxx xxxxx nějakým xxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Takovéto xxxxxx je x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx práva, xxxx xxxxxx nepožívá právní xxxxxxx a nevyvolá xxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx na xx nemusí nijak xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx může zdát xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx, že xx xxxxxxx zastoupit xxxxxxxxx, jejichž xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx právních xxxxx, xx „poslední xxxxxxxxxx xxxxxx“ (ultima xxxxx), xxxx být xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x za xxxxxxxxx xxxxxxxx s principem xxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxx 27.5.2010, čj. 1 Xx 70/2008-74, č. 2099/2010 Xx. NSS, xxx 28).
III.3. Shrnutí
[31] Xxxxxxxxx senát xxxx xxxxxxx, že xxxxxx xx xxxxxxxxx podání xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Chybějící xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx (§37 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu).
[32] Xxxxxx-xx podpis xx xxxxxx xxxxx §87 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx-xx xxxx xxxx xxxx xxxxx odstraněna, xxxxx nevyvolal xxxxx xxxxxx účinky a xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx pokuty xxxxx xxxxxx xxxx.
[33] Xxxxxx-xx xxxxxx osoba xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxx, není xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx správní xxxxx xxxxxxxxxxx podle §37 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx nedostatku podání. Xxxxxx xxxxxx xxxxx x pro osoby xxxxxxx způsobem xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx důsledky. Xxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
XX. Aplikace právního xxxxxx na xxxxxxxxxxxxx xxx
[34] Rozšířený senát xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, že dne 6.5.2016 v 8:25 xxxxx x obci Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx rychlost xxxxx x 14 xx/xxx. Xxxxxx Xxxxxxx XX xxxxx, že x přestupkem xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx“. X té souvislosti xx xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx x bodovanými xxxxxxxxx x hlavně xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx“. Xxxxxxxx dne 30.6.2016 xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx uznal xxxxxx xx xxxxxxxx přestupku x uložil xx xxxxxx ve xxxx 1 500 Kč. Xxxxxx byl xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx 13.7.2016. Xxxxxxxxxx podal dne 28.7.2016 xxxxx xxxxxxx xxxxx, který xxxxx xxxxxxxx. Žalovaný proto xxxxxxxxxxx vyzval k xxxxxxxx xxxxxx do 5 xxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx, xx pokud xxxxxx xx výzvu xxxxxxxx, příkaz se xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx byla xxx xxxxx doručena stejné xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx 11.8.2016, na xxxxx xxxx stěžovatel xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxx 26.6.2017 xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Ústeckého xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx opatření xxxxx xxxxxxxxxx. Následně xx xxxxxxx xxx 22.8.2017 xxxxxxx ochrany xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xx žalobu xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx (x. x. 8 spisu xxxxxxxxx xxxxx), xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxx (x. x. 16 xxxxx XXX).
[35] X xxxxxxxxx xx xxxxxx, že v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx na výzvu xxxxx nereagoval, xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx.
[36] Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx dokazovat, xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxx ani xxxxx xxxxxxxxx xxxxx. K xxxx rozšířený xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx plynou xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx zdůraznit, xx xxxxxxxxxx obsažené xx správním xxxxx xxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx správního xxxxx xx nedokazují (xxx xxxxxxxx xx xxx 29.1.2009, xx. 9 Xxx 8/2008-117, x. 2383/2011 Sb. XXX xxxx xx xxx 29.6.2011, xx. 7 Xx 68/2011-75).
[37] Xxx xxx rámec xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x Motoristickou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx xx xxxxx z jeho xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx strategii xxxxxxxxxxx xxxxxxxx obstrukce. Xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. x xxxxxx [27] x [29] citované xxxxxxxx xxxxxxx senátu). Osoby xxxxxxx s xxxxx „xxxxxxxxxxx“ x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx, xxxxxx xxxx zasílají správním xxxxxxx podání nepodepsaná, xxxxx, xxx xxxx xxxx x v xxxxxxxx případě, službou XxxxxXxxxxx (xxxx. k xxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxx 19.12.2017, xx. 10 Xx 20/2017-49, xxx XxxxxXxxxxx). Xxxxxxx cílem xxxx xxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx „xxxxx“ na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Osoby xxxxxxx s xxxxx „xxxxxxxxxxx“ evidentně xxxxxx xxxxx xxx poučování xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vůbec nepotřebovaly.
[38] X xxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxx xxx tedy xxxxxx xxxxx krajského xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Proto xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (§110 xxxx. 1 xxxx xxxxxxxx s. x. s.).