Xxxxxx xxxx
X. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx senátů Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx je xxxxx totožnosti xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxx, xxx jej xxxxxx vzaly za xxxxxx svých xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx senát při xxxxxxxxxxx xxx §17 xxxx. 1 x. x. x. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx stav xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx rozdílný, xxxx xx, xxxxxxxx zda xxxxx xxxxxx pouze xxxxxxxxxxx dílčí odlišnosti x souhrnu xxxxxxxxx xxxxxxx. Rozšířený senát xxxx xxxxx přezkumnou xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx posuzovaných.
Prejudikatura: č. 3510/2017 Xx. XXX x x. 3252/2015 Xx. NSS.
Věc: Andrii X. xxxxx Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx policie, x zrušení rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xx odvolal xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx ČR, Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx policie xx. x. Xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx pobytové xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xx xxx 10.3.2017 xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Žalovaný xxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 15.5.2017 odvolání xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx žalobu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx.
Xxxxxxx xxxx měl xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx přítomnosti xxxxxxxxxx podepsal správním xxxxxxx sepsané xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx xx odvolání, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx podle §37 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx (x. 500/2004 Xx.). Nepřisvědčil xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxx mu xxxx tlumočeno, x xxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxx orgánu. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 4.8.2017, xx. 2 X 63/2017-28.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx podal xxxxxxx xxxxxxxx. X xx uvedl, že xxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxx se práva xx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx správního xxxxxx X. stupně xxxxx xxxx xxxxxxxx projev xxxx, xxxxx byl xxxxxx x hektické xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. K xxxxxxxxxx o xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx přihlížet, xxxxx nenaplňuje xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x je x xxxxxxx xx základními xxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xx něj byl xxxxxxx xxxxxx (a xxxxxx xxxx vůle xxx nebyl xxxxxxxx), xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx výpovědi xxxx xxxxxxxxxxx žalovaným xxxxx xxx v rámci xxxx „Rohlík 2017“ (xxxxxxxxxx v kasační xxxxxxxxx označil xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxx xxx xxxxxxx soud xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xx xx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxx x s xxxxxxxxx návrhy xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx přesvědčení, xx x xxx xx xxxxxxx xxxx jednáno xxxxxxxx nasvědčujícím xxxxxxxxxxx, xx správní xxxxx xxxxxxx stupně xxx xxx xxxx provedením xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxx. X této xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx dle xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx otázek (xxxx.: „Jste si xxxx xxxxx svého xxxxxxxxxxxxx jednání x xxxxxxxxxxx x vaším xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx území Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx z xxx vyplývajících?“). X x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx jako xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx nátlaku xx xxxxxx xxxxxxxxx orgánu X. xxxxxx, kdy xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx nátlaku xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx pochybil x x tom, xx nesprávně xxxxxxxx xxxxxx xx práva xx xxxxxxxx jako xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x §37 xxxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, že xx xx xxxxxxxxxx vzdal xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, tento xxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx předepsané x §37 xxxx. 2 správního řádu, xxxxxxx xxxx je xxxxxx adresováno, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, popřípadě xxxx adresy xxx xxxxxxxxxx. Bez xxxxxxx xxxx ani xx, xx xxxx xxxxxx xx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx správní xxxxx I. xxxxxx, xxxx xx o xx stěžovatel sám xxxxx. Xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx (rozsudek xx dne 6.1.2012, xx. 5 Xx 120/2011-80) xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx povinnost. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx státu.
Závěrem kasační xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx orgánům několik xxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx zejména x xxxxxxxxxxx právních otázkách xxxxxxxxx. Tlumočník xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx prvotní listina xxxxxx poučení x xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx desítkami xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx téhož xxx x x xxx xxxxxxxxxxx x stejného xxxxxx I. stupně, xxxxxx od zahájení xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v X. xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxx xx naprosto xxxxxxxxxxxx postup, xxxxx xxxxxxxxxxxx přesahující do xxxxx Xxxxxxxx unie xxxxx v tak xxxxxx době xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx poukázal xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x řádu xxxxxxx xxx xx xxxxxxxx měsíců. Xx xxxxx něj xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxx xxxxxx x xxxxxx X. xxxxxx v xxxx xxxx bylo xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx následně xxxxxxxx xxxxxxx k „xxxxxxxxxx x xxxxxx xx práva xx xxxxxxxx“, xxx mohl xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxx xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx sice připustil, xx xxxxxxx xxxxxx xxxx krátké, xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxxxx formulářového xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx na xxxxxxxx ze dne 10.3.2017, které stěžovatel xxxxxxxx, xx součástí xxxxxxxxx spisu xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx učiněný x xxxxxxxxx jazyce (x xxxxxx), jímž se xxxxxxxxxx vzdává xxxxx xx xxxxxxxx.
Xxx předběžném xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx dospěl x xxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x nyní projednávané xxxx existuje rozporná xxxxxxxxxx. Xxxxx totožné xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx i xxxx xxxxx. X uvedených xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx stejné xxxxxxx xxxxx s xxxxxx odlišnostmi: (xxxxxxx xx/xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxx: „xxxxxxx se xxxxxxxx“, „xxxxxxx xx xxxxxxx“, xx „nebudu xx xxxxxxxxx“ xxxx., xx/xxxxxx čestné xxxxxxxxxx).
Xxxxx xxxxxx xxxx týkající xx akce „Xxxxxx 2017“, které xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx níže uvedených xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx otázce, xxxxxxxxx x existenci xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx cizince x xxxxxx se xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxx při posuzování xxxxxxxxx skutkového xxxxx x závěru, xx xxxxx příliš xxxxxxxx x vážně míněném xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxx na xxxxxxxx (srov. xxxxxxxx xx dne 23.11.2017, xx. 3 Xxx 272/2017-17, ze xxx 14.11.2017, čj. 5 Xxx 270/2017-17, ze xxx 29.11.2017, čj. 5 Xxx 271/2017-31, x xx dne 29.11.2017, xx. 5 Xxx 273/2017-31), zejména x xxxxxxxxxxx s xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx odvolání (x některých případech xxxxx s čestným xxxxxxxxxxx), x xxxx xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxx byl xxxxxx xxx (xxxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx a x xxxxxxxx situaci, xxx xxxxxxxx poradit se x xxxxxxx zástupcem. Xxxxxxx xxxx podle xxxxxxxx senátu xxxxxxxxxx xxxx vzdát xx xxxxx xxxxx odvolání xxxxxxxx xxxxxxxxxx jasným xxxxxxxx (xxx rozsudky xx xxx 9.11.2017, xx. 4 Xxx 196/2017-23 x xx. 4 Xxx 197/2017-23) xxxxxxx xxxx námitku, xx na něj xxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx obecně, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x řízení x x xxx spojený xxxxxx stres, x xxxx se xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx považovat xx nátlak, xxxxx xx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx prohlášení xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx práva xx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx postoupil xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxxx senátů v xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx věci. Xxxxx xxxxxxx xx, xxx xxxxxxxxxx, xx cizinec x xxxxxx x xxxxxxxx vyhoštění, xxxxx xxxxxxxx v xxxx xxxxx, vlastnoručně v xxxxxxxxx jazyce xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx (ať již xx xxxxxxxxxx xxxx „xxxxxx se xxxxxxxxx“, xxxx „xxxxxxx xx xxxxxxxx/xxxxxxx“), xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx prohlášení o xxxxxx se práva xx xxxxxxxx a xxxxxxx xxx výslechu xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx, xxxx nepředstavuje xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx se xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx dospěl k xxxxxx, že xx xxxx není xxxx xxxx pravomoc x xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X odůvodnění
III. Posouzení xxxxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxxx
[14] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xx smyslu §17 xxxx. 1 x. x. x. Podle xxx, dospěje-li senát Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx názoru, xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx rozšířenému xxxxxx.
[15] Xxxxxx, s xxx xxxxxxxxxxxxx senát xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx xxx posouzení xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx cizince xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xx následně xxxx odvolání xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Kromě xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx „x xxxxxxxxx xxxxxx“ o xxxxxx xx práva xx xxxxxxxx xx xx xxxx podpis xxxxxxxx orgánem připraveného xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxx při xxxxxxxxxxx výslechu před xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[16] Xxxxxxxxxxxxx senát ovšem xxxxxxxx xx vzájemně xxxxxxxxxxxx rozhodnutí odlišil xxxxx případy. Jejich xxxxxxxx základ xxxx xxxx spočívá x xxxxxxxxx xxxx „Rohlík 2017“; xxxx xxxx xxxx „x xxxxxxx xxxxxx“, totiž x xxx, xx se x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx se xxxxx xx xxxxxxxx.
[17] Xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx senát xxxxxxxx podstatu xxxx x základ rozporu x judikatuře Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx spojení x xxxxxxx okolnostmi xxxxxxx. Předmětem xxxxx xxxxxx ani podle xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx otázka xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx účastníkem xxxxxxxxx řízení ve xxxxxx §81 xxxx. 2 správního řádu, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx jeho xxxxxx x xxxxxxxxx, za xxxxx xxx xxxxxx.
[18] Xx působnosti xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx v právních xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu (§17 x. x. x.), tedy x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxx rozhodovaných xxxxxxx (xxxxxx např. Xxxxx, X. In: Xxxxxxx, X., Šimíček, X. x kol. Xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx, 2014, x. 119 x xxxx.). Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx interpretace xxxxxx normy, xxx xxxx subsumpce xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx (xxxxxxxx) právní normy, xxxx xxxxxx hodnocení xxxxxxxxxx skutkového stavu. Xxxx. v xxxxxxxx xx xxx 12.5.2015, xx. 7 Xx 69/2014-50, x. 3252/2015 Xx. XXX, xxxxxxxx xxxxxxxxx senát xxxxx xxxxx: „Xxxxxxxxx, zda xx vynález nový x xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti, xx xxxxxxx právní x vychází ze xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.“
[19] Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx názorů vyslovených x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx má však xxxx xxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx poměření xx xxxxx xxxxxxxxxx xx srovnatelnosti interpretovaných xxxxxxxxxx právních xxxxxxxx xxxx srovnatelnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxx posuzovaných xxxxxxx, xxxx. skutkového stavu, xxx xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[20] V xxxxxxxx ze dne 11. xxxxx 2016, xx. 2 As 96/2015-59, x. 3510/2017 Xx. XXX, xxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxx vyhodnotil odlišně xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx ochranných xxxxxx, xxx jak ji xxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x rozsudku xx xxx 2.9.2015, xx. 1 As 86/2015-29. Xxxxxxxxx xxxxx tak xxx xxxxxx za xxxxxxx, kdy oba xxxxxx xxxxx ze xxxxxx zjištěného skutkového xxxxx xxxx, navíc x návaznosti xx xxxxxxx posouzení xxxxxx xxxxxx spočívající x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx kombinované xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx prvkem.
[21] Xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxx projednávané xxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx orgánem X. xxxxxx, xxxxxxx pokud xxx x způsob, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, x okolnosti, xx xxxxx xxx xxxx xxxxxx.
[22] Čtvrtý xxxxx x xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx. 4 Xxx 196/2017-23 x 4 Xxx 197/2017-23 xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, že „xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx jazyce xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx ‚xxxxxxx xx xxxxx xx odvolání’, xxxxx osvědčil xxxx xxxxxx x xxxxxxxx“ (xxx 11, xxxx. 10 odůvodnění xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx). K xxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, vedly xxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx jím xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx prvního xxxxxx xxxxx nevznesli xxxxxxx, xx by xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx výhrady xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx ze xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx odpovídajícím xxxxxxxx reagovat na xxxxxxxxx xxxxxx.
[23] Xxxxxxx xxxx xxxxx senát x rozsudku čj. 3 Azs 272/2017-17 xxxxxxxxx cizincem xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx „xxxxxxxxx xx xxxxxx“ xx xxxxxxxx xxxxxxx připravený xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx případu xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx postavit xxxxxxx xxxxx spočívajícímu xx xxxxxx xx xxxxx xx odvolání. Xxxxx zavázal xxxxxxx xxxx zabývat xx xxx xxxxxxxxxx, za xxxxx bylo xxxxxx xx práva učiněno, x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx tuto zdánlivě xxxxxx skutečnost.
[24] Pátý xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx. 5 Xxx 270/2017-17 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx „xxxxxxxxxxxx esie xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx“, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, jak xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx písemně xx xxxx mateřském xxxxxx. Tyto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx i x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx po xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x kontaktu s xxxxxxx zástupcem xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, správnímu xxxxxx. Pátý xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx senát xxxxxx pátý xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a s xxxxx xxxxxxxx právním xxxxxxx věc xxxxxx xxxxxxxxx soudu.
[25] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx svých xxxxxxxx xxxxxx, je x to xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx otázka xxxxxxxx, xxxxxxxx, určitosti, xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxxx xx nutné xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx o xxxxxx projevené xxxx xxxxxxxx. Senáty xxxxx xxx posuzování úkonů xxxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx existenci xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, ale x jeho xxxxxxx xxxxxxxxx, jeho jazyk, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx účastníka xxxxxx, jeho xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx okolnosti.
[26] Xxxxxxxxxx xxxxxx tak x xxxx posuzovaných případech xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx věci. Xxxx jejich xxxxxxxxx xxxxxx proto xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, který xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx kombinace xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxx.
[27] Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx, xxx xxxxxxxx stav xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx rozdílný, nebo xx, xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx pouze xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nad xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xx přehodnocovat xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx těmito xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Jeho xxxxxxxxxxxx role xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx právních.
[28] Nelze xxxxxxxxxxx, xx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx skutkový xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx přípisu xxxxxxx, x nějž xxxxxxx orgány x xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx později xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx poněkud xxxx než ve xxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Na poslední xxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx dne 10.3.2017 xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx převzetí xxxxxxxxxx ručně, špatně xxxxxxx x v xxxxxx napsáno xxxxxx xxxx: „Xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx ena xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx“; xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx stěžovatele, xxxxx 10.3.2017 a xxxxxxxx. Xxxx xxxx přeložen xx českého jazyka.