Xxxxxx xxxx
X. Předpokladem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx smyslu §17 odst. 1 x. x. x. xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx senátů Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx xxxxxxxx také xxxxxxxxxxxxx skutkových xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxx vzaly za xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx senát xxx xxxxxxxxxxx dle §17 xxxx. 1 x. x. x. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx byl xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx, xxxxxxxx zda xxxxx senáty xxxxx xxxxxxxxxxx dílčí odlišnosti x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Rozšířený senát xxxx xxxxx přezkumnou xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího správního xxxxx x nepřísluší xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx případů xxxxxx xxxxxx posuzovaných.
Prejudikatura: x. 3510/2017 Xx. XXX x x. 3252/2015 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxx X. proti Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, Xxxxxxxxxxx xxxxxx cizinecké policie, x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xx odvolal xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx ČR, Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx. m. Xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xx dne 10.3.2017 xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx svým xxxxxxxxxxx ze xxx 15.5.2017 xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx správním xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx se xxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §37 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx (x. 500/2004 Xx.). Xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx jazyka, xx něhož xx xxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxx tvrzení x xxxxxxx xx xxxxxx správního xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 4.8.2017, xx. 2 X 63/2017-28.
Žalobce (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xx xxxxx, xx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx namítal, xx xxxxxx xx xxxxx xx odvolání proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xxx xxxxxx x hektické xxxxxxx, pod xxxxxxxx xxxxxx I. stupně x xxx porozumění xxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxx x xxxxxx xx práva xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx nenaplňuje xxxxx xxxxxxxxxx zákonem xxx xxxxxxxxxx xxxxxx jednání x je v xxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx. K xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxx xxx xxxxxxx xxxxxx (x xxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx), xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx navrhoval xxxxxxxx xxxxxxxx osob xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx x rámci xxxx „Xxxxxx 2017“ (xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx označil xxxxxxx xxxxxxxxxxx osob). Xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xx otázkou uvedeného xxxxxxx (ač xx xx xxx posuzovaný xxxxxx stěžejní) náležitě xxxxxxxxxx a x xxxxxxxxx návrhy xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx dále xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že x ním xx xxxxxxx bylo xxxxxxx xxxxxxxx nasvědčujícím skutečnosti, xx správní orgán xxxxxxx xxxxxx xxx xxx před xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx dle xxxx xxxxxx sugestivních x kapciózních xxxxxx (xxxx.: „Xxxx xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx jednání x xxxxxxxxxxx s xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxx republiky x xxxxxxx xxxxxxxx x xxx vyplývajících?“). X x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx byl xxxx xxxxxxxxx cizinec xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx, kdy xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx soud pochybil x x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx se xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx učiněné v xxxxxxx x §37 xxxxxxxxx xxxx. Ze xxxxxxxxx spisu xxxxx xxxxxxx, xx xx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx na xxxxxxxx ústně, xxxxx xxxx xxxxx xxxx xxx posuzován xxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx požadavky xxxxxxxxxx x §37 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, místo xxxxxxxx pobytu, popřípadě xxxx adresy xxx xxxxxxxxxx. Bez xxxxxxx xxxx xxx xx, xx xxxx vzdání xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx X. stupně, xxxx xx x xx xxxxxxxxxx sám xxxxx. Správní xxxxx X. xxxxxx xxx xxxxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (xxxxxxxx xx dne 6.1.2012, xx. 5 Xx 120/2011-80) xxxxxxxxx svou xxxxxxxxx povinnost. Takový xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx kasační xxxxxxxxx vytkl stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx správního xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx, xx tlumočení xxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx zejména x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxx navíc ustanoven xx xx xxxxxxxx xxxxxx s tím, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx prvotní xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx o xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx obsahem shoduje x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx dne x x xxx xxxxxxxxxxx u stejného xxxxxx X. xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xx jeho údajně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x X. xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxx xx naprosto xxxxxxxxxxxx xxxxxx, navíc xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx do xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx x tak xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxx xx standardní praxi xxxxxxxxx orgánů x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxx něj xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx dnů xx xxxxxxxx měsíců. To xxxxx něj xxxxxxxxxx xxxxx, xx celé xxxxxx x xxxxxx X. stupně x xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, zkratkovité x xxxxx nezohledňovalo právo xx spravedlivý xxxxxx. Xxxxxxxxxx byl následně xxxxxxxx xxxxxxx x „xxxxxxxxxx o xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx“, aby xxxx xxxxxx xx správního xxxxxx, aniž xx xxxx xxx vědom xxxxxx x důsledků xxxxx xxxxxxx. Městský xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx řízení xxxx xxxxxx, nicméně x tomto xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx práva na xxxxxxxx xx dne 10.3.2017, které xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx součástí xxxxxxxxx spisu xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx učiněný x xxxxxxxxx jazyce (x xxxxxx), xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx práva xx odvolání.
Při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx existuje xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx x xxxx xxxxx. X uvedených xxxxxx xx jednalo x xxxxxxxx stejné xxxxxxx pouze x xxxxxx odlišnostmi: (xxxxxxx xx/xxxxxx česky, vlastnoručně xxxxx: „xxxxxxx se xxxxxxxx“, „vzdávám se xxxxxxx“, xx „xxxxxx xx xxxxxxxxx“ xxxx., xx/xxxxxx čestné prohlášení).
Další xxxxxx věci xxxxxxxx xx akce „Rohlík 2017“, xxxxx byly xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx níže xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx otázce, konkrétně x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx se odvolání, xxxxx xxxxx předkládacího xxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx x pátý xxxxx xxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx skutkového xxxxx x xxxxxx, xx xxxxx příliš xxxxxxxx x vážně xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 23.11.2017, xx. 3 Xxx 272/2017-17, xx xxx 14.11.2017, čj. 5 Xxx 270/2017-17, xx xxx 29.11.2017, xx. 5 Xxx 271/2017-31, x ze dne 29.11.2017, čj. 5 Xxx 273/2017-31), xxxxxxx x souvislosti x xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx podal xxxxxxxx (x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx), v xxxx xxxxx, xx xxxxx xxxx projev xxx xxxxxx pod (xxxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxx, bez xxxxxxxx poradit xx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx senátu stěžovatel xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx jasným xxxxxxxx (xxx rozsudky xx xxx 9.11.2017, xx. 4 Azs 196/2017-23 x čj. 4 Xxx 197/2017-23) xxxxxxx xxxx námitku, xx xx xxx xxx vyvíjen xxxxxx, xxxxxxxxxx velice xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx rychlý xxxxxx x xxxxxx x x xxx spojený xxxxxx stres, x xxxx xx cizinec xxxxxxxx, nelze xxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xx xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx práva xx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu postoupil xxx xxxxxxxxxxx senátu, xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx existuje xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx rozhodné xxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxx je, xxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx vyhoštění, xxxxx xxxxxxxx v xxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx dopsal xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx se xxxxxx xxxxxxxxx (xx již xx xxxxxxxxxx xxxx „xxxxxx xx xxxxxxxxx“, xxxx „vzdávám se xxxxxxxx/xxxxxxx“), následně podepsal xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx práva xx xxxxxxxx x xxxxxxx při výslechu xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, představuje, xxxx xxxxxxxxxxxxx dostatečně xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx práva xx xxxxxxxx za xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx ve xxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx k dalšímu xxxxxx.
X xxxxxxxxxx
XXX. Posouzení xxxxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxxx
[14] Rozšířený xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx otázkou, xxx xx xxxxxxxx rozhodnout x předložené věci xx xxxxxx §17 xxxx. 1 s. x. x. Podle xxx, xxxxxxx-xx senát Xxxxxxxxxx správního soudu xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx názoru, xxxxx je xxxxxxx xx právního xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, postoupí xxx x xxxxxxxxxx rozšířenému xxxxxx.
[15] Xxxxxx, x xxx xxxxxxxxxxxxx senát xxxxxxxxx věc xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx formulována xxx, že rozhodnými xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx cizince xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Kromě xxxxxxxxxxxxxx přípisu „x xxxxxxxxx xxxxxx“ o xxxxxx xx práva xx odvolání xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx výslechu xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[16] Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odlišil xxxxx případy. Jejich xxxxxxxx základ xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx „Rohlík 2017“; xxxx jsou xxxx „v zásadní xxxxxx“, xxxxx v xxx, xx xx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx přípis xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx xx odvolání.
[17] Xx tedy xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx podstatu věci x základ xxxxxxx x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx spojení x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx senátu xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx odvolání xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení ve xxxxxx §81 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxx obsahu x okolností, za xxxxx xxx xxxxxx.
[18] Xx xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx senátů Xxxxxxxxxx správního soudu (§17 x. ř. x.), tedy v xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxx rozhodovaných xxxxxxx (xxxxxx xxxx. Xxxxx, X. In: Xxxxxxx, X., Šimíček, V. x xxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx, 2014, x. 119 x xxxx.). Právní xxxxxxx xxxx xxx interpretace xxxxxx xxxxx, xxx xxxx subsumpce zjištěného xxxxxxxxxx xxxxx xx (xxxxxxxx) xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx. x xxxxxxxx xx xxx 12.5.2015, xx. 7 Xx 69/2014-50, x. 3252/2015 Xx. XXX, vyslovil xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx: „Xxxxxxxxx, zda xx vynález nový x xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.“
[19] Posuzování xxxxx xx rozpornosti xxxxxxxx xxxxxx vyslovených x xxxxxxx rozhodnutích xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx však xxxx xxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx stavu, xxx xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx senáty Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[20] X xxxxxxxx xx xxx 11. října 2016, xx. 2 As 96/2015-59, x. 3510/2017 Xx. XXX, věc Xxxxxxxxx nudle, xxxxxxxxx xxxxx vyhodnotil odlišně xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx ochranných xxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu x xxxxxxxx xx xxx 2.9.2015, xx. 1 Xx 86/2015-29. Xxxxxxxxx xxxxx tak xxx xxxxxx za xxxxxxx, xxx xxx xxxxxx vyšly xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx na xxxxxxx posouzení xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx kombinované ochranné xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx známek s xxxxx prvkem.
[21] Xxxxxx, xxxx jejichž xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx věci, xxxx xx svých xxxxxxxxxxxx vycházely z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx ohledně xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx X. xxxxxx, zejména xxxxx xxx x xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx měli xxxxx xxxxx na xxxxxxxx, x xxxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxx xxxxxx.
[22] Čtvrtý senát x xxxx svých xxxx citovaných xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx čj. 4 Xxx 196/2017-23 x 4 Azs 197/2017-23 xxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx „xxx xxxxxxxxxx na poslední xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx I. xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx ‚xxxxxxx se xxxxx xx odvolání’, xxxxx osvědčil xxxx xxxxxx a xxxxxxxx“ (xxx 11, resp. 10 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, zvýrazněno xxxxxxxxxx xxxxxxx). X xxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx svým xxxxxx, vedly xxxxxx xxxxx též xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Konkrétně, že x xxxxxx před xxxxxxxx orgánem prvního xxxxxx nikdy xxxxxxxxx xxxxxxx, že by xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx konkrétnímu xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx způsobu xxxxxxxxx. Xxxxxx ze xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx odpovídajícím xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx.
[23] Naproti xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx. 3 Xxx 272/2017-17 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx „odvolávat xx xxxxxx“ xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nelze xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx úkonu spočívajícímu xx vzdání xx xxxxx xx odvolání. Xxxxx zavázal xxxxxxx xxxx zabývat xx xxx xxxxxxxxxx, za xxxxx bylo vzdání xx práva xxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[24] Xxxx xxxxx xx svém xxxxxxxx xx. 5 Xxx 270/2017-17 xxxxxxxxx xxxxxxxx věrohodnost ručního xxxxxxx x xxxxxx „xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx“, xxxxx podle xxxxxx senátu xxxxxxxxxx xxxx, xxx by xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Tyto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxx prohlášení stěžovatele x ukrajinském xxxxxx, xxxxx bezprostředně xx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxx x xxxxxxx zástupcem xxxxxxxxx, xxxxxxxx s úředně xxxxxxxx xxxxxxxxx, správnímu xxxxxx. Pátý senát xxxxxx zohlednil x xxxxxxxxx rozdílnost xxxx xxxxxxxxxxxxxxx úkonů. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx o xxxxxxxxxxxxxxx zjištění x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxx závazným xxxxxxx xxxxxxx věc xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[25] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx jednotlivé xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx x xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx posuzování xxxx xxxxxx pravosti, xxxxxxxx, určitosti, xxxxxxxxxxxxxxx x dobrovolnosti xxxxxxx xxxx. Při xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx ke všem xxxxxxxxx okolnostem, xx xxxxxxx xxx o xxxxxx xxxxxxxxx vůle xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx hodnotily xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx přípisu, ale x xxxx přesnou xxxxxxxxx, jeho xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx účastníka xxxxxx, xxxx následné xxxxxxx x další xxxxxxxx okolnosti.
[26] Xxxxxxxxxx xxxxxx tak x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx věci. Xxxx xxxxxx odlišnými xxxxxx xxxxx nelze xxxxxxxxx rozpor, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxxx. Právní xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx okolností xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx hodnocení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxx.
[27] Rozšířenému xxxxxx nepřísluší xxxxxxxxx xxx to, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx byl xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx, případně xxx xxxxx senáty xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x souhrnu xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx senát xxxx další xxxxxxxxxx xxxxxxxx nad xxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x nepřísluší xx přehodnocovat xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx role xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx.
[28] Xxxxx xxxxxxxxxxx, že x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxx i xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, opět xxxxxxx xxxx xxx ve xxxxx výše popsaných xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx prvního stupně xx dne 10.3.2017 xx vedle xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, špatně xxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx: „Otekaazeiveayu xxx xxxxxxxx xxx apeielelyatseiyu xxxxxxxxxx gheateogheo erieshaieeniya“; xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx 10.3.2017 x xxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx jazyka.