Právní xxxx
X. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx právních xxxxxx xx xxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxx totožnosti či xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx také xxxxxxxxxxxxx skutkových xxxxxxxxx xxxxxxx, resp. xxxxxxxxxx xxxxx, jak xxx xxxxxx xxxxx za xxxxxx svých xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx senát xxx xxxxxxxxxxx xxx §17 xxxx. 1 x. x. x. nemá xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx stav jednotlivých xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx byl xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx, xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx odlišnosti x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Rozšířený xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího správního xxxxx x xxxxxxxxxx xx přehodnocovat skutkové xxxxxx případů těmito xxxxxx posuzovaných.
Prejudikatura: č. 3510/2017 Xx. XXX x č. 3252/2015 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxx X. proti Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, Ředitelství xxxxxx xxxxxxxxx policie, x xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, o xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxx xx odvolal xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx XX, Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx. m. Xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx policie, xxxxxxxx pobytové xxxxxxxx, xxxxxxx a eskort xx xxx 10.3.2017 xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 15.5.2017 odvolání xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Žalobce xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx.
Xxxxxxx xxxx měl xx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx sepsané xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx na xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §37 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx (č. 500/2004 Xx.). Xxxxxxxxxxxx ani xxxxxxxx xxxxx jazyka, xx něhož mu xxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxx tvrzení x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx žalobu xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 4.8.2017, xx. 2 X 63/2017-28.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx stížnost. X xx uvedl, že xxx x xxxxxxxxx xxxxxx, tak x xx xxxxxxx žalobě xxxxxxxxx namítal, že xxxxxx se xxxxx xx odvolání xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx X. xxxxxx nebyl xxxx svobodný xxxxxx xxxx, neboť xxx xxxxxx v hektické xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx I. stupně x xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxx x xxxxxx xx práva xx xxxxxxxx nelze xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx jednání x xx x xxxxxxx xx základními xxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxx xxx xxxxxxx nátlak (x xxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxx svobodný), xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx prohlášení xxxxxxxxx xxxxxxxx výpovědi osob xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxx xxxx „Rohlík 2017“ (xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx označil několik xxxxxxxxxxx osob). Žalovaný xxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx uvedeného xxxxxxx (ač xx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx stěžovatele xx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx přesvědčení, xx x ním od xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxx provedením xxxxxxxxxx jasno o xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zejména xx pokládání dle xxxx názoru sugestivních x kapciózních otázek (xxxx.: „Xxxx xx xxxx xxxxx svého xxxxxxxxxxxxx jednání v xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx pracovní xxxxxxxx na xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxx vyplývajících?“). X x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx jako xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx nátlaku xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx tomuto xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x x xxx, xx nesprávně xxxxxxxx xxxxxx se práva xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx s §37 xxxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xx xxxxxxxxxx vzdal xxxxx xxxxx na xxxxxxxx ústně, tento xxxx xxxxx musí xxx posuzován xxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx požadavky předepsané x §37 odst. 2 správního xxxx, xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Bez xxxxxxx xxxx xxx to, xx xxxx xxxxxx xx práva xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx, xxxx xx x xx xxxxxxxxxx sám xxxxx. Správní xxxxx X. xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xx xxx 6.1.2012, xx. 5 Xx 120/2011-80) xxxxxxxxx svou xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx zjevným xxxxxxxxx základních xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vytkl xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx řízení. Xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx tlumočení xxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx právních otázkách xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx mu xxx xxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx x tím, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx listina xxxxxx xxxxxxx x xxxx právech. Xxxxxxx xxxxxx, xxxxx se xxxx xxxxxxx shoduje x dalšími xxxxxxxxx xxxxxx zahájených x xxxxxxxxxxx xxxxx xxx x x xxx xxxxxxxxxxx x stejného xxxxxx X. xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x X. xxxxxx v xxxx xxxxxxxx hodin. Xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx přesahující do xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx standardní xxxxx xxxxxxxxx orgánů x xxxxxxxxx věcech, kterou xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx. To xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx, že celé xxxxxx x xxxxxx X. stupně v xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxx nezohledňovalo právo xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx byl xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x „xxxxxxxxxx o xxxxxx xx xxxxx na xxxxxxxx“, xxx xxxx xxxxxx od správního xxxxxx, aniž xx xxxx xxx vědom xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Městský xxxx xxxx připustil, xx správní xxxxxx xxxx xxxxxx, nicméně x xxxxx nezákonnost xxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx xxxxx ze xxxxxxxxx xxxxx mimo xxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o vzdání xx xxxxx xx xxxxxxxx xx dne 10.3.2017, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx spisu xxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxx straně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu X. xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxx), xxxx xx xxxxxxxxxx vzdává xxxxx xx odvolání.
Při předběžném xxxxxxxxx xxxx druhý xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x nyní xxxxxxxxxxxx xxxx existuje rozporná xxxxxxxxxx. Téměř totožné xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx x pátý xxxxx. X uvedených xxxxxx xx jednalo x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx: (cizinec xx/xxxxxx česky, vlastnoručně xxxxx: „xxxxxxx se xxxxxxxx“, „vzdávám xx xxxxxxx“, xx „xxxxxx xx xxxxxxxxx“ xxxx., xx/xxxxxx čestné xxxxxxxxxx).
Xxxxx xxxxxx věci xxxxxxxx xx akce „Xxxxxx 2017“, xxxxx byly xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx otázce, xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx cizince o xxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx podle xxxxxxxxxxxxx xxxxxx nejsou xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu x závěru, xx xxxxx xxxxxx nesvědčí x xxxxx míněném xxxxxxx xxxx xxxxx xx práva na xxxxxxxx (xxxx. rozsudek xx xxx 23.11.2017, xx. 3 Xxx 272/2017-17, xx dne 14.11.2017, xx. 5 Xxx 270/2017-17, xx xxx 29.11.2017, xx. 5 Azs 271/2017-31, x xx xxx 29.11.2017, čj. 5 Xxx 273/2017-31), xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx odvolání (x xxxxxxxxx případech xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx), x xxxx xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxx (xxxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx x x xxxxxxxx situaci, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxx zástupcem. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx senátu xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx jasným xxxxxxxx (viz xxxxxxxx xx xxx 9.11.2017, xx. 4 Xxx 196/2017-23 a čj. 4 Xxx 197/2017-23) xxxxxxx když námitku, xx xx něj xxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx obecně, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx čtvrtého xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx x x xxx xxxxxxx xxxxxx stres, x xxxx se xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, který xx xxx za xxxxxxxx neúčinnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x vzdání xx xxxxx xx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx postoupil xxx xxxxxxxxxxx senátu, xxxxx xxxxxx x xxxxxx, že existuje xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxxxx senátů x xxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx věci. Xxxxx xxxxxxx xx, xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x řádu xxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx dopsal xx převzaté rozhodnutí, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx (ať již xx xxxxxxxxxx xxxx „xxxxxx xx xxxxxxxxx“, xxxx „xxxxxxx se xxxxxxxx/xxxxxxx“), následně xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx prohlášení o xxxxxx xx xxxxx xx odvolání a xxxxxxx při xxxxxxxx xxxxx, xx hodlá xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxx dostatečně xxxxxx x svobodně xxxxxxxxxx vůli xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx za xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx odvolání xxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxx xxxx dána xxxx xxxxxxxx x xxxxxx věc druhému xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx
XXX. Posouzení xxxxxxxxxx senátem - xxxxxxxx
[14] Rozšířený xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx otázkou, zda xx xxxxxxxx rozhodnout x předložené xxxx xx smyslu §17 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxx xxx, dospěje-li senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xx právního názoru xxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxx x rozhodnutí rozšířenému xxxxxx.
[15] Otázka, x xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx za xxxxxxx, xx následně xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx skutečností. Kromě xxxxxxxxxxxxxx přípisu „x xxxxxxxxx xxxxxx“ x xxxxxx xx xxxxx xx odvolání je xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx připraveného xxxxxxxxxx o xxxxxx xx práva xx xxxxxxxx a xxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx výslechu xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx dobrovolně xxxxxxxxxx.
[16] Xxxxxxxxxxxxx senát xxxxx xxxxxxxx od vzájemně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odlišil xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx „Rohlík 2017“; xxxx xxxx xxxx „v zásadní xxxxxx“, totiž v xxx, xx xx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx cizince x xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx.
[17] Xx xxxx zřejmé, xx předkládající senát xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele, xxx xx spojení x dalšími xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx ani xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx senátu není xxxxxx otázka xxxxxx xxxxxx se práva xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xx xxxxxx §81 odst. 2 xxxxxxxxx řádu, xxx xxxxxxxxx konkrétního xxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxx obsahu x xxxxxxxxx, xx xxxxx byl xxxxxx.
[18] Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (§17 s. x. x.), tedy x xxxxxxxx xx právní xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx např. Xxxxx, X. Xx: Xxxxxxx, X., Xxxxxxx, X. x kol. Xxxxxx xxx správní. Xxxxxxxx. Xxxxx: Leges, 2014, x. 119 x xxxx.). Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx interpretace xxxxxx xxxxx, xxx xxxx subsumpce zjištěného xxxxxxxxxx xxxxx do (xxxxxxxx) xxxxxx xxxxx, xxxx právní xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx. x usnesení xx xxx 12.5.2015, xx. 7 Xx 69/2014-50, x. 3252/2015 Xx. XXX, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx: „Xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx nový x xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti, xx otázkou právní x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx důkazů.“
[19] Posuzování xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx má xxxx xxxx xxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx posuzovaných xxxxxxx, xxxx. skutkového stavu, xxx jej xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx.
[20] V xxxxxxxx ze xxx 11. xxxxx 2016, xx. 2 As 96/2015-59, č. 3510/2017 Xx. XXX, věc Xxxxxxxxx xxxxx, rozšířený xxxxx vyhodnotil xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx známek, xxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x rozsudku xx xxx 2.9.2015, xx. 1 Xx 86/2015-29. Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxx učinil xx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxx skutkového xxxxx xxxx, xxxxx x návaznosti na xxxxxxx posouzení právní xxxxxx spočívající x xxxxxxxxxx vyhodnocení xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx popisného xxxx fantazijního xx xxxxx o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx známek s xxxxx prvkem.
[21] Xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx druhý xxxxx xxxxxx v xxxx projednávané xxxx, xxxx ve xxxxx xxxxxxxxxxxx vycházely x xxxxxxxxxx skutkového xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx ohledně xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxxx X. xxxxxx, xxxxxxx pokud xxx o xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xx odvolání, x okolnosti, xx xxxxx tak xxxx xxxxxx.
[22] Čtvrtý xxxxx x xxxx xxxxx xxxx citovaných zamítavých xxxxxxxxxx xx. 4 Xxx 196/2017-23 x 4 Azs 197/2017-23 xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, že „xxx xxxxxxxxxx xx poslední xxxx rozhodnutí správního xxxxxx X. stupně xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx přeložené xxxxxxxxxxx xxxx ‚xxxxxxx se xxxxx na xxxxxxxx’, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx“ (xxx 11, xxxx. 10 odůvodnění uvedených xxxxxxxx, zvýrazněno rozšířeným xxxxxxx). X xxxxxxxxx xxxxxx, že xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, vedly xxxxxx xxxxx též xxxxx xxxxxxxxx xxx posuzovaných xxxxxxx. Konkrétně, xx x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxx prvního xxxxxx nikdy xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx konkrétnímu úkonu xxxxxxxxxx, ani xxxxxxx xxxxx způsobu xxxxxxxxx. Xxxxxx xx správních xxxxx xx zřejmá xxxxxxxxx stěžovatelů odpovídajícím xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx otázky.
[23] Naproti xxxx třetí xxxxx x xxxxxxxx xx. 3 Xxx 272/2017-17 xxxxxxxxx xxxxxxxx rukou x xxxxxxx připsaný xxxx „odvolávat se xxxxxx“ na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxx x ostatním xxxxxxxxx xxxxxxxxxx případu xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx dalšího postavit xxxxxxx xxxxx spočívajícímu xx xxxxxx xx xxxxx xx odvolání. Xxxxx xxxxxxx městský xxxx xxxxxxx se xxx podmínkami, xx xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[24] Xxxx xxxxx xx svém xxxxxxxx xx. 5 Xxx 270/2017-17 negativně xxxxxxxx věrohodnost xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx „xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx“, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx písemně xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx bezprostředně po xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x kontaktu x xxxxxxx zástupcem předložil, xxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxx překladem, xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx rozdílnost xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Stejně xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx senát x závěru o xxxxxxxxxxxxxxx zjištění x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[25] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx jednotlivé senáty xx základ xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx x xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx posuzování xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Při xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx lze x xxxxxx xxxxxxxxx vůle xxxxxxxx. Senáty takto xxx posuzování xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx hodnotily xxxxx pouhou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, ale x jeho xxxxxxx xxxxxxxxx, jeho jazyk, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx účastníka xxxxxx, xxxx následné xxxxxxx a xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[26] Xxxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxxxx případech xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxx xxxxxx odlišnými xxxxxx xxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx bylo možno xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxxx. Právní xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx předurčující xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxx.
[27] Xxxxxxxxxxx xxxxxx nepřísluší xxxxxxxxx xxx xx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx, xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx pouze xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx obdobných xxxxxxx. Rozšířený xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx a nepřísluší xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Jeho xxxxxxxxxxxx role xx xxxx výlučně x xxxxxxxx xxxxxxxx.
[28] Xxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx skutkový xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxxx orgány i xxxxxxx xxxx dovodily xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx podaného xxxxxxxx, xxxx poněkud xxxx než ve xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Na poslední xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stupně xx xxx 10.3.2017 xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, špatně xxxxxxx a x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx: „Otekaazeiveayu xxx xxxxxxxx ena xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx erieshaieeniya“; xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx 10.3.2017 x xxxxxxxx. Xxxx není přeložen xx xxxxxxx xxxxxx.