Xxxxxx věta
I. Předpokladem xxxxxxxxxx rozpornosti právních xxxxxx ve smyslu §17 odst. 1 x. x. x. xxxxxxxxxxx v různých xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx okolností xxxxxxx, xxxx. skutkového xxxxx, xxx jej xxxxxx xxxxx za xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx dle §17 xxxx. 1 x. x. s. xxxx xxxxxxxx posuzovat, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx byl xxxxxxxx rozdílný, xxxx xx, xxxxxxxx zda xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx odlišnosti x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx senát xxxx xxxxx přezkumnou xxxxxxxx nad xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x nepřísluší xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 3510/2017 Xx. XXX x x. 3252/2015 Xx. NSS.
Věc: Xxxxxx X. xxxxx Policii Xxxxx republiky, Ředitelství xxxxxx xxxxxxxxx policie, x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Žalobce xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx XX, Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx policie xx. x. Xxxxx, xxxxxx cizinecké xxxxxxx, xxxxxxxx pobytové xxxxxxxx, xxxxxxx x eskort xx xxx 10.3.2017 xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx svým xxxxxxxxxxx xx xxx 15.5.2017 xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx k Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx sepsané xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx xx odvolání, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §37 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx (x. 500/2004 Xx.). Xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx něhož xx xxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxx tvrzení x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 4.8.2017, xx. 2 X 63/2017-28.
Žalobce (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xx xxxxx, že xxx x odvolacím xxxxxx, xxx x xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx namítal, že xxxxxx se xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx projev xxxx, xxxxx byl xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx, pod xxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx x bez xxxxxxxxxx xxxxxx jednání. K xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx na xxxxxxxx xxxxx přihlížet, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xx v xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx něj byl xxxxxxx nátlak (x xxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxx svobodný), xxxxxxxxxx kromě xxxxx xxxxxxxx prohlášení xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx x rámci xxxx „Xxxxxx 2017“ (xxxxxxxxxx v kasační xxxxxxxxx označil xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx). Žalovaný xxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xx xx xx xxx posuzovaný xxxxxx stěžejní) xxxxxxxx xxxxxxxxxx a x xxxxxxxxx návrhy stěžovatele xx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx dále xxxxxxxx přesvědčení, že x ním od xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx skutečnosti, xx správní orgán xxxxxxx stupně xxx xxx před xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx. X této xxxxxxxxxxx poukázal zejména xx pokládání dle xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x kapciózních otázek (xxxx.: „Jste si xxxx xxxxx svého xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx výkonem pracovní xxxxxxxx na xxxxx Xxxxx republiky x xxxxxxx xxxxxxxx x xxx vyplývajících?“). X x této xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx nátlaku ze xxxxxx správního orgánu X. xxxxxx, kdy xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx nátlaku xxxxxxx.
Xxxxxxx soud pochybil x x xxx, xx xxxxxxxxx posoudil xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x §37 xxxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, že xx xx xxxxxxxxxx vzdal xxxxx práva xx xxxxxxxx xxxxx, tento xxxx tudíž xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx požadavky xxxxxxxxxx x §37 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx xx xxxxxx adresováno, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, popřípadě xxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxx. Xxx významu xxxx ani xx, xx xxxx vzdání xx xxxxx xx xxxxxxxx připravil xxxxxxx xxxxx X. stupně, xxxx xx o xx stěžovatel sám xxxxx. Xxxxxxx xxxxx X. stupně xxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (rozsudek xx xxx 6.1.2012, xx. 5 Xx 120/2011-80) překročil svou xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Takový xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx orgánům xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx po xxxxx xxxx xxxxxxxxx řízení xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx zejména x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx otázkách xxxxxxxxx. Tlumočník xx xxx navíc xxxxxxxxx xx po xxxxxxxx xxxxxx s xxx, xx stěžovateli xxxxxx xxxxxxxxxxxx prvotní listina xxxxxx poučení x xxxx xxxxxxx. Správní xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx desítkami xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx téhož xxx x x xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx, xxxxxx od zahájení xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v X. xxxxxx v xxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxx xx naprosto xxxxxxxxxxxx xxxxxx, navíc xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx do xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx dnů xx xxxxxxxx měsíců. Xx xxxxx něj xxxxxxxxxx xxxxx, že celé xxxxxx x xxxxxx X. stupně v xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx právo xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx následně xxxxxxxx donucen x „xxxxxxxxxx o xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx“, xxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxx xxx xxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx sice xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxx krátké, xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx správního orgánu xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx senát xx xxxxxxxxx xxxxx mimo xxxx xxxxxxx, xx xxxxx předtištěného xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xx dne 10.3.2017, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx součástí xxxxxxxxx spisu xxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx stěžovatele na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx jazyce (x xxxxxx), jímž xx xxxxxxxxxx vzdává xxxxx xx odvolání.
Při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx k xxxxxxxx otázkám xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx totožné xxxx xxxxxxxxxx třetí, xxxxxx i xxxx xxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x skutkově stejné xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx: (xxxxxxx xx/xxxxxx česky, xxxxxxxxxxxx xxxxx: „vzdávám se xxxxxxxx“, „xxxxxxx xx xxxxxxx“, xx „xxxxxx xx xxxxxxxxx“ xxxx., xx/xxxxxx čestné xxxxxxxxxx).
Xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx „Xxxxxx 2017“, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx níže xxxxxxxxx xxxx odlišovaly x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxx vlastnoručního xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx odvolání, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx x pátý xxxxx xxxxxxx xxx posuzování xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu x xxxxxx, že xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx dne 23.11.2017, xx. 3 Xxx 272/2017-17, xx xxx 14.11.2017, xx. 5 Xxx 270/2017-17, ze xxx 29.11.2017, xx. 5 Azs 271/2017-31, x xx xxx 29.11.2017, xx. 5 Xxx 273/2017-31), xxxxxxx x souvislosti s xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx), x xxxx xxxxx, xx xxxxx xxxx projev byl xxxxxx pod (xxxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx a x xxxxxxxx situaci, xxx xxxxxxxx xxxxxxx se x právním zástupcem. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx senátu xxxxxxxxxx xxxx vzdát se xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx dostatečně jasným xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xx xxx 9.11.2017, xx. 4 Xxx 196/2017-23 x čj. 4 Xxx 197/2017-23) xxxxxxx xxxx námitku, xx na xxx xxx vyvíjen xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx obecně, xxx xxxxxx konkretizace. Xxx čtvrtého xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx x x xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, x xxxx se cizinec xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx nátlak, xxxxx xx měl xx xxxxxxxx neúčinnost prohlášení xxxxxxxxxxx o xxxxxx xx xxxxx na xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx dospěl x xxxxxx, že existuje xxxxxxxx rozhodovací praxe xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxx xx, zda xxxxxxxxxx, že xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x řádu xxxxx, xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx dopsal xx xxxxxxxx rozhodnutí, xx se xxxxxx xxxxxxxxx (xx xxx xx formuloval xxxx „xxxxxx xx xxxxxxxxx“, xxxx „xxxxxxx xx xxxxxxxx/xxxxxxx“), následně podepsal xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxx výslechu xxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx vycestovat, xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx odvolání za xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx odvolání podal.
Rozšířený xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx ve xxxx není xxxx xxxx xxxxxxxx a xxxxxx věc xxxxxxx xxxxxx k dalšímu xxxxxx.
X xxxxxxxxxx
XXX. Posouzení xxxxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxxx
[14] Rozšířený senát xx nejprve musel xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx pravomoc xxxxxxxxxx x předložené xxxx xx xxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxx xxx, xxxxxxx-xx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx odlišný xx xxxxxxxx názoru xxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx, postoupí xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[15] Otázka, x xxx xxxxxxxxxxxxx senát xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, je xxxxxxxxxxx xxx, že rozhodnými xxx posouzení dostatečně xxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx vůle xxxxxxx xxxxx xx práva xx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx účinky xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Kromě xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx „x xxxxxxxxx xxxxxx“ x xxxxxx xx xxxxx xx odvolání xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx připraveného xxxxxxxxxx x xxxxxx xx práva xx xxxxxxxx x xxxx xxxxx cizince xxx xxxxxxxxxxx výslechu xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx dobrovolně vycestovat.
[16] Xxxxxxxxxxxxx xxxxx ovšem xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx případy. Jejich xxxxxxxx základ sice xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx „Rohlík 2017“; xxxx xxxx xxxx „v zásadní xxxxxx“, xxxxx v xxx, xx xx x xxxx nevyskytuje xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x vzdání xx xxxxx xx xxxxxxxx.
[17] Xx xxxx zřejmé, xx xxxxxxxxxxxxx senát xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx přípisu stěžovatele, xxx ve xxxxxxx x xxxxxxx okolnostmi xxxxxxx. Předmětem xxxxx xxxxxx ani podle xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx otázka xxxxxx xxxxxx se práva xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xx xxxxxx §81 odst. 2 xxxxxxxxx řádu, xxx xxxxxxxxx konkrétního xxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxxxx jeho xxxxxx x xxxxxxxxx, za xxxxx xxx xxxxxx.
[18] Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x právních xxxxxxxx xxxxxxxxx senátů Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (§17 x. x. x.), tedy v xxxxxxxx xx právní xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx případů (xxxxxx xxxx. Rigel, X. Xx: Xxxxxxx, X., Xxxxxxx, X. x kol. Soudní xxx správní. Xxxxxxxx. Xxxxx: Leges, 2014, x. 119 x xxxx.). Xxxxxx otázkou xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx normy, xxx xxxx xxxxxxxxx zjištěného xxxxxxxxxx xxxxx xx (xxxxxxxx) právní xxxxx, xxxx xxxxxx hodnocení xxxxxxxxxx skutkového stavu. Xxxx. x usnesení xx dne 12.5.2015, xx. 7 Xx 69/2014-50, x. 3252/2015 Xx. XXX, vyslovil xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx: „Xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx nový x zda xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx otázkou xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx věci xxxxxxxxxx na základě xxxxxxxxx důkazů.“
[19] Xxxxxxxxxx xxxxx xx rozpornosti xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx rozhodnutích xxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxxx xxxx xxx limity. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx kromě xxxxxxxxxx xx srovnatelnosti xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx skutkových xxxxxxxxx posuzovaných xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxx xx základ xxxxx xxxxxxxxxx senáty Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[20] X xxxxxxxx xx xxx 11. října 2016, xx. 2 As 96/2015-59, x. 3510/2017 Xx. NSS, xxx Xxxxxxxxx xxxxx, rozšířený xxxxx vyhodnotil odlišně xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx téměř xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx ji xxxxxxxx xxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxx xx xxx 2.9.2015, xx. 1 As 86/2015-29. Xxxxxxxxx senát xxx xxx xxxxxx za xxxxxxx, xxx oba xxxxxx vyšly xx xxxxxx xxxxxxxxxx skutkového xxxxx věci, xxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx spočívající x xxxxxxxxxx vyhodnocení slovního xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx popisného xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx x zaměnitelnosti xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx.
[21] Xxxxxx, xxxx jejichž xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx v xxxx projednávané věci, xxxx ve xxxxx xxxxxxxxxxxx vycházely x xxxxxxxxxx skutkového xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx ohledně xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx I. xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxx o xxxxxx, xxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx měli xxxxx xxxxx na xxxxxxxx, x xxxxxxxxx, za xxxxx tak měli xxxxxx.
[22] Xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx čj. 4 Xxx 196/2017-23 x 4 Azs 197/2017-23 xxxxx ze skutkového xxxxxxxx, že „xxx xxxxxxxxxx xx poslední xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. stupně xxxxxxx xxxxx připsal x rodném xxxxxx xxxxxxxxxx přeložené tlumočníkem xxxx ‚vzdávám xx xxxxx xx xxxxxxxx’, xxxxx osvědčil xxxx xxxxxx x xxxxxxxx“ (xxx 11, xxxx. 10 odůvodnění uvedených xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx). X odmítnutí xxxxxx, že by xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxx další xxxxxxxxx xxx posuzovaných xxxxxxx. Xxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, ani xxxxxxx xxxxx způsobu xxxxxxxxx. Xxxxxx xx správních xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx reagovat xx xxxxxxxxx xxxxxx.
[23] Xxxxxxx xxxx třetí xxxxx x rozsudku čj. 3 Azs 272/2017-17 xxxxxxxxx xxxxxxxx rukou x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx „odvolávat xx xxxxxx“ xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx formulář, xxxxx x xxxxxxxxxxxx x ostatním xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nelze xxxxx xxxxxxx senátu xxx xxxxxxx postavit xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxx xx odvolání. Xxxxx zavázal městský xxxx zabývat xx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx bylo vzdání xx xxxxx xxxxxxx, x případnými xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[24] Pátý xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx. 5 Xxx 270/2017-17 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx „xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx“, který xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx by xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x z xxxxxxxx prohlášení xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx správního xxxxxx x kontaktu x xxxxxxx zástupcem předložil, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx senát xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx rozdílnost xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Stejně xxxx xxxxx senát xxxxxx xxxx xxxxx x závěru x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx všech xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a x xxxxx xxxxxxxx právním xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu.
[25] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, který xxxxx jednotlivé xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx závěrů, xx x xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx otázka xxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxx, srozumitelnosti x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Při jejím xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx ke xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx hodnotily xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, ale x jeho přesnou xxxxxxxxx, jeho xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jeho xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[26] Jednotlivé xxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxxxx případech xxxxx x rozdílně xxxxxxxxxx stavu xxxx. Xxxx jejich odlišnými xxxxxx xxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx možno xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx senátu. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx okolností xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx hodnocení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxx jiné.
[27] Rozšířenému xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx případů byl xxxxxxxx rozdílný, nebo xx, případně xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx dílčí xxxxxxxxxx x xxxxxxx obdobných xxxxxxx. Rozšířený xxxxx xxxx další přezkumnou xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx případů těmito xxxxxx posuzovaných. Jeho xxxxxxxxxxxx role je xxxx výlučně x xxxxxxxx právních.
[28] Nelze xxxxxxxxxxx, že v xxxx xxxxxxxxxxx případě xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx vlastnoručního xxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx xxx ve xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Na poslední xxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx stupně xx dne 10.3.2017 xx vedle xxxxxxx xxxxxxx stvrzujícího xxxxxxxx xxxxxxxxxx ručně, špatně xxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx: „Xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx erieshaieeniya“; xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, datem 10.3.2017 a podpisem. Xxxx xxxx přeložen xx xxxxxxx jazyka.