Xxxxxx xxxx
X. Příloha x. 10 Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti x. 8/2017 xx dne 23.11.2017, xx. XXX-26/2017-XXX-XXX/32, xxxxxxxxx xxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx aktem metodické xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx podmínek xxxxxxxxx xx znalce, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx individuálního xxxxxxxxxx a interpretace xxxxxxxxxx xxxxx „potřebné xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x oboru“ ve xxxxxx §4 odst. 1 písm. x) xxxxxx x. 36/1967 Xx., x xxxxxxxx x tlumočnících.
II. Xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx nabýt xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx obecně uznávaného xxxxxxxx, xx již xxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx vyloučeno, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx žadatel xxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxx. xxxxx znaleckého xxxxxx xxxxxx speciální xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) xx xxxx xxxxxx x. 36/1967 Xx., x xxxxxxxx a tlumočnících. Xxxx kurzy xxxx xxxxxxxx odbornosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx činnost, xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxx, x na xxxxxxx jiných xxxxxxxxxxx xxx jeho xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 188/2004 Xx. XXX, x. 375/2004 Xx. XXX, x. 605/2005 Sb. XXX, x. 1383/2007 Xx. XXX, x. 1915/2009 Xx. NSS, x. 2114/2010 Sb. XXX, x. 3073/2014 Xx. XXX a x. 3531/2017 Xx. NSS; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 26/2008 Xx. XX (xx. xx. XXX. XX 989/08) x x. 225/2008 Xx. ÚS (xx. xx. X. XX 1534/08).
Xxx: Xxxx M. xxxxx Ministerstvu spravedlnosti x jmenování xxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Plzni xxxxxx xxx 20.8.2014 (xxxx xxx „xxxxxxxxxx X. xxxxxx“) žádost žalobce x jmenování xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx naplnění xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x znalcích, xxxx xx xx potřebné xxxxxxxx a xxxxxxxxxx x xxxxx, x xxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx žalobce xxxxxxxx dne 12.5.2015 xxxxxx.
Xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Plzni. Uvedl, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, protože xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx zveřejněny xxxxx xx webových stránkách xxxxx, x to xxx opory v xxxxxx či xxx xxxxxx předpokládané xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zákon o xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx dvouinstančnosti xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxx vydaných xxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nejprve zcela xxxxxxxxxxxxx převzal xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx znalce xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx si žalovaný xxxx xxxxxxxxxx potvrdil xxxx xxxxxxxx orgán.
Žalobce xxxx xxxxxxxx xx xx, xx z xxxxxx správního xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx než ta x xxxxxxxx, které xxxxxxxxx xxx xxxxxxx; xx spisu xxx xxxx zřejmá xxx xxxxx xxxxx, která xx ospravedlňovala požadavek xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx znalosti“ xx xxxxxxxx xxxxx nevěnoval, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx nezjišťoval xxxxxx znalosti a xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx oboru, xxx xxxxx mechanicky převzal xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx zákonem xxxxxxxxxxx formu a xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx pochyby o xxx, xxx xxx xxxxx mechanickou aplikaci xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx uvážení. Xxxxxx se xxxxxxxx, xx xxxxx dochází xx sjednocování postupu xxx xxxxxx xx xxxxxxx x jednotlivých xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xx x rozporu x xxxxxxx 4 odst. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxx kterého mohou xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx na základě xxxxxx a x xxxx xxxxxx x xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Xxxxx tato xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx někteří xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx studia xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 20.12.2017, čj. 46 A 130/2015-72. Xxxxx, xx dotčené xxxxxxxxxx §4 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx o znalcích xxxxxxx konkrétní xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx absolvovat, xxx xxxxxx o potřebných xxxxxxxxxx x zkušenostech. Xxxxxx, zda xxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxx znalecké činnosti xxxxxxxx znalosti a xxxxxxxxxx, nebyla xxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxxxxx správním xxxxxx xxxx správního uvážení, xxxxx xxxxxxx neurčitých xxxxxxxx pojmů xx xxxxxx předsedy xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx pojmů xxxx xxx x xxxxx hierarchie xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx formou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx pokyny xxxxxxxxxxxx xx webových xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Je xxxxx xxxx souhlasit x xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmu xxxx založit tzv. xxxxxxx praxi. Rozhodující xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx, jejíž xxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxx xx a x xxxxxx xxxxx xx správní xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx musejí xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx tedy xxxxxxxxx xxxxxxx orgán xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx vztahu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx případu a xxx xxxxx, xxxxxxx xx xxx výkladu xxxxxx pojmu xxxxx, xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí.
Závěru předsedy xxxxx x xxxxxxxxxx, xx x případě xxxxxxx xxxxxx splněna xxxxxxxx potřebných znalostí x xxxxxxxxxx z xxxxx, v xxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, předcházelo xxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxx. Správní orgány xxxxx jasně xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx středoškolského xxxxxx xxxxxx nahradit xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx k významu xxxxxxxx činnosti xx xxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx žadatele x oboru, ve xxxxxx xx uchází x jmenování xxxxxxx, xxxx na co xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx konstatoval, xx vysoké xxxxx xxxx považovány xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, přičemž absolvování xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx studia xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x získání xxxxxxxx xxxxx x samotné xxxxxxx daní x xxxxxxxx xxxxxxxx, ale x obecných xxxxxxxx xxxxxxxxxx teorie x xxxx xxxxxxxx v xxxxxxx oblastech.
Proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podal xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxx, xx logickým x teleologickým výkladem §4 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxx xxx xxxxxxx pouze takový xxxxx, xx x xxxxxxx, xxx je xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, je xxxxx xxxxxxxxxxxx zkoumat, xxx xxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx“, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx a xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x znalcích xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx tyto xxxx xxx §26 xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx ale xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxx xx pomoci xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxx, kdo xxxx xxxxxx vzdělání, nemá xxxx potřebné xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxx samo splnění xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nemusí x xxxxxx znamenat, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx má. Xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, kdo xx o xxxxxxxxx xxxxxx oprávněn xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx úplně zjištěných xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx zajišťujícím xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx má xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xxxx ve xxxxx případech předcházet xxxxxxxxx výkladu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxx potřebné.
Informaci x xxxxxxxxxxx vzdělání a xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx pokynu, xxxx xx Xxxxxxxxx Ministerstva xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx webových xxxxxxxxx xxxxx považovat xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx neobstojí xxx x xxxxxxx xxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxx x nich neobsahuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmu. Xxxxx xxxx instrukce xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, ovšem xxxxxxxxxxx xxxxx stanovil, že xxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx zřejmé, xx x případě Instrukce xxxxxxxx xxxxxxxx spravedlnosti xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx zásah xxxxxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx dané xxxxxxxx xxxxxxx x každém xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx byl xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxx xx povinnost, xxxxx nebyla xxxxxxxx xxxxxxx, na jeho xxxxxxx ani x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx na xxxxxxxxxx, že tento xxxx xxxxx označit xx speciální xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx ani možné xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx x podmínek xxx jmenování xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx Ekonomika-účetní xxxxxxxx xxxx k xxxx 7.3.2018 xxxxxxxx, xx x 231 xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx je 17 xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxx xx xxx x seznamu znalců x xxxxx xxxx 7 znalců xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx 89. Xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx praxe, xxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxx xxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx otázka, zdali xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, není xxxx xxxxxxxxx uvážení, xxxxx výkladu neurčitých xxxxxxxx pojmů. Xxxxxxxx xxxxx dle xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx nejprve provedl xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x následně řádně xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx znalostmi x zkušenostmi, které xx xxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxx znalcem. Po xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx soudu x xxxxxx, xx x posuzovaném xxxxxxx xx xxxxxxxx požadavek xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx tzv. xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx stěžovatel xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xx dle žalovaného xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx potřebám fyzických x xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx doložitelnou xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx stěžovatele, že xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx činit xxxx xx základě xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxx xxxxxx by byl xxxxx v xxxxxxx xx zásadou xxxxxxxxxxxxx, x zdůrazňuje, že xxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zjišťovat x xxxxxxxx konkrétní xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx znalcem, xxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx základní xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, nýbrž xx xxxxx vycházet x xxxxxxxx předpokladu x x xxxxxx xx vysokou xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxx x vysokoškolským xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx potřebných xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx znaleckou xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx jen xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx dovede xxxxxxxxx x xxxxx, při xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx komplikovaných úkolů. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx při formálním xxxxxxxxxxx vzdělání x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xx proto xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx výkonu xxxxxxxx činnosti.
K xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x webovým xxxxxxxx obsahujícím informace x požadovaném xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx mají xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x předsedy xxxxx xxxxx xxxxxxxxx povinnosti xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxx, x xxxx xxxx xxxxxxxxx znaleckou xxxxxxx. Proto těmito xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx nezasahuje xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx tato xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx správní praxe x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx diskreci, xxx xx ústila x xxxxxxxx.
Xx se xxxxxxx xxxxxxxxxxxx absolvování xxx. xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, žalovaný xxxxx, xx tento xxxxxxxxx xxxxxxx x §4 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx x požadavku „xxxxxxxxx výuky xxx xxxxxxxxx xxxxxxx“, jenž xx dle xxxxxxxx xxxxxxx praxe vykládán xxxx požadavek xxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx minima, xxxxx je xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Není však xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx speciální xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx zamítl.
Z xxxxxxxxxx:
XXX.
Xxxxxxxxx xxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx
[19] Xxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx lze xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, kdo xxxx xxxx „xx xxxxxxxx znalosti a xxxxxxxxxx x xxxxx, x xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx toho, kdo xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx činnost, xxx-xx x xxxxxxxxx xxx xxxx, x xxxx je xxxxxx xxxxx zavedena“. Xxxxxxxxxx §26 in xxxx xxxxx zákona pak xxxxxxx, xx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx a xxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx kvalifikační xxxxxxxxxxx“. Xxx §5 xxxxx xxxxxx xxx „xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx základě výběru xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx“.
[20] Xx. 4 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx xxxx součásti xxxxxxxxx pořádku Xxxxx xxxxxxxxx stanoví, xx „xxxxxxxxxx mohou xxx xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx zákona x x xxxx xxxxxx x xxx při xxxxxxxxx základních práv x xxxxxx“.
[21] Xxxxxxxxxx xxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx byly nejprve xxxxxxx xxxxxxxxx všech xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx dne 12.12.2011, xx. 359/2011-XX-XX/11, x xxxxxxxxx od 1.5.2012 xxx xxxx xxxx xxxxxxxx přílohou Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti xx xxx 30.4.2012, čj. 90/2012-XXX-XX. Xxx těchto xxxxxxxx xx „xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx jmenování xxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx evidence, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx: xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx (inženýrském) xxxxxxxxx xxxxxxxx x oboru xxxxxxxxxx x xxxxxxx, x případě vysokoškolského xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx (inženýrském) xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx 2. stupně (xxxxxx xxxxxx) xxxx složení xxxxxxxxxx zkoušky, absolvování xxx. xxxxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx přílohou x. 10 x Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x. 8/2017 xx xxx 23.11.2017, xx. MSP-26/2017-OJD-ORG/32, x xxxxxxxx řízení xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx dalších xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx.xxxxxxx.xx (xxxx xxx „xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx“).
[22] Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 19.7.2004, čj. 5 Xxx 105/2004-72, č. 375/2004 Xx. XXX, xxxxx „obsahově xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx závisí xx xxxxxxxx posouzení x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. […] Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx zhodnotila, xxx konkrétní xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx neurčitého xxxxxxxx xxxxx, či nikoli. Xxxxx naplnění xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx s sebou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx rozhodnout xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxx interpretaci xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx zaměřuje xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx.“ Xxx rozsudku Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.3.2017, čj. 10 Xx 252/2015-77, „xxxx správní xxxxx xxxxxxx xxxxxx vymezit x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x dané věci x nakonec xxxxxxx, xxx tento xxxxxxxx xxxx je xxxxxxxxxxxx xxx neurčitý xxxxxx xxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x přezkumem xxxxxxxxxxxx x aplikace xxxxxxxxxx právního xxxxx xx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud v xxxxxxxx svého rozšířeného xxxxxx xx xxx 22.4.2014, xx. 8 Xx 37/2011-154, x. 3073/2014 Xx. XXX, xxx xxxxxxxx, xx „xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx správního orgánu xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx aplikace xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx soudnímu xxxxxxxx x xxxxx námitek xxxxxxxxxxx v xxxxxx x plném rozsahu“. X xxxxxxxx xx xxx 17.1.2017, čj. 5 Xxx 99/2016-28, x. 3531/2017 Sb. XXX, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud konstatoval, xx „xxxxxx soudu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, zda xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx vymezeném xxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxx svévole xxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx obsahu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx strany rozhodujících xxxxxxxxx xxxxxx“.
[23] K xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxx. na xxxxxxxx xx xxx 31.5.2010, xx. 2 Xxx 1/2009-71, č. 2114/2010 Xx. NSS, x xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx „k xxxxxxxx xxx. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx se již xxxxxxxxx x minulosti xxxxxxxx Ústavní xxxx x Nejvyšší xxxxxxx xxxx x tom xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx se xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx obdobného xxxxxxxxx xxxx x předchozích xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx tehdy, xxx-xx tento xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx (xxx například xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 13.8.2009, xx. 7 Xx 43/2009-52)“. X xxxxxxxx xx xxx 23.8.2007, xx. 7 Xxx 45/2007-251, x. 1383/2007 Xx. XXX, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx „xx xxxxxxx, xxx zákon či xxxxxxx jej provádějící xxxxxxxx xxxxxxxxxx konkrétní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x němuž xxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx zákona xxxxxxxx, xxxx v rozporu xx xxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx je, xx xxxxxx interní xxxxxxx xxxxxxx správní xxxxx, která xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx odchýlit, xxxxx xxxxxx xxxxxx by xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.“ Xxxx myšlenka xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 21.7.2009, xx. 6 Xxx 88/2006-132, x. 1915/2009 Xx. XXX). Xxxxxxxxx xxxxx zde uvedl, xx „xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vlastní xxxxxxx xxxxx, jestliže xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, vyplývá xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x neodůvodněně xxxxxxxxx xxxxxxxxx [...]. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx veřejná správa xxxxxxxxxxx, xx vyjádřen x xx úrovni xxxxxxxxxxxx xxxxx x §2 odst. 4 xx fine xxxxxxxxx xxxx [...]. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx je vyjádřena xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx předpoklady xxx předvídatelnost činnosti xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xx svých postupech x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ‚xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx‘, xxx xx měla xxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, když xxxxxx důvody budou xxxx legitimní.“ Xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 31.5.2010, čj. 2 Xxx 1/2009-71, je xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx očekávání „xxxxxxxx, jednotná x xxxxxxxxxx xxxxxxx (příp. x nečinnost) orgánů xxxxxxx xxxxxx, která xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx a použití xxxxxxxx předpisů. Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pravidla xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx připomenul, že xx ustálenou xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx směrnice, xxxxx se xxxxxxx xxxxx xxxxx, x xxxx tedy xxx xxxxxx legem, ani xxxxxxx legem; xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx významů xxxxxxxxxxxxxxxxxx.“
[24] Xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxx 16.8.2010, xx. 2 Xxx 53/2010-63, x xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx „xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx interními xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx správních xxxxxx. Xxxxxxxx pokyny xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx předpisy, xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx se xxxx xx xxx právní xxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xx xx xx xxxxxx praxe xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx právními předpisy.“ Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x závazností správní xxxxx správních xxxxxx xx Nejvyšší správní xxxx „zabýval xxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxxx definovat závaznou xxxxxxx praxi xxxxxx 1. xxxxxxxx zákonnosti - xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx (činnost, xxxx. xxxxxxxxx), která je xxxxxxxxx x souladu xx zákonem, xxxx. xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx nesmí xxxxxxxxx xx zákonem xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, x 2. kritéria xxxxxxxxxxxxxxxx - praxe xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx možné xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx“.
X rozsudku xx xxx 29. xxxxxx 2014, xx. 4 Xxx 92/2014-21, Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxx, xx „ustálená xxxxxx xxxxx xx relevantní xxx posouzení, zda xxx xxxxxxxx legitimní xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx věc xxxxxxx xxxx jiné xxxxxxxxxxx xxxx posuzované x xxxxxxxxx stejným xxxxxxx. Xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx nelze xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, aby xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx soudem xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx se xxxxxxx, xxxxxxx v xxxxxxx, xxx, xxx xxxxxxxxxx xxx připouští, xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.“ Dle rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 3. xxxx 2015, xx. 9 Afs 310/2014-36, „xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx směrnice) xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx pokyn nadřízeného xxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxx nadřízenosti a xxxxxxxxxxxx obecně platí xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxx jestliže xxxx pokyny xxxxxxxxxx xxxxxx. […] Xx-xx xxxxxx správní xxxxx xxxxxxxx vnitřním předpisem, xxx xx xx xx odchýlit x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, atypických“. X rozsudku xx xxx 28.4.2005, čj. 2 Xxx 1/2005-55, x. 605/2005 Xx. XXX, Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxx, xx „xxxxxxxx se xxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxx vytvořila, xxxxxxx xxxxx se xx ní xxxxxx x jednotlivém případě xxxxxxxx, neboť xxxxxx xxxx postup by xxx libovůlí, xxxxx xx x právním xxxxx (viz čl. 1 odst. 1 Xxxxxx) xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx zákazu xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx nerovného xxxxxxxxx (xxx čl. 1 xxxx xxxxx Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx vázanosti xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx správní xxxxx x případě, xx mu xxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, pokud xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. […] Xx-xx xxxxxx xxxxxxx praxe xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, je xxxxxxxxx (x xxxxxxx xxxxx) xx od xxxx výjimečně xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx-xx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxx se odchýlit xx určité správní xxxxx, xxx se xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx zásadně xxxxx pro xxxxxx, x xxxxxxxxxxxx důvodů x xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx postup xxxxxxxxx orgánu dotýká. “
[25] Xxxxxxxx správní xxxx považuje xx xxxxxx xxxxxxx taktéž xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 22.6.2015, xx. xx. 25 Xxx 1902/2013, xxx xxxx „sdělením, xx bakalářský xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx žalující xxxxxxxxx vysokou xxxxxx xxxxxx nahradit xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx stavební xxxxxxxx x inženýrském (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx programu, xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx - Xxxxxxx soud x Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx povinnost, xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxx do xxxxxxx xxxxxx je xxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. e) xxxxxx x. 36/1967 Xx., x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxx v xxxxxxxxxx xxxx, xxx x věci rozhoduje, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx kvalifikačních xxxxxxxxx xx osobu xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx 2011, xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx sjednocení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xx tom, xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx žalovaná xxxxxxxxxx xxxxxxx a v xxxxxxx x postupy, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx, informovala xxxxxxxxx o xxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx znalců.“
[26] X xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx znalcem xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx x nálezu xx xxx 16.9.2010, xx. xx. III. ÚS 2245/10, xx xxxxxx xxxxxxxx, xx „jmenování xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx podmínky pro xxxxxxxxx, x počet xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx potřebou xxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxx, x xx (proto) xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx jmenování xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx závisí xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, nevzniká, a xx ani při xxxxxxx všech xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xx xx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx. […] Xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxx xxxxxx.“ Xxxxxxx soud xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx k xxxx problematice Nejvyšším xxxxxxxx soudem x xxxxxxxxxx ze dne 4.2.2004, xx. 6 X 57/2002-61, x. 188/2004 Xx. XXX, xxx xxxx „xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx, že konkrétní xxxxx nebyla na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx výjimečných xxxxxxxxx (xxxx. xxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx)“.
[27] Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx 7-9 této xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxx, xxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx „potřebných xxxxxxxx x zkušeností“, xxxxxxx toto posouzení xx svěřeno výhradně xxxx, kdo je x xxxxxxxxx znalce xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx), xxxxxxx však za xxxxxxxx správní xxxxx xx tohoto xxxx xxxxx xxxxxxxxx zasahuje xxxxxxxxx ministerstva xxxxxxxxxxx xxxxxx odborné xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx x funkci znalce. Xxxxxxxx správní soud x xxxxxxx na xxxx xxxx citovanou xxxxxxxxxx dává stěžovateli xx pravdu obecně x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx a xxx účelné předem xxxxxxxx xxxxxx přesně xxxxxxx x jejich xxxxxxxx proto závisí xx odborném xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx vždy xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, a poté xxx něj subsumovat xxxxxxxxx skutkový xxxx. Xxxxxxxx na nyní xxxxxxxxxxxx xxxxxx, je xx právě xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx obsah xxxxxxxxxx pojmu „potřebné xxxxxxxx x xxxxxxxxxx“, xxxxxxx této své xxxxxxxxxx se nemůže xxxxxx xxxxxx odkazem xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx její xxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx pokyn xxxxxxxxxxx správního xxxxxx, xxxx pro něj xx všech xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx závazná x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx posouzení xxxx. Xxxx xxxx xxxxxxx xxx krajský xxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx „xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx norma, jejíž xxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxx xx x x jejímž xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nezbavuje xxxxxxx orgány povinnosti xxxxxx xxxxxx pojem xxxxxxxxxxxxx vzhledem xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x své xxxxx, xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxx pojmu xxxxx, xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí.“ Xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx znalců uvedeným xx xxxx webových xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx „xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx charakteru a xxxxxxxxxxxx orgány xxx xxxxxxxx nezbavují povinnost xxxxxxx vážit xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx svědčí o xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx, xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx, v níž xxxx vykonávat znaleckou xxxxxxx. Xxxxx takto xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodně xxxxx xxxxxxxxx xx xxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.“ Xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x Nejvyšší správní xxxx xx x xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx znalcem xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx a návodné xxxxxx, xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x praxi x oblasti xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx do xxxxxxxxxxx činnosti předsedů xxxxx. Obecně vzato xx xxxxxx v xxxxxxx x instrukcí xxxx ke xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxx xx by xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxx je xx xxxxxxxxxxxx případech možné xx od xx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. X tomto xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx spravedlnosti x xxxxxx ze xxx 12.12.2011, xx. 359/2011-XX-XX/11, xx nějž xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, kde xx xxxxx „x příloze Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx Xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vázanost xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxxxxx přejímání. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxx věci xxxxxxxxxx orgánem xxxxxxxxx xxxxx, aby byla xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxx smyslem x xxxxxx, xxxxx x toho xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx uvedená xx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Brně, xxx argumentoval x xxxxxx, totiž že „xxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxx uvedených xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx a jejich xxxxxxxxxxx je xxxxxxxxxx“, xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx, neboť xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx se xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx pouhou přílohou xxxxxxx instrukce xxxxxxxxxxxx.
[28] Xxxxxxxx xxxxxxx tedy xxxx xxxxxxxxxx, zdali x xxxxxxx stěžovatele xxx xxxxxxxxxx posouzen x xxxxx odůvodněn xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx přidržel xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx předně uvádí, xx nelze xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx X. xxxxxx xxxxxxxxxx současnou správní xxxxx, totiž xx „xxxxxxx xxxxxx [xxxxxxxxxxxxxxx] xxxxxxxx xx vyžadováno xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx do xxxxxxx xxx xxxxxxx“, xxxxx právě xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx případy xxx xxxxxxx, xxxx xxx individuálního xxxxxxxxx xxxxxxx x postavení xxxxxxxx, xxxxxx xx xx již xxxxxxxxx x výklad xxxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx“ v xxxxxx xxxxxxxxxxx správním xxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx nároků xx xxxxxxxx o xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, přičemž xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx krajského soudu xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx „xx xxxxxxxxxx xx zabývat xxxxx žalobce, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx však xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx požadavku xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Praxe x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx požadavek xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.“ Xxxxxx xxx xxxxx x §4 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx, xx xxxxxx xxxx mít xxxxxxxx znalosti x xxxxxxxxxx v xxxxx, x xxxx má xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxx podmínky xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxx ze samotné xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, že by xx xxxx být xx úrovni xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxx oboru xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx absolvováním xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, ať xxx xxx o xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx nabytí teoretických xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Není ani xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vzdělání xxxxxxx prokázal, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx jakkoli xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x žadatelů x xxxxxx znalce uvedený x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxx dalšího xxxx, že xx xxxxxxx specifických okolností xxxxx „potřebné znalosti x zkušenosti“ xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x že x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx žádná, xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx stanovený xxxxxxxxx xx nejvyšší xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx okolností xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx mít xxxxx na xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx stanoven xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx či xxxxxxxxx), xxxxx xxxxx xxxxxxxxx ministerstva xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx neurčitých xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx x smyslem xx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx na okolnostech xxxxxxx. Xxxx oborů xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx praxe, xxx xxxxxxxx xx xxxxxx zkušenosti a xxxxxxxx, xxxxx x xxx absolvování xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx znalostí xxxxx, nebude xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Přesto xx xxxxx xxxxxxxxx xxx kategorických soudů xxxxxxxxxxxxxxx těmto xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx prostor. Xxxxx také xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že je xx žadatel, kdo xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx; xxxx xx xxx, xxx xxxxx, xx xx potřebné xxxxxxxxxx x praktické znalosti, x xxxxxx, jakým xxxxxxxx xxx tvrzení xxxx doložit.
[29] Xxxxxxxxxx X. xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx „xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx znalcem x xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx stránkách ministerstva xxxxxxxxxxxxx, kde je xxxxxxxxx, xx […]“ x následuje xxxxxxxxxxxx xxxxxxx s požadavky xx vzdělání x xxxxx x přílohy xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Kdyby xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx x automatického xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx by xx xxxxxxxx jednat x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx povahu a xxxxxxxxx xxxxxx kvalifikačních xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx, x jakých xxxxxx vyžaduje xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vysokoškolského xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx chrání x za xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx tedy, usměrněn xxxxxxxxx ministerstva, xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, avšak xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx zdůvodnil, xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx stěžovatelem xxxxxxx vzdělání a xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxx znalostí x xxxxxxxxxx“, a dospěl x xxxxxx, že xxxxxxx. Xx situace, xxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx znalcem xxxxxxxx xxxxx „Doporučení k xxxxxx xx xxxxxxxxx“ xx xxx 7.11.2013 xxxxxx xxxxxxxx Odboru xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Krajského xxxxxxxxxxx policie Karlovarského xxxxx, xxxx „Xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx“ xx dne 5.5.2004 xxxxxx Xxxxxxx daňových xxxxxxx x „Potvrzení x splnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX XX“ xx roky 2008-2012, xx xxxxx xxxxx xxx xxxxx „Výpis x evidence rejstříku xxxxxx fyzických xxxx“, xxxxx nedoložil xxx xxxxxxx středoškolské xxxxxxxx, xxxxx praxi způsobilou xxxxxxxx absolvování xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxxx disponoval xxx xxxxxx xxxxxxxx x kvalifikovanou xxxxx, xxx xxxx němu xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vysokoškolského xxxxxxxx.
[30] Xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx soudem xxxx xxxxx xxxxxx x xxxx, přesto xxxx přezkoumatelné. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxx dílčí závěr xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx xx kasační xxxxxxx xxxxxxxxxxx nedůvodná.
[31] Xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx námitce xxxxxxxxx x xxxx 10 xxxxxx rozhodnutí xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, na xxxx xxxxxxx ani x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Tento xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x podmínek pro xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx předně xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxx xxxxxxx x žalobě xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Soud xxxx xx xx xx, xx xx xx bylo možné xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatele, jíž xxxxx proti xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx zavedené xxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx na skutečnost, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx kurz xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx založené xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx neaplikoval §104 xxxx. 4 x. x. s., který xxxxx xxxxxxxx nových xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx v řízení xxxx krajským xxxxxx, xx tak mohlo xxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[32] Xxx §4 odst. 1 písm. x) xx fine xxxxxx x xxxxxxxx lze xxxxxxxx xxxxxxx toho, xxx mimo jiné „xxxxxxxxxx speciální xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx-xx x jmenování xxx xxxx, x xxxx xx taková xxxxx zavedena“. Existují xxxxx xxxxxxxx činnosti, xxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx dovodila, že x xxxxxx x xxxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx problematiky xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudků, jejich xxxxxxxxxx x x xxx související xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx konstatuje, že xxxxx xx xxx, xxx xxxxxx měli xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, pro nějž xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x postavení, právech x xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x významu xxxxxx, xxx xxxxx vykonávat, xx rozumný x xxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxx, xxxxx jsou xxxx znalosti xxxxxxxxx, xxxx na úrovni xxxxxxxxx výuky xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Jsou xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx činnost; xxxxxxx krajský soud x napadeném xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx výuky xxxxxxxx.
[33] Zároveň je xxxx xxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx shodě x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx vysokoškolského xxxxxxxx, xx xx xxxxx obdobně xxxxxxxxx xxxxxxxxx situace, kdy xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx bezpečně xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, jež xxxx předmětem tohoto xxxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx absolvováním xxxxxxxxxxx kurzu. Xx xxxx situace by xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx. znaleckého xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx účelem xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx, nýbrž xxx xxxxxxxx znalosti x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxx minimálně x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxx projednávané xxxx je xxxx xxxxx říci, že xxxxxxxxxx pouze brojil xxxxx povinnosti doložit xxxxxxxxxxx xxx. znaleckého xxxxxx, netvrdí xxxx xxxxxx xxxxx skutečnost, xx xxxxxxx xxx xx xxxx prokázat, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx námitka xxxxxxxxxxx xx proto xxxxxxxxx.
[34] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxx 11 xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx taktéž xxxxx xxxxx xxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx přístup x xxxxxx xxxxxx, xxxx mezi znalci xxxx x xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Stěžovatel xxxxxx, xx žalovaný xxx xxxxxxx xxxx xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx tvrdil, xx xxxxxxxx xxxxx, kde xxxx xxxxx získat xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx argumentoval xxxxx, x xxx xxx xxxxx, čili xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx mají. Je xxxx pravdou, xx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx procentuální xxxxx xxxxxx s xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxx, xxxxx xxxx svá xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx musí xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nepřezkoumatelnost napadeného xxxxxxxx, Xxxxxxxx správní xxxx se xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx §109 xxxx. 4 s. x. x., xxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx nevypořádal, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxx nedostatek xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx požadovat xx stěžovateli xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xx xxxxxxx xxxxxxxx správní xxxxx, z xxx xxxxxx x nyní xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 19.2.2008, xx. 7 Afs 212/2006-76, xxxxxxxxx, že „xxx xxxxxxxxxx nepřezkoumatelnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx nutno xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx tyto xxxxxxx xxx xxxxxx vadám xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxx okamžik, xxx xxxx základ xxxxx xxxxxxxxx xxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řízení xx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx průtahů ani xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx být xxxxxxxxx xx svém xxxxxxxxx xxxxxx, tj. xxxx xxxxxxxxx přezkoumat určité xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx v něm xxxx obsah xxxx xxxxxx, xxx které xxxx xxxxxx.“ Dle xxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 12.2.2009, xx. xx. XXX. XX 989/08, x. 26/2008 Xx. XX, xxxxx, že „je-li x rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxx xx xxxx řídil, nebude xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx. Nereaguje-li xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, ovšem xxxxx xx xxxxxx, xxx x danou xxxxxxxx xx xxxxxxxx naložil, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx porušením xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx vlastní xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxxxxx) jednotlivě xxxxxxxxxx námitek, xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx argumentační xxxxxx, xxxxx logicky x x xxxxx xxxxxxx xxxxxx tak, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx závěrů je xxxx o sobě xxxxxxxxxx.“ Nález Xxxxxxxxx xxxxx ze dne 17.12.2008, xx. xx. X. ÚS 1534/08, x. 225/2008 Sb. XX, xxx uvádí, xx „xxxxxxxxx xxxxxx x přezkoumatelným způsobem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podrobně xxxxxxxxx“. Nejvyšší správní xxxx tedy xx xxxxxx xxxx citované xxxxxxxxxx shledal napadený xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x přes tento xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx.
[35] Xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx prokazuje, xx ke xxx 7.3.2018 xxxx x 231 xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx Xxxxxxxxx-xxxxxx xxxxxxxx 17 xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx, že xx Seznamu xxxxxx xxx Krajským soudem x Plzni ke xxx 20.8.2014 je xxxxxxxxxxxx, xx znalci xxx Xxxxxxxxxxx kraj xxx vysokoškolského xxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxx již x xxxx 2014. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx nikdo xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, že „x xxxxxx xxxxxxxxxxx krajského xxxxx jsou x 19.3.2018 v oboru ‚xxxxxxxxx, xxxxxxx účetní xxxxxxxx‘ z xxxxxxxxx 17 znalců 3 xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx byli xxxxxxxxx v xxxxxxx xxx 1982 xx 1986, dále xxx x oboru ‚xxxx‘ xxxx xxxxxx 4 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx v xxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx vysokoškolského xxxxxxxx x xxxxxx xxx výjimečných a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx předmětné xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx režimu, x xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx poměrů, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx vzdělání, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx se formální xxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxx x xxxxxxxxx, xx se xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx činnost neustále xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxx době xxxxx samozřejmým standardem xxx výkon xxxx xxxx profesí. Kdyby xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxx znalci xxx vysokoškolského xxxxxxxx, xxxxx nikdy xxxxx xxxx vzdělání xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxx jmenované znalce, xxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx „xxxxxxxx xx znalců xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x roce 2001“, x xxxxxxxxx xx xxxx naopak xxxxxx, xx správní xxxxx byla x xxxx otázce xxx x době xxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu o xxxxxxx stěžovatele xxxxx xxxxxxxx x ustálená. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxx uvedené xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx nedůvodnou.