Xxxxxx xxxx
X. Příloha x. 10 Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti x. 8/2017 xx dne 23.11.2017, xx. MSP-26/2017-OJD-ORG/32, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx jmenování znalcem, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, který přestože xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x oblasti xxxxxxxx xxxxxxxxx xx znalce, xxxxxxxxx povinnosti individuálního xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx „potřebné xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx“ xx xxxxxx §4 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 36/1967 Xx., o znalcích x tlumočnících.
II. Xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxx jmenování znalcem xxx xxxxx absolvováním xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx vyloučeno, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vzdělání žadatel xxxxx prokázal, že xxxxxxxxxxxx znalostmi xxxxxxxxx.
XXX. Xxx. kurzy xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx speciální xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §4 odst. 1 xxxx. e) xx xxxx xxxxxx č. 36/1967 Sb., x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx znalostí, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, i xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 188/2004 Sb. XXX, x. 375/2004 Xx. XXX, x. 605/2005 Xx. XXX, x. 1383/2007 Xx. XXX, x. 1915/2009 Xx. XXX, x. 2114/2010 Xx. XXX, x. 3073/2014 Xx. XXX a x. 3531/2017 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 26/2008 Xx. XX (sp. xx. XXX. XX 989/08) x č. 225/2008 Xx. XX (xx. xx. I. ÚS 1534/08).
Xxx: Xxxx M. xxxxx Ministerstvu spravedlnosti x xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xxxxxx xxx 20.8.2014 (dále xxx „xxxxxxxxxx I. xxxxxx“) xxxxxx xxxxxxx x jmenování xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx odvětví xxxxx, xxxxxxxxxxxx daně, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx jmenování xxxxxxx ve smyslu §4 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxx, tedy xx má xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx, x xxxx xxx jako xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx 12.5.2015 xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxx žalobce xxxxxx x Krajského xxxxx x Xxxxx. Uvedl, xx xxxxx splněn xxxxxxxxx xxxxxxxx, protože xxxxxxxxxxxx podmínky xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx po xxxxxxxxxxxx kandidátech vyžadovány, xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx webových stránkách xxxxx, x to xxx opory v xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx vyhlášky xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx. Za této xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxx vydaných rozhodnutích xxx xx skutečnosti x xxxx odvolacího xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nejprve xxxxx xxxxxxxxxxxxx převzal xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx znalce xxxxxx žalovaným xxxx xxxx kompetenci a xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx orgán.
Žalobce xxxx xxxxxxxx xx xx, že z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx předseda soudu xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xx x podkladů, xxxxx xxxxxxxxx sám žalobce; xx xxxxx xxx xxxx xxxxxx ani xxxxx úvaha, která xx ospravedlňovala požadavek xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vzdělání. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxx“ xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx odborné xxxxxxxxx, vůbec xxxxxxxxxxx xxxxxx znalosti x xxxxxxxxxx žalobce x xxxxx xxxxx, ale xxxxx mechanicky xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx zákonem xxxxxxxxxxx formu x xxxxxx xxx nijak xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx na závěr xxxxxxxx pochyby x xxx, xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx aplikaci xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx postupu xxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx tvrzená xxxxxxx praxe xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxx 4 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x x xxxx mezích a xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Xxxxx tato xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx znalci xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 20.12.2017, čj. 46 X 130/2015-72. Xxxxx, xx dotčené xxxxxxxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x znalcích xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx xx funkce xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx, xxx žalobce xx v xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx dle xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxx uvážení, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx neurčitých xxxxx xxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx normativních xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx webových xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Je možno xxxx xxxxxxxxx s xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xx výklad xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx tzv. xxxxxxx xxxxx. Rozhodující xxxx xx vždy xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx a x xxxxxx xxxxx xx správní xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx tedy xxxxxxxxx xxxxxxx orgán xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx úvahy, xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx řídil, xxxxx x odůvodnění xxxxx rozhodnutí.
Závěru xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx splněna xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x zkušeností x xxxxx, x xxxx xxx xxxxxxx jako xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx skutkového xxxxx xxxx. Xxxxxxx orgány xxxxx jasně xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, xxx znalosti x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx, xx xxxxxx xx uchází x xxxxxxxxx znalcem, xxxx xx co xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx vysoké xxxxx xxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx absolvování xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx požadavkem směřujícím x získání xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx a xxxxxxxx evidencí, xxx x xxxxxxxx znalostí xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx aplikace v xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podal xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx, xx logickým x teleologickým výkladem §4 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxx xxx xxxxxxx pouze xxxxxx xxxxx, xx u xxxxxxx, xxx je xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx zkoumat, xxx xxxxxxx podmínku „xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx“, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx vzdělání, xxxxxxxx délku xxxxx. Xxxxxxxx a xxxxx xxxxx jsou xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx předpokladů, xxxxxxx stanovení xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxx §26 xxxxx xxxxxx xxxxxxxx vyhláškou, xxx ale doposud xxxxxxxxx. Nelze xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, nemá xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx předpokladů xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xx taková xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx. Xxxx xxxxxxxxx xx svěřeno xxxxxxxx xxxx, kdo xx x jmenování xxxxxx oprávněn xxxxxxxxxx, xxxxxxx musí být xxxx učiněno xx xxxxxxx úplně zjištěných xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx zajišťujícím xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx kandidát má xxxxxxxx znalosti x xxxxxxxxxx, musí xx xxxxx xxxxxxxxx předcházet xxxxxxxxx xxxxxxx neurčitého xxxxxxxx xxxxx, které xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx vzdělání x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx Instrukce Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx webových xxxxxxxxx xxxxx považovat xx interpretaci provedenou xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx zdroje xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxx neobsahuje xxxxxxxxxx zvoleného xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmu. Xxxxx tato xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxx xxxxx xxxxx vyhláškou. Dle xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xx x xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx ministra xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxx interní zásah xxxxxxxxxx xx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xx být xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx skutkové xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx tzv. xxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx, xxxxx nebyla xxxxxxxx xxxxxxx, na jeho xxxxxxx xxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx nelze xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx ani možné xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx absolvování xx xxxxx z xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxx namítal, xx x seznamu znalců xxx xxxx Xxxxxxxxx-xxxxxx xxxxxxxx bylo k xxxx 7.3.2018 xxxxxxxx, xx x 231 xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx je 17 xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x oboru xxxx je xxx x xxxxxxx xxxxxx x témuž datu 7 xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx titulu x xxxxxxxxx 89. Není xxxx zajištěna xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx k této xxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx uvedl, že xxxx souhlasí x xxxxxxx krajského xxxxx, xx otázka, xxxxx xx žalobce v xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xxxx správního uvážení, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmů. Předseda xxxxx xxx žalovaného xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx x správní xxxxxx, xxxxx xxxxxxx provedl xxxxxx neurčitých pojmů x následně xxxxx xxxxxxx, zda stěžovatel xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x zkušenostmi, které xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx znalcem. Xx xxxxx xxxxxxxxxx šetření xxxxxx xxxxxxxx soudu x závěru, že x posuzovaném xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx stěžovatel xxxx, x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx rovněž xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx správného xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x právnických osob. Xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx tedy xxxxxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxx požadovat xxxxxx splnění. K xxxxxx stěžovatele, xx xxxxx dopředu určit, xx xxx, kdo xxxx určité vzdělání, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx posouzení potřebných xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx zjištění xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, žalovaný xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxx x rozporu xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx, že xxxx možné v xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx základní xxxxxxxxxxxx předpoklady, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x z xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x kvalitu xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x tedy xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx splňovat xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx znalostí x xxxxxxxxxx, které xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx znaleckou činnost. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx jen xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx teoretické xxxxxxxx xxxxxx aplikovat x praxi, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x logickým xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx a webovým xxxxxxxx xxxxxxxxxxx informace x požadovaném xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx podmínky pro xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx doporučující xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx všechny xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žadatele xxx xxxx, x němž xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Proto xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x cíleně nezasahuje xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx tato xxxxxxxx xxxxxxx pouze x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx správní xxxxx x cílem předejít xxxxxxxx volné diskreci, xxx by ústila x xxxxxxxx.
Xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx. znaleckého xxxxxx xxxx, žalovaný xxxxx, xx xxxxx požadavek xxxxxxx z §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx x požadavku „xxxxxxxxx výuky xxx xxxxxxxxx xxxxxxx“, xxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx požadavek xxxxxxxxxxx xxx. znaleckého xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxx považovat za xxxxx x kvalifikačních xxxxxxxxxxx. Není xxxx xxxxxxxx stanoveno, xxx xxxxxx xxxx speciální xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X odůvodnění:
III.
Posouzení xxxx Nejvyšším správním xxxxxx
[19] Xxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxx „xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx z oboru, x xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx, kdo xxxxxxxxxx xxxxxxxxx výuku xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx-xx x jmenování xxx obor, v xxxx je xxxxxx xxxxx xxxxxxxx“. Xxxxxxxxxx §26 in xxxx xxxxx zákona pak xxxxxxx, xx „ministerstvo xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx oborů a xxxxxxx, x nichž xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“. Xxx §5 xxxxx xxxxxx xxx „xx xxxxxxxxx znalcem xxxxx xx xxxxxxx výběru xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx“.
[20] Xx. 4 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx pořádku Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx „xxxxxxxxxx mohou xxx xxxxxxxx toliko na xxxxxxx zákona x x jeho xxxxxx x xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx“.
[21] Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx znalcem x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx předsedům všech xxxxxxxxx xxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxx pokynu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxx 12.12.2011, xx. 359/2011-XX-XX/11, s xxxxxxxxx xx 1.5.2012 xxx xxxx xxxx xxxxxxxx přílohou Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxx 30.4.2012, xx. 90/2012-XXX-XX. Dle těchto xxxxxxxx xx „xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx znalcem xxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxx ekonomika, odvětví xxxxxx evidence, pouze xxxxxxx níže xxxxxxxxx xxxxxxxx: xxxxxxx vysokoškolského xxxxxxxxxxxx vzdělání v xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx a finance, x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) studijním xxxxxxxx x jiném xxxxx, získání xxxxxxxxxxx 2. xxxxxx (účetní xxxxxx) xxxx složení xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxx. znaleckého xxxxxx“. Xxxxxxxx účinné Xxxxxxx xxxxxxxx xxx jmenování xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x. 10 k Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx č. 8/2017 ze xxx 23.11.2017, xx. XXX-26/2017-XXX-XXX/32, x správním xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx a x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, přičemž xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx.xxxxxxx.xx (xxxx xxx „instrukce xxxxxxxxxxxx“).
[22] Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 19.7.2004, čj. 5 Xxx 105/2004-72, č. 375/2004 Xx. XXX, xxxxx „obsahově xxxxxxxxxx xxxxxx vymezit x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx odborném posouzení x každém xxxxxxxxxxx xxxxxxx. […] Zákonodárce xxxxxxx prostor xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx, xxx konkrétní xxxxxxx xxxxx do xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, či xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx obsahu xxxxxxxxxx právního xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx skutkovou podstatu x její xxxxxxxxx.“ Xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu ze xxx 30.3.2017, xx. 10 Xx 252/2015-77, „xxxx xxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxx vymezit x vyložit xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxx poměřit x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x dané xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx právní xxxxx“. Vymezení xxxxxxx xxxx přezkumem xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx svého xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 22.4.2014, xx. 8 Xx 37/2011-154, x. 3073/2014 Xx. NSS, xxx vyslovil, xx „xx rozdíl od xxxxxxxxx xxxxxxx podléhají xxxxxx správního orgánu xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx aplikace xx zjištěný skutkový xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x plném rozsahu“. X rozsudku xx xxx 17.1.2017, xx. 5 Afs 99/2016-28, x. 3531/2017 Sb. XXX, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud konstatoval, xx „xxxxxx xxxxx xx správním xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, zda xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxxx případné xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx obsahu xxxxxxxxxx právního xxxxx xx strany xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“.
[23] K xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxx. xx xxxxxxxx xx dne 31.5.2010, čj. 2 Xxx 1/2009-71, č. 2114/2010 Sb. XXX, x xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx „k xxxxxxxx xxx. ustálené xxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx x minulosti xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxxx správní xxxx v xxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx orgánem xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x předchozích xxxxxxxxxxxxx případech tehdy, xxx-xx tento xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx (xxx například rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 13.8.2009, xx. 7 As 43/2009-52)“. X xxxxxxxx xx xxx 23.8.2007, xx. 7 Xxx 45/2007-251, x. 1383/2007 Xx. XXX, Nejvyšší xxxxxxx xxxx konstatoval, xx „xx situace, xxx xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx konkrétní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x němuž xxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx zákona zmocněny, xxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx ovšem xx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx založil xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx odchýlit, xxxxx xxxxxx postup xx xxx xxxxxxxxxxxx libovůlí.“ Xxxx myšlenka xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.7.2009, xx. 6 Xxx 88/2006-132, č. 1915/2009 Xx. XXX). Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx, xx „xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx praxí, xxxxxxxx xx taková praxe xxxxxxxxx, vyplývá xx xxxxxx xxxxxx libovůle x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx [...]. Xxxxx xxxxxxx princip, xxxx xxxx veřejná xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx vyjádřen x na úrovni xxxxxxxxxxxx xxxxx v §2 xxxx. 4 xx xxxx xxxxxxxxx xxxx [...]. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx předpoklady xxx xxxxxxxxxxxxxxx činnosti xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xx svých postupech x rozhodování podržet xxxxxxx míru xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx rovněž xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ‚xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx‘, jež xx měla xxx xxxxxx jen x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, když xxxxxx xxxxxx budou xxxx legitimní.“ Xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx dne 31.5.2010, xx. 2 Xxx 1/2009-71, xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxx činnost (xxxx. x xxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxx správy, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx a použití xxxxxxxx xxxxxxxx. Takovou xxxxx je xxxxxxx xxxxx xxxxx. Jen xxxxxx xxxxxxx praxe xx doplněním xxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxx. Současně rozšířený xxxxx xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx interní směrnice, xxxxx se xxxxxxx xxxxx xxxxx, a xxxx tedy xxx xxxxxx legem, xxx xxxxxxx xxxxx; xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx omezit xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx.“
[24] Xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxx 16.8.2010, xx. 2 Xxx 53/2010-63, x němž Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx uvedl, xx „xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx pokyny xxxxxxxxxxxx xxxxxx obecně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx mají xxxxxxxxx se xxxx xx své xxxxxx xxxxx xxxxx, což xxxxxxx pouze x xxxxxxx, xx by xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.“ Xxxxxxx metodických pokynů x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánů xx Nejvyšší správní xxxx „zabýval xxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, na xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx definovat závaznou xxxxxxx xxxxx xxxxxx 1. xxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxx se xxxxxx výhradně x xxxxx (činnost, xxxx. xxxxxxxxx), xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx zákonem, xxxx. xxxxxxxxx xx základě xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, x 2. kritéria xxxxxxxxxxxxxxxx - praxe xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx možné xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx“.
X xxxxxxxx ze xxx 29. xxxxxx 2014, čj. 4 Xxx 92/2014-21, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx, xx „ustálená xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, zda xxx xxxxxxxx legitimní xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx orgán bude xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx stejným xxxxxxx. Xxxxxx z xxxx judikatury xxxxx xxxxx xxxxxxx právo xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx praxe xxxx soudem shledána xxxx souladná xx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx, xxx, xxx xxxxxxxxxx xxx připouští, xxxx praxe dosud xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.“ Xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 3. xxxx 2015, xx. 9 Afs 310/2014-36, „xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxx správce daně xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx vztazích xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx obecně platí xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxx jestliže xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. […] Je-li xxxxxx správní xxxxx xxxxxxxx vnitřním xxxxxxxxx, xxx xx xx xx odchýlit x xxxxxxxxx zvláštních, atypických“. X xxxxxxxx xx xxx 28.4.2005, xx. 2 Xxx 1/2005-55, x. 605/2005 Xx. XXX, Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxxxx, že „xxxxxxxx xx takováto (xxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx orgán xx xx xx xxxxxx x jednotlivém případě xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx postup xx xxx xxxxxxxx, která xx x xxxxxxx xxxxx (xxx xx. 1 xxxx. 1 Xxxxxx) xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx zákazu xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xx. 1 xxxx xxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx) vyplývá xxxxxxx vázanosti xxxxxxxxx xxxxxx vlastní xxxxxxx xxxxx v případě, xx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, pokud se xxxxxx xxxxx vytvořila. […] Je-li xxxxxx xxxxxxx praxe xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, je xxxxxxxxx (x xxxxxxx xxxxx) xx xx xxxx xxxxxxxxx odchýlit x konkrétním xxxxxxx, xxx-xx x případ xxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxx se odchýlit xx určité správní xxxxx, jež xx xxxxxxxxx, správní xxxxx xxxx, xxxxx zásadně xxxxx xxx xxxxxx, x racionálních xxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx zavedený postup xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. “
[25] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx považuje xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.6.2015, sp. xx. 25 Cdo 1902/2013, xxx xxxx „xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx žalující xxxxxxxxx xxxxxxx školou xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vzdělání x inženýrském (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx - Xxxxxxx soud x Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxx do seznamu xxxxxx xx xxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 36/1967 Xx., x znalcích a xxxxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxx xxxx, xxx x xxxx rozhoduje, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxx došlo v xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx požadavků xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx spravedlnosti x xxxx 2011, xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx sjednocení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xx xxx, xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x tom, xxxx podmínky xxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx.“
[26] X xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx znalcem se xxx xxxxxxx xxxxxxxx x Ústavní xxxx x xxxxxx xx xxx 16.9.2010, xx. xx. XXX. XX 2245/10, ve xxxxxx xxxxxxxx, xx „jmenování xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx z xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxx znalců xx xxxx skutečnou xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx, a xx (xxxxx) xx xxxxxxxxx xx funkce xxxxxx není xxxxxx xxxxx, xxxxxxx jmenování xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx funkce xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx, xxx xxxxxx x jmenování xxxxxxx, xxxxxxxx, x xx xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xx to, xxx xxxxxxx jmenován xxxxxxxx xxx. […] Xxxxxxxxx xx funkce znalce xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx.“ Xxxxxxx soud xx xxxxxxxxx x právním xxxxxxxx xxxxxxx k xxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx dne 4.2.2004, xx. 6 X 57/2002-61, x. 188/2004 Sb. XXX, xxx nějž „xx xxxxxxxxx znalce xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx jmenována xxxxxxx, xx mohla xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx pouze xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. tehdy, xxxxx xx se xxxxxxx x xxxxxxx diskriminaci)“.
[27] Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx 7-9 této xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx u každého, xxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx podmínek „potřebných xxxxxxxx x xxxxxxxxxx“, xxxxxxx toto posouzení xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xx x xxxxxxxxx znalce xxxxxxxx xxxxxxxxxx (zde xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx), xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx zasahuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx žadatele x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx správní soud x xxxxxxx xx xxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx stěžovateli xx xxxxxx xxxxxx x tom, xx xxxxxxxx právní xxxxx xxxx xxxxx x xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx proto xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x každém individuálním xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx orgány x xxxxx jednotlivé věci xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, x xxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xx nyní xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx právě xxxxxxxx xxxxx, xxxxx má xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxx a zkušenosti“, xxxxxxx této své xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx odkazem xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx automatické, xxxxxx x nekritické xxxxxxxx, xxxxx xx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx pokyn xxxxxxxxxxx správního orgánu, xxxx xxx xxx xx všech xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx posouzení xxxx. Toto xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx uvedl, xx „xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx norma, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx a x xxxxxx xxxxx xx správní xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx musí xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nezbavuje xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x své úvahy, xxxxxxx se xxx xxxxxxx tohoto pojmu xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí.“ Xxxxxxx x xxxxxxxx x podmínkám xxx xxxxxxxxx znalců uvedeným xx jeho xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx „xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx orgány xxx xxxxxxxx nezbavují xxxxxxxxx xxxxxxx vážit xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx x zkušenostech xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, v níž xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx takto xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxx, jímž xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx správních xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x ustálení x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.“ Není tedy xxxxxxx fakticky xxxxxx, x Nejvyšší správní xxxx xx x xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxxx znalcem xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx, xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx x praxi x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxxxx předsedů xxxxx. Xxxxxx vzato xx postup x xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxx xx vzniku xxxxxxx xxxxx, xxx xxx ta xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx je xx xxxxxxxxxxxx případech xxxxx xx xx xx x xxxxxxxxx věci xxxxxxxx. X tomto xxxxxxxx xx třeba xxxxx, xx x xxxxxxxxx užité xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx 12.12.2011, xx. 359/2011-XX-XX/11, xx nějž xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx „x příloze Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx tlumočníkem a xxxxx Xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vázanost předsedů xxxxxxxxx xxxxx těmito xxxxxxxxxx, xxxxx „uplatňování“ xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx instrukce xx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx orgánem xxxxxxxxx xxxxx, aby byla xxxxxxxxxxx správními orgány xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xx jejím smyslem x xxxxxx, xxxxx x toho však xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx všechna xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx však xxxxxxxxxxx xxxxx přisvědčit, že xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxx, xxx argumentoval v xxxxxx, totiž že „xxxxxxxx xxx žadatele x xxxxxx znalce xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx a jejich xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx“, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, neboť xxxxxx xxxxxxxx vyjádření xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx instrukce xxxxxxxxxxxx.
[28] Xxxxxxxx xxxxxxx tedy xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx dostatečně xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx v instrukci xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xx přidržel xxxxxxxx xxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx uvádí, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx I. xxxxxx xxxxxxxxxx současnou xxxxxxx xxxxx, totiž že „xxxxxxx xxxxxx [xxxxxxxxxxxxxxx] xxxxxxxx je xxxxxxxxxx xx xxxxx žadatelů x zápis do xxxxxxx xxx rozdílu“, xxxxx právě xxxxxxxx xxxxxx podporují názor xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx je xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x postavení xxxxxxxx, xxxxxx xx xx xxx nejednalo x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx „potřebné xxxxxxxx x zkušenosti“ x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, nýbrž x xxxxxxx xxxxxxxxx nároků xx žadatele x xxxxxx znalce vnitřním xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx tak xxxxx xxxxxxxxx ani x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx, že „xx xxxxxxxxxx xx zabývat xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx funkce znalce xx nesplnění požadavku xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxx nahradit xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx vzdělání.“ Xxxxxx xxx totiž z §4 xxxx. 1 xxxx. e) zákona x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx, xx xxxxxx xxxx mít xxxxxxxx znalosti a xxxxxxxxxx x xxxxx, x xxxx má xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxx, xxxxxxx ze samotné xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, že by xx xxxx xxx xx xxxxxx přesahující xxxxxx xxxxxx xxxx x daném xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx znalosti xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx obecně xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx již xxx x vysokou xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx teoretických xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxx xxxxxxxxx, xxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vzdělání xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx disponuje. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx jakkoli xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx vysokoškolského vzdělání x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x instrukci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, rozumný x xxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx „potřebné xxxxxxxx x xxxxxxxxxx“ xxxxxx xxxxx než xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx činnosti xxxxxx žádná, xxxxxxxx xxxxxx, kvalifikovaná x xxxxxxx xxxxx nahradit xxxxx xxxxxxxxx stanovený xxxxxxxxx xx nejvyšší xxxxxxxx vzdělání. Takový xxxxx xx nesprávný, xxxxx xxxxxxxx zohlednění xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx okolností xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxx xx xxxxxx, xx požadavek vysokoškolského xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xx xxxxxxxxx), nýbrž xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx neurčitých xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xx, že xxxx xxxxxxxxx pružně x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx odborné xxxxx, xxx xxxxxxxx dá xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx spolehlivě a xxx xxxxxxxxxxx prokážou xxxxxxxx standard znalostí xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx široká. Xxxxxx xx xxxxx dopouštět xxx xxxxxxxxxxxxx soudů xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx žádný prostor. Xxxxx xxxx přehlédnout xxxxxxxxxx, že je xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx podmínek xxxxxxxxx; xxxx je tím, xxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx teoretické x xxxxxxxxx xxxxxxxx, x nabízí, jakým xxxxxxxx své xxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[29] Rozhodnutí X. stupně xx xxxx xxxxxxxxxx uvádí, xx „xxxxxxx podmínky xxx jmenování xxxxxxx x oboru xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx stránkách xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, kde xx xxxxxxxxx, že […]“ x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx a xxxxx x přílohy xxxxxxxxx ministerstva. Xxxxx xxxxxxx xxx dalšího xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx by xx skutečně xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx ovšem xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx povahu x xxxxxxxxx těchto xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx, z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, jaké hodnoty xxxxx xxxxxxxxx chrání x xx xxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx posoudil stěžovatelem xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx, přičemž xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx kladené xx xxxxxxxx zdůvodnil, zároveň xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxx přece jen xxxxxx dostatečnou xxxxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx“, x dospěl x závěru, že xxxxxxx. Xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xx xxx žádosti x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „Doporučení k xxxxxx xx jmenování“ xx dne 7.11.2013 xxxxxx vedoucím Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx „Osvědčení x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx“ xx xxx 5.5.2004 xxxxxx Xxxxxxx daňových xxxxxxx x „Potvrzení x splnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx dotace x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx KDP XX“ xx xxxx 2008-2012, xx xxxxx soudu xxx ještě „Xxxxx x evidence rejstříku xxxxxx xxxxxxxxx xxxx“, xxxxx nedoložil xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx praxi xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx vysoké xxxxx, xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x názorem předsedy xxxxx, xx tyto xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xx stěžovatel disponoval xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxx uplatněn xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx vzdělání.
[30] Xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx strohé x xxxx, přesto xxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud sice xxxxxxxxx dílčí závěr xxxxxxxxx xxxxx ohledně xxxxxx vzdělání a xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[31] Xxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx 10 xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx, která xxxxxx xxxxxxxx zákonem, xx xxxx základě ani x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx za speciální xxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx jako xxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx ohledně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx tzv. xxxxxxxx xxxxxxx x žalobě xxxxxxxx nepředkládá. Xxxx xxxx xx za xx, xx by xx bylo xxxxx xxxxxxxx pod obecnou xxxxxxxxxxx stěžovatele, xxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx podmínkám xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x instrukce xxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxx praxe. S xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx instrukcí xxxxxxxxxxxx, Xxxxxxxx správní xxxx neaplikoval §104 xxxx. 4 x. x. x., xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx x řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxx xxx xxxxxxx, a xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[32] Xxx §4 odst. 1 xxxx. x) xx xxxx zákona x znalcích xxx xxxxxxxx znalcem xxxx, xxx xxxx xxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx činnost, xxx-xx x xxxxxxxxx xxx xxxx, x xxxx je xxxxxx xxxxx zavedena“. Xxxxxxxx xxxxx znalecké činnosti, xxx xxxxx bylo xxxxxxx specializované xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx na xxxxxxx instrukce xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxx x xxxxxxx, pro xxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx x x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx xx tom, xxx znalci xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, též xxxxxxxx obecné xxxxxxxxx x postavení, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x významu xxxxxx, xxx budou xxxxxxxxx, xx xxxxxxx a xxxxxxxxx. Xx ovšem xxxxxxxxx, xx xx xxxxx, jimiž xxxx xxxx xxxxxxxx získávány, xxxx xx úrovni xxxxxxxxx výuky xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Jsou xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx; xxxxxxx xxxxxxx xxxx x napadeném rozsudku xxxxxxxxxx absolvování xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx speciální výuky xxxxxxxx.
[33] Xxxxxxx xx xxxx xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nutné xxxxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx situace, xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx bezpečně xxxxxxx xxxxxxx znalostí, xxx xxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx situace xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx. znaleckého xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx účelem xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx, nýbrž mít xxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxx specifické xxxxxxx xxxxxx, x to xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxx projednávané xxxx je xxxx xxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxx, netvrdí xxxx xxxxxx xxxxx skutečnost, xx xxxxxxx níž xx mohl xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Kasační xxxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx.
[34] X xxxxxxx xxxxxxx rozvedené v xxxx 11 xxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatel taktéž xxxxx proti tomu, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxx x osoby, xxxxx nemají xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx namítá, xx xxxxxxxx ani xxxxxxx xxxx xx x xxxxx námitkou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx obory, xxx xxxx možné xxxxxx xxxxxxxxxxxxx vzdělání, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxx sám xxxxx, xxxx těmi, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx mají. Xx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x žalobě xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxx, xxxxx xxxx svá xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx Nejvyšší správní xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x napadeném xxxxxxxx nevypořádal. X xxxx xxxxxxxxxx výslovně xxxxxxxxx nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxx xxxxxxxx, Xxxxxxxx správní xxxx se touto xxxxxxx xxxxx zabývat xxxxx §109 xxxx. 4 s. x. x., xxxxxxx xxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx z xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx případě xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x to xx xxxxxxx zavedené správní xxxxx, z níž xxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxxx věci xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu ze xxx 19.2.2008, xx. 7 Xxx 212/2006-76, xxxxxxxxx, xx „xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx je nutno xxxxxxxxxx obezřetně x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx vadám xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xx totiž xxxxxxxx okamžik, xxx xxxx základ sporu xxxxxxxxx xxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řízení na xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx nedostatek xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xx svém xxxxxxxxx xxxxxx, xx. xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx určité xxxxxxxxxx pro nemožnost xxxxxxx x xxx xxxx xxxxx nebo xxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxx.“ Dle xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx dne 12.2.2009, xx. xx. XXX. XX 989/08, x. 26/2008 Xx. XX, xxxxx, xx „xx-xx x rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, jak xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx úvahami se xxxx xxxxx, nebude xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx soud xx určitou argumentaci xxxxxxx, xxxxx jinak xx xxxxxx, xxx x xxxxx námitkou xx výsledku xxxxxxx, xxxxxxxxx tento drobný xxxxxxxx nedostatek nepřezkoumatelnost xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx totiž xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces, xxxxxxxx obecné xxxxx xxxxxxxx vlastní xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxxxxx) jednotlivě xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx argumentační xxxxxx, který logicky x x xxxxx xxxxxxx vyloží xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx o xxxx xxxxxxxxxx.“ Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 17.12.2008, sp. xx. X. XX 1534/08, x. 225/2008 Xx. XX, xxx xxxxx, xx „xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xx xxxxxx výše xxxxxxxx xxxxxxxxxx shledal napadený xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x přes tento xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx přezkoumatelným.
[35] Xxxxxxxxxx xx ke xxxxxxx stížnosti doplnil xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxx 7.3.2018 bylo z 231 xxxxxx xxxxxxxxx x seznamu xxxxxx xxx xxxx Xxxxxxxxx-xxxxxx xxxxxxxx 17 xxxxxx xxx vysokoškolského vzdělání. Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx Xxxxxxx xxxxxx xxx Xxxxxxxx soudem x Xxxxx xx xxx 20.8.2014 xx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxx Západočeský xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x seznamu xxxxxx xxx x xxxx 2014. Tuto xxxxxxxxxx však xxxxx xxxxxxxx, naopak žalovaný xxxxx, xx „x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx x 19.3.2018 x xxxxx ‚xxxxxxxxx, xxxxxxx účetní xxxxxxxx‘ x celkových 17 xxxxxx 3 xxx vysokoškolského xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx v průběhu xxx 1982 xx 1986, xxxx pak x xxxxx ‚xxxx‘ xxxx znalci 4 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx“. Xxxxxxxx správní soud xxxxx, xx nejednotná xxxxxxx xxxxx xx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx x tom, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx předmětné xxxxxxxxx ministerstva. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxx xxxxxxxxx společenských x xxxxxxxxxxxxxx poměrů, xxxx xxxxxxxxx znalci xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxx vykonávajících xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx formální xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx se x xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx výkon xxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx praxe xxxxxxxxxxx xxx xxxx stěžovatele, xxxxx že byli-li xxxxxx xxxxxxxxx znalci xxx vysokoškolského xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxx vzdělání vyžadovat xxxx standard xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx „xxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2001“, z uvedeného xx tedy xxxxxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxx v xxxx xxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxx uvedené xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx.