Právní xxxx
X. Příloha x. 10 Instrukce Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x. 8/2017 xx xxx 23.11.2017, xx. MSP-26/2017-OJD-ORG/32, xxxxxxxxx xxxxxxx podmínky xxx jmenování xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, který přestože xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx na znalce, xxxxxxxxx povinnosti individuálního xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pojmu „xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx“ ve xxxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 36/1967 Xx., x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxx xxxxxxxx v oboru xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx nabýt xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxx o xxxxxxx xxxxx či xxxx xxxxxx nabytí teoretických xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx vyloučeno, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx žadatel xxxxx prokázal, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxx. xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nejsou xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) xx xxxx xxxxxx x. 36/1967 Xx., x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxx kurzy xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, kdy xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, jež xxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxx, x xx xxxxxxx jiných xxxxxxxxxxx xxx xxxx absolvováním.
Prejudikatura: x. 188/2004 Xx. XXX, č. 375/2004 Xx. NSS, x. 605/2005 Sb. NSS, x. 1383/2007 Xx. XXX, x. 1915/2009 Xx. XXX, x. 2114/2010 Sb. XXX, x. 3073/2014 Sb. XXX x č. 3531/2017 Xx. NSS; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 26/2008 Xx. XX (sp. xx. XXX. XX 989/08) x x. 225/2008 Xx. ÚS (xx. xx. X. XX 1534/08).
Xxx: Jiří X. xxxxx Ministerstvu spravedlnosti x xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Plzni xxxxxx xxx 20.8.2014 (xxxx xxx „xxxxxxxxxx X. xxxxxx“) xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x oboru xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx daně, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx jmenování xxxxxxx xx xxxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxx, xxxx xx má xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx, x xxxx měl xxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx žalobce xxxxxxxx dne 12.5.2015 xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxx žalobce xxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx. Uvedl, xx nebyl splněn xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxx činnosti, xxxxx jsou po xxxxxxxxxxxx kandidátech vyžadovány, xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, a xx xxx xxxxx v xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx. Xx této xxxxxxx došlo dle xxxxxxx x porušení xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx správního xxxxxx, xxxxx v xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx ve skutečnosti x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx předseda xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx převzal xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx mimo xxxx kompetenci x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xx, xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx žádná xxxx xxxxxxxx xxx xx x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx; xx xxxxx pak xxxx zřejmá ani xxxxx xxxxx, xxxxx xx ospravedlňovala xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx požadovaného xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxx“ xx xxxxxxxx soudu nevěnoval, xxxxxxxxx xxxxx odborné xxxxxxxxx, vůbec xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxx oboru, xxx xxxxx xxxxxxxxxx převzal xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx zákonem xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxx, zda xxx xxxxx xxxxxxxxxxx aplikaci xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx se domníval, xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx ohledu xx xxxxxxx x jednotlivých xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx praxe xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxx 4 xxxx. 1 Listiny základních xxxx a xxxxxx, xxx xxxxxxx mohou xxx povinnosti xxxxxxxx xxxxxx na základě xxxxxx x v xxxx xxxxxx a xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 20.12.2017, xx. 46 X 130/2015-72. Xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx §4 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx konkrétní xxxxx xxxxxxx, xxxxx musí xxxxxxx x jmenování xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx absolvovat, ale xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx, xxx žalobce xx v předmětném xxxxx znalecké činnosti xxxxxxxx znalosti x xxxxxxxxxx, xxxxxx dle xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx správním řízení xxxx správního uvážení, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xx výklad xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmu xxxx xxxxxxx xxx. xxxxxxx praxi. Xxxxxxxxxxx xxxx je xxxx xxxxxxx xxxxx, jejíž xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx x x xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx musejí xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx normativní xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx konkrétním xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxx, kterými xx xxx výkladu xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx x odůvodnění xxxxx rozhodnutí.
Závěru xxxxxxxx xxxxx a žalovaného, xx x případě xxxxxxx nebyla xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx znalostí x zkušeností x xxxxx, x němž xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, předcházelo xxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxx. Xxxxxxx orgány xxxxx xxxxx uvedly, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx nemůže xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, xxx znalosti x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx, ve xxxxxx se xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx na xx xxxxxxxx úrovni. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx školy xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx absolvování xxxxxxxxxxxxxxx ekonomického xxxxxx xx xxxxxxxxxx směřujícím x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x samotné xxxxxxx daní a xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x obecných xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxx aplikace x xxxxxxx oblastech.
Proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx, ve které xxxxxx, že xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx §4 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxx pouze takový xxxxx, xx u xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx, je xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, zda xxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx“, xxxxxxx ji xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx délku xxxxx. Xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxx toliko xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx předpokladů, xxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxx o znalcích xxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxxx ministerstva xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx může xxx §26 xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx předpokladů, xx xxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, neboť xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nemusí x priori znamenat, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx znalosti x xxxxxxxxxx xx. Xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, kdo xx o jmenování xxxxxx xxxxxxxx rozhodnout, xxxxxxx xxxx xxx xxxx učiněno xx xxxxxxx xxxxx zjištěných xxxxxxxxxx okolností x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx kandidát xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, musí xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx neurčitého xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx x zkušenosti xxxx xxx výkon xxxx xxxxxxxxx znalecké xxxxxxxx x xxxxx xxxxx potřebné.
Informaci x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, jímž xx Xxxxxxxxx Ministerstva xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx na webových xxxxxxxxx nelze považovat xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx orgánem. Xxxx xxxxxx neobstojí xxx z xxxxxxx xxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zvoleného xxxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx zákonodárce xxxxx stanovil, xx xxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xx x xxxxxxx Instrukce xxxxxxxx xxxxxxxx spravedlnosti xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx do rozhodnutí xxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxx má být xxxxxxx individuálně xx xxxxxxx xxxx skutkové xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx případě.
Stěžovatel xxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx tzv. xxxxxxxxxx xxxxxx xx povinnost, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx na xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx speciální xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx ani možné xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx absolvování xx xxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx znalcem.
Stěžovatel xxxxxx xxxxxxx, že x seznamu xxxxxx xxx xxxx Ekonomika-účetní xxxxxxxx bylo x xxxx 7.3.2018 zjištěno, xx x 231 xxxxxx uvedených v xxxxxxx xx 17 xxxxxx xxx vysokoškolského xxxxxx, x xxxxx xxxx xx pak x xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx 7 xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx titulu z xxxxxxxxx 89. Xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx ani rovný xxxxxxx x xxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xx svém xxxxxxxxx ke kasační xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx krajského xxxxx, xx xxxxxx, zdali xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmů. Xxxxxxxx xxxxx dle xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx se zákonem x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx provedl xxxxxx neurčitých xxxxx x následně řádně xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx znalostmi x zkušenostmi, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Po xxxxx xxxxxxxxxx šetření xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, že x posuzovaném xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx vzdělání, které xxxx xxxxxxxxxx xxxx, x xxxx taktéž xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx minima, xxx xxxxx stěžovatel rovněž xxxxxxxxxxxx. Znalecká xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx orgánů veřejné xxxx x slouží xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x je xxxxx legitimní xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx určit, xx xxx, kdo xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx také xxxxxxxx xxxxxxxx x zkušenosti, xxx posouzení xxxxxxxxxx xxxxxxxx x zkušeností xx třeba činit xxxx xx základě xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx okolností, xxxxxxxx xxxxx, xx takový xxxxxx xx xxx xxxxx v xxxxxxx xx zásadou xxxxxxxxxxxxx, x zdůrazňuje, xx xxxx možné v xxxxxx jednotlivém případě xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx konkrétní xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx, který xxxxxx nesplňuje základní xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, nýbrž xx třeba xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x z xxxxxx xx vysokou úroveň x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx s xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxx umožní xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, který xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx aplikovat x praxi, při xxxxxxxxxxx řešení x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx teoretických znalostí xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxx daného xxxxx xx proto xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
X námitce xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx a webovým xxxxxxxx obsahujícím xxxxxxxxx x požadovaném xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx metodiky x předsedy xxxxx xxxxx xxxxxxxxx povinnosti xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx a důkazy, xxxxx svědčí o xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žadatele xxx xxxx, x xxxx xxxx vykonávat xxxxxxxxx xxxxxxx. Proto xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x cíleně xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, nýbrž xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x cílem xxxxxxxx xxxxxxxx volné xxxxxxxx, xxx xx xxxxxx x xxxxxxxx.
Xx se xxxxxxx požadovaného absolvování xxx. xxxxxxxxxx minima xxxx, xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx požadavek xxxxxxx x §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx o xxxxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx“, xxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx rovněž xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx z xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx tuto speciální xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx kasační xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX.
Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[19] Xxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, kdo xxxx xxxx „xx xxxxxxxx znalosti x xxxxxxxxxx x oboru, x xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxx speciální xxxxx xxx znaleckou xxxxxxx, xxx-xx x xxxxxxxxx xxx obor, x xxxx xx taková xxxxx zavedena“. Ustanovení §26 in xxxx xxxxx xxxxxx pak xxxxxxx, že „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx oborů x xxxxxxx, u xxxxx xxxx xxxxxx jednotlivě xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx předpoklady“. Xxx §5 xxxxx xxxxxx xxx „ke xxxxxxxxx xxxxxxx dojde xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxxx“.
[20] Čl. 4 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx práv x xxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx České xxxxxxxxx stanoví, xx „xxxxxxxxxx xxxxx být xxxxxxxx toliko xx xxxxxxx xxxxxx a x xxxx xxxxxx x jen xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx“.
[21] Xxxxxxxxxx xxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx předsedům xxxxx xxxxxxxxx soudů xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxx 12.12.2011, xx. 359/2011-XX-XX/11, x xxxxxxxxx xx 1.5.2012 xxx xxxx tyto xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxx 30.4.2012, xx. 90/2012-XXX-XX. Xxx xxxxxx xxxxxxxx xx „xxxxxxxx xx xxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, pouze xxxxxxx xxxx uvedených xxxxxxxx: získání xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx (inženýrském) studijním xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x finance, x případě xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vzdělání x xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) studijním xxxxxxxx x xxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx 2. xxxxxx (xxxxxx xxxxxx) xxxx složení xxxxxxxxxx xxxxxxx, absolvování xxx. znaleckého xxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxx Odborné xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx jsou xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x. 10 x Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x. 8/2017 xx dne 23.11.2017, xx. XXX-26/2017-XXX-XXX/32, x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x x některých xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx www.justice.cz (dále xxx „instrukce xxxxxxxxxxxx“).
[22] Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vyjádřeného x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 19.7.2004, xx. 5 Xxx 105/2004-72, č. 375/2004 Sb. NSS, xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vymezit x xxxx xxxxxxxx závisí xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx jednotlivém xxxxxxx. […] Xxxxxxxxxxx xxxxxxx prostor xxxxxxx xxxxxx, xxx zhodnotila, xxx xxxxxxxxx situace xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, či nikoli. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx rozhodnout způsobem, xxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxx interpretaci xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmů se xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x její xxxxxxxxx.“ Xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.3.2017, xx. 10 Xx 252/2015-77, „xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx skutkovým xxxxxx x xxxx xxxx x nakonec xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx právní xxxxx“. Vymezení xxxxxxx xxxx přezkumem xxxxxxxxx xxxxxxx a přezkumem xxxxxxxxxxxx a aplikace xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmu xx zabýval Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx rozšířeného xxxxxx xx dne 22.4.2014, čj. 8 Xx 37/2011-154, x. 3073/2014 Xx. XXX, xxx xxxxxxxx, xx „xx xxxxxx od xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxx x xxxx xxxxxxxx xx zjištěný xxxxxxxx xxxx soudnímu přezkumu x rámci námitek xxxxxxxxxxx x xxxxxx x plném xxxxxxx“. X xxxxxxxx xx xxx 17.1.2017, xx. 5 Xxx 99/2016-28, x. 3531/2017 Xx. XXX, pak Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx konstatoval, xx „úkolem xxxxx xx správním xxxxxxxxxx xx přezkoumat, zda xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxx vydáno x xxxxxx xxxxxxx vymezeném xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, s xxxxxxxxxx případné svévole xxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmu xx strany xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů“.
[23] X xxxxxxxx ustálené xxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxx např. na xxxxxxxx ze xxx 31.5.2010, xx. 2 Xxx 1/2009-71, x. 2114/2010 Sb. XXX, x xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx, xx „k xxxxxxxx xxx. ustálené xxxxxxx xxxxx se již xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx se xxxx xxxxxxxx orgánem může xxxxxxxxx xxxxxxxxx zacházení xxxx v předchozích xxxxxxxxxxxxx případech xxxxx, xxx-xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 13.8.2009, xx. 7 Xx 43/2009-52)“. X xxxxxxxx xx dne 23.8.2007, xx. 7 Afs 45/2007-251, x. 1383/2007 Xx. XXX, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx „xx xxxxxxx, xxx zákon či xxxxxxx jej xxxxxxxxxxx xxxxxxxx neupravují xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx orgánů, x xxxxx xxxx xxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx je, xx takový interní xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx je xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Správní xxxxx xx xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxx postup xx xxx xxxxxxxxxxxx libovůlí.“ Xxxx myšlenka xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 21.7.2009, xx. 6 Xxx 88/2006-132, x. 1915/2009 Xx. NSS). Rozšířený xxxxx xxx uvedl, xx „xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, jestliže xx taková praxe xxxxxxxxx, vyplývá xx xxxxxx zákazu libovůle x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx [...]. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx správa xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x §2 xxxx. 4 xx xxxx xxxxxxxxx xxxx [...]. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx vytváří xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Veřejná xxxxxx xx xxxx xx svých postupech x xxxxxxxxxxx podržet xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx). Uvedené xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxx veřejné správy xxxxxxxxx xxxxxxxxx ‚xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx‘, xxx xx měla xxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, když xxxxxx xxxxxx budou xxxx legitimní.“ Dle xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 31.5.2010, xx. 2 Xxx 1/2009-71, xx xxxx xxxxxxx praxe xxxxxxxxxxx legitimní xxxxxxxxx „xxxxxxxx, jednotná x xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. x xxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxx správy, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x použití xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx správní xxxxx vázán. Xxx xxxxxx správní praxe xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx a xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pravidla xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, že xx ustálenou správní xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx legem, x xxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx legem; xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx předpisu xx xxxxxx škálu xxxxxxx xxxxxxx interpretacezákona.“
[24] Xxxx je xxxxx xxxxxx xxxxxxxx ze xxx 16.8.2010, čj. 2 Xxx 53/2010-63, x xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx, xx „xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx upravují x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Přestože xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx obecně xxxxxxxxx xxxxxxxx předpisy, xxxxxxx xxxxxx mají xxxxxxxxx xx xxxx xx xxx xxxxxx xxxxx řídit, což xxxxxxx pouze x xxxxxxx, že xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx předpisy.“ Xxxxxxx metodických xxxxxx x závazností správní xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx „zabýval xxx x xxxxxxxx svých xxxxxxxxxxxx, xx základě xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx 1. xxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxx xx xxxxxx výhradně o xxxxx (xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx), xxxxx je xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx svěřené xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx zákonem zaručených xxxx xxxxxxxxxx xxxx, x 2. xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx - xxxxx xx ze xxxxxx xxxxxxxxxxx správních xxxxxx xxxxxxxxx přijímána x xxxxxxxxxx, xx možné xxxxxxxxx xxxxxxxx stejný xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx“.
X xxxxxxxx ze xxx 29. xxxxxx 2014, xx. 4 Xxx 92/2014-21, Nejvyšší xxxxxxx xxxx shrnul, xx „xxxxxxxx právní xxxxx je xxxxxxxxxx xxx posouzení, zda xxx xxxxxxxx legitimní xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx bude xxxxxxxxx xxxxxx věc xxxxxxx jako xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x minulosti xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx nelze xxxxx xxxxxxx právo xxxxxxxxx orgánu, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx soudem xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx, kdy, xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx posouzena xxxxxx.“ Dle xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 3. xxxx 2015, čj. 9 Xxx 310/2014-36, „xxxxxxx normativní xxxx (xxxxxxx normativní xxxxxxxx) xxx správce daně xxxxxxxxxxx xxxxx nadřízeného xxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxx nadřízenosti a xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řídit se xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. […] Xx-xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xx xx odchýlit x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx“. X rozsudku xx xxx 28.4.2005, čj. 2 Xxx 1/2005-55, x. 605/2005 Xx. XXX, Nejvyšší xxxxxxx xxxx konstatoval, xx „xxxxxxxx se xxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx xxxxx (xxx xx. 1 odst. 1 Xxxxxx) xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx zákazu xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xx. 1 xxxx první Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod) vyplývá xxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx v případě, xx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxx vytvořila. […] Xx-xx určitá xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx (x xxxxxxx xxxxx) se xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx-xx x případ xxxxxxxx a atypický. Xxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx správní xxxxx, xxx xx xxxxxxxxx, správní xxxxx xxxx, avšak xxxxxxx xxxxx pro futuro, x xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dotýká. “
[25] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxx taktéž xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 22.6.2015, sp. zn. 25 Cdo 1902/2013, xxx xxxx „xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nabízený xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx školou xxxxxx xxxxxxxx vyžadované xxxxxxxxxxxxx stavební xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx - Xxxxxxx soud v Xxxx neporušila žádnou xxxxxx povinnost, neboť xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx znalostí xxx xxxxxxxx jmenování xxxxxxx x jeho xxxxx xx seznamu xxxxxx xx xxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x. 36/1967 Sb., x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxx xxxx, xxx x xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx jím pověřeného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx došlo x xxxxxxxx xxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx znalce xxxxxxxx ministerstva xxxxxxxxxxxxx x xxxx 2011, xxx x xxxxxx xxxxxxxxx ke sjednocení xxxxxxxxxxx činnosti xx xxxxx znalecké xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xx tom, xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x v xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxx xxxxx, informovala xxxxxxxxx o xxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx zapsání do xxxxxxx xxxxxx.“
[26] K xxxxxx nároku na xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxx 16.9.2010, xx. xx. XXX. XX 2245/10, xx xxxxxx xxxxxxxx, xx „xxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx z xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, a xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx skutečnou xxxxxxxx xxxxxxxx činnosti z xxxxxxxxxxxx xxxxx, x xx (xxxxx) na xxxxxxxxx do funkce xxxxxx není xxxxxx xxxxx, přičemž xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx osob xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Tomu, xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx, x xx xxx při xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, právní xxxxx xx to, xxx xxxxxxx xxxxxxxx skutečně xxx. […] Xxxxxxxxx xx funkce znalce xxxxx považovat za xxxxx každého xxxxxx.“ Xxxxxxx xxxx se xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx podaným x xxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx ze xxx 4.2.2004, xx. 6 X 57/2002-61, x. 188/2004 Xx. XXX, xxx xxxx „na xxxxxxxxx znalce xxxxxxxxxx xxxxxx nárok x xxxxxxxxxx, xx konkrétní xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, by xxxxx xxxxxx sféru této xxxxx zasáhnout xxxxx xx xxxxxxxxxxx případech (xxxx. xxxxx, pokud xx xx jednalo x zjevnou xxxxxxxxxxxx)“.
[27] Xxxxxxxxxx x námitkách xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx 7-9 xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxx, xxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx individuálně xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx“, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx svěřeno xxxxxxxx xxxx, kdo xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozhodnout (zde xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx), xxxxxxx xxxx za xxxxxxxx správní xxxxx xx tohoto xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx x funkci xxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx x odkazem xx xxxx výše citovanou xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx právní xxxxx xxxx xxxxx x xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx příliš přesně xxxxxxx x jejich xxxxxxxx xxxxx závisí xx odborném posouzení x každém individuálním xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx orgány x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, a poté xxx něj xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx stav. Xxxxxxxx xx nyní xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx právě xxxxxxxx xxxxx, xxxxx má xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx pojmu „xxxxxxxx xxxxxxxx a zkušenosti“, xxxxxxx této xxx xxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx instrukci xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx x nekritické xxxxxxxx, xxxxx xx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx pokyn xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx pro xxx xx všech xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxx nezbavuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx posouzení xxxx. Toto však xxxxxxx ani xxxxxxx xxxx, který x xxxxxxxxx rozsudku uvedl, xx „xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, jejíž xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx je x x xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx orgány x vyvinutá xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx. Usměrnění xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx pojem xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx okolnostem případu x xxx xxxxx, xxxxxxx se při xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí.“ Xxxxxxx i xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx znalců xxxxxxxx xx xxxx webových xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx „xxxx xxxxxxxxx metodiky xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx orgány xxx xxxxxxxx nezbavují xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx a důkazy, xxxxx svědčí o xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxx, odvětví x xxxxxxxxxxxx, x xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx za xxx, jímž by xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx zasahoval do xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx metodiku xxxxxxxxx k xxxxxxxx x sjednocení xxxxxxx xxxxx.“ Xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x Xxxxxxxx správní xxxx xx x xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx ministerstva xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx znalcem xx xxxxx pouze xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx, přestože xxxxxxxxx x sjednocuje xxxxxxxx a xxxxx x xxxxxxx podmínek xxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxxxxx přímo xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx vzato xx postup x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xx vzniku xxxxxxx xxxxx, xxx xxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx povinnosti interpretace xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxx případech možné xx xx xx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxx náměstkem xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx ze dne 12.12.2011, čj. 359/2011-OD-ZN/11, xx nějž xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, kde se xxxxx „x xxxxxxx Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx tlumočníkem x xxxxx Xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudů xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx „uplatňování“ xxxxxxxxx xxxxxxxxxx přejímání. Xxxxxxxxx instrukce xx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgány xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxx smyslem x účelem, xxxxx x xxxx však xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx všechna xxxxxxxxx xxxxxxx řízení. Naopak xx xxxx stěžovateli xxxxx přisvědčit, že xxxxxxxxx uvedená xx xxxxxxxx xxxxxxxxx Krajského xxxxx v Xxxx, xxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxx, xxxxx že „xxxxxxxx xxx žadatele x xxxxxx znalce xx xxxxx uvedených xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxx a jejich xxxxxxxxxxx xx vyžadováno“, xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx, neboť takové xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx se xx xxxxxx podmínek xxxxxxxxxxx pouhou xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[28] Xxxxxxxx otázkou xxxx xxxx rozhodnout, xxxxx x případě xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x instrukci xxxxxxxxxxxx x kterého xx přidržel xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx předně uvádí, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx X. stupně xxxxxxxxxx současnou správní xxxxx, totiž xx „xxxxxxx xxxxxx [xxxxxxxxxxxxxxx] xxxxxxxx je xxxxxxxxxx xx všech xxxxxxxx x zápis do xxxxxxx bez rozdílu“, xxxxx právě xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx je xxxxxxxxxx xx všechny xxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx posouzení xxxxxxx x postavení xxxxxxxx, xxxxxx by xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx znalosti x xxxxxxxxxx“ x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx vnitřním xxxxxxxxx žalovaného, xxxxxxx xxxxxxxx správní praxe xx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx tak nelze xxxxxxxxx ani x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, že „xx xxxxxxxxxx xx zabývat xxxxx xxxxxxx, zejména xxxx odborností a xxxxxxxxxxxx, zejména xxxx xxxxx, xx základem xxxxxxxxxx správních orgánů xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx funkce xxxxxx xx xxxxxxxxx požadavku xxxxxxxxxxxxxxx vzdělání. Xxxxx x xxxxx totiž xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.“ Xxxxxx xxx totiž x §4 xxxx. 1 xxxx. e) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx, xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx v xxxxx, x němž xx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxx, xxxxxxx ze xxxxxxx xxxxxxxx znaleckého působení xxxxx, xx xx xx xxxx xxx xx úrovni xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxx o vysokou xxxxx či jiný xxxxxx nabytí teoretických xxxxxxxx na požadované xxxxxx. Není xxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx teoretického vzdělání xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx disponuje. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx musí xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x instrukci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx a xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx „potřebné xxxxxxxx x xxxxxxxxxx“ xxxxxx xxxxx xxx vysokoškolským xxxxxxxxx a xx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx a xxxxxxx znalecké xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxx, kvalifikovaná a xxxxxxx praxe xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx stanovený xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Takový xxxxx xx nesprávný, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx skutkových xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx mít xxxxx na xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx právním xxxxxxxxx (xxxxxxx či xxxxxxxxx), xxxxx xxxxx xxxxxxxxx ministerstva xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx neurčitých xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx na okolnostech xxxxxxx. Šíře xxxxx xxxxxxxx činnosti a xxxxxx odborné xxxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx spolehlivě a xxx xxxxxxxxxxx prokážou xxxxxxxx standard znalostí xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx; xxxx xx xxx, xxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx teoretické x praktické xxxxxxxx, x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx své tvrzení xxxx doložit.
[29] Xxxxxxxxxx X. xxxxxx xx xxxx odůvodnění xxxxx, xx „xxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxx stránkách ministerstva xxxxxxxxxxxxx, xxx je xxxxxxxxx, že […]“ x následuje vykopírování xxxxxxx x požadavky xx xxxxxxxx x xxxxx x přílohy xxxxxxxxx ministerstva. Xxxxx xxxxxxx xxx dalšího xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx požadavků formulovaných xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx by xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx ovšem xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx těchto xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, především pak xxxxx, xxx poněkud xxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx od xxxxxxxxxxx dosažení xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, jaké xxxxxxx xxxxx požadavek chrání x xx jakým xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxx posoudil xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx, přičemž xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx ministerstva, sice xxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx kladené na xxxxxxxx zdůvodnil, zároveň xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx zárukou „xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx“, x dospěl x závěru, že xxxxxxx. Xx situace, xxx stěžovatel xx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „Xxxxxxxxxx x xxxxxx na xxxxxxxxx“ xx xxx 7.11.2013 xxxxxx vedoucím Xxxxxx xxxxxxxxxxx kriminality Krajského xxxxxxxxxxx policie Xxxxxxxxxxxxx xxxxx, dále „Xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx“ xx xxx 5.5.2004 xxxxxx Komorou xxxxxxxx xxxxxxx x „Xxxxxxxxx x xxxxxxx doporučené xxxxxxxx dotace x xxxxxxx kontinuálního xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx KDP XX“ xx xxxx 2008-2012, xx xxxxx soudu xxx xxxxx „Výpis x evidence xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx osob“, xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx středoškolské xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxx správní soud x názorem předsedy xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx disponoval xxx xxxxxx odbornou x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx vůči němu xxxxx uplatněn xxxxx xxxxxxx praxí xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[30] Xxxxxxxxx této právní xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxx, xxxxxx xxxx přezkoumatelné. Nejvyšší xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxx xxxxx závěr xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx xx kasační xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[31] Xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx námitce rozvedené x xxxx 10 xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx minima je xxxxxxxxx, která xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxx x xxxxx zákonného xxxxxxxx. Xxxxx kurz xxxxx dle xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx speciální xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxx xxxx možné xxx xxxxxxx požadovat jeho xxxxxxxxxxx jako xxxxx x xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud předně xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx povinnosti xxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xx za xx, xx by xx bylo xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx proti všem xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx praxe. X xxxxxxx na xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx ze správní xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxx §104 xxxx. 4 x. x. x., xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx nebyly xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxx xxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[32] Xxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) xx xxxx xxxxxx x znalcích lze xxxxxxxx xxxxxxx toho, xxx xxxx jiné „xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx znaleckou xxxxxxx, xxx-xx o xxxxxxxxx xxx xxxx, x xxxx xx taková xxxxx xxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxx znalecké xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx čtyřsemestrální xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx ministerstva xxxx xxxxxxxx, že x xxxxxx x xxxxxxx, xxx něž xxxx zřízena výše xxxxxxx xxxxx, xxxx xxx alespoň xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vyhotovování xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx a x xxx související právní xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx tom, xxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, pro xxxx xxxxx jmenováni, xxx xxxxxxxx xxxxxx informace x postavení, právech x xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx, xx rozumný a xxxxxxxxx. To ovšem xxxxxxxxx, že xx xxxxx, xxxxx jsou xxxx znalosti xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx výuky xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx umožňující xxxxxxxxx znaleckou xxxxxxx; xxxxxxx krajský soud x xxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx roveň xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx speciální xxxxx xxxxxxxx.
[33] Zároveň xx xxxx xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu nutné xxxxxxxxxxx, xx xxxxx x výše uvedeným x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx obdobně xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx předmětem tohoto xxxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Za xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx nesmyslným xxxxxxxxxxx, xxxxx účelem xxxxxx xxxxxxxxx xx nikoliv xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx znalosti x xxxxxx xxxxxxxxxx činnost xxxxxx, a xx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx je xxxx xxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxx, netvrdí však xxxxxx jinou xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx níž xx mohl xxxxxxxx, xx specifickými znalostmi xxxxxxxxxx obecně x xxxxxx pozice znalce xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.
[34] X kasační xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx 11 xxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatel xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx, xx není xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxx mezi xxxxxx xxxx x xxxxx, xxxxx nemají vysokoškolský xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx, xx žalovaný xxx xxxxxxx xxxx se x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nevypořádali, neboť xxxxxxxx tvrdil, xx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx možné xxxxxx xxxxxxxxxxxxx vzdělání, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, x něž xxx xxxxx, čili xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx mají. Xx xxxx pravdou, xx xxxxxxxxxx v žalobě xxxxx tvrdí xxxxxxxxxxxx xxxxx znalců x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxx něj, xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, přesto xxxx Nejvyšší správní xxxx xxxx konstatovat, xx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x napadeném xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxx xxxxxxxx, Nejvyšší správní xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx §109 odst. 4 x. x. x., xxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx postup xxxxxxxxx xxxxx, který xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx, neboť x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx na xxxxxxx zavedené xxxxxxx xxxxx, z níž xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 19.2.2008, čj. 7 Afs 212/2006-76, xxxxxxxxx, xx „xxx xxxxxxxxxx nepřezkoumatelnosti soudních xxxxxxxxxx xx nutno xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx tyto případy xxx vážným xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx sporu xxxxxxxxx xxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx vyřešen, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řízení na xxxxxxxxxx xxxx bez xxxxxxxxxx xxxxxxx ani xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx důvodů xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxx skutečném xxxxxx, xx. xxxx xxxxxxxxx přezkoumat určité xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx v něm xxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxx.“ Xxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 12.2.2009, xx. zn. XXX. XX 989/08, č. 26/2008 Xx. XX, xxxxx, že „xx-xx x xxxxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx úvahami xx xxxx xxxxx, xxxxxx xxxxx dílčí pochybení xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx znamenat xxxxxxxxxxxxxxxxxx. Nereaguje-li soud xx určitou xxxxxxxxxxx xxxxxxx, ovšem jinak xx xxxxxx, xxx x danou xxxxxxxx xx xxxxxxxx naložil, xxxxxxxxx xxxxx drobný xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Podle Xxxxxxxxx soudu totiž xxxx xxxxxxxxx práva xx spravedlivý xxxxxx, xxxxxxxx obecné xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx závěry xx xxxxxxxx oponentuře (x vyvracení) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx námitek, xxxxxxx xxxxx nim xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, xx podpora xxxxxxxxxx xxxxxx závěrů je xxxx x sobě xxxxxxxxxx.“ Nález Ústavního xxxxx xx dne 17.12.2008, xx. xx. X. XX 1534/08, x. 225/2008 Xx. XX, xxx uvádí, xx „povinnost xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí soudu xxxxxxxxx, že xx xxxxx argument strany xxxx být v xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxx“. Nejvyšší správní xxxx xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx napadený xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx.
[35] Xxxxxxxxxx až ke xxxxxxx xxxxxxxxx doplnil xxxxxxx, jimiž xxxxxxxxx, xx ke xxx 7.3.2018 xxxx z 231 znalců xxxxxxxxx x seznamu xxxxxx xxx xxxx Ekonomika-účetní xxxxxxxx 17 xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx tvrdí, xx xx Xxxxxxx znalců xxx Xxxxxxxx soudem x Xxxxx xx xxx 20.8.2014 xx xxxxxxxxxxxx, xx znalci xxx Západočeský kraj xxx vysokoškolského titulu xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxx v xxxx 2014. Tuto xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, naopak xxxxxxxx xxxxx, že „v xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx k 19.3.2018 x xxxxx ‚xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx‘ x xxxxxxxxx 17 znalců 3 xxx xxxxxxxxxxxxxxx vzdělání, xxxxx xxxx byli xxxxxxxxx x xxxxxxx xxx 1982 xx 1986, xxxx xxx x xxxxx ‚daně‘ xxxx znalci 4 xxxxxxxxxx xxxxxxxx škol“. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxx jeho názoru xxxxxx xxxxx být xxxxxxxxxx x xxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxx výjimečných x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx docházelo xx xxxxxx předmětné xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx, x době zcela xxxxxxxxx společenských a xxxxxxxxxxxxxx poměrů, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx vzdělání, xxxxxxxx Xxxxxxxx správní soud xx xxxxxxxxxxx. Se xxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxxx národa je xxxxxxx a xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xx zkušenosti a xxxxxxxx osob vykonávajících xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx se x xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx. Kdyby xxxxxxx xxxxx postupovala xxx teze xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx nikdy začít xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx standard pro xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nikdy nikam xxxxxxxx. Navíc, xxx xxxxxxxxx žalovaného, xxx „xxxxxxxx xx xxxxxx xxx vysokoškolského vzdělání xxxxxxxx x xxxx 2001“, x xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx, xx správní xxxxx byla x xxxx xxxxxx xxx x době xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx stěžovatele xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx.