Xxxxxx věta
I. Xxxxxxx x. 10 Instrukce Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti č. 8/2017 xx dne 23.11.2017, čj. XXX-26/2017-XXX-XXX/32, xxxxxxxxx odborné podmínky xxx jmenování xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx správní xxxxx x oblasti xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx“ ve xxxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 36/1967 Xx., o znalcích x xxxxxxxxxxxx.
XX. Potřebné xxxxxxxx v xxxxx xxx jmenování znalcem xxx nabýt xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx obecně xxxxxxxxxx xxxxxxxx, ať xxx xxx x xxxxxxx xxxxx či xxxx xxxxxx xxxxxx teoretických xxxxxxxx na požadované xxxxxx. Není xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx disponuje.
III. Xxx. kurzy znaleckého xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx znaleckou xxxxxxx xx xxxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. e) in xxxx zákona x. 36/1967 Xx., x xxxxxxxx x tlumočnících. Xxxx kurzy jsou xxxxxxxx odbornosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx činnost, xxxxxxx je třeba xxxxxxxxx situace, xxx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxx bezpečně xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, i na xxxxxxx xxxxxx skutečností xxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 188/2004 Sb. XXX, č. 375/2004 Xx. XXX, x. 605/2005 Sb. XXX, x. 1383/2007 Xx. XXX, x. 1915/2009 Xx. XXX, x. 2114/2010 Xx. NSS, x. 3073/2014 Xx. XXX x x. 3531/2017 Xx. NSS; xxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 26/2008 Sb. XX (xx. xx. XXX. XX 989/08) x x. 225/2008 Xx. ÚS (xx. xx. I. XX 1534/08).
Xxx: Jiří X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti x jmenování xxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Plzni xxxxxx xxx 20.8.2014 (xxxx xxx „xxxxxxxxxx I. xxxxxx“) žádost žalobce x jmenování xxxxxxx x oboru xxxxxxxxx, xxxxxxx účetní xxxxxxxx x xxxxxxxxxx odvětví xxxxx, specializace daně, xxxxx nedoložil xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x znalcích, xxxx xx má potřebné xxxxxxxx x zkušenosti x xxxxx, x xxxx xxx jako xxxxxx působit.
Odvolání žalobce xxxxxxxx xxx 12.5.2015 xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Plzni. Uvedl, xx nebyl xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx znalecké xxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xx xxx xxxxx v xxxxxx xx bez xxxxxx předpokládané xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zákon x xxxxxxxx. Xx této xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx x porušení xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx správního xxxxxx, neboť x xxxx vydaných xxxxxxxxxxxx xxx ve xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nejprve zcela xxxxxxxxxxxxx převzal xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xx žalovaný xxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx na xx, že x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx zjistit, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx žádná jiná xxxxxxxx xxx ta x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx; xx xxxxx xxx xxxx xxxxxx ani xxxxx xxxxx, která xx xxxxxxxxxxxxxxx požadavek xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxx“ xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx nezjišťoval xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx oboru, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx zákonem xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx ani xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxx, xxx lze xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nezávazného xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxxx, xx spíše dochází xx sjednocování postupu xxx ohledu xx xxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx je xxxxxx xxxxxxxxxx protiprávním xxxxxxxx, xxxxx xx x rozporu x xxxxxxx 4 odst. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxx kterého xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x x xxxx xxxxxx x xxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx. Xxxxx tato xxxxx není jednotná, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, přestože xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx žalobu xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 20.12.2017, xx. 46 X 130/2015-72. Xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx znalce xxxxxxxxxxx absolvovat, ale xxxxxx x potřebných xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx, zda žalobce xx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx znalosti x xxxxxxxxxx, xxxxxx dle xxxxxxxxx soudu v xxxxxxxxxxxxxx správním xxxxxx xxxx xxxxxxxxx uvážení, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx pojmů xxxx být x xxxxx hierarchie veřejné xxxxxx usměrňován xxxxxx xxxxxxxxx normativních xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xx výklad xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmu xxxx založit xxx. xxxxxxx praxi. Xxxxxxxxxxx xxxx je vždy xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxx xx x x xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx orgány x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx pohybovat. Xxxxxxxxx interní normativní xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx pojem xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx skutkovým xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxx xxxxx, kterými xx při xxxxxxx xxxxxx xxxxx řídil, xxxxx x odůvodnění xxxxx rozhodnutí.
Závěru xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxxx nebyla splněna xxxxxxxx xxxxxxxxxx znalostí x xxxxxxxxxx x xxxxx, x xxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx uvedly, xx xxxxxxxxxxx středoškolského xxxxxx nemůže xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, aby xxxxxxxx x zkušenosti xxxxxxxx x xxxxx, xx xxxxxx se xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx konstatoval, xx xxxxxx školy xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx článek xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx studia xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxx a xxxxxxxx evidencí, xxx x xxxxxxxx znalostí xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx aplikace x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx x teleologickým výkladem §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x znalcích lze xxxxxxx pouze takový xxxxx, xx x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, je xxxxx xxxxxxxxxxxx zkoumat, xxx xxxxxxx podmínku „xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx“, xxxxxxx xx nelze xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx délku xxxxx. Xxxxxxxx a xxxxx xxxxx jsou toliko xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx ministerstva spravedlnosti, xxxxx xxxx xxxx xxx §26 téhož xxxxxx stanovit vyhláškou, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Nelze xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx pomoci xxxxxxxxxxxxxx předpokladů, xx xxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x zkušenosti, xxxxx xxx samo xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xx taková xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xx. Xxxx xxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx tomu, kdo xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozhodnout, xxxxxxx musí být xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx znalosti x xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx případech xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx znalecké xxxxxxxx v xxxxx xxxxx potřebné.
Informaci o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxx obsaženou x xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx Instrukce Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, ani xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx x pohledu xxxxxxx odůvodnění správního xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x nich neobsahuje xxxxxxxxxx zvoleného výkladu xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmu. Xxxxx xxxx instrukce xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, ovšem xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxx určit xxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx zřejmé, že x případě Instrukce xxxxxxxx ministra spravedlnosti xx xxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxx zásah xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx má xxx xxxxxxx individuálně xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxx xxxx přesvědčen, že xxxxxxxxxxx tzv. xxxxxxxxxx xxxxxx xx povinnost, xxxxx nebyla xxxxxxxx xxxxxxx, xx jeho xxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x ohledem xx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx nelze označit xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx možné xxx dalšího požadovat xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx x podmínek xxx jmenování xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx x seznamu xxxxxx xxx obor Xxxxxxxxx-xxxxxx xxxxxxxx bylo x xxxx 7.3.2018 xxxxxxxx, xx x 231 xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx 17 xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxx xx xxx x seznamu xxxxxx x xxxxx datu 7 znalců xxx xxxxxxxxxxxxxxx titulu x xxxxxxxxx 89. Xxxx xxxx zajištěna xxxxxxxx xxxxxxx praxe, xxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx x této xxxxxx.
Xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx znalecké xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx výkladu neurčitých xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx dle xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx x xxxxxxx teorií, xxxxx nejprve xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx stěžovatel xxxxxxxxx potřebnými znalostmi x xxxxxxxxxxx, xxxxx xx umožňovaly xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Po xxxxx provedeném xxxxxxx xxxxxx předseda soudu x závěru, že x xxxxxxxxxxx případě xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, x xxxx taktéž xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxx, jež xxxxx stěžovatel rovněž xxxxxxxxxxxx. Znalecká činnost xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx veřejné xxxx a slouží xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx na vysokou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx odbornost xxxxxx xxxx tedy xxxxxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxx požadovat xxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxx, xxx xxxx určité xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a zkušenosti, xxx xxxxxxxxx potřebných xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx daných xxxxxxxxxx okolností, xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxx v rozporu xx xxxxxxx hospodárnosti, x xxxxxxxxxx, xx xxxx možné x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zjišťovat x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx žadatele x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx žadatele, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx základní xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx vycházet x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x důvěry xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxxxx, xx právě xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx splňovat xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx vykonávat xxxxxxxxxxxxxxx znaleckou xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxx mimořádného, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx hluboké xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx, při xxxxxxxxxxx xxxxxx i xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx formálním xxxxxxxxxxx vzdělání x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx je xxxxx xxxxxxxxx x logickým xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx vzdělání xxxxxxxx zdůrazňuje, xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx metodiky x předsedy xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx vážit xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žadatele xxx xxxx, x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Proto těmito xxxxxxxxxx žalovaný xxxxxxxxxxxxx x cíleně nezasahuje xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x ustálení x xxxxxxxxxx správní xxxxx x cílem xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx diskreci, xxx by ústila x xxxxxxxx.
Xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, žalovaný uvádí, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx z §4 xxxx. 1 písm. x) zákona o xxxxxxxx, xxxxx pojednává xxxx o požadavku „xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx“, xxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx požadavek xxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, kde xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX.
Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx
[19] Xxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, kdo xxxx xxxx „xx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx x xxxxx, x xxxx má xxxx xxxxxx působit, xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx znaleckou xxxxxxx, xxx-xx x xxxxxxxxx xxx xxxx, x xxxx je taková xxxxx zavedena“. Xxxxxxxxxx §26 xx xxxx xxxxx zákona pak xxxxxxx, xx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx stanoví xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx a xxxxxxx, u nichž xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“. Xxx §5 xxxxx xxxxxx xxx „xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, které xxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxxx“.
[20] Xx. 4 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx České xxxxxxxxx xxxxxxx, xx „xxxxxxxxxx mohou xxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx zákona a x xxxx mezích x xxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod“.
[21] Xxxxxxxxxx xxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx všech xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx interního xxxxxx xxxxxxxx ministra spravedlnosti xx xxx 12.12.2011, xx. 359/2011-XX-XX/11, x xxxxxxxxx od 1.5.2012 xxx xxxx tyto xxxxxxxx přílohou Instrukce Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxx 30.4.2012, xx. 90/2012-XXX-XX. Xxx těchto xxxxxxxx xx „xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx jmenování xxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx evidence, xxxxx xxxxxxx xxxx uvedených xxxxxxxx: získání vysokoškolského xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxx v oboru xxxxxxxxxx a finance, x případě xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vzdělání x xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx 2. stupně (xxxxxx xxxxxx) xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zkoušky, xxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx přílohou x. 10 k Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x. 8/2017 xx xxx 23.11.2017, xx. MSP-26/2017-OJD-ORG/32, x správním řízení xx xxxxxx xxxxxx x tlumočníků x x xxxxxxxxx dalších xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx www.justice.cz (dále xxx „xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx“).
[22] Xxxxxxxx právní xxxxx xxx názoru Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx citovaném xxxxxxxx ze dne 19.7.2004, xx. 5 Xxx 105/2004-72, x. 375/2004 Sb. XXX, xxxxx „obsahově xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx aplikace xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. […] Zákonodárce xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx situace xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, či xxxxxx. Xxxxx naplnění xxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxx xxx x sebou xxxxxxx povinnost xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx způsobem, xxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxx interpretaci xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmů xx xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx.“ Xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.3.2017, xx. 10 Xx 252/2015-77, „xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx obecně vymezit x xxxxxxx neurčitý xxxxxx xxxxx, poté xxx xxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x dané věci x xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxx je podřaditelný xxx neurčitý xxxxxx xxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a přezkumem xxxxxxxxxxxx x aplikace xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 22.4.2014, čj. 8 Xx 37/2011-154, x. 3073/2014 Xx. XXX, xxx xxxxxxxx, xx „xx xxxxxx od xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx soudnímu xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x žalobě x xxxxx rozsahu“. X xxxxxxxx xx xxx 17.1.2017, čj. 5 Afs 99/2016-28, x. 3531/2017 Xx. XXX, pak Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, xx „úkolem xxxxx xx správním xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxx vydáno x xxxxxx xxxxxxx vymezeném xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxxx případné xxxxxxx xxx naplňování x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmu xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“.
[23] X xxxxxxxx ustálené xxxxxxx xxxxx pak xxx xxxxxxxx xxxx. na xxxxxxxx ze xxx 31.5.2010, xx. 2 Xxx 1/2009-71, x. 2114/2010 Sb. XXX, x xxxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxx, xx „x xxxxxxxx xxx. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx x minulosti xxxxxxxx Xxxxxxx soud x Nejvyšší správní xxxx v tom xxxxxx, xx účastník xxxxxx xx před xxxxxxxx xxxxxxx může xxxxxxxxx xxxxxxxxx zacházení xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx-xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xx zákonem (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.8.2009, xx. 7 As 43/2009-52)“. X xxxxxxxx xx xxx 23.8.2007, xx. 7 Xxx 45/2007-251, x. 1383/2007 Xx. XXX, Xxxxxxxx xxxxxxx soud konstatoval, xx „xx xxxxxxx, xxx zákon xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx správních orgánů, x xxxxx jsou xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx zmocněny, xxxx x rozporu xx xxxxxxx, postupují-li xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, která je xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx xxx od xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx odchýlit, xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.“ Xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx rozpracována x xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx dne 21.7.2009, xx. 6 Xxx 88/2006-132, x. 1915/2009 Xx. XXX). Rozšířený xxxxx xxx xxxxx, xx „xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx praxí, jestliže xx taková praxe xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx [...]. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, jenž xxxx veřejná xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx vyjádřen x xx úrovni xxxxxxxxxxxx xxxxx v §2 xxxx. 4 xx fine xxxxxxxxx xxxx [...]. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx vyjádřena xxxxxx legitimního xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx předpoklady xxx xxxxxxxxxxxxxxx činnosti xxxxxxx správy. Xxxxxxx xxxxxx by xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx podržet xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx rovněž xxxxxxxxxx nastoluje pro xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vytváření ‚xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx‘, xxx xx xxxx xxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx legitimní.“ Xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.5.2010, čj. 2 Xxx 1/2009-71, xx xxxx správní xxxxx xxxxxxxxxxx legitimní očekávání „xxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxx činnost (xxxx. x xxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, která xxxxxxxxx xxxxxxxxx určitý xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx vázán. Xxx xxxxxx správní xxxxx xx doplněním xxxxxxx xxxxx a xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pravidla xxxxxxxx v xxxxxx xxxxx. Současně rozšířený xxxxx xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxx xxxxx xxxxx, a xxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx; smyslem xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx škálu xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx.“
[24] Xxxx je xxxxx xxxxxx xxxxxxxx ze xxx 16.8.2010, xx. 2 Xxx 53/2010-63, x němž Xxxxxxxx xxxxxxx soud uvedl, xx „xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx obecně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx orgány xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xx xxx právní xxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xx xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx právními předpisy.“ Xxxxxxx xxxxxxxxxxx pokynů x závazností xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánů xx Nejvyšší správní xxxx „xxxxxxx xxx x několika xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx 1. kritéria xxxxxxxxxx - xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx (činnost, xxxx. xxxxxxxxx), xxxxx je xxxxxxxxx v xxxxxxx xx zákonem, xxxx. xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx pravomoci, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, x 2. xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx - xxxxx xx ze strany xxxxxxxxxxx správních orgánů xxxxxxxxx přijímána x xxxxxxxxxx, xx možné xxxxxxxxx očekávat xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx“.
X xxxxxxxx xx xxx 29. května 2014, xx. 4 Xxx 92/2014-21, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx „xxxxxxxx právní xxxxx je relevantní xxx posouzení, xxx xxx existuje legitimní xxxxxxxxx jednotlivců, že xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx právo xxxxxxxxx xxxxxx, aby xxxx xxxxxxxx praxe xxxx xxxxxx shledána xxxx xxxxxxxx se xxxxxxx, zejména x xxxxxxx, kdy, xxx xxxxxxxxxx xxx připouští, xxxx praxe xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.“ Dle rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 3. xxxx 2015, xx. 9 Afs 310/2014-36, „xxxxxxx normativní xxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx vztazích xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx obecně xxxxx xxxxxxxxx řídit xx xxxxxx nadřízeného xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx pokyny neodporují xxxxxx. […] Xx-xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx předpisem, xxx xx xx xx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx“. X rozsudku xx xxx 28.4.2005, xx. 2 Ans 1/2005-55, x. 605/2005 Xx. XXX, Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxxxx, xx „xxxxxxxx xx xxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxx vytvořila, xxxxxxx xxxxx xx xx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx postup by xxx xxxxxxxx, xxxxx xx v právním xxxxx (xxx xx. 1 odst. 1 Xxxxxx) nepřípustná. Ze xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx nerovného xxxxxxxxx (xxx čl. 1 xxxx xxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx) vyplývá xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx správní xxxxx v případě, xx mu zákon xxxx prostor pro xxxxxxx, xxxxx se xxxxxx praxe xxxxxxxxx. […] Xx-xx určitá xxxxxxx praxe xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, je xxxxxxxxx (x zároveň xxxxx) xx xx xxxx výjimečně xxxxxxxx x konkrétním xxxxxxx, xxx-xx o případ xxxxxxxx x atypický. Xxxxxx xx odchýlit xx určité xxxxxxx xxxxx, xxx se xxxxxxxxx, xxxxxxx orgán xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx, x racionálních xxxxxx x pro xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxx. “
[25] Nejvyšší xxxxxxx xxxx považuje xx xxxxxx odkázat taktéž xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 22.6.2015, xx. zn. 25 Xxx 1902/2013, xxx xxxx „xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nabízený xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx stavební vzdělání x xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx programu, xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx - Xxxxxxx soud x Xxxx neporušila xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx jmenování xxxxxxx a xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 36/1967 Xx., x znalcích x xxxxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxx toho, kdo x věci xxxxxxxxx, xxxx ministra xxxxxxxxxxxxx, xxxx jím pověřeného xxxxxxxx krajského soudu. Xxxxxxxx došlo x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx 2011, xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx sjednocení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxx znalecké xxxxxxxx, xxxxx nic xxxxxx xx xxx, že x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx žalovaná xxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx, informovala xxxxxxxxx o tom, xxxx podmínky xxxxxxxx xxx zapsání xx xxxxxxx xxxxxx.“
[26] K xxxxxx nároku xx xxxxxxxxx znalcem se xxx xxxxxxx xxxxxxxx x Ústavní soud x xxxxxx xx xxx 16.9.2010, sp. xx. XXX. XX 2245/10, xx xxxxxx xxxxxxxx, xx „xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxx znalců xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx, a xx (xxxxx) xx xxxxxxxxx xx funkce xxxxxx není xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx uvážení xxxxxxxxx xxxxx. Tomu, xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx, a xx xxx při xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx nárok xx xx, aby xxxxxxx jmenován xxxxxxxx xxx. […] Xxxxxxxxx xx xxxxxx znalce xxxxx považovat xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx.“ Xxxxxxx soud xx xxxxxxxxx s právním xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xx dne 4.2.2004, xx. 6 X 57/2002-61, č. 188/2004 Sb. XXX, xxx nějž „na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, xx konkrétní xxxxx nebyla na xxxxxxx výběru xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxx, xxxxx xx se jednalo x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx)“.
[27] Xxxxxxxxxx v námitkách xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx 7-9 xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxx, xxx xxxx x xxxxxxxxx znalcem, je xxxxx individuálně xxxxxxx xxxxxxx podmínek „xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx“, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx je x xxxxxxxxx znalce xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx krajského soudu), xxxxxxx však xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx tohoto xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx stanovující xxxxxx odborné požadavky xxx všechny xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x odkazem xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx možné x xxx účelné xxxxxx xxxxxxxx příliš xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx tedy xxxxxxx orgány v xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx a vyložit xxxx xxxxxxxx právní xxxxx, x poté xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx stav. Xxxxxxxx xx nyní xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx právě xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx pojmu „xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx“, xxxxxxx této xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx ministerstva, xxxxxxxx její xxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx, xxxxxxx představuje pokyn xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx pro xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx individuálního posouzení xxxx. Xxxx však xxxxxxx ani krajský xxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx „xxxxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxx xx x x jejímž rámci xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx. Usměrnění interní xxxxxxxxxx instrukcí nezbavuje xxxxxxx orgány xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx vzhledem xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxx, xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, uvést v xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí.“ Xxxxxxx x žalovaný x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx znalců xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ve svém xxxxxxxxx xxxxx, xx „xxxx xxxxxxxxx metodiky xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx orgány tak xxxxxxxx xxxxxxxxx povinnost xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx svědčí x xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx, odvětví a xxxxxxxxxxxx, x xxx xxxx vykonávat xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx podmínky rozhodně xxxxx xxxxxxxxx xx xxx, xxxx by xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x sjednocení správní xxxxx.“ Xxxx xxxx xxxxxxx fakticky xxxxxx, x Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx s xxxxx ztotožňuje, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Odborné xxxxxxxx xxx jmenování znalcem xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x návodné xxxxxx, xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx x oblasti xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxxxx předsedů xxxxx. Obecně xxxxx xx postup v xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxx xx by xxxxxxxx krajských xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx interpretace xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx je xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xx xx x konkrétní xxxx xxxxxxxx. V xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxx náměstkem xxxxxxxx spravedlnosti x xxxxxx ze xxx 12.12.2011, xx. 359/2011-XX-XX/11, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx se xxxxx „v xxxxxxx Xxx zasílám xxxxxxxxxx xxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxx Vás o xxxxxx xxxxxxxxxxx“ nevyplývá xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx těmito xxxxxxxxxx, xxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx nekritické přejímání. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx je x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, aby xxxx xxxxxxxxxxx správními xxxxxx xxxxxxxxxxx, neboť xx xx jejím xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx x xxxx však xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx konkrétní xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx přisvědčit, xx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxx, xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx, totiž že „xxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx shora uvedených xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx“, xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nepřipouští xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx instrukce xxxxxxxxxxxx.
[28] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x případě stěžovatele xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x řádně odůvodněn xxxxxxxxx na vysokoškolské xxxxxxxx, který je xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx uvádí, xx xxxxx akceptovat xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx I. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx správní xxxxx, xxxxx že „xxxxxxx tohoto [xxxxxxxxxxxxxxx] xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxx rozdílu“, xxxxx právě takovéto xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx je xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxx xxx individuálního posouzení xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xx již nejednalo x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxx x zkušenosti“ x xxxxxx jednotlivém xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx o xxxxxxx stanovení xxxxxx xx žadatele o xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx praxe xx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx ani x xxxxxxx krajského soudu xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, že „xx xxxxxxxxxx se zabývat xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx, xx základem xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx jmenováním žalobce xx funkce znalce xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx x oboru xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.“ Obecně xxx xxxxx z §4 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx, xx xxxxxx musí xxx xxxxxxxx znalosti x xxxxxxxxxx x xxxxx, x xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. Musí xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xx xx xxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx osob x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Teoretické xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, ať již xxx x vysokou xxxxx či xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx na požadované xxxxxx. Xxxx xxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx disponuje. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx musí xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx vzdělání x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxx x zkušenosti“ xxxxxx xxxxx než xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xx x případě xxxxxxx x oborů a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxx, kvalifikovaná a xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx okolností xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, přičemž xx xxxxx xxx xxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx stanoven xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xx xxxxxxxxx), xxxxx pouze xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx metodicky xxxxxxxxxxxx interpretaci neurčitých xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx, xx jsou xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx okolnostech xxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx odborné xxxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxxxx zkušenosti x xxxxxxxx, xxxxx i xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx prokážou xxxxxxxx standard xxxxxxxx xxxxx, nebude pravděpodobně xxxxxx široká. Xxxxxx xx xxxxx dopouštět xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx těmto xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx také xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx podmínek xxxxxxxxx; xxxx je tím, xxx xxxxx, že xx xxxxxxxx teoretické x xxxxxxxxx xxxxxxxx, x nabízí, xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx doložit.
[29] Xxxxxxxxxx X. xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx uvádí, xx „xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x oboru ekonomika, xxxxxxx xxxxxx evidence xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx je xxxxxxxxx, že […]“ x následuje xxxxxxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxx xx xxxxxxxx a xxxxx z přílohy xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x instrukci xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx kvalifikačních xxxxxxxxxxx, především xxx xxxxx, xxx poněkud xxxxxx, z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vysokoškolského xxxxxxxx, jaké xxxxxxx xxxxx požadavek xxxxxx x xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxx předseda xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelem xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx nepovažuje xx dostatečné. Xxxxxxxx xxxxx xxxx, usměrněn xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx zdůvodnil, zároveň xxxxxxxx, xxxxx stěžovatelem xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx jen xxxxxx xxxxxxxxxxx zárukou „xxxxxxxxxx znalostí x xxxxxxxxxx“, x dospěl x závěru, xx xxxxxxx. Xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „Doporučení k xxxxxx xx xxxxxxxxx“ xx xxx 7.11.2013 xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxxx kriminality Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx „Osvědčení x xxxxxx xx xxxxxxx daňových poradců“ xx xxx 5.5.2004 xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x „Potvrzení x splnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx dotace v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX XX“ xx roky 2008-2012, xx výzvu soudu xxx ještě „Výpis x evidence rejstříku xxxxxx xxxxxxxxx osob“, xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx středoškolské xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx absolvování vysoké xxxxx, xxxxxxxxxx se Xxxxxxxx správní soud x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xx stěžovatel disponoval xxx xxxxxx xxxxxxxx x kvalifikovanou xxxxx, xxx vůči němu xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vysokoškolského xxxxxxxx.
[30] Xxxxxxxxx této právní xxxxxx krajským xxxxxx xxxx xxxxx strohé x xxxx, přesto xxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx sice xxxxxxxxx xxxxx závěr xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx vzdělání a xxxxx, nicméně xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[31] Xxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxx námitce rozvedené x xxxx 10 xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx tzv. xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, na xxxx xxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, a proto xxxx možné xxx xxxxxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxx xxxx jednu x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx znalcem. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xx stěžovatel xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx tzv. znalecké xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxx má xx xx, že xx xx bylo xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx znalce, které xxxxxxxxx x instrukce xxxxxxxxxxxx xxxx zavedené xxxxxxx xxxxx. S xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx povinnost xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, Nejvyšší xxxxxxx xxxx neaplikoval §104 xxxx. 4 x. x. x., xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, jež xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem, xx xxx xxxxx xxx učiněno, x xxxxxxx námitku xxxxxxxxx.
[32] Xxx §4 odst. 1 xxxx. x) xx xxxx zákona x znalcích lze xxxxxxxx xxxxxxx toho, xxx xxxx xxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx-xx x jmenování xxx obor, v xxxx je taková xxxxx zavedena“. Existují xxxxx xxxxxxxx činnosti, xxx které bylo xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx čtyřsemestrální xxxxxxx xxxxxxxx znalectví. Xxxxxxx praxe xx xxxxxxx xxxxxxxxx ministerstva xxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxx x xxxxxxx, xxx xxx xxxx zřízena xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vyhotovování xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx a s xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx konstatuje, xx xxxxx xx xxx, xxx znalci měli xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxx jmenováni, též xxxxxxxx obecné xxxxxxxxx x postavení, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx funkce, xxx xxxxx vykonávat, xx rozumný x xxxxxxxxx. Xx ovšem xxxxxxxxx, xx xx xxxxx, xxxxx jsou xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx předpokládané xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx znaleckou činnost; xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx nedostatku xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
[33] Zároveň je xxxx dle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu nutné xxxxxxxxxxx, xx xxxxx x výše xxxxxxxx x xxxxxxxxx vysokoškolského xxxxxxxx, xx xx xxxxx obdobně připustit xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx znalostí, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, i xx základě xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx absolvováním xxxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx xxxxxxx by xxxxxx na absolvování xxx. xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx nesmyslným xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx nikoliv xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx znalosti x xxxxxx specifické činnost xxxxxx, x to xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx je xxxx xxxxx říci, xx xxxxxxxxxx pouze xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx doložit xxxxxxxxxxx tzv. xxxxxxxxxx xxxxxx, netvrdí xxxx xxxxxx jinou skutečnost, xx základě xxx xx mohl prokázat, xx specifickými xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx pozice znalce xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.
[34] X kasační xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx 11 xxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatel xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx, xx není xxxxxxxxx xxxxxxxx správní xxxxx x rovný xxxxxxx x funkci znalce, xxxx xxxx xxxxxx xxxx x xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx, kde xxxx xxxxx získat xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, avšak xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxx xxx xxxxx, čili xxxx, xxxxx akreditované xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx mají. Xx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx v žalobě xxxxx tvrdí xxxxxxxxxxxx xxxxx znalců s xxxxxxxxxxxxxx titulem a xxx xxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxx konstatovat, xx xxxxxxx soud xx touto xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx nevypořádal. X xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx §109 xxxx. 4 x. ř. x., xxxxxxx však xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx krajského xxxxx, který tuto xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, neboť x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx požadovat xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xx xxxxxxx xxxxxxxx správní xxxxx, x níž xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx věci třeba xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 19.2.2008, xx. 7 Xxx 212/2006-76, xxxxxxxxx, xx „při xxxxxxxxxx nepřezkoumatelnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx nutno xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx vadám xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, kdy xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ani xxxxxxxxx zájmu na xxxxxxxxxxxxx řízení. Nepřezkoumatelnost xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxx skutečném xxxxxx, xx. xxxx xxxxxxxxx přezkoumat určité xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx x něm xxxx obsah xxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxx.“ Dle xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 12.2.2009, xx. zn. XXX. XX 989/08, x. 26/2008 Xx. XX, xxxxx, xx „xx-xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx x námitkami xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx úvahami se xxxx xxxxx, xxxxxx xxxxx dílčí xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx znamenat xxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx xxxx xx určitou xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxxx xx výsledku xxxxxxx, xxxxxxxxx tento drobný xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx porušením práva xx spravedlivý proces, xxxxxxxx obecné soudy xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx argumentační xxxxxx, xxxxx logicky x x právu xxxxxxx xxxxxx xxx, xx podpora xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx x sobě xxxxxxxxxx.“ Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.12.2008, xx. xx. X. XX 1534/08, x. 225/2008 Sb. XX, xxx xxxxx, xx „povinnost xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx být v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx.
[35] Xxxxxxxxxx xx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxx 7.3.2018 xxxx x 231 xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx znalců xxx xxxx Xxxxxxxxx-xxxxxx xxxxxxxx 17 xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx, že xx Xxxxxxx xxxxxx xxx Krajským soudem x Xxxxx ke xxx 20.8.2014 xx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxx Xxxxxxxxxxx xxxx xxx vysokoškolského xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxx x xxxx 2014. Xxxx xxxxxxxxxx však nikdo xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx „x xxxxxx příslušného xxxxxxxxx xxxxx xxxx x 19.3.2018 v xxxxx ‚xxxxxxxxx, odvětví xxxxxx xxxxxxxx‘ x celkových 17 xxxxxx 3 xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx byli xxxxxxxxx x xxxxxxx xxx 1982 xx 1986, xxxx pak x xxxxx ‚xxxx‘ xxxx xxxxxx 4 xxxxxxxxxx vysokých xxxx“. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx, že nejednotná xxxxxxx xxxxx by xxx xxxx xxxxxx xxxxxx mohla xxx xxxxxxxxxx x xxx, xxxxx ke xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxx výjimečných x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx docházelo xx vydání předmětné xxxxxxxxx ministerstva. Argumentovat xxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx, x době zcela xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxxxxxxx vzdělání, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxxxx. Se xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx národa je xxxxxxx x xxxxxxxxx, xx se xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx osob xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx činnost xxxxxxxx xxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxx době xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx výkon xxxx xxxx xxxxxxx. Kdyby xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx stěžovatele, xxxxx že byli-li xxxxxx jmenováni znalci xxx vysokoškolského vzdělání, xxxxx xxxxx začít xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxx jmenované xxxxxx, xxxxxxx xx xx xxxxxxxxx jako vysoce xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nikdy nikam xxxxxxxx. Xxxxx, xxx xxxxxxxxx žalovaného, xxx „xxxxxxxx xx xxxxxx xxx vysokoškolského xxxxxxxx xxxxxxxx x roce 2001“, x uvedeného xx xxxx naopak xxxxxx, xx správní xxxxx xxxx x xxxx otázce xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxx stěžovatele xxxxx xxxxxxxx x ustálená. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx výše xxxxxxx xxxxxxxx kasační námitku xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx.