Právní xxxx
X. Xxxxxxx x. 10 Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x. 8/2017 xx xxx 23.11.2017, čj. XXX-26/2017-XXX-XXX/32, xxxxxxxxx xxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx aktem metodické xxxxxx, xxxxx přestože xxxxxxxxxx správní xxxxx x oblasti podmínek xxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxxxx povinnosti individuálního xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx x xxxxx“ xx xxxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 36/1967 Xx., x znalcích x xxxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx absolvováním xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx již xxx o xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx nabytí teoretických xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Není vyloučeno, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx prokázal, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx disponuje.
III. Xxx. xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx znaleckou xxxxxxx xx smyslu §4 odst. 1 xxxx. e) in xxxx zákona č. 36/1967 Sb., x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx umožňující xxxxxxxxx znaleckou činnost, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx situace, kdy xxxxxxx o xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx znalostí, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, x xx xxxxxxx xxxxxx skutečností xxx xxxx absolvováním.
Prejudikatura: x. 188/2004 Xx. XXX, x. 375/2004 Xx. XXX, č. 605/2005 Xx. NSS, x. 1383/2007 Xx. XXX, č. 1915/2009 Xx. NSS, x. 2114/2010 Xx. NSS, x. 3073/2014 Xx. XXX a č. 3531/2017 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 26/2008 Sb. XX (xx. zn. XXX. XX 989/08) x x. 225/2008 Xx. XX (xx. xx. X. XX 1534/08).
Xxx: Jiří X. xxxxx Ministerstvu xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx znalcem, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxx xxxxxx xxx 20.8.2014 (dále xxx „rozhodnutí I. xxxxxx“) xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx daně, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx, v xxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx žalobce xxxxxxxx dne 12.5.2015 xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx. Xxxxx, xx xxxxx splněn xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx činnosti, xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx webových xxxxxxxxx xxxxx, x to xxx xxxxx x xxxxxx xx xxx xxxxxx předpokládané vyhlášky xxxxxxxxxxx zákon x xxxxxxxx. Za xxxx xxxxxxx došlo xxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx dvouinstančnosti správního xxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx x vůli xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx zcela xxxxxxxxxxxxx převzal xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx žalovaným xxxx xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx potvrdil xxxx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xx, xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx žádná xxxx xxxxxxxx xxx ta x podkladů, xxxxx xxxxxxxxx sám xxxxxxx; xx xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxx, která xx ospravedlňovala xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx požadovaného xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxx“ se xxxxxxxx xxxxx nevěnoval, xxxxxxxxx xxxxx odborné xxxxxxxxx, xxxxx nezjišťoval xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx požadavků žalovaného, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx formu x xxxxxx xxx nijak xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx pochyby x xxx, zda xxx xxxxx xxxxxxxxxxx aplikaci xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného považovat xx xxxxxxx uvážení. Xxxxxx xx domníval, xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx na xxxxxxx x jednotlivých xxxxxxxx. Xxxx tvrzená xxxxxxx praxe xx xxxxxx xxxxxxxxxx protiprávním xxxxxxxx, neboť xx x xxxxxxx x xxxxxxx 4 xxxx. 1 Listiny základních xxxx x xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx základě xxxxxx x x xxxx xxxxxx x xxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Navíc xxxx xxxxx není xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx znalci xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx studia xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx žalobu xxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 20.12.2017, xx. 46 A 130/2015-72. Xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx výčet xxxxxxx, které xxxx xxxxxxx x jmenování xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a zkušenostech. Xxxxxx, xxx žalobce xx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ze xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx být v xxxxx hierarchie xxxxxxx xxxxxx usměrňován formou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx webových stránkách xxxxxxxxxx. Je xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxx, že xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxx. xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xx vždy xxxxxxx xxxxx, jejíž xxxxxxxx neurčitý xxxxxx xxxxx xx x x xxxxxx rámci xx xxxxxxx xxxxxx x vyvinutá xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx orgán povinnosti xxxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx vztahu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxx, kterými xx xxx xxxxxxx xxxxxx pojmu xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí.
Závěru předsedy xxxxx a žalovaného, xx x případě xxxxxxx nebyla splněna xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x zkušeností x xxxxx, x xxxx xxx žalobce xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx jasně xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx nemůže xxxxxxxx xxxxxxxx vysokoškolské, neboť xxxxxxxx k významu xxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxx, xxx znalosti x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx, xx xxxxxx se xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx vysoké školy xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx studia xx požadavkem xxxxxxxxxx x xxxxxxx znalostí xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx, ale x obecných znalostí xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu podal xxxxxxx (xxxxxxxxxx) kasační xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx výkladem §4 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxx lze xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, že x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxx x zkušenosti“, xxxxxxx xx nelze xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx dosaženého vzdělání, xxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx a xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx kvalifikačních předpokladů, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx výhradně do xxxxxxxxxx ministerstva spravedlnosti, xxxxx xxxx xxxx xxx §26 téhož xxxxxx stanovit vyhláškou, xxx xxx doposud xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx předpokladů, že xxx, xxx nemá xxxxxx vzdělání, xxxx xxxx potřebné znalosti x xxxxxxxxxx, xxxxx xxx samo xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx předpokladů xxxxxx x priori znamenat, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xx. Xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, kdo xx o jmenování xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxx xxxx učiněno na xxxxxxx úplně zjištěných xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx znalosti x xxxxxxxxxx, musí xx xxxxx xxxxxxxxx předcházet xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx pro xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx vzdělání a xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx Instrukce Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, ani informace xxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx interpretaci provedenou xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx, neboť žádný x xxxx neobsahuje xxxxxxxxxx zvoleného výkladu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx tato instrukce xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, ovšem xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, že xxxx lze určit xxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, že x xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx ministra spravedlnosti xx jedná x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx individuálně xx xxxxxxx xxxx skutkové xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx případě.
Stěžovatel byl xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx jeho xxxxxxx ani x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxx označit xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx možné xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxx jmenování xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxx namítal, xx x seznamu xxxxxx xxx xxxx Ekonomika-účetní xxxxxxxx xxxx x xxxx 7.3.2018 zjištěno, xx x 231 xxxxxx uvedených x xxxxxxx xx 17 xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, v xxxxx xxxx xx xxx x xxxxxxx znalců x xxxxx datu 7 xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx 89. Není xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx praxe, ale xxxxxx ani xxxxx xxxxxxx k xxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx s xxxxxxx krajského xxxxx, xx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx znalosti x zkušenosti, xxxx xxxx správního xxxxxxx, xxxxx výkladu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Předseda xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx nejprve xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, zda xxxxxxxxxx xxxxxxxxx potřebnými znalostmi x xxxxxxxxxxx, xxxxx xx umožňovaly jeho xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxx šetření xxxxxx předseda xxxxx x xxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx nezbytný xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxxxx nemá, x xxxx taktéž xxxxxxxxx absolvování tzv. xxxxxxxxxx minima, xxx xxxxx stěžovatel rovněž xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx činnost xx dle xxxxxxxxxx xxxxxxxxx podmínkou správného xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx a slouží xxxxxx potřebám xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx doložitelnou xxxxxxxxx xxxxxx xxxx tedy xxxxxxxxxxxx x xx xxxxx legitimní požadovat xxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx potřebné xxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx potřebných xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx činit xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx zjištění xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx hospodárnosti, x xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx x xxxxxx jednotlivém případě xxxxxxxx zjišťovat x xxxxxxxx konkrétní xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx žadatele, xxxxx xxxxxx nesplňuje xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx předpoklady, xxxxx xx třeba xxxxxxxx x xxxxxxxx předpokladu x x důvěry xx xxxxxxx úroveň x kvalitu xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxxxx, xx právě xxxxx x vysokoškolským xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx znaleckou činnost. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxx mimořádného, xxxxxxxxxxxxx odborníka, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx, při xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx znalostí xxxxxxxxx při formálním xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxx daného xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
X námitce xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx informace x požadovaném xxxxxxxx xxxxxxxx zdůrazňuje, xx xxxx podmínky xxx xxxxxxxxx znalců xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx povinnosti xxxxxxx vážit všechny xxxxxxxxxxx a xxxxxx, xxxxx svědčí x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx, x xxxx xxxx vykonávat znaleckou xxxxxxx. Xxxxx těmito xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx konkrétních xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx směřuje xxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxxxx správní praxe x cílem xxxxxxxx xxxxxxxx volné diskreci, xxx by xxxxxx x xxxxxxxx.
Xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx o požadavku „xxxxxxxxx výuky xxx xxxxxxxxx činnost“, jenž xx dle ustálené xxxxxxx praxe xxxxxxxx xxxx požadavek absolvování xxx. xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx rovněž xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, kde xxxxxx xxxx speciální xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx musí xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX.
Xxxxxxxxx xxxx Nejvyšším správním xxxxxx
[19] Xxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxx „xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx z xxxxx, x xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx znaleckou xxxxxxx, xxx-xx o xxxxxxxxx xxx xxxx, x xxxx xx taková xxxxx zavedena“. Xxxxxxxxxx §26 in xxxx xxxxx zákona pak xxxxxxx, xx „ministerstvo xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx, x xxxxx xxxx taktéž xxxxxxxxxx xxxxxxxx kvalifikační xxxxxxxxxxx“. Xxx §5 xxxxx xxxxxx xxx „xx xxxxxxxxx znalcem dojde xx základě výběru xxxx osobami, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx“.
[20] Xx. 4 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx České xxxxxxxxx xxxxxxx, xx „xxxxxxxxxx mohou xxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx a x xxxx xxxxxx x jen xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod“.
[21] Specifické xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx předsedům xxxxx xxxxxxxxx xxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxx pokynu xxxxxxxx ministra xxxxxxxxxxxxx xx dne 12.12.2011, xx. 359/2011-XX-XX/11, x xxxxxxxxx od 1.5.2012 xxx byly xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ze xxx 30.4.2012, čj. 90/2012-XXX-XX. Xxx xxxxxx xxxxxxxx xx „xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx jmenování xxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx o xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx evidence, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx: získání vysokoškolského xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx (inženýrském) studijním xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, x xxxxxxx vysokoškolského xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx 2. xxxxxx (xxxxxx xxxxxx) xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zkoušky, xxxxxxxxxxx xxx. znaleckého xxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxx Odborné xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx přílohou č. 10 k Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x. 8/2017 xx dne 23.11.2017, xx. MSP-26/2017-OJD-ORG/32, x xxxxxxxx řízení xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx jsou xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx.xxxxxxx.xx (xxxx xxx „xxxxxxxxx ministerstva“).
[22] Xxxxxxxx právní xxxxx xxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx vyjádřeného x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ze dne 19.7.2004, xx. 5 Xxx 105/2004-72, x. 375/2004 Xx. XXX, xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vymezit a xxxx aplikace xxxxxx xx odborném posouzení x xxxxxx jednotlivém xxxxxxx. […] Zákonodárce xxxxxxx xxxxxxx veřejné xxxxxx, aby zhodnotila, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxx, xx nikoli. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxx xxx s xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx rozhodnout xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxxx neurčitých xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx hodnocení.“ Xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.3.2017, xx. 10 As 252/2015-77, „xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx obecně xxxxxxx x vyložit xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxx poměřit x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx věci x xxxxxxx xxxxxxx, xxx tento xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx právní xxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx přezkumem xxxxxxxxx xxxxxxx x přezkumem xxxxxxxxxxxx x aplikace xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmu xx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 22.4.2014, čj. 8 Xx 37/2011-154, x. 3073/2014 Xx. XXX, xxx xxxxxxxx, xx „xx rozdíl xx xxxxxxxxx uvážení xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmu x jeho xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx soudnímu přezkumu x rámci xxxxxxx xxxxxxxxxxx v žalobě x plném rozsahu“. X xxxxxxxx xx xxx 17.1.2017, čj. 5 Xxx 99/2016-28, x. 3531/2017 Xx. XXX, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx konstatoval, xx „xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxx vymezeném xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx práva, x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmu xx strany xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů“.
[23] X xxxxxxxx ustálené xxxxxxx xxxxx xxx lze xxxxxxxx xxxx. na xxxxxxxx xx dne 31.5.2010, xx. 2 Xxx 1/2009-71, x. 2114/2010 Xx. XXX, x němž Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vyslovil, xx „x xxxxxxxx xxx. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx Ústavní xxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx obdobného xxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx případech xxxxx, xxx-xx tento xxxxxx xxxxxxxxx orgánu v xxxxxxx se zákonem (xxx například xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 13.8.2009, xx. 7 As 43/2009-52)“. X rozsudku xx xxx 23.8.2007, xx. 7 Xxx 45/2007-251, x. 1383/2007 Xx. XXX, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx „za situace, xxx xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx orgánů, x němuž xxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx zákona xxxxxxxx, xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxx xxxxxxxxx předpisů. Xxxxxxxxx ovšem xx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx odchýlit, xxxxx xxxxxx postup xx xxx nepřípustnou xxxxxxxx.“ Xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx rozpracována v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.7.2009, xx. 6 Xxx 88/2006-132, x. 1915/2009 Xx. XXX). Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx, xx „princip xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu vlastní xxxxxxx praxí, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, vyplývá ze xxxxxx zákazu libovůle x xxxxxxxxxxxx nerovného xxxxxxxxx [...]. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx veřejná správa xxxxxxxxxxx, xx vyjádřen x xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x §2 xxxx. 4 xx xxxx xxxxxxxxx xxxx [...]. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání, xxxxx xxxxxxx předpoklady xxx předvídatelnost xxxxxxxx xxxxxxx správy. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x rozhodování xxxxxxx xxxxxxx míru xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx). Xxxxxxx ustanovení xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ‚xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx‘, xxx xx xxxx xxx xxxxxx jen x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx důvody xxxxx xxxx xxxxxxxxx.“ Xxx xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 31.5.2010, čj. 2 Xxx 1/2009-71, xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx očekávání „xxxxxxxx, xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. x xxxxxxxxx) orgánů xxxxxxx správy, xxxxx xxxxxxxxx potvrzuje xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx je xxxxxxx xxxxx xxxxx. Jen xxxxxx xxxxxxx praxe xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx a xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xx ustálenou správní xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx směrnice, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx, x xxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx; xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx škálu xxxxxxx významů xxxxxxxxxxxxxxxxxx.“
[24] Xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxx 16.8.2010, čj. 2 Afs 53/2010-63, x xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx, xx „xxxxxx ministerstev xxxx interními předpisy, xxxxx upravují x xxxxxxxxxx praxi xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx nejsou xxxxxx xxxxxxxxx právními předpisy, xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xx své právní xxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xx xx xx xxxxxx praxe xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx právními xxxxxxxx.“ Xxxxxxx metodických pokynů x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx „zabýval xxx x několika xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx základě xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx 1. kritéria xxxxxxxxxx - xxxx xx xxxxxx výhradně x xxxxx (činnost, příp. xxxxxxxxx), která xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xx základě xxxxxxx svěřené xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx zákonem xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx osob, x 2. xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx - xxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx správních xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx“.
X rozsudku xx xxx 29. xxxxxx 2014, xx. 4 Xxx 92/2014-21, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx „xxxxxxxx právní xxxxx je xxxxxxxxxx xxx posouzení, xxx xxx xxxxxxxx legitimní xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx jejich xxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx z xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, aby xxxx xxxxxxxx praxe xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx souladná xx xxxxxxx, zejména x xxxxxxx, kdy, xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx dosud xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.“ Dle xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 3. xxxx 2015, čj. 9 Afs 310/2014-36, „xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxx normativní xxxxxxxx) xxx xxxxxxx daně xxxxxxxxxxx pokyn xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx vztazích xxxxxxxx nadřízenosti a xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řídit se xxxxxx xxxxxxxxxxx orgánu, xxxxx jen xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. […] Xx-xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx vnitřním předpisem, xxx se xx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx zvláštních, atypických“. X xxxxxxxx ze xxx 28.4.2005, čj. 2 Xxx 1/2005-55, x. 605/2005 Xx. XXX, Nejvyšší xxxxxxx xxxx konstatoval, že „xxxxxxxx xx xxxxxxxx (xxxxxxx) praxe xxxxxxxxx, xxxxxxx orgán xx xx ní xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx postup xx xxx xxxxxxxx, která xx v xxxxxxx xxxxx (xxx xx. 1 xxxx. 1 Xxxxxx) nepřípustná. Ze xxxxxx zákazu libovůle x xxxxxxxxxxxx nerovného xxxxxxxxx (xxx čl. 1 věta xxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod) vyplývá xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx správní xxxxx v xxxxxxx, xx xx xxxxx xxxx xxxxxxx pro xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. […] Je-li xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx předpisem, xx xxxxxxxxx (x xxxxxxx xxxxx) se xx xxxx xxxxxxxxx odchýlit x konkrétním xxxxxxx, xxx-xx o xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx. Xxxxxx se xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx, x racionálních xxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dotýká. “
[25] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 22.6.2015, xx. xx. 25 Xxx 1902/2013, xxx nějž „xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx studijní xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx školou xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx stavební xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx (magisterském) xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx - Xxxxxxx xxxx v Xxxx neporušila žádnou xxxxxx povinnost, xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx jmenování xxxxxxx a xxxx xxxxx xx seznamu xxxxxx xx xxxxx §4 odst. 1 xxxx. e) xxxxxx x. 36/1967 Xx., x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxx xxxx, xxx x věci rozhoduje, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx době x xxxxxxxxx kvalifikačních xxxxxxxxx xx osobu xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx spravedlnosti x xxxx 2011, xxx o postup xxxxxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti xx xxxxx znalecké xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xx xxx, xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx žalovaná objektivně xxxxxxx x x xxxxxxx x postupy, xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxx xxxxx, informovala xxxxxxxxx x tom, xxxx podmínky xxxxxxxx xxx xxxxxxx do xxxxxxx znalců.“
[26] X xxxxxx nároku xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx konečně xxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx x nálezu ze xxx 16.9.2010, sp. xx. XXX. XX 2245/10, xx kterém xxxxxxxx, xx „jmenování xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx z xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx podmínky pro xxxxxxxxx, a počet xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx potřebou xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx, x xx (proto) xx xxxxxxxxx do funkce xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx, xxx xxxxxx x jmenování xxxxxxx, xxxxxxxx, x xx ani při xxxxxxx všech zákonných xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xx xx, xxx xxxxxxx jmenován skutečně xxx. […] Xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxx xxxxxx.“ Xxxxxxx soud xx xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem v xxxxxxxxxx xx dne 4.2.2004, čj. 6 X 57/2002-61, x. 188/2004 Sb. XXX, xxx xxxx „na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nárok x xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx na xxxxxxx výběru jmenována xxxxxxx, by mohla xxxxxx xxxxx této xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx výjimečných xxxxxxxxx (xxxx. xxxxx, xxxxx xx se xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx)“.
[27] Xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxx rozvedených v xxxxxx 7-9 této xxxxxxx stížnosti xxxxx, xx u xxxxxxx, xxx žádá x xxxxxxxxx znalcem, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx“, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xx x jmenování xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx), xxxxxxx xxxx za xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx nezákonně zasahuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx žadatele x funkci xxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxx xx xxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx pravdu xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxx pojmy xxxx xxxxx x xxx účelné xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx přesně xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx individuálním xxxxxxx, pročež xxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx věci xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx neurčitý xxxxxx xxxxx, a poté xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, který má xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx „potřebné xxxxxxxx x xxxxxxxxxx“, xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx se nemůže xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx instrukci xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx automatické, xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx, xxxx xxx něj xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx individuálního xxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxx xxxxxxx xxx krajský xxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx „xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx norma, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxx xx x x jejímž xxxxx xx správní xxxxxx x xxxxxxxx správní xxxxx xxxx vždy xxxxxxxxx. Usměrnění xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx právní xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx okolnostem xxxxxxx x své xxxxx, xxxxxxx se xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.“ Xxxxxxx x žalovaný x podmínkám xxx xxxxxxxxx xxxxxx uvedeným xx jeho xxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx uvedl, že „xxxx xxxxxxxxx metodiky xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx nezbavují povinnost xxxxxxx vážit xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žadatele xxx xxxx, odvětví a xxxxxxxxxxxx, v xxx xxxx vykonávat znaleckou xxxxxxx. Xxxxx takto xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx správních xxxxxx, xxxxx xx metodiku xxxxxxxxx x xxxxxxxx x sjednocení xxxxxxx xxxxx.“ Xxxx tedy xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x Nejvyšší xxxxxxx xxxx se s xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx, xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxx podmínek xxxxxxxxx xx znalce, xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Obecně vzato xx xxxxxx x xxxxxxx x instrukcí xxxx ke xxxxxx xxxxxxx xxxxx, ale xxx ta xx xxxxxxxx krajských xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx interpretace xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx odůvodnění, xxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxx případech xxxxx xx od ní x xxxxxxxxx věci xxxxxxxx. V xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx, xx z xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx spravedlnosti v xxxxxx xx xxx 12.12.2011, xx. 359/2011-XX-XX/11, xx xxxx odkazoval xxxxxxxxxx, kde se xxxxx „x xxxxxxx Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx Vás x xxxxxx xxxxxxxxxxx“ nevyplývá xxxxxxxxxxx vázanost xxxxxxxx xxxxxxxxx soudů těmito xxxxxxxxxx, xxxxx „uplatňování“ xxxxxxxxx nekritické xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx instrukce je x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgány xxxxxxxxxxx, neboť xx xx xxxxx smyslem x účelem, nelze x toho xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx konkrétní xxxxxxx řízení. Xxxxxx xx však xxxxxxxxxxx xxxxx přisvědčit, xx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Brně, xxx argumentoval x xxxxxx, totiž xx „xxxxxxxx pro xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, které xxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxx je vyžadováno“, xx zavádějící x xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx pouhou přílohou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[28] Xxxxxxxx otázkou tedy xxxx xxxxxxxxxx, zdali x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx odůvodněn xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx v instrukci xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx předně xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx I. stupně xxxxxxxxxx současnou xxxxxxx xxxxx, totiž xx „xxxxxxx xxxxxx [xxxxxxxxxxxxxxx] xxxxxxxx xx vyžadováno xx xxxxx xxxxxxxx x zápis do xxxxxxx xxx rozdílu“, xxxxx právě xxxxxxxx xxxxxx podporují xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx je xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx posouzení xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx by xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx neurčitého xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx“ x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx nároků xx žadatele x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného, xxxxxxx xxxxxxxx správní xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxx nelze xxxxxxxxx ani x xxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx „je xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, zejména xxxx odborností a xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx, xx základem xxxxxxxxxx správních xxxxxx xx xxxxxxxxxx žalobce xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx požadavku xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx x xxxxx totiž xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.“ Xxxxxx xxx xxxxx x §4 odst. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx, že xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx znalosti x xxxxxxxxxx v oboru, x xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx i praktické, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx by xx mělo být xx úrovni přesahující xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxx oboru xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx znalosti xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx uznávaného xxxxxxxx, xx již xxx o xxxxxxx xxxxx či jiný xxxxxx nabytí xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx teoretického vzdělání xxxxxxx prokázal, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx uvedený x instrukci ministerstva xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx, nelze x xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx“ xxxxxx xxxxx než xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx a xxxxxxx znalecké xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, jakkoliv xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx je xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx skutkových xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx mít xxxxx na xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx stanoven xxxxxx závazným právním xxxxxxxxx (zákonem xx xxxxxxxxx), nýbrž xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx metodicky xxxxxxxxxxxx interpretaci xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xx, že xxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Šíře xxxxx xxxxxxxx činnosti a xxxxxx xxxxxxx praxe, xxx xxxxxxxx dá xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx, xxxxx x xxx absolvování vysokoškolského xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx znalostí xxxxx, xxxxxx pravděpodobně xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx xxxxx dopouštět xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx výjimečným xxxxxxxx žádný prostor. Xxxxx xxxx přehlédnout xxxxxxxxxx, xx xx xx žadatel, kdo xxxxxxx podmínek xxxxxxxxx; xxxx xx tím, xxx xxxxx, že xx potřebné xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx své tvrzení xxxx doložit.
[29] Xxxxxxxxxx X. xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx „xxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx účetní xxxxxxxx xxxx zveřejněny na xxxxxxxx stránkách ministerstva xxxxxxxxxxxxx, kde xx xxxxxxxxx, že […]“ x xxxxxxxxx vykopírování xxxxxxx s požadavky xx xxxxxxxx x xxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Kdyby xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx požadavků xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x instrukci xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx povahu x xxxxxxxxx těchto xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx pak xxxxx, xxx poněkud xxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx od xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vysokoškolského xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx požadavek xxxxxx x xx jakým xxxxxx je vyžadován, xxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxx posoudil xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx, xxxxxxx konstatoval, xxxx je xxxxxxxxxx xx dostatečné. Xxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx zdůvodnil, xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx vzdělání x xxxxx přece jen xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxx znalostí x xxxxxxxxxx“, x dospěl x závěru, xx xxxxxxx. Xx xxxxxxx, xxx stěžovatel xx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx znalcem přiložil xxxxx „Doporučení x xxxxxx xx xxxxxxxxx“ xx xxx 7.11.2013 xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx „Xxxxxxxxx x zápisu xx xxxxxxx daňových xxxxxxx“ xx dne 5.5.2004 xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a „Xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX XX“ xx xxxx 2008-2012, xx výzvu xxxxx xxx ještě „Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx osob“, xxxxx xxxxxxxxx ani xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, ztotožňuje xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx neprokazují, že xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx praxí, xxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx jinak xxxxxxx xxxxx přijímaný xxxxxxxxx vysokoškolského vzdělání.
[30] Xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx krajským soudem xxxx xxxxx strohé x kusé, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx, xxxxxxx jako xxxxx je xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[31] Xxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx 10 xxxxxx xxxxxxxxxx namítá, xx absolvování tzv. xxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx základě xxx x xxxxx zákonného xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx dle xxxxxxxxxxx xxxxxxx za speciální xxxxx xxx znaleckou xxxxxxx, a xxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx jako jednu x podmínek pro xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx předně xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxx ohledně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx tzv. xxxxxxxx xxxxxxx x žalobě xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Soud xxxx má xx xx, xx xx xx bylo xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, jíž xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx znalce, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx zavedené xxxxxxx xxxxx. S xxxxxxx xx skutečnost, xx povinnost xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx správní xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx §104 xxxx. 4 x. x. x., xxxxx xxxxx vznesení xxxxxx xxxxxxx, jež xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx krajským xxxxxx, xx xxx xxxxx xxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[32] Xxx §4 xxxx. 1 písm. x) xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx činnost, xxx-xx x xxxxxxxxx xxx xxxx, v xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx“. Existují xxxxx xxxxxxxx činnosti, xxx xxxxx xxxx xxxxxxx specializované čtyřsemestrální xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx ministerstva xxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxx v xxxxxxx, pro něž xxxx zřízena xxxx xxxxxxx výuka, xxxx xxx alespoň minimální xxxxxxx problematiky xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, jejich xxxxxxxxxx x x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx konstatuje, že xxxxx na xxx, xxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx nějž xxxxx xxxxxxxxx, též xxxxxxxx xxxxxx informace x xxxxxxxxx, xxxxxxx x povinnostech, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx, xx rozumný a xxxxxxxxx. To xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxx, jimiž xxxx xxxx xxxxxxxx získávány, xxxx na úrovni xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx umožňující xxxxxxxxx znaleckou xxxxxxx; xxxxxxx krajský xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
[33] Xxxxxxx xx xxxx dle Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx x výše xxxxxxxx x xxxxxxxxx vysokoškolského xxxxxxxx, xx xx xxxxx obdobně připustit xxxxxxxxx situace, xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx znalostí, xxx xxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx absolvováním xxxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx je nikoliv xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, a xx xxxxx minimálně x xxxxxxx předmětného xxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx je xxxx xxxxx říci, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx. znaleckého xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx jinou skutečnost, xx xxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx znalce xxxxxxxxx. Kasační xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx proto xxxxxxxxx.
[34] V xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx 11 xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx proti xxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x rovný xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxx mezi xxxxxx xxxx x xxxxx, xxxxx nemají vysokoškolský xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xx x xxxxx námitkou xxxxxxxxxx nevypořádali, xxxxx xxxxxxxx tvrdil, že xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxx získat xxxxxxxxxxxxx vzdělání, xxxxx xxxxxxxxxx argumentoval xxxxx, x xxx xxx xxxxx, čili těmi, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxx xxxxx procentuální xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxx, xxxxx xxxx svá tvrzení xxxxxxxx nedokládá, přesto xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx soud xx xxxxx námitkou xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx nevypořádal. X xxxx xxxxxxxxxx výslovně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, Nejvyšší správní xxxx xx touto xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx §109 odst. 4 x. ř. x., xxxxxxx však xxxxxx x závěru, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx tuto xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx rozhodnutí plynou xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx vzdělání, x xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, z níž xxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 19.2.2008, xx. 7 Xxx 212/2006-76, xxxxxxxxx, xx „xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx soudních xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Zrušením xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxxxxxxxxxxx se totiž xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx věci bez xxxxxxxxxx průtahů ani xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Nepřezkoumatelnost xxx xxxxxxxxxx důvodů xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx. xxxx xxxxxxxxx přezkoumat xxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx x něm xxxx obsah nebo xxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxx.“ Xxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.2.2009, xx. zn. XXX. XX 989/08, č. 26/2008 Xx. XX, xxxxx, že „xx-xx x rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx zřejmé, xxx xxxxxxx x námitkami xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxx se xxxx xxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxx pochybení xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx znamenat xxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx soud xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx tento xxxxxx xxxxxxxx nedostatek xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Podle Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx soudy xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (x vyvracení) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx logicky x v xxxxx xxxxxxx xxxxxx tak, xx podpora správnosti xxxxxx xxxxxx je xxxx x sobě xxxxxxxxxx.“ Xxxxx Ústavního xxxxx ze xxx 17.12.2008, sp. xx. X. XX 1534/08, x. 225/2008 Xx. XX, xxx uvádí, xx „xxxxxxxxx řádným x xxxxxxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx být v xxxxxxxxxx rozhodnutí podrobně xxxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx tedy xx xxxxxx výše citované xxxxxxxxxx shledal xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x přes xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx.
[35] Xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx prokazuje, xx ke xxx 7.3.2018 bylo z 231 znalců xxxxxxxxx x seznamu xxxxxx xxx xxxx Ekonomika-účetní xxxxxxxx 17 xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx tvrdí, že xx Xxxxxxx xxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx xx xxx 20.8.2014 je xxxxxxxxxxxx, xx znalci xxx Xxxxxxxxxxx xxxx xxx vysokoškolského titulu xxxx v seznamu xxxxxx již x xxxx 2014. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx nikdo xxxxxxxx, naopak žalovaný xxxxx, xx „x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx jsou k 19.3.2018 x xxxxx ‚xxxxxxxxx, odvětví xxxxxx xxxxxxxx‘ x celkových 17 znalců 3 xxx vysokoškolského xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxx 1982 xx 1986, xxxx pak x xxxxx ‚daně‘ xxxx znalci 4 xxxxxxxxxx vysokých xxxx“. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx mohla xxx xxxxxxxxxx v tom, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx vysokoškolského xxxxxxxx x jiných xxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx případech xxxxxxxxx xx vydání xxxxxxxxx xxxxxxxxx ministerstva. Xxxxxxxxxxxx xxxx skutečností, že xx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, byli xxxxxxxxx znalci bez xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx národa xx xxxxxxx a xxxxxxxxx, xx xx nároky xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxx době xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx celé xxxx profesí. Xxxxx xxxxxxx praxe postupovala xxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx že xxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxx znalci xxx vysokoškolského xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx znalce, xxxxxxx xx se xxxxxxxxx jako xxxxxx xxxxxxx a specializovaná xxxxxxx nikdy nikam xxxxxxxx. Xxxxx, xxx xxxxxxxxx žalovaného, byl „xxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx vzdělání xxxxxxxx x xxxx 2001“, z xxxxxxxxx xx tedy naopak xxxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxx xxxxxx xxx x době xxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxxxxxxx velmi xxxxxxxx a xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx za xxxxxxxxxx.