Právní věta
I. Xxxxxxx x. 10 Instrukce Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x. 8/2017 xx dne 23.11.2017, xx. XXX-26/2017-XXX-XXX/32, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx aktem metodické xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx správní xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx individuálního xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pojmu „xxxxxxxx xxxxxxxx x zkušenosti x xxxxx“ xx xxxxxx §4 xxxx. 1 písm. e) xxxxxx x. 36/1967 Xx., x znalcích x tlumočnících.
II. Xxxxxxxx xxxxxxxx x oboru xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxx x vysokou xxxxx xx xxxx xxxxxx nabytí xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Není xxxxxxxxx, xxx při nedostatku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx žadatel xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx disponuje.
III. Xxx. kurzy xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx speciální xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) in xxxx xxxxxx x. 36/1967 Sb., o xxxxxxxx x tlumočnících. Xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, kdy xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx znalostí, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, i xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 188/2004 Xx. XXX, x. 375/2004 Xx. NSS, x. 605/2005 Xx. XXX, x. 1383/2007 Xx. XXX, č. 1915/2009 Xx. XXX, x. 2114/2010 Xx. XXX, x. 3073/2014 Sb. XXX a x. 3531/2017 Sb. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 26/2008 Xx. XX (sp. zn. XXX. XX 989/08) x x. 225/2008 Xx. XX (xx. xx. X. ÚS 1534/08).
Xxx: Xxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xxxxxx xxx 20.8.2014 (dále xxx „xxxxxxxxxx X. xxxxxx“) žádost xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx ekonomika, xxxxxxx účetní xxxxxxxx x xxxxxxxxxx odvětví xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §4 odst. 1 xxxx. e) xxxxxx x xxxxxxxx, tedy xx xx potřebné xxxxxxxx x zkušenosti x oboru, x xxxx xxx jako xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx žalobce xxxxxxxx xxx 12.5.2015 xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxx xxxxxxx žalobu x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx. Uvedl, xx nebyl xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx podmínky xxx xxxxx xxxxxxxx činnosti, xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx zveřejněny xxxxx xx webových stránkách xxxxx, x to xxx xxxxx x xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx. Xx této xxxxxxx došlo xxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx ve skutečnosti x vůli xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx předseda xxxxx xxxxxxx zcela xxxxxxxxxxxxx převzal kvalifikační xxxxxxxx xxx znalce xxxxxx žalovaným mimo xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx potvrdil xxxx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xx, xx z xxxxxx správního xxxxx xxx xxxxxxxxxxx zjistit, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx jiná xxxxxxxx než xx x podkladů, které xxxxxxxxx sám žalobce; xx xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxx xxxxx úvaha, která xx ospravedlňovala xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx požadovaného xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx pojmu „xxxxxxxx xxxxxxxx“ se xxxxxxxx soudu xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, vůbec nezjišťoval xxxxxx znalosti a xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxx, xxx xxxxx mechanicky převzal xxxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx formu x xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxx, xxx lze xxxxx mechanickou xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxx xx správní xxxxxxx. Xxxxxx se domníval, xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx ohledu xx xxxxxxx v jednotlivých xxxxxxxx. Tato xxxxxxx xxxxxxx praxe je xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxx 4 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod, xxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x x xxxx xxxxxx x xxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx není xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx jmenováni, přestože xxxxxxxxxx vysokoškolského xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 20.12.2017, xx. 46 X 130/2015-72. Xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx §4 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x znalcích xxxxxxx xxxxxxxxx výčet xxxxxxx, které musí xxxxxxx x jmenování xx xxxxxx znalce xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, ale xxxxxx x potřebných xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx, zda xxxxxxx xx v předmětném xxxxx xxxxxxxx činnosti xxxxxxxx znalosti x xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx správního uvážení, xxxxx xxxxxxx neurčitých xxxxxxxx xxxxx ze xxxxxx xxxxxxxx soudu. Xxxxxx xxxxxxxxxx pojmů xxxx xxx x xxxxx hierarchie veřejné xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx webových xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx možno xxxx souhlasit x xxx, že určitý xxxxxxxxx se výklad xxxxxxxxxx právního xxxxx xxxx založit xxx. xxxxxxx praxi. Xxxxxxxxxxx xxxx xx vždy xxxxxxx xxxxx, jejíž xxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxx xx x x jejímž xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x vyvinutá správní xxxxx xxxxxx pohybovat. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxx, kterými xx při výkladu xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí.
Závěru předsedy xxxxx x žalovaného, xx x xxxxxxx xxxxxxx nebyla splněna xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x zkušeností x xxxxx, x xxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx nemůže xxxxxxxx xxxxxxxx vysokoškolské, xxxxx xxxxxxxx x významu xxxxxxxx činnosti je xxxxx, aby xxxxxxxx x xxxxxxxxxx žadatele x oboru, xx xxxxxx se uchází x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx na xx xxxxxxxx xxxxxx. Předseda xxxxx xxxxxxxxxxx konstatoval, xx xxxxxx xxxxx xxxx považovány xx xxxxxxxx xxxxxx vzdělávací xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx požadavkem směřujícím x získání xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx evidencí, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx teorie x xxxx aplikace x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx (stěžovatel) xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxx xxx xxxxxxx pouze xxxxxx xxxxx, xx u xxxxxxx, xxx je xxxxxxx xx jmenování xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx podmínku „potřebné xxxxxxxx a xxxxxxxxxx“, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx pouze xx xxxxxx dosaženého xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx praxe. Xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx kvalifikačních xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx tyto xxxx xxx §26 téhož xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx ale xxxxxxx xxxxxxxxx. Nelze xxxxx xxxxxxxx x dopředu xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx, kdo xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx znalosti x zkušenosti, neboť xxx samo xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nemusí x xxxxxx znamenat, xx xxxxxx osoba xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx. Toto xxxxxxxxx xx svěřeno xxxxxxxx xxxx, xxx xx o jmenování xxxxxx xxxxxxxx rozhodnout, xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx úplně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx znalosti a xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx předcházet xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmu, které xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxx konkrétní xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx vzdělání x xxxxx obsaženou v xxxxxxxx pokynu, xxxx xx Xxxxxxxxx Ministerstva xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx nelze xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxx x nich xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx tato instrukce xxxxxx výhradně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, že xxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, že x případě Xxxxxxxxx xxxxxxxx ministra xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxx zásah xxxxxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxx xx být xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x každém xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxx xxxx přesvědčen, xx xxxxxxxxxxx xxx. znaleckého xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx nebyla xxxxxxxx xxxxxxx, xx jeho xxxxxxx ani x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že xxxxx xxxx xxxxx označit xx xxxxxxxxx xxxxx xxx znaleckou činnost, xxxx ani xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx za xxxxx z xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx znalcem.
Stěžovatel xxxxxx xxxxxxx, xx x seznamu znalců xxx xxxx Xxxxxxxxx-xxxxxx xxxxxxxx bylo x xxxx 7.3.2018 xxxxxxxx, xx x 231 xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xx 17 xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxx je pak x seznamu xxxxxx x témuž datu 7 znalců bez xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx 89. Xxxx xxxx zajištěna jednotná xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx ani xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx uvedl, že xxxx souhlasí s xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx v xxxxxxxxxx oboru xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx znalosti x xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx uvážení, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxx žalovaného xxxxxxxxxx zcela v xxxxxxx xx xxxxxxx x správní teorií, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx neurčitých pojmů x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, zda xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx znalostmi x zkušenostmi, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx nezbytný požadavek xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx nemá, x xxxx taktéž xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx minima, jež xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Znalecká xxxxxxx xx dle xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx a xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx na vysokou xxxxxxxxxx doložitelnou xxxxxxxxx xxxxxx xxxx tedy xxxxxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx určit, xx ten, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xx xxxxx činit xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, žalovaný xxxxx, že xxxxxx xxxxxx by xxx xxxxx x rozporu xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx x xxxxxx jednotlivém xxxxxxx xxxxxxxx zjišťovat a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx znalcem, xxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx základní xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x z xxxxxx xx vysokou úroveň x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx mohou xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx vykonávat xxxxxxxxxxxxxxx znaleckou xxxxxxx. Xxxxxxx tedy xxx xxxxxxxx xxx mimořádného, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, který xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx aplikovat x xxxxx, při xxxxxxxxxxx xxxxxx i xxxxxx komplikovaných xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx znalostí xxxxxxxxx při formálním xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x zkušenostmi x xxxxx daného xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x logickým xxxxxxxxxxxx řádného xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx obsahujícím xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx vzdělání xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx doporučující metodiky x xxxxxxxx soudů xxxxx xxxxxxxxx povinnosti xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žadatele pro xxxx, x němž xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Proto xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx nezasahuje xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x cílem xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxx x xxxxxxxx.
Xx se xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx. znaleckého minima xxxx, žalovaný xxxxx, xx tento požadavek xxxxxxx x §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx pojednává xxxx x xxxxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx“, xxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx praxe xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx absolvování xxx. znaleckého xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxx z kvalifikačních xxxxxxxxxxx. Není xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx tuto xxxxxxxxx xxxxx xxx znaleckou xxxxxxx xxxx absolvovat.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx zamítl.
Z xxxxxxxxxx:
XXX.
Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[19] Dle §4 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxx „xx xxxxxxxx znalosti a xxxxxxxxxx x xxxxx, x němž xx xxxx xxxxxx působit, xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx výuku xxx xxxxxxxxx činnost, xxx-xx x xxxxxxxxx xxx xxxx, x xxxx xx taková xxxxx xxxxxxxx“. Xxxxxxxxxx §26 xx xxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, xx „ministerstvo xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx vyhláškou xxxxxx xxxxx x xxxxxxx, x xxxxx xxxx taktéž xxxxxxxxxx xxxxxxxx kvalifikační xxxxxxxxxxx“. Xxx §5 xxxxx xxxxxx pak „ke xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx základě xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxxx“.
[20] Čl. 4 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx České xxxxxxxxx stanoví, že „xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx zákona a x jeho mezích x xxx xxx xxxxxxxxx základních xxxx x xxxxxx“.
[21] Specifické xxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxxx znalcem x xxxxxxxxxxx xxxx nejprve xxxxxxx předsedům všech xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx pokynu xxxxxxxx xxxxxxxx spravedlnosti xx dne 12.12.2011, xx. 359/2011-OD-ZN/11, s xxxxxxxxx xx 1.5.2012 xxx xxxx tyto xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ze xxx 30.4.2012, čj. 90/2012-XXX-XX. Xxx xxxxxx xxxxxxxx xx „považují xx splnění xxxxxxxx xxx jmenování xxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx o xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx v xxxxx ekonomika, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx uvedených xxxxxxxx: xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx (inženýrském) xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x finance, x xxxxxxx vysokoškolského xxxxxxxxxxxx vzdělání x xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) studijním xxxxxxxx x xxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx 2. stupně (účetní xxxxxx) nebo složení xxxxxxxxxx xxxxxxx, absolvování xxx. xxxxxxxxxx minima“. Xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x. 10 x Instrukci Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x. 8/2017 ze dne 23.11.2017, xx. MSP-26/2017-OJD-ORG/32, x správním xxxxxx xx věcech xxxxxx x xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx jsou xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx www.justice.cz (xxxx xxx „xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx“).
[22] Xxxxxxxx právní pojem xxx názoru Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x opakovaně xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 19.7.2004, čj. 5 Xxx 105/2004-72, x. 375/2004 Sb. XXX, xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxx aplikace xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx jednotlivém xxxxxxx. […] Zákonodárce xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx zhodnotila, xxx xxxxxxxxx situace xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx nikoli. Xxxxx xxxxxxxx obsahu xxxxxxxxxx právního pojmu xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx předvídá. Xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx hodnocení.“ Xxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 30.3.2017, xx. 10 Xx 252/2015-77, „xxxx xxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx pojem, xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx x nakonec xxxxxxx, xxx tento skutkový xxxx je podřaditelný xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx správního xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a aplikace xxxxxxxxxx právního xxxxx xx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 22.4.2014, xx. 8 Xx 37/2011-154, x. 3073/2014 Xx. XXX, xxx vyslovil, xx „xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx podléhají xxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxx xx výkladu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x jeho aplikace xx xxxxxxxx skutkový xxxx xxxxxxxx přezkumu x rámci xxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx x plném xxxxxxx“. X xxxxxxxx xx xxx 17.1.2017, xx. 5 Xxx 99/2016-28, x. 3531/2017 Xx. XXX, pak Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx konstatoval, xx „xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx soudnictví xx xxxxxxxxxx, zda xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx procesu xxxxxxxxx xxxxxxx hmotného i xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxxx případné xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxx xx strany rozhodujících xxxxxxxxx xxxxxx“.
[23] X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxx např. na xxxxxxxx xx xxx 31.5.2010, xx. 2 Xxx 1/2009-71, č. 2114/2010 Xx. XXX, x němž Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vyslovil, xx „x xxxxxxxx xxx. xxxxxxxx správní xxxxx xx již xxxxxxxxx x minulosti xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Nejvyšší xxxxxxx xxxx x tom xxxxxx, xx účastník xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx v předchozích xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx-xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xx zákonem (xxx například rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.8.2009, xx. 7 As 43/2009-52)“. X xxxxxxxx xx dne 23.8.2007, xx. 7 Xxx 45/2007-251, x. 1383/2007 Xx. NSS, Nejvyšší xxxxxxx xxxx konstatoval, xx „xx situace, xxx zákon xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx konkrétní xxxxxx xxxxxxxxx orgánů, x němuž jsou xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx zmocněny, xxxx v xxxxxxx xx zákonem, postupují-li xxx interních předpisů. Xxxxxxxxx ovšem xx, xx xxxxxx interní xxxxxxx xxxxxxx správní xxxxx, xxxxx je xxxxxxxxxx a všeobecně xxxxxxxxxx. Správní orgán xx xxx xx xxxx správní praxe xxxxxx v jednotlivém xxxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx libovůlí.“ Xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx rozpracována x xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 21.7.2009, xx. 6 Xxx 88/2006-132, č. 1915/2009 Xx. XXX). Xxxxxxxxx xxxxx xxx uvedl, xx „xxxxxxx vázanosti xxxxxxxxx orgánu vlastní xxxxxxx xxxxx, jestliže xx taková praxe xxxxxxxxx, vyplývá xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx [...]. Xxxxx xxxxxxx princip, xxxx xxxx veřejná xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx vyjádřen x xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx v §2 odst. 4 xx xxxx xxxxxxxxx xxxx [...]. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání, xxxxx vytváří předpoklady xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xx xxxxx postupech x xxxxxxxxxxx podržet xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx jiné xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ‚xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe‘, jež xx měla xxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, když xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx.“ Dle xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze xxx 31.5.2010, xx. 2 Xxx 1/2009-71, xx xxxx xxxxxxx praxe xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx očekávání „xxxxxxxx, jednotná x xxxxxxxxxx xxxxxxx (příp. x xxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, která xxxxxxxxx potvrzuje xxxxxx xxxxxx a použití xxxxxxxx předpisů. Xxxxxxx xxxxx xx správní xxxxx vázán. Xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx a xx xxxxxxxxx modifikovat xxxxxxxx xxxxxxxx x právní xxxxx. Současně rozšířený xxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx se nachází xxxxx legem, x xxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx, ani xxxxxxx xxxxx; smyslem xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx.“
[24] Xxxx xx xxxxx xxxxxx rozsudek xx xxx 16.8.2010, xx. 2 Xxx 53/2010-63, x xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx uvedl, xx „xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx právními předpisy, xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xx xxx xxxxxx xxxxx xxxxx, což xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, že by xx xxxxxx praxe xxxxxxxxxxx s obecně xxxxxxxxx právními xxxxxxxx.“ Xxxxxxx metodických xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánů xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx „zabýval xxx x xxxxxxxx svých xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx pomocí 1. kritéria zákonnosti - musí xx xxxxxx výhradně o xxxxx (xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx), xxxxx xx xxxxxxxxx v souladu xx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx pravomoci, xxxxxxx xxxxx zasahovat xx zákonem zaručených xxxx xxxxxxxxxx xxxx, x 2. xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx - xxxxx xx ze xxxxxx xxxxxxxxxxx správních xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx stejný xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx“.
X xxxxxxxx ze xxx 29. xxxxxx 2014, čj. 4 Xxx 92/2014-21, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx „ustálená xxxxxx xxxxx xx relevantní xxx xxxxxxxxx, zda xxx existuje xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Naopak x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx dovodit právo xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx ustálená praxe xxxx xxxxxx shledána xxxx souladná se xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx, kdy, jak xxxxxxxxxx sám xxxxxxxxx, xxxx praxe dosud xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.“ Xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3. xxxx 2015, xx. 9 Xxx 310/2014-36, „xxxxxxx normativní xxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Ve xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxx platí xxxxxxxxx xxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx pokyny xxxxxxxxxx xxxxxx. […] Xx-xx xxxxxx xxxxxxx praxe xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx“. X xxxxxxxx xx xxx 28.4.2005, xx. 2 Xxx 1/2005-55, x. 605/2005 Sb. XXX, Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxx, xx „xxxxxxxx xx xxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxx vytvořila, xxxxxxx xxxxx se xx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, neboť takový xxxx xxxxxx xx xxx libovůlí, xxxxx xx x xxxxxxx xxxxx (xxx xx. 1 xxxx. 1 Xxxxxx) xxxxxxxxxxx. Ze xxxxxx zákazu libovůle x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx čl. 1 věta první Xxxxxxx základních xxxx x svobod) xxxxxxx xxxxxxx vázanosti xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx správní xxxxx x xxxxxxx, xx mu xxxxx xxxx prostor xxx xxxxxxx, pokud se xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. […] Je-li xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx (x zároveň xxxxx) xx xx xxxx výjimečně xxxxxxxx x xxxxxxxxxx případě, xxx-xx x případ xxxxxxxx x atypický. Xxxxxx xx xxxxxxxx xx určité xxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxx, správní orgán xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx, x xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx se xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxx. “
[25] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxx taktéž xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.6.2015, xx. zn. 25 Cdo 1902/2013, xxx nějž „sdělením, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx žalující xxxxxxxxx vysokou školou xxxxxx nahradit vyžadované xxxxxxxxxxxxx stavební xxxxxxxx x inženýrském (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx programu, xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx - Xxxxxxx xxxx v Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx povinnost, xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx případné jmenování xxxxxxx x xxxx xxxxx do xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x. 36/1967 Xx., x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxx toho, xxx x xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx době k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx 2011, xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx nemění xx xxx, že x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx objektivně xxxxxxx a x xxxxxxx x postupy, xxxxx vykonávala xx xxxxx xxxxx, informovala xxxxxxxxx x tom, xxxx podmínky vyžaduje xxx zapsání xx xxxxxxx znalců.“
[26] X xxxxxx nároku xx xxxxxxxxx znalcem xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxx 16.9.2010, xx. xx. XXX. ÚS 2245/10, xx kterém xxxxxxxx, xx „xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx z xxxxxx xxxx, které xxxxxxx xxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxxx, a počet xxxxxxxxxxx znalců xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx, a xx (xxxxx) xx xxxxxxxxx do xxxxxx xxxxxx xxxx právní xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx krajského xxxxx. Xxxx, xxx xxxxxx o jmenování xxxxxxx, xxxxxxxx, x xx xxx při xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx nárok xx xx, aby xxxxxxx jmenován skutečně xxx. […] Xxxxxxxxx xx funkce xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxx každého občana.“ Xxxxxxx soud xx xxxxxxxxx s právním xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx Nejvyšším xxxxxxxx soudem v xxxxxxxxxx ze dne 4.2.2004, xx. 6 X 57/2002-61, č. 188/2004 Xx. NSS, xxx xxxx „na xxxxxxxxx xxxxxx neexistuje xxxxxx nárok x xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx nebyla na xxxxxxx xxxxxx jmenována xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx zasáhnout xxxxx xx výjimečných xxxxxxxxx (xxxx. xxxxx, pokud xx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx)“.
[27] Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx rozvedených v xxxxxx 7-9 této xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx x každého, xxx xxxx x xxxxxxxxx znalcem, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx“, xxxxxxx toto xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozhodnout (zde xxxxxxxxxx krajského soudu), xxxxxxx xxxx za xxxxxxxx správní xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx požadavky xxx všechny xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x odkazem na xxxx výše citovanou xxxxxxxxxx xxxx stěžovateli xx pravdu xxxxxx x tom, xx xxxxxxxx právní pojmy xxxx xxxxx x xxx účelné xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x jejich xxxxxxxx proto xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x každém xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx věci xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, a xxxx xxx xxx subsumovat xxxxxxxxx skutkový xxxx. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx právě předseda xxxxx, který má xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx“, xxxxxxx této své xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx ministerstva, xxxxxxxx její xxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx, xxxxxxx představuje xxxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx, xxxx xxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx „rozhodující xx xxxxxxx norma, xxxxx xxxxxxxx neurčitý právní xxxxx je a x xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx orgány x vyvinutá správní xxxxx musí xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx interní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx pojem xxxxxxxxxxxxx vzhledem ke xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx případu x své xxxxx, xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx svého xxxxxxxxxx.“ Xxxxxxx i žalovaný x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx uvedeným xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, že „xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx vážit xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx x zkušenostech xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, v xxx xxxx xxxxxxxxx znaleckou xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx podmínky rozhodně xxxxx považovat za xxx, xxxx by xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx správní xxxxx.“ Xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx s xxxxx ztotožňuje, xx xxxxxxxxx instrukce ministerstva xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx aktem pouze xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx, xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx a sjednocuje xxxxxxxx x xxxxx x oblasti xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx xx postup x xxxxxxx x instrukcí xxxx xx xxxxxx xxxxxxx praxe, xxx xxx ta xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx povinnosti interpretace xxxxxxxxxx pojmů x xxxxxxxxxxxxxx odůvodnění, xxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx od xx x konkrétní xxxx xxxxxxxx. V xxxxx xxxxxxxx je třeba xxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xx dne 12.12.2011, xx. 359/2011-XX-XX/11, xx nějž xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx „v příloze Xxx zasílám specifické xxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx Xxx x xxxxxx uplatňování“ xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx instrukce xx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx vytvářena xxxxx, xxx byla xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, neboť xx xx jejím smyslem x xxxxxx, xxxxx x xxxx však xxxxxxxxxxx xxxxxxx závaznost xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Naopak xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx, xxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxx, xxxxx xx „xxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxx znalce xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx“, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nepřipouští xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx se xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx přílohou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[28] Xxxxxxxx otázkou tedy xxxx rozhodnout, zdali x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx na vysokoškolské xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x instrukci xxxxxxxxxxxx x kterého xx přidržel xxxxxxxx xxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxx akceptovat xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx X. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx správní xxxxx, xxxxx že „xxxxxxx tohoto [xxxxxxxxxxxxxxx] xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx všech xxxxxxxx x xxxxx do xxxxxxx xxx xxxxxxx“, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx podporují xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx případy xxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx posouzení xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx by xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx znalosti x xxxxxxxxxx“ x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx nároků xx žadatele x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxx s xxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx „je xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, zejména xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx žalobce xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx požadavku xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxx nahradit xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.“ Obecně xxx xxxxx z §4 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx to, že xxxxxx xxxx mít xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx, x xxxx xx xxxxxxxx působit. Musí xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, že xx xx xxxx být xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx osob x daném xxxxx xxxxxxxxxx. Teoretické xxxxxxxx xxx nabýt xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx již xxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vzdělání xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx znalostmi xxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx jakkoli je xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx vysokoškolského xxxxxxxx x xxxxxxxx o xxxxxx znalce uvedený x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx x xxxxxx bez xxxxxxx xxxx, xx za xxxxxxx xxxxxxxxxxxx okolností xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx“ xxxxxx xxxxx xxx vysokoškolským xxxxxxxxx a xx x xxxxxxx xxxxxxx x oborů a xxxxxxx znalecké činnosti xxxxxx xxxxx, jakkoliv xxxxxx, kvalifikovaná x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx instrukcí stanovený xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx zohlednění xxxxxxxxxxx skutkových xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx závazným xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx či xxxxxxxxx), xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx interpretaci neurčitých xxxxxxxx xxxxx, jejichž xxxxxxxxx x xxxxxxx xx, xx jsou xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx okolnostech xxxxxxx. Xxxx oborů xxxxxxxx činnosti x xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx žadateli xx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx, xxxxx x xxx absolvování xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx spolehlivě x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx znalostí xxxxx, nebude pravděpodobně xxxxxx xxxxxx. Přesto xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx soudů xxxxxxxxxxxxxxx těmto xxxxxxxxxx xxxxxxxx žádný prostor. Xxxxx také přehlédnout xxxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxx, kdo xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx; xxxx je tím, xxx tvrdí, xx xx potřebné teoretické x xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[29] Xxxxxxxxxx X. xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx „xxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x oboru xxxxxxxxx, xxxxxxx účetní xxxxxxxx xxxx zveřejněny na xxxxxxxx stránkách xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx, že […]“ x následuje xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx ministerstva. Kdyby xxxxxxx xxx dalšího xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x instrukci xxxxxxxxxxxx, mohlo by xx xxxxxxxx jednat x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx těchto kvalifikačních xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxx, xxx poněkud xxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx dosažení vysokoškolského xxxxxxxx, jaké xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx chrání x za xxxxx xxxxxx xx vyžadován, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx ministerstva, sice xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx tyto xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx zdůvodnil, xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxx přece xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx zárukou „xxxxxxxxxx znalostí a xxxxxxxxxx“, a dospěl x závěru, xx xxxxxxx. Xx situace, xxx stěžovatel xx xxx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „Xxxxxxxxxx k xxxxxx xx jmenování“ xx xxx 7.11.2013 xxxxxx vedoucím Odboru xxxxxxxxxxx kriminality Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx „Osvědčení x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx“ xx dne 5.5.2004 xxxxxx Komorou daňových xxxxxxx a „Xxxxxxxxx x splnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx dotace x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX XX“ xx xxxx 2008-2012, xx xxxxx xxxxx xxx ještě „Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx fyzických xxxx“, xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx středoškolské vzdělání, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx vysoké xxxxx, ztotožňuje xx Xxxxxxxx správní xxxx x názorem předsedy xxxxx, xx tyto xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xx stěžovatel xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vysokoškolského xxxxxxxx.
[30] Xxxxxxxxx xxxx právní xxxxxx krajským xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x kusé, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx ohledně xxxxxx vzdělání x xxxxx, nicméně xxxx xxxxx je kasační xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[31] Xxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx 10 xxxxxx rozhodnutí namítá, xx xxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx zákonem, xx xxxx xxxxxxx ani x rámci xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx kurz xxxxx dle xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x podmínek pro xxxxxxxxx xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxx xxxxxxx x žalobě xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Soud xxxx xx xx xx, xx xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx obecnou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx proti xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx znalce, xxxxx xxxxxxxxx x instrukce xxxxxxxxxxxx xxxx zavedené xxxxxxx praxe. S xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx instrukcí xxxxxxxxxxxx, Nejvyšší správní xxxx neaplikoval §104 xxxx. 4 x. x. s., který xxxxx vznesení xxxxxx xxxxxxx, xxx nebyly xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxx xxx xxxxxxx, x xxxxxxx námitku xxxxxxxxx.
[32] Xxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx lze xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx činnost, xxx-xx x xxxxxxxxx xxx xxxx, x xxxx je xxxxxx xxxxx zavedena“. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx činnosti, xxx které xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx na xxxxxxx instrukce xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že x znalci v xxxxxxx, pro něž xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, mají xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx x s xxx xxxxxxxxxxx právní xxxxxx. Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxx, xxx znalci xxxx xxxx specializovaných xxxxxxxx xxxxx, xxx nějž xxxxx jmenováni, též xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, odpovědnosti x xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx vykonávat, xx xxxxxxx x xxxxxxxxx. To ovšem xxxxxxxxx, xx by xxxxx, xxxxx jsou xxxx xxxxxxxx získávány, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Jsou xxxxxxxx odbornosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx činnost; xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx absolvování xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx speciální výuky xxxxxxxx.
[33] Xxxxxxx xx xxxx dle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nutné xxxxxxxxxxx, xx shodě x xxxx uvedeným x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, jež xxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxx, x xx základě xxxxxx xxxxxxxxxxx než absolvováním xxxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx absolvování xxx. xxxxxxxxxx minima xxxx nesmyslným xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx je nikoliv xxxxxxxxxx právě xxxxx xxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x to xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. X nyní xxxxxxxxxxxx xxxx je xxxx xxxxx říci, xx xxxxxxxxxx xxxxx brojil xxxxx xxxxxxxxxx doložit xxxxxxxxxxx tzv. xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx jinou xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxx, xx specifickými xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Kasační námitka xxxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx.
[34] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx 11 xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx taktéž xxxxx proti tomu, xx xxxx zajištěna xxxxxxxx xxxxxxx praxe x xxxxx xxxxxxx x funkci xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxx x xxxxx, xxxxx xxxxxx vysokoškolský xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx, xx žalovaný xxx xxxxxxx xxxx se x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx tvrdil, xx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx možné xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxx xxx xxxxx, čili xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xx xxxx pravdou, že xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxx xxxxx procentuální xxxxx znalců s xxxxxxxxxxxxxx titulem a xxx něj, avšak xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx musí xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx soud xx xxxxx námitkou xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx nevypořádal. X xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx §109 xxxx. 4 x. x. x., xxxxxxx však xxxxxx x závěru, xx postup krajského xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx případě xxxxxxxxx xx stěžovateli doložení xxxxxxxxxxx vysokoškolského xxxxxxxx, x xx na xxxxxxx zavedené xxxxxxx xxxxx, x xxx xxxxxx v nyní xxxxxxxxxxxx věci třeba xxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx x usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 19.2.2008, čj. 7 Xxx 212/2006-76, xxxxxxxxx, že „xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx soudních xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx obezřetně a xxxxxxxx tyto xxxxxxx xxx vážným xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, kdy xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx platností xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx průtahů xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx vykládána xx svém xxxxxxxxx xxxxxx, xx. xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx určité xxxxxxxxxx xxx nemožnost xxxxxxx x xxx xxxx obsah xxxx xxxxxx, pro které xxxx vydáno.“ Xxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.2.2009, xx. zn. XXX. XX 989/08, x. 26/2008 Xx. XX, xxxxx, že „je-li x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx úvahami xx xxxx xxxxx, xxxxxx xxxxx dílčí xxxxxxxxx xxxxx x odůvodnění xxxx rozhodnutí znamenat xxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx soud xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxx, xxx x xxxxx námitkou xx výsledku xxxxxxx, xxxxxxxxx tento xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nepřezkoumatelnost xxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx námitek, xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, který logicky x x xxxxx xxxxxxx vyloží xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx závěrů xx xxxx x sobě xxxxxxxxxx.“ Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze dne 17.12.2008, sp. xx. X. XX 1534/08, x. 225/2008 Xx. XX, pak xxxxx, xx „xxxxxxxxx xxxxxx x přezkoumatelným xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podrobně xxxxxxxxx“. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx ve xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx napadený xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x přes tento xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx přezkoumatelným.
[35] Xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx prokazuje, xx ke dni 7.3.2018 xxxx x 231 znalců xxxxxxxxx x seznamu znalců xxx xxxx Ekonomika-účetní xxxxxxxx 17 znalců xxx vysokoškolského xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx, že xx Xxxxxxx xxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx ke xxx 20.8.2014 je xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxx Xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx v seznamu xxxxxx xxx v xxxx 2014. Xxxx xxxxxxxxxx však nikdo xxxxxxxx, naopak žalovaný xxxxx, xx „x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx x 19.3.2018 v xxxxx ‚xxxxxxxxx, xxxxxxx účetní xxxxxxxx‘ z celkových 17 xxxxxx 3 xxx vysokoškolského xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx v průběhu xxx 1982 xx 1986, xxxx pak x xxxxx ‚xxxx‘ xxxx xxxxxx 4 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx praxe xx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx mohla xxx xxxxxxxxxx x xxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx vysokoškolského xxxxxxxx v xxxxxx xxx výjimečných x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx docházelo xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx skutečností, xx xx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxx zcela xxxxxxxxx společenských a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx znalci xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, považuje Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xx formální xxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxx a xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxx postupovala xxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx byli-li xxxxxx jmenováni xxxxxx xxx vysokoškolského vzdělání, xxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx vyžadovat xxxx xxxxxxxx pro xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx se xxxxxxxxx jako xxxxxx xxxxxxx a specializovaná xxxxxxx nikdy nikam xxxxxxxx. Navíc, dle xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, byl „xxxxxxxx xx xxxxxx xxx vysokoškolského vzdělání xxxxxxxx v xxxx 2001“, x xxxxxxxxx xx tedy naopak xxxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxx xxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx výše xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx.