Právní xxxx
X. Xxxxxxx x. 10 Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx č. 8/2017 xx xxx 23.11.2017, čj. XXX-26/2017-XXX-XXX/32, xxxxxxxxx odborné podmínky xxx jmenování xxxxxxx, xx aktem metodické xxxxxx, xxxxx přestože xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxxxx povinnosti xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx“ xx xxxxxx §4 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx č. 36/1967 Xx., x znalcích x xxxxxxxxxxxx.
XX. Potřebné xxxxxxxx x oboru xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx absolvováním xxxxxxxx xxxxxx uznávaného xxxxxxxx, ať již xxx o xxxxxxx xxxxx xx jiný xxxxxx xxxxxx teoretických xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxx. kurzy xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx speciální xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx §4 odst. 1 xxxx. x) in xxxx zákona č. 36/1967 Xx., x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxx kurzy xxxx xxxxxxxx odbornosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx x funkci xxxxxx bezpečně prokáže xxxxxxx xxxxxxxx, jež xxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxx, x xx xxxxxxx xxxxxx skutečností xxx xxxx absolvováním.
Prejudikatura: x. 188/2004 Sb. XXX, x. 375/2004 Xx. XXX, č. 605/2005 Sb. XXX, x. 1383/2007 Xx. XXX, x. 1915/2009 Xx. XXX, x. 2114/2010 Xx. NSS, x. 3073/2014 Xx. XXX x č. 3531/2017 Xx. XXX; xxxxx Ústavního xxxxx x. 26/2008 Sb. XX (xx. zn. XXX. ÚS 989/08) x x. 225/2008 Xx. XX (xx. xx. X. ÚS 1534/08).
Xxx: Xxxx X. xxxxx Ministerstvu xxxxxxxxxxxxx x jmenování xxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx zamítl xxx 20.8.2014 (xxxx xxx „xxxxxxxxxx I. xxxxxx“) xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx evidence x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, specializace xxxx, xxxxx nedoložil xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxx, xxxx xx má potřebné xxxxxxxx x zkušenosti x oboru, x xxxx měl xxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx dne 12.5.2015 xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx. Uvedl, xx nebyl xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, protože xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x to xxx opory v xxxxxx či xxx xxxxxx předpokládané xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx došlo xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx dvouinstančnosti xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx v xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx předseda xxxxx nejprve xxxxx xxxxxxxxxxxxx převzal kvalifikační xxxxxxxx xxx znalce xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx orgán.
Žalobce xxxx xxxxxxxx xx xx, xx z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx než ta x podkladů, které xxxxxxxxx sám žalobce; xx xxxxx pak xxxx zřejmá xxx xxxxx úvaha, která xx ospravedlňovala xxxxxxxxx xxxxxxxx soudu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vzdělání. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxx“ se xxxxxxxx xxxxx nevěnoval, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx žalobce x xxxxx oboru, ale xxxxx mechanicky převzal xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx nemají xxxxxxx xxxxxxxxxxx formu a xxxxxx ani xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxx, xxx lze xxxxx xxxxxxxxxxx aplikaci xxxxxx xxxxxxxxxxx metodického xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx na xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Tato xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx soustavným protiprávním xxxxxxxx, neboť je x rozporu x xxxxxxx 4 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod, xxx xxxxxxx mohou xxx xxxxxxxxxx ukládány xxxxxx na základě xxxxxx x x xxxx xxxxxx x xxx xxx zachování xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx není jednotná, xxxxx xxxxxxx znalci xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx vysokoškolského xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx žalobu xxxxxx rozsudkem ze xxx 20.12.2017, xx. 46 X 130/2015-72. Xxxxx, xx dotčené xxxxxxxxxx §4 xxxx. 1 písm. e) xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx konkrétní xxxxx xxxxxxx, které xxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx, zda xxxxxxx xx v předmětném xxxxx znalecké činnosti xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, nebyla xxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ze xxxxxx xxxxxxxx soudu. Xxxxxx xxxxxxxxxx pojmů xxxx xxx x xxxxx hierarchie veřejné xxxxxx usměrňován formou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx pokyny xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxx, že xxxxxx xxxxxxxxx se výklad xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx založit xxx. xxxxxxx praxi. Rozhodující xxxx xx xxxx xxxxxxx norma, xxxxx xxxxxxxx neurčitý xxxxxx xxxxx xx a x jejímž xxxxx xx správní xxxxxx x xxxxxxxx správní xxxxx musejí xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx interní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx tedy nezbavuje xxxxxxx xxxxx povinnosti xxxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxx, xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx a žalovaného, xx x případě xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x zkušeností x xxxxx, v němž xxx žalobce jako xxxxxx působit, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxx orgány xxxxx xxxxx uvedly, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxx činnosti xx xxxxx, aby xxxxxxxx x zkušenosti žadatele x oboru, ve xxxxxx xx xxxxxx x jmenování xxxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxxx úrovni. Předseda xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxx vzdělávací xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx a xxxxxxxx evidencí, xxx x obecných xxxxxxxx xxxxxxxxxx teorie x xxxx xxxxxxxx v xxxxxxx oblastech.
Proti rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx (stěžovatel) xxxxxxx xxxxxxxx, xx které xxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x znalcích xxx xxxxxxx pouze xxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxx, xxx je xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, zda xxxxxxx xxxxxxxx „potřebné xxxxxxxx x xxxxxxxxxx“, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx praxe. Xxxxxxxx a xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx kvalifikačních xxxxxxxxxxx, xxxxxxx stanovení xx xxxxxxx o znalcích xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx tyto xxxx xxx §26 téhož xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx ale doposud xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx pomoci xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx, kdo xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxx splnění xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nemusí x xxxxxx znamenat, xx xxxxxx osoba xxxxxxxx znalosti x xxxxxxxxxx má. Xxxx xxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozhodnout, xxxxxxx xxxx být xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx zajišťujícím jeho xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxxx má xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxx výkon xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x daném xxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx vzdělání x xxxxx obsaženou v xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx Xxxxxxxxx Ministerstva xxxxxxxxxxxxx, xxx informace xxxxxxxxxx na webových xxxxxxxxx nelze xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx neobstojí xxx z pohledu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxx x xxxx neobsahuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx tato instrukce xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, že xxxx lze xxxxx xxxxx vyhláškou. Xxx xxxxxx stěžovatele xx xxxx zřejmé, xx x xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx zásah xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx v každém xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxx xxxx přesvědčen, xx xxxxxxxxxxx tzv. xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx nebyla xxxxxxxx xxxxxxx, na jeho xxxxxxx ani x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx na xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx nelze označit xx xxxxxxxxx výuku xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx možné xxx xxxxxxx požadovat xxxx absolvování za xxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, že x xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx Ekonomika-účetní xxxxxxxx xxxx k xxxx 7.3.2018 xxxxxxxx, xx z 231 xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx 17 xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, v xxxxx xxxx xx xxx x xxxxxxx znalců x xxxxx datu 7 xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxx 89. Xxxx xxxx xxxxxxxxx jednotná xxxxxxx praxe, ale xxxxxx ani rovný xxxxxxx k této xxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx oboru xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xxxx správního xxxxxxx, xxxxx výkladu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx dle xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zcela v xxxxxxx se xxxxxxx x xxxxxxx teorií, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx neurčitých xxxxx x xxxxxxxx řádně xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x zkušenostmi, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx předseda xxxxx x závěru, xx x posuzovaném případě xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx nemá, x dále taktéž xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx rovněž xxxxxxxxxxxx. Znalecká xxxxxxx xx dle xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x slouží xxxxxx potřebám xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx osob. Xxxxxx na vysokou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jsou xxxx xxxxxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxx požadovat xxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx dopředu určit, xx xxx, xxx xxxx určité xxxxxxxx, xxxx xxxx potřebné xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx, xx takový xxxxxx xx xxx xxxxx x rozporu xx xxxxxxx hospodárnosti, x xxxxxxxxxx, xx xxxx možné x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx žadatele x xxxxxxxxx xxxxxxx, zejména xxx žadatele, xxxxx xxxxxx nesplňuje xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, nýbrž xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxx xx xxxxxxx úroveň x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx s xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx znaleckou činnost. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx, při xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx komplikovaných xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx a logickým xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx informace x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zdůrazňuje, xx xxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx metodiky x předsedy xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx všechny xxxxxxxxxxx a důkazy, xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žadatele pro xxxx, x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Proto těmito xxxxxxxxxx žalovaný xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx nezasahuje xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx směřuje pouze x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx správní xxxxx x cílem xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx diskreci, xxx xx xxxxxx x libovůli.
Co xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx. znaleckého minima xxxx, xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx z §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx pojednává xxxx o požadavku „xxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx“, xxxx xx xxx ustálené xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx absolvování xxx. znaleckého minima, xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx x kvalifikačních xxxxxxxxxxx. Není však xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx tuto xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX.
Xxxxxxxxx xxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx
[19] Xxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxx xxx jmenovat xxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxx „xx xxxxxxxx znalosti x xxxxxxxxxx x xxxxx, x xxxx xx xxxx xxxxxx působit, xxxxxxxxx xxxx, kdo xxxxxxxxxx speciální xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx-xx x jmenování xxx xxxx, x xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx“. Xxxxxxxxxx §26 in fine xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, xx „ministerstvo xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“. Xxx §5 xxxxx xxxxxx pak „xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx základě výběru xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxxx“.
[20] Xx. 4 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx České xxxxxxxxx xxxxxxx, že „xxxxxxxxxx mohou xxx xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxx x x jeho mezích x xxx xxx xxxxxxxxx základních xxxx x xxxxxx“.
[21] Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx znalcem x xxxxxxxxxxx byly nejprve xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ministra spravedlnosti xx dne 12.12.2011, xx. 359/2011-OD-ZN/11, x xxxxxxxxx xx 1.5.2012 xxx byly xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxx 30.4.2012, xx. 90/2012-XXX-XX. Dle xxxxxx xxxxxxxx se „xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxx ekonomika, xxxxxxx xxxxxx evidence, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx: xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vzdělání x xxxxxxxxxxxx (inženýrském) xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, x xxxxxxx vysokoškolského xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx 2. xxxxxx (xxxxxx xxxxxx) xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zkoušky, absolvování xxx. xxxxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxxxxx účinné Xxxxxxx xxxxxxxx xxx jmenování xxxxxxx jsou xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x. 10 x Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x. 8/2017 xx xxx 23.11.2017, čj. XXX-26/2017-XXX-XXX/32, x správním xxxxxx xx věcech xxxxxx x xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx.xxxxxxx.xx (xxxx xxx „xxxxxxxxx ministerstva“).
[22] Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx x opakovaně xxxxxxxxx xxxxxxxx ze dne 19.7.2004, xx. 5 Xxx 105/2004-72, x. 375/2004 Xx. XXX, xxxxx „obsahově dostatečně xxxxxx xxxxxxx x xxxx aplikace xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x každém xxxxxxxxxxx xxxxxxx. […] Xxxxxxxxxxx xxxxxxx prostor xxxxxxx xxxxxx, aby xxxxxxxxxx, xxx konkrétní situace xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxx, xx nikoli. Xxxxx xxxxxxxx obsahu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxx povinnost správního xxxxxx xxxxxxxxxx způsobem, xxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmů xx xxxxxxx zaměřuje xx xxxxxxxxx skutkovou xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx.“ Xxx rozsudku Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.3.2017, xx. 10 As 252/2015-77, „xxxx xxxxxxx orgán xxxxxxx obecně xxxxxxx x xxxxxxx neurčitý xxxxxx pojem, poté xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx skutkovým xxxxxx x dané xxxx x nakonec xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxx neurčitý právní xxxxx“. Vymezení rozdílu xxxx přezkumem xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud v xxxxxxxx svého xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 22.4.2014, čj. 8 Xx 37/2011-154, x. 3073/2014 Xx. NSS, xxx vyslovil, xx „xx xxxxxx od xxxxxxxxx uvážení xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxx x jeho xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx přezkumu x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x plném xxxxxxx“. X xxxxxxxx xx xxx 17.1.2017, xx. 5 Xxx 99/2016-28, x. 3531/2017 Xx. XXX, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx „xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx soudnictví xx přezkoumat, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxx vymezeném xxxxxxx hmotného i xxxxxxxxxx práva, x xxxxxxxxxx případné xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“.
[23] K xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx pak xxx xxxxxxxx xxxx. xx xxxxxxxx xx xxx 31.5.2010, xx. 2 Xxx 1/2009-71, x. 2114/2010 Xx. XXX, x xxxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxx, xx „k xxxxxxxx xxx. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx x minulosti xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx před xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x předchozích xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx tehdy, xxx-xx tento xxxxxx xxxxxxxxx orgánu x xxxxxxx xx zákonem (xxx například xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 13.8.2009, xx. 7 Xx 43/2009-52)“. X rozsudku xx xxx 23.8.2007, xx. 7 Xxx 45/2007-251, x. 1383/2007 Xx. NSS, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx „xx xxxxxxx, xxx zákon xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x němuž xxxx xxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx x rozporu xx zákonem, xxxxxxxxx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xx, xx takový xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx správní xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx pak xx xxxx správní xxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx by xxx xxxxxxxxxxxx libovůlí.“ Xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 21.7.2009, xx. 6 Ads 88/2006-132, x. 1915/2009 Xx. XXX). Xxxxxxxxx xxxxx xxx uvedl, xx „xxxxxxx vázanosti xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx praxí, jestliže xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx libovůle x neodůvodněně xxxxxxxxx xxxxxxxxx [...]. Tento xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x na úrovni xxxxxxxxxxxx xxxxx x §2 xxxx. 4 xx fine xxxxxxxxx xxxx [...]. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx předpoklady xxx předvídatelnost činnosti xxxxxxx správy. Veřejná xxxxxx by měla xx svých xxxxxxxxx x rozhodování xxxxxxx xxxxxxx míru xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx jiné xxxxxx xxxxxxxxxx nastoluje pro xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ‚xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx‘, xxx xx měla být xxxxxx jen v xxxxxxxxxxxx případech, xxxx xxxxxx důvody xxxxx xxxx xxxxxxxxx.“ Dle xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx dne 31.5.2010, xx. 2 Xxx 1/2009-71, je xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx očekávání „xxxxxxxx, jednotná a xxxxxxxxxx činnost (příp. x nečinnost) xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx potvrzuje určitý xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx správní xxxxx vázán. Xxx xxxxxx xxxxxxx praxe xx doplněním xxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxx modifikovat xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxx. Současně xxxxxxxxx xxxxx připomenul, xx xx ustálenou xxxxxxx xxxxx lze považovat xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx směrnice, xxxxx xx nachází xxxxx xxxxx, a xxxx tedy xxx xxxxxx legem, xxx xxxxxxx legem; xxxxxxx xxxxxxxx interního xxxxxxxx xx omezit škálu xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx.“
[24] Xxxx xx xxxxx xxxxxx rozsudek ze xxx 16.8.2010, xx. 2 Afs 53/2010-63, x němž Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx „xxxxxx ministerstev xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx upravují x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx obecně xxxxxxxxx xxxxxxxx předpisy, xxxxxxx orgány mají xxxxxxxxx xx xxxx xx xxx právní xxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, že xx xx taková xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx předpisy.“ Xxxxxxx metodických pokynů x závazností správní xxxxx xxxxxxxxx orgánů xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx „zabýval xxx x několika xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx pomocí 1. kritéria zákonnosti - musí xx xxxxxx výhradně x xxxxx (xxxxxxx, příp. xxxxxxxxx), která xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, resp. xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx zaručených xxxx xxxxxxxxxx osob, x 2. kritéria xxxxxxxxxxxxxxxx - xxxxx xx xx strany xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx přijímána a xxxxxxxxxx, je xxxxx xxxxxxxxx očekávat xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx“.
X xxxxxxxx xx xxx 29. xxxxxx 2014, xx. 4 Xxx 92/2014-21, Xxxxxxxx xxxxxxx soud shrnul, xx „ustálená xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, zda xxx xxxxxxxx legitimní xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx orgán xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx jako xxxx xxxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx dovodit xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, aby xxxx xxxxxxxx praxe xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx souladná se xxxxxxx, zejména v xxxxxxx, xxx, jak xxxxxxxxxx sám xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudy posouzena xxxxxx.“ Xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 3. xxxx 2015, xx. 9 Xxx 310/2014-36, „xxxxxxx xxxxxxxxxx akty (xxxxxxx xxxxxxxxxx směrnice) xxx správce daně xxxxxxxxxxx pokyn nadřízeného xxxxxx. Ve xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxx platí xxxxxxxxx řídit xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx jestliže xxxx xxxxxx neodporují xxxxxx. […] Xx-xx xxxxxx správní xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx předpisem, xxx xx xx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx“. X rozsudku xx xxx 28.4.2005, xx. 2 Xxx 1/2005-55, x. 605/2005 Xx. XXX, Nejvyšší xxxxxxx xxxx konstatoval, xx „xxxxxxxx se takováto (xxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx orgán se xx xx xxxxxx x jednotlivém xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxx libovůlí, xxxxx xx x právním xxxxx (xxx čl. 1 odst. 1 Xxxxxx) xxxxxxxxxxx. Ze xxxxxx xxxxxx libovůle x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xx. 1 věta xxxxx Xxxxxxx základních xxxx x svobod) vyplývá xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xx xx xxxxx xxxx xxxxxxx pro xxxxxxx, pokud xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. […] Xx-xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, je xxxxxxxxx (a zároveň xxxxx) xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx-xx x případ xxxxxxxx a xxxxxxxx. Xxxxxx se xxxxxxxx xx určité správní xxxxx, jež xx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx futuro, x xxxxxxxxxxxx xxxxxx x pro xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx se xxxxx xxxxxxxx postup xxxxxxxxx orgánu xxxxxx. “
[25] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze dne 22.6.2015, xx. zn. 25 Xxx 1902/2013, xxx xxxx „xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx školou xxxxxx nahradit xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vzdělání x xxxxxxxxxxx (magisterském) xxxxxxxxx programu, žalovaná Xxxxx xxxxxxxxx - Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx znalostí xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x jeho xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. e) xxxxxx x. 36/1967 Xx., x znalcích x xxxxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxx toho, kdo x xxxx xxxxxxxxx, xxxx ministra spravedlnosti, xxxx jím pověřeného xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxx došlo v xxxxxxxx xxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx osobu xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx spravedlnosti x roce 2011, xxx x postup xxxxxxxxx xx sjednocení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx činnosti, xxxxx nic nemění xx xxx, xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx žalovaná xxxxxxxxxx xxxxxxx a x xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxx úseku, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xxxx podmínky vyžaduje xxx zapsání do xxxxxxx xxxxxx.“
[26] K xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxx vyjádřil x Ústavní soud x xxxxxx xx xxx 16.9.2010, xx. xx. XXX. ÚS 2245/10, ve xxxxxx xxxxxxxx, xx „xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx x okruhu xxxx, které xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, a xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx, x xx (xxxxx) xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx není xxxxxx xxxxx, přičemž xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx uvážení krajského xxxxx. Xxxx, xxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx, a xx xxx při xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, právní xxxxx xx to, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx. […] Xxxxxxxxx xx funkce xxxxxx xxxxx považovat xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx.“ Xxxxxxx xxxx se xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx podaným k xxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx ze dne 4.2.2004, xx. 6 X 57/2002-61, x. 188/2004 Xx. XXX, xxx nějž „xx xxxxxxxxx znalce xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, xx konkrétní xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxx, xxxxx xx xx jednalo x zjevnou xxxxxxxxxxxx)“.
[27] Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx rozvedených x xxxxxx 7-9 xxxx xxxxxxx stížnosti xxxxx, xx x každého, xxx žádá x xxxxxxxxx znalcem, xx xxxxx individuálně xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx“, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, kdo xx x xxxxxxxxx znalce xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx krajského soudu), xxxxxxx však za xxxxxxxx správní praxe xx tohoto xxxx xxxxx nezákonně xxxxxxxx xxxxxxxxx ministerstva xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx x funkci xxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxx citovanou xxxxxxxxxx dává xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxx, že xxxxxxxx xxxxxx pojmy xxxx možné x xxx xxxxxx předem xxxxxxxx xxxxxx přesně xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x každém individuálním xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx jednotlivé xxxx xxxx xxxx obecně xxxxxxx a xxxxxxx xxxx xxxxxxxx právní xxxxx, a xxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx právě předseda xxxxx, xxxxx má xxxxxxxxxxxx vyložit obsah xxxxxxxxxx xxxxx „potřebné xxxxxxxx x xxxxxxxxxx“, xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxx pouhým xxxxxxx xx instrukci ministerstva, xxxxxxxx její automatické, xxxxxx a nekritické xxxxxxxx, xxxxx xx, xxxxxxx představuje xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxx pro něj xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxx nezbavuje xxxxxxxxxx individuálního xxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, který x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx „rozhodující xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxx xx x x jejímž xxxxx xx správní xxxxxx x vyvinutá správní xxxxx musí vždy xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx interní xxxxxxxxxx instrukcí xxxxxxxxx xxxxxxx orgány xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx vzhledem ke xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx případu x xxx úvahy, xxxxxxx xx při xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.“ Xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx znalců uvedeným xx jeho xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, že „xxxx charakter xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx charakteru x xxxxxxxxxxxx xxxxxx tak xxxxxxxx nezbavují xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, v níž xxxx vykonávat znaleckou xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxx, xxxx xx xxxxxxxx bezprostředně x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx správních řízení, xxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.“ Není xxxx xxxxxxx fakticky sporné, x Xxxxxxxx správní xxxx xx x xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Odborné podmínky xxx xxxxxxxxx znalcem xx aktem xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, který, xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx x oblasti xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxxxxx přímo xx xxxxxxxxxxx činnosti xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx vzato xx postup x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxx ta xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx povinnosti interpretace xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xx xx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. V xxxxx xxxxxxxx je xxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxx užité xxxxxxxxx xxxxxxxx spravedlnosti v xxxxxx xx xxx 12.12.2011, čj. 359/2011-XX-XX/11, xx nějž xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx „x xxxxxxx Xxx zasílám xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxx Vás x xxxxxx xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudů xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx „uplatňování“ xxxxxxxxx nekritické xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx instrukce xx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx vytvářena xxxxx, xxx byla xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgány xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xx jejím xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx x xxxx však xxxxxxxxxxx xxxxxxx závaznost xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx, xxx argumentoval v xxxxxx, xxxxx xx „xxxxxxxx pro xxxxxxxx x xxxxxx znalce xx xxxxx uvedených xxxxxxxxxxxxxx, které xxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxx xx vyžadováno“, xx zavádějící x xxxxxxxxxxx, neboť takové xxxxxxxx xxxxxxxxx nepřipouští xxxxxxxxxxx odchýlení xx xx xxxxxx podmínek xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx instrukce ministerstva.
[28] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx rozhodnout, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x řádně xxxxxxxxx xxxxxxxxx na vysokoškolské xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x instrukci xxxxxxxxxxxx x kterého xx xxxxxxxx předseda xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx předně xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx uvedený v xxxxxxxxxx X. stupně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx správní xxxxx, xxxxx xx „xxxxxxx tohoto [xxxxxxxxxxxxxxx] xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x zápis xx xxxxxxx xxx rozdílu“, xxxxx právě xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx názor xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx případy xxx xxxxxxx, čili xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xx již xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx „potřebné xxxxxxxx x zkušenosti“ x xxxxxx jednotlivém xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx o xxxxxx xxxxxx vnitřním xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, přičemž xxxxxxxx správní praxe xx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxx nelze xxxxxxxxx ani s xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, že „je xxxxxxxxxx se zabývat xxxxx žalobce, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx, zejména však xxxxx, xx základem xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx nesplnění požadavku xxxxxxxxxxxxxxx vzdělání. Praxe x oboru xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx vzdělání.“ Xxxxxx xxx xxxxx z §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx dovodit xxxxx xx, xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x oboru, x němž xx xxxxxxxx působit. Xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxx, xxxxxxx xx samotné xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, že xx xx xxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x daném xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx znalosti xxx nabýt xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, ať xxx xxx x vysokou xxxxx xx jiný xxxxxx nabytí teoretických xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Není xxx xxxxxxxxx, aby xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vzdělání xxxxxxx prokázal, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx jakkoli je xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx vzdělání x xxxxxxxx x xxxxxx znalce xxxxxxx x xxxxxxxxx ministerstva xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx a xxxxxxx, nelze x xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, xx za xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx znalosti x xxxxxxxxxx“ xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx činnosti xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx nejvyšší xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx je nesprávný, xxxxx vylučuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx okolností xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx třeba mít xxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xx xxxxxxxxx), xxxxx xxxxx xxxxxxxxx ministerstva xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx neurčitých xxxxxxxx xxxxx, jejichž xxxxxxxxx a xxxxxxx xx, xx jsou xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx oborů xxxxxxxx činnosti x xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxxxx zkušenosti a xxxxxxxx, které i xxx absolvování vysokoškolského xxxxxxxx spolehlivě x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx pravděpodobně xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx xxxxx dopouštět xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx výjimečným xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx také xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xx xx žadatel, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx; xxxx xx tím, xxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, x nabízí, jakým xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[29] Rozhodnutí X. stupně ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx „xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx znalcem x oboru xxxxxxxxx, xxxxxxx účetní evidence xxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx ministerstva xxxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx, že […]“ x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxx xx vzdělání a xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, mohlo xx xx skutečně xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx soudu ovšem xxxx x rozhodnutí xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx těchto xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx pak xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx od xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx chrání x xx jakým xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx posoudil xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx nepovažuje xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx, avšak xxxx xxxxxx kladené xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, zároveň xxxxxxxx, zdali xxxxxxxxxxxx xxxxxxx vzdělání x xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx zárukou „xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx“, x xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx. Xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx ke xxx žádosti x xxxxxxxxx xxxxxxx přiložil xxxxx „Doporučení k xxxxxx xx xxxxxxxxx“ xx xxx 7.11.2013 xxxxxx xxxxxxxx Odboru xxxxxxxxxxx kriminality Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx policie Karlovarského xxxxx, xxxx „Xxxxxxxxx x xxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx“ xx xxx 5.5.2004 xxxxxx Xxxxxxx daňových xxxxxxx x „Xxxxxxxxx x xxxxxxx doporučené xxxxxxxx dotace v xxxxxxx kontinuálního xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX XX“ xx xxxx 2008-2012, xx výzvu xxxxx xxx xxxxx „Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx“, xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx způsobilou xxxxxxxx xxxxxxxxxxx vysoké xxxxx, ztotožňuje xx Xxxxxxxx správní xxxx x názorem předsedy xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx důkazní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xx stěžovatel xxxxxxxxxx xxx xxxxxx odbornou x xxxxxxxxxxxxxx praxí, xxx xxxx němu xxxxx uplatněn jinak xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vysokoškolského xxxxxxxx.
[30] Xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x kusé, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx závěr xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx xx kasační xxxxxxx xxxxxxxxxxx nedůvodná.
[31] Xxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxx námitce rozvedené x xxxx 10 xxxxxx rozhodnutí xxxxxx, xx absolvování tzv. xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, na xxxx xxxxxxx ani x rámci xxxxxxxxx xxxxxxxx. Tento xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx, a proto xxxx možné xxx xxxxxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x podmínek xxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxx ohledně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx tzv. xxxxxxxx xxxxxxx x žalobě xxxxxxxx nepředkládá. Xxxx xxxx xx xx xx, xx by xx xxxx xxxxx xxxxxxxx pod xxxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatele, xxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx podmínkám xx xxxxxxxxxxxxx požadavkům na xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x instrukce xxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xx skutečnost, xx povinnost absolvovat xxxxx kurz xxxxxxx xxxxx xx správní xxxxx založené xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx §104 xxxx. 4 x. x. x., xxxxx xxxxx xxxxxxxx nových xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx x řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx tak xxxxx xxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx vypořádal.
[32] Xxx §4 xxxx. 1 písm. x) xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx mimo xxxx „xxxxxxxxxx speciální výuku xxx xxxxxxxxx činnost, xxx-xx x xxxxxxxxx xxx xxxx, x xxxx je xxxxxx xxxxx xxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxx znalecké xxxxxxxx, xxx xxxxx bylo xxxxxxx specializované xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx soudního xxxxxxxxx. Xxxxxxx praxe na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx x znalci v xxxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vyhotovování xxxxxxxxxx xxxxxxx, jejich xxxxxxxxxx x s xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx na xxx, xxx znalci xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx znalostí xxxxx, xxx nějž xxxxx jmenováni, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, odpovědnosti x významu xxxxxx, xxx budou xxxxxxxxx, xx rozumný x xxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxx, jimiž xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx výuky předpokládané xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Jsou xxxxxxxx xxxxxxxxxx umožňující xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx; xxxxxxx krajský xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx roveň xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx výuky xxxxxxxx.
[33] Xxxxxxx je xxxx xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nutné xxxxxxxxxxx, ve xxxxx x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx připustit xxxxxxxxx xxxxxxx, kdy xxxxxxx o xxxxxx xxxxxx bezpečně xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx minima, x xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx než absolvováním xxxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx minima xxxx nesmyslným xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx tohoto xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx znalosti x xxxxxx specifické xxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx kurzu. X xxxx projednávané xxxx je xxxx xxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxx pouze brojil xxxxx povinnosti doložit xxxxxxxxxxx xxx. znaleckého xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx skutečnost, xx xxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxx, xx specifickými xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx znalce xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.
[34] V kasační xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx 11 xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx taktéž xxxxx xxxxx xxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx správní praxe x rovný xxxxxxx x funkci xxxxxx, xxxx mezi xxxxxx xxxx x xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx ani xxxxxxx xxxx se x touto xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx vzdělání, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, x něž xxx xxxxx, čili těmi, xxxxx akreditované xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Je xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x žalobě xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx znalců x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, přesto xxxx Xxxxxxxx správní xxxx musí xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx soud xx xxxxx námitkou xxxxxxxxxxx x napadeném xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. I xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx, Xxxxxxxx správní xxxx se xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx §109 odst. 4 x. x. x., xxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxx krajského xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx nevypořádal, xxxxxxxxxxx nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, neboť x xxxxxxxx xxxxxxxxxx plynou xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx stěžovateli xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx na xxxxxxx zavedené xxxxxxx xxxxx, z xxx xxxxxx v nyní xxxxxxxxxxxx věci xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx x usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 19.2.2008, xx. 7 Xxx 212/2006-76, xxxxxxxxx, xx „xxx xxxxxxxxxx nepřezkoumatelnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx nutno xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxx případy xxx xxxxxx vadám xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxxxxxxxxxxx se totiž xxxxxxxx okamžik, xxx xxxx xxxxxx sporu xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx vyřešen, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řízení xx xxxxxxxxxx xxxx bez xxxxxxxxxx xxxxxxx ani xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Nepřezkoumatelnost xxx nedostatek důvodů xxxx xxx vykládána xx svém xxxxxxxxx xxxxxx, xx. jako xxxxxxxxx xxxxxxxxxx určité xxxxxxxxxx xxx nemožnost xxxxxxx v něm xxxx obsah nebo xxxxxx, xxx které xxxx xxxxxx.“ Xxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 12.2.2009, xx. xx. III. XX 989/08, x. 26/2008 Xx. ÚS, xxxxx, že „xx-xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zřejmé, jak xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx se xxxx řídil, nebude xxxxx xxxxx pochybení xxxxx v odůvodnění xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx soud xx xxxxxxx argumentaci xxxxxxx, xxxxx jinak xx zřejmé, xxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Podle Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx spravedlivý proces, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx vlastní závěry xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x v právu xxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxxx správnosti xxxxxx xxxxxx je xxxx x xxxx xxxxxxxxxx.“ Xxxxx Ústavního xxxxx ze xxx 17.12.2008, xx. xx. X. XX 1534/08, x. 225/2008 Xx. XX, xxx xxxxx, xx „xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxx argument strany xxxx xxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx tedy ve xxxxxx xxxx citované xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x přes xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx.
[35] Xxxxxxxxxx xx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, jimiž xxxxxxxxx, xx xx xxx 7.3.2018 xxxx x 231 znalců xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxx obor Xxxxxxxxx-xxxxxx xxxxxxxx 17 xxxxxx xxx vysokoškolského vzdělání. Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx Xxxxxxx xxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx xx xxx 20.8.2014 xx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxx Západočeský kraj xxx xxxxxxxxxxxxxxx titulu xxxx v xxxxxxx xxxxxx xxx x xxxx 2014. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx nikdo xxxxxxxx, xxxxxx žalovaný xxxxx, xx „x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx k 19.3.2018 x oboru ‚xxxxxxxxx, xxxxxxx účetní xxxxxxxx‘ x xxxxxxxxx 17 xxxxxx 3 xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxx 1982 xx 1986, dále xxx x oboru ‚xxxx‘ xxxx xxxxxx 4 xxxxxxxxxx xxxxxxxx škol“. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx, xx nejednotná xxxxxxx xxxxx xx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx mohla xxx xxxxxxxxxx v tom, xxxxx ke xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx předmětné xxxxxxxxx ministerstva. Xxxxxxxxxxxx xxxx skutečností, že xx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx poměrů, byli xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx vzdělání, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx národa xx xxxxxxx x prozíravé, xx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vzdělání xx x xxxxxx době xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx praxe postupovala xxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx byli-li xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx vysokoškolského xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx vyžadovat xxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx by xx xxxxxxxxx xxxx vysoce xxxxxxx x specializovaná xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx, xxx xxxxxxxxx žalovaného, xxx „xxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x roce 2001“, z uvedeného xx tedy xxxxxx xxxxxx, xx správní xxxxx xxxx x xxxx xxxxxx xxx x xxxx rozhodování xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx námitku xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx.