Právní věta
I. Xxxxxxx x. 10 Instrukce Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx č. 8/2017 xx dne 23.11.2017, xx. MSP-26/2017-OJD-ORG/32, xxxxxxxxx odborné xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx praxi x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx individuálního xxxxxxxxxx x interpretace xxxxxxxxxx xxxxx „potřebné xxxxxxxx x zkušenosti x xxxxx“ ve xxxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 36/1967 Xx., x xxxxxxxx x tlumočnících.
II. Potřebné xxxxxxxx v xxxxx xxx jmenování xxxxxxx xxx nabýt xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx uznávaného xxxxxxxx, ať již xxx x xxxxxxx xxxxx či jiný xxxxxx xxxxxx teoretických xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Není vyloučeno, xxx při nedostatku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx žadatel xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx znalostmi xxxxxxxxx.
XXX. Xxx. xxxxx znaleckého xxxxxx xxxxxx speciální xxxxxx xxx znaleckou xxxxxxx ve smyslu §4 odst. 1 xxxx. x) xx xxxx xxxxxx x. 36/1967 Xx., o xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx jsou xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx situace, xxx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, i xx xxxxxxx jiných skutečností xxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 188/2004 Xx. XXX, x. 375/2004 Xx. NSS, č. 605/2005 Xx. NSS, x. 1383/2007 Sb. XXX, x. 1915/2009 Xx. NSS, č. 2114/2010 Sb. XXX, x. 3073/2014 Xx. XXX x č. 3531/2017 Xx. NSS; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 26/2008 Xx. XX (xx. xx. XXX. XX 989/08) x x. 225/2008 Xx. XX (sp. xx. I. XX 1534/08).
Xxx: Xxxx M. xxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti x xxxxxxxxx znalcem, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxx xxx 20.8.2014 (xxxx xxx „rozhodnutí X. xxxxxx“) žádost žalobce x xxxxxxxxx znalcem x oboru xxxxxxxxx, xxxxxxx účetní xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx nedoložil naplnění xxxxxxxx xxx jmenování xxxxxxx ve xxxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. e) zákona x znalcích, xxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx, v xxxx xxx jako xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx žalobce xxxxxxxx dne 12.5.2015 xxxxxx.
Xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx žalobce xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Plzni. Xxxxx, xx nebyl splněn xxxxxxxxx xxxxxxxx, protože xxxxxxxxxxxx podmínky xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx jsou po xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx webových xxxxxxxxx xxxxx, x xx xxx xxxxx x xxxxxx xx xxx xxxxxx předpokládané vyhlášky xxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx došlo dle xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx dvouinstančnosti xxxxxxxxx xxxxxx, neboť x xxxx vydaných rozhodnutích xxx ve xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx zcela xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro znalce xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx kompetenci x xxxxxxxx si žalovaný xxxx xxxxxxxxxx potvrdil xxxx odvolací xxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xx, že z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx jednoznačně zjistit, xx xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxx jiná xxxxxxxx než xx x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx; xx xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxx xxxxx úvaha, xxxxx xx ospravedlňovala xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx neurčitého pojmu „xxxxxxxx znalosti“ se xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx odborné xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx znalosti x xxxxxxxxxx žalobce x xxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx formu x xxxxxx ani xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx závěr xxxxxxxx pochyby x xxx, xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx aplikaci xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx správní xxxxxxx. Xxxxxx se domníval, xx spíše dochází xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx tvrzená xxxxxxx praxe xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx x rozporu x xxxxxxx 4 xxxx. 1 Xxxxxxx základních xxxx a xxxxxx, xxx kterého xxxxx xxx povinnosti xxxxxxxx xxxxxx na základě xxxxxx a v xxxx xxxxxx x xxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Xxxxx tato xxxxx xxxx jednotná, xxxxx někteří znalci xxxx xxxxxxxxx, přestože xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx rozsudkem ze xxx 20.12.2017, xx. 46 A 130/2015-72. Xxxxx, xx dotčené xxxxxxxxxx §4 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx absolvovat, ale xxxxxx x potřebných xxxxxxxxxx a zkušenostech. Xxxxxx, xxx xxxxxxx xx x předmětném xxxxx xxxxxxxx činnosti xxxxxxxx znalosti x xxxxxxxxxx, nebyla xxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx správního uvážení, xxxxx výkladu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx soudu. Xxxxxx xxxxxxxxxx pojmů xxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx formou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx pokyny xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Je xxxxx xxxx souhlasit s xxx, že určitý xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxx. xxxxxxx xxxxx. Rozhodující xxxx xx xxxx xxxxxxx norma, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx x x xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx orgány x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx musejí xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx normativní xxxxxxxxx tedy xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx povinnosti xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx ve xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx úvahy, xxxxxxx xx xxx výkladu xxxxxx pojmu xxxxx, xxxxx v odůvodnění xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x žalovaného, xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx splněna xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx, x xxxx xxx žalobce jako xxxxxx působit, předcházelo xxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xx absolvování středoškolského xxxxxx xxxxxx nahradit xxxxxxxx vysokoškolské, neboť xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxx, aby xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx na xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, přičemž absolvování xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x získání xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxx daní x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx aplikace x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx (stěžovatel) xxxxxxx xxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx x teleologickým xxxxxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x znalcích xxx xxxxxxx pouze xxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxx, kdo xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, je xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxx x zkušenosti“, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx vzdělání, xxxxxxxx délku xxxxx. Xxxxxxxx x xxxxx xxxxx jsou toliko xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx spravedlnosti, xxxxx tyto může xxx §26 xxxxx xxxxxx stanovit vyhláškou, xxx ale doposud xxxxxxxxx. Xxxxx ovšem xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx za pomoci xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx, xxx nemá xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x zkušenosti, xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nemusí x xxxxxx znamenat, xx taková xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xx. Xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xx x jmenování xxxxxx oprávněn rozhodnout, xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx úplně zjištěných xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx neurčitého xxxxxxxx pojmu, které xxxxxxxx a zkušenosti xxxx pro xxxxx xxxx xxxxxxxxx znalecké xxxxxxxx x daném xxxxx potřebné.
Informaci x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, jímž xx Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx nelze xxxxxxxxx xx interpretaci xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx z pohledu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x nich xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zvoleného xxxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxx. Xxxxx tato xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx kvalifikační xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx stanovil, xx xxxx xxx xxxxx xxxxx vyhláškou. Xxx xxxxxx stěžovatele xx xxxx xxxxxx, xx x xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx spravedlnosti xx jedná x xxxxxxxxxxx xxxxxxx zásah xxxxxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, které xxxxx má xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxx dané skutkové xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx případě.
Stěžovatel byl xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx, xxxxx nebyla xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx ani x xxxxx zákonného zmocnění, x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxx označit xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx možné xxx dalšího xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx za xxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxx namítal, xx x xxxxxxx xxxxxx xxx obor Xxxxxxxxx-xxxxxx xxxxxxxx xxxx k xxxx 7.3.2018 xxxxxxxx, xx z 231 xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx 17 xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxx xx xxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx 7 xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx titulu x xxxxxxxxx 89. Xxxx xxxx zajištěna jednotná xxxxxxx praxe, ale xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx k xxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxx souhlasí x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx, xxxxx xx žalobce x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx potřebné xxxxxxxx x zkušenosti, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Předseda xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x zkušenostmi, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx provedeném xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx x posuzovaném xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx vzdělání, které xxxx stěžovatel xxxx, x xxxx taktéž xxxxxxxxx absolvování xxx. xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx činnost xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx správného xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x slouží xxxxxx xxxxxxxx fyzických x právnických xxxx. Xxxxxx xx vysokou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx tedy xxxxxxxxxxxx a xx xxxxx legitimní xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. K xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx určit, xx xxx, xxx xxxx určité xxxxxxxx, xxxx také potřebné xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx třeba xxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, žalovaný xxxxx, že xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxx x xxxxxxx xx zásadou hospodárnosti, x xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxx případě xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx konkrétní znalosti xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx žadatele, xxxxx xxxxxx nesplňuje základní xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, nýbrž xx xxxxx vycházet x obecného xxxxxxxxxxx x x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxxxx, že právě xxxxx x vysokoškolským xxxxxxxxx mohou xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx znalostí x dovedností, xxxxx xxx umožní vykonávat xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx teoretické xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx i xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x praxe daného xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x logickým xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx činnosti.
K xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx informace x požadovaném xxxxxxxx xxxxxxxx zdůrazňuje, xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx znalců mají xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx metodiky x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx vážit xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx svědčí x xxxxxxxxxxx x zkušenostech xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxx, v xxxx xxxx vykonávat xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx bezprostředně x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx tato xxxxxxxx směřuje xxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx diskreci, xxx xx xxxxxx x xxxxxxxx.
Xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx absolvování xxx. xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx z §4 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx činnost“, jenž xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx vykládán xxxx xxxxxxxxx absolvování xxx. xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx rovněž xxxxx považovat xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Není xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, kde xxxxxx xxxx speciální xxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX.
Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[19] Xxx §4 xxxx. 1 písm. x) zákona x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, kdo xxxx xxxx „xx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx x xxxxx, x xxxx xx xxxx znalec působit, xxxxxxxxx xxxx, kdo xxxxxxxxxx speciální xxxxx xxx znaleckou xxxxxxx, xxx-xx o jmenování xxx obor, v xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx“. Xxxxxxxxxx §26 xx fine xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, že „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx stanoví xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx, x nichž xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“. Xxx §5 téhož xxxxxx xxx „xx xxxxxxxxx znalcem xxxxx xx základě xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx“.
[20] Čl. 4 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx „xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx toliko xx xxxxxxx zákona a x xxxx mezích x xxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx“.
[21] Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudů xxxx xxxxxxx interního xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx spravedlnosti xx xxx 12.12.2011, xx. 359/2011-OD-ZN/11, s xxxxxxxxx od 1.5.2012 xxx byly xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxx 30.4.2012, xx. 90/2012-XXX-XX. Dle xxxxxx xxxxxxxx xx „xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx jmenování znalcem xxxxx §4 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx x tlumočnících x xxxxx ekonomika, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, pouze xxxxxxx níže uvedených xxxxxxxx: xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx (inženýrském) studijním xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, x případě vysokoškolského xxxxxxxxxxxx vzdělání x xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxx v jiném xxxxx, získání xxxxxxxxxxx 2. xxxxxx (účetní xxxxxx) xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx jsou pak xxxxxxxxx xxxxxxxx č. 10 k Instrukci Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti x. 8/2017 xx xxx 23.11.2017, xx. XXX-26/2017-XXX-XXX/32, x xxxxxxxx xxxxxx xx věcech xxxxxx x tlumočníků x x xxxxxxxxx dalších xxxxxxxx, přičemž xxxx xxxxxxx na webových xxxxxxxxx xxx.xxxxxxx.xx (dále xxx „xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx“).
[22] Xxxxxxxx xxxxxx pojem xxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx vyjádřeného x xxxxxxxxx citovaném xxxxxxxx xx xxx 19.7.2004, xx. 5 Xxx 105/2004-72, x. 375/2004 Xx. NSS, xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxx aplikace závisí xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx jednotlivém xxxxxxx. […] Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, aby xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, či xxxxxx. Xxxxx naplnění xxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxx xxx x sebou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx rozhodnout xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxxx neurčitých xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx podstatu x xxxx hodnocení.“ Xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.3.2017, xx. 10 Xx 252/2015-77, „xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx obecně xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx pojem, poté xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx skutkovým xxxxxx x xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxx je podřaditelný xxx neurčitý xxxxxx xxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x přezkumem xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx zabýval Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 22.4.2014, xx. 8 Xx 37/2011-154, x. 3073/2014 Xx. XXX, xxx xxxxxxxx, xx „xx rozdíl xx xxxxxxxxx xxxxxxx podléhají xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxx x jeho xxxxxxxx xx xxxxxxxx skutkový xxxx soudnímu přezkumu x rámci xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxx xxxxxxx“. X xxxxxxxx xx xxx 17.1.2017, čj. 5 Xxx 99/2016-28, x. 3531/2017 Xx. XXX, pak Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx konstatoval, xx „xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx přezkoumat, zda xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx procesu xxxxxxxxx xxxxxxx hmotného x xxxxxxxxxx xxxxx, s xxxxxxxxxx případné xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx v xxxxx případě obsahu xxxxxxxxxx právního xxxxx xx xxxxxx rozhodujících xxxxxxxxx xxxxxx“.
[23] X xxxxxxxx ustálené xxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxx. na xxxxxxxx xx xxx 31.5.2010, xx. 2 Xxx 1/2009-71, č. 2114/2010 Xx. NSS, x xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx, xx „x xxxxxxxx xxx. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx může xxxxxxxxx obdobného xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx případech tehdy, xxx-xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 13.8.2009, xx. 7 Xx 43/2009-52)“. X xxxxxxxx xx xxx 23.8.2007, xx. 7 Xxx 45/2007-251, x. 1383/2007 Xx. XXX, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx „za xxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx neupravují xxxxxxxxx xxxxxx správních xxxxxx, x xxxxx jsou xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx zmocněny, xxxx x xxxxxxx xx zákonem, postupují-li xxx xxxxxxxxx předpisů. Xxxxxxxxx xxxxx xx, xx takový interní xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, která xx xxxxxxxxxx a všeobecně xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx pak xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxx xxxxxx xx xxx nepřípustnou xxxxxxxx.“ Xxxx xxxxxxxx byla xxxxxxxxxx rozpracována v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 21.7.2009, xx. 6 Xxx 88/2006-132, x. 1915/2009 Xx. XXX). Rozšířený xxxxx zde xxxxx, xx „xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx taková xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx libovůle x neodůvodněně xxxxxxxxx xxxxxxxxx [...]. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx v §2 xxxx. 4 xx xxxx správního xxxx [...]. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání, xxxxx vytváří xxxxxxxxxxx xxx předvídatelnost činnosti xxxxxxx správy. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xx svých postupech x rozhodování podržet xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nastoluje pro xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ‚xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx‘, xxx xx xxxx xxx xxxxxx jen x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx legitimní.“ Dle xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 31.5.2010, čj. 2 Xxx 1/2009-71, je xxxx správní praxe xxxxxxxxxxx legitimní xxxxxxxxx „xxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxx činnost (příp. x xxxxxxxxx) orgánů xxxxxxx xxxxxx, která xxxxxxxxx potvrzuje xxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Takovou xxxxx xx správní xxxxx xxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx psaného xxxxx x je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xx ustálenou xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxx xxxxx xxxxx, a xxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx; xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx předpisu xx xxxxxx škálu xxxxxxx významů interpretacezákona.“
[24] Xxxx xx xxxxx xxxxxx rozsudek xx xxx 16.8.2010, xx. 2 Xxx 53/2010-63, x xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx „xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx správních xxxxxx. Přestože xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx právními xxxxxxxx, xxxxxxx orgány mají xxxxxxxxx se xxxx xx své xxxxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx pouze v xxxxxxx, že xx xx xxxxxx praxe xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx předpisy.“ Xxxxxxx xxxxxxxxxxx pokynů x závazností správní xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx „xxxxxxx již x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xx možné xxxxxxx definovat xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx 1. xxxxxxxx zákonnosti - xxxx se xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx (xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx), která je xxxxxxxxx v souladu xx zákonem, xxxx. xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx zaručených xxxx xxxxxxxxxx xxxx, x 2. xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx - praxe xx ze xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx přijímána x xxxxxxxxxx, je možné xxxxxxxxx xxxxxxxx stejný xxxxxx v podobných xxxxxxxxx“.
X xxxxxxxx xx xxx 29. xxxxxx 2014, čj. 4 Xxx 92/2014-21, Nejvyšší xxxxxxx soud shrnul, xx „xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx relevantní xxx xxxxxxxxx, xxx xxx existuje xxxxxxxxx xxxxxxxxx jednotlivců, že xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx jejich věc xxxxxxx xxxx jiné xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx právo xxxxxxxxx orgánu, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx shledána xxxx souladná xx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx, kdy, xxx xxxxxxxxxx sám připouští, xxxx praxe xxxxx xxxxxxxxx xxxxx posouzena xxxxxx.“ Xxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 3. xxxx 2015, xx. 9 Xxx 310/2014-36, „xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx nadřízeného xxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řídit xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx jen xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. […] Xx-xx xxxxxx správní xxxxx xxxxxxxx vnitřním předpisem, xxx xx xx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, atypických“. X xxxxxxxx ze xxx 28.4.2005, čj. 2 Xxx 1/2005-55, x. 605/2005 Xx. XXX, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx „xxxxxxxx se takováto (xxxxxxx) xxxxx vytvořila, xxxxxxx orgán xx xx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx postup xx xxx xxxxxxxx, která xx v xxxxxxx xxxxx (xxx čl. 1 xxxx. 1 Xxxxxx) xxxxxxxxxxx. Ze xxxxxx xxxxxx libovůle x xxxxxxxxxxxx nerovného xxxxxxxxx (viz xx. 1 xxxx xxxxx Xxxxxxx základních práv x svobod) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx v případě, xx xx xxxxx xxxx xxxxxxx pro xxxxxxx, pokud se xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. […] Je-li určitá xxxxxxx praxe xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx (x xxxxxxx xxxxx) xx xx xxxx výjimečně xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx-xx x xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxxx xx určité xxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxx orgán xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx pro xxxxxx, x racionálních důvodů x pro všechny xxxxxxx, kterých xx xxxxx zavedený postup xxxxxxxxx orgánu xxxxxx. “
[25] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx považuje xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 22.6.2015, sp. zn. 25 Xxx 1902/2013, xxx nějž „xxxxxxxx, xx bakalářský xxxxxxxx xxxxxxx nabízený xxxxxxxx xxxxxxxxx vysokou školou xxxxxx nahradit vyžadované xxxxxxxxxxxxx stavební vzdělání x xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxx, žalovaná Xxxxx republika - Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx povinnost, neboť xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx znalostí xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 36/1967 Sb., x znalcích a xxxxxxxxxxxx, plně x xxxxxxxxxx xxxx, kdo x věci xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxx pověřeného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx 2011, xxx x xxxxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti xx xxxxx znalecké činnosti, xxxxx xxx xxxxxx xx xxx, xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx objektivně xxxxxxx x v xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx vykonávala na xxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xxxx xxxxxxxx vyžaduje xxx xxxxxxx xx xxxxxxx znalců.“
[26] X xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxx 16.9.2010, xx. xx. XXX. ÚS 2245/10, xx xxxxxx xxxxxxxx, xx „xxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx z okruhu xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx skutečnou potřebou xxxxxxxx činnosti x xxxxxxxxxxxx xxxxx, x xx (xxxxx) xx xxxxxxxxx do funkce xxxxxx není právní xxxxx, xxxxxxx jmenování xxxxxxxxxxx xxxx do xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx krajského xxxxx. Xxxx, kdo xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx, x xx xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xx to, aby xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx. […] Xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx.“ Xxxxxxx soud xx xxxxxxxxx x právním xxxxxxxx podaným x xxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxx 4.2.2004, xx. 6 X 57/2002-61, č. 188/2004 Xx. XXX, xxx nějž „xx xxxxxxxxx znalce xxxxxxxxxx xxxxxx nárok x xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx na xxxxxxx výběru xxxxxxxxx xxxxxxx, xx mohla xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx zasáhnout xxxxx xx xxxxxxxxxxx případech (xxxx. tehdy, xxxxx xx xx xxxxxxx x zjevnou xxxxxxxxxxxx)“.
[27] Xxxxxxxxxx x námitkách xxxxx rozvedených x xxxxxx 7-9 xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx u každého, xxx xxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx, je xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx „potřebných xxxxxxxx x xxxxxxxxxx“, xxxxxxx xxxx posouzení xx xxxxxxx výhradně xxxx, xxx je x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozhodnout (zde xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu), xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx správní xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx zasahuje xxxxxxxxx ministerstva stanovující xxxxxx odborné xxxxxxxxx xxx všechny žadatele x xxxxxx znalce. Xxxxxxxx xxxxxxx soud x odkazem na xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx obecně x tom, xx xxxxxxxx právní xxxxx xxxx xxxxx a xxx xxxxxx předem xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx odborném xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, pročež tedy xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx obecně xxxxxxx x vyložit xxxx neurčitý xxxxxx xxxxx, a poté xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx stav. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx případ, je xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx pojmu „potřebné xxxxxxxx x xxxxxxxxxx“, xxxxxxx této xxx xxxxxxxxxx xx nemůže xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx instrukci xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx, xxxx pro xxx xx všech xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxx však xxxxxxx ani krajský xxxx, který x xxxxxxxxx xxxxxxxx uvedl, xx „xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx a x xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx orgány x vyvinutá správní xxxxx musí vždy xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx interní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nezbavuje xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx právní pojem xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx úvahy, xxxxxxx xx při xxxxxxx tohoto pojmu xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.“ Xxxxxxx x xxxxxxxx x podmínkám xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx webových xxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx „xxxx charakter xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx charakteru x xxxxxxxxxxxx orgány xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx povinnost xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx a důkazy, xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x zkušenostech xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, v níž xxxx vykonávat znaleckou xxxxxxx. Proto xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxx, xxxx xx xxxxxxxx bezprostředně a xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx správních xxxxxx, xxxxx xx metodiku xxxxxxxxx x ustálení x xxxxxxxxxx správní xxxxx.“ Xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x Nejvyšší správní xxxx xx x xxxxx ztotožňuje, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx xxx jmenování xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx, přestože xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Obecně vzato xx postup x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx ke vzniku xxxxxxx xxxxx, ale xxx xx by xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx povinnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pojmů a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxx xx ve xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xx ní x konkrétní věci xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xx třeba xxxxx, xx x xxxxxxxxx užité xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxx xx xxx 12.12.2011, xx. 359/2011-XX-XX/11, xx nějž odkazoval xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx „v xxxxxxx Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx Vás x xxxxxx xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vázanost xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, neboť „uplatňování“ xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx instrukce je x povahy věci xxxxxxxxxx xxxxxxx vytvářena xxxxx, aby xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxx xxxxxxx x účelem, xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx závaznost xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx řízení. Xxxxxx xx však stěžovateli xxxxx přisvědčit, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx stránkách Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx, xxx argumentoval v xxxxxx, xxxxx xx „xxxxxxxx xxx xxxxxxxx x funkci xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx“, xx zavádějící x xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx pouhou xxxxxxxx xxxxxxx instrukce xxxxxxxxxxxx.
[28] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, zdali x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x řádně xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx vysokoškolské xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx v instrukci xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxx akceptovat xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx I. stupně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx že „xxxxxxx xxxxxx [vysokoškolského] xxxxxxxx xx vyžadováno xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx do xxxxxxx xxx rozdílu“, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx názor xxxxxxxxxxx, že instrukce xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx posouzení xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx neurčitého xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx“ v xxxxxx jednotlivém xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx nároků xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, přičemž xxxxxxxx xxxxxxx praxe xx xxxx nezákonná. Xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxx s xxxxxxx krajského soudu xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx, že „xx xxxxxxxxxx xx zabývat xxxxx žalobce, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx požadavku xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx x xxxxx totiž xxxxxx xxxxxxxx požadavek xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.“ Xxxxxx xxx totiž x §4 odst. 1 xxxx. e) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx, xx xxxxxx xxxx mít xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx x xxxxx, x xxxx má xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx splňovat xxxxxxxx xxxxxxxxxx x praktické, xxxxxxx xx samotné xxxxxxxx znaleckého xxxxxxxx xxxxx, xx xx xx xxxx xxx xx úrovni xxxxxxxxxxx xxxxxx úroveň osob x daném oboru xxxxxxxxxx. Teoretické xxxxxxxx xxx xxxxx absolvováním xxxxxxxx obecně uznávaného xxxxxxxx, ať xxx xxx o xxxxxxx xxxxx xx jiný xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx požadované xxxxxx. Xxxx xxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx znalostmi xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx jakkoli xx xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx uvedený x instrukci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxx dalšího xxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx okolností xxxxx „potřebné xxxxxxxx x xxxxxxxxxx“ získat xxxxx než vysokoškolským xxxxxxxxx a že x xxxxxxx žádného x xxxxx x xxxxxxx znalecké xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx praxe xxxxxxxx xxxxx instrukcí xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx vzdělání. Xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx skutkových okolností xxxxxxxxxxxx případů, přičemž xx třeba mít xxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxx vysokoškolského xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx či xxxxxxxxx), xxxxx xxxxx xxxxxxxxx ministerstva metodicky xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmů, xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx, že jsou xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxxxx zkušenosti x xxxxxxxx, xxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx spolehlivě x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx znalostí xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx nelze xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx výjimečným xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx také přehlédnout xxxxxxxxxx, že je xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx; xxxx xx tím, xxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx znalosti, x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx své xxxxxxx xxxx doložit.
[29] Xxxxxxxxxx X. xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx uvádí, xx „odborné xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx evidence xxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, kde je xxxxxxxxx, xx […]“ x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx s požadavky xx xxxxxxxx a xxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx formulovaných xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx jednat x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxx, byť xxxxxxx xxxxxx, x jakých xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx hodnoty xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xx jakým xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx posoudil stěžovatelem xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxx, xxxxxxx konstatoval, xxxx xx xxxxxxxxxx xx dostatečné. Xxxxxxxx xxxxx tedy, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, sice xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx stěžovatelem xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx“, a xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx. Xx situace, xxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx znalcem xxxxxxxx xxxxx „Xxxxxxxxxx x xxxxxx xx jmenování“ xx dne 7.11.2013 xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx policie Xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx „Xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx daňových xxxxxxx“ xx xxx 5.5.2004 xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x „Potvrzení x xxxxxxx doporučené xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx kontinuálního xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX XX“ xx xxxx 2008-2012, xx xxxxx xxxxx xxx xxxxx „Xxxxx x evidence xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx“, xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx středoškolské vzdělání, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, ztotožňuje xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx důkazní xxxxxxxxxx neprokazují, xx xx stěžovatel disponoval xxx xxxxxx xxxxxxxx x kvalifikovanou praxí, xxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vysokoškolského vzdělání.
[30] Xxxxxxxxx xxxx právní xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx velmi xxxxxx x xxxx, xxxxxx xxxx přezkoumatelné. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxx, nicméně xxxx xxxxx je xxxxxxx xxxxxxx stěžovatele nedůvodná.
[31] Xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x bodě 10 xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx tzv. xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, která nebyla xxxxxxxx zákonem, xx xxxx xxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx kurz xxxxx xxx stěžovatele xxxxxxx xx speciální xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x proto xxxx xxxxx xxx xxxxxxx požadovat xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x podmínek xxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx. znalecké xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xx xx xx, xx xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx obecnou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, jíž xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nebo zavedené xxxxxxx xxxxx. S xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx ze xxxxxxx xxxxx založené xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxxxx §104 xxxx. 4 x. x. x., xxxxx xxxxx vznesení xxxxxx xxxxxxx, jež xxxxxx xxxxxxxxx x řízení xxxx xxxxxxxx soudem, xx tak mohlo xxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[32] Xxx §4 odst. 1 xxxx. x) xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx toho, xxx xxxx xxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx znaleckou xxxxxxx, xxx-xx o xxxxxxxxx xxx xxxx, x xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx činnosti, xxx xxxxx bylo xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx znalectví. Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx instrukce ministerstva xxxx xxxxxxxx, že x znalci v xxxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxx výše xxxxxxx xxxxx, mají xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vyhotovování xxxxxxxxxx posudků, xxxxxx xxxxxxxxxx x x xxx související xxxxxx xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx na xxx, xxx xxxxxx xxxx xxxx specializovaných xxxxxxxx xxxxx, xxx nějž xxxxx jmenováni, též xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, právech x xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x významu xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxx, xxxxx jsou xxxx znalosti získávány, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx odbornosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx; xxxxxxx xxxxxxx soud x napadeném rozsudku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx kurzu xx xxxxx nedostatku xxxxxxxxxxx speciální výuky xxxxxxxx.
[33] Zároveň xx xxxx dle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx vysokoškolského xxxxxxxx, xx je xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx situace, kdy xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx minima, x xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx než xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx kurzu. Za xxxx situace xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx. znaleckého xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx formalismem, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxx právě xxxxx xxxx, xxxxx mít xxxxxxxx znalosti k xxxxxx specifické xxxxxxx xxxxxx, a xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx předmětného xxxxx. X xxxx projednávané xxxx xx xxxx xxxxx říci, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx povinnosti doložit xxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx níž xx mohl xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.
[34] X xxxxxxx xxxxxxx rozvedené v xxxx 11 xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx taktéž xxxxx xxxxx xxxx, xx xxxx zajištěna xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx x funkci xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxx x osoby, xxxxx nemají vysokoškolský xxxxx. Stěžovatel namítá, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx soud se x touto xxxxxxxx xxxxxxxxxx nevypořádali, neboť xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxx xxx xxxxx, xxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx mají. Je xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx tvrdí procentuální xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx titulem a xxx xxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxx konstatovat, xx krajský xxxx xx touto xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx nevypořádal. X xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, Nejvyšší správní xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx zabývat xxxxx §109 xxxx. 4 s. ř. x., xxxxxxx však xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx krajského xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx nevypořádal, xxxxxxxxxxx nepřezkoumatelnost napadeného xxxxxxxx pro nedostatek xxxxxx, xxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx plynou xxxxxx v tomto xxxxxxxxxx případě xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx doložení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xxx xxxxxx x nyní xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 19.2.2008, xx. 7 Afs 212/2006-76, xxxxxxxxx, xx „xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx soudních xxxxxxxxxx xx nutno xxxxxxxxxx obezřetně x xxxxxxxx xxxx případy xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Zrušením xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx sporu xxxxxxxxx soudy x xxxxxxxx platností vyřešen, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx průtahů xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx být xxxxxxxxx xx svém skutečném xxxxxx, tj. jako xxxxxxxxx přezkoumat určité xxxxxxxxxx xxx nemožnost xxxxxxx x xxx xxxx obsah xxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxx vydáno.“ Dle xxxxxx Ústavního soudu xx dne 12.2.2009, xx. xx. III. XX 989/08, č. 26/2008 Xx. XX, xxxxx, xx „je-li x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zřejmé, xxx xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx úvahami se xxxx xxxxx, nebude xxxxx dílčí pochybení xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx znamenat xxxxxxxxxxxxxxxxxx. Nereaguje-li soud xx určitou xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxxx xx výsledku xxxxxxx, xxxxxxxxx tento xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx totiž xxxx porušením práva xx xxxxxxxxxxx proces, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx vlastní xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxxxxx) jednotlivě xxxxxxxxxx námitek, xxxxxxx xxxxx xxx staví xxxxxxx ucelený argumentační xxxxxx, xxxxx logicky x x právu xxxxxxx xxxxxx xxx, xx podpora správnosti xxxxxx závěrů je xxxx x xxxx xxxxxxxxxx.“ Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.12.2008, xx. zn. X. XX 1534/08, x. 225/2008 Xx. XX, xxx xxxxx, xx „povinnost xxxxxx x přezkoumatelným xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, že na xxxxx xxxxxxxx strany xxxx být x xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxx“. Nejvyšší správní xxxx tedy ve xxxxxx výše xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx přezkoumatelným.
[35] Xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx prokazuje, xx xx dni 7.3.2018 bylo z 231 znalců xxxxxxxxx x xxxxxxx znalců xxx obor Xxxxxxxxx-xxxxxx xxxxxxxx 17 xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx tvrdí, xx xx Seznamu xxxxxx xxx Xxxxxxxx soudem x Xxxxx xx xxx 20.8.2014 xx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxx Xxxxxxxxxxx xxxx xxx vysokoškolského xxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxx již v xxxx 2014. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx žalovaný xxxxx, xx „v xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx k 19.3.2018 x xxxxx ‚xxxxxxxxx, xxxxxxx účetní xxxxxxxx‘ z celkových 17 xxxxxx 3 xxx vysokoškolského xxxxxxxx, xxxxx xxxx byli xxxxxxxxx v xxxxxxx xxx 1982 xx 1986, xxxx xxx x oboru ‚daně‘ xxxx xxxxxx 4 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx docházelo xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ministerstva. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xx minulého režimu, x xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx znalci xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, považuje Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx národa je xxxxxxx x xxxxxxxxx, xx se xxxxxx xx zkušenosti x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx celé xxxx profesí. Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx stěžovatele, xxxxx xx xxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxx znalci xxx vysokoškolského xxxxxxxx, xxxxx xxxxx začít xxxx vzdělání xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx by xx xxxxxxxxx jako vysoce xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, byl „xxxxxxxx ze xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2001“, x uvedeného xx xxxx naopak xxxxxx, xx správní xxxxx xxxx v xxxx otázce xxx x xxxx rozhodování xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx velmi xxxxxxxx x ustálená. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxx uvedené xxxxxxxx xxxxxxx námitku xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx.