Xxxxxx xxxx
X. Příloha x. 10 Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x. 8/2017 ze dne 23.11.2017, čj. MSP-26/2017-OJD-ORG/32, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx metodické xxxxxx, který přestože xxxxxxxxxx xxxxxxx praxi x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx individuálního xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxx x zkušenosti x xxxxx“ ve xxxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 36/1967 Xx., x znalcích x xxxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxx jmenování xxxxxxx xxx nabýt absolvováním xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx již xxx x xxxxxxx xxxxx či xxxx xxxxxx xxxxxx teoretických xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Není xxxxxxxxx, xxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vzdělání xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx znalostmi xxxxxxxxx.
XXX. Xxx. xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) in xxxx xxxxxx č. 36/1967 Xx., x xxxxxxxx x tlumočnících. Xxxx kurzy xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx umožňující xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, kdy xxxxxxx o xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, i xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx jeho absolvováním.
Prejudikatura: x. 188/2004 Sb. XXX, č. 375/2004 Xx. XXX, x. 605/2005 Sb. XXX, x. 1383/2007 Xx. XXX, č. 1915/2009 Xx. NSS, č. 2114/2010 Xx. NSS, x. 3073/2014 Xx. XXX x x. 3531/2017 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 26/2008 Xx. XX (xx. xx. XXX. XX 989/08) x x. 225/2008 Xx. XX (sp. xx. X. XX 1534/08).
Xxx: Xxxx X. xxxxx Ministerstvu xxxxxxxxxxxxx x jmenování xxxxxxx, x kasační stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxx xxxxxx xxx 20.8.2014 (xxxx xxx „rozhodnutí I. xxxxxx“) xxxxxx žalobce x xxxxxxxxx znalcem x xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx evidence x xxxxxxxxxx odvětví xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx ve smyslu §4 xxxx. 1 xxxx. e) xxxxxx x xxxxxxxx, tedy xx xx potřebné xxxxxxxx a xxxxxxxxxx x xxxxx, v xxxx měl xxxx xxxxxx působit.
Odvolání xxxxxxx xxxxxxxx xxx 12.5.2015 xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx žalobce xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx. Uvedl, xx nebyl splněn xxxxxxxxx xxxxxxxx, protože xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxx činnosti, xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx kandidátech xxxxxxxxxx, xxxx zveřejněny pouze xx xxxxxxxx stránkách xxxxx, x to xxx xxxxx v xxxxxx xx bez xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxxxx dle xxxxxxx k porušení xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxx vydaných xxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx předseda xxxxx nejprve xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro znalce xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx si xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xx, xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx předseda xxxxx xxxxxxx žádná jiná xxxxxxxx xxx xx x podkladů, které xxxxxxxxx xxx žalobce; xx spisu xxx xxxx zřejmá ani xxxxx xxxxx, xxxxx xx ospravedlňovala požadavek xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx požadovaného vzdělání. Xxxxxxxx neurčitého pojmu „xxxxxxxx znalosti“ xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx žádné xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx nezjišťoval xxxxxx znalosti a xxxxxxxxxx žalobce x xxxxx xxxxx, xxx xxxxx mechanicky xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx ani xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxx, xxx xxx xxxxx mechanickou xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xx domníval, xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx x jednotlivých xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx soustavným xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx je x rozporu x xxxxxxx 4 odst. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx ukládány xxxxxx na xxxxxxx xxxxxx a v xxxx xxxxxx x xxx xxx zachování xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx. Xxxxx tato xxxxx není xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx jmenováni, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx studia xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx žalobu xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 20.12.2017, čj. 46 X 130/2015-72. Xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx konkrétní xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx funkce znalce xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx, xxx žalobce xx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, nebyla dle xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx uvážení, xxxxx výkladu neurčitých xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx soudu. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxx veřejné xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx normativních instrukcí xxxx pokyny xxxxxxxxxxxx xx webových xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Je xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxx, xx určitý xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmu xxxx xxxxxxx xxx. xxxxxxx praxi. Xxxxxxxxxxx xxxx je xxxx xxxxxxx norma, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx a x xxxxxx rámci xx xxxxxxx orgány x vyvinutá xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx interní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx tedy nezbavuje xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx ve xxxxxx xx xxxxxxxxxx skutkovým xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxx xxxxx, xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx a žalovaného, xx x případě xxxxxxx nebyla splněna xxxxxxxx xxxxxxxxxx znalostí x xxxxxxxxxx z xxxxx, v xxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, předcházelo xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx středoškolského xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, xxx znalosti x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x oboru, xx xxxxxx se xxxxxx x jmenování xxxxxxx, xxxx na xx xxxxxxxx úrovni. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx vzdělávací xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx požadavkem směřujícím x xxxxxxx znalostí xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx daní x xxxxxxxx evidencí, ale x xxxxxxxx znalostí xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podal xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx x teleologickým xxxxxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xx u xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xx jmenování xxxxxxx, je xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, zda xxxxxxx xxxxxxxx „potřebné xxxxxxxx x zkušenosti“, xxxxxxx ji xxxxx xxxxxxxxx pouze xx xxxxxx xxxxxxxxxx vzdělání, xxxxxxxx délku xxxxx. Xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx předpokladů, xxxxxxx stanovení xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx výhradně do xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx tyto xxxx xxx §26 xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx doposud xxxxxxxxx. Nelze ovšem xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxx xx pomoci xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx, xxx xxxx xxxxxx vzdělání, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, neboť xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx předpokladů nemusí x xxxxxx znamenat, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx má. Toto xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xx o jmenování xxxxxx oprávněn xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx být xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx okolností x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Posouzení, xxx xxxxxxxx kandidát xx xxxxxxxx znalosti a xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx neurčitého xxxxxxxx pojmu, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx znalecké xxxxxxxx v xxxxx xxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx provedenou xxxxxxxxxxx xxxxxxxx orgánem. Xxxx xxxxxx neobstojí xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx kvalifikační xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, že xxxx lze xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Dle xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xx x případě Instrukce xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx jedná o xxxxxxxxxxx xxxxxxx zásah xxxxxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, které xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxx skutkové xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx byl xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxx je povinnost, xxxxx nebyla xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx na xxxxxxxxxx, xx tento xxxx nelze xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx činnost, xxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx absolvování xx xxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx znalcem.
Stěžovatel xxxxxx xxxxxxx, že x seznamu znalců xxx obor Ekonomika-účetní xxxxxxxx bylo k xxxx 7.3.2018 zjištěno, xx x 231 xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx 17 xxxxxx xxx vysokoškolského xxxxxx, v xxxxx xxxx je pak x seznamu znalců x xxxxx xxxx 7 xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx titulu x xxxxxxxxx 89. Xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx k xxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx krajského xxxxx, xx xxxxxx, xxxxx xx žalobce x xxxxxxxxxx oboru znalecké xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x zkušenosti, xxxx xxxx správního xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx neurčitých xxxxxxxx pojmů. Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zcela x xxxxxxx xx xxxxxxx x správní teorií, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx neurčitých pojmů x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx znalcem. Po xxxxx provedeném xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxx stěžovatel nemá, x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx absolvování xxx. xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx stěžovatel xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Znalecká činnost xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx podmínkou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx orgánů veřejné xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx fyzických x xxxxxxxxxxx osob. Xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx odbornost xxxxxx xxxx tedy xxxxxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxx požadovat xxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxx, xxx xxxx určité vzdělání, xxxx také xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx posouzení xxxxxxxxxx xxxxxxxx a zkušeností xx třeba činit xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx okolností, xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx by xxx xxxxx v rozporu xx xxxxxxx hospodárnosti, x zdůrazňuje, že xxxx xxxxx v xxxxxx jednotlivém případě xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx konkrétní xxxxxxxx xxxxxxx žadatele x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x důvěry xx vysokou xxxxxx x kvalitu xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, a tedy xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx x vysokoškolským xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x dovedností, které xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx činnost. Xxxxxxx tedy lze xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx odborníka, xxxxx xxx xxxxxxx teoretické xxxxxxxx dovede xxxxxxxxx x xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx úkolů. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vzdělání x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x praxe xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx výkonu xxxxxxxx činnosti.
K xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x webovým xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx mají xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx a důkazy, xxxxx svědčí x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žadatele pro xxxx, v xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx těmito xxxxxxxxxx žalovaný xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx nezasahuje xx konkrétních xxxxxxxxx xxxxxx, nýbrž xxxx xxxxxxxx směřuje pouze x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx praxe x xxxxx předejít xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxx x libovůli.
Co xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, žalovaný xxxxx, xx tento xxxxxxxxx xxxxxxx z §4 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxx, který xxxxxxxxx xxxx x požadavku „xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx“, jenž xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx požadavek absolvování xxx. xxxxxxxxxx minima, xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, kde xxxxxx xxxx speciální xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx zamítl.
Z xxxxxxxxxx:
XXX.
Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx
[19] Xxx §4 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxx „má xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx, x xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx toho, kdo xxxxxxxxxx speciální xxxxx xxx znaleckou xxxxxxx, xxx-xx x xxxxxxxxx xxx obor, v xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx“. Xxxxxxxxxx §26 xx fine xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, xx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx stanoví xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx a xxxxxxx, x nichž xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx předpoklady“. Xxx §5 téhož xxxxxx xxx „xx xxxxxxxxx znalcem dojde xx základě xxxxxx xxxx osobami, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx“.
[20] Xx. 4 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv a xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx stanoví, že „xxxxxxxxxx xxxxx být xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxx x x xxxx mezích x jen xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod“.
[21] Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx byly xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx interního xxxxxx xxxxxxxx ministra spravedlnosti xx xxx 12.12.2011, xx. 359/2011-XX-XX/11, x xxxxxxxxx od 1.5.2012 xxx byly tyto xxxxxxxx xxxxxxxx Instrukce Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ze xxx 30.4.2012, xx. 90/2012-XXX-XX. Dle těchto xxxxxxxx xx „považují xx splnění podmínky xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. e) xxxxxx x znalcích x xxxxxxxxxxxx x xxxxx ekonomika, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, pouze xxxxxxx níže xxxxxxxxx xxxxxxxx: získání xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vzdělání x xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx a finance, x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxx, xxxxxxx certifikátu 2. xxxxxx (xxxxxx xxxxxx) xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, absolvování xxx. xxxxxxxxxx minima“. Xxxxxxxx xxxxxx Odborné xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx jsou xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x. 10 x Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x. 8/2017 ze xxx 23.11.2017, xx. XXX-26/2017-XXX-XXX/32, x xxxxxxxx řízení xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, přičemž xxxx xxxxxxx xx webových xxxxxxxxx www.justice.cz (xxxx xxx „xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx“).
[22] Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx citovaném xxxxxxxx xx xxx 19.7.2004, xx. 5 Xxx 105/2004-72, x. 375/2004 Xx. XXX, xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vymezit a xxxx aplikace závisí xx odborném xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. […] Zákonodárce xxxxxxx xxxxxxx veřejné xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx, xxx konkrétní situace xxxxx do rozsahu xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, či xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx obsahu xxxxxxxxxx právního xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx předvídá. Xxx xxxxxxxxxxxx neurčitých xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx skutkovou xxxxxxxx x xxxx hodnocení.“ Xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.3.2017, čj. 10 As 252/2015-77, „xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx vymezit x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx pojem, xxxx xxx poměřit x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxx tento xxxxxxxx xxxx je xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx právní xxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx právního pojmu xx zabýval Nejvyšší xxxxxxx soud x xxxxxxxx svého xxxxxxxxxxx xxxxxx ze dne 22.4.2014, xx. 8 Xx 37/2011-154, x. 3073/2014 Sb. XXX, xxx xxxxxxxx, xx „xx rozdíl xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx soudnímu xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x plném rozsahu“. X xxxxxxxx xx xxx 17.1.2017, xx. 5 Xxx 99/2016-28, x. 3531/2017 Xx. XXX, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, xx „úkolem soudu xx správním xxxxxxxxxx xx přezkoumat, xxx xxxxxxxxxx správního orgánu xxxx xxxxxx x xxxxxx procesu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx práva, x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxx xx xxxxxx rozhodujících xxxxxxxxx orgánů“.
[23] K xxxxxxxx ustálené xxxxxxx xxxxx pak xxx xxxxxxxx xxxx. xx xxxxxxxx xx xxx 31.5.2010, čj. 2 Xxx 1/2009-71, x. 2114/2010 Sb. NSS, x xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vyslovil, xx „k xxxxxxxx xxx. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx x minulosti xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx orgánem xxxx xxxxxxxxx obdobného xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx případech tehdy, xxx-xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx (xxx xxxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 13.8.2009, xx. 7 Xx 43/2009-52)“. X xxxxxxxx xx xxx 23.8.2007, xx. 7 Afs 45/2007-251, č. 1383/2007 Xx. XXX, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx „xx xxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx orgánů, x němuž xxxx xxxx orgány xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx x rozporu xx xxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xx, xx xxxxxx interní xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx je xxxxxxxxxx x všeobecně xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx xxx xx xxxx xxxxxxx praxe xxxxxx v jednotlivém xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx libovůlí.“ Xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx rozšířeného senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.7.2009, xx. 6 Xxx 88/2006-132, č. 1915/2009 Xx. XXX). Xxxxxxxxx xxxxx zde xxxxx, xx „princip xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx taková xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx [...]. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, jenž xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xx úrovni xxxxxxxxxxxx xxxxx x §2 odst. 4 xx xxxx xxxxxxxxx xxxx [...]. Uvedeným xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx legitimního očekávání, xxxxx vytváří xxxxxxxxxxx xxx předvídatelnost činnosti xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xx xxxxx postupech x rozhodování xxxxxxx xxxxxxx míru xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx jiné rovněž xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ‚xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx‘, xxx xx měla xxx xxxxxx jen v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, když xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx.“ Dle xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 31.5.2010, xx. 2 Xxx 1/2009-71, xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. x xxxxxxxxx) orgánů xxxxxxx xxxxxx, která xxxxxxxxx potvrzuje xxxxxx xxxxxx a použití xxxxxxxx předpisů. Takovou xxxxx xx správní xxxxx vázán. Xxx xxxxxx xxxxxxx praxe xx doplněním xxxxxxx xxxxx a xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pravidla xxxxxxxx x právní xxxxx. Xxxxxxxx rozšířený xxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx lze xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx interní směrnice, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx, x xxxx xxxx xxx xxxxxx legem, xxx xxxxxxx legem; xxxxxxx xxxxxxxx interního xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx významů xxxxxxxxxxxxxxxxxx.“
[24] Xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx ze xxx 16.8.2010, xx. 2 Xxx 53/2010-63, x němž Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx, xx „xxxxxx ministerstev xxxx interními xxxxxxxx, xxxxx upravují x xxxxxxxxxx praxi správních xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx předpisy, xxxxxxx orgány xxxx xxxxxxxxx se xxxx xx své xxxxxx xxxxx řídit, xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xx xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx s obecně xxxxxxxxx právními xxxxxxxx.“ Xxxxxxx xxxxxxxxxxx pokynů x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx „xxxxxxx již x několika xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx praxi pomocí 1. xxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxx se xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx (xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx), která xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx na základě xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx soukromých xxxx, x 2. xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx - xxxxx xx ze strany xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx přijímána a xxxxxxxxxx, xx možné xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx“.
X rozsudku ze xxx 29. xxxxxx 2014, čj. 4 Xxx 92/2014-21, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx „xxxxxxxx právní xxxxx xx relevantní xxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx legitimní xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx bude xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx jako jiné xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Naopak z xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx dovodit xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, aby xxxx xxxxxxxx praxe xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx se xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx, xxx, jak xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudy xxxxxxxxx xxxxxx.“ Dle xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 3. xxxx 2015, xx. 9 Xxx 310/2014-36, „xxxxxxx normativní akty (xxxxxxx xxxxxxxxxx směrnice) xxx správce daně xxxxxxxxxxx pokyn xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řídit xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx jestliže xxxx pokyny xxxxxxxxxx xxxxxx. […] Je-li xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx vnitřním xxxxxxxxx, xxx xx xx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx zvláštních, xxxxxxxxxx“. X xxxxxxxx xx xxx 28.4.2005, xx. 2 Ans 1/2005-55, x. 605/2005 Xx. XXX, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx konstatoval, že „xxxxxxxx se takováto (xxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx se xx ní nemůže x jednotlivém případě xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxx libovůlí, xxxxx xx x xxxxxxx xxxxx (viz xx. 1 odst. 1 Xxxxxx) xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx zákazu xxxxxxxx x neodůvodněně xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xx. 1 xxxx xxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod) vyplývá xxxxxxx vázanosti xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, pokud xx xxxxxx praxe vytvořila. […] Je-li xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx (x xxxxxxx xxxxx) se xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx-xx x xxxxxx xxxxxxxx x atypický. Xxxxxx xx odchýlit xx xxxxxx správní xxxxx, xxx xx xxxxxxxxx, správní xxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx, x xxxxxxxxxxxx xxxxxx x pro xxxxxxx xxxxxxx, kterých xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. “
[25] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx za xxxxxx odkázat taktéž xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 22.6.2015, xx. xx. 25 Cdo 1902/2013, xxx xxxx „xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx studijní xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vzdělání x xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxx republika - Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx povinnost, xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx znalostí xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxx do xxxxxxx xxxxxx je podle §4 xxxx. 1 xxxx. e) zákona x. 36/1967 Xx., x znalcích x xxxxxxxxxxxx, plně x xxxxxxxxxx toho, kdo x xxxx rozhoduje, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx jím xxxxxxxxxx xxxxxxxx krajského soudu. Xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx kvalifikačních xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx 2011, xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx znalecké xxxxxxxx, xxxxx xxx nemění xx xxx, xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx žalovaná xxxxxxxxxx xxxxxxx x v xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x tom, xxxx podmínky xxxxxxxx xxx zapsání xx xxxxxxx znalců.“
[26] X xxxxxx nároku xx xxxxxxxxx znalcem xx xxx konečně xxxxxxxx x Ústavní soud x xxxxxx xx xxx 16.9.2010, xx. xx. XXX. XX 2245/10, xx xxxxxx xxxxxxxx, xx „xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx základě xxxxxx x okruhu xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, x počet xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx potřebou xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx, x xx (xxxxx) xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx osob do xxxxxxxx funkce závisí xx uvážení xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx, xxx xxxxxx x jmenování xxxxxxx, xxxxxxxx, a xx ani xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx nárok xx xx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx skutečně xxx. […] Xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx považovat xx xxxxx každého občana.“ Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx problematice Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx ze dne 4.2.2004, čj. 6 X 57/2002-61, x. 188/2004 Xx. XXX, xxx xxxx „xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, xx konkrétní xxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, by xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx zasáhnout xxxxx xx xxxxxxxxxxx případech (xxxx. tehdy, pokud xx xx xxxxxxx x zjevnou diskriminaci)“.
[27] Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx 7-9 xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx tvrdí, xx x každého, xxx xxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx, je xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx podmínek „xxxxxxxxxx xxxxxxxx x zkušeností“, xxxxxxx toto xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, kdo xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx krajského soudu), xxxxxxx xxxx za xxxxxxxx xxxxxxx praxe xx xxxxxx jeho xxxxx nezákonně zasahuje xxxxxxxxx ministerstva xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx požadavky xxx xxxxxxx xxxxxxxx x funkci znalce. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx pravdu xxxxxx x tom, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxx účelné předem xxxxxxxx příliš přesně xxxxxxx x jejich xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx odborném posouzení x každém xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, pročež xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx vždy xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx neurčitý právní xxxxx, x poté xxx něj xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx na nyní xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx vyložit xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx“, xxxxxxx xxxx své xxxxxxxxxx xx nemůže xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx ministerstva, xxxxxxxx xxxx automatické, xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx správního orgánu, xxxx xxx něj xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx jej xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx posouzení xxxx. Xxxx xxxx xxxxxxx ani xxxxxxx xxxx, který v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx „xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx a x xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx orgány x vyvinutá xxxxxxx xxxxx musí vždy xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx interní xxxxxxxxxx instrukcí xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x své xxxxx, xxxxxxx xx při xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx svého xxxxxxxxxx.“ Xxxxxxx x xxxxxxxx x podmínkám pro xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx webových xxxxxxxxx xx svém xxxxxxxxx uvedl, že „xxxx charakter xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx orgány tak xxxxxxxx xxxxxxxxx povinnost xxxxxxx vážit xxxxxxx xxxxxxxxxxx x důkazy, xxxxx svědčí x xxxxxxxxxxx a zkušenostech xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, v níž xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx podmínky rozhodně xxxxx považovat xx xxx, xxxx by xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx k ustálení x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.“ Xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se x xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx ministerstva xxxxxxxxxx Odborné xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx znalcem xx xxxxx pouze xxxxxxxxx x návodné xxxxxx, xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx a praxi x xxxxxxx podmínek xxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx činnosti xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx vzato xx xxxxxx x xxxxxxx x instrukcí xxxx xx xxxxxx xxxxxxx praxe, xxx xxx ta xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx povinnosti interpretace xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx odůvodnění, xxxxx xxxxxxxxx xx ve xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx od xx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. X tomto xxxxxxxx xx třeba xxxxx, že x xxxxxxxxx užité náměstkem xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx ze xxx 12.12.2011, xx. 359/2011-XX-XX/11, xx nějž odkazoval xxxxxxxxxx, kde se xxxxx „x příloze Xxx xxxxxxx specifické xxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxxx tlumočníkem x xxxxx Xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudů xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx instrukce xx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx správními orgány xxxxxxxxxxx, neboť xx xx xxxxx xxxxxxx x účelem, xxxxx x toho xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx řízení. Xxxxxx xx však stěžovateli xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxx, xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx že „xxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxx znalce xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx x jejich xxxxxxxxxxx xx vyžadováno“, xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx, neboť xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nepřipouští xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx instrukce xxxxxxxxxxxx.
[28] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, zdali x xxxxxxx stěžovatele xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx uvádí, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx I. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx správní xxxxx, xxxxx xx „xxxxxxx xxxxxx [vysokoškolského] xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx všech xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxx rozdílu“, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx podporují xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxx xxx individuálního xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx by xx xxx xxxxxxxxx x výklad xxxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx“ x xxxxxx jednotlivém správním xxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx žadatele x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného, přičemž xxxxxxxx xxxxxxx praxe xx xxxx nezákonná. Xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx ani x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, že „je xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx žalobce, xxxxxxx xxxx odborností a xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx, že základem xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů xx xxxxxxxxxx žalobce xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx x xxxxx totiž xxxxxx nahradit požadavek xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.“ Xxxxxx xxx xxxxx z §4 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x znalcích xxxxxxx xxxxx to, že xxxxxx xxxx mít xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x oboru, x xxxx xx xxxxxxxx působit. Musí xxxx splňovat xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxx ze xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xx xx xxxx xxx xx xxxxxx přesahující xxxxxx úroveň osob x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Teoretické znalosti xxx xxxxx absolvováním xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxx o xxxxxxx xxxxx xx jiný xxxxxx nabytí xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx na požadované xxxxxx. Xxxx xxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx teoretického vzdělání xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx znalostmi xxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx musí xxxxxxxxxxx, xx jakkoli je xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x žadatelů o xxxxxx znalce uvedený x instrukci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, rozumný a xxxxxxx, xxxxx x xxxxxx bez xxxxxxx xxxx, xx xx xxxxxxx specifických okolností xxxxx „xxxxxxxx znalosti x zkušenosti“ xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x že x xxxxxxx žádného x xxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx žádná, xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx vzdělání. Takový xxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx třeba xxx xxxxx xx paměti, xx požadavek xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx závazným xxxxxxx xxxxxxxxx (zákonem xx xxxxxxxxx), xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmů, xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx okolnostech xxxxxxx. Xxxx oborů xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx odborné xxxxx, xxx žadateli dá xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, které x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx pochybností xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx pravděpodobně xxxxxx široká. Přesto xx nelze dopouštět xxx xxxxxxxxxxxxx soudů xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx výjimečným xxxxxxxx xxxxx prostor. Xxxxx také přehlédnout xxxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx; xxxx xx xxx, xxx tvrdí, že xx potřebné xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx znalosti, x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx své xxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[29] Xxxxxxxxxx X. xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx uvádí, xx „xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx znalcem x oboru ekonomika, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx zveřejněny xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx, xx […]“ x následuje xxxxxxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x instrukci xxxxxxxxxxxx, mohlo by xx xxxxxxxx jednat x xxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxx xxxxx ovšem xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx těchto xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx pak xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxx vyžaduje xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vysokoškolského xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx chrání x xx xxxxx xxxxxx xx vyžadován, xxxxxx předseda xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx vzdělání a xxxxx, přičemž konstatoval, xxxx je xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, avšak xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, zároveň xxxxxxxx, xxxxx stěžovatelem xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxx přece xxx xxxxxx dostatečnou xxxxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx“, x xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx. Za xxxxxxx, xxx stěžovatel xx xxx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „Doporučení k xxxxxx na jmenování“ xx xxx 7.11.2013 xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxxx kriminality Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx policie Xxxxxxxxxxxxx xxxxx, dále „Xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx“ xx xxx 5.5.2004 xxxxxx Komorou daňových xxxxxxx x „Potvrzení x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX XX“ xx xxxx 2008-2012, xx xxxxx xxxxx xxx ještě „Výpis x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx osob“, xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx praxi xxxxxxxxxx xxxxxxxx absolvování xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx se Xxxxxxxx správní soud x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, že xxxx xxxxxxxxxxxx předložené xxxxxxx xxxxxxxxxx neprokazují, že xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx vysoce xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx němu xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx praxí xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[30] Xxxxxxxxx této xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x kusé, přesto xxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx, nicméně xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[31] Xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx námitce rozvedené x bodě 10 xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx tzv. xxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxx x xxxxx zákonného xxxxxxxx. Xxxxx kurz xxxxx dle stěžovatele xxxxxxx xx speciální xxxxx xxx znaleckou xxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxx bez xxxxxxx požadovat jeho xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx ohledně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx. znalecké xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xx xx xx, že xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatele, xxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx podmínkám či xxxxxxxxxxxxx požadavkům na xxxxxx xxxxxx, které xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx absolvovat xxxxx kurz xxxxxxx xxxxx ze správní xxxxx založené instrukcí xxxxxxxxxxxx, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx §104 xxxx. 4 x. x. s., xxxxx xxxxx vznesení xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem, xx xxx mohlo xxx xxxxxxx, a xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[32] Xxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) xx xxxx xxxxxx x znalcích xxx xxxxxxxx znalcem xxxx, xxx xxxx xxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxx výuku xxx xxxxxxxxx činnost, xxx-xx o xxxxxxxxx xxx xxxx, x xxxx xx taková xxxxx xxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx které xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx dovodila, xx x xxxxxx v xxxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx výuka, mají xxx xxxxxxx minimální xxxxxxx problematiky vyhotovování xxxxxxxxxx xxxxxxx, jejich xxxxxxxxxx x x xxx související xxxxxx xxxxxx. Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxx, xxx znalci xxxx xxxx specializovaných xxxxxxxx xxxxx, xxx nějž xxxxx xxxxxxxxx, též xxxxxxxx xxxxxx informace x xxxxxxxxx, xxxxxxx x povinnostech, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxx budou xxxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx na úrovni xxxxxxxxx xxxxx předpokládané xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Jsou xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx činnost; xxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx absolvování xxxxx xx roveň xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx výuky xxxxxxxx.
[33] Xxxxxxx xx xxxx xxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxx uvedeným x požadavku xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx obdobně xxxxxxxxx xxxxxxxxx situace, xxx xxxxxxx x funkci xxxxxx xxxxxxxx prokáže xxxxxxx znalostí, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xx základě xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx kurzu. Xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx absolvování xxx. xxxxxxxxxx minima xxxx xxxxxxxxxx formalismem, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx, xxxxx mít xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx činnost xxxxxx, x xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. X nyní xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxx xxxx, že xxxxxxxxxx xxxxx brojil xxxxx xxxxxxxxxx doložit xxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx však xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxx, xx specifickými znalostmi xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Kasační námitka xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.
[34] V kasační xxxxxxx rozvedené x xxxx 11 xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx taktéž xxxxx xxxxx xxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx správní xxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxx znalce, xxxx mezi xxxxxx xxxx i xxxxx, xxxxx nemají vysokoškolský xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx ani xxxxxxx soud xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx tvrdil, xx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxx získat xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxx xxx xxxxx, xxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx vysokoškolské xxxxxxxx xxxx. Xx xxxx pravdou, xx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx titulem a xxx xxx, avšak xxxx xxx tvrzení xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx Nejvyšší správní xxxx musí konstatovat, xx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx výslovně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx §109 xxxx. 4 x. x. x., přičemž xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx postup xxxxxxxxx xxxxx, který xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx případě požadovat xx stěžovateli doložení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx vzdělání, x to xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx x usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 19.2.2008, xx. 7 Afs 212/2006-76, xxxxxxxxx, xx „xxx xxxxxxxxxx nepřezkoumatelnosti soudních xxxxxxxxxx je nutno xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx základ sporu xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx platností xxxxxxx, xxx neprospívá zájmu xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx být xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx. xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x něm xxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxx.“ Xxx xxxxxx Ústavního soudu xx dne 12.2.2009, xx. xx. XXX. XX 989/08, x. 26/2008 Xx. XX, xxxxx, xx „je-li x xxxxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxx řídil, xxxxxx xxxxx dílčí xxxxxxxxx xxxxx x odůvodnění xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx jinak xx xxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx naložil, xxxxxxxxx xxxxx drobný xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx závěry xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (x vyvracení) jednotlivě xxxxxxxxxx námitek, xxxxxxx xxxxx xxx staví xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, který logicky x v xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx závěrů je xxxx o sobě xxxxxxxxxx.“ Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 17.12.2008, sp. zn. X. XX 1534/08, x. 225/2008 Sb. XX, xxx xxxxx, xx „xxxxxxxxx řádným x xxxxxxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx, xx na xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx být x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podrobně xxxxxxxxx“. Nejvyšší xxxxxxx xxxx tedy ve xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx napadený xxxxxxxx krajského xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx.
[35] Xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xx ke dni 7.3.2018 xxxx x 231 znalců uvedených x xxxxxxx xxxxxx xxx obor Ekonomika-účetní xxxxxxxx 17 xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx, že xx Seznamu znalců xxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx ke xxx 20.8.2014 xx xxxxxxxxxxxx, xx znalci xxx Xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxx již x xxxx 2014. Tuto xxxxxxxxxx xxxx nikdo xxxxxxxx, xxxxxx žalovaný xxxxx, že „x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx k 19.3.2018 x oboru ‚xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx‘ x celkových 17 xxxxxx 3 xxx vysokoškolského vzdělání, xxxxx tito xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxx 1982 xx 1986, xxxx pak x xxxxx ‚daně‘ xxxx znalci 4 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxx xxxx názoru xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx vysokoškolského xxxxxxxx v jiných xxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx docházelo xx vydání xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xx minulého režimu, x xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, považuje Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx národa je xxxxxxx x xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xx zkušenosti x xxxxxxxx osob xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx neustále xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx x dnešní xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx. Kdyby xxxxxxx praxe xxxxxxxxxxx xxx teze xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxx znalci xxx xxxxxxxxxxxxxxx vzdělání, xxxxx nikdy xxxxx xxxx vzdělání vyžadovat xxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx „xxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx vzdělání xxxxxxxx x xxxx 2001“, z xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxx v xxxx xxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx námitku xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx.