Právní xxxx
X. Xxxxxxx x. 10 Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti x. 8/2017 xx dne 23.11.2017, xx. XXX-26/2017-XXX-XXX/32, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx znalcem, xx aktem xxxxxxxxx xxxxxx, který xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x oblasti xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxx a zkušenosti x xxxxx“ xx xxxxxx §4 odst. 1 xxxx. e) xxxxxx č. 36/1967 Xx., x znalcích x xxxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxx xxxxxxxx x oboru xxx xxxxxxxxx znalcem xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx obecně xxxxxxxxxx xxxxxxxx, ať xxx xxx x vysokou xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx vyloučeno, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vzdělání xxxxxxx xxxxx prokázal, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx disponuje.
III. Xxx. xxxxx znaleckého xxxxxx xxxxxx speciální xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx §4 odst. 1 xxxx. e) xx xxxx xxxxxx č. 36/1967 Xx., o xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx znaleckou xxxxxxx, xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, kdy xxxxxxx x funkci xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, x xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx jeho absolvováním.
Prejudikatura: x. 188/2004 Xx. XXX, x. 375/2004 Xx. XXX, x. 605/2005 Xx. NSS, x. 1383/2007 Xx. XXX, x. 1915/2009 Xx. XXX, x. 2114/2010 Sb. XXX, x. 3073/2014 Xx. XXX x x. 3531/2017 Xx. XXX; xxxxx Ústavního xxxxx x. 26/2008 Xx. XX (sp. xx. XXX. XX 989/08) x č. 225/2008 Xx. ÚS (xx. xx. I. XX 1534/08).
Xxx: Jiří X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x jmenování xxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Plzni zamítl xxx 20.8.2014 (xxxx xxx „rozhodnutí X. xxxxxx“) xxxxxx xxxxxxx x jmenování xxxxxxx x xxxxx ekonomika, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x ekonomická xxxxxxx xxxxx, specializace xxxx, xxxxx nedoložil xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. e) xxxxxx x znalcích, xxxx xx má xxxxxxxx xxxxxxxx a zkušenosti x xxxxx, v xxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx 12.5.2015 xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx žalobce žalobu x Krajského xxxxx x Plzni. Xxxxx, xx nebyl xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, protože xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx znalecké xxxxxxxx, xxxxx xxxx po xxxxxxxxxxxx kandidátech xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx webových xxxxxxxxx xxxxx, a xx xxx opory v xxxxxx xx bez xxxxxx předpokládané xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zákon o xxxxxxxx. Za této xxxxxxx xxxxx dle xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx v xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx předseda xxxxx xxxxxxx zcela xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx kvalifikační xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx mimo xxxx kompetenci x xxxxxxxx si xxxxxxxx xxxx rozhodnutí potvrdil xxxx odvolací xxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xx, že x xxxxxx xxxxxxxxx spisu xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx předseda xxxxx xxxxxxx xxxxx jiná xxxxxxxx xxx ta x podkladů, xxxxx xxxxxxxxx sám xxxxxxx; xx xxxxx xxx xxxx zřejmá xxx xxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx soudu xx xxxxxxxx požadovaného xxxxxxxx. Xxxxxxxx neurčitého xxxxx „xxxxxxxx znalosti“ se xxxxxxxx xxxxx nevěnoval, xxxxxxxxx žádné xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxx oboru, xxx xxxxx xxxxxxxxxx převzal xxxxxxxx požadavků žalovaného, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx formu x xxxxxx xxx nijak xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxx, zda xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx považovat xx xxxxxxx uvážení. Xxxxxx se xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx na xxxxxxx x jednotlivých xxxxxxxx. Tato xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx soustavným xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx je x rozporu x xxxxxxx 4 xxxx. 1 Xxxxxxx základních xxxx a svobod, xxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx na základě xxxxxx x x xxxx xxxxxx a xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx není jednotná, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 20.12.2017, xx. 46 A 130/2015-72. Xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx §4 odst. 1 písm. e) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, které musí xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx absolvovat, xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx, zda xxxxxxx xx x předmětném xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx soudu v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxx správního uvážení, xxxxx výkladu xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmů xx xxxxxx xxxxxxxx soudu. Xxxxxx neurčitých xxxxx xxxx být v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx usměrňován formou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx s xxx, že xxxxxx xxxxxxxxx xx výklad xxxxxxxxxx právního pojmu xxxx xxxxxxx xxx. xxxxxxx praxi. Xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx, jejíž xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx x x xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx orgány x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx normativní xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx orgán xxxxxxxxxx xxxxxxxx právní pojem xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx konkrétním xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxx xxxxx, xxxxxxx xx xxx výkladu xxxxxx pojmu řídil, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxx předsedy xxxxx a xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxx nebyla splněna xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x zkušeností x xxxxx, x xxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx jasně xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vysokoškolské, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx činnosti xx xxxxx, xxx xxxxxxxx x zkušenosti xxxxxxxx x xxxxx, xx xxxxxx se xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxx považovány xx xxxxxxxx xxxxxx vzdělávací xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx ekonomického xxxxxx xx požadavkem xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x samotné xxxxxxx daní x xxxxxxxx evidencí, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx teorie x xxxx aplikace x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podal xxxxxxx (xxxxxxxxxx) kasační xxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. e) zákona x znalcích xxx xxxxxxx pouze xxxxxx xxxxx, že u xxxxxxx, xxx je xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, je xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, zda xxxxxxx xxxxxxxx „potřebné xxxxxxxx x xxxxxxxxxx“, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx pouze na xxxxxx xxxxxxxxxx vzdělání, xxxxxxxx xxxxx praxe. Xxxxxxxx x xxxxx xxxxx jsou xxxxxx xxxxxxxxx kvalifikačních xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx ministerstva xxxxxxxxxxxxx, xxxxx tyto xxxx xxx §26 téhož xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx ale doposud xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx pomoci xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx, kdo nemá xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x zkušenosti, neboť xxx samo xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nemusí x xxxxxx xxxxxxxx, xx taková xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx má. Xxxx xxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xx x jmenování xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx ve xxxxx xxxxxxxxx předcházet xxxxxxxxx výkladu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx xxx výkon xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x daném xxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx obsaženou x xxxxxxxx pokynu, jímž xx Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, ani informace xxxxxxxxxx xx webových xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx provedenou xxxxxxxxxxx xxxxxxxx orgánem. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx žádný x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx tato instrukce xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx stanovil, že xxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxx stěžovatele xx xxxx xxxxxx, xx x případě Instrukce xxxxxxxx xxxxxxxx spravedlnosti xx xxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx rozhodnutí xxxxxxxx soudu, které xxxxx xx xxx xxxxxxx individuálně na xxxxxxx dané skutkové xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxx případě.
Stěžovatel xxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxx. znaleckého xxxxxx je povinnost, xxxxx nebyla xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxx zmocnění, x ohledem xx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx ani xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx znalcem.
Stěžovatel xxxxxx xxxxxxx, že x seznamu xxxxxx xxx obor Xxxxxxxxx-xxxxxx xxxxxxxx xxxx k xxxx 7.3.2018 xxxxxxxx, xx x 231 xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx 17 xxxxxx bez xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x oboru xxxx xx pak x xxxxxxx znalců x xxxxx datu 7 znalců xxx xxxxxxxxxxxxxxx titulu x xxxxxxxxx 89. Xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx praxe, xxx xxxxxx ani rovný xxxxxxx x xxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxx xxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx otázka, xxxxx xx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, není xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx neurčitých xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx dle žalovaného xxxxxxxxxx zcela x xxxxxxx se xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx provedl xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx řádně xxxxxxx, zda xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, které xx xxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx x posuzovaném případě xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx vzdělání, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx nemá, x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxx, jež xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Znalecká xxxxxxx xx xxx žalovaného xxxxxxxxx podmínkou správného xxxxxxxxxxx orgánů veřejné xxxx a slouží xxxxxx potřebám xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx osob. Xxxxxx na vysokou xxxxxxxxxx doložitelnou xxxxxxxxx xxxxxx jsou xxxx xxxxxxxxxxxx x xx xxxxx legitimní xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx stěžovatele, xx xxxxx dopředu xxxxx, xx xxx, kdo xxxx určité xxxxxxxx, xxxx xxxx potřebné xxxxxxxx a zkušenosti, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx činit xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, žalovaný xxxxx, že xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxx v rozporu xx zásadou hospodárnosti, x xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx případě xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx konkrétní xxxxxxxx xxxxxxx žadatele x xxxxxxxxx znalcem, xxxxxxx xxx žadatele, který xxxxxx xxxxxxxxx základní xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, nýbrž xx třeba xxxxxxxx x obecného xxxxxxxxxxx x z důvěry xx vysokou xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x tedy xxxxxxxxxxxx, xx právě xxxxx x vysokoškolským xxxxxxxxx xxxxx splňovat xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxx umožní xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx znaleckou xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx odborníka, který xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx komplikovaných úkolů. Xxxxxxxxx teoretických znalostí xxxxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x zkušenostmi x xxxxx xxxxxx xxxxx xx proto xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
X námitce xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zdůrazňuje, že xxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx znalců xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx metodiky x xxxxxxxx xxxxx xxxxx nezbavují xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxx, v xxxx xxxx vykonávat znaleckou xxxxxxx. Proto xxxxxx xxxxxxxxxx žalovaný bezprostředně x xxxxxx nezasahuje xx konkrétních xxxxxxxxx xxxxxx, nýbrž xxxx xxxxxxxx xxxxxxx pouze x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx diskreci, xxx xx ústila x xxxxxxxx.
Xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx absolvování xxx. xxxxxxxxxx minima xxxx, žalovaný xxxxx, xx tento požadavek xxxxxxx x §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx pojednává xxxx o xxxxxxxxx „xxxxxxxxx výuky xxx xxxxxxxxx činnost“, xxxx xx dle xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx požadavek xxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx rovněž xxxxx považovat xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx musí xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx kasační xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX.
Xxxxxxxxx xxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx
[19] Xxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, kdo xxxx xxxx „xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx z oboru, x xxxx má xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx toho, xxx xxxxxxxxxx speciální xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx-xx o xxxxxxxxx xxx xxxx, x xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx“. Ustanovení §26 xx xxxx xxxxx xxxxxx pak xxxxxxx, xx „ministerstvo xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx vyhláškou xxxxxx xxxxx a xxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxx jednotlivě xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“. Xxx §5 xxxxx xxxxxx pak „xx xxxxxxxxx znalcem xxxxx xx xxxxxxx výběru xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxxx“.
[20] Xx. 4 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx „xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx toliko na xxxxxxx zákona x x xxxx mezích x xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx“.
[21] Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx byly nejprve xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxx pokynu xxxxxxxx ministra xxxxxxxxxxxxx xx xxx 12.12.2011, xx. 359/2011-XX-XX/11, s xxxxxxxxx xx 1.5.2012 xxx byly tyto xxxxxxxx xxxxxxxx Instrukce Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti ze xxx 30.4.2012, xx. 90/2012-XXX-XX. Dle xxxxxx xxxxxxxx se „xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx znalcem xxxxx §4 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxx x tlumočnících x xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx evidence, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx: získání vysokoškolského xxxxxxxxxxxx vzdělání x xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) studijním xxxxxxxx x oboru xxxxxxxxxx a xxxxxxx, x xxxxxxx vysokoškolského xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx, xxxxxxx certifikátu 2. stupně (účetní xxxxxx) xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zkoušky, absolvování xxx. znaleckého xxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx č. 10 x Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx č. 8/2017 ze xxx 23.11.2017, xx. MSP-26/2017-OJD-ORG/32, x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx a x některých xxxxxxx xxxxxxxx, přičemž xxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx.xxxxxxx.xx (dále xxx „instrukce ministerstva“).
[22] Xxxxxxxx právní pojem xxx názoru Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vyjádřeného x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 19.7.2004, xx. 5 Xxx 105/2004-72, x. 375/2004 Sb. XXX, xxxxx „obsahově xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxx aplikace závisí xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. […] Zákonodárce xxxxxxx prostor veřejné xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx, xxx konkrétní situace xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx neurčitého xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmu xxx x xxxxx xxxxxxx povinnost xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx předvídá. Xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx.“ Xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.3.2017, xx. 10 Xx 252/2015-77, „xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx neurčitý xxxxxx xxxxx, xxxx xxx poměřit s xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x dané xxxx x xxxxxxx usoudit, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxx neurčitý xxxxxx xxxxx“. Vymezení xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx správního xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud v xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 22.4.2014, čj. 8 Xx 37/2011-154, x. 3073/2014 Xx. NSS, xxx vyslovil, že „xx rozdíl xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx správního orgánu xxxxxxxx xx výkladu xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmu x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x plném xxxxxxx“. X xxxxxxxx xx xxx 17.1.2017, xx. 5 Afs 99/2016-28, x. 3531/2017 Xx. XXX, pak Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx „úkolem soudu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx přezkoumat, zda xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxx xxxxxx x xxxxxx procesu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, s xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx naplňování x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmu xx xxxxxx rozhodujících xxxxxxxxx orgánů“.
[23] K xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxx např. xx xxxxxxxx xx dne 31.5.2010, čj. 2 Xxx 1/2009-71, x. 2114/2010 Xx. NSS, x němž Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vyslovil, xx „x xxxxxxxx xxx. ustálené xxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x tom xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx orgánem může xxxxxxxxx obdobného xxxxxxxxx xxxx v předchozích xxxxxxxxxxxxx případech xxxxx, xxx-xx tento postup xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx se zákonem (xxx například xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.8.2009, xx. 7 Xx 43/2009-52)“. X xxxxxxxx xx dne 23.8.2007, xx. 7 Xxx 45/2007-251, x. 1383/2007 Xx. XXX, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx „xx xxxxxxx, xxx zákon či xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx konkrétní xxxxxx správních orgánů, x němuž jsou xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx x rozporu xx xxxxxxx, postupují-li xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xx, xx takový interní xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx x všeobecně xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx xxx xx xxxx správní xxxxx xxxxxx v jednotlivém xxxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxx postup xx xxx nepřípustnou libovůlí.“ Xxxx myšlenka xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.7.2009, xx. 6 Xxx 88/2006-132, x. 1915/2009 Xx. XXX). Rozšířený xxxxx xxx xxxxx, xx „xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx praxe xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx zákazu xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx [...]. Tento xxxxxxx xxxxxxx, jenž xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, je vyjádřen x xx úrovni xxxxxxxxxxxx xxxxx x §2 xxxx. 4 xx xxxx správního xxxx [...]. Uvedeným xxxxxxxxxxx je vyjádřena xxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání, xxxxx vytváří xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx měla xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx podržet xxxxxxx míru xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx). Xxxxxxx ustanovení xxxx jiné xxxxxx xxxxxxxxxx nastoluje pro xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ‚ustálené xxxxxxxxxxx praxe‘, xxx xx xxxx být xxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, když xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx.“ Dle xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 31.5.2010, xx. 2 Xxx 1/2009-71, xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx legitimní xxxxxxxxx „xxxxxxxx, jednotná x xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. x xxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx správní xxxxx vázán. Xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx psaného xxxxx a je xxxxxxxxx modifikovat xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx rozšířený xxxxx xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx interní xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx, x xxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx, ani xxxxxxx xxxxx; smyslem xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx škálu xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx.“
[24] Xxxx xx třeba xxxxxx rozsudek xx xxx 16.8.2010, čj. 2 Xxx 53/2010-63, x xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx „xxxxxx ministerstev xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx praxi správních xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx obecně xxxxxxxxx xxxxxxxx předpisy, xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx se xxxx xx své právní xxxxx xxxxx, což xxxxxxx pouze x xxxxxxx, že xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxx právními předpisy.“ Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x závazností xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx „xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx základě xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx 1. xxxxxxxx zákonnosti - musí se xxxxxx xxxxxxxx o xxxxx (činnost, xxxx. xxxxxxxxx), která xx xxxxxxxxx x souladu xx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx nesmí zasahovat xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx osob, x 2. xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx - xxxxx xx xx strany xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx přijímána x xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx stejný xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx“.
X rozsudku xx xxx 29. xxxxxx 2014, čj. 4 Xxx 92/2014-21, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx shrnul, xx „xxxxxxxx právní xxxxx xx relevantní xxx posouzení, xxx xxx existuje xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx jejich xxx xxxxxxx jako jiné xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx z xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx dovodit xxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx souladná se xxxxxxx, xxxxxxx v xxxxxxx, xxx, xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx dosud xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.“ Xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 3. xxxx 2015, xx. 9 Xxx 310/2014-36, „xxxxxxx xxxxxxxxxx akty (xxxxxxx normativní směrnice) xxx správce xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Ve vztazích xxxxxxxx nadřízenosti x xxxxxxxxxxxx xxxxxx platí xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx jestliže xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. […] Xx-xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx vnitřním předpisem, xxx xx xx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx zvláštních, atypických“. X xxxxxxxx xx xxx 28.4.2005, xx. 2 Ans 1/2005-55, x. 605/2005 Xx. XXX, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx „xxxxxxxx se xxxxxxxx (xxxxxxx) praxe xxxxxxxxx, xxxxxxx orgán xx xx ní xxxxxx x jednotlivém xxxxxxx xxxxxxxx, neboť takový xxxx xxxxxx by xxx xxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx xxxxx (xxx xx. 1 odst. 1 Xxxxxx) xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx libovůle x neodůvodněně nerovného xxxxxxxxx (xxx xx. 1 xxxx xxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vlastní xxxxxxx xxxxx v xxxxxxx, xx xx xxxxx xxxx prostor pro xxxxxxx, pokud xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. […] Xx-xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx upravena xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx (a xxxxxxx xxxxx) xx xx xxxx výjimečně xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx-xx x xxxxxx xxxxxxxx x atypický. Xxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx se xxxxxxxxx, správní xxxxx xxxx, xxxxx zásadně xxxxx xxx xxxxxx, x xxxxxxxxxxxx xxxxxx x pro všechny xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx zavedený xxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxx. “
[25] Xxxxxxxx správní xxxx považuje za xxxxxx xxxxxxx taktéž xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 22.6.2015, xx. xx. 25 Xxx 1902/2013, xxx nějž „xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx studijní xxxxxxx nabízený žalující xxxxxxxxx xxxxxxx školou xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vzdělání x xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx programu, xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx - Xxxxxxx xxxx v Xxxx neporušila xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x jeho xxxxx do xxxxxxx xxxxxx je xxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 36/1967 Sb., x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxx v xxxxxxxxxx toho, xxx x xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx spravedlnosti, xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx době x xxxxxxxxx kvalifikačních požadavků xx osobu xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx 2011, xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti na xxxxx znalecké činnosti, xxxxx xxx nemění xx xxx, xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxx s xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxx, xxxx podmínky vyžaduje xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx.“
[26] K xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx x nálezu xx xxx 16.9.2010, sp. xx. XXX. XX 2245/10, xx xxxxxx xxxxxxxx, xx „xxxxxxxxx xxxxxx xx funkce xxxxxxx xx základě xxxxxx x xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxxx, a xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx činnosti x xxxxxxxxxxxx xxxxx, x xx (proto) na xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx právní xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx krajského xxxxx. Xxxx, xxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx, a xx ani při xxxxxxx xxxxx zákonných xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xx xx, aby xxxxxxx jmenován xxxxxxxx xxx. […] Xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxx každého xxxxxx.“ Xxxxxxx xxxx se xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx podaným k xxxx problematice Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx dne 4.2.2004, čj. 6 X 57/2002-61, x. 188/2004 Sb. NSS, xxx nějž „xx xxxxxxxxx znalce xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx mohla xxxxxx xxxxx této xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. tehdy, xxxxx xx xx jednalo x zjevnou xxxxxxxxxxxx)“.
[27] Xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx 7-9 xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxx, xxx xxxx o xxxxxxxxx znalcem, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx podmínek „potřebných xxxxxxxx x xxxxxxxxxx“, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx svěřeno výhradně xxxx, kdo xx x xxxxxxxxx znalce xxxxxxxx rozhodnout (zde xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx), xxxxxxx však xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx zasahuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx stanovující xxxxxx odborné požadavky xxx všechny xxxxxxxx x xxxxxx znalce. Xxxxxxxx xxxxxxx soud x odkazem na xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxx xxxxxx předem xxxxxxxx příliš xxxxxx xxxxxxx x jejich xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx posouzení x xxxxxx individuálním xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx orgány v xxxxx jednotlivé xxxx xxxx vždy xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx neurčitý xxxxxx xxxxx, a xxxx xxx něj xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx stav. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx právě xxxxxxxx xxxxx, který má xxxxxxxxxxxx xxxxxxx obsah xxxxxxxxxx pojmu „xxxxxxxx xxxxxxxx x zkušenosti“, xxxxxxx xxxx své xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx pouhým xxxxxxx xx xxxxxxxxx ministerstva, xxxxxxxx xxxx automatické, xxxxxx x nekritické xxxxxxxx, xxxxx xx, xxxxxxx představuje pokyn xxxxxxxxxxx správního orgánu, xxxx pro xxx xx xxxxx okolností xxxxxxxxxxx závazná x xxxxxxxxx jej xxxxxxxxx xxxxxxxxxx individuálního xxxxxxxxx xxxx. Toto xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, xxxxx x xxxxxxxxx rozsudku uvedl, xx „xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx norma, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx x x xxxxxx xxxxx xx správní xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx interní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx povinnosti xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x své xxxxx, xxxxxxx xx při xxxxxxx tohoto xxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí.“ Xxxxxxx i xxxxxxxx x podmínkám xxx xxxxxxxxx xxxxxx uvedeným xx xxxx webových xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx „xxxx charakter xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx všechny xxxxxxxxxxx a xxxxxx, xxxxx svědčí o xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, x xxx xxxx vykonávat xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx takto xxxxxxxxx podmínky rozhodně xxxxx xxxxxxxxx xx xxx, xxxx xx xxxxxxxx bezprostředně x xxxxxx zasahoval do xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx xx metodiku xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx správní xxxxx.“ Xxxx tedy xxxxxxx xxxxxxxx sporné, x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ministerstva xxxxxxxxxx Odborné xxxxxxxx xxx jmenování xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, který, xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx x oblasti xxxxxxxx xxxxxxxxx xx znalce, xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx činnosti xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx xx postup x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxx ta by xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx interpretace xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx je ve xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx možné xx xx xx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. X tomto xxxxxxxx je třeba xxxxx, xx z xxxxxxxxx užité xxxxxxxxx xxxxxxxx spravedlnosti v xxxxxx xx xxx 12.12.2011, xx. 359/2011-XX-XX/11, xx xxxx odkazoval xxxxxxxxxx, xxx se xxxxx „x příloze Xxx xxxxxxx specifické xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx Vás o xxxxxx xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx předsedů xxxxxxxxx soudů xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx „uplatňování“ xxxxxxxxx xxxxxxxxxx přejímání. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx je x povahy věci xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, neboť to xx jejím xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx dovodit xxxxxxxxx xxx xxxxxxx konkrétní xxxxxxx xxxxxx. Naopak xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx uvedená na xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx, xxx argumentoval x xxxxxx, xxxxx xx „xxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxx uvedených xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx“, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx odchýlení xx xx těchto podmínek xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[28] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, zdali x xxxxxxx stěžovatele xxx dostatečně xxxxxxxx x řádně xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx vysokoškolské xxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xx přidržel předseda xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxx akceptovat xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx I. xxxxxx xxxxxxxxxx současnou správní xxxxx, xxxxx xx „xxxxxxx xxxxxx [xxxxxxxxxxxxxxx] xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x zápis do xxxxxxx bez xxxxxxx“, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx aplikována xx xxxxxxx případy xxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xx xxx nejednalo x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx „potřebné xxxxxxxx x xxxxxxxxxx“ v xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, nýbrž x xxxxxxx xxxxxxxxx nároků xx žadatele o xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, přičemž xxxxxxxx správní xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx tak xxxxx xxxxxxxxx ani x xxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx, že „xx xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxx žalobce, xxxxxxx xxxx odborností x xxxxxxxxxxxx, zejména xxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx jmenováním žalobce xx xxxxxx znalce xx xxxxxxxxx požadavku xxxxxxxxxxxxxxx vzdělání. Xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.“ Obecně xxx xxxxx z §4 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx to, že xxxxxx musí xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx, x xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. Musí xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxx, xxxxxxx ze xxxxxxx xxxxxxxx znaleckého působení xxxxx, že by xx mělo xxx xx xxxxxx přesahující xxxxxx xxxxxx xxxx x daném oboru xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx nabýt xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxx x xxxxxxx xxxxx xx jiný xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx požadované xxxxxx. Xxxx xxx xxxxxxxxx, xxx při xxxxxxxxxx teoretického xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx znalostmi xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx musí konstatovat, xx xxxxxxx xx xxxxxx požadavek xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x žadatelů x xxxxxx znalce uvedený x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxx dalšího xxxx, xx za xxxxxxx xxxxxxxxxxxx okolností xxxxx „xxxxxxxx znalosti x xxxxxxxxxx“ xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x že x případě xxxxxxx x xxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx činnosti xxxxxx žádná, xxxxxxxx xxxxxx, kvalifikovaná x xxxxxxx praxe xxxxxxxx xxxxx instrukcí xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx vzdělání. Takový xxxxx je xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx skutkových okolností xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx mít xxxxx xx paměti, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (zákonem či xxxxxxxxx), xxxxx pouze xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx interpretaci neurčitých xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx, že xxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xx okolnostech xxxxxxx. Šíře oborů xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx odborné praxe, xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, které x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx spolehlivě x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx široká. Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxx kategorických soudů xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx výjimečným xxxxxxxx xxxxx prostor. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx podmínek prokazuje; xxxx je tím, xxx xxxxx, xx xx potřebné teoretické x praktické znalosti, x nabízí, jakým xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx doložit.
[29] Rozhodnutí X. xxxxxx xx xxxx odůvodnění uvádí, xx „xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x oboru ekonomika, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx zveřejněny xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx, že […]“ x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxx xx vzdělání x xxxxx z přílohy xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Kdyby xxxxxxx bez dalšího xxxxx u automatického xxxxxxxx požadavků xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v instrukci xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xx skutečně jednat x xxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxx soudu ovšem xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx povahu a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, především xxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx, z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, jaké xxxxxxx xxxxx požadavek xxxxxx x xx xxxxx xxxxxx xx vyžadován, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx vzdělání x xxxxx, xxxxxxx konstatoval, xxxx je xxxxxxxxxx xx dostatečné. Předseda xxxxx tedy, usměrněn xxxxxxxxx ministerstva, xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx, zdali stěžovatelem xxxxxxx vzdělání x xxxxx xxxxx jen xxxxxx dostatečnou xxxxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx“, x xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx. Xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx o xxxxxxxxx znalcem xxxxxxxx xxxxx „Doporučení x xxxxxx xx jmenování“ xx dne 7.11.2013 xxxxxx vedoucím Xxxxxx xxxxxxxxxxx kriminality Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx „Xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx“ xx xxx 5.5.2004 xxxxxx Xxxxxxx daňových xxxxxxx x „Xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX ČR“ xx xxxx 2008-2012, xx výzvu xxxxx xxx xxxxx „Xxxxx x xxxxxxxx rejstříku xxxxxx xxxxxxxxx xxxx“, xxxxx nedoložil ani xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vzdělání, xxxxx praxi xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx tyto xxxxxxxxxxxx předložené xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx stěžovatel xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx praxí, xxx xxxx xxxx xxxxx uplatněn xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vysokoškolského vzdělání.
[30] Xxxxxxxxx xxxx právní xxxxxx krajským soudem xxxx xxxxx xxxxxx x xxxx, xxxxxx xxxx přezkoumatelné. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx dílčí závěr xxxxxxxxx soudu ohledně xxxxxx xxxxxxxx a xxxxx, nicméně xxxx xxxxx je xxxxxxx xxxxxxx stěžovatele nedůvodná.
[31] Xxxxxxxxxx dále v xxxxxxx námitce xxxxxxxxx x xxxx 10 xxxxxx rozhodnutí namítá, xx xxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx nebyla xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx základě xxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx kurz xxxxx xxx stěžovatele xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxx znaleckou xxxxxxx, x xxxxx xxxx možné xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx jednu x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx předně xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx. znalecké xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xx za xx, xx xx xx xxxx možné xxxxxxxx xxx obecnou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, které xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx povinnost xxxxxxxxxx xxxxx xxxx vychází xxxxx ze správní xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx §104 xxxx. 4 x. x. s., který xxxxx xxxxxxxx nových xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxx xxx xxxxxxx, a xxxxxxx xxxxxxx vypořádal.
[32] Xxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx znalcem xxxx, xxx xxxx xxxx „xxxxxxxxxx speciální xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx-xx x xxxxxxxxx xxx obor, v xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx soudního xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx ministerstva xxxx dovodila, xx x znalci v xxxxxxx, pro xxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx problematiky xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudků, jejich xxxxxxxxxx x x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx konstatuje, že xxxxx xx tom, xxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, pro xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x postavení, právech x povinnostech, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx, xx rozumný a xxxxxxxxx. Xx ovšem xxxxxxxxx, xx xx xxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx předpokládané xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx odbornosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx znaleckou xxxxxxx; xxxxxxx xxxxxxx xxxx x napadeném xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx kurzu xx roveň xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx speciální xxxxx xxxxxxxx.
[33] Xxxxxxx xx xxxx xxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu nutné xxxxxxxxxxx, xx shodě x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx vysokoškolského xxxxxxxx, xx je xxxxx xxxxxxx připustit xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, jež xxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx minima, x xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Za xxxx xxxxxxx by xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxx. znaleckého minima xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx nikoliv xxxxxxxxxx právě xxxxx xxxx, xxxxx mít xxxxxxxx znalosti x xxxxxx specifické xxxxxxx xxxxxx, x to xxxxx minimálně x xxxxxxx předmětného xxxxx. X xxxx projednávané xxxx xx však xxxxx říci, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx tzv. xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx základě xxx xx mohl xxxxxxxx, xx specifickými xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx pozice xxxxxx xxxxxxxxx. Kasační námitka xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.
[34] V kasační xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx 11 xxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatel xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx, xx xxxx zajištěna xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x rovný xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxx i xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Stěžovatel namítá, xx xxxxxxxx ani xxxxxxx soud xx x touto xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx možné získat xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, x něž xxx xxxxx, xxxx těmi, xxxxx xxxxxxxxxxxx vysokoškolské xxxxxxxx mají. Xx xxxx pravdou, že xxxxxxxxxx v žalobě xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx titulem x xxx xxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx nedokládá, xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx musí xxxxxxxxxxx, xx krajský xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. I xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxx xxxxxxxx, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx musel zabývat xxxxx §109 odst. 4 s. x. x., xxxxxxx však xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, který xxxx xxxxx námitku xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx nedostatek xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx plynou xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx případě xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx na xxxxxxx zavedené xxxxxxx xxxxx, z xxx xxxxxx x nyní xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 19.2.2008, čj. 7 Afs 212/2006-76, xxxxxxxxx, xx „xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx soudních xxxxxxxxxx xx nutno xxxxxxxxxx obezřetně x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx vadám xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxx okamžik, xxx xxxx xxxxxx sporu xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ani xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx nedostatek xxxxxx xxxx být xxxxxxxxx xx xxxx skutečném xxxxxx, xx. xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxx xxxxx nebo xxxxxx, xxx které xxxx xxxxxx.“ Xxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.2.2009, xx. zn. XXX. XX 989/08, x. 26/2008 Xx. XX, xxxxx, xx „xx-xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zřejmé, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení a xxxxxx xxxxxxx se xxxx xxxxx, nebude xxxxx dílčí pochybení xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx. Nereaguje-li soud xx určitou xxxxxxxxxxx xxxxxxx, ovšem xxxxx xx xxxxxx, xxx x danou xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx drobný xxxxxxxx nedostatek xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí. Podle Xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx obecné soudy xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx námitek, xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x v xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx závěrů xx xxxx o xxxx xxxxxxxxxx.“ Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.12.2008, sp. zn. X. XX 1534/08, x. 225/2008 Sb. XX, xxx xxxxx, xx „xxxxxxxxx xxxxxx x přezkoumatelným xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, že na xxxxx argument xxxxxx xxxx být x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx tedy xx xxxxxx xxxx citované xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x přes xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx.
[35] Xxxxxxxxxx xx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxx 7.3.2018 bylo x 231 znalců uvedených x seznamu xxxxxx xxx obor Ekonomika-účetní xxxxxxxx 17 znalců xxx vysokoškolského xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx, že xx Seznamu xxxxxx xxx Krajským soudem x Plzni xx xxx 20.8.2014 xx xxxxxxxxxxxx, xx znalci xxx Xxxxxxxxxxx kraj xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x seznamu xxxxxx již x xxxx 2014. Tuto xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, že „x xxxxxx příslušného krajského xxxxx jsou x 19.3.2018 v oboru ‚xxxxxxxxx, xxxxxxx účetní xxxxxxxx‘ z xxxxxxxxx 17 xxxxxx 3 xxx vysokoškolského vzdělání, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx v průběhu xxx 1982 až 1986, xxxx xxx x xxxxx ‚xxxx‘ xxxx znalci 4 xxxxxxxxxx xxxxxxxx škol“. Xxxxxxxx správní soud xxxxx, že nejednotná xxxxxxx xxxxx xx xxx jeho xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxx, xxxxx xx jmenování xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx případech xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Argumentovat xxxx skutečností, xx xx minulého režimu, x xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxxxxxx. Se xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx národa je xxxxxxx x prozíravé, xx se xxxxxx xx zkušenosti a xxxxxxxx xxxx vykonávajících xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx formální xxxxxxxxxxxxx vzdělání se x dnešní xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx praxe xxxxxxxxxxx xxx teze xxxxxxxxxxx, xxxxx xx byli-li xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx vysokoškolského xxxxxxxx, xxxxx nikdy xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx znalce, xxxxxxx xx se xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx nikam xxxxxxxx. Xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx „xxxxxxxx xx znalců xxx xxxxxxxxxxxxxxx vzdělání xxxxxxxx v xxxx 2001“, z xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxxx byla v xxxx xxxxxx xxx x xxxx rozhodování xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxx stěžovatele xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx nedůvodnou.