Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx postupu k xxxxxxxxxx pochybností xx xxxxxx §89 x xxxx. xxxxxx x. 280/2009 Xx., xxxxxxxx xxxx, nepředstavuje xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx, v xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx nutnost xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx daňové kontroly, x nikoliv již x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx pochybností, x důvodu xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx povinnosti xxxxxxxx xxxxxxxx x předpokládaného xxxxxx xxxxxxxxxxxx dokazování.
Prejudikatura: x. 1983/2010 Sb. XXX; xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx č. 368/2011 Xx.
Xxx: Xxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx Péče x Xxxxxxx proti Xxxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx, xxx soud xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx hodnoty xx xxxxxxxxx xxxxxx srpen, xxxx, říjen 2014 xxx 17.3.2015 zahájená xxxxxxxxx Finančním úřadem xxx Ústecký xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxx, byla xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x dílčími xxxxxx xxxxxxx daně, xx xxxxxxxxxx odstranit xxxx pochybnosti xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx, průkaznosti x xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx zdaňovací xxxxxx srpen, září, xxxxx 2014, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx vztahu xx zdaňovacímu období xxxx x xxxxx 2014 xxxxxxx správce xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx pochybnosti ohledně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx ze xxx 10.11.2014 x xx xxx 5.1.2015, x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx daňovou xxxxxxxx xx xxxxxxx §90 xxxx. 3 xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx, xx v daňových xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxx 2014 xxxxxx uvedena xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx vyjádřením relevantních xxxxxxxxxxx žalovaného, xxxxx xxxxxxxx byl x xxxxxxx předstihem xxxx xxxxxxx předmětných výzev x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx jednání xxx 17.10.2014. Xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx uskutečněná x xxxxxxxx září x xxxxx 2014 xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx údajů xxxxxxxxx x daňových xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx za xx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx dne 15.4.2015 xxxxxxxx xxxxxxxxx ještě x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx k xxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx by byly xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx za xxxxxxxxxxxx zdaňovací xxxxxx, xxxxx vyšly xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Tento xxxxxx byl x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, x v této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx stanovisko Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 8.11.2011, zn. Xx. XX - st. 33/11, x. 368/2011 Xx.
X návaznosti xx xx xxxxxxxxx uvedla, xx postup x xxxxxxxxxx pochybností xx xxxxxx §89 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx x daňová kontrola xx xxxxxx §85 xxxxxxxx xxxx xx xx xxxx odlišují, xxxxx xxx užití xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx ohledně správnosti, xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x rozsudků Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 10.10.2012, xx. 1 Xxx 10/2012-52, x. 2729/2013 Sb. XXX a xx xxx 25.6.2014, xx. 1 Xxx 20/2013-61, xxxxxxx, xx postup x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxx xxxxx, pokud xxxxxx dány xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx dokazování, xxxxxxx xxxxx postup xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x daňovou xxxxxxxxx. Xxxx žalobkyně xxxxxxxx, xx xxx §90 xxxx. 3 xxxxxxxx xxxx postup x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx toliko xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxx xx xxxxxx kontroly, x to x xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x rozsahu xxxxxx xxxxxxxxxxx x neodstraněných xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
Xxx xxxxxxxxx užití postupu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx zahájení xxxxxx xxxxxxxx xxx existence xxxxxxxxxxxx pochybností, xxx xx sledován cíl xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx odpočtu, představuje xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx rozšíření xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Pozdržet xxxxxxx nadměrného odpočtu xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx daňovým subjektem xx xxxxxxx daně xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx objektivně xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x daňovém xxxxxxx. Xxxxx xx správce xxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x odstranění pochybností, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Pokud xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx neexistují, xx správce daně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx 30 dnů xx jeho xxxxxxxx.
Xxx xxxxxxx xxxxx konaném xxx 27.6.2018 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxx, xx ve xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx x nezákonných xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx tři xxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx srpen, xxxx, xxxxx 2014 xxxxxxxxx z xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. K xxxxx vztahující xx x srpnu 2014 xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxx, neboť toliko xxxxxxxxxx sdělení správce xxxx x nekontaktnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. K xxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxx 2014 uvedl, xx x ní xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx po žalobkyni xxxxx xxxxxxx ekonomické xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx x tomto xxxxx xx byla poskytnuta x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx 17.10.2014. X xxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxx 2014 xxxxx, xx x xx xxxxxxx xxxx nepochopitelně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx příjmy xxxxxxxxx převyšují její xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x daňového xxxxxxxx představuje xxxxx xxx. nadměrného xxxxxxx, xxxxx je veřejnoprávní xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxx bez xxxxxxx xx zákona xxxxx. Xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx pak xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu ze xxx 4.4.2013, xx. 1 Xxx 105/2012-37, x xx vztahu x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pak xx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.5.2017, xx. 10 Xx 24/2015-71, x. 3577/2017 Sb. XXX.
Xxxxxxx xxxx v Ústí xxx Labem xxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxx xxxx xxxxxx
[11] X rámci xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx žaloby xx xxxx neztotožnil x xxxxxx žalobkyně x tom, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ohledně xxxxxxxx tvrzení ke xxxxxxxxxx xxxxxxx září x xxxxx 2014. X xxxxx xx xxx 18.11.2014, xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx 2014, x x xxxxx ze xxx 5.1.2015, která xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx 2014, xxx byly učiněny x rámci xxxxxxx x xxxxxxxxxx pochybností xx xxxxxx §89 xxxx. 1 daňového xxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx obě xxxxx xxxxxxxxxx relevantní xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx daňových tvrzeních. Xx tyto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx ve xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zdaňovacího xxxxxx září 2014 xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx žalobkyně xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx, x. x., xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx; xxxx xx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx období xxxxxxxxxx žádná xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx, přičemž xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, jak xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx společnosti Xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx ekonomickou činností; x xxxx že xxxxxxxxx v daňovém xxxxxxxx neuvádí xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx uplatňuje xxxxxx xxxxxxxxxx xx daně xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx. Ohledně xxxxxxxxxxx xxxxxx říjen 2014 za dané xxxxxxxxxx pochybnosti xxxx xx xxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxx jednak xxxxxxxx, že hodnota xxxxxxxxx zdanitelných plnění xxxxxxxxx xxxx uskutečněných xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xx žalobkyně x daňovém xxxxxxxx xxxxxxxxx svoji xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, v xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xx vstupu xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx pro xxxx xxxxxxxxxxx činnost. Xxx xxxxx (rovněž xxxx xxxxx vztahující xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx 2014, xxx xxxx rozvede níže) xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx daně x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx žalobkyně xxx, xxx xxxxxxxxxxx §89 xxxx. 1 daňového xxxx. Tomu xxx xxxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx x x judikaturou xxxxxxxxx xxxxx (x xxxx srov. např. xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 25.1.2017, xx. 4 Xxx 182/2016-18: Pochybností xx smyslu §89 xxxx. 1 daňového xxxx, xx rozumí x „xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xx x rukou xxxxx xxxxxx, na xxxxxxx xxxxx lze x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xx-xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, očekávat xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxx takovou situaci xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx pochybností procesní xxxxx, x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx podklady xxxxxxxx x xxx xxxxx své xxxxxxxxx, xxxx naopak xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x důkazy, xxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xx xxxxxx zdánlivě přesvědčivá xxxxxxxx správce xxxx.“) (…)
[13] V xxxxx xxxxxxx x obsahu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx nevyplývá, xx xx žalobkyně xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xx vztahovaly ke xxxxxxxxxx obdobím září x říjen 2014. Xx vztahu xx xxxxxxxxxxx xxxxxx srpen 2014 xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx x xxxxxx v xxxxx směru xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx tak, xxx xx uvedl xx xxx výzvě x odstranění xxxxxxxxxxx xx dne 17.10.2014, xx. xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx daně, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Tintarella, xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx; x xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx žalobkyní xxxx xxxxxx do xxxxxx členského státu, x xx xxxxxx Xxxxx X., xxxx xxxxxxxx, xx tento xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[14] Xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx legitimně x xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx ústního xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx 17.3.2015, ukončil xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx z přidané xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx x říjen 2014 x xxxxxxx toho xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx kontroly xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, a xx x rozsahu přetrvávajících xxxxxxxxxxx. Postup xxxxxxxxxx x xxxxx směru xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx dovozovala xxxxxxxxx.
[15] Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx kontroly po xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx pochybností x xxxxxxx, x xxx xxxxxxx daně xxxxxx xxxxxxx pokračovat x xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx přetrvávajících xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx dokazování, xx xxxxxx xxxxxxxxx zabýval Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx. X xxxxxxxx xx xxx 22.12.2015, xx. 4 Xxx 238/2015-29, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx daně xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve smyslu §90 odst. 2 xxxxxxxx řádu xxxx xxxxx vázán, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx zahájit xx xxxxxxx vlastního xxxxxxx x xxx, xx není xxxxx xxxx xxxxxxxxxx 15denní xxxxx xxx podání xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §90 odst. 2 xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx.
[16] Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx 15.4.2015 xxxxxxxxx x rozšíření xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx daně x xxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxx srpen, xxxx x říjen 2014, x to x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx kontroly, xxxxxxxxx xxxx ani x xxxxx postupu žalovaného xxxxxxxxx zásah, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[17] Žalobkyně xx měla brát x xxxxx xxxxxxxxxx, xx správce xxxx xxxx v xxxxxxxxx §85 xxxx. 3 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx daňové xxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx neověřovaných. Xxxxxxxxxx xxxxxxx daně xx xxx v xxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx §87 odst. 1 daňového xxxx, xxxxx než začne xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x rozšířenějším rozsahem, xxxxxxxx vymezit xxxxxxxxxxx xxxxxx daňové xxxxxxxx x o této xxxxxxxxxxx vyrozumět xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Této xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx o xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx včetně xxxxxx xxxxxxx - x xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx - náležitě xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxxxxx xxx 15.4.2018. Svůj xxxxxx xxxxxxxx přitom xxx xxxxxx soudu xxxxxxxxxx zdůvodnil svými xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx x ohledem na xxxxxxxxx průběh xxxxxxxx xxxxxx x dosavadní xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxx, xxxxx xxxxxxxx, xx žalovaný, xxx legitimně xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx povinen xx xxxxxx xxxxx nové xxxxxxxxxxx x správnosti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx takovouto „xxxxx xxxxxxxxx tvrzení“ zákonodárce xxxxxxxxxxxx, a xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx směru xxxxxxxxxx jako nedůvodné.
[18] X xxxxx případě xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxx veřejných subjektivních xxxx, ovšem šlo x xxxxx zákonný. Xxxx neshledal, xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx postupoval xxxxxxxx x x xxxxxxx xx zásadami proporcionality x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx a xx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx zamezit xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx pozdržet xxxxxxx nadměrného odpočtu, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx prokázal existenci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx x xxxxxxx hodnoty xx zdaňovací xxxxxx xxxxx, xxxx x xxxxx 2014. X xxxxxxx xx uplatněné xxxxxxx xxxxxxx, které xxxxxxxx spočívaly v xxxxxxxx žalobkyně x xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx x konstantní xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx vyplývá, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx při zahájení xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podezřením xx xxxxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx - viz xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 26.10.2009, čj. 8 Afs 46/2009-46, x. 1983/2010 Xx. XXX. Xxxxxx xxxxxxx xxxx vůči xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx závěry obsaženými xx stanovisku Xxxxxxxxx xxxxx xx. Xx. XX-xx. 33/11 x xxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.