Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (zde xxxxxxxxx x xxxxxx) xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx počinem xxxxxx xxxxx, xxxxx poskytovatel xxxxxx vnímá jako xxxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx zákazu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx §6 xxxxxx x. 634/1992 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xx x xxxxx šlo x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx projevu.
Prejudikatura: x. 956/2006 Xx. XXX, x. 1162/2007 Xx. XXX, x. 1238/2007 Xx. XXX a x. 1467/2007 Xx. XXX; nálezy Ústavního xxxxx x. 405/2006 Xx., č. 111/2007 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 23/05), č. 10/2010 Xx., x. 44/2012 Xx. XX (xx. xx. X. XX 823/11), x. 44/2014 Xx. a č. 164/2014 Sb.; xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx práva xx xxx 16.9.1996 xx xxxx Gaygusuz proti Xxxxxxxx (xxxxxxxx x. 17371/90), xx xxx 18.2.2009 xx xxxx Xxxxxxxxx proti Lotyšsku (xxxxxxxx x. 55707/00) x xx xxx 30.9.2003 xx xxxx Xxxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxx (xxxxxxxx č. 40892/98).
Xxx: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx omezeným GOLDEN XXXXXX XXXXXXX xxxxx Xxxxx xxxxxxxx inspekci x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, inspektorátu Xxxxxxxxxxxxxxxxx x Xxxxxxxxxxx (dále xxx „správní xxxxx X. xxxxxx“), zjistila xxx xxxxxxxx xxx 17.4.2014, že xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx dveřích xxxxxxxxxx Hotel Xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x angličtině xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx: „S xxxxxxxxx xx 24.3.2014 neubytováváme xxxxxx Xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx Xxxxx. Služby xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx ti xxxxxx XX, xxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx kterém vyjádří xxxx nesouhlas s xxxxxxx Krymu, který xxxxxxxx xxxx normám, xxxxx by xxxx xxxxxx x 21. xxxxxxx. Xxx hotel Xxxxxx Xxxxxxxx“. Stejný xxxx xxx uveřejněn x xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxxx spotřebitelky provedla x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxx přítele, xxxxx xxxxxxx x Xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xx Xxxxxxx. Obsluhující xxxxxxxx xx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx pod xxxxxxxxx, že podepíše xxxxxxxxxx xx xxxxx: „Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx jako xxxxx Xxxxx federace s xxxxxxx Xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx v 21. xxxxxxx. Xxxxx a xxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx.“
Xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §6 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx ze dne 9.7.2014 ji xxxxxxx xxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu xxxxx §24 xxxx. 7 xxxx. x) téhož xxxxxx, xx xxx xx xxxxxx pokutu xx xxxx 50 000 Xx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxx dne 15.8.2014.
Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 1.11.2016, čj. 22 X 117/2014-36, xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxx vrátil xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx x ochraně xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx x. 198/2009 Xx., x xxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx diskriminací x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx“), x proto xxxxxxx xxxxxxxx zacházení xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx §6 xxxxxx x xxxxxxx spotřebitele.
Nejvyšší správní xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx stížnosti žalované xxxxxx citované xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xx xxx 16.8.2017, xx. 2 As 338/2016-17, a xxx xx xxxxxx x xxxxxxx řízení se xxxxxxxx právním xxxxxxx, xx §6 xxxxxx x ochraně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx výrobků x xxxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxx, které xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx následně xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxxx“) xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx 5 000 Xx x xx xxxxxx xxxxxx zamítl. Xxxxxxxxx xxxx diskriminace xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx a Xxxxxxxxxx xxxxx pro lidská xxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx, 1) xxx došlo xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx spotřebitelů, 2) xxx se spotřebitelé xxxxxxxxx ve srovnatelné xxxxxxx, 3) xxx xxxxxxxxxx xxxx důvodné x naplnilo xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx sledovalo-li xxxxxxxxx xxx x xxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxxxx přiměřené xxxxxx xxxx. X xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxx určité xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx spotřebitelů (xx. xxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx až xx xxxxxxx podmínky xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx s xxxxx Xxxxx.
Xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, že se xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx v xxxxxx žalobkyně. X xxxxxxxxx xxxxx testu xxxxxxx, xx jednání xxxxxxxxx sledovalo legitimní xxx, a to xxxxx xxxxxxx projevu xxxxxxxx čl. 17 Xxxxxxx základních xxxx x svobod (dále xxx „Xxxxxxx“). Prostředky xxxxxxx xxxxxxxxx však xxxxxx přiměřené, neboť xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxx požadavkem xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxx x podobě xxxxxxxxx xxxxxxxxx prohlášení. Krajský xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx využil xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx pokutu, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu xxxxxxx x potaz xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx cíle xxxxxxx xxxxxxxxx (tj. xxxxx xxxxxxx projevu) a x rozporu se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx stanovení xxxx xxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx zohlednil to, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx po xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx v xxxxxx xxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx diskriminace xxxxxxxxxx, xxxx xx xx, že nebyl xxxxxxxx správně. X xxxx xxxx totiž xxxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx jinou xxxxxxxx, x xx xxx x potenciální možnosti xxxxxxxx zvýhodnění. Xxxxx xxxxxxxxxxx zájmu inspektorky xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx (příp. x xxxxxxxxx uzavření) xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xx xxxxx být xxxxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx Xxxxx federace xxxxx xxxxxxxx xxx proto, xx xx nepodepsal xxxxxxxxxx o nesouhlasu x xxxxx Krymu. Xxxxxxx soud xx xxxxxx nezabýval zjištěním, xxx x xx xxxx míry došlo x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx, xx xx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx mezinárodního xxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx proto xxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx měla xxxx xx xx, xx krajský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vztah xxxx xxxx, x xx xxxxxxx zaručené xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx práva xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx realizovala xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx nepřiměřenými xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxx jakožto ústavnímu xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxx xx. 17 xxxx. 4 Listiny omezit xxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxx-xx o xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx práv x xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví x xxxxxxxxx. Stěžovatelce xx xxxxx, xx xxxxxxx před diskriminací xx xxxxxxxx x xx. 3 Xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx, že xxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xx týkalo xxxxxx Ruské xxxxxxxx, xxxxxxx tato skupina xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx čl. 3 Xxxxxxx. Xxxxx xx v xxxxxxxxxxxx xxxx xxx mít xxxxxxxx ústavní zákon xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx obecným xxxxxxx xx ochranu xxxxxxxxxxxx. Xxxxx žádný xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx státního xxxxxxxxx, na xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. X xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx jsou xxxxx xxxxxxx při výkladu x posuzování jednání xxxxxxxxx xxxxx ústavní xxxxx. Xxxxx o xxxxxxx spotřebitele xx xxx x xxxxxxx xx jeho xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx restriktivně.
Žalovaná xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx na xxxxxxx stížnost ze xxx 13.12.2016. Podle xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Nadto xxxxx xxx zasaženo do xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxx, byli-li jako xxxxxxxxxxxx nuceni vyjádřit xxxxxx ke xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx, čímž mohli xxx odrazeni od xxxxx ubytovat xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxx xxxxxxxx xxxxxx stěžovatelce xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx názoru na xxxxxxxx xxxxxxxxx dění. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxx Xxxxx xx xxxxx x ohledem xx xxxxxxx zaručenou xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx legitimní xxx, xxxxx ani svoboda xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x nesouhlasu x xxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxxx nepřiměřený prostředek x dosažení xxxxxxxxxxx xxxx a je xxxxx jej x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx x svobod xxxxxxx (xxxx. z xxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx by xxxxx xxxxx být xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, ze xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx do důstojnosti xxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx xxxx xx to, že xxxxxxxx následek xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxx, xx xxxxxxxxxxxx mohli xxx xxxxxxxx od ubytování x xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx Ruské xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx, xx na xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx států xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx s anexí Xxxxx. Xxx xxxxxxxx xxx 17.4.2014 xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx by po xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
X diskriminačním xxxxxxx xxxxxxxx uvedla, xx je xx xx možné xxxxxxx x jiné xxxxxxxxxxx, xxx jsou xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx předpisech. Xxxxxxxxx xx xx, xx xxxxx xxxxxx x Xxxxxxx není xxxxxxxxx x xxxxxxxxx §4 xxxxxx x. 435/2004 Xx., x xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxx soud xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 2 Xx 338/2016-27 xxxxxxxxxx, xxxx v projednávané xxxx xxxxxxxx státní xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx kasační stížnost xxxxxx.
X odůvodnění:
(…) [14] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx svém xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 16.8.2017, čj. 2 Xx 338/2016-27, xxxxxxxx, xx právní xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx orgány xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zákazu xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, a proto xxxxxxx xxxxxxxx zacházení xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx vést k xxxxxxxx §6 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx. X xxxx posuzované kasační xxxxxxxxx stěžovatelka xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx svém xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx je xxxx xxxxxxxxx. (…)
[17] Předně xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx to, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx krajský xxxx xxxxxx x odůvodnění xxxxxxxxxx rozsudku, nelze xxx xxxxxxxx. Za xxxxxxxxx východisko xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx x porušení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, zachází xxxxxxxxx xxxxxxxx, aniž xx xxxxxxxxxx objektivní a xxxxxxx důvody xxx xxxxxxx přístup, xx. xxxxx odlišnost x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxx použité prostředky xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx cíli (xxxx. xxxx. nález Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 6.6.2006, xx. xx. Xx. XX 42/04, č. 405/2006 Xx., či nález Xxxxxxxxx soudu xx xxx 1.12.2009, xx. xx. Xx. XX 4/07, č. 10/2010 Xx.). X xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx při výkladu §6 xxxxxx o xxxxxxx spotřebitele (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.3.2007, xx. 4 Xx 63/2005-69, x. 1238/2007 Xx. XXX, xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.12.2006, čj. 1 Xx 14/2006-68, x. 1162/2007 Xx. XXX, xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.2.2008, xx. 3 Xx 67/2007-54) x xxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 11.4.2006, čj. 8 As 35/2005-51, x. 956/2006 Xx. XXX, xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx představují „xxxxxxxx praktiky, xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zvýhodňují xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx“ (xxxxxx xxxx. také xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze dne 8.11.2007, čj. 3 Xx 49/2007-43, č. 1467/2008 Sb. XXX).
[18] Xxxxxxxxx xxx xx xxxxx místě xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, x xxx xxxx xxxx uvedené xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x následujících xxxxxx: „1. Xxx x srovnatelného xxxxxxxxxxx xxxx skupiny?; 2. Xx s nimi xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx?; 3. Xx odlišné xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx (uložením xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx)?; 4. Je xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xx. x) xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x x) je přiměřené?“ (xxxx. nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.1.2014, sp. zn. Xx. XX 49/10, x. 44/2014 Xx., xxxx nález Ústavního xxxxx xx xxx 10.7.2014, xx. zn. Xx. XX 31/13, x. 162/2014 Xx.). Xxxxx xxxx xxx xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxx. x xxxxxxxx ze xxx 19.9.2014, xx. 6 Xx 33/2013-50, xx xxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx a xxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxx ochrany spotřebitele.
[19] Xxxxxxx soud xxxx x napadeném xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx test xxxxxxxxxxxx, který xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx i Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxx xxxxxxxxx žádné výhrady x své xxxxxxx xxxxxxx zaměřila jen xx xxxxxx jeho xxxxx v daném xxxxxxx.
[20] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx její jednání xxxxx posoudit jako xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx nedošlo xx zvýhodnění xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx x xxxx xxxxxxxxx xx xxxx hotelu podmínila xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx Xxxxx, xxx xx xxxxxxxxx x v xxxxx xxxxxxxx při xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxx pro xxxxxx Xxxxx federace xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx ně mohlo xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxx způsobilá xx xxxxxxx xx xxxxxxxx smlouvy se xxxxxxxxxxxxx. Pro xxxxxxx x ubytování jiné xxx ruské xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x ubytovacím xxxxxxx xxxxxxxxxxx, tedy xxxxxxxxx. Xxxx přitom třeba xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ruské xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Podstatným xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx §6 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx zacházení x xxxxxxx skupinou spotřebitelů, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx individuálně xxxxxxxxx xxxxx. Xxx x xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx soud nezabýval xxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx jednáním dotčeny xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx čj. 4 Xx 63/2005-69, xx. 1 Xx 14/2006-68 x xx. 3 Xx 67/2007-54 shodně xxxxx xx konstatování xxxxxxxx zákazu xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx trvalého pobytu, xxxx xx byly xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxxx reálně xxxxxxxxx xxxxxxx). Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx úkolem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx celkovou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Právní xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx přímo xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx antidiskriminační xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx směřující xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx.
[21] Xx xxxxxxxxxx dopadu xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxx federace xxx xxxxxx ani xx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx porušení xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x poskytováním ubytovacích xxxxxx. Občané Ruské xxxxxxxx tak xxxx xxxxxxxxxxxx oproti xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx něž xxx přístup x xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxxx snadnější.
[22] X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx nesouhlas xxxxxxxxxxxx x posouzením xxxxxx xxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozsáhlou xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx, xx žádný xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx diskriminačními xxxxxx xx xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx zabýval x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x projednávané věci, xx. v xxxxxxxx xx xxx 16. 8. 2017, xx. 2 Xx 338/2016-27. X xxx xxxxxxxx xxxxxx názor (xxxx xx xxxx xxx xxxx xxxxx), xx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx docházet x x xxxxxx xxxxxx než xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxxx x aplikaci §6 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxxx je xxx xxxxx xxxxxxxx jak x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx x regulace zákazu xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx řádem, a xxxxxxx mít xx xxxxxx xxxxx x xxxx daného ustanovení. Xxxxxxxx správní soud xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx věcech xxxxxxxx ke službám xx lze xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx x x důvodu xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[23] Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx. 2 As 338/2016-27 xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx diskriminační xxxxx upravují (xxxxx x. 262/2006 Xx., xxxxxxx práce, xx xxxxx xx 29.7.2017, x xxxxx x. 435/2004 Sb., x xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xx 29.7.2017), a xx přestože x xxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxx xxx ještě xxxxx diskriminační xxxxx xxxxxxxxxxxx. Na xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx, xx v xxxxxxxx xxxx je státní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx důvodem xxxx xxxxx antidiskriminačního xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx diskriminační důvod xx xxxx mohla xxxxxxxx x úvahu x x xxxxxxx xx. 3 xxxx. 1 Xxxxxxx x xx. 14 Xxxxxx x xxxxxxx lidských xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (dále xxx „Xxxxxx“), neboť xxx x xxxxxx x xxxxxx dokumentů xxxxxx xxxxxxxxxxxxx důvody xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Nápomocná xxxx xxx xxxxxxx judikatura Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx, který xxx několikrát xxxxxxx xxxxxxxx zákazu xxxxxxxxxxxx xxx xx. 14 Xxxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx [xxxx. xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx dne 16.9.1996 xx věci Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx (xxxxxxxx č. 17371/90), xxxxxxxx xx dne 18.2.2009 xx xxxx Xxxxxxxxx proti Xxxxxxxx (xxxxxxxx č. 55707/00) xx rozsudek xx xxx 30.9.2003 xx xxxx Xxxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxx (xxxxxxxx x. 40892/98)].
[24] Krajský xxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx otázkou xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, ale z xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx rozdílného xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx spatřoval xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxx. X situaci, xxx §6 xxxxxx x xxxxxxx spotřebitele xxxxx výčet xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx neuvádí, xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx s xxxxxxx xx výše xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx diskriminace xxxxxx názor xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx smyslu xxxxxx xxxxxxxxxx.
[25] Xxxxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xx. 3 xxxx. 1 Xxxxxxx (Xxxxxxxx xxxxx a xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxx rozdílu xxxxxxx, xxxx, barvy xxxxx, jazyka, víry x náboženství, xxxxxxxxxxx xx xxxxxx smýšlení, xxxxxxxxx nebo sociálního xxxxxx, příslušnosti x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx.). Xxxx ustanovení xxxx xxxxxxx xxxxxx ani xxxxxxx xxxx vůbec xxxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx dle §6 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xx. 3 xxxx. 1 Listiny je xxxx vystupující xx xxxxxxxxxxxx vztazích xxxx xxxxxxxxxxx, a xxxxxxxxxxxx xxx proto z xxxxxxxx věci xxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxx mít xx. 3 xxxx. 1 Xxxxxxx vliv xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx konformním xxxxxxx §6 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, což xx x napadeném xxxxxxxx xxxxxxxxx zejména xxx, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx přihlížel x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xx. 3 odst. 1 Listiny je xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx zákonnost xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[26] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nemůže xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx týkající se xxxxxx svobody projevu x xxxxxxx spotřebitele. Xxxxxxx projevu xx xxxxxxxx xx. 17 Xxxxxxx jako ústavně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx bezbřehá. Xxxxx xx. 17 xxxx. 4 Listiny xxx svobodu projevu xxxxxx xxxxxxx, xxx-xx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx ochranu práv x xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx, veřejnou xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a mravnosti. Xxxxxx xxxxxx omezení x xxxxxxxxxxxxx případě xxxxxxxxxxxx zákaz xxxxxxxxxxxx xxx §6 xxxxxx x ochraně xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx soud aplikoval x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx nadřazení obyčejného xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, ale x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx základě xxxxxx xxx xxxxxxx práv x xxxxxx xxxxxxx xxx xx. 17 xxxx. 4 Listiny. Xx stěžovatelkou lze xxxxxxxxx, že x xxxxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxx omezující xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. např. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 17.7.2007, xx. zn. XX. XX 23/05,x. 111/2007 Xx. XX, nebo xxxxx Ústavního soudu xx dne 6.3.2012, xx. xx. I. XX 823/11, č. 44/2012 Sb. XX). Xx xxxx krajský xxxx x napadeném xxxxxxxx učinil, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx a xxxx xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ústavněprávní xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xx. 17 xxxx. 4 Xxxxxxx.
[27] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zpochybnit xxxxx stěžovatelky projevit xxxx politický názor xxxxxxx x otevřeně x mnohokrát xx xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxx. viz xxxxxxxx ze xxx 31.5.2018, čj. 2 Xx 18/2018-38). To, xx xxxxxxxx soud x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nevhodným, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatelky za xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx. xx xx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx vůči xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxx xxx dál. Xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx x xxxxxx hotelu), xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx zahraniční xxxxxxxx xxxxx, xxxxx občanství xx, a x xxxxxxx, že x xx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, s xxxxxxxx xxxxx o xxx xxxxxxxxxx x stvrdil xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx hotelu xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx chleba xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx od zájemce xxxxxxx své xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxx od xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx) xxxxx (viz x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx svatebního xxxxx, xxxxxxxxxx Nejvyššího soudu Xxxxxxxxx států amerických xx xxx 4.6.2018 xx xxxx Masterpiece Xxxxxxxx, Ltd. v. Xxxxxxxx Xxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx x běžné službě xxxxxxxx politickým „xxxxxxx xxxxx“ je xxxxxx xxxxxxx, xxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx „bolet“, xxxxxxx xx toho, xxx xxxx xxxxxxxx kritizovaného xxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx. Xxxxxx xxxxxxxxx není xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx spoluodpovědnosti jeho xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx.
[28] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx je xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx zvolila xxx prezentaci xxxxx xxxxxx (xx nějž xx „svaté“ právo), xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx pražec xxxxxxxxxx, aby xx xxxxxxxx prostoru xxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx zrychlující xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx nenávisti xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxx xxxx xx přirozeně xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxx přinést xxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xx, co stěžovatelka xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx a xxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx historické xxxxxx xxxxx tolerovat. Nikdo xxxxxx xxx x xxxx, xxx xxxxxxxx xxxx před xxxxxxx xxxxx xxxx služby xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx nepatří xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx, xxxxxx poskytovatel xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx nabízet xxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx prodat (xxxx. xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, schvalovačů xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxx nebo xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx apod.). Podle xxxxxx xxxxx nelze xxxxxx zákazníky, xxx xxx určité xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx je (politický) xxxxx, xxxxx má xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, jako xx xxx xxxxxx xxx sebe. V xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxxx Haškovi, který xxxxxxxxx x xxxxx xxxx: „Xxxx jako xxxx“, řekl Xxxxxxx, „xxxxxx Turek. Xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx“ (Xxxxx, Xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx [xxxxxx].X XXX 1. xxx. Xxxxx : Xxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxx, 2011, x. 12).
[29] Xxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, xx xx lze představit xxxxxxx, kdy xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx z xxxxxx těch, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, který xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx-xx xx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx portrétovat xxxx, xxxxx osobnostními rysy, xxxxx jsou xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx (xxxx. Xxxxxxx Xxxxxxxx). Ovšem xxxxxxx xxxxxxxx vraha xx průkaz xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx, podobně xxxx ubytovat osobu x jinými xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx nebo xxxxx xxxxxxxxxxx zdvořilosti.
[30] Xxxxxx posouzení Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx se, x xx xx xxxxx zdůraznit, xxxxxxxx xx tento xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, xxx byl xxxx správními soudy xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxx či xxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx jakákoli xxxx, xxxx by zde xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, které xx bylo xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx zohlednit. Xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxx taková xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx proto xxxxxxxxx, xx xx xx soud xxxxxx xxxxxxxx x x xxxx xxxxxxx, kdy xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx „přepólování“ xxxxxxxxxx rysů xxxxxxx (xx. kdyby xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Ruska xxxx Xxxxxxxx) xx xxxxxxxxxx xxxxx ke stejnému xxxxxxxx.
[31] Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx vnímá xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxx palčivou, že xx xx ni xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Vyslovení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx ze xxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx však xxxx xxxxxxx, protože xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxx událost xxxxx xxxxxxxxx probouzí xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx). X důsledku xxx xxxx xxxxx xx těchto xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxx perspektivou xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx popsaných xxxxxx xxxxxxx xxxx spotřebitele xxxx slabší xxxxxx. Xxxxxx antidiskriminačního xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx ústavní, evropské x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxx tuto xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx řešit xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx xx společnosti.