Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx služby (xxx xxxxxxxxx x xxxxxx) xxxxxxx jiného xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx s konkrétním xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx vnímá jako xxxxxxxxxxx, může xxx xxxxxxxxx xxxxxx diskriminace xxxxxxxxxxxx xxx §6 xxxxxx č. 634/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xx x xxxxx xxx x poskytovatele xxxxxx xxxxxxxx x výkon xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 956/2006 Xx. XXX, x. 1162/2007 Xx. XXX, x. 1238/2007 Xx. NSS x x. 1467/2007 Xx. XXX; nálezy Ústavního xxxxx x. 405/2006 Xx., x. 111/2007 Xx. ÚS (xx. xx. IV. ÚS 23/05), x. 10/2010 Xx., x. 44/2012 Xx. ÚS (xx. xx. X. XX 823/11), x. 44/2014 Xx. a x. 164/2014 Sb.; rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx práva xx xxx 16.9.1996 ve xxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx (xxxxxxxx x. 17371/90), ze xxx 18.2.2009 xx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx Lotyšsku (xxxxxxxx x. 55707/00) x xx dne 30.9.2003 xx xxxx Xxxx Poirrez xxxxx Xxxxxxx (stížnost x. 40892/98).
Xxx: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx XXXXXX XXXXXX SERVICE xxxxx Xxxxx xxxxxxxx inspekci x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx jednání, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxx x Olomouckého (xxxx xxx „xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx“), zjistila xxx kontrole dne 17.4.2014, xx žalobkyně xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Hotel Xxxxxx xxxxxxxx x češtině x angličtině následující xxxxxxxxx: „X xxxxxxxxx xx 24.3.2014 neubytováváme xxxxxx Xxxxx federace. Xxxxxxx je xxxxx Xxxxx. Služby xxxxxx xxxxxx xxxxx využít xxxxx xx občané XX, kteří xx xxxxxxxx pod xxxxxxxxxx, xx xxxxxx vyjádří xxxx nesouhlas s xxxxxxx Krymu, xxxxx xxxxxxxx všem normám, xxxxx by měly xxxxxx x 21. xxxxxxx. Váš hotel Xxxxxx Xxxxxxxx“. Xxxxxx xxxx xxx uveřejněn x xx internetových xxxxxxxxx hotelu. V xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zájmu x xxxxxxxxx xxxxx přítele, xxxxx pochází x Xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xx Xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx recepční xx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx pod xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx: „Xxxxxxxxxx tímto, xx xxxxxxxxxxx jako občan Xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx Xxxxx, xxxxx xxxxxxxx všem xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx x 21. xxxxxxx. Xxxxx a xxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx.“
Xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx uvedeného x §6 zákona x ochraně xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxx 9.7.2014 xx shledal xxxxxx ze spáchání xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §24 xxxx. 7 xxxx. x) xxxxx xxxxxx, xx což xx xxxxxx xxxxxx xx výši 50 000 Xx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zamítla dne 15.8.2014.
Xxxxxxx xxxx v Xxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 1.11.2016, xx. 22 A 117/2014-36, xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x věc xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx dovodil, xx správní xxxxxx xxxx při xxxxxxxxxx xxxxxx diskriminace xxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vázány xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx vyjmenovanými x zákoně x. 198/2009 Xx., o xxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxx prostředcích xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „antidiskriminační xxxxx“), x proto nemohlo xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx státní xxxxxxxxxxxx xxxx x porušení §6 xxxxxx x xxxxxxx spotřebitele.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 16.8.2017, xx. 2 Xx 338/2016-17, x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx názorem, xx §6 xxxxxx x xxxxxxx spotřebitele xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x poskytování xxxxxx x x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxxx“) snížil xxxx xxxxxx uložené xxxxxxxxx xx xxxxxx 5 000 Xx x ve xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx vycházející x judikatury Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská xxxxx a modifikoval xxx pro xxxxxxx xxxxxxxx zákazu diskriminace xxxxxxxxxxxx xxx poskytování xxxxxx. Zkoumal, 1) xxx xxxxx xx xxxxxxxxxx určité xxxxxxx xxxxxxxxxxxx před xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, 2) xxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxx, 3) xxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx-xx xxxxxxxxx xxx x xxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx. X xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxx určité xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x nabízené xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx (xx. státním xxxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxx) bylo xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx x anexí Xxxxx.
Xx druhém xxxxx xxxxxxxxxxx, xx se xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx sledovalo legitimní xxx, x xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx. 17 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxx“). Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx však xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x jinými xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x Ruské federace x podobě xxxxxxxxx xxxxxxxxx prohlášení. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx uloženou pokutu, xxxxxxx správní xxxxxx xxxx pokutu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx způsobu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nevzaly x potaz xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xx. xxxxx xxxxxxx xxxxxxx) x x rozporu xx xxxxxxx dvojího přičítání xxxxxxxx žalobkyni postavení xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx přitěžující okolnost. Xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx xx, xx xxxxxxxxx porušila xxxxx xxxxxx x xxxxx po xxxxxxxx xx xxxxxxxxx jednání xxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx stížnost. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx vytkla, xx xxxxxxxxx vyhodnotil xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Ačkoli x xxxxxx xxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx diskriminace xxxxxxxxxx, xxxx xx xx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxx totiž xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx skupiny xxxxxxxxxxxx xxxx jinou skupinou, x to xxx x potenciální xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx inspektorky xxxxxxxx nedošlo x xxxxxxxx (příp. x xxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx, která xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxx nebyl xxxxxxxx xxx xxxxx, xx xx nepodepsal xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx Xxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx zjištěním, xxx a do xxxx xxxx došlo x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx skupiny xxxxxxxxxxxx xxx, xx by xx měli xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx mezinárodního xxxxx. Xxxxx xx xxxxx diskriminace proto xxxxx naplněn.
Stěžovatelka měla xxxx xx to, xx krajský soud xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx, x xx xxxxxxx zaručené xxxxxxx projevu x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx zaručené právo, xxxxx xxxxxxxxxxxxx prostředky, xxxxxxxx obecný xxxxx Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Svobodu xxxxxxx xxx xxxxxx dle xx. 17 odst. 4 Listiny xxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxx, jde-li x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxx a xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx, veřejnou xxxxxxxxxx, xxxxxxx veřejného xxxxxx x mravnosti. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxx, xx xxxxxxx před diskriminací xx xxxxxxxx v xx. 3 Listiny xxxx jedno xx xxxxxxxxxx práv, nicméně xx xxxxxxx, xx xxx neporušila. Její xxxxxxx xx týkalo xxxxxx Xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx tato xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx čl. 3 Xxxxxxx. Xxxxx xx x projednávané xxxx měl xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx projevu xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx žádný předpis xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx rozdíl xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. X ve správním xxxxxxxxxx jsou soudy xxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx x ohledem xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx restriktivně.
Žalovaná xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 13.12.2016. Podle xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxx, xxxx-xx jako xxxxxxxxxxxx xxxxxx vyjádřit xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, ze kterého xxxxxxxxx, čímž xxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxx Krymu je xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx zaručenou xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx cíl, xxxxx ani xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx ubytování x xxxxxx stěžovatelky xxxxxxxx xxxxxxxxxx o nesouhlasu x anexí Krymu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx prostředek x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx a xx xxxxx xxx x xxxxxxx na ochranu xxxx a xxxxxx xxxxxxx (příp. x xxxxxxxx xxxxxxxxx) považovat xx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx neměl být xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx kterého xxxxxxx, xxxxx to xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx osob.
Žalovaná xxxx xx to, xx xxxxxxxx následek xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx spočívá již x tom, že xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx stěžovatelky. Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxx xxxx znevýhodněni xxx, xx na xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x anexí Xxxxx. Xxx kontrole xxx 17.4.2014 xxxxx xxxx prokázáno, xx xxxxxxxxxxxx by xx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx požadovala.
K xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx uvedla, xx xx za xx xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xx, že xxxxx důvodů x Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx §4 xxxxxx č. 435/2004 Xx., x xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx. Žalovaná x xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxx s xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 2 Xx 338/2016-27 xxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx možný xxxxxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X odůvodnění:
(…) [14] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xx svém xxxxxxxxxx rozsudku xx xxx 16.8.2017, xx. 2 Xx 338/2016-27, xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx orgány xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx spotřebitele xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x antidiskriminačním xxxxxx, a xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx státní xxxxxxxxxxxx vést x xxxxxxxx §6 zákona x xxxxxxx spotřebitele, xxx xxxxxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vznáší xxxxxx, xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx. (…)
[17] Xxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx za to, xx testu xxxxxxxxxxxx, xxxxx krajský xxxx xxxxxx v odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, nelze xxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx východisko xx xxxxx považovat judikaturu Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx x porušení xxxxxxxx rovnosti xxxxxxx, xxxxxxxx se x xxxxxxx xxxxxxxx, které xx nacházejí ve xxxxxx, nebo xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx rozdílným xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xx. xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx cíli (xxxx. např. xxxxx Xxxxxxxxx soudu ze xxx 6.6.2006, xx. xx. Pl. ÚS 42/04, x. 405/2006 Xx., či xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 1.12.2009, sp. xx. Xx. XX 4/07, x. 10/2010 Xx.). X xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx opakovaně xxxxxxxx při výkladu §6 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx dne 16.3.2007, xx. 4 Xx 63/2005-69, x. 1238/2007 Sb. XXX, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 20.12.2006, xx. 1 Xx 14/2006-68, č. 1162/2007 Xx. XXX, xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.2.2008, xx. 3 Xx 67/2007-54) x vedle xxxx x xxxxxxxx xx xxx 11.4.2006, xx. 8 Xx 35/2005-51, x. 956/2006 Xx. XXX, xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx představují „xxxxxxxx xxxxxxxx, které xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zvýhodňují xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx“ (xxxxxx srov. také xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.11.2007, xx. 3 Xx 49/2007-43, x. 1467/2008 Xx. NSS).
[18] Xxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxx poukázat xxxxxx xx novější xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, x xxx jsou xxxx uvedené xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxxxx: „1. Xxx x xxxxxxxxxxxxx jednotlivce xxxx xxxxxxx?; 2. Xx x nimi xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx některého xx xxxxxxxxxx důvodů?; 3. Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx jednotlivci x xxxx (xxxxxxxx xxxxxxx xxxx odepřením xxxxx)?; 4. Je xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ospravedlnitelné, xx. x) sleduje xxxxxxxxx xxxxx x x) xx xxxxxxxxx?“ (xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.1.2014, xx. zn. Xx. ÚS 49/10, x. 44/2014 Xx., xxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 10.7.2014, sp. zn. Xx. XX 31/13, x. 162/2014 Xx.). Xxxxx xxxx xxx xxxxxxx Nejvyšší správní xxxx xxxx. x xxxxxxxx ze xxx 19.9.2014, xx. 6 Xx 33/2013-50, ve xxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxx ochrany xxxxxxxxxxxx.
[19] Xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zcela xxxxxxx, xxxx xx projednávanou xxx xxxxxxxxx test xxxxxxxxxxxx, který xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx i Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx testu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x své xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxx jeho xxxxx x xxxxx xxxxxxx.
[20] Stěžovatelka namítala, xx její xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, protože xxx xx xxxxxxxxxxx nedošlo xx zvýhodnění xx xxxxxxxxxxxx xxxxx konkrétní xxxxx. Xx xxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Stěžovatelka xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxx Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, když x xxxx xxxxxxxxx ve xxxx xxxxxx podmínila xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx Xxxxx, xxx xx xxxxxxxxx x v xxxxx xxxxxxxx při xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x ubytování. Xxxxxx xxxxxxx bylo pro xxxxxx Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xx mohlo xxxxxxxxxxxx překážku v xxxxxxxx k xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx odradit xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx x ubytování xxxx xxx ruské státní xxxxxxxxxxxx byl xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, tedy xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x prokazovat, xxx znevýhodňující xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx konkrétního xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx znakem xxxxxxxxxxxx xxx §6 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxx x xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx diskriminace x xxxxxxx ochrany xxxxxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (např. x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx čj. 4 Xx 63/2005-69, čj. 1 Xx 14/2006-68 x xx. 3 Xx 67/2007-54 xxxxxx xxxxx ke konstatování xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx pobytu, xxxx by byly xxxxxxxxxxxxxx jednotlivé xxxxx, xx xxx dané xxxxxxxx reálně xxxxxxxxx xxxxxxx). Xx xxxxxxxx xxxxxx smyslu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ochrany xxxxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx úkolem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů xxxxxxx xxxx diskriminací xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, ale xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx ochrany xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx antidiskriminační xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx posouzení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx krajským xxxxxx xxxx není xxxxxxx.
[21] Xx xxxxxxxxxx dopadu xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxx xxx nemění ani xx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx porušení xxxxxxxxxxxxx práva. Mezinárodní xxxxx na xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxx žádnou xxxxxxxxx x poskytováním xxxxxxxxxxx xxxxxx. Občané Xxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx oproti xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx něž xxx přístup k xxxxxxxxx v hotelu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[22] X xxxxxxx xxxxxxxxx dále xxxxxxx nesouhlas stěžovatelky x xxxxxxxxxx státní xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx v xxxxx směru nepředložila xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx uvedla, xx xxxxx předpis xxxxxxxxxx diskriminaci xx xxxxxxx státní xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx diskriminačními xxxxxx xx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x předchozím xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx věci, xx. x xxxxxxxx xx xxx 16. 8. 2017, xx. 2 Xx 338/2016-27. X xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx (jímž xx nyní xxx xxxx vázán), že x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx docházet x x jiných xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx x antidiskriminačním xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx §6 xxxxxx o ochraně xxxxxxxxxxxx xx tak xxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, tak x regulace xxxxxx xxxxxxxxxxxx napříč celým xxxxxxx řádem, x xxxxxxx xxx xx xxxxxx smysl x xxxx xxxxxx ustanovení. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx ve xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxx dobře xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx x diskriminaci xxxx xxxx i x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[23] Nejvyšší správní xxxx x xxxxxxxx xx. 2 Xx 338/2016-27 xxxxxxxx xx xxxxxxxx, které xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxx x. 262/2006 Xx., xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx od 29.7.2017, x zákon x. 435/2004 Xx., o xxxxxxxxxxxxx, ve xxxxx xx 29.7.2017), a xx xxxxxxxx x xxxx rozhodné pro xxxxxxxxxxxxx xxx ještě xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Na xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxx xx státní xxxxxxxxxxx diskriminačním důvodem xxxx podle xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx důvod xx xxxx xxxxx xxxxxxxx x úvahu x x xxxxxxx xx. 3 xxxx. 1 Listiny a xx. 14 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx (dále xxx „Xxxxxx“), xxxxx ani x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx nejsou xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx judikatura Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx, xxxxx xxx několikrát xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xx. 14 Xxxxxx xx základě xxxxxx xxxxxxxxxxxx [xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx xx dne 16.9.1996 ve xxxx Xxxxxxxx proti Xxxxxxxx (xxxxxxxx č. 17371/90), xxxxxxxx xx xxx 18.2.2009 xx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx Lotyšsku (xxxxxxxx x. 55707/00) xx rozsudek ze xxx 30.9.2003 xx xxxx Xxxx Xxxxxxx xxxxx Francii (stížnost x. 40892/98)].
[24] Krajský xxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx otázkou xxxxxxxxxxxxxxx důvodu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxx xxxxxxxxxxx testu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x některými xxxxxxxxxxxx spatřoval ve xxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx, xxx §6 zákona x xxxxxxx spotřebitele xxxxx výčet xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx důvodů xxxxxxx, xxxxxxxx Nejvyšší správní xxxx s xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx posuzování diskriminace xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx smyslu xxxxxx xxxxxxxxxx.
[25] Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx namítala, xx xxxxxxxxxx čl. 3 xxxx. 1 Xxxxxxx (Xxxxxxxx xxxxx a xxxxxxx se zaručují xxxx bez rozdílu xxxxxxx, xxxx, barvy xxxxx, xxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx nebo etnické xxxxxxx, xxxxxxx, xxxx xxxx jiného xxxxxxxxx.). Xxxx ustanovení xxxx xxxxxxx orgány ani xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx pokuta xxxxxxxx za porušení xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx §6 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xx. 3 xxxx. 1 Xxxxxxx je xxxx vystupující ve xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vůči xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx nemohla xxxxxxx. Xx projednávanou xxx xxxx xxx xx. 3 odst. 1 Listiny xxxx xxxxxx nepřímý xxx xxxxxxx konformním výkladu §6 zákona x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, že krajský xxxx při xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx přihlížel x související judikatuře Xxxxxxxxx soudu. Argumentace xxxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xx. 3 xxxx. 1 Xxxxxxx xx xxxx xxxxx x xxxxxx ohrozit xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[26] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nemůže xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx týkající xx xxxxxx xxxxxxx projevu x xxxxxxx spotřebitele. Xxxxxxx projevu xx xxxxxxxx xx. 17 Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx základní právo, xxxxx není xxxxxxxx. Xxxxx xx. 17 xxxx. 4 Xxxxxxx xxx xxxxxxx projevu xxxxxx xxxxxxx, xxx-xx x opatření x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx veřejného xxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx omezení x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx §6 xxxxxx x ochraně xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx aplikoval x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx se x xxxxxxxxxxx nadřazení xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx x standardní situaci xxxxxxx svobody projevu xx xxxxxxx zákona xxx ochranu xxxx x xxxxxx druhých xxx xx. 17 xxxx. 4 Xxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxxxx lze xxxxxxxxx, xx v xxxxxxx případě xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 17.7.2007, xx. xx. XX. XX 23/05,x. 111/2007 Xx. XX, xxxx xxxxx Ústavního soudu xx xxx 6.3.2012, xx. zn. X. XX 823/11, x. 44/2012 Xx. XX). Xx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, když xxxxxxx náležitě xxxxxxxxx xxxxx svobody xxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxx diskriminace xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx a poté xxxx xxxx právě x ohledem na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud tedy x xxxxx ohledu xxxxxxx posoudil ústavněprávní xxxxxx projednávané věci x postupoval x xxxxxxx x čl. 17 xxxx. 4 Xxxxxxx.
[27] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x žádném xxxxxxx nehodlá xxxxxxxxxx xxxxx stěžovatelky xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx názor xxxxxxx a otevřeně x xxxxxxxxx xx xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxx. xxx xxxxxxxx xx xxx 31.5.2018, xx. 2 Xx 18/2018-38). To, xx xxxxxxxx soud x xxxxx konkrétním xxxxxxx nevhodným, je xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx nepokládá xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx, které k xxxxxx xxxxx ústavně xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx. xx je xx xxxxxxxxxxx. Stěžovatelka xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx kontroverze vůči xxxxxxxx politickému xxxx, xxx xxx dál. Xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (ubytování x xxxxxx hotelu), aby xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx politice xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx, x x xxxxxxx, xx s xx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx politický xxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxx o své xxxxxxxxxx x stvrdil xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx noclehu x xxxxxx hotelu xx xxxxxx podobně xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx záležitostí xxxxxxxxxxxx od zájemce xxxxxxx své hodnotové xxxxxxxx x morální xxxxxxxx xxx od xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx specifický xxxxxx (xxxx. umělecký) xxxxx (xxx x xxxxxxxxx specifické xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx dortu, xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 4.6.2018 xx xxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx, Ltd. v. Xxxxxxxx Xxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx). Podmínit xxxxxxx x běžné službě xxxxxxxx politickým „xxxxxxx xxxxx“ je xxxxxx xxxxxxx, xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx přípustný. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx by xxxxx „xxxxx“, xxxxxxx xx toho, kdo xxxx původcem xxxxxxxxxxxxx xxxx, ani xx xxxxx xxxxxxxxxx participaci xx xxx. Státní xxxxxxxxx není xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx důvodem pro xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx.
[28] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (na xxxx xx „xxxxx“ xxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx další pražec xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx prostoru zas x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx cestu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x samovolně xxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx. Zejména ne xx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx svým projevem xxxxxxxxx - xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxx reprezentace xxxx xxx xxx, jaké xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx a kdy xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Nikdo xxxxxx xxx x xxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, zda xxxxx seznamu xx xxxxxxx xxxxxxx aktuálně xx skupiny xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx nabízet xxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxx xxx dalšího xxxxxxxxxx xx prodat (např. xxxxxxxxx, abstinentů, xxxxxxxxxxx xxxxxxx katolicismu xx Xxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx.). Podle xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, podle xxxxxxxx xxxx xx (politický) xxxxx, xxxxx má xxxxx stejně silné xxxxx projevit, xxxx xx xxx xxxxxx xxx xxxx. X xxxxxxxxxxx podobě se xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx vystihnout už Xxxxxxxxx Haškovi, xxxxx xxxxxxxxx v každé xxxx: „Xxxx xxxx xxxx“, xxxx Xxxxxxx, „xxxxxx Xxxxx. Xxx xxx živnostníky neplatí xxxxx politika“ (Xxxxx, Xxxxxxxx. Osudy dobrého xxxxxx Xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx [xxxxxx].X XXX 1. xxx. Xxxxx : Xxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxx, 2011, s. 12).
[29] Xxx xxxxxxx je xxxxxx xxxxx, xx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx osoby z xxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxx pro xxxxxxxx xxxxxxx. Těžko xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx např. xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx-xx xx, anebo xxxxxx bránícího xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx jsou ze xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx (xxxx. Xxxxxxx Xxxxxxxx). Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx průkaz xxxxxxxxxx x rámci xxxxxxxx xxxxxx xx, xxxxxxx xxxx ubytovat xxxxx x xxxxxx politickými xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxx, ne xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx pozdrav xxxx xxxxx společenské zdvořilosti.
[30] Xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx, x xx je xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx tento konkrétní xxxxxx výhradně v xxxxxxxx, jak byl xxxx správními soudy xxxxxxxxxxx. Stěžovatelka xxxxx xxxxxxxxx, že xx xx xxxxxx či xxxxxx jí xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxx x xxxxx Krymu xxxxxxxxx xxxxxxxx újma, xxxx by zde xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxx posouzení xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx individuálně, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxx taková xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx. Nelze xxxxx xxxxxxxxx, xx by xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx i k xxxx xxxxxxx, kdy xx podnikatel projevil xxxx xxxxx odlišným xxxxxxxx. Opačně xxxx xxx x určitostí xxxxxxxxxxx, xx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx rysů xxxxxxx (xx. xxxxx xx xxxxxxxxxxxx zastala stejným xxxxxxxx Xxxxx vůči Xxxxxxxx) xx nepochybně xxxxx ke stejnému xxxxxxxx.
[31] Xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx konstatuje, xx respektuje, že xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx na ni xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx i xx xxxx podnikatelských xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx ze xxxxxx soudu xx xxxxxx x tomuto xxxxxxxxx však xxxx xxxxxxx, xxxxxxx to xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx ona událost xxxxx oprávněně xxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxx). X xxxxxxxx xxx soud musel xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx perspektivou střetu xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx v posuzované xxxx xxxxxxxxxxxx z xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx práv xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx podrobně upravena xx xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxx úrovni x úkolem xxxxx xxxx tuto xxxxxxxxxx xxxxx zákonodárce xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xx společnosti.