Xxxxxx xxxx
Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx není xxxxxxxx řízením xxxxxxx xxx §141 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu.
Prejudikatura: 677/2005 Sb. NSS
Věc: Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx bank, pojišťoven x xxxxxxxxxxxx proti Xxxxx průmyslového xxxxxxxxxxx, xx účasti xxxxxxx xxxxxxxxxxx Společnost xxx xXxxxxx, xxxxxxxx, x xxxxxxx patentu, x xxxxxxx xxxxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx řízení.
Rozhodnutím xx xxx 4.7.2014 xxxxxxxx xxxxxxxxxx zamítl xxxxxxx žalobce a xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 25.7.2013, xxxxxx xxx xxxxx §23 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 527/1990 Xx., x vynálezech a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxx xxxxx“), xxxxxxxx návrh žalobce xx xxx 13.12.2012 xx xxxxxxx xxxxxxx x. 297879 xx xxxxxxx x xxxxxx „Xxxxxx shromažďování, xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x zdravotní xxxx x xxxxxx výsledcích x xxxx použití“ x xxxxxx přednosti xxx xxx 16.7.2002.
Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx (xxxx xxx „městský soud“), xxxxx xxxxxxxxx ze xxx 21.12.2017, čj. 9 A 322/2014-70, xxxxxxxxxx předsedy xxxxxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx jako nepřezkoumatelné x věc xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, že řízení x xxxxxxx xxxxxxx xxxx striktně návrhovým xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxx nebránilo x xxx, aby xxxxxxxxx x xxxxxx známým xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx poukazoval (xxxxxxxxx xxxxxx známých komunikačních xxxxxxx, xxxx je xxxx. x-xxxx, internetové xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx apod.). Xxxxxxxxx, aby xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx prokazoval, xx xxxxxxxxxxxx formalistický. Xxxxxx formalisticky vyhodnotily xxxxxxx orgány x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx (stěžovatelka) xxxxxx xxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx městského xxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxx patentu xxxx xxxxxxxx návrhovým řízením x xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vydané xx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx. Dle §141 xxxx. 4 správního xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx žalovaný, xxxxxxx xx princip xxxxxxxx stran. Xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx výluk xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx bylo xxxxxxxx xxxxx techniky. Za xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx vytýkat, xx xxxxxxxxxxxx zjistil skutkový xxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx řízení x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx šlo x xxxxxx xxxxxx, v xxxx žalovaný musí xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx může xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x z xxxxxx xxxxxxxxxx, jedná xx x jiné, xxxxxxxxxx xxxxxx. Předmětem xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx skutečnost, zda xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx žalovaný xxxxx xxxxxxxxxx předložené xxxxxx. Xxxxx by xxxxxxxx xxx vyhledával xxxxxx, xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxxx x výkladem xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx legality, xxxxxxxxxxxx x předvídatelnosti xxxxx zjišťovat xxxxxxxx xxxx bez xxxxxx xx xx, zda xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Zdůraznila, xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x řízením o xxxxxxx patentu xx xxxxx, které xx xxxxxx a spojené xx xxxxxxx projednací.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx řízení.
Z xxxxxxxxxx:
(…) [16] Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx straně xxxxx x xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx patentu xxxxxxxxx xx xxxxx.
[17] Xxx §23 xxxxxxxxxxx zákona xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, „xxxxxx-xx xx xxxxxxxxx,
x) xx xxxxxxx nesplňuje xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx;
x) xx xxxxxxx xxxx v patentu xxxxxx xxx xxxxx x xxxxx, aby xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx;
x) xx předmět xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx podání xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx rozdělení xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx-xx xxxxxx xxxxxxx vyplývající z xxxxxxx rozšířen;
d) xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxx xxxxx xxxxx §8; zrušení x tomto xxxxxxx Xxxx xxxxxxx xx xxxxx oprávněné osoby (§29)“.
[18] Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx výslovně xxxxxxxxxx způsob zahájení x průběh xxxxxx, xx xxxxxx jsou xxxxxxxxxxx xxxxxxx ke xxxxxxx patentu xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx. x) [xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx]. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxx být xxxxxxxxxx xx xxxxx. Xxxx xxxxxxx je xxxx xxxxxxxx uvedena pouze x písm. x) xxxxxxxxxx ustanovení, avšak xxxxxxx xx x xxxxx případě xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x důvodu xxxxxxxxx xxx písm. x) xx xx xxxxxx xx důvodů xxx xxxxxxx patentu uvedených x xxxx. x) xx c) omezena xx zvláštní xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x §29 xxxxxxxxxxx xxxxxx. X případě xxxxxx xxx zrušení xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx. x) xx x) xxxxxxxxxx ustanovení tedy xxxx iniciovat řízení x zrušení xxxxxxx xxxxxxxxx třetí xxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x. 550/1990 Xx., x xxxxxx xx xxxxxx vynálezů x xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx x. 21/2002 Sb. (xxxx jen „vyhláška x patentovém xxxxxx“) xxxxxxxx v §21 xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx zrušení patentu (xx. povinnost xxx xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx prostředky).
[19] Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx předpokládá, xx řízení o xxxxxxx patentu xxxx xxx zahájeno xx xxxxx, xxxxx ze xxxxx §23 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx nemohl xxxxxxx x vést xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxx o xxxxxxx x praxi xxxxx xxxxxxxxxx. Xx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, prokáží-li xx xxxxxxxxx skutečnosti, xxxxx xx bránily xxxx xxxxxxx v původním xxxxxx, xx povinen xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xx xxx (xxx návrhu) dodatečně xxxxxx, že xx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx stanovených xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxx souhlasit x xxxxxx závěrem xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxx patentu xxxx xxxxxxxx návrhovým xxxxxxx. To však xxxxxxxx neznamená, xx xx možnost vést xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx povinnost tvrdit x prokazovat xxxxxx, xxx které se xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxx).
[20] Nelze xxxxxxxxxx názoru stěžovatelky, xx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxx §141 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx „[x]x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx orgán xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx pátá) x x případech xxxxxxxxxxx zvláštními zákony xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx, pracovních, rodinných xxxx obchodních xxxxxx“. X xxxxxx xxx xxxxx xx xxx xxxxxxx. Před žalovaným xx xxxxxx xxx xxxxx z xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xx pracovní. Xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx), xxxxxxxx x xxx xxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx existenci xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx (xx. xxxxxxxx patentu). Xxxxxxx xx totiž x xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx zákonem xxxxxxxxx podmínky. Xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx subjektivní xxxxx (xxxxxx) jiné xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx vynález x cílem xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx-xx xxxxxxxxxxx účinné, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx se zpětnou xxxxxxxxx ode xxx xxxxxxx jeho xxxxxxxxx (§23 odst. 3 xxxxxxxxxxx zákona). X xxxxxxx případě xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Žalovaný xxxxxxxxxxx xxx, xx xx ve xxxxxx §141 xxxx. 7 xxxxxxxxx řádu xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx zamítl. Xxxxxx xxx není xxxxxxxxxxxxxx eventuální xxxx xxxxxxxx mezi xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx x xxxxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx veřejné xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí žalovaného xxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx pak xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, xxx tvrdí, xx xxxxxx nemá xxx xxxxxx, xxxx má xxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxx k xxxxxx příslušného xxxxxxxxx xxxx vede, není x xxx nemůže xxx xxxxxxx mezi xxxxxxxxxx xxxxxxx (xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx).
[21] Závěr, xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, x němž xx xxxx rozhodovány xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, potvrzuje i xxxxxxxx xxxxxxxxxx senátu xx xxx 19.5.2005, xx. Xxxx 9/2004, x. 677/2005 Sb.: „[X]xxxxxxx xxxxxxx (nebo xxxx xxxxxxxx) xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx předmětem xxxxxx x xxxxxxx (xxxxxxx) xxxx x xxxxxx xxx. Jediný vztah, xxxxx se tu xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxx, xxx x xxxxxx xxxx (xxxx. tím, xxxx xxx xxxxxx xxxxxx), x Xxxxxx, xxxxx x udělení (xxxxxxx) rozhoduje. Xxxxxxxxx xxxxxx xx vyřešení xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxx xxxx xx xxxx xxxx vzniknout xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx), xxxx. xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx vznik (udělení) xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx; xxx xxxxx xxxxxxxx majetkové xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (x xxx x xxxx), xx xxxxxxxx xxxxxxx (x xxxxxxxxx xxxx patentů xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx vztahy xxxxxxx ani vzniknout xxxxxx), x akt xxxxxxx xxxxxxx se x xxx nijak xxxxxxxxxxx (a xxx xxxxxxx patentu xxxxx xx té xxxx xxxxxxx soukromoprávní xxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxx xxxxxxx (xxxxxxx) patentu tedy xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx x xx nerozhodné, xx udělením (zrušením) xxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.“
[22] Stěžovatelka xxxxxxxxx závěr xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[23] Xxx §63 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx. Xxxxxxx se xxxxxxx x sporné řízení, xxxxxxx xx v xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx VI. xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx §52 xxxxxxxxx řádu xx xxxxxxxx povinen xxxxx xxxxx ke xxxxxxxx skutečného xxxxx xxxx. Xxx rámec xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, proto xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx důkazy xxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxx xx xxxxxxx xxxxxxx ty xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx veřejného xxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 7.11.2012, čj. 1 As 114/2012-27) x xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx najevo v xxxxxxx správního xxxxxx. (…)