Xxxxxx xxxx
Xx zahájení xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §121 x xxxx. xxxxxx č. 280/2009 Xx., daňového xxxx, xxxx právní nárok. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx zasáhnout xx práv daňového xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 524/2005 Xx. NSS, č. 1113/2007 Xx. NSS x č. 2181/2011 Xx. XXX; stanovisko xxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 12/2000 Xx. XX (xx. xx. Xx. XX-Xx 12/2000).
Xxx: Xxxxx X., insolvenční xxxxxxx xxxxxxxx XXXXXXXXXXXXXX Xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx zásahovou xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 14.7.2017, xxxxxx byl xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení podle §121 daňového xxxx xx vztahu x xxxxxxxxxx Generálního ředitelství xxx ze xxx 13.5.2014, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, popřípadě x xxxxxxxxxx nicotnosti, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx v Xxxxx usnesením xx xxx 11.4.2018, xx. 10 X 163/2017-24, xxxxxx xxxxxx xxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xxxxxxx xxxxxxx zásah xx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx stěžovatele.
Nicotnost xxxxxxxxxx xx dle §105 xxxx. 1 daňového xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx znaky dozorčího xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nicotnost, nezasáhne xxx xx subjektivního xxxxx xxxxx, xxxxx xxxx x prohlášení xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx x xx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx přezkoumání xxxxxxxxxx xxx §121 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx úřední. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx sdělení xxx §121 xxxx. 4 xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx přezkoumání xxxxxxxxxx, bez xxxxxx xx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx adresáta.
V xxxx xxxxxxxxx tak nelze xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xx daná xxxxxxx xxxxx xxx nezákonným xxxxxxx, xxxxx nezákonný xxxxx xxx §82 x. x. x. x sobě xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx veřejného xxxxxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx (stěžovatel) v xxxxxxx stížnosti xxxxxxx, xx v xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx nárok xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xx vyslovení xxxxxxxxxx, xxx xx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx řízení xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx daně xxxxxxx xxxxxx. Městský xxxx xx xxxxxxxxx skutkovým xxxxxxx spisu.
Pokud záleží xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx, zda xxxxxx přezkoumání xxxxxxxxxx xx nikoliv, xxxx xxx vzniknout xxxxxxx, xxx xxxxxxx daně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x když x xxxx budou xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xx xx xxxxxxxxx nepřípustnou xxxxxxxx správního xxxxxx, xxxxxx by navíc xxx xxxxxx městského xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx zahájeno xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, ačkoliv xx x obou xxxxxxxxx byly x xxxxxxxx přezkumu xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
X xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 29.7.2015, xx. 9 Xxx 74/2015-32, plyne, že xxxxxx ve xxxx xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx „xxxxxxxxxxxxxx“. Tímto xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx zrušil xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 23.2.2016, xx. 11 A 187/2013-66, xxx žalobu xxxxxx.
Xxxxxxxx xx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že postup xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx, pokud xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxx odmítl. Podmínkou xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx mimo xxxx i xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx byl xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx právech. Judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx dovodila, xx na zahájení xxxxxxxxxxx řízení není xxxxxx nárok. Vzhledem x podobnosti obou xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxx je xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x v posuzované xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxxxx nikde xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx kasační xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX.
Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx správním soudem
[13] X xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx podnětu x xxxxxxxxxx nicotnosti a xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx zasáhnout xx xxxx xxxxxxxx.
[14] X §105 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx: „Nicotnost xxxxxxxxxx xxxxxxxx x prohlašuje x moci úřední, x xx kdykoliv, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx rozhodnutí xxxxx. Xxx-xx o rozhodnutí, xxxxx vydala úřední xxxxx xxxxxxx x xxxx ústředního xxxxxxxxx xxxxxx, nicotnost xxxxxxxxxx xxxxxxxx x prohlašuje xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx návrhu xx xxxxxxxxxx xxxxxx.“ X xxxx. 5 xxxxxxxx ustanovení: „Podnět, xxxxx xxxxxxxxx správce xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx x podatele x xxx xx 30 xxx vyrozumí.“
[15] Xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, je xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x §121 odst. 1 xxxxxxxx řádu: „Xxxxxxx xxxx x xxxx úřední nařídí xxxxxxxxxxx rozhodnutí, jestliže xx předběžném xxxxxxxxx xxxx dojde x xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. K xxxxx xxxxxx, x nichž xxxxx xxx důvodně xx xx, že xxxxx xxx xxxx xx soulad xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, se xxxxxxxxxx“, x xxxx x §121 xxxx. 4 xxxxxxxx xxxxxx: „Xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 3 xxxx xxxxxx x přezkoumání rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx správě xxxx. Xxxxx x xx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx, požádá, xxxxx xx správce xxxx, zda shledal xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.“
[16] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx předesílá, xx xxxxxxx soudnictví xxxxxx xxxxxxxx x ochraně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv, xxxxxxx k xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Žalobu x ochraně veřejného xxxxx xxxxx podat xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxx xxxx. §66 x. x. x.). I xxxxx xx proto xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx akt xxxxxxx správy xxxxxxxxx, xxxxxx svévole, xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxx, do xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx zasaženo, xxxxxxxxx xxxxx výslovně xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx zájem xx xxxxxxx zákonem xxxxxx xxxxxxxx.
[17] Xx xxxxxx x prohlášení xxxxxxxxxx již Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 21.9.2010, xx. 7 Xxx 5/2008-164, x. 2181/2011 Xx. XXX, dle kterého xx xxxxxxxxxx nicotnosti (xxxx. ověření xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dle xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx - xxxxxx x. 337/1992 Xx., x správě xxxx a xxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx nápravným xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxx x užití xxxx xxxxxx nárok. Xxx xxx xxxxxxx poukázal x xxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxxx lze xxxx i xx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx (xxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 17.2.2012, čj. 5 Afs 61/2011-47). X xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx určitý xxxx, xxxx x xxxxxx xxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx do xxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.7.2009, xx. 1 Xxx 4/2009-66).
[18] Ve xxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx soud vyjadřoval xxxxxxx již x xxxxxxxxx právní úpravě xxxx x §55x xxxxxx x správě xxxx x poplatků. X xxxxxxxx xx xxx 19.12.2006, xx. 1 Xxx 56/2004-114, x. 1113/2007 Xx. XXX, xxxxx: „Xxxxxxxxxx §55x x. ř. (‚Xx xxxxxx daňového xxxxxxxx xxxx x xxxxxx povinnosti může xxx rozhodnutí xxxxxxx xxxx, které xx x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx zakládá xx xxxxxxxxxxx vadách řízení, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xx došlo xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx výši, xxxxxxx, xxxxxxxxx jiným xxxx změněno‘) svou xxxxxxx i xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx to, ‚xxxxxx‘ xxxxxxxxxxx xxxx - xxxxxxxxx xxxx - xxxxxxx prostředek, jsoucí x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. […] Xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx ve shodě x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx tom, že xxxxxxxxxxxxx daňových xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. […] xxxxxx-xx xxxxxxx orgán xxx xxxxxxx oprávnění, xxxxx tím xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxxx řízení (ani xxxxxxxx jiného, kdo xxxxxx k xxxxxx xxxxxx případně podal), xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx oprávnění xxxx.“ X xxxxxx xxxxxx dospěl dokonce x xx xxxxxxx, xxx §55x xxxxx x správě daní x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x „xxxxxx“ xxxxxxxxx. Xx stejnému xxxxxx dospěl x Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 19.12.2000, sp. xx. Xx. XX Xx 12/2000, x. 12/2000 Sb. XX („Xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx jiné, xxxxxxx, xxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §55x xxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxx x ochraně xxxxxxxxxxxx xxxxx a strana xx ně nárok xxxx“).
[19] Obdobně se xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xx xxxxxx x zahájení xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §95 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, x xx například x xxx xxxxxxxx rozsudku xx. zn. 1 Xxx 4/2009.
[20] Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx je xxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx) xxxxxx x xxx, která xxxx x xxxxxx o xxxxxx xxxx x xxxxxxxx, stejně xxx x s xxx, xxxxx je ve xxxxxxxx xxxx. I xxx xxx xxx xxxxx použít xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, na xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxx xxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx veřejné xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení, xxxx xxx z xxxxxx věci xxxxx, xxx nenařízením xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Stěžovatel xx xxxxx mýlí, xxxxx xxxxx, xx není xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx to, xxx xxxx naplněny xxxxxxxx xxx zahájení xxxxxxxxxxx xxxxxx a vyslovení xxxxxxxxxx.
[21] Xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx ani xxxxxxx, že městský xxxx postupoval xxxxxxxxx, xxxxx se nezabýval xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxx mohla xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx přezkumu, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx stanovené xxxxxxxxxxx (xxx §37 xxxx. 3 x. x. x.) x xxxx být xxxxxx xxxxxxxx vlastnostmi (v xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x §82 x. x. s.). X xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xx výzvu xxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx přistoupení k xxxxxx institutu, ani xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze dne 22.1.2004, xx. 5 Xxx 43/2003-38, x. 524/2005 Xx. XXX, xxxx xx dne 8.12.2016, xx. 5 Xxx 238/20016-27).
[22] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nesouhlasí xx stěžovatelem, xx x případě, kdy xxxx xxxx podmínky xxx zahájení xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxx, dochází xxxx těmito dvěma xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxx již xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, přezkumné xxxxxx je dozorčí xxxxxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxx nárok. Xxxxx neexistuje xxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxx xxx k xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xx to, xxx postup xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xx zákonem. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx protiústavního, xxx xxxxxxx dovodil x Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx. xx. Pl. XX-Xx 12/2000. Xx xxxxxxxx xxxxxx xx nedůvodná x námitka xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[23] Xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx práv účastníka xxxxxx. Xxx tomu xxxx xxxx. V xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx vydáním xxxxxxxxxx x zahájení xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxxxx xx xxxx. xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (s xxxxxx xxxxxxxxx) x xxxxxxxxxx xxxxx (§123 odst. 4 xxxxxxxx xxxx), xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx.
[24] X xxxxxxxxx xxxxxx xx nutné xxxxxx x xx xxxxxx x řízení x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx přestává xxx xxxx rozhodnutí jakékoliv xxxxxx x xxxxxxxx xx za xxxxx xxxxxxxxxxxx, x xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx do xxxx xxxxxxxxx je xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[25] Institut xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx stěžovatel xxxxxx xxxxxxxxx, je xxx xxxxx xxxx právní xxxxxxxx xxx přezkumné xxxxxx. Xxxxxx řízení xxx §117 a xxxx. xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, kterým správce xxxx obnoví řízení. X textu zákona xx xxxxxx, xx xx tento institut xxxxxx xxxxx xxxxxxxx (§117 xxxx. 1 xxxxxxxx řádu: „Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx daně xx xxxxxx xx návrh xxxxxxxx xxxxxxxxxx, nebo x xxxx xxxxxx, xxxxxxxx […]”; §119 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxx: „Xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxx rozhodl x xxxxxxxxx stupni, x xxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, návrh xxxxxxx”). Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxx potvrzuje, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x návrhu xx xxxxxxxx obnovy xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx ze dne 9.7.2015, čj. 7 Xxx 128/2015-28, xxxx xx xxx 30.7.2014, xx. 8 Xxx 65/2013).