Právní xxxx
Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxx §121 x xxxx. xxxxxx x. 280/2009 Xx., daňového xxxx, xxxx právní xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx nelze zasáhnout xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 524/2005 Xx. NSS, č. 1113/2007 Xx. XXX x x. 2181/2011 Xx. XXX; stanovisko xxxxx Ústavního soudu x. 12/2000 Sb. XX (xx. xx. Xx. XX-Xx 12/2000).
Xxx: Xxxxx X., xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx XXXXXXXXXXXXXX Xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx Ministerstvu xxxxxxx x xxxxxxx xxxx nezákonným zásahem, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx zásahovou xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 14.7.2017, xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xx základě xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §121 xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxx 13.5.2014, a xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx. Žalobce xxxxxx, xx xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, popřípadě x xxxxxxxxxx nicotnosti, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 11.4.2018, čj. 10 X 163/2017-24, xxxxxx xxxxxx dle §46 odst. 1 xxxx. a) x. x. x., xxxxxxx xxxxxxx xxxxx se xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx rozhodnutí xx dle §105 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx prohlašuje z xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx vyslovení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, na xxxxx xxxxx nemá xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxx daně xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx osoby, xxxxx xxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx x xx xxxxxx x podnětu x xxxxxxxx přezkoumání xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxx §121 xxxx. 1 daňového xxxx xx taktéž xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxx §121 xxxx. 4 xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, bez xxxxxx xx xxxxx, nemůže xxxxxxxxx do právní xxxxx adresáta.
V xxxx xxxxxxxxx xxx nelze xxx teoreticky uvažovat x xxx, xx xx xxxx sdělení xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx §82 x. ř. s. x xxxx xxxx xxxxxxxxx znak xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) x xxxxxxx xxxxxxxxx namítal, xx x xxxxxxxxxx xxxx není podstatný xxxxxx nárok na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx vyslovení xxxxxxxxxx, xxx xx, zda xxxx naplněny podmínky xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx vyslovení xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx podmínek xxx xxxxxxxx řízení xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx. Městský soud xx xxxxxxxxx skutkovým xxxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx přezkoumání rozhodnutí xx xxxxxxx, může xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx nezahájí, x když x xxxx budou xxxx xxxxxxx podmínky. To xx xxxxxxxxx nepřípustnou xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nebylo xxxxx xxxxxxxx soudní xxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nerovnost xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx, ve kterých xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx v xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx předpoklady.
Z xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.7.2015, xx. 9 Afs 74/2015-32, plyne, xx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx „xxxxxxxxxxxxxx“. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx rozsudkem xx xxx 23.2.2016, xx. 11 X 187/2013-66, xxx žalobu xxxxxx.
Xxxxxxxx ve vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx soudu byl xxxxxxx, xxxxx se xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Podmínkou xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx je mimo xxxx x skutečnost, xx úkonem xxxxxxxxx xxxxxx xxx postižený xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx. Judikatura Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxx řádu xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx není xxxxxx xxxxx. Vzhledem x xxxxxxxxxx obou xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxx. Stěžovatel xxxxx, xx xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx způsobem
Nejvyšší xxxxxxx soud kasační xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX.
Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[13] X xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení podle xxxxxxxx řádu je xxxxx xxxxxxxxx do xxxx xxxxxxxx.
[14] X §105 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx je xxxxxxx: „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x prohlašuje x xxxx xxxxxx, x to xxxxxxxx, xxxxxxx daně nejblíže xxxxxxxxx xxxxxxx daně, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxx-xx o xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx úřední xxxxx xx základě xxxxxx xx xxxxxxxxxx komise.“ X xxxx. 5 xxxxxxxx xxxxxxxxxx: „Podnět, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx oprávněným, xxxxxx x podatele x xxx xx 30 xxx xxxxxxxx.“
[15] Pokud xxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx úprava uvedena x §121 odst. 1 xxxxxxxx xxxx: „Xxxxxxx xxxx z xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx předběžném xxxxxxxxx xxxx dojde k xxxxxx, xx rozhodnutí xxxx xxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx. K xxxxx xxxxxx, x nichž xxxxx xxx xxxxxxx xx xx, xx xxxxx xxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x právními xxxxxxxx, se xxxxxxxxxx“, x xxxx x §121 xxxx. 4 xxxxxxxx xxxxxx: „Za xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 3 xxxx podnět x přezkoumání rozhodnutí xxxxx kterákoli xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx. Xxxxx x xx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx, požádá, xxxxx jí správce xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.“
[16] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx soudnictví xxxxxx xxxxxxxx x ochraně xxxxxxxxx subjektivních xxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Žalobu x ochraně xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxx xxxx. §66 x. x. x.). I pokud xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxx xxxxxxx správy nezákonný, xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxx subjektivních xxxx xxxx zasaženo, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx zájem xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[17] Ve xxxxxx x prohlášení xxxxxxxxxx již Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vyjádřil xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 21.9.2010, xx. 7 Xxx 5/2008-164, x. 2181/2011 Xx. XXX, xxx kterého xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx neplatnosti xxxxxxxxxx dle xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx - xxxxxx č. 337/1992 Xx., x xxxxxx xxxx a xxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dozorčího práva, xx jehož xxxxx x užití xxxx xxxxxx nárok. Jak xxx správně xxxxxxxx x městský xxxx, xxxx judikaturu xxx xxxx x na xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx (xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.2.2012, xx. 5 Afs 61/2011-47). X xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx subjektivní xxxxx xx určitý xxxx, xxxx x xxxxxx věci xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx podatele (srov. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 22.7.2009, čj. 1 Xxx 4/2009-66).
[18] Xx xxxxxx x přezkumnému xxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x §55x xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx. X xxxxxxxx ze xxx 19.12.2006, čj. 1 Xxx 56/2004-114, x. 1113/2007 Xx. XXX, uvedl: „Xxxxxxxxxx §55x x. ř. (‚Xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx správce xxxx, xxxxx xx x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x okolnosti nasvědčují xxxx, xx xxxxx xx stanovení xxxx x xxxxxxxxx výši, xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx‘) xxxx xxxxxxx x systematickým xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx, ‚žádost‘ xxxxxxxxxxx xxxx - xxxxxxxxx xxxx - xxxxxxx prostředek, jsoucí x dispozici xxxxxxxxx xxxxxx. […] Proto Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx ve shodě x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx tom, xx xxxxxxxxxxxxx daňových xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx nápravným xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. […] xxxxxx-xx xxxxxxx orgán xxx dozorčí xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (ani xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx podal), xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx právo na xxxxx xxxxxxxxx oprávnění xxxx.“ X xxxxxx xxxxxx xxxxxx dokonce x za xxxxxxx, xxx §55b zákon x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x „xxxxxx“ xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx dospěl x Xxxxxxx xxxx ve xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.12.2000, sp. xx. Xx. XX Xx 12/2000, x. 12/2000 Xx. ÚS („Xxxxx toho xxxxxxxx x prostředky jiné, xxxxxxx, xxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §55x xxxxxxxx xxxx. Ty slouží x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xx nárok xxxx“).
[19] Xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx x ve xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §95 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, x xx například x xxx zmíněném rozsudku xx. xx. 1 Xxx 4/2009.
[20] Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xx xxxxx povahou (xxxxxxx xxxxxx) xxxxxx s xxx, která byla x xxxxxx x xxxxxx daní x xxxxxxxx, xxxxxx xxx x x xxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxx. I xxx xxx xxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Přezkumné xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx je jednoznačně xxxxxxx prostředek, na xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx. Jak xxx bylo xxxxxx, xxxxx neexistuje xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx přezkumného xxxxxx, xxxx xxx x xxxxxx xxxx možné, xxx nenařízením přezkoumání xxxxxxxxxx bylo zasaženo xx práv xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx se xxxxx mýlí, pokud xxxxx, že není xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx to, xxx xxxx naplněny xxxxxxxx xxx zahájení přezkumného xxxxxx x vyslovení xxxxxxxxxx.
[21] Xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, xx městský xxxx postupoval xxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx věci. Xxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx zákonem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx §37 xxxx. 3 s. x. x.) x xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (v xxxxxxxxxxx případě xxxxxxxxxx x §82 x. x. x.). V xxxxxxx, xx tyto xxxxxxxx xxxxxxxxx, popř. xxxxxx na výzvu xxxxx xxxxxxxx, k xxxxxxx přezkumu xxxxx xxxxxxx, xxxxx se xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx podmínek xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx institutu, ani xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx věci (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 22.1.2004, xx. 5 Xxx 43/2003-38, č. 524/2005 Xx. XXX, xxxx xx xxx 8.12.2016, xx. 5 Xxx 238/20016-27).
[22] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, že x případě, xxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx u xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx u xxxxxxx x xxxx, dochází xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, přezkumné xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, na xxx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx neexistuje právní xxxxx, xxxxxx xxxxx xxx k xxxx xx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xx xx, xxx postup správního xxxxxx byl nebo xxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx soud x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx i Xxxxxxx soud v xxxxxxxxx stanovisku xx. xx. Xx. XX-Xx 12/2000. Ze xxxxxxxx xxxxxx je nedůvodná x námitka xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx libovůle xxxxxxxxx xxxxxx.
[23] Stěžovatel x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx nezahájením xx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx xxxx xxxx. V xxxxxxx xxxxxxxx přezkumného xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx se xxxx. xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxx xxxxxxxxx) x nevznikají xxxxx (§123 xxxx. 4 xxxxxxxx xxxx), xxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx víře.
[24] X obdobnému závěru xx xxxxx xxxxxx x ve xxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx přestává xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx, x xx xx zpětnou xxxxxxxxx. Xxxxx do xxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx rozdílný x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[25] Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, je xxx xxxxx jiný právní xxxxxxxx xxx přezkumné xxxxxx. Xxxxxx řízení xxx §117 a xxxx. daňového řádu xx xxxxxxxxx opravný xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx obnoví xxxxxx. X xxxxx xxxxxx xx zřejmé, že xx tento institut xxxxxx xxxxx xxxxxxxx (§117 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx: „Řízení xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx daně xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx x xxxx xxxxxx, xxxxxxxx […]”; §119 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxx: „Xxxxxx řízení xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx stupni, x neshledá-li xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx”). Xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx ze dne 9.7.2015, xx. 7 Xxx 128/2015-28, xxxx xx xxx 30.7.2014, xx. 8 Xxx 65/2013).