Xxxxxx xxxx
Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §121 x xxxx. xxxxxx x. 280/2009 Xx., xxxxxxxx xxxx, xxxx právní nárok. Xxxxxxxxxxx přezkumného řízení xxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 524/2005 Xx. XXX, č. 1113/2007 Xx. XXX x x. 2181/2011 Xx. XXX; stanovisko xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 12/2000 Xx. XX (xx. zn. Xx. XX-Xx 12/2000).
Xxx: Xxxxx X., xxxxxxxxxxx xxxxxxx dlužníka XXXXXXXXXXXXXX Xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx Ministerstvu xxxxxxx x xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 14.7.2017, xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx na základě xxxx xxxxxxx nezahájí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §121 xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx ze dne 13.5.2014, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx. Žalobce xxxxxx, že byl xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx nicotnosti, xxxx splněny xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 11.4.2018, xx. 10 X 163/2017-24, xxxxxx xxxxxx xxx §46 xxxx. 1 xxxx. a) s. x. s., jelikož xxxxxxx xxxxx se xxxxxx z povahy xxxx xxxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx §105 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx prohlašuje x xxxxxx xxxxxxxxxx. Dle xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vykazuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxx znaky xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx nárok. Xxxxx správce xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx do xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxx x prohlášení xxxxxxxxxx podnět.
Obdobné platí x xx xxxxxx x xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §121 odst. 1 xxxxxxxx xxxx xx taktéž xxxxxxxxxxx x xxxx úřední. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, že xxxxxxx xxx §121 xxxx. 4 daňového xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x nařízení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, bez ohledu xx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xx právní xxxxx xxxxxxxx.
X xxxx xxxxxxxxx tak nelze xxx xxxxxxxxxx uvažovat x tom, xx xx xxxx xxxxxxx xxxxx být nezákonným xxxxxxx, xxxxx nezákonný xxxxx dle §82 x. x. s. x xxxx xxxx xxxxxxxxx znak zásahu xx veřejného subjektivního xxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) v xxxxxxx xxxxxxxxx namítal, xx x xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx přezkumného xxxxxx xx vyslovení xxxxxxxxxx, xxx to, xxx xxxx naplněny xxxxxxxx xxx xxxxxxxx přezkoumání xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Při xxxxxxxx xxxxxxxxx podmínek xxx xxxxxxxx xxxxxx má xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx povinnosti xxxxxxx xxxx zahájit xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx spisu.
Pokud xxxxxx xxxxx xx vůli xxxxxxx xxxx, zda xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxx xxx vzniknout situace, xxx správce daně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxx x xxxx xxxxx dány xxxxxxx xxxxxxxx. To xx znamenalo xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx navíc xxx závěru xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx soudní xxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nerovnost subjektů x xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxx xxx, ve kterých xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
X rozsudku Xxxxxxxxxx správního soudu xx dne 29.7.2015, xx. 9 Afs 74/2015-32, plyne, xx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx podnětu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx „xxxxxxxxxxxxxx“. Tímto rozsudkem xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x následujícím xxxxxxxxxx xxxxxxx rozsudkem xx xxx 23.2.2016, xx. 11 X 187/2013-66, xxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx postup xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx skutkovými xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxx odmítl. Podmínkou xxx xxxxxxxxx nezákonného xxxxxx xx xxxx xxxx i xxxxxxxxxx, xx úkonem správního xxxxxx xxx postižený xxxxx xxxxxxx xx xxxxx právech. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxx dle xxxxxxxxx řádu xxxxxxxx, xx xx zahájení xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxx obou xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x v xxxxxxxxxx xxxx. Stěžovatel xxxxx, xx xxx xxxxxxx xx xxxxx právech, xxxxx xxxxx neuvádí, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
Xxxxxxxx xxxxxxx soud kasační xxxxxxxx xxxxxx.
X odůvodnění:
III.
Posouzení Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[13] X posuzované xxxx xx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx nicotnosti x xxxxxxxxxxx o nezahájení xxxxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxx řádu xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx.
[14] X §105 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx: „Nicotnost xxxxxxxxxx xxxxxxxx x prohlašuje x xxxx xxxxxx, x xx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxx-xx o xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a prohlašuje xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx návrhu xx ustanovené xxxxxx.“ X xxxx. 5 xxxxxxxx ustanovení: „Xxxxxx, xxxxx neshledal správce xxxx xxxxxxxxxx, odloží x xxxxxxxx x xxx xx 30 xxx xxxxxxxx.“
[15] Xxxxx xxx x nařízení xxxxxxxxxxx rozhodnutí, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x §121 xxxx. 1 daňového xxxx: „Xxxxxxx daně z xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx posouzení xxxx xxxxx k xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxx, x nichž xxxxx xxx xxxxxxx xx xx, xx xxxxx xxx vliv xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx, se xxxxxxxxxx“, x xxxx v §121 xxxx. 4 xxxxxxxx xxxxxx: „Xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 3 xxxx xxxxxx x přezkoumání rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxx osoba xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxx. Pokud x xx osoba, xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx, xxxxx xx správce xxxx, xxx shledal xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.“
[16] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx soudnictví xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx subjektivních xxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx objektivního. Xxxxxx x ochraně xxxxxxxxx xxxxx xxxxx podat xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxx např. §66 x. x. x.). X pokud xx proto nějaké xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx správy xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx, může xxx xxxxxxxxx pouze xxx, do xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx oprávněné xxxxx veřejný xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[17] Ve xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx již Nejvyšší xxxxxxx xxxx vyjádřil xxxxx v usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 21.9.2010, xx. 7 Ans 5/2008-164, x. 2181/2011 Xx. XXX, dle kterého xx xxxxxxxxxx nicotnosti (xxxx. ověření neplatnosti xxxxxxxxxx xxx předchozí xxxxxx xxxxxx - xxxxxx x. 337/1992 Xx., x správě xxxx x xxxxxxxx) xxxx podstatou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxx x xxxxx není xxxxxx xxxxx. Xxx xxx správně poukázal x městský xxxx, xxxx judikaturu lze xxxx i xx xxxxx úpravu xxxxx x xxxxxxx xxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 17.2.2012, xx. 5 Xxx 61/2011-47). X případě, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx, xxxx x xxxxxx xxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx zasaženo xx xxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 22.7.2009, xx. 1 Xxx 4/2009-66).
[18] Ve xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx se Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxx již x xxxxxxxxx právní xxxxxx xxxx v §55b xxxxxx x xxxxxx xxxx a xxxxxxxx. X xxxxxxxx ze xxx 19.12.2006, xx. 1 Afs 56/2004-114, x. 1113/2007 Xx. XXX, uvedl: „Xxxxxxxxxx §55x x. x. (‚Xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx z xxxxxx povinnosti xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, které je x rozporu x xxxxxxxx předpisy nebo xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x okolnosti xxxxxxxxxx xxxx, že došlo xx stanovení xxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx, xxxxxxxxx jiným xxxx xxxxxxx‘) xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx nepomýšlel xx xx, ‚žádost‘ xxxxxxxxxxx jako - xxxxxxxxx xxxx - xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx x dispozici xxxxxxxxx xxxxxx. […] Xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx ve shodě x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx tom, že xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxx prostředkem, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. […] xxxxxx-xx správní xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xx subjektivního xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxx, kdo xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx), xxxxxxx tu xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx oprávnění xxxx.“ X tomuto xxxxxx dospěl xxxxxxx x xx xxxxxxx, xxx §55x xxxxx x správě xxxx x poplatků xxxxx xxxxxxxx x „xxxxxx“ xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx i Xxxxxxx xxxx ve xxxxxxxxxx pléna xx xxx 19.12.2000, sp. xx. Xx. XX Xx 12/2000, x. 12/2000 Xx. ÚS („Xxxxx toho xxxxxxxx x prostředky xxxx, xxxxxxx, xxxx xxx xxxxx právě přezkoumání xxxxx §55b xxxxxxxx xxxx. Xx slouží x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx xx ně nárok xxxx“).
[19] Xxxxxxx se xxxxxxxx Nejvyšší správní xxxx x ve xxxxxx k zahájení xxxxxxxxxxx řízení dle §95 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, a xx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx. xx. 1 Xxx 4/2009.
[20] Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx) xxxxxx s xxx, která xxxx x xxxxxx o xxxxxx xxxx a xxxxxxxx, stejně tak x x xxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxx. X xxx xxx xxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx dle daňového xxxx je jednoznačně xxxxxxx prostředek, xx xxxxx xxxxxxxx není xxxxxx xxxxx. Xxx xxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx veřejné xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx přezkumného xxxxxx, xxxx xxx z xxxxxx xxxx možné, xxx nenařízením xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx daňového xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx, pokud xxxxx, že xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx to, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[21] Stejně xxx xxxx důvodná xxx xxxxxxx, že městský xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, musí xxxxxxxx zákonem stanovené xxxxxxxxxxx (viz §37 xxxx. 3 x. x. s.) x xxxx xxx nadána xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (x xxxxxxxxxxx případě vymezenými x §82 x. x. s.). X xxxxxxx, xx tyto xxxxxxxx nesplňuje, xxxx. xxxxxx na xxxxx xxxxx doplněny, x xxxxxxx přezkumu xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx nezabývá xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx přistoupení x xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.1.2004, xx. 5 Xxx 43/2003-38, č. 524/2005 Xx. NSS, xxxx xx xxx 8.12.2016, xx. 5 Xxx 238/20016-27).
[22] Nejvyšší xxxxxxx soud nesouhlasí xx stěžovatelem, xx x případě, kdy xxxx xxxx xxxxxxxx xxx zahájení přezkumného xxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxx správní xxxxx xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxx, xxxxxxx xxxx těmito xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx neexistuje právní xxxxx, xxxxxx xxxxx xxx k xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx na xx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx nebo xxxxx x souladu xx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx protiústavního, xxx xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxx soud x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx. xx. Xx. ÚS-St 12/2000. Xx xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx libovůle xxxxxxxxx xxxxxx.
[23] Stěžovatel x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx není xxxxxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x jeho xxxxxxxxxxx xx smyslu dopadu xx práv xxxxxxxxx xxxxxx. Tak xxxx xxxx xxxx. V xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx se xxx xxxxxxxx vydáním xxxxxxxxxx x zahájení přezkumného xxxxxx xxxxxxxx do xxxx účastníků xxxxxx, xxxxxxx xx xxxx. xxxxxxxxx účinky xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxx xxxxxxxxx) x xxxxxxxxxx xxxxx (§123 xxxx. 4 daňového xxxx), xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx práva xxxxxx x xxxxx víře.
[24] X xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx x ve xxxxxx x řízení x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx x považuje xx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx, x to xx zpětnou xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[25] Institut xxxxxx řízení, na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, je pak xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx než xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxx §117 x xxxx. daňového xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxx zákona xx xxxxxx, xx xx xxxxx institut xxxxxx xxxxx xxxxxxxx (§117 odst. 1 xxxxxxxx xxxx: „Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xx návrh xxxxxxxx rozhodnutí, xxxx x moci úřední, xxxxxxxx […]”; §119 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxx: „Obnovu řízení xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, který xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, x neshledá-li xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, návrh xxxxxxx”). Judikatura Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxx potvrzuje, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x návrhu xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 9.7.2015, xx. 7 Xxx 128/2015-28, xxxx xx dne 30.7.2014, xx. 8 Afs 65/2013).