Právní xxxx
Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §121 x xxxx. xxxxxx č. 280/2009 Xx., xxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxx nelze zasáhnout xx práv xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 524/2005 Xx. XXX, x. 1113/2007 Xx. XXX x x. 2181/2011 Xx. NSS; stanovisko xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 12/2000 Xx. XX (xx. zn. Xx. XX-Xx 12/2000).
Věc: Xxxxx X., xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx XXXXXXXXXXXXXX Xxxxxxxxxxxxxxxxxx proti Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x ochranu xxxx xxxxxxxxxx zásahem, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxx napadl xxxxxxxxx xxxxxxx sdělení xxxxxxxxxx xx xxx 14.7.2017, xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xx základě xxxx podnětu nezahájí xxxxxxxxx xxxxxx podle §121 xxxxxxxx xxxx xx vztahu x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx ředitelství xxx xx xxx 13.5.2014, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx odložil xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, jelikož xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx zákonné xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx v Xxxxx usnesením xx xxx 11.4.2018, xx. 10 A 163/2017-24, xxxxxx odmítl dle §46 odst. 1 xxxx. a) s. x. x., jelikož xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxx dotknout právní xxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx rozhodnutí xx dle §105 xxxx. 1 daňového xxxx xxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx znaky dozorčího xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx správce daně xxxxxxxxx xxxxxxxxx, nezasáhne xxx xx subjektivního xxxxx xxxxx, xxxxx xxxx x prohlášení xxxxxxxxxx podnět.
Obdobné xxxxx x xx xxxxxx x podnětu k xxxxxxxx přezkoumání rozhodnutí. Xxxxxxxx přezkoumání xxxxxxxxxx xxx §121 odst. 1 xxxxxxxx řádu xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx, xx xxxxxxx xxx §121 odst. 4 xxxxxxxx řádu x neshledání podnětu x nařízení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, bez ohledu xx xxxxx, nemůže xxxxxxxxx do xxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
X xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xx daná xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx §82 x. x. x. x sobě xxxx xxxxxxxxx xxxx zásahu xx veřejného xxxxxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx (stěžovatel) x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx v xxxxxxxxxx xxxx není podstatný xxxxxx nárok xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx vyslovení xxxxxxxxxx, xxx xx, zda xxxx naplněny xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo vyslovení xxxxxxxxxx. Při xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx má xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx povinnosti xxxxxxx xxxx zahájit xxxxxx. Xxxxxxx soud xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx spisu.
Pokud xxxxxx xxxxx na xxxx xxxxxxx daně, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, může xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxx x xxxx budou xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx správního orgánu, xxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx městského xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx soudní kontrole.
Názor xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxxxx bylo zahájeno xxxxxxxxx řízení xxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx nebylo, xxxxxxx xx x obou xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx dány xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
X xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 29.7.2015, xx. 9 Afs 74/2015-32, plyne, že xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx „xxxxxxxxxxxxxx“. Tímto rozsudkem xxxxxxx xxxx zrušil xxxxxxxxxx městského xxxxx, xxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx rozsudkem xx xxx 23.2.2016, xx. 11 A 187/2013-66, xxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx ve vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx nezabýval skutkovými xxxxxxxxxx xxxx, jelikož xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxx vyslovení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx mimo xxxx i xxxxxxxxxx, xx xxxxxx správního xxxxxx byl postižený xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx. Judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxx řádu xxxxxxxx, xx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx není xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx i xxxxxxxx xxxx xx tuto xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X odůvodnění:
III.
Posouzení Xxxxxxxxx správním xxxxxx
[13] X xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx, zda xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení podle xxxxxxxx xxxx xx xxxxx zasáhnout xx xxxx podatele.
[14] X §105 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx: „Nicotnost xxxxxxxxxx xxxxxxxx x prohlašuje x xxxx úřední, x to xxxxxxxx, xxxxxxx daně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxx-xx o xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx stojící x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a prohlašuje xxxx xxxxxx osoba xx základě xxxxxx xx ustanovené komise.“ X xxxx. 5 xxxxxxxx ustanovení: „Podnět, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxx o xxx xx 30 xxx vyrozumí.“
[15] Pokud xxx x nařízení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, je xxxxxxx úprava xxxxxxx x §121 odst. 1 xxxxxxxx xxxx: „Xxxxxxx xxxx x xxxx úřední xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jestliže xx xxxxxxxxxx posouzení xxxx xxxxx x xxxxxx, xx rozhodnutí xxxx xxxxxx v xxxxxxx x právním xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxx, o nichž xxxxx xxx xxxxxxx xx xx, že xxxxx mít xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x právními xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx“, x dále v §121 xxxx. 4 xxxxxxxx xxxxxx: „Xx xxxxxxxx podle odstavce 3 xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx kterákoli osoba xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxx. Pokud x xx xxxxx, která xxxxxx podnět, požádá, xxxxx xx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx důvodným xx xxxxxxx.“
[16] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx slouží xxxxxxxx k ochraně xxxxxxxxx subjektivních práv, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx x ochraně xxxxxxxxx xxxxx xxxxx podat xxxxx xxxxxxx uvedené xxxxx (xxx např. §66 x. x. x.). X xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxx xxxxxxx správy nezákonný, xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx pouze xxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx zasaženo, popřípadě xxxxx výslovně xxxxxxxxx xxxxx veřejný xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[17] Xx xxxxxx x prohlášení xxxxxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx v usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 21.9.2010, xx. 7 Xxx 5/2008-164, x. 2181/2011 Xx. XXX, dle xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx - xxxxxx x. 337/1992 Xx., x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx) xxxx podstatou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dozorčího práva, xx xxxxx výkon x užití není xxxxxx xxxxx. Xxx xxx správně xxxxxxxx x xxxxxxx soud, xxxx xxxxxxxxxx lze xxxx x xx xxxxx xxxxxx danou x xxxxxxx xxxx (xxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.2.2012, xx. 5 Xxx 61/2011-47). X případě, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxx, není z xxxxxx xxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx podatele (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.7.2009, xx. 1 Xxx 4/2009-66).
[18] Ve xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vyjadřoval xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx právní xxxxxx xxxx v §55x xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 19.12.2006, xx. 1 Afs 56/2004-114, x. 1113/2007 Xx. XXX, xxxxx: „Ustanovení §55x x. x. (‚Xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx rozhodnutí xxxxxxx xxxx, xxxxx je x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx zakládá na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x okolnosti xxxxxxxxxx xxxx, xx došlo xx stanovení xxxx x xxxxxxxxx výši, xxxxxxx, nahrazeno xxxxx xxxx xxxxxxx‘) xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx naznačuje, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx, ‚xxxxxx‘ xxxxxxxxxxx xxxx - xxxxxxxxx xxxx - xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. […] Xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx ve shodě x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx, xx xxxxxxxxxxxxx daňových xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx nápravným prostředkem xxxxxxxxx dozoru. […] xxxxxx-xx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řízení (xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx), xxxxxxx tu xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx dozorčího oprávnění xxxx.“ K xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xx situace, xxx §55x zákon x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x „xxxxxx“ xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx dospěl i Xxxxxxx xxxx ve xxxxxxxxxx pléna ze xxx 19.12.2000, sp. xx. Pl. ÚS Xx 12/2000, x. 12/2000 Xx. ÚS („Xxxxx toho existují x prostředky xxxx, xxxxxxx, mezi něž xxxxx xxxxx přezkoumání xxxxx §55x xxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxx x ochraně objektivního xxxxx a strana xx ně xxxxx xxxx“).
[19] Obdobně xx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §95 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx, a xx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx. zn. 1 Xxx 4/2009.
[20] Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xx xxxxx povahou (xxxxxxx xxxxxx) shodná x xxx, která byla x xxxxxx x xxxxxx xxxx a xxxxxxxx, stejně tak x x xxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxx. I xxx xxx xxx xxxxx xxxxxx výše xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx dle xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx prostředek, xx xxxxx xxxxxxxx není xxxxxx nárok. Xxx xxx bylo řečeno, xxxxx xxxxxxxxxx veřejné xxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx přezkumného xxxxxx, xxxx xxx z xxxxxx xxxx možné, xxx xxxxxxxxxxx přezkoumání xxxxxxxxxx xxxx zasaženo xx xxxx daňového xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx se xxxxx xxxx, pokud xxxxx, xx není xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx zahájení xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[21] Xxxxxx tak xxxx důvodná xxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx postupoval xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx věci. Xxx mohla xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx stanovené xxxxxxxxxxx (viz §37 xxxx. 3 x. x. x.) x xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (x xxxxxxxxxxx xxxxxxx vymezenými x §82 x. x. x.). X xxxxxxx, xx tyto xxxxxxxx nesplňuje, xxxx. xxxxxx na xxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx vůbec xxxxxxx, xxxxx xx xxxx nezabývá ani xxxxxxxxx zákonných xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx dne 22.1.2004, xx. 5 Xxx 43/2003-38, č. 524/2005 Xx. XXX, xxxx xx xxx 8.12.2016, xx. 5 Xxx 238/20016-27).
[22] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx stěžovatelem, xx x xxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x dvou xxxxxxxx, ale xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx u xxxxxxx x nich, xxxxxxx xxxx těmito xxxxx xxxxxxxx k nerovnosti. Xxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xx dozorčí xxxxxxxxxx, xx něž xxxx xxxxxx nárok. Xxxxx xxxxxxxxxx právní xxxxx, xxxxxx dojít xxx x xxxx xx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx na to, xxx postup xxxxxxxxx xxxxxx xxx nebo xxxxx x xxxxxxx xx zákonem. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx rozdílu xxxxxxxxxx xxxxxxx protiústavního, xxx xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxx soud x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx sp. xx. Xx. XX-Xx 12/2000. Xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[23] Xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx není xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx přezkumného řízení x xxxx nezahájením xx xxxxxx xxxxxx xx práv účastníka xxxxxx. Xxx xxxx xxxx xxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx se xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x zahájení xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx např. xxxxxxxxx účinky přezkoumávaného xxxxxxxxxx (s xxxxxx xxxxxxxxx) a xxxxxxxxxx xxxxx (§123 odst. 4 xxxxxxxx řádu), xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx.
[24] X obdobnému xxxxxx xx xxxxx dospět x xx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx nicotnosti. Vyslovením xxxxxxxxxx přestává xxx xxxx xxxxxxxxxx jakékoliv xxxxxx a xxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx, x xx xx xxxxxxx účinností. Xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx je tak xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx nicotnosti.
[25] Institut xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxx xxxx právní xxxxxxxx xxx přezkumné xxxxxx. Obnova xxxxxx xxx §117 x xxxx. xxxxxxxx xxxx xx mimořádný xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xx xx tento xxxxxxxx xxxxxx nárok existuje (§117 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx: „Xxxxxx xxxxxxxx pravomocným rozhodnutím xxxxxxx xxxx se xxxxxx xx návrh xxxxxxxx rozhodnutí, xxxx x xxxx xxxxxx, xxxxxxxx […]”; §119 xxxx. 1 stejného xxxxxx: „Obnovu xxxxxx xxxxxx nebo nařídí xxxxxxx daně, xxxxx xx xxxx rozhodl x xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx-xx důvod xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx”). Judikatura Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx proto xxxxxxx potvrzuje, že x negativní rozhodnutí x návrhu xx xxxxxxxx obnovy xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 9.7.2015, xx. 7 Xxx 128/2015-28, nebo xx xxx 30.7.2014, xx. 8 Afs 65/2013).