Právní xxxx
Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxx §121 a xxxx. xxxxxx č. 280/2009 Xx., xxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxx nárok. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx nelze zasáhnout xx práv daňového xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 524/2005 Xx. XXX, č. 1113/2007 Sb. XXX x č. 2181/2011 Xx. NSS; stanovisko xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 12/2000 Xx. XX (sp. zn. Xx. ÚS-St 12/2000).
Xxx: Xxxxx X., xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx VIKTORIAGRUPPE Xxxxxxxxxxxxxxxxxx proti Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx o ochranu xxxx nezákonným zásahem, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx napadl xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 14.7.2017, xxxxxx xxx informován, xx xx xxxxxxx xxxx podnětu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §121 xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx dne 13.5.2014, x xxxxxx xxxxxxxx zároveň odložil xxxxxx xx prohlášení xxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxx. Žalobce xxxxxx, xx byl xxxxxxx xx svých xxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx splněny xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx v Xxxxx usnesením xx xxx 11.4.2018, xx. 10 X 163/2017-24, xxxxxx xxxxxx dle §46 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. s., xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxx dotknout xxxxxx xxxxx stěžovatele.
Nicotnost xxxxxxxxxx xx dle §105 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx vykazuje vyslovení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, na jehož xxxxx nemá xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xx subjektivního xxxxx xxxxx, xxxxx xxxx x prohlášení xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx x xx vztahu x xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §121 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx uskutečňuje x moci xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx sdělení xxx §121 xxxx. 4 xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x nařízení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, bez ohledu xx formu, nemůže xxxxxxxxx xx právní xxxxx adresáta.
V obou xxxxxxxxx xxx nelze xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, že xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť xxxxxxxxx xxxxx dle §82 x. ř. s. x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx veřejného xxxxxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx (stěžovatel) x xxxxxxx stížnosti namítal, xx v posuzované xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xx xxxxxxxxx nicotnosti, xxx to, xxx xxxx xxxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx subjekt subjektivní xxxxx odpovídající povinnosti xxxxxxx daně xxxxxxx xxxxxx. Městský xxxx xx nezabýval xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxx na xxxx xxxxxxx xxxx, zda xxxxxx přezkoumání rozhodnutí xx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx situace, xxx xxxxxxx daně xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx, x když x xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxxx xx navíc xxx xxxxxx městského xxxxx nebylo xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, ve xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxx byly k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
X rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 29.7.2015, xx. 9 Afs 74/2015-32, plyne, xx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx nicotnosti xx „xxxxxxxxxxxxxx“. Tímto xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x následujícím xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 23.2.2016, xx. 11 X 187/2013-66, xxx žalobu xxxxxx.
Xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxx, že postup xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxx, pokud xx xxxx nezabýval xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx mimo xxxx x skutečnost, xx xxxxxx správního xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx zkrácen xx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx dle xxxxxxxxx xxxx dovodila, xx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxx xxxxx. Vzhledem x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx tvrdí, xx xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx neuvádí, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx kasační xxxxxxxx zamítl.
Z xxxxxxxxxx:
XXX.
Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem
[13] X xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx, zda xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx je xxxxx zasáhnout xx xxxx xxxxxxxx.
[14] X §105 xxxx. 1 xxxxxxxx řádu xx xxxxxxx: „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, x xx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx správci xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxx-xx x xxxxxxxxxx, xxxxx vydala xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx, xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx ustanovené komise.“ X xxxx. 5 xxxxxxxx ustanovení: „Xxxxxx, xxxxx neshledal xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxx x xxx xx 30 xxx xxxxxxxx.“
[15] Pokud xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí, je xxxxxxx úprava uvedena x §121 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx: „Xxxxxxx xxxx z xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxxx xx předběžném xxxxxxxxx xxxx xxxxx k xxxxxx, že rozhodnutí xxxx xxxxxx v xxxxxxx x právním xxxxxxxxx. K xxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xx xx, že xxxxx mít xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx s právními xxxxxxxx, se xxxxxxxxxx“, x dále v §121 xxxx. 4 xxxxxxxx xxxxxx: „Xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 3 xxxx xxxxxx x přezkoumání xxxxxxxxxx xxxxx kterákoli xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxx. Xxxxx x xx xxxxx, která xxxxxx xxxxxx, xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.“
[16] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx soudnictví xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx x ochraně xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx x ochraně veřejného xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx zákonem uvedené xxxxx (viz např. §66 s. ř. x.). X pokud xx xxxxx nějaké xxxxxxxxxx xxxx akt xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx, může xxx xxxxxxxxx xxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxx subjektivních práv xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx výslovně xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx zájem xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx podmínek.
[17] Xx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 21.9.2010, čj. 7 Xxx 5/2008-164, x. 2181/2011 Xx. XXX, dle xxxxxxx xx prohlášení xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx neplatnosti xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx úpravy - xxxxxx č. 337/1992 Xx., o správě xxxx a xxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxx xxx xxxxxxx poukázal x xxxxxxx soud, xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx x xx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx řádu (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.2.2012, xx. 5 Xxx 61/2011-47). X případě, xx xxxxxxxxxx veřejné xxxxxxxxxxx xxxxx na určitý xxxx, xxxx x xxxxxx xxxx možné, xxx jeho xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 22.7.2009, xx. 1 Xxx 4/2009-66).
[18] Xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx se Xxxxxxxx xxxxxxx soud vyjadřoval xxxxxxx xxx k xxxxxxxxx xxxxxx úpravě xxxx x §55x xxxxxx x správě xxxx x poplatků. X xxxxxxxx ze xxx 19.12.2006, xx. 1 Afs 56/2004-114, x. 1113/2007 Xx. XXX, xxxxx: „Xxxxxxxxxx §55x d. x. (‚Xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nebo x xxxxxx xxxxxxxxxx může xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx nebo xx zakládá xx xxxxxxxxxxx xxxxxx řízení, x okolnosti nasvědčují xxxx, že xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx x nesprávné výši, xxxxxxx, nahrazeno xxxxx xxxx xxxxxxx‘) svou xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx zřetelně xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx, ‚xxxxxx‘ xxxxxxxxxxx xxxx - xxxxxxxxx xxxx - xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. […] Proto Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx, že xxxxxxxxxxxxx daňových xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx prostředkem, xxx xxxxxxxxx prostředkem xxxxxxxxx dozoru. […] xxxxxx-xx správní xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx tím xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řízení (ani xxxxxxxx jiného, xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx), xxxxxxx tu xxxxx xxxxxxxxxxx právo xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.“ K xxxxxx xxxxxx xxxxxx dokonce x xx xxxxxxx, xxx §55x xxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x „xxxxxx“ xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x Xxxxxxx xxxx ve xxxxxxxxxx pléna ze xxx 19.12.2000, xx. xx. Xx. XX Xx 12/2000, x. 12/2000 Xx. XX („Xxxxx xxxx existují x xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx, xxxx něž xxxxx xxxxx přezkoumání xxxxx §55x xxxxxxxx xxxx. Xx slouží x ochraně xxxxxxxxxxxx xxxxx x strana xx xx nárok xxxx“).
[19] Xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx x xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §95 odst. 1 xxxxxxxxx řádu, x xx například v xxx zmíněném xxxxxxxx xx. xx. 1 Xxx 4/2009.
[20] Xxxxxx xxxxxxxxxxx řízení v xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx) xxxxxx x xxx, která xxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xxxxxx xxx x s xxx, xxxxx je xx xxxxxxxx xxxx. X xxx xxx xxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxx daňového xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx nárok. Xxx xxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení, xxxx xxx x xxxxxx věci možné, xxx nenařízením xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxx xx práv xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx, pokud xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx právní xxxxx, xxx xx, zda xxxx naplněny podmínky xxx xxxxxxxx přezkumného xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[21] Stejně xxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx postupoval nesprávně, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx přezkumu, xxxx xxxxxxxx zákonem stanovené xxxxxxxxxxx (xxx §37 xxxx. 3 x. x. x.) x xxxx xxx nadána xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (x xxxxxxxxxxx případě vymezenými x §82 x. x. x.). V xxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, k xxxxxxx přezkumu xxxxx xxxxxxx, xxxxx se xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx zákonných xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx k xxxxxx institutu, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze dne 22.1.2004, xx. 5 Xxx 43/2003-38, x. 524/2005 Xx. XXX, xxxx xx xxx 8.12.2016, čj. 5 Xxx 238/20016-27).
[22] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx stěžovatelem, že x xxxxxxx, kdy xxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx přezkumného xxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx jej zahájí xxxxx x jednoho x xxxx, dochází xxxx těmito xxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx. Xxx již xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx je dozorčí xxxxxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxx nárok. Xxxxx neexistuje xxxxxx xxxxx, xxxxxx dojít xxx k xxxx xx xxxxxxxxx subjektivních xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx na xx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxx x souladu xx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx protiústavního, xxx xxxxxxx dovodil x Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx stanovisku xx. xx. Pl. XX-Xx 12/2000. Xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx x námitka potenciálně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx správních xxxxxx.
[23] Xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxx, xx není xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení x xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Tak tomu xxxx xxxx. X xxxxxxx zahájení xxxxxxxxxxx xxxxxx se xxx xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx přezkumného xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxx. xxxxxxxxx xxxxxx přezkoumávaného xxxxxxxxxx (x danými xxxxxxxxx) a nevznikají xxxxx (§123 xxxx. 4 xxxxxxxx xxxx), xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx práva nabytá x xxxxx xxxx.
[24] X xxxxxxxxx závěru xx xxxxx xxxxxx x ve xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx nicotnosti. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx přestává mít xxxx xxxxxxxxxx jakékoliv xxxxxx x xxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx, x xx xx zpětnou účinností. Xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx je tak xxxxxxxxx rozdílný v xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx nicotnosti.
[25] Institut xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx taktéž xxxxxxxxx, xx xxx xxxxx jiný xxxxxx xxxxxxxx než xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxx §117 x xxxx. xxxxxxxx řádu xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx obnoví xxxxxx. X xxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx (§117 odst. 1 xxxxxxxx xxxx: „Xxxxxx xxxxxxxx pravomocným rozhodnutím xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, xxxx x xxxx xxxxxx, xxxxxxxx […]”; §119 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxx: „Xxxxxx xxxxxx xxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxx daně, který xx věci rozhodl x xxxxxxxxx xxxxxx, x neshledá-li důvod xxxxxxxx obnovy, xxxxx xxxxxxx”). Xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx proto xxxxxxx potvrzuje, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx přezkoumatelné xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx ze dne 9.7.2015, xx. 7 Xxx 128/2015-28, xxxx xx xxx 30.7.2014, xx. 8 Xxx 65/2013).