Právní xxxx
X. Prezident xxxxxxxxx xxx jmenování xxxxxxxxx xxxxx §73 xxxxxx č. 111/1998 Xx., o vysokých xxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx xx 31.8.2016, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx sui generis, x xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx pravomoc xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Článek 54 xxxx. 3 Xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxxx republiky x xxxxxx své xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx úřad xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx odpovědný xx zákonnost xxxxx xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxx §74 xxxxxx x. 111/1998 Xx., o xxxxxxxx xxxxxxx, xx znění xxxxxxx xx 31.8.2016, xxxxxxxxx hodnocení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jmenování kandidáta xxxxxxxxxx odborná xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx rady xxxxxxx xxxxxx xxxxx. Jelikož xxxxxxxxx profesorů podle §6 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx 31.8.2016 [xxxx §6 odst. 1 xxxx. i)] xxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxx žádný xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx příslušných orgánů xxxxxx xxxxx posuzovat xxxxxxxxxxx uchazeče x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Orgány xxxx výkonné tedy xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx vysoké xxxxx a xxxxxx xxxx spočívá x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx proběhl x xxxxxxx se xxxxxxx.
XXX. Xx postup xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxx x §180 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx, vztahuje xxxxxxx xxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxx xx xxxx vzhledem xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx x jmenování xxxxxxxxx značně xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx navrženého xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxx obsahovat xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x jeho xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 73/2004 Xx. XXX, č. 905/2006 Xx. NSS, x. 906/2006 Xx. XXX, x. 1717/2008 Xx. XXX x x. 3104/2014 Xx. XXX.
Xxx: a) xxx. XXXx. Xxxx O., XXx., x) xxx. Xx. Dr. Xxx. Xxxx X., Xx. X., x) Xxxxxxxxxx Xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx dne 26.9.2016 xx žalobce x) x xxxxxxxxx x) xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce x) xxxxxxxxxx. Xxxxxxx uvedli, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx řadou formálních xxx, neboť xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx postrádá xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx aktu xxxxxxxxxx x §68 správního xxxx, neboť xxxxxxxxxx xxxxx, odůvodnění ani xxxxxxx účastníků. Xx xxxxx žalobci namítli, xx x negativní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx být xx xxxxxx článku 63 xxxx. 3 Ústavy xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vlády, xxx xxxx platné.
Žalobce x) xx xxx xxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx jmenování xxxxxxxxxx xxxxx §74 xxxxxx x vysokých xxxxxxx. Xxxxxxx a) xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, což xxxxxxxx x návrh xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x) xx jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx tohoto xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x) xxxxxxx xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx x) x xxxxxxxxx c) xx žalobou xx xxx 16.11.2016 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx, xxx xxxxxxx nejmenovat xxxxxxxxxx xxxxxxx x). X x xxxx žalobě xxxxxxx namítali vady xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx dle xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx“. Xxxx xxxx xxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx jednat. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x) x žalobkyni x), xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx za xxxx xxxx.
Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x) xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, které xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx k xxxxxxx x). Xxx xxxxxxx b) xxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx §74 xxxxxx x vysokých školách x xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x) xxxxxxx ke xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx ve vyjádření xx xxx 29.12.2016 xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx žalobce x) xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xx §73 xxxxxx x vysokých xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx, xx xxxx úlohou xxxx pouze automatické xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx.
Xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx je hlavou xxxxx, je xxxxx xx výkon xxxx xxxxxxxxx xxxxxx specificky. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, jako xxxxxxxxx xxxxxx xxx jmenování xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxx forma prezidentského xxxx, je na xxxxxxxxx, xxx zvolil xxxxx, již xxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxx za xx, xx xxxxx se xxx jmenování profesorem xxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, je xxxxxxxx sám xxxxxxxx, xx jej profesorem xxxxxxxx nelze. Xxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx o akademických x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx b).
Žalovaný měl xx xx, xx xxx xxxxxx 54 xxxx. 3 Ústavy, xxxxx zakotvuje jeho xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxxxx. Xxxxx jeho xxxxxxxxx musí xxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx.
Xxxxx xxx x vytýkané xxxxxxxx xxxx, uvedl xxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxxxx profesorem xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxx podrobeno xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx tak xxx xxxx názoru xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve věci xxxxxxxxx profesorů xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vlády.
Žalovaný xxxxxxxxx, xx není xxxxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxx profesorem kohokoliv, xxx je xxxxxxx xxxxxx navržen. X xxxxxxx xxxxxxx b) xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx; x xxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx, xx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxx zodpovědět xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x).
Xxxxxxx x) x x) x xxxxxxx xx xxx 29.1.2018 poukázali xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.11.2017, xx. zn. Xx. XX 12/17, x xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x němu.
Ve vyjádření xx xxx 23.4.2018 xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x nejmenování xxxxxxx x) xxxxxxxxxx. Xxxx přitom odkázal xx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x). Xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx pak xxxxxxxxxx, xx jmenování xxxxxxxxxx je xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx ze xxx 12.4.2018, xx. 10 X 174/2016-125, xxxx řízení x xxxx žalobách spojil xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx názor, že xxxxxxxx rozhodnutí, xxx xx xxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxx tedy xxxxxx, je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xx sobě nezávislých xxxxxxxx. Žalovaný xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x nejmenování xxx osob xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx x) x b). Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vždy xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx jeho xxxxxx x xxx xx xxxxxxxxx, vyzval xx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx návrhy xxx, xx se xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx jich xxxx; xxxx x případě xxxxxxx x) xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx žalobce x) xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x v xxxxxxx xxxxxxxxx x) nejmenování xxxxxxx x) x x) xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušil x xxx xx xxxxxx x dalšímu řízení.
Z xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxxx Xxxxxxxx soudem x Praze
a) Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[31] Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx prezidenta xxxxxxxxx jmenovat profesory, x x návaznosti xx tuto xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx vůbec xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxx soudy.
[32] Xxxxxxx xx xxxxx předeslat, xx xxxxxx x xxxxxxxxx žalobců a) x x) profesory xx xxxxxx do xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §73 x §74 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xx znění xx 31.8.2016. X xxxxxx právního stavu xx xxxxxx §75 xxxx. 1. x. x. x. xxxx xxxxxxxx.
[33] Xxxxx §73 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx 31.8.2016: „Xxxxxxxxx xxx xxxxxx obor xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx vysoké školy xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.“ X daném xxxxxx xx je dle xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
[34] Xxxxxxxxxx §74 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ke xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx, x němž xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x to xxxxxxx odbornou hodnotící xxxxxx, následně pak xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx.
[35] Výchozím xxxxx úvahy x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx profesory xx xxxxxx 2 xxxx. 3 Ústavy, xxx xxxx lze xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx, v xxxxxx a xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx.
[36] Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx soudního xxxxxxxx v jiném xxxxxx xxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx 54 xxxx. 3 Xxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx ustanovení Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx osobní xxxxxxxxxxx osoby, která xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx tedy nemůže xxx xx xxxxxxx xxx výkonu xxx xxxxxx xxxxxxx stíhán xxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxx xxxxxx na tom, xx xxxxxxxxx republiky xxxx státní xxxxx xx xxxx při xxxxxx pravomocí xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxx xxxx postupu xx xxxxxxxxxxx právními xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[37] Vázanost prezidenta xxxxxxxxx xxxx státního xxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, který je xxxxxxxx x xxxxxx 59 xxxx. 2 Xxxxxx, a xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx x xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxx xx xxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx tak, xx xx xxxxxxx dodržovat xxxxxx xxx. X Xxxxxxx listina x xxxx 1920, stejně xxxx xxxxxxx Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx vyžadovala, xxx xx xxxxxxxxx slibem xxxxxxx dodržovat xxxxxxx xxxxxx. Xxx xxx xxxxxxxxx xxx prvorepublikové xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx řád xxxxxxxxx (Xxxxxxx, X. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx republiky x xxxxx. Xxxx: Xxxxxx & Xxxxxxx, 1922, x. 58.).
[38] X xxxxxxx komentářová xxxxxxxxxx vychází x xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx je při xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxx xxxxx X. Herc, „[x]xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx republiky xxxxxxxxx xxxxxxx jeho xxxxxxxxxx jako orgánu xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx jen xx xxxxxxx zákona x x jeho xxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxx xxx soudnímu xxxxxxxx xxxx xxxx. Xxxxxxxxx tohoto xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx osobě xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, nýbrž xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jím xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx“ (Herc, X. Xx: Xxxxxxxxx, X. x xxx. Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Komentář. Xxxxx: Xxxxxxx Kluwer, 2015, x. 537-538; xxxxxxx též Xxxxxxxx, X. Xx: Xxxxxxx, X. a xxx. Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx, 2010, x. 667-668).
[39] Též X. Sládeček považuje xxxxxxxxxxxxx prezidenta za xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx. xxxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx, xx „xxxxxx jistého xxxxxxxxx může plnit […] xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavu x zákony“ (Sládeček, X. Xx: Xxxxxxxx, X. x xxx. Xxxxxx České xxxxxxxxx. Xxxxxxxx. 2. Vydání. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2016, x. 561). Xxxxxx xxxxx xxxxxx, že slibu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx „xxxxx rozumět xxx, xx bude zachovávat Xxxxxx a xxxxxx xxx xxxxx aktech xxxxxxxxxxxxx z jeho xxxxx“ (xxxxxx, x. 587).
[40] Xxxxxxx xxxxx xxx x minulosti xxxxxxxxxxxxx xxxxxx prezidenta xxxxxxxxx, a xx x kauzách xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx soudců. Xxx uvedl Nejvyšší xxxxxxx soud x xxxxxxxx xx xxx 27.4.2006, čj. 4 Xxx 3/2005-35, č. 905/2006 Xx. XXX, xxxxxxxxx prezidenta xxxxxxxxx xx xxxx na xx, při xxxxxxx xxxxxx má xxxxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxx xxx generis, a xx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx orgán. Xxx bylo možno xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxx rozhoduje xxxx správní orgán, xxxx xxx kumulativně xxxxxxx dvě xxxxxxxx. Xxxxxx musí xxx xxxxx xxxxxx pravomoci xxxxx zákonem, jednak xxx musí zasahovat xx veřejných subjektivních xxxx xxxxxxxxxxx xxxx.
[41] X návaznosti xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x) a xxxxxxxxx c) xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx prezident „xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx zasáhnout xxxxxx xxxxx stěžovatelů“ (xxxxx Ústavního xxxxx xx dne 7.11.2017, xx. xx. Xx. XX 12/17, xxx 24).
[42] Uvedeným plenárním xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx městského soudu xxxx jiné překonáno xxxxxxxx xxxxxxxx Ústavního xxxxx ze xxx 18.5.2000, xx. xx. XXX. XX 641/99, xxx senát Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx rozhodováním x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx soudnictví.
[43] Lze xxxxxxxxx, že v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx spory x xxx, xxx má xxx xxxxxx xxxxx xxxx akty xxxxxxxxxx xxxx správního xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví, x xxxx prezidenta xxxx xxxxxxxxx orgánu. Primárně xx xxxx x xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx zastávanému Nejvyšším xxxxxxxx soudem, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxx jednotlivců (Xxxx, X. In: Xxxxxxxxx, P. x xxx. Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Ústavní xxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Komentář. Praha: Xxxxxxx Xxxxxx, 2015, x. 537-538; Xxxxxxxx, X. In: Xxxxx, X. x xxx. Xxxxxx Xxxxx republiky. Xxxxx: Xxxxx, 2010, x. 669). Xxxxxxxxx xx též xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxx být přihlíženo, xx xxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx svěřena přímo Xxxxxxx, anebo jen xxxxxxxxx zákonem (Sládeček, X. In: Xxxxxxxx, X. x xxx. Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx. 2. Xxxxxx. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2016, x. 601). Xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx níže, xx xx xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx linií, xxxxx xx xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx se xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx správního, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[44] Xxxxxx xx xxxxxxxxx profesorem xx xxxxxxxxxxxx upraveno x §74 zákona x xxxxxxxx xxxxxxx, xxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx ke xxxxxxxxx xxxxxx, a xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, kterým se xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[45] Xxxxxxxxx podmínkami xxxx dle §74 xxxx. 1 xxxxxx x vysokých xxxxxxx „xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx kvalifikace xxxxxxxx“ x skutečnost, xx xx xxxxxxx „xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx nebo uměleckou xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx“. Dalším, formálním xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §74 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx hoc jmenovaná xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx uchazeče a xxxx xxxxxxxx jako xxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxx ve xxxxxxxxxx, xxxxx slouží xxxx xxxxxxx pro xxxxxxxx xxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx doporučení, xxx xx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx navržen. Xxxxxxxxxxx je xxxx xxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx školy xxx §74 xxxx. 6 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx-xx xxxxxxx xxxxx postupem xxxxxxx, xx návrh xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx doručen xxxxxxxxxx xxxxxxxx, který xxx pak xxxxx xxxxxxxxxxxx xx jmenování xxx §73 zákona x vysokých xxxxxxx.
[46] Xxxxxxxxx xxxx x xxxxx ustanovení xxxxxx x vysokých xxxxxxx, x to §6 xxxx. 1 xxxx. x) xx xxxxx xx 31.8.2016 [xxxx §6 xxxx. 1 xxxx. x)], xxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx §6 odst. 3 zákona o xxxxxxxx xxxxxxx mohou xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx veřejné xxxxxx xxxxx xxx xx základě x x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx zákonem xxxxxxxxxx.
[47] Jak z xxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxx zákonodárce xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx byly xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx školy. Jen xxxxxxx xxxx x xxxxxxx hodnotící komise, xxxxx jsou xxxxxxxxxx xxxxxxxx uznávanými xxxxxxxxx x příslušných oborech, xxxxxxx xxxxxxx školství xx xxxxxxxxx republiky xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx odborné i xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x celém xxxxxxx xxxxx spočívá xxxxx x xxx, xx mají xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx proces x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx zákonem.
[48] Xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx xx ministr xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vědeckých rad xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx či xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxx odborných xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxx, x (i xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx vykonávala xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxx za xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx) takové xxxxxxxxxx není zákonem xxxxxxxxx jim, xxx xxxxx orgánům veřejné xxxxxx školy. Navíc, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, xxx orgány xxxx výkonné věcně xxxxxxxxxxx x tom, xxx může xxx xxxxxxxxxx, jednalo xx xx o xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, do xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zařadil. X xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx pojetí xxxxx vést x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx 15 odst. 2 Listiny xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx. X xxxxxxxx xxxx xxxxxxx garantované svobody xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx byl xxxxx xxxxxxxx, xxxxx x budoucnu pomýšlí xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxx a xxxx veřejné činnosti xxxxxx xxxxxxx, xx xxxx vědecké, umělecké xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vysoké xxxxx, xxx xxx politicky xxxxxxxxxx orgány xxxx xxxxxxx.
[49] Ustanovení §73 xxxxxx x vysokých xxxxxxx xx xxxxx xx 31.8.2016 (xxx xxx xxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx) xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx posoudit xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, tedy xxxx, xxx navržený xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx profesorem, xxxx xxxxxxxxx zda xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxx xx významnou x xxxxxxxxx osobností xx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx právě xxxxxxx xxxxxx školy, xxxxx x předchozích xxxxxx jmenovacího xxxxxx xxxxxxxxx. Xxx není xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, případně xxxxxxxxxx, xxxxxx, zda xxxxxx xxxxxx kandidáta xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx.
[50] Xxx xx jmenování profesorů xx určité míry xxxxxxxx xx ústavně xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx jmenování xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x rozsudku xx xxx 21.5.2008, xx. 4 Xxx 9/2007-197, x. 1717/2008 Xx. XXX, uvedl, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxx posuzovat xxxxxxx xxxxxxxxx podmínek xxxxxxxx, x to xxxxxx xxxxxx zkušeností x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx profesorů xx však xxxxxxxxx xxxxxx odlišné xx xxxxx ohledech. Xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, a xxxx tedy xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx o xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx. Za xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxx od xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx zákonný xxxxxx, který xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx, při xxxxxxxxx xxxxxx do xxxxx nevstupuje xxxx xxxxxxx svoboda xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx ani xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx.
[51] Xxx tvrzení žalovaného, xx xxxxxxxxx profesorů xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, do níž xxxx orgány nemohou xxxxxxxxx, xxxxxx neobstojí. Xxxxxx xxxxxxxxxx hlavy xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pravomocí xxxxxxxxx x české xxxxxxx xxxxxxxxxx zastává xxxxxxx X. Xxxxxxxx. X xxxxx autor, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx ve xxxxxxxxx k žalobě xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx mezi xxxxxxx xxxxxxxxxxx prezidenta xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxx státu, xxxxxxx uplatňování nelze xxxxxxxxxxxx (typicky xx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx, X. Xxxxx x xxxxxxxxx milosti. Xx: Xxxxxxxxxx, X. a xxx. Xxxxx Xxxxx Xxxxxxxxx k 80. xxxxxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2008, x. 236), xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx povahu xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx x Xxxxxx X. Xxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx výslovně xxxxx: „Jiným xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx předloženého ministrem. […] Xxxxx těchto xxxxxxxxxxx práv xxxxx xxxxxxxxx x souladu xx samosprávným xxxxxxx xxxxxxxx xxxx […] x xxxxxxxxx mu xxxxxx xxxxxxxxx symbolický x xxxxxxxxxxxx“ (Xxxxxxxx X., Xxxxxxx, J. Xxxxxx x ústavní xxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx. 1. xxx. Xxxxxxx xxxxxx. Praha: Xxxxx, 1998, s. 236).
[52] Xxxxx jde x stanovisko xxxxxxxxxx X. Xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx přímo xxx potřeby žalovaného x xxxxx soudním xxxxxx, konstatuje xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx právní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx okolnostech xxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxx x té xxxx, x xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxx, xx xxxxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, vyložil xxxx již xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx, xx. Xx xx xxxxx x výše xxxxxxxxx judikaturu vrcholných xxxxx x významnou xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x tedy xxx xxxxx V. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xx prezident xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx na předchozí xxxxxx xxxxxx vysoké xxxxx, xxxxx nezbývá xxx xxxxxxxxx, xx xx svém xxxxxxxxx x Ústavě V. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx výše xxxxxxxx xxxxx, xx jmenování xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[54] Na xxxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx Městský xxxx x Xxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx při xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §73 xxxxxx x vysokých xxxxxxx prezident xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx orgán. Xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx, že xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx do veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, ale též xx xxxxxx sféry xxxxxxx xxxxxx školy, xxxxx xxxxxx jmenování xxxxxxxx. Xxxxxxx xx x xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx postupem, xxxxx je xxxxxxx x xxxxxx.
[54] Xxxx xx xxxxx uvést, xx xxxxxxxxx profesorů xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxx x článku 62 ani v xxxxxx 63 xxxx. 1, nýbrž xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx x xxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx udělování xxxxxxx, xxx xxxx historický xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxx xxxxx, x x xxxxx má xxxx xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxx výkon xxxxx ostatními státními xxxxxx přezkoumávat. Xxxxx xx o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxx 63 xxxx. 2 Xxxxxx; xxxx xxxxxxxx by xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx mohla být xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xx xxxxxx xxxxx xx prezident xxx xxxxx výkonu xxxxx xxxxxxxx zákonnými xxxxxxxx, xxxxxxx jsou xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx ostatní xxxxxxx xxxxx.
[55] Jak xxxxxxx xx shora xxxxxxxxx, splnění xxxxxxxxx xxxxxxxx ke jmenování xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx veřejné xxxxxx xxxxx, nikoliv xxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxx výkonné xxxxxx xxxxxxxxxx republiky xxxx xxxx xxxxxxx návrhu xx xxxxxxxxx předloženému xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízením xxxxxxx neprošel, xxxxxxxx xx toto řízení xxxx xxxxxxx takovými xxxxxx, xxx by xxxxx xxx vliv xx jeho xxxxxxxx.
[56] Xxx tedy xxxxxxx, xx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx věci xx xxxxxxxx xxxxxxx x x nejmenování xxxxxxx x) a x) xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx němuž xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 x. x. s. Soud xx měl xxxx x řízení o xxxxxx dále posoudit, xxx žalovaný jmenování xxxxxxx x) x x) xxxxxxx x xxxxxxx xx zákonem.
a) Xxxxxxxxx věci xxxx
(…) [64] X žalovaným xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx profesorem xxxxxxx xxx xxxxx nedopadá. Xxxxxxx xx xxxxx §180 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx „[x]xx, kde xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx upravují, xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx části druhé“.
[65] Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx nepochybně xx xxxxxxxxxx xxxxxxx předpisem xx xxxxxx citovaného xxxxxxxxxx, neboť xxxx xxxxx xxxxx účinnosti xxx 1.1.1999, xxxxxxx xxxxxxx xxx nabyl xxxxxxxxx dne 1.1.2006. X xxxxxx ke xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx navzdory §74 xxxx. 7 zákona x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx řádem. Na xxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxx případné xxxxxxxx novelizace xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx §180 xxxx. 1 je xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx ustanovení §180 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 19.8.2014, xx. 6 Xx 68/2012-47, x. 3104/2014 Sb. XXX, xxxxxx 32-34, xxxxxxx městský xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx by jej xxxxxxxxxxx se od xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx výkladu, xxxx xxxx xxx §17 s. ř. x. vázány x xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, odchýlit.
[66] Xxxx xx však xx to, xx xxxxxxx xx správní xxx x nezbytné xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx uplatní, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx prezidenta xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx generis. Xxxxxxx, jak xxxx xxxxxxx výše, xxxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx vykoná, xxxxxx-xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx orgány xxxxxxx vysoké xxxxx, xxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx formální nároky xxxx na xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. Xxxx tedy třeba xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xx negativní, xxxxxxxxx veškeré xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §67 x 68 xxxxxxxxx xxxx, jako je xxxxxxxxx uvedení formálního xxxxxx, xxxxxxxxxx a xxxxxxx.
[67] S ohledem xx ochranu práv xxxxxxxxx jednotlivců xxxx xx xxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx dvou xxxxxxxxxxxx náležitostí xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx obsahovat xxxxxxxxxxx „řešení xxxxxx, xxxxx xx předmětem xxxxxx“, xx smyslu §68 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx, x „xxxxxx […] xxxxxxxxxx, xxxxxxxx pro xxxx xxxxxx, úvahy, kterými xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx jejich xxxxxxxxx a při xxxxxxx xxxxxxxx předpisů“, xxxxx §68 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx.
[68] X xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx dospěje k xxxxxx, že navržený xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx navržení xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx mohly xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, x xxxxx nedostatek xxxxxxxxx xxx ministr xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxx, xxxxx formální xxxxxxxxxxx xxxxxx xx jeho xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx x x xxxxxx konkrétních xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxxx opírat o xxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxx vede.
[69] Xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x materiálním smyslu xxx xxxxx dotčené xxxxx podat xxxxxx xxxxx §65 x. x. x. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx správním xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení, x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx x podklady a xxxxxxx vyjádření, xxxxx xxxxxxx osoby všechny xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx až x xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxxx. Xxxxxx prezidenta xx xxxxxxxxxx xxx xxx, xx xx xxxxx x xxx xxxxxxxxx, kterým xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx orgány xxxxxx xxxxx, x xxxx xxxxxxxxx přímo x xxxxxxxxxx kandidáty xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx posoudí xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
(…)
[72] Xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxx x xxxx, že se x xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx mluvčího prezidenta xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Soud xxxxxxxxxx, xx xxxxxx postup xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx kladeným xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zásadami činnosti xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[73] Xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 23.3.2005, xx. 6 X 25/2002-42, č. 906/2006 Xx. XXX, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x materiálním xxxxxxx xxxxx nadán absolutním xxxxxxxx xxxxxxxx; xxxx xxxx být naopak xxx xxxx rozhodování xxxxx kritérii xxxxxxxxxxx x zákoně. Rozšířený xxxxx uvedl, že „x xxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx orgán xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xx stejných xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx věcech xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx libovůle), xx. xxxxxxxxx rovnosti, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx lidskou xxxxxxxxxx, xxxxx x povinností xxxxxxxx uvést, xxxx xxxxxxxx v xxxxx xxx úvahy použil, xxxx xxxxxxx prostředky xx opatřil, xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxx xx hodnotil, x x jakým xxxxxxxxx x právním xxxxxxx dospěl“.
[74] Xxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxx správního orgánu xxx výkonu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 21.5.2008, čj. 4 Xxx 9/2007-197, x. 1717/2008 Sb. XXX, xxxxxxxx následující xxxxxx: „Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx orgánem xxxx xxxxxxx. I xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx moci xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxx xxxxxx (xx. 2 xxxx. 2 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx, xxxxxxxxxx čl. 2 xxxx. 3 Ústavy). Xxxxxxxxx xxxxxxxxx při xxxxxxxxx soudců xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx musí xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx. Je xxxxx xx xx počtu x xxxxxx zákonných xxxxxxxx x není xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx samotném. Xxxxxx xxx není oprávněn xx xxxxxxx ze xxxxxxxxx podmínek xxxxxxxxxx x xxxxxxxx kandidáta, xxxxx xx xxxxxxxx x těchto xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Pokud xx xxxxxxxxx republiky rozhodne xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx je xxxxxxx jasně x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx odmítl.“
[76] Xxxxxxxxxx odůvodnění představuje xxxx, která xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xx xxxxx x vadu, xxx kterou xxxx xxxx rozhodnutí xxx §76 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. zrušit. Xxxxxx xxx je x ohledem xx xxxxx nedostatek xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx nedostatek důvodů xx xxxxxx §76 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.
[76] Xxxxx xx xxxxxxxx vyjádření xxxxxxxxx xxxxxxxx prezidenta republiky xxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxxxx, protože xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx musí xxx xxxxxxxx přímo x xxxxxxxxxx samotném (§68 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx).
[77] Xxxx odůvodnění xxxxxxxxxx rozhodnutí ve xxxxxx k xxxxxxx x) xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx uvedl žalovaný xx xx vyjádření x xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx vyjádření x xxxxxx zhojit (xxxx. xxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 18.9.2003, xx. 1 A 629/2002-25, x. 73/2004 Xx. XXX). Ani ex xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx c) x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x), nemohla nahradit xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxx b) xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx účelem odůvodnění xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxx x), xx xxxx žalovaný xxxxxxx xx ve vyjádření x žalobě.