Xxxxxx věta
Pokud žalobce xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx se míjí x xxxxxx, x xxx správní xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, a xxxxx zároveň xxxxxx xxx xxxx na xxxxxxxx správního řízení, xxxx xxxxxxx námitku xxxxx xxxxxxxxx, žalobu xxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1865/2009 Xx. XXX x x. 2162/2011 Xx. XXX.
Xxx: Xxxë X. proti Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx dne 10.7.2014 xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx povolení x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx zamítnuta xxx 2.4.2015. Xxx 16.3.2015 xxxxxxx x xxxxxxxx k trvalému xxxxxx, xxxxx mu xxx xxxxxxxxxx zamítnut xx xxx 21.12.2015. Xxx 22.12.2015 byl xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxx 19.1.2016 podal xxxxxxx xxxxxx o xxxxx xxx 90 dní, xxxxx xx xxx 15.2.2016 xxxxxx xxxxxxx. Xxx 16.2.2016 xxxxxxx x xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxx. Dne 15.9.2016 xxxxx xxxxxxx xxxxxx x vydání xxxxxxxx x trvalému xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Evropské xxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, žádost xxxxxxx s xxx, xx xxxxxxx nesplnil xxxxxxxx dvouletého nepřetržitého xxxxxx xx xxxxx. Xxxxxxx pobýval na xxxxx xx xxxxxxx §87x xxxxxx č. 326/1999 Sb., x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx České xxxxxxxxx (xxxx „xxxxx x xxxxxx cizinců), a xxx ministerstva xxxxx xxxx xxxx započítat xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx dle §87x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxx cizinců.
Žalobce xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx Xxxxxx pro xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx zamítla.
Žalobce xxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxx x Krajského xxxxx v Brně. Xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx dvouletého xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx. Xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x §18 xxxx. e) zákona x pobytu cizinců, xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx XX xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxx xx xxxxx. Xxxxxxxx předchozí xxxxxx xxxxxxxxxxxx víza, xxxxxx xxxxxxx uvedené xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx 6 xxxx. 2 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx parlamentu a Xxxx 2004/38/XX, o xxxxx xxxxxx Xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x pobývat xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, a dovolával xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx úpravy.
Krajský xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.2.2018, čj. 31 X 264/2017-34. Xxxxx, xx žalobce pobýval xx xxxxx na xxxxxxx fikce xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XX (§87x xxxxxx o xxxxxx xxxxxxx). Xxxxxx tak xxxxxxx podmínka xxx xxxxx §18 xxxx. x) xxxxx zákona, xxxx ztráta xxxxxxxxxxxx xxxx. Směrnice 2004/38/ES xx xxxxxxxxx; §18 xxxx. e) xxxxxxxxxx xxxxxx ji xxxxxxxxx, x xxxxx xxxx xxx nemá přednost. Xxxx uvedl, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a dobu, xxxxxx xxxxxxx na xxxxx na xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xx nepřetržitého xxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx, xx krajský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx §18 písm. x) xxxxxx o xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx 6 xxxxxxxx 2004/38/XX. Xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx nedostatečně xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx taktéž xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx.
Xxxxxxxx se xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx x předcházejících xxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
X.
(…) [13] X xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xx xxxxxxxxxx xx xx, xx xxxx nesprávně xxxxxxxxx xxxxxxxx dvouletého xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx. Za xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §18 písm. x) xxxxxx o pobytu xxxxxxx x tomu, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx oprávněného xxxxxx xx 22.12.2015 xx 16.2.2016. Tuto otázku xxxxx stěžovatel xxx x xxxxxx o xxxxxx x xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[14] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx ve svém xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx „xxx 10.7.2014 xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxx xxx §87x xxxxxx x pobytu xxxxxxx, x xxxxxxxxx xx 22.12.2015 do 15.2.2016, xxx ani xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx území“. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxx 5 xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx „[x]xx xxx 10.7.2014 xx [xxxxxxxxxx] xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx XX xxx 87x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxx xxx tento xxxxx xxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxxxx xx doby xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx“. Dle názoru xxxxxxxx i xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx trvání xxxxx přechodného xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XX xx doby xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Není xxxx pravda, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xx 22.12.2015 xx 16.2.2016 žádným xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pobyt x xxxxxxxx xxxx xxxxx potvrdil, xxx xxxxx stěžovatel x xxxxxx.
[15] X x xxxxxxx, xx by xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx území xx xxxx xxx měsíců x tato doba xx byla započitatelná xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx dle xxxxxx žalované xxxxxxxx xxxx xxx nepřetržitého xxxxxx. Stěžovatel xxxx xxxxxx předmětem řízení xxxx xxxxxxxxx soudy xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx výsledek xxxxxxxxx xxxxxx x míjí xx x důvodem, xxx který byla xxxx xxxxxx zamítnuta. Xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx orgány xxxxx, xx pobyt xx xxxxx xxx §87x xxxxxx o pobytu xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxx nepřetržitého xxxxxx xx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx žalobou xxxxxxxx.
[16] Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxx veřejným xxxxxxxxxxxx xxxxxx (§2 x §5 x. x. x.) Xxx §75 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx výroky x xxxxxx žalobních xxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx [§71 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x.] xx jednoznačné xxxxxxxxx rámce xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. 4 As 3/2008-78, č. 2162/2011 Xx. XXX). X xxxxxxx xx dispoziční xxxxxx krajský xxxx xxxxxxx omezil svůj xxxxxxx xxx na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[17] Xxxxxxxxxx v xxxxxxx x §71 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x. xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx; xxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxx však nemohlo xxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxx [15]). Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů. Xxxxxx správního xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx ve xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx se nejedná x „xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx“. Mají-li správní xxxxx poskytovat xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx pouze xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx žalobců. Maličkostmi xx soud xxxxxxxx. Xxxxx xx byly xxxxx xxxxxx materiálně xxxxxxxxxxxx každou xxxxxxx xxxxxxx i v xxxxxxx, xx zjevně xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, mohlo xx xx xxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx správních xxxxxx. Xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx.
[18] Odpovědnost xx formulaci žalobních xxxx má stěžovatel. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, která xx xxxx x xxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx vliv xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx soud xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx xx xx xxx omezit xxxxx xx xxxxxxx xxxx, xx jakékoliv její xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx na výsledek xxxxxxxxx řízení, a xxxxxx xxxxxxxxx. Opačný xxxxxx by xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx či xxxxx xxxxxxx žádným xxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[19] Xxxxxxx xxxx tedy xxxxx xxxxxxx bod xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx se xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx názor xxxxx x odůvodnění, xxxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx korigovat (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. 8 Xxx 15/2007-75, x. 1865/2009 Xx. NSS).