Xxxxxx věta
Pokud xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx míjí x xxxxxx, o xxx xxxxxxx orgán xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx zároveň xxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxx, proč xxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1865/2009 Xx. XXX x x. 2162/2011 Xx. NSS.
Věc: Dodë X. xxxxx Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x povolení x xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx xxx 10.7.2014 xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx povolení x přechodnému xxxxxx, xxxxx xxxx zamítnuta xxx 2.4.2015. Xxx 16.3.2015 xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, který mu xxx pravomocně zamítnut xx dni 21.12.2015. Xxx 22.12.2015 xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx dne 19.1.2016 xxxxx xxxxxxx xxxxxx o vízum xxx 90 xxx, xxxxx xx dne 15.2.2016 nebylo uděleno. Xxx 16.2.2016 xxxxxxx x povolení x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Dne 15.9.2016 podal žalobce xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx jako rodinný xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx x xxx, xx žalobce xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx území. Xxxxxxx pobýval xx xxxxx na xxxxxxx §87x xxxxxx x. 326/1999 Xx., o xxxxxx cizinců na xxxxx České xxxxxxxxx (xxxx „xxxxx o xxxxxx xxxxxxx), a xxx ministerstva xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx dle §87h xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxx cizinců.
Žalobce xxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx, xxxxx Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Brně. Xxxxxx, že splnil xxxxxxxx dvouletého nepřetržitého xxxxxx xx území. Xxxxxxxx i orgán xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x §18 xxxx. x) zákona x xxxxxx cizinců, xxx kterého xx xxxxxxx příslušník občana XX xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxx xx xxxxx. Xxxxxxxx předchozí xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, kterou xxxxxxx xxxxxxx ustanovení, xxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx 6 xxxx. 2 směrnice Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a Xxxx 2004/38/ES, o xxxxx xxxxxx Xxxx x xxxxxx rodinných xxxxxxxxxxx svobodně xx xxxxxxxxx x pobývat xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, a dovolával xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx úpravy.
Krajský xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.2.2018, xx. 31 X 264/2017-34. Uvedl, xx žalobce xxxxxxx xx území xx xxxxxxx fikce xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XX (§87x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx). Xxxxxx tak xxxxxxx podmínka xxx xxxxx §18 xxxx. x) téhož zákona, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. Směrnice 2004/38/XX xx xxxxxxxxx; §18 xxxx. x) citovaného xxxxxx ji xxxxxxxxx, x xxxxx před xxx xxxx přednost. Xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx výjezdní xxxxxx x xxxx, xxxxxx strávil xx xxxxx na xxxx xxxxxxx xxxxx považovat xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížností. Namítl, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx otázku xxxxxxxx §18 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxx cizinců x xxxxxx 6 směrnice 2004/38/XX. Xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx krajského soudu xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx tvrdil, xx splnil xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx území.
Žalovaný se xx vyjádření xxxxxxxxx xx závěry krajského xxxxx a xxxxxxx xx svém právním xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxx řízení.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx stížnost xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
X.
(…) [13] X řízení o xxxxxxx stížnosti xx xxxxxxxxxx xx xx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx dvouletého xxxxxxxxxxxxx pobytu na xxxxx. Za zásadní xxxxxxxx možnost xxxxx §18 písm. e) xxxxxx o pobytu xxxxxxx k xxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx 22.12.2015 do 16.2.2016. Xxxx otázku xxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[14] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx upozorňuje, xx xxxxxxxx xx svém xxxxxxxxxx uvedla, xx xxx „xxx 10.7.2014 xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxx xxx §87x zákona x xxxxxx xxxxxxx, x přetržkou xx 22.12.2015 xx 15.2.2016, xxx ani xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx území“. Xxxxxxx orgán prvního xxxxxx pak na xxxxxx 5 svého xxxxxxxxxx xxxxxxx uvedl, xx „[x]xx dne 10.7.2014 je [xxxxxxxxxx] xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx XX dle 87x zákona x xxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxx xxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxxxx do doby xxxxxxxxxxxxx pobytu xx xxxxx“. Dle názoru xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx dobu trvání xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XX do xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Není xxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx, xx stěžovatel xxxxx xx 22.12.2015 xx 16.2.2016 žádným xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pobyt x xxxxxxxx xxxx xxxxx potvrdil, xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx.
[15] X v xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx oprávněně xx xxxxx xx xxxx xxx měsíců x xxxx xxxx xx xxxx započitatelná xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx by xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxx xx x důvodem, xxx který xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx orgány názor, xx xxxxx xx xxxxx xxx §87y xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx není započitatelným xx xxxx nepřetržitého xxxxxx xx území, xxxxx stěžovatel žalobou xxxxxxxx.
[16] Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (§2 a §5 x. x. x.) Xxx §75 xxxx. 2 x. x. s. přezkoumává xxxx xxxxxxxx výroky x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx [§71 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x.] je xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rámce xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. 4 Xx 3/2008-78, x. 2162/2011 Xx. NSS). X xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx jen na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[17] Xxxxxxxxxx v xxxxxxx x §71 odst. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxx považuje xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx; xxxxxxxxx xxxxxx žalobního xxxx xxxx nemohlo xxx vliv na xxxxxxxx správního řízení (xxx xxx [15]). Xxxxxxxxxx xx žalobou xxxx x podstatou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx ve xxxxxx, které mají xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx, zcela xxxxx se nejedná x „xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx“. Xxxx-xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x přiměřeném xxxx, xxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, které xxxx xxxxxxxx dopad xx xxxxxxxxx žalobců. Maličkostmi xx soud xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx materiálně xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x v xxxxxxx, xx zjevně xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx to xxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx kontroly správních xxxxxx. Takový stav xx xxxxxxxxx.
[18] Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx stěžovatel. Xxxxx xxxxx předmětem xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx námitku, která xx míjí x xxxxxx, xxx které xxxx xxxxxxxxxx, x xxxx posouzení xxxxxx xxx xxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx soud xx xx neměl materiálně xxxxxxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx xx xx xxx xxxxxx xxxxx xx vyřčení xxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx vedl x xxxxxxxxx situaci, xxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx žádným způsobem xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[19] Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxx materiálně xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx názor xxxxx x odůvodnění, xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud korigovat (xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 8 Afs 15/2007-75, x. 1865/2009 Xx. XXX).