Xxxxxx věta
Vznikla-li xxxxx xx po doručení xxxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx §22 xxxxxx x. 58/1969 Xx., xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxxx vzniku škody.
Vztah x&xxxx;xxxxxxxx xxxxxxxx: §22 xxxx. 2 zákona x. 58/1969 Sb., §32 odst. 2, §36 xxxxxx x. 82/1998 Xx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 12.6.2014, xx. xx. 68 Xx 198/2014.
I.
Dosavadní průběh xxxxxx
1. Xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx dne 13.3.2013, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx škody spočívající xx xxxxxxxxxxxx nákladech xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx firmy do xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx před neoprávněným xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx škody xxxx skutečnost, xx xxxxxxxxx byla xxx 18.11.1992 zapsána do xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx X. x. x. x. Xxxxxxxx xxxx proti xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx proti xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxx, že xxxx xxx obchodní firmou X. x. x. x. xxxxxxx xx xxxxxxxxxx rejstříku dříve xxx žalobkyně. Xxxxxxx xxxx v Xxxxx x důsledku toho xxxxxxxxx nařídil, že xxxx svou xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
2. Xxxxxxx xxxx pro Xxxxx 2 xxxx xxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxx xx xxx 10.1.2014, x. x. 15 X 59/2013-87, xxxxxx x zaplacení xxxxxxx xxxxx xx xxxx 368 717,50 Xx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
3. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x následujících xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx pro Prahu 1 povolil xxxxxxxxx xx dne 18.11.1992 xxxxx žalobkyně xx xxxxxxxxxx rejstříku xxx xxxxxxxxx xxxxxx X., x. r. x., xxxxxxxx téhož xxx xxxxxx právní xxxx. Xxx 6.11.2008 xxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Praze podána xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx neoprávněnému xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx společnost D., x. x. o. (xxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx 17.4.1992), xxxxxxxxx xxxxxxxxxx X., x. x. x. (xxxxxxx žalobkyně). Xxxxxxxxx xx xxx 24.9.2010 xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx, uložena xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx u příslušného xxxxxxxxxxxxx xxxxx návrh xx xxxxx zápisu xxxxx xx obchodního xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx x Praze xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 21.11.2011. Dovolání x xxxxxxx stížnost byly xxxxxxxxx.
4. Xxxx prvního xxxxxx věc xxxxxxxx xxxxx zákona x. 58/1969 Xx., x xxxxxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx nebo xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 1 xxx xxxxxx žalobkyně xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx vydaného xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx proto xxxxxx být xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, ale xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, x xx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze dne 6.12.2011, xx. xx. 28 Xxx 1466/2011, x na xxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxx xx xxxxxxx škody xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx uplatnit, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx byla xxxxxxxxx xxxxx, není pro xxxxxxxxxxx zrušeno xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx, kterým xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x části týkající xx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx za xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx takového xxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxx změnit xxxxxxxx xxxxx uložené xxxxxxx xxxxxxxxx.
5. Soud xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx promlčení. Xxxxxxxxx rozhodnutí nabylo xxxxxx moci xxx 18.11.1992, od xxxxxxxx xxx počala běžet xxxxxxxxxx desetiletá xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §22 xxxx. 2 xxxxxx x. 58/1969 Sb. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx dne 18.11.2002, xxxxxx xxxx xxxxxx xxx 13.3.2013, xxxx xxxxxxxx, xxxx ji xxxxx xxxxxx.
6. Městský xxxx x Xxxxx xxxx xxxx odvolací xxxxxxxxx usnesením xxxxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxx mu xxxxxx x dalšímu xxxxxx.
7. Xxxxxxxx soud xxxxx xx xxxxxxxxxx zjištění xxxxx xxxxxxx stupně. Xxxxxxxxx xx x xxxxxxx závěrem xxxxx xxxxxxx stupně, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, lze xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x titulu nezákonného xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, že xxx xxxxxxx usnesení xxxxxx xxxxxxxx zrušeno, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx nezákonné, xxxx x xxxxxx před Xxxxxxxx soudem x Xxxxx byl xxxxx xxxxxxxx, kterým xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx firmu.
8. Xxxxxxxx xxxx se xxxx xxxxxxxx xx xxxxx prvního xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx zákon x. 82/1998 Sb., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxx veřejné moci xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxx Xxxxx národní rady 358/1992 Sb., o xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx řád). Xxxxx, xx xxxxx §36 zákona x. 82/1998 Xx. se xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx vztahuje na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx byla xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 82/1998 Xx., a xx xxxxx xxxxxxxxxx ode xxx účinnosti zákona xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx x tomu, xx xxxxxxxxxx ze xxx 18.11.1992 xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx x xxxx 10.1.2012, xxx nabyl xxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx třeba postupovat xxxxx xxxxxx x. 82/1998 Xx. Rovněž xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx s řízením x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx firmy, tedy xx xxxxxxxxx xxxxxx x. 82/1998 Xx.
9. Xxxxxxxx xxxx vyšel x §32 odst. 1 xxxxxx x. 82/1998 Xx. x xxxxx, xx xxxxx xx náhradu xxxxx xx xxxxxxx xx xxx xxxx xxx xxx, xxx se xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx x o xxx, kdo xx xx xxxxxxxx. Xxxxx xxx xx zrušující xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, který xxxxx xxxxxx xxxx xxx 10.1.2012, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx lhůta xxxxx xx xxxxxx xxx. Uplatnila-li xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxx 14.3.2013, učinila xxx xxxx. Xxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxx, kdy škoda xxxxx ani xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx rozsudek soudu xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx byla xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x&xxxx;xxxx
10. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx žalovaná x&xxxx;xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx vymezila xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx:
11. Odvolací xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxx se xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxx §36 xxxxxx x. 82/1998 Xx. xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx škodu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, která xxxx vydána xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 82/1998 Xx. Xxxxx způsobená xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx vydána xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 82/1998 Xx., xx řídí xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Za nezákonné xxxxxxxxxx odvolací xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Obvodního xxxxx xxx Xxxxx 1 xx xxx 18.11.1992. Přesto x&xxxx;xxxxxxx x&xxxx;xxxxxxxxx xxxxxx zákona xxxxxx x&xxxx;xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx případ xx xxxxxxx aplikovat xxxxx x. 82/1998 Xx. Tuto xxxxx xxxxxxxx soud xxxxx x skutečnost, xx xxxxxxxx ze xxx 18.11.1992 xxxx ,,xxxxxxx" xxxxxxxxx Městského xxxxx x&xxxx;Xxxxx xx xxx 24.9.2010. Xxxxxx úvaha xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx nesprávná x xxxxxxxx §36 xxxxxx 82/1998 Xx., x&xxxx;xxxxx jednoznačně xxxxxxx, xx xxxxxxxxx je xxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx způsobilo – xxxx xxxxxxxxxx, které xx xxx x&xxxx;xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxxxx titul xxxxxx xxxxx považovat xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, ale xxxxxxxxxx zrušované. Xxx xxxxxxxx soud xxxxx, xx xx ,,analogicky xxxxxxx" xxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxx soudu pro Xxxxx 1 xx xxx 18.11.1992, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx dne 21.11.2011. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxx řešena.
12. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx objektivní xxxxxxxxx xxxxx. X §22 odst. 1 x 2 xxxxxx x. 58/1969 Xx. xx stanovena tříletá xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxx xxx, xxx se poškozený xxxxxxx x xxxxx, x desetiletá xxxxxxxxxx xxxxx, běžící ode xxx xxxxxxxx - xxxxxxxx - xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx těchto xxxx xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx, lhostejno xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx odvolací xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx nárok xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxx xxx 19.11.1992, a jeho xxxxxxxxxx xx nesprávné. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx uvedené úvahy xxxxxxxxxx soudu s xxxxxxxxx Nejvyššího soudu xx dne 9.1.2013, xx. zn. 28 Xxx 1482/2012.
13. Xxx xxxxxxx xxxxxxxx uvádí, xx x podstatě xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x. 82/1998 Sb., x xx x §32 xxxx. 1 x 2. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx zcela xxxxxxx §32 odst. 2 xxxxxx č. 82/1998 Xx. a ope- -xxxx pouze xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx lhůtou, xxxxxxx x xxxxxxxxxx.
14. Xxxxxxxxx xx vyjádření x xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx jejího xxxxxx xxxxxxxx soud xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx žalovanou v xxxxxxx dovolání. Xxxxx xxx x xxxxx xxxxxx, kterým xx xxx xxxx, xxxx x ohledem xx xxxxxxxx shodnou úpravu xxxxxxxxx x §22 xxxx. 1 x 2 xxxxxx č. 58/1969 Sb. a x §32 xxxx. 1 x 2 xxxxxx č. 82/1998 Xx. xxxxxxxxx, podle xxxxx xxxxxx úpravy xxxx věc posouzena. Xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx situace, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zrušení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. jsou v xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxx otázky tedy xxxxxxxxxx odvolacího soudu xxxxxxxx.
15. Totéž lze xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx i xx xxxxxxxxxxx úvah xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx nikde neuvedl, xx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 21.11.2011, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx okamžik, xx kdy lze xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 18.11.1992 za xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx a xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx - x x této xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
16. X xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že žaloba x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xx xxxx xxxxxx až xxx 6.11.2008, žalobkyni xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, a xxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx mohla xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxx xx xxxxxx obchodní xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx přibližně xxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Nutnost xxxxxxxxxx nezbytných výdajů xxxx možno x xxxxxxxx odvozovat xx xx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, tedy xx xxx 21.11.2011, xxxxxx pak xxxx xxxxxxxxxx xx změnu xxxxxxxx xxxxx xxx xxx 22.5.2012. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx lhůta xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx bylo xxxxxxx (xxxxxxxxx odkazuje xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 5.4.2011, sp. xx. 28 Xxx 479/2009). X xxxxx případě xx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxx a „xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx by xxxx xxxxx konstruovat xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx" xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx dne 28.8.2007, xx. xx. XX. XX 642/05, jednoznačně xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x jeho xxxxxxxxxxxxxx x xxxxx. Z xxxxxx xxxx tak xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx uplatnit. Po xxxxxxxxx xxxxxx možno xxxxxxxxx, aby xx xxx 18.11.2002 xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxx x xxxx xx s xxxxxxxxx dověděla xx x xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxx, že „xxxxxxx xxxxxxxxx je x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx rozporu x xxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx nemožnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx". Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx okolnosti, kdy xxxxx vznikla později xxx s xxxxxxxx xxxxxx xxx od xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
17. Xxxxxxxx xxxx x dovolacím řízení xxxxxxxxxx a o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní xxx, xx znění xxxxxxx xx 1.1.2013 xx 31.12.2013 (viz xx. XX bod 7 zákona x. 404/2012 Sb. a xx. XX xxx 2 zákona x. 293/2013 Sb.), xxxx xxx „o. x. x.“.
18. Xxxxxxxx bylo xxxxxx xxxx, osobou x xxxx oprávněnou, xx xxxxxxx podmínky §241 xxxx. 2 xxxx. x) o. x. x. x §241x odst. 2 x. s. x. Xxxxxxxx soud se xxxxx zabýval xxxx xxxxxxxxxxxx.
19. Xxxxx §236 xxxx. 1 o. x. x. xxx xxxxxxxxx napadnout pravomocná xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.
20. Podle §237 x. x. x., xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx, xx dovolání přípustné xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx odvolací xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx otázky xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx odvolací xxxx xxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxx x rozhodování xxxxxxxxxx xxxxx dosud xxxxxx xxxxxxxx neboje dovolacím xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx má-li být xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx otázka xxxxxxxxx xxxxx.
21. Otázka, která xxxxxx xxxxxx se xx xxxxxxxxxx případ xxxxxxx, vymezena xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx přípustnost dovolání. Xx vyřešen; xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x. 82/1998 Xx. x xxxxxx x. 58/1969 Sb. xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx promlčení xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx totožně, x xxxxxx závěry xxxxxxx podle xxxx xxxxxxxx xxxxx by xxxxx byly xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx zabývat (xxxx. odst. 31 xxxx), aby xxxx xx xxx aplikovat xxxxxxx právní xxxxxxx x xxx xxx xxxx právně xxxxxxxx.
22. Xxxxxxxx je přípustné xxx řešení xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx škody (xxxx. xxxx. 12 xxxxxx xxxxxxxx), xxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxx soudem xxx řešenou, je xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx jak xxxx xxxxxxxxx v dosavadní xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxx).
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
23. Xxxxxxxxx senát x. 30 Nejvyššího xxxxx xxxxxx v otázce xxxxxxx běhu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx odlišný od xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dovolacího xxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 11.3.2010, xx. xx. 30 Xxx 3266/2008, x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 18.3.2014, xx. xx. 30 Xxx 2014/2013). Xxxxxxxxx xxxxx xxx velkému xxxxxx občanskoprávního a xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §20 xxxx. 1 xxxxxx x. 6/2002 Xx., x xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx xxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 10.3.2010, xx. xx. 31 Xxx 4291/2009, uveřejněný xxx číslem 96/2010 Xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx).
24. Xxxxx xx. 36 odst. 3 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx xx xxxxx xxxxx xx náhradu xxxxx xxxxxxxxx mu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudu, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx veřejné správy xxxx nesprávným xxxxxxx xxxxxxxx.
25. Xxxxx §22 xxxx. 1 x 2 zákona č. 58/1969 Xx., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx orgánu xxxxx xxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx právo xx xxxxxxx škody podle xxxxxx zákona xxxxxxx xx xxx roky xxx dne, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x škodě. Xx-xx xxxxxxxxx xxx uplatnění xxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxx rozhodnutí, xxxx promlčecí, xxxxx xxxxxx, „xxxx“ xxx xxx doručení (xxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. 1). Nejpozději xx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxx xxx xxx, kdy xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx byla způsobena xxxxx; xx xxxxxxx, xxx-xx x xxxxx xx zdraví i xxxx. 2).
26. Podle §32 xxxx. 1 x 2 xxxxxx x. 82/1998 Xx., x odpovědnosti xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx moci xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x x změně xxxxxx Xxxxx národní rady x. 358/1992 Xx., x notářích x xxxxxx činnosti (xxxxxxxx xxx), xx nárok xx náhradu xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx za xxx xxxx xxx dne, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx x x xxx, xxx za ni xxxxxxxx. Je-li podmínkou xxx xxxxxxxxx xxxxx xx náhradu xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, běží xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx, „xxxx“ xxx xxx xxxxxxxx (xxxxxxxx) zrušovacího xxxxxxxxxx (xxxx. 1). Xxxxxxxxxx se nárok xxxxxxx za xxxxx xxx xxx xxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx byla xxxxxxxxx xxxxx; xx xxxxxxx, xxx-xx o xxxxx xx zdraví (xxxx. 2).
27. Podle §36 zákona č. 82/1998 Sb. se xxxxxxxxxxx podle xxxxxx xxxxxx vztahuje xx xxxxx způsobenou xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxx dne xxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx přede xxxx xxxxxxxxx zákona, x xx xxxxx xxxxxxxxxx přede xxxx xxxxxxxxx zákona nesprávným xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx dosavadními xxxxxxxx.
28. Xxxxx §106 xxxx. 2 zákona x. 40/1964 Sb., občanský xxxxxxx (xxxx xxx „xxx. xxx.“), se xxxxx xx náhradu xxxxx xxxxxxxxxx promlčí xx xxx xxxx, x jde-li o xxxxx xxxxxxxxxx úmyslně, xx deset xxx xxx xxx, kdy xxxxx k xxxxxxxx, x níž škoda xxxxxxx; xx neplatí, xxx-xx o xxxxx xx zdraví.
29. Xxxxxxxx xxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, zda xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. 82/1998 Xx., xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x. 58/1969 Xx.
30. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x škodu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx obchodní xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X případě xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutím je xxxxx §36 xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxx aplikovatelného právního xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx - x xxxxxxxxxxx případě tedy xxx 18.11.1992, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x zápisu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, od xxxxxxx žalobkyně xxxxxxxx xxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 27.3.2012, xx. zn. 28 Xxx 4887/2010). Xxxxxxxxxxx xxxxx za xxxxxxx xxxx nutno x xxxx věci xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 58/1969 Sb., xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx mělo xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx xxxx 15.5.1998. Xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, případně xxx xxxx xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx, xxxxx x danými xxxxxxxxxx xxxxx x. 82/1998 Xx. xxxxx xxxxxxxxxxxx nespojuje. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx nesprávně, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx aplikoval xxxxx x. 82/1998 Xx.
31. X xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx úprav je xxxxxx, xx jak xxxxxx xxxxx x. 58/1969 Sb., tak xxxxxxx zákon č. 82/1998 Xx. stanoví xxxxxxxxxxxx subjektivní x xxxxxxxxxx promlčecí xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx takový, xx xxxx nezávisle xx xxxx. a k xxxxxxxxx dochází, xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx (xxxx. obdobně xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 19.1.2011, xx. zn. 25 Xxx 1896/2009).
32. Xxxxxxxx xxxx se x xxxx posuzovaném případě xxxxxx během objektivní xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, zda došlo x xxxxxx xxxxxxxx.
33. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx lhůty s xxxxxxxxx, xxx bylo xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (oznámeno) xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxx x xxxxxxxx xx xxx 11.3.2010, sp. xx. 30 Xxx 3266/2008, Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx žalobce xx promlčen, xxxxx xx xxxxxxxx nezákonného xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxx. Počátek objektivní xxxxxxxxx lhůty je xxxxxxx xxxxxxxxxx, nezávisle xx poškozeném, x xxxx xxx něj xxxxxxxx, xxx se xxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dozvěděl, xxxxxxxx xxx xxx x xxxxxxx, která mu xxxxxxxxx práva znemožňovala; xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx, kdy - xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx - došlo x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx.
34. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx x x xxxxxxxx xx dne 9.1.2013, xx. zn. 28 Xxx 1482/2012, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxx xxx xxxx xxxxx xxxxx prezentován xxxxx „xxx xxxxx" xxxxxxx xxxx, xxxxxxx Nejvyšší xxxx odůvodnil rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx nepřípustnost.
35. Xxxxxx xxxxxxx x rozsudku xx. xx. 30 Xxx 3266/2008 má xx poškozené xxxxx xxxxx xxxxxx, neboť xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx počala xxxxx, xxxx dokonce xxxx uplynula, xxxxx, xxx xxxxx vůbec xxxxxxx.
36. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 18.3.2014, xx. xx. 30 Xxx 2014/2013, použitím xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxxx objektivní xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx úřadu, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxx xxxxxx xxx 17.11.1992 x xxxxxx xxxxxx moci xxx 7.12.1992, a xxxxxxxxxx x tomuto datu xxxxxx být toto xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx předchůdci žalobkyně) xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx promlčecí xxxxx ve xxxxxx xxxx citovaného xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx bez xxxxxx na plynutí xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx dne 7.12.2002, xxxx dříve, než xxxxx xxxx žalobkyně „xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx x jeho xxxxxxxx xxxxxxx škoda". X poukazem xx xxxxxxxxx případu xxxxx Xxxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxxxx promlčení xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx x nelze x xx x toho xxxxxx přihlížet.
37. Čistě xxxxxxxxx xxxxxxxx §22 xxxx. 1, 2 xxxxxx č. 58/1969 Xx. xx xxxx xxxxx dospět x xxxxxx, že objektivní xxxxxxxxx lhůta x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxx xx xxxxxx) xxxxxx xxxxx xx doručení (xxxxxxxx) nezákonného xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx škoda xxxxxxx. Xxx xxx xxxx uvedeno výše (xxxx. xxxx. 38), xxxxx xxxxxx by xxx za xxxxxxxx, xx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx by xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx by xx xxxxx xxxxxxxxx, dříve, xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx, a xxxx dříve, xxx xx vzniklo právo xx xxxx náhradu.
38. Xxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx marným xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx právo xxxxxxxx xxxxxxx před xxxxxx xxxxxxx práva (xxxxxxx xxxx xxxxxx) x xxxxx uplynula, xxxx xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práva xx xxxxxxxxx ve xxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx skutečnostmi, x xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxxxx xxxxxxxx) x neuplatněním práva xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (omisivním právním xxxxxx). Xxxxxxx xxxx x po uplynutí xxxxxxxxx lhůty žádat xxxxxx od xxxxxxxx; xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx věřitele xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jelikož xxxxxx důvod k xxxxxx (xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx) nezanikl. Xxxxx xxxxxxx promlčení xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx právo xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Pokud xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx námitku xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx subjektivní xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxx, je xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (právním xxxxxx xxxxxxxx v podobě xxxxxxxx námitky xxxxxxxxx) xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx subjektivního xxxxx xxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxxx xxxxx věřitele xxxx vymahatelné donucovací xxxx státu (srov. XXXXXXXX, X., XXXXXXX, X. in XXXXXXX, X. a xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx X. Xxxxxx část (§1-654). Xxxxxxxx. 1. xxxxxx, Xxxxx: C. X. Xxxx, 2014. x. 2167. Xxxxxxx xxxx. XXXXXXX, J., SPÁČIL, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx 1, XX. 2. xxxxxx, Xxxxx: C. X. Xxxx, 2009, s. 583-584: „Xxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxx promlčecí xxxx ... a xxxxxxx x xx stanoveným xxxxxxxx své xxxxx x xxxxx či xxxxxx orgánu xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx), xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxx se promlčelo. Xxxxx xxxxxxxxx promlčení xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx promlčené xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nadále xxxxxxxxx.“).
39. X xxxxxx xxxxxxxxx promlčení x xxxxxxxx xxxxx (x xxxxx xxxxx není xxxxxx xxxx úpravou xx xxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx) je xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxxxxx - xxxx naopak, xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, musí xxxxxxxxx. Xxxx proto xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx, xxx právo (xxxxx) xxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxx xx xxxxx konstatovat, že xxxxx jazykový xxxxxx §22 xxxx. 2 xxxxxx x. 58/1969 Xx. xx xxxx x xxxxxx, který xx x rozporu xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx promlčení, xxx xxx xxxxxx §106 odst. 2 xxx. xxx. a xxx xxx xxxxx x xxxx občanský xxxxxxx - xx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxx, xxx dosud xxxxxxxxx xxxxx, x xxxx xxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx.
40. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx „xxxxxxxxxxxxx momentem xxxxxxxxx xxxxx je xxxx aplikace xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx" a xx „xxxx ... xxxx xxxxxxxxx vázán xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ustanovení, xxxxx se xx xxx xxx x xxxx odchýlit x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xx závažných xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx souvislost xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxx svůj xxxxxx x ústavně xxxxxxxxxx xxxxxxx řádu xxxx významovém celku. Xx xxxxx se xxxxxx vyvarovat xxxxxxxx; xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx" (srov. xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 28.3.2006, xx. zn. Pl. XX 42/03, x xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx dne 4.2.1997, xx. xx. Xx. XX 21/96, xxxxxxxxxxx xx Xxxxxx nálezů x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx pod x. 13/1997).
41. Xxxxxxx judikatuře Xxxxxxxxx xxxxx odpovídá x pravidlo, podle xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx soukromého práva xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx s Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx vůbec, xx xxxxxxxx, na xxxxx xxxxxxx xxxxx zákon, xxxxx i s xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, které xx xxx chrání. Xxxxxxx-xx xx výklad xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx slov x xxxxx xxxxxxxx, musí xx ustoupit (toto xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xx 1.1.2014 xxxxxxxxxxxx v §2 xxxx. 1 zákona x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx „o. x.“, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx řád stojí, xxxx xxxxxxx pravidlo xxxxxxxxxxx i xxxx xxxxx datem - x xxxx xxxxxxx xxxx. nálezy Ústavního xxxxx vydané xxxx xxxxx 2014 x xxxxxxxx x odst. 42 a 43).
42. Xxxxxxxx k výše xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxx případě xxxxxxx -xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxx). Xxxxx xxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx ,,xxxxx“ xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx předpis xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx daného xxxxxxxxxx, x teleologií xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx institutů x x xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxx (srov. XXXXXX, X., XXXX, X. x kol. Xxxxxxxx xxxxxxx §1-117: xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx I. 1. xxxxxx, Praha: Xxxxxxxxxxxxxx Leges, 2014, x. 195 x 200, x XXXXXX, X. Xxxxxxxxxxx nalézání xxxxx. Xxxx do xxxxxx argumentace. 1. xxxxxx. Xxxxx: C. X. Xxxx, 2009, x. 229).
43. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxx §22 xxxx. 2 xxxxxx x. 58/1969 Sb. xxxxxxxxx tak, xxx xx co nejvíce xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx být xxxxx xxxxxxxxxxx dosaženo.
44. Účelem xxxxxxxxxxxx promlčecích xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx vztahům. Objektivní xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x jistotě xxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxx důsledkem xx xxxxxxxx xxxxx potenciálního xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (srov. XXXXX, X. Xxxxxxxxx. Xxxxxxxx advokacie, 2011, x. 1-2, x. 43).
45. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx se xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx soudně určitého xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxx xx x xxxxx námitkou xxxxxxxxx. Cílem xxxxxx xxxxxxxxxxxx promlčecích lhůt xx rozumně xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx u xxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxx vznesení xxxxxxx promlčení xxxxxxxxxxxx - nikoliv tuto xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
46. V důvodové xxxxxx x xxxxxx x. 58/1969 Xx. xx k xxxxxxxxx xxxxx uvedeno: „V xxxxxx, xxx právo xx xxxxxxx xxxxx xx být xxxxxxxxx xxxxxx promlčení či xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxx přednost xxxxxxxxx promlčení. Xxxxx xxx-xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxx počítá xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx x prekluzí znamenající xxxxx xxxxx, xxxx-xx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx první xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxx navržený xxxxx xxxxxxxxxxx a objektivní xxxxxxxxx xxxx, přičemž - na rozdíl xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx (xx xxxx jen x xxxxx xxxxxxxxx úmyslně) xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxx uplatněno. Xxxxxx, xx xxx škodě xxxxxxxxx xx zdraví xxxxxxxxxx xxxx promlčecí xxxxxxxxxx vůbec x xxxxx, xxxx xxxxxxxxx.“
47. X xxxxxxxx xxxxxx x zákonu x. 82/1998 Xx. je x xxxxxxxxxx promlčecí xxxxx xxxxxxx: „Nárok xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím xxx xxxxxxxx nejdéle xx xxxxxx let xx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx odpovídá xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zákoníkem pro xxxxx xx náhradu xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx úmyslně."
48. X xxxx úprav xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxx patrná xxxxxxxxx xxxxxxx x zákoně x. 40/1964 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx, konkrétně x jeho §106 xxxx. 2.
49. Xxxxxxxx xxxx xxxxx považuje xx potřebné xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx objektivní xxxxxxxxx xxxxx pro xxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx xxxxxxxxxx judikatury x xxxx objektivní xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x §106 xxxx. 2 xxxxxx č. 40/1964 Xx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx začíná objektivní xxxxxxxxx, xxxxx zákona, „xxxx“ xxxxx od xxxxxxxx, x níž xxxxxxx xxxxx, neboli xx xxxxxx xxxxxxxx.
50. Xxxx xxxxxx událost xx smyslu §106 xxxx. 2 xxx. xxx. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx úkon či xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx vedly xx xxxxxx xxxxx, xxx x vznik xxxxx samé (xxxx. xxxxxxxxxx Nejvyššího soudu xx dne 31.5.1990, xx. xx. 1 Xx 20/90, dále xxxx. rozsudek Nejvyššího xxxxx xx dne 23.8.2007, xx. xx. 25 Xxx 2507/2005, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 38/2008 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx).
51. Xxxxxxx výklad xxxxx xxxxxxx, x xxx xxxxx vznikla, Nejvyšší xxxx xxxxxxxxx tím, xx „[x]xxxxxxxx ... xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxx škoda vznikla, xxxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxx či xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxx (protiprávní xxxx), ... mohla xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx běžet xxxxx, xxx vznikla xxxxx, xxxxx xx mohla xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx promlčecí xxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx výklad xx xxxxx xxxxxxxxxxxx" (xxxx. xxxxxxxxxx xx. zn. 1 Xx 20/90. xxxxxxxx výše, xxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 26.7.2007, xx. zn 21 Cdo 2423/2006 x rozsudek Nejvyššího xxxxx xx dne 14.8.2013, xx. xx. 30 Xxx 446/2012). Xxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x §106 xxxx. 2 xxxxxx x. 40/1964 Sb. xxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxx posuzovaném xxxxxxx (xxxx. odst. 41 xxxx).
52. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx. Judikatorní výklad §106 xxxx. 2 xxx. xxx. xxxxxxxx xx xxxxx roku 2013 totiž přejala x xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zákoník xxxxxx xx 1.1.2014. Xxx x §636 xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx u nároků xx náhradu xxxxx xxxx xxxx xxxx xx dni, xxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx zpráva x xxxxxx občanskému xxxxxxxx x tomu xxxxx, xx xx xxxxxxxx, aby xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx promlčet xxxxx xx náhradu xxxxx x xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx „odporuje xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx ochranu". Xxxxxx názor xxxxxxx x odborná xxxxxxxxx, xxxxxxxx x §636 xxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx které xx xxxxxxxxxxx může xxxx xxxxx xxxxxxxx „xxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxx vůbec xxxxxxxx (xxxxx ta xxxxx xxxxxxxxx)" - xxxx. x bodu 42. xxxxxxxx xxxxxxxx.
53. Xxxxxxxx xxxxxxxx jako §106 xxxx. 2 xxx. xxx. xx xxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x §22 xxxx. 2 xxxxxx x. 58/1969 Xx. Velký xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x obchodního xxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx odchyluje xx dosavadního rozhodování xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 11.3.2010, xx. xx. 30 Xxx 5 266/2008, x xxxxxx x xxxxxx, xx „xxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx byla xxxxxxxxx xxxxx", x uvedeném xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx škody -xxxx, xxxxx xxx tak xx xxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx promlčecí xxxxx xxxxx, než xxxxx xxxxx xxxxxxx.
54. Xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx promlčecí xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx - xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx existenci xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxx xxxxxx námitkou xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxx počátek xxxxxxxxxx xxxxxxxxx lhůty xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx zahrnovat xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxx xxxxx xxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx nevyhnutelně xxxxxx xx snížení xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx, xx xxxx státu, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx (xxx by xxxx xxxx xxx čistě xxxxxxxxx výkladu). Xxxxx xxx-xx legitimně požadovat, xxx obdobný přístup xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx posuzovaných podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 1964, xxx xxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxx Listiny x xxxxxxxxxx zákonů xxxxxxx, že xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
55. Xxx úplnost xx xxxxx, aby xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x k xxxxxxx zvolenému x xxxxxxxx xx dne 18.3.2014, xx. xx. 30 Cdo 2014/2013. X xxx Xxxxxxxx xxxx dospěl k xxxxxx, že námitka xxxxxxxxx vznesená xxxxxx xxxx v rozporu x xxxxxxx mravy (xxxx. xxxx. 39 xxxxxxxxxx). Xxxxxxxx přístup xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx šlo x xxxxxxx xxxx xxxxxxx x souvislosti s xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx. Řeší xxxx xxxxx xxxxxxxxx specifické xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, avšak xxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx - xx proto, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx v některých xxxxxxxxx přípustné xxxxxx xxxxxxx v rozsudku xx. zn. 30 Xxx 3266/2008 (xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxx ode xxx, xxx poškozenému xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxx xxxxxx xx xx, xxx došlo ke xxxxxx škody). Xxxxxxx xxxxxx navíc xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, neboť dopředu xxxx zřejmé, xx xxxxxxx případech xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx a ve xxxxxxx nikoliv.
56. V xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx firmy do xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx dne 18.11.1992. Xx dne 6.11.2008 xxxx proti xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx užívání xxxxx, x xxxx 2011 xxxxx právní xxxx xxxxxxxx xxxxxxx žalobě xxxxxxxxxx x x xxxx 2012 xxx xxxxxxxxx podle svého xxxxxxx xxxxxxxxxx náklady xx xxxxx firmy x xx xxxxx xxxxxxxxxxxx x obalových xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxx případě xxxxx xx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx škoda. X xxxx došlo, xxxx žalobkyně vynaložila xxxxxxxx prostředky, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.11.1970, č. x. Xxx 87/70, xxxxxxxxxxx xx Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx x. 55/1971, xxxx X, rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.2.2003, sp. xx. 25 Xxx 986/2001, xxxxxxxxxxx ve Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xxx č. 14/2005, x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 29.5.2003, xx. xx. 25 Cdo 1836/2001).
57. Xxxxxxxxx v řízení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx užívání xxxxxxxx firmy xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, u Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, x Xxxxxxxxxx xxxxx x x Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx uhrazené soudní xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx a xx xxxxxx dovolání, xxxxxxx xx částky, xxxxx xxxxxx na základě xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx uhradit x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx nákladů xxxxxxxxxx protistraně, xxxxxxx xx soudní poplatek xx xxxxx na xxxxx zápisu obchodní xxxxx, xx odměnu xxxxxx xx vyhotovení xxxxxxxxxx xxxxxx a xx xxxxxxxxxx prostředky xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, kdy xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xx však xxxxxx, xx xx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx po zahájení xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx užívání xxxxxxxx xxxxx, xxxx xx 6.11.2008. Desetiletá xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx v době xxxxxx žaloby v xxxx xxxx x xxxxxx 2013 xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx jejím xxxxxxxxx xxxxx §22 xxxx. 2 xxxxxx x. 58/1969 Xx. není xxxxxxxxx.
58. Xxxxxxxx soud xxxxxxxx x výše xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx soud x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nesprávné, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx a Nejvyšší xxxx xx zamítl.
59. Xxxxxxx xx nutno xxxxx, xx xx Xxxxxxxx xxxx s xxxxxxx xx formulaci xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podstatnými xxx xxxxxxxxx této xxxx, x xx xxxxxxx, zda lze xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Prahu 1 xx dne 18.11.1992 xxxxxxxxx za xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §4 xxxx. 1 xxxxxx č. 58/1969 Sb., xxx xxxxxxxxx xxxxxxx odpovědnostních xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx žaloby, x xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx na vzniklé xxxx xx xxxxxx §441 xxx. xxx.
60. Xxxxxxxx soud z xxxx uvedených důvodů xxxxxxxx žalované xxxxx §243x xxxx. a) x. x. x. xxxxxx.