Xxxxxx věta
I. X xxxxxx o odvolání xxxxxx podle §28 xxxx. 2 zákona x. 111/1998 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx děkana. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx podat xxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx názory xx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxx akademického xxxxxx, tak xx xxxxxx xxxxxxx.
XX. Xxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §28 xxxx. 2 xxxxxx č. 111/1998 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xxxxxx návrhu xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx tehdy, xxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxx podmínky xxxxxxx x §28 xxxx. 2 xxxxxx x vysokých xxxxxxx (xxxx. hlasování akademického xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx odvolání děkana, xxxxxx xxxxxxxxxx vadami), xxxxx xxxxxx důvody xxx odvolání xxxxxx xxxxxxxxxxx senátem nejasnými xxxx neurčitými, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx odvolání xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx veřejnou xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2597/2012 Xx. XXX.
Xxx: doc. Xxx. Jan X. xxxxx xxxxxxx Xxxxxx xxxxx báňské Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Ostrava x xxxxxxxx děkana, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxx xxx rozhodnutím xxxxxxxxxx xx xxx 2.11.2017 xx návrh Xxxxxxxxxxxx xxxxxx Hornicko-geologické xxxxxxx Xxxxxx školy xxxxxx - Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx odvolán x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx §28 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx žalobou x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 23.1.2018, xx. 22 X 191/2017-79. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx §28 xxxx. 2 a §28 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Obě normy xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx. X nynějším xxxxxxx byl děkan xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx §28 xxxx. 2, xxxxxx tedy xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 3 (xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx). X xxxxxx xxxxx §28 xxxx. 2 xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, na xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 3. Xxx xxxxxxx dle §28 xxxx. 2 xxx xxxxx „xxxxxxx, xx-xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx fakulty xxx xxxxx, xxx by xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx zcela xxxxx x ku xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxx xx tedy xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xx xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx vskutku značně xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Žalovaný xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx stadií xxxxxxx xxxxxxxx děkana x xxxxxxx xxxxxx návrhu xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx kasační xxxxxxxx. Xxx xx xx, xx xxxxxxx xxxx nesprávně xxxxxxxx xxxxxxx výkonu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxx xx xxx funkce xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xx xxx 1.3.2017. Xxxxxxx akademický xxxxx xxxxxxx byl xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx akademický xxxxx xxx ustanoven xx ke xxx 16.10.2017. Hned xxxxxxxxxxx xxx xxx podán xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Tento xxxxx xxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxx schůzi akademického xxxxxx dne 25.10.2017. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zájmových skupin xx xxx xxxxxxx. Xxxx zájmové skupiny xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx senátu, xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx stěžovatel x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx povinnosti, xxxxx xxxxxxxxx mohl.
Stěžovatel xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxx, xx není xxxxxx, xx akademickému senátu xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx zde xx do 16.10.2017 xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx návrh xxxxxxxxx. Akademický senát xxx v xxxxxxxx, xxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx jen xxxxx xxx. Logicky xx xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx jsou důvody xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx, což xxx xxx krajský soud xxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X odůvodnění:
[7] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nepřezkoumatelnosti xxxxxxxx krajského xxxxx. Xxxxxxx přezkum xxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxx, xx se xxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxxxxx, které je xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, x nichž xx xxxxxx, proč xxxxxxx soud rozhodl xxx, xxx xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx. Výše xxxxxxx xxxxxxxx napadený rozsudek xxxxxxx (vyjma xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxx body [24] x násl. xxxx). Xxxxxxx xxxx srozumitelně xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx za nedůvodnou, xxxx závěry jsou xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx by x xxxxxxx nepřezkoumatelnosti xxxx jen obtížně xxxxxxxxxxxxxx.
[8] Xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nepřezkoumatelnosti xxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx napadeného xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx námitek. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx na xxxx formuluje xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí. Vysoké xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx poznání x xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx ve vědeckém, xxxxxxxxx, sociálním a xxxxxxxxxxx rozvoji xxxxxxxxxxx (§1 zákona x xxxxxxxx xxxxxxx). Vysoká xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx vysoké xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. §22 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx; x xxxxxx xxxxxx vysokých xxxx komplexně xxxx. Xxxxx, K. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx : Linde 2006, s. 105-126).
[9] Xxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 24.11.2011, čj. 7 Xx 66/2010-119, x. 2597/2012 Xx. XXX, xxxx [45], xxxxxx xxxxx, x xx xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx správy, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx subjekty xxxxxxxxx určité xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx vysokoškolské xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx akademických titulů, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. K xxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx §2 xxxx. 9 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx vysoké xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx titul, konat xxxxxxxxxxx řízení, konat xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx akademické xxxxxxxx a konat xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, např. uchazečů x studium, xxxxxxxx x xxxxxxxxx docentem xxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xx uskutečňuje xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx formalizovaným) x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x případným xxxxxxxxxxxx xxxxxx správního xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx činnosti xxxxxxxxx xxxxxx (§177 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx).
[10] Xxxxx §28 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx:
„(1) X xxxx xxxxxxx xx xxxxx; xxxxx x xxxxxxxxx xx věcech xxxxxxx, xxxxx xxxxx zákon xxxxxxxxx xxxxx.
(2) Děkana xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx rektor.
(3) Xxxxxx může odvolat xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxx xx předchozím xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx senátu xxxxxxx a se xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx senátu xxxxxxx vysoké xxxxx x xxxxxxx, kdy xxxxx závažným xxxxxxxx xxxxxx xxx povinnosti xxxx závažným xxxxxxxx xxxxxxxxx zájem vysoké xxxxx xxxx xxxxxxx.“
[11] Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxx zcela xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, že xxxxxxxxxxx spojené s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx - xx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxx - xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx záležitostí xxxxxx škol a xx o nich xxxxxxxxxxx jednoinstančně (viz xxx 19 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx).
[12] Xxxxx x vysoké škole xx xx xxxx xxxxx, jako svazek xxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx povahu. Xxxxxx xx jmenováním xxxxxxx stává xxxxxxxxxxxx xxxxxx školy, xxxx. xx mění xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx vztahu, byl-li xxxxxxxxxxxx xxx před xxxxxxxxxx. Samotný xxx xxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, jakkoliv xxxx xxxxxx následky (svazek xxxx a xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx vznikne) xxxx xxxxxxxxx povahu xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxx) (xxxxx k xxxx rozsudek čj. 7 As 66/2010-119, xxxx [50] x [61]).
[13] X „mocenského“ xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x rámci xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx z klíčových; xxxxxx xxxxxx má xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx vysoké xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx korporace xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx (xxxxxxxx xx. 7 Xx 66/2010-119, xxxx [68] x [70]). Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x §28 xxxxxx x xxxxxxxx školách xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx samosprávného xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx fakulty (xxxxxxxxxxxx xxxxxx) a xxxxxxx (tamtéž, xxx [69]). Xxxxx může xxx jmenován xxx xx xxxxx obou xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx takováto xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx děkana xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxx xxx. §28 xxxx. 2), xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxx případě xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx školy (§28 xxxx. 3 zákona x vysokých xxxxxxx).
[14] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx plně xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxx akademického xxxxxx xxx §28 odst. 2 zákona x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x nějž xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[15] Xx xxxxx těchto xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx však xxxxx, xx rektor xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx senátu xxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx nebyly xxxxx xxxxxx. Nelíbí xx mu ani, xxx xx krajský xxxx xxxxxxxxx x xxx, xx rektor xx xxxxx rozhodnutí xxx převzal xxxxxx xxxxxxxx, které uváděl xxxxxxxxxx senát.
[16] Nejvyšší xxxxxxx soud x xxxx xxxxxx uvádí, xx xxxx uvážení xxxxxxx xx xxxx x závislosti xx xxx, xxx jde x xxxxxxxxx děkana, xxxxx xxxxxx o xxxx xxxxxxxx buď xx návrh xxxxxxxxxxxx xxxxxx, nebo x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Půjde x xxxxxxx, xxx xxxxx jako xxxxx xxxxxxx x čele xxxxxxx xxxxxxxx způsobem xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx způsobem xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx fakulty, xxxxx akademický xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nereaguje xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Jiným xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, kdy rektor xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx - xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx děkanem xxxxx, x xxx xx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx zájem xxxxxxx xxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxx (srov. xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx §28 odst. 3 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx).
[17] Naproti xxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx děkana xxxxx §28 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxx školách, bude xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx fakulty xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx senátu xxxxxxx xxxxxxx. Ostatně zákon xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx odvolání xxxxxx xxxxxx. Jak xxxxxxx xxxxx krajský xxxx, x xxxxxx x xxxxxxxx podle §28 xxxx. 2 xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx děkana, xx xxxxxx xx xxxxxxxx podle §28 xxxx. 3, kde xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxx nepravosti xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx akademického xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx. Zákaz xxxxxxx xx xxxxxxx x xxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx děkana xxxx být odůvodněn, xxxxx tudíž nesmí xxx založen xx „xxxxx“, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx mysli xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx nesmí xxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxx, xx xx muž, xx xx xxxxx etnicitu, xxxxxxxxx apod.
[18] X xxxxxxx xx princip xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx primárně xxxxxx, nikoliv xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx rektor xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx nevyhoví, xx xxx lze xxxxxxxxxx jen ve xxxxxxxxxxx případech. Typicky xxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx příslušné xxxxxxx xxxxxx, že xxxxx xxxxxx dány xxxxxxxx xxxxxxx v §28 xxxx. 2 zákona x vysokých xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx fakulty, které xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx procesními vadami). Xxxxxx xxxx shledat xxxxxx xxx odvolání, xxxxxx xxxxxxxxxxx senátem, xxxx xxxxxxx, neurčité xxxx. Xxxx xxxx xxxxxx x k xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx by xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx dotčenou xxxxxxx (xxxx. s xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx významné části xxxxxxxxx z xxxx xxxxxxx, xxxxx. obecně xxxxx projevený xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx fakultě s xxxxxxx xxxxxxxxxxxx senátu xxxx.). Xxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx akademického xxxxxx xxxxxxx. Je xx xxxxxx, xxx xx rovněž xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxx má xx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx vysokou xxxxx xxxx xxxxx.
[19] Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx i historickým xxxxxxxx xxxxxx. Předchozí xxxxxx xxxxxx (xxxxx x. 172/1990 Sb., x vysokých xxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx modelu: xx xxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx volil x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx fakulty, xxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx rektora xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx této xxxxxxxx v xxxxx xxxxxx x vysokých xxxxxxx vysvětlovala xxxxxxxx xxxxxx xxx, že „xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx“ (xxxxxxxx xxxx x. 329/0, 2. xxxxxxx xxxxxx, xxx.xxx.xx). Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xx zjevné, že xxxxx historického xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx xx xx x xxxx jmenovacího xx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx prostor xxx vlastní úvahu. Xxxxxx xxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxx, že xxxxx zákonodárce xxxxxxxxxx x tomu, xxx xxxxxx x tomto xxxxxx z xxxxxxx xxxxx „xxxxx xx xxxxxxx“ (xxxx. obdobně xxxxxxxx xx. 7 Xx 66/2010-119, xxx [76]). Právě naopak, xxxxx souvisela x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x rovnováh xxxxxx xxxxxxx xxxxxx školy (xxxxx xxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxx xxxxxxxx integrity xxxxxx xxxxx“), kde xx xx procesu xxxxxxxxxx i xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx společně xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx.
[20] Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx předurčuje xxxxxxxx xxxxxxxxx sporu. Xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx by xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx místech xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x odvolání xxxxxx jen 9 xxx xxxx, xx xxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx rozhodně není xxxxxxxxx xxxxx. Ostatně xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, jsou xx xxxx, xxxxx prostředí xx xxxxxxx x xxxxx děkana důvěrně xxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx seznamovat xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx naopak, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx dlouhodobí xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx své xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx bezprostředně xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx (x lze xxxxxxx předpokládat, xx xxxx názory jsou x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx do xxxxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx kroky xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx (a jeho xxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx) xxxxxxx právě xxxxxx v rámci xxx xxxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 2 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx.
[21] Xxxxx, zda xx snad xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx hrubě xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxx, pak xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx xx soudní xxxx jakkoliv xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxx případů xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx apod. Xxxxxxx xxxxx rozhodně xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx negovat xxxxx rektora a xxxx xxxxxxx něj, xx snad odvolání xxxxxxxxxxx z funkce xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxx nemohou xxxxxxx xxxxx xxx zjišťovat xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx a hodnotit xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx „xxxxxxxxx akademických xxxxxx“, xxx x nich xxxxxxxxxx xxxxxx.
[22] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx opodstatněnost xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxx, že xxxxx xx snad xxxxxxx xxxxx odpovídající xxxxxxx xxxxxxxxxxxx odvolání, formulovaným xxxxxxxxxxx senátem, xxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx zasáhnout a xxxxxxxxxx tak, xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x návrhu xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (odvolání xxxxxxxx „xx ničem“, xxx xxx [17] xxxxx), xxx xxxxxxxxxx naznačuje xxxxxxx. Současně však Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx i x xxxxxxxx soudem, xx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x odvolání xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx rozdílnost xxxxxxxx děkana a xxxxxx x tom, xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx fakulty xxx, xxx zahrnuje xx. xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx nastavené xxxxxxx i xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx fakulty, ale xxxxx xxx xxxxxx, xxx určitý krok xxxxxx fakultě xx xxxxxx škole xxxxx, xx xxxxxxx. Xxxx x v xxxxxx xxx xxxxxx (viz xxxx xxx [18] xxxxx) by xxxx xxxxx xxxxxxxxx hodnocení xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, samozřejmě x xxxxxxxx xxxxxxx pravdivosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxx případě, pokud xx xx správní xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx správnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx vysoké školy, xxxxxxxxxxx xx zasahovaly xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[23] X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx odvolání xxxxxx celkem xxxxx xxxxxx (x xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xx každému xxxxxx xxxxxx, xx x tomu uvedl xxxxxxxxxx v xxxxxx):
1) xxxxx jméno xxxxxxx xxx bylo poškozeno xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xx-X-Xx xxx xx xxxxxxx Xxxxxxx xxx xxxxx xxxx“ xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a kvalifikačních xxxxxxxxxxx, přičemž xxxxx xxxxxxxx byl xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxx (x xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx ho xxxx xxx xxxxxxxxxx; v xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx);
2) xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx fakulty xxx 25.5.2017 x xxxxxxx, dne 21.9.2017 xxx xxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx stěžovatele je xx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxxx důvodů - xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx být xxxxxxxx xxxxx, než xx xxxxx xxxxx ustavený xxxxxxxxxx senát);
3) xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx“ xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (dle xxxxxxxxxxx xxx Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx rady xxxxxxx nezákonné xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx);
4) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx fakulty (xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx „x xxxxxxxxx xxxxxxxxx“; xxxxx x xxxxxx neplyne povinnost xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx);
5) stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a důlního xxxxxxxx xxxxx bez xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx);
6) stěžovatel xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx rozpočet xxxxxxx xx rok 2017 (xxx stěžovatele zde xxxxx xxxxxxx ustavený xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx rozpočet xxxxxxxxx; xxxxxxxx však xxxxxxxxx xxx x xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxx 13.9.2017).
[24] Krajský xxxx xx jednotlivými dílčími xxxxxx xxxxxxxx děkana xxxxxxxxx a xxxxx x xxxx x xxxx [28] xxxxxxxx xxxxxxxxxxx:
„Xx xxxxxx takto xxxxxxxx xxxxxxxx rektora xxx xxxxxxxxxx návrhu xxxxxxxxxxxx senátu xx xxxxxxxx děkana míjí xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx, ale v xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx problému. X xxxxxx podle §28 xxxx. 2 [xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx] xxxxx není xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx vysoké xxxxx xxxx fakulty xxxxxxxx xxxxxxxx. Soud xxxxx zdůrazňuje, xx […] xxxxxxx, má-li xxxxxxxxxx xxxxx jinou xxxxxxxxx x směřování xxxxxxx než xxxxx, xxx by xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx řádně x xx prospěchu zájmů xxxxxxx. […] xxxxx xxxxxxx, xx-xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx se x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx výkonu správy xxxx fakulty, x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xx odůvodnění napadeného xxxxxxxxxx vskutku značně xxxxxx, tyto skutečnosti x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx řádnost xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx důvody návrhu xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx je rozdílnost xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx týče neexistence xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx mezí xxxxxxxxx xxxxxxx), xxxx xxxx xxxxx x odůvodnění xxxxxxxxxx výslovně xxxxxx, xxxxxx-xx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx předmětem sporu. Xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx x procesu xxxxxxxx xx naopak xxxx nutno xxxxx xx podrobném xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx základě xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx, xxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx či libovůle x xxxx xxxxxxx; xxxxxx x případě xxxxxxxx xxxxxx xx xxx dalšího xxxxxx, xx xxxxxx aprobuje xxxxx, protože xxxxx xxxxxx xxx nevyhovění xxxxxx xxxxxxxxx.“
[25] Xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx x obecné xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx-xx akademický xxxxx xxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx, xxx xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx řádně x xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx může xxx xxxx. xxxxxxxxx akademického xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx odborných materiálů, xxxxx xxx názoru xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx fakulty xxxx. Nejvyšší správní xxxx opakuje, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx této své xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx ani xxxxxxxxxxxxx. Xx stěžovatelem xxx xxxxxxx souhlasit, xx xxxx xxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xx xx, xx x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx o „xxxxxxxxxx xxxxxx na správu xxxxxxx“. Xx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx důvody xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Na xxxxxx xxxxxx xxxxxxx jiné xxxxxxxxxxx stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxxx (xxx následující xxx).
[26] Xx xx xxxx xxxxxx k xxxxxxxx 1), xxxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx vypracovat xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx fakulty; xx materiálu je xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Soud xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxx materiál xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxx x předvolebním xxxx x xxx. xxxxx „Xxxxxxx“. Xxx x otázku xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx mezi xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx takovéhoto xxxxxxxxx musí xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx svého xxxxxxx. Xxx otázka xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx [xxxxx 5)] xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxx rozdílným xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x akademickým xxxxxxx. Xxx xxxxx 3) (xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx garantem xxxxx „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx“) xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx; xxxxx xx xxxxx, aby akademický xxxxx xxxxx na xxx, xx xxx xxxxxxxxxx x Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatel xxx xxxx jmenovat xxxxx (xx xxx xxx xxxxxx xxx xx, xx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx řádně xxxxxxxx; xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx dobře xxxxx xx xxx, xx x takovém xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx nesporné, xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx dokazovat. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, že xx xxxxxx okolností nesvolání xxxxxxx xxxx fakultu xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx důvody xxxx xxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx), xxxxxxxxx xxxx xxxxxx již xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx čtyři uvedené xxxxxx xxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxx děkana xxxxxxxxxx.
[27] Xxxxxxxxxx se konečně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx výkonu xxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxx lze xxx xxxxx, xx ústavněprávní xxxxxxxxx xxxxxxx řádně xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx právem xxxxxxxxx x x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x tomu xxxxxxxxx.
[28] Lze xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx i xxxxxx představují xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Není xx tedy xxx, xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx orgánům xxxxxx v rámci xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Smyslem akademické xxxxxxxxxx xxxxxx primárně xxxx, aby xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx orgány správní. Xxxxx v xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx poskytuje xxxxxxx xxxxxx jistou míru xxxxxxxxx, xxxxxx účelem xx naplňování xxxxxx xxxxxxxx xxxx. X xxxxxxx, xx orgány xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxx prostoru xxxxxxxxxx, xxxxxx do xxxx xxx xxxx zasahovat. Xxxxxxxxxxx xxxxxx akademické xxxxxxxxxx nesmí být xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx nezákonné. Pokud xx xxxx xxxxxxxx x xxxxx autonomní xxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudům xxxxxxxxxxxxx závěry, xx xxxxxx tyto xxxxxxxxxx xxxxxx dospěly.