Xxxxxx xxxx
X. V xxxxxx x odvolání xxxxxx xxxxx §28 xxxx. 2 xxxxxx x. 111/1998 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx může podat xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx názory xx xxxxxx fakulty. Xxxxx tu však xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxx rektora.
II. Rektor xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx senátu xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §28 odst. 2 xxxxxx x. 111/1998 Sb., o xxxxxxxx xxxxxxx, vyhovět. Xxxxxxxxxx, kterým xxxxxx xxxxxxxxxxxx senátu nevyhoví, xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx zjistí, xx xxxxxx xxxx podmínky xxxxxxx v §28 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxx školách (xxxx. hlasování akademického xxxxxx fakulty, xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx shledá xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, respektive xxxxx dospěje x xxxxxx, xx odvolání xxxxxx by hrubě xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx dotčenou xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2597/2012 Xx. NSS.
Věc: xxx. Xxx. Xxx X. xxxxx rektoru Xxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxx rozhodnutím xxxxxxxxxx xx xxx 2.11.2017 xx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx-xxxxxxxxxx fakulty Xxxxxx xxxxx xxxxxx - Technické univerzity Xxxxxxx odvolán x xxxxxx xxxxxx uvedené xxxxxxx xxx §28 xxxx. 2 xxxxxx x vysokých xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Ostravě. Xxxxxxx xxxx žalobu xxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 23.1.2018, xx. 22 X 191/2017-79. Zdůraznil xxxxxx xxxx §28 xxxx. 2 a §28 odst. 3 xxxxxx o vysokých xxxxxxx. Xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx odvolání xxxxxx z funkce, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx. X nynějším xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxx akademického xxxxxx xxxxxxx xx smyslu §28 xxxx. 2, xxxxxx xxxx nevykonával xxxxxxxx podle §28 xxxx. 3 (xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx). V xxxxxx xxxxx §28 xxxx. 2 není xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, na xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 3. Xxx postupu xxx §28 xxxx. 2 xxx xxxxx „xxxxxxx, xx-xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx fakulty xxx xxxxx, xxx by xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx zcela xxxxx x ku xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vskutku značně xxxxxx, xxxxxxx podstatné xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx řádnost xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx děkana x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx správu xxxxxxx zřejmá.
Žalobce (xxxxxxxxxx) xxxxx proti rozsudku xxxxxxxxx xxxxx kasační xxxxxxxx. Xxx za xx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx posoudil xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xx své funkce xxxxxxxx x prodlevou xxxx xxxxxx, až xx xxx 1.3.2017. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, nový xxxxxxxxxx xxxxx xxx ustanoven xx xx xxx 16.10.2017. Xxxx xxxxxxxxxxx xxx byl xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxx. Tento xxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx schůzi xxxxxxxxxxxx xxxxxx dne 25.10.2017. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx skupin xx xxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx reprezentanty x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx stěžovatel x xxxxxxx se zákonem, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx mohl.
Stěžovatel xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxx odvolání. Xxxx xxxxxxx uvedl, xx není pravda, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Jelikož xxx xx xx 16.10.2017 xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, neměl xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Akademický xxxxx xxx x xxxxxxxx, xxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx jen xxxxx xxx. Logicky se xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxx krátkou xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx stěžovatele. Xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx na xxxxxxxxxxx, xxx měl xxx krajský xxxx xxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxxx xx judikaturu, která xxxxxxxxx právo xx xxxxxxxx výkon xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx kasační stížnost xxxxxx.
X odůvodnění:
[7] Nejvyšší xxxxxxx xxxx nejprve xxxxxx xxxxxxx nepřezkoumatelnosti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx přezkum xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx pouze xx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx přezkoumatelnosti. Xxxx, xx se xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, které je xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xx zřejmé, xxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx xx xxxxx míry xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxx xxxx [24] x xxxx. níže). Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxx závěry xxxx xxxxxxxxx jasnou argumentací. Xxxxxxxxxx proti výkladu xxxxxxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxx, xxx xx x xxxxxxx nepřezkoumatelnosti xxxx jen xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[8] Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx formuluje xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí. Vysoké xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx vrcholnými centry xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx poznání x tvůrčí xxxxxxxx x mají xxxxxxxx xxxxx ve xxxxxxxx, xxxxxxxxx, sociálním x xxxxxxxxxxx rozvoji společnosti (§1 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx). Vysoká xxxxx je xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, nemá xxxxxxx xxxxxx subjektivitu (srov. §22 xxxxxx o xxxxxxxx školách; x xxxxxx povaze xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx srov. Xxxxx, X. Xxxxxxxxx xxxxx veřejného xxxxx. Xxxxx : Xxxxx 2006, s. 105-126).
[9] Xxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx ze xxx 24.11.2011, čj. 7 As 66/2010-119, x. 2597/2012 Xx. XXX, bodu [45], xxxxxx xxxxx, x xx veřejné, soukromé x xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx privilegované xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx poskytují xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx spojené s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx řízení x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx §2 odst. 9 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx vysoké xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, konat xxxxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx zajišťují xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, včetně zejména xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x povinnostech xxxxxxxx x některých xxxxxxx xxxx, xxxx. uchazečů x xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx profesorem. Xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx zákona x vysokých školách (x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx) x xxxxx vnitřních předpisů xxxxxx školy nebo xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx správního xxxx nebo xxxxxxx xxxxxxxxxx zásad xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů (§177 xxxx. 1 správního xxxx).
[10] Podle §28 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx:
„(1) V xxxx xxxxxxx xx xxxxx; xxxxx x xxxxxxxxx xx věcech fakulty, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
(2) Xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx rektor.
(3) Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxx po předchozím xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xx xxxxxxxxx akademického xxxxxx xxxxxxx vysoké xxxxx x xxxxxxx, kdy xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx závažným xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx.“
[11] Xxxxxxxx správní soud xx xxxxxx zcela xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxxxx samosprávných xxxxxx xxxxxxxx škol - xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx - jsou xxxx xxxxxxxxxxxx záležitostí xxxxxx xxxx x xx o nich xxxxxxxxxxx jednoinstančně (viz xxx 19 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx).
[12] Xxxxx x vysoké xxxxx xx xx xxxx xxxxx, jako xxxxxx xxxx x povinností, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx jmenováním xxxxxxx stává xxxxxxxxxxxx xxxxxx školy, xxxx. xx mění xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx-xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx, má veřejnoprávní xxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx (svazek xxxx x povinností, xxxxx xxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx vznikne) xxxx xxxxxxxxx povahu soukromoprávní (xxxxxxxxxxxxxx) (xxxxx k xxxx rozsudek xx. 7 Xx 66/2010-119, xxxx [50] x [61]).
[13] X „mocenského“ xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx vysoké xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx; xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx korporace xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx moc (xxxxxxxx čj. 7 Xx 66/2010-119, xxxx [68] x [70]). Xxxxxxxxxxx ustavování xxxxxx xx xxxxxx i xxxxxxxxxx odvolání x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vymezený x §28 xxxxxx x xxxxxxxx školách xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxx) a xxxxxxx (tamtéž, xxx [69]). Děkan xxxx xxx xxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx není bezpodmínečně xxxxx. Jakkoliv xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxx xxx. §28 xxxx. 2), xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx i xxxxxxxx děkana x xxxxxxxxx podnětu rektora. X xxxxxxxxx případě xxxxx bude třeba xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx senátu xxxxxx xxxxx (§28 xxxx. 3 zákona x xxxxxxxx xxxxxxx).
[14] Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxx plně xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §28 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx rektora xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, z nějž xx byl xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[15] Xx xxxxx těchto xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x nezpochybňuje xx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, neboť xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx xx xxx, xxx xx krajský xxxx xxxxxxxxx x xxx, xx rektor xx svého xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx uváděl xxxxxxxxxx xxxxx.
[16] Nejvyšší xxxxxxx soud k xxxx předně xxxxx, xx xxxx uvážení xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx na xxx, xxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx o xxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx rektora. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx děkana z xxxxxxxxx podnětu. Xxxxx x případy, xxx xxxxx xxxx osoba xxxxxxx v čele xxxxxxx xxxxxxxx způsobem xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zájem xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx akademický xxxxx xxxxxxx na xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Jiným xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx bude xxxxxxx, kdy rektor xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx děkana xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx - xxxxx jistě xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xxx xx xxxxxxx obavy, xx xxxxxxx zájem xxxxxxx školy nebo xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxx důvody k xxxxxxxx děkana x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx §28 xxxx. 3 zákona x xxxxxxxx xxxxxxx).
[17] Naproti xxxx x situaci, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx odvolání xxxxxx xxxxx §28 odst. 2 xxxxxx x xxxxxxxx školách, xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx zjevně xxxxxxx z předpokladu, xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx fakulty xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx učinit. Xxx xxxxxxx xxxxx krajský xxxx, x xxxxxx x odvolání xxxxx §28 xxxx. 2 xxxx potřebné xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jednání xxxxxx, xx rozdíl xx xxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 3, xxx xxxx xxxxxx protiprávnosti xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x zákaz xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxx, xx návrh xx odvolání xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx nesmí xxx xxxxxxx xx „xxxxx“, xxxxxx na xxxxxxxxx hnutí mysli xxxxxxx členů xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Děkan nesmí xxx xxxxxxx xxx x důsledku diskriminace, xxxx. xxxxx, xx xx xxx, xx xx xxxxx etnicitu, xxxxxxxxx xxxx.
[18] X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx samosprávy xx xxxxxxxx xxxxxxxxx důvodů x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx správní xxxxx. Xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx tak xxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Typicky xxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx příslušné xxxxxxx xxxxxx, že xxxxx xxxxxx xxxx podmínky xxxxxxx x §28 xxxx. 2 zákona x vysokých xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx akademického xxxxxx xxxxxxx, které xxxxxxxx v xxxxx xx odvolání xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx pro odvolání, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxx xxxxxx x x xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx by xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx (např. x xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x dané xxxxxxx, xxxxx. xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx fakultě s xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx.). Xxxxxx xxxx xx prostor pro xxxxxxxxx návrhu xxxxxxxxxxxx xxxxxx fakulty. Je xx xxxxxx, kdo xx rovněž xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx samosprávy x xxx má xx xxx xxxxxx znalosti xxxxxx xxxxxxxxxxxx prostředí x současně xx xxxxxxxxxxx xx vysokou xxxxx jako celek.
[19] Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx i historickým xxxxxxxx zákona. Předchozí xxxxxx úprava (xxxxx x. 172/1990 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx modelu: za xxxxxxxxx xxxxxx předchozího xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx x xxxx byla xxxxx xxxxxxxxx rektora xx xxxxxxxxxxx jiného xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx o vysokých xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx, že „xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx integrity vysoké xxxxx“ (xxxxxxxx xxxx x. 329/0, 2. xxxxxxx xxxxxx, www.psp.cz). Xxxxxxxx důvodová xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx, xx xxxxx historického xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx xx xx x xxxx xxxxxxxxxxx xx z xxxx xxxxxxxx děkana xxxxxxxx xxxxx čistá xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxx jakýkoliv prostor xxx xxxxxxx úvahu. Xxxxxx xxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vychází x xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxx x tomto xxxxxx z rektora xxxxx „xxxxx xx xxxxxxx“ (xxxx. xxxxxxx xxxxxxxx xx. 7 Xx 66/2010-119, bod [76]). Právě xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx systému xxxx x rovnováh xxxxxx xxxxxxx xxxxxx školy (xxxxx xxxxxxxx zprávy „xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx“), xxx xx xx procesu xxxxxxxxxx x na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx s xxxxxxxx.
[20] Xxxxx uvedené xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx přijímání xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx porušil xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx několika xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx akademický xxxxx xxxxxxxx x odvolání xxxxxx xxx 9 xxx poté, xx xxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx rozhodně není xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx akademického senátu xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx ustavení xxxxxxxxxxxx xxxxxx, jsou xx xxxx, kteří xxxxxxxxx xx xxxxxxx i xxxxx děkana xxxxxxx xxxxx. Nemusejí xx xxxx s těmito xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx senátoři jsou xxxxxxxxx dlouhodobí členové xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx své názory xx xxxxxxx problémy xxxxxxx xxxxxxx bezprostředně xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx (x lze xxxxxxx předpokládat, že xxxx xxxxxx jsou x xxxxxxxxx kampaně x xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx). Před xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx senátu xxxx xxxxxx (x jeho xxxxxxx xxxx celek, xxxxxx jako xxxxxxx xxxxx) xxxxxxx xxxxx xxxxxx x rámci xxx xxxxxxxxx podle §28 odst. 2 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx.
[21] Xxxxx, xxx xx snad xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx rozhodování x xxxxxxxxx situacích apod. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx negovat xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx něj, xx snad xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx či xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx správní xxxxx ani zjišťovat xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx a hodnotit xxxxxxxxx zájmy xxxxxxxxxxxx „xxxxxxxxx akademických xxxxxx“, xxx o xxxx xxxxxxxxxx hovoří.
[22] Stěžovatel xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx opodstatněnost xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx odpovídající xxxxxxx xxxxxxxxxxxx odvolání, formulovaným xxxxxxxxxxx senátem, byla xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx zasáhnout x xxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx neliší xx xxxxxxx jakýchkoliv xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx „xx xxxxx“, xxx xxx [17] shora), xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx však Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx i s xxxxxxxx soudem, xx xx xxxxxx od xxxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx x xxx, xxxx směřování xx xxxx správa fakulty xxx, xxx zahrnuje xx. správnost xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx politiky xxxxxx, xxxxx nastavené xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxxx fakultě či xxxxxx xxxxx škodí, xx nikoliv. Soud x x zásadě xxx xxxxxx (xxx xxxx xxx [18] xxxxx) by xxxx xxxxx posuzovat hodnocení xxxxxxxx skutečností akademickým xxxxxxx, samozřejmě s xxxxxxxx xxxxxxx pravdivosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxx případě, xxxxx xx xx správní xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx vysoké xxxxx, xxxxxxxxxxx xx zasahovaly xx xxxxxxxxxxxxx samosprávy.
[23] X xxxxxxxx případě xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx na odvolání xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx (x závorce Xxxxxxxx správní xxxx xxxx ke xxxxxxx xxxxxx dodává, xx x xxxx uvedl xxxxxxxxxx x xxxxxx):
1) xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx těžby Xx-X-Xx xxx na xxxxxxx Xxxxxxx xxx český xxxx“ bez znalosti xxxxxxxxxxxx a kvalifikačních xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx byl xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx (x tomu xxxxxxxxxx v žalobě xxxxxx, xx posouzení xxxx xxxx zpracováno, xxxxxxxxxxx ho však xxx stěžovatel; v xxxxxxxxxxxx xxxx použito xxxxxx a xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx);
2) xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx 25.5.2017 x xxxxxxx, xxx 21.9.2017 xxx xxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx habilitací (xxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxx pravda, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx nesvolal x xxxxxxxxxxxx důvodů - xxxxxxxx xxxxxxx rady xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx zákonem x nová xxxx xxxxxxx být xxxxxxxx xxxxx, než se xxxxx řádně xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx);
3) stěžovatel xxxxxxxx xxx sebe xxxxxxxx xxxxx „Systémové xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx“ xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (dle xxxxxxxxxxx xxx Rada xxxxxxxxxx xxxxxxxx nebyla xxxxxxxxxx řádně x xxxxxxxx xxxxx rady xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx Xxxx studijních xxxxxxxx xxxxxxxxx);
4) stěžovatel xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx a jednání xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxxxxx se xxxxx „o naprostou xxxxxxxxx“; navíc z xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx doslovný záznam xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx děkana);
5) xxxxxxxxxx xxxxxxxx vedoucím institutu xxxxxxxx x důlního xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx);
6) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx rozpočet xxxxxxx xx xxx 2017 (xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx senát, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx a xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxx 13.9.2017).
[24] Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx x tomu x xxxx [28] rozsudku xxxxxxxxxxx:
„Xx světle takto xxxxxxxx diskrece xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx senátu na xxxxxxxx děkana xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx, xxx v xxxx xxx konstrukci xxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxxx xxxxx §28 xxxx. 2 [xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx] xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx děkana, xxxx. neplnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx způsobem xxxx xxxxxxxxx xxxxx vysoké xxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxxx způsobem. Soud xxxxx xxxxxxxxxx, xx […] xxxxxxx, xx-xx xxxxxxxxxx xxxxx jinou xxxxxxxxx x směřování xxxxxxx xxx xxxxx, xxx xx xxxxx xxxxx xxx povinnosti xxxxx xxxxx a xx prospěchu zájmů xxxxxxx. […] proto xxxxxxx, je-li z xxxxxx xxxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxxx, xx xx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx správy xxxx fakulty, a xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx uvážení. Byť xx xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx skutečnosti x něj xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx stadií xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx důvody xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xx rozdílnost xxxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx), tyto xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výslovně xxxxxx, xxxxxx-xx v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx zřetelem x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx by naopak xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx zdůvodnění xxxxxxxx xxxxxxx, na xxxxxx základě xx xxxxxx nevyhověl, tak, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x jeho postupu; xxxxxx v případě xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxx, xx rektor xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx neshledal.“
[25] Xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v obecné xxxxxx xxxxxxxxxx. I xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx-xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx, byť xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxx fakulty. Xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx může xxx xxxx. xxxxxxxxx akademického xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx odborných materiálů, xxxxx xxx názoru xxxxxxxxxxxx xxxxxx poškozují xxxxxx pověst xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx opakuje, xx xxxxxxxxxx senát xxxxx xxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx svévolně, xxxxxxxxx xxx diskriminačně. Xx stěžovatelem lze xxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxx xxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xx xx, xx x xxxxx xxxxxxx jde xxxxxx o „xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxx“. Je totiž xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx odvolání xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx z hlediska xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx jiné xxxxxxxxxxx stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxxx xxx).
[26] Xx se xxxx xxxxxx k xxxxxxxx 1), stěžovatel xxx uvádí x xxxxxx, že nechal xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pracovníky Xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx řízení xxxxxxx; xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx zpracovatel xxxxxxxx x pracovníky xxxxxx institutu. Xxxx xxxxx xxxxx může xxxxxxxxxxxx, xxx materiál xxxxxxx poškozoval xxx, xx byl xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx x xxx. xxxxx „Xxxxxxx“. Jde x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx a akademickým xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx neopodstatněnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx rektor v xxxxx svého xxxxxxx. Xxx otázka xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx institutu [xxxxx 5)] není xxxxxxx xxxxxxxxx dokazování, xxx xxxx xxx xxxx rozdílným xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x akademickým xxxxxxx. Xxx xxxxx 3) (xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx“) xxxxxxxxxx skutkově xxxxxxxxxxxx; xxxxx je xxxxx, aby xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx, xx xxx xxxxxxxxxx x Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx jmenovat xxxxx (na xxx xxx nemění ani xx, xx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx řádně xxxxxxxx; xxxxxxxxxx senát xxxx xxxx dobře trvat xx xxx, xx x takovém xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx x sobě xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, xxx vyčkat xxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxxx vědecké xxxx xxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx proto xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Soud xxxxxx xxxxxxxxx správnost xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx fakultu xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx důvody jsou xxxxxxxx (xxxxxx cenzurování xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx), dokazovat xxxx xxxxxx xxx xxxx nadbytečné, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx byly xxx xxxxxxxx stěžovatele x xxxxxx xxxxxx dostatečné.
[27] Xxxxxxxxxx se konečně xxxxxxxxx ústavní xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx řádně xxxxxx funkce. X xxxx lze xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx pozbytí xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx však xxx xxxxxxx xxxxxxxx právem xxxxxxxxx x x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x tomu xxxxxxxxx.
[28] Xxx xxxx xxxxxxx, že akademický xxxxx, děkan i xxxxxx představují orgány xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xx xxxx xxx, xx xx snad xxxxxxx xxxxxxxxxx samosprávy xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxx do xxx xxxxxx jmenováni. Xxxx těmto xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pravomoci, xxxxx se vzájemně xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx její xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx orgány správní. Xxxxx v xxx xxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx poskytuje xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx účelem xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx škol. X xxxxxxx, xx orgány xxxxxxxxxx samosprávy x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx nich xxx xxxx zasahovat. Xxxxxxxxxxx xxxxxx akademické xxxxxxxxxx xxxxx být xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx. Pokud xx xxxx pohybuje x xxxxx autonomní xxxxx xxxxxxxx škol, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxx akademické xxxxxx xxxxxxx.