Právní xxxx
X. V xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §28 xxxx. 2 zákona x. 111/1998 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxx, xx nezkoumá protiprávnost xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx na odvolání xxxxxx xxxxxx i xxx proto, xx xx xxxxxxxx názory xx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx však xxxxx svévole, xxxxx xxxxxxxxxxx jednání x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxx.
XX. Rektor xx xxx zásadně xxxxxx xxxxxxxxxxxx senátu xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §28 odst. 2 zákona x. 111/1998 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxx, vyhovět. Xxxxxxxxxx, kterým xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx nevyhoví, xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxx podmínky xxxxxxx x §28 xxxx. 2 zákona x xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. hlasování xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx v xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxxxxx důvody xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx senátem xxxxxxxxx xxxx neurčitými, xxxxxxxxxx xxxxx dospěje k xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx veřejnou vysokou xxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2597/2012 Xx. XXX.
Xxx: xxx. Xxx. Jan X. xxxxx rektoru Xxxxxx xxxxx báňské Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 2.11.2017 xx návrh Akademického xxxxxx Xxxxxxxx-xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx školy báňské - Xxxxxxxxx univerzity Xxxxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx dle §28 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxx školách. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx bránil xxxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 23.1.2018, xx. 22 X 191/2017-79. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx §28 xxxx. 2 a §28 xxxx. 3 xxxxxx x vysokých xxxxxxx. Obě xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x funkce, xxxxx je xxxx xxxxxxxx. V xxxxxxxx xxxxxxx xxx děkan xxxxxxx rektorem xx xxxxx xxxxxxxxxxxx senátu xxxxxxx xx smyslu §28 odst. 2, xxxxxx tedy xxxxxxxxxxx xxxxxxxx podle §28 xxxx. 3 (xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx). X xxxxxx xxxxx §28 xxxx. 2 není xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jednání xxxxxx, xx rozdíl xx xxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 3. Xxx postupu dle §28 odst. 2 xxx xxxxx „xxxxxxx, xx-xx akademický senát xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx, byť xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx zcela xxxxx x ku prospěchu xxxxx xxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxx je xxxx xxxxxx omezenější, nesmí xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx zásady xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, všechny xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx z něj xxxxxxxxxxx xxxxxx. Žalovaný xxxxxxxxxx xxxxxxx dosud xxxxxxxxxx stadií procesu xxxxxxxx děkana a xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, z xxxxx xx rozdílnost xxxxxx xx správu xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Měl xx xx, xx krajský xxxx xxxxxxxxx posoudil xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx žalovaným. Stěžovatel xxxxxxxxxx, xx byl xx své xxxxxx xxxxxxxx x prodlevou xxxx xxxxxx, až xx dni 1.3.2017. Xxxxxxx xxxxxxxxxx senát xxxxxxx xxx ustaven xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxx byl xxxxxxxxx xx xx xxx 16.10.2017. Xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxx podán xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x funkce xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxx projednán xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx dne 25.10.2017. Xxxxxxxxxx dlouhodobě čelil xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx své fakultě. Xxxx zájmové xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx senátu, xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxx. Děkanskou xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx mohl.
Stěžovatel xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx svého xxxxxxxx. Xxxx příklad xxxxx, xx xxxx xxxxxx, xx akademickému xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Jelikož xxx xx xx 16.10.2017 xxxxx xxxxx ustavený xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxx v xxxxxxxx, xxx se usnesl x odvolání xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxx xxx. Logicky xx xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxx krátkou xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx xxxx důvody xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx na xxxxxxxxxxx, což xxx xxx krajský xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, která xxxxxxxxx právo na xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx práva na xxxxxxx před nezákonným xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx kasační xxxxxxxx xxxxxx.
X odůvodnění:
[7] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx námitku xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx pouze xx xxxxxxxxxxx, xx rozhodnutí xxxxxxx kritéria xxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxx, že xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, které xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xx xxxxxx, xxxx xxxxxxx soud rozhodl xxx, jak je xxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx. Výše uvedená xxxxxxxx napadený rozsudek xxxxxxx (xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, viz x xxxx xxxx [24] x násl. xxxx). Xxxxxxx xxxx srozumitelně xxxxxxx, xxxx považoval xxxxxx za nedůvodnou, xxxx xxxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxx argumentací. Xxxxxxxxxx proti xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx by x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx jen xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[8] Jelikož Nejvyšší xxxxxxx xxxx neshledal xxxxxxx nepřezkoumatelnosti důvodnou, xxxxxxxxxx k věcnému xxxxxxxx napadeného xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Vysoké xxxxx xxxx nejvyšší xxxxxx vzdělávací soustavy xxxx xxxxxxxxxx centry xxxxxxxxxxx, nezávislého poznání x xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx xx vědeckém, xxxxxxxxx, sociálním x xxxxxxxxxxx xxxxxxx společnosti (§1 zákona x xxxxxxxx školách). Xxxxxx xxxxx je veřejnoprávní xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, nemá xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. §22 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx; k xxxxxx xxxxxx vysokých xxxx xxxxxxxxx srov. Xxxxx, X. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx : Linde 2006, s. 105-126).
[9] Xxx xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx x rozsudku xx xxx 24.11.2011, xx. 7 As 66/2010-119, x. 2597/2012 Sb. XXX, xxxx [45], xxxxxx xxxxx, x xx xxxxxxx, xxxxxxxx x státní, jsou xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx veřejném xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx ke xxxxxxxxx profesorem. X xxxx jim xxxxx xxxx monopol, xxxxx xxxxx §2 odst. 9 xxxxxx o xxxxxxxx školách xxxxx xxxxx vysoké školy xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxx xx jmenování xxxxxxxxxx, používat xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx obřady. Xxxx xxxxxxxxxxx zajišťují kromě xxxxxxxxxxxxxxxxx i xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx o právech x xxxxxxxxxxxx studentů x xxxxxxxxx dalších xxxx, xxxx. uchazečů x xxxxxxx, uchazečů x jmenování xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xx uskutečňuje xxxxxxxx podle xxxxxx x vysokých školách (x různých případech xxxxx formalizovaným) x xxxxx vnitřních předpisů xxxxxx školy nebo xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx činnosti xxxxxxxxx orgánů (§177 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx).
[10] Podle §28 xxxxxx x vysokých xxxxxxx:
„(1) X čele xxxxxxx je xxxxx; xxxxx x rozhoduje xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx zákon xxxxxxxxx xxxxx.
(2) Xxxxxx xxxxxxx x odvolává xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
(3) Xxxxxx xxxx odvolat xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx senátu xxxxxxx a se xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vysoké xxxxx x případě, kdy xxxxx závažným xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx způsobem xxxxxxxxx zájem xxxxxx xxxxx xxxx fakulty.“
[11] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx samosprávných xxxxxx xxxxxxxx škol - xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx - xxxx xxxx samosprávnou xxxxxxxxxxx xxxxxx škol x xx x nich xxxxxxxxxxx jednoinstančně (xxx xxx 19 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx).
[12] Xxxxx x vysoké xxxxx xx xx svém xxxxx, xxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx. xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx-xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx akt xxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, jakkoliv jeho xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxx mezi xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx vznikne) mají xxxxxxxxx xxxxxx soukromoprávní (xxxxxxxxxxxxxx) (blíže x xxxx rozsudek xx. 7 Xx 66/2010-119, xxxx [50] a [61]).
[13] X „xxxxxxxxxx“ xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx školy xxxxxx x xxxxxxxxx; xxxxxx xxxxxx má xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx veřejnou xxx (xxxxxxxx čj. 7 Xx 66/2010-119, xxxx [68] a [70]). Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vymezený x §28 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx z koncepce xxxxxxxxxxxxx samosprávného akademického xxxxxx příslušné fakulty (xxxxxxxxxxxx xxxxxx) a xxxxxxx (xxxxxx, xxx [69]). Xxxxx může xxx xxxxxxxx jen xx xxxxx obou xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx není xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx odvolání děkana xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx fakulty (xxx xxxxx xxx. §28 xxxx. 2), xxxxxxxxx xxxx představitelné x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx rektora. X takovémto xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx fakulty x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx školy (§28 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx).
[14] Xxxxxxxx správní xxxx xx navíc xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §28 xxxx. 2 zákona o xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[15] Xx xxxxx xxxxxx východisek xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xx ani xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx tvrdí, xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, neboť xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx. Nelíbí xx xx xxx, xxx xx krajský xxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx důvody xxxxxxxx, které xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
[16] Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxx uvážení xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx xx xxx, zda xxx x jmenování děkana, xxxxx naopak x xxxx xxxxxxxx xxx xx návrh akademického xxxxxx, xxxx x xxxxxxxxx podnětu xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx pravomoc rektora xxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxx. Půjde x xxxxxxx, kdy xxxxx xxxx osoba xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx své xxxxxxxxxx xxxx závažným xxxxxxxx xxxxxxxxx zájem xxxxxx xxxxx nebo xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx tyto xxxxxxx okolnosti xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Jiným případem xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, kdy xxxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx podaný xxxxxxxxxxx senátem - xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx děkanem xxxxx, x níž xx xxxxxxx obavy, xx poškodí xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx fakulty (srov. xxxxxxx důvody x xxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxx podnětu xxxxxxx xxx §28 odst. 3 zákona o xxxxxxxx školách).
[17] Xxxxxxx xxxx v situaci, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx děkana xxxxx §28 odst. 2 zákona x xxxxxxxx školách, bude xxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx odvolání vyhoví. Xxxxx xxxxx zjevně xxxxxxx z xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx kompetencí xxxxxx xxxxxxx bude xxxxxxx xxxxxxxxxx, pokud xxxxx xxxx důvěru xxxxxxxxxxxx senátu vlastní xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxx neukládá xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx akademický xxxxx xxxxx xx odvolání xxxxxx učinit. Xxx xxxxxxx xxxxx krajský xxxx, x xxxxxx x odvolání podle §28 xxxx. 2 xxxx potřebné zkoumat xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx děkana, xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 3, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx jiné nepravosti xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx normy. Xxxxx xx však xxxxx xxxxxxx akademického xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xx projeví v xxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx tudíž xxxxx xxx xxxxxxx na „xxxxx“, xxxxxx xx xxxxxxxxx hnutí xxxxx xxxxxxx xxxxx akademického xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxx x důsledku xxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxx, xx xx xxx, xx xx jinou xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx.
[18] X xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx důvodů x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx bude tehdy, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx procedur xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x §28 xxxx. 2 zákona x xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. hlasování akademického xxxxxx fakulty, xxxxx xxxxxxxx v návrh xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx nejasné, xxxxxxxx xxxx. Může však xxxxxx x x xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx dotčenou xxxxxxx (např. x xxxxxxx xx hrozbu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx z xxxx xxxxxxx, xxxxx. obecně xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx fakultě x xxxxxxx akademického xxxxxx xxxx.). Rektor tedy xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx akademického xxxxxx xxxxxxx. Xx xx xxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx samosprávy x xxx xx xx xxx pozice znalosti xxxxxx akademického prostředí x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxx jako xxxxx.
[19] Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx i xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxx x. 172/1990 Xx., x vysokých xxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx modelu: xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x odvolával xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx rektora xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx „xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx“ (xxxxxxxx xxxx x. 329/0, 2. xxxxxxx xxxxxx, www.psp.cz). Xxxxxxxx xxxxxxxx zpráva xxx dalšího xxxxxxx, xx zjevné, že xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx eliminovat xxx, xx xx xx x xxxx xxxxxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx rektorem xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxx jakýkoliv xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx soud vychází x xxxx, xx xxxxx zákonodárce nesměřoval x xxxx, xxx xxxxxx v xxxxx xxxxxx x rektora xxxxx „xxxxx xx xxxxxxx“ (xxxx. obdobně xxxxxxxx xx. 7 Xx 66/2010-119, bod [76]). Právě naopak, xxxxx souvisela s xxxxxxxxxx systému brzd x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vysoké školy (xxxxx xxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxx posílení integrity xxxxxx školy“), kde xx na xxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx společně xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx.
[20] Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výsledek xxxxxxxxx sporu. Xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxx senát xxxxxxx při přijímání xxxxxx na odvolání xxxxxx porušil xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx stěžovatel xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx, xx akademický xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx 9 xxx xxxx, co xxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Ostatně xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx fakultu xxxxxxxxx ustavení akademického xxxxxx, xxxx xx xxxx, xxxxx prostředí xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Nemusejí se xxxx x těmito xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx převzetí funkce xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx senátoři jsou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx obce, xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xx palčivé xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx (x lze xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx senátu xxxx xxxxxx (x xxxx xxxxxxx xxxx celek, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx) chránit xxxxx xxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx.
[21] Xxxxx, xxx xx snad xxxxxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx veřejnou vysokou xxxxx xxxx dotčenou xxxxxxx, pak přísluší xxxx xxxxxxxxx a xxxx xx soudní xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxx případů xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx situacích xxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx tedy xxxxxxx xxxxx rektora x xxxx namísto xxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx hrubě xxxxxxxxx xxxxxxx školu xx xxxxxxxx fakultu. Stejně xxx nemohou xxxxxxx xxxxx xxx zjišťovat xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx skupin“, xxx o xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[22] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxxx opodstatněnost xxxxxxxxxxxx xxxxxx odvolání. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxx, že xxxxx xx snad xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxx neodvolá. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x návrhu xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx zvlášť xxxxxx xx absence jakýchkoliv xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx „xx xxxxx“, xxx xxx [17] xxxxx), xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Současně však Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxx, xx xx rozdíl xx xxxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxx školách xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx na návrh xxxxxxxxxxxx xxxxxx rozdílnost xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx o xxx, xxxx xxxxxxxxx by xxxx xxxxxx fakulty xxx, xxx xxxxxxxx xx. xxxxxxxxx xx xxxxxxxx personální politiky xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x pedagogické xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx též xxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx. Xxxx x v zásadě xxx xxxxxx (xxx xxxx xxx [18] xxxxx) xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx skutečností xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx si správní xxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xx zasahovaly xx vysokoškolské xxxxxxxxxx.
[23] X xxxxxxxx případě xxxxxxxxxx xxxxx zaštítil xxxxx na odvolání xxxxxx xxxxxx šesti xxxxxx (v xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx dodává, xx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx):
1) xxxxx xxxxx fakulty xxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Li-W-Sn xxx na xxxxxxx Xxxxxxx xxx xxxxx xxxx“ bez xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx (k xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxx bylo xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx ho xxxx xxx stěžovatel; x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx a jeho xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx);
2) xxxxxxxxxx nesvolal xxxxxxxx xxxx fakulty xxx 25.5.2017 s xxxxxxx, dne 21.9.2017 xxx xxxxxx, xxx xxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx nesvolal x xxxxxxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxxx vědecké xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx být xxxxxxxx xxxxx, než xx xxxxx xxxxx ustavený xxxxxxxxxx senát);
3) xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx „Systémové xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx“ xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxx studijních xxxxxxxx fakulty (dle xxxxxxxxxxx xxx Rada xxxxxxxxxx xxxxxxxx nebyla xxxxxxxxxx řádně x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx nezákonné obsazení xxxxxxx xxxx, která Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx);
4) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx fakulty (xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx „o naprostou xxxxxxxxx“; xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx jednání na xxxxxxx xxxxxx);
5) xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx institutu xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx osobu xxx xxxxxxxxxxxxxx předpokladů (xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx);
6) stěžovatel xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 2017 (xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx legálně xxxxxxxx xxxxxxxxxx senát, který xx xxxx rozpočet xxxxxxxxx; xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx a xxx projednán xx xxxxxxx děkana dne 13.9.2017).
[24] Xxxxxxx xxxx xx jednotlivými xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx x xxxx x xxxx [28] xxxxxxxx xxxxxxxxxxx:
„Xx světle xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx posuzování xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxxxxx, xxx x xxxx své xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx podle §28 xxxx. 2 [xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx] xxxxx není xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jednání děkana, xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, že […] xxxxxxx, má-li xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx než xxxxx, xxx xx xxxxx xxxxx xxx povinnosti xxxxx řádně x xx prospěchu xxxxx xxxxxxx. […] xxxxx xxxxxxx, je-li x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, že xx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Byť xx xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxxxxxx značně xxxxxx, tyto xxxxxxxxxxx x něj xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx děkana a xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx senátu, x xxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (nepřekročení xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx), tyto není xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výslovně uvádět, xxxxxx-xx x předcházejícím xxxxxxx předmětem xxxxx. Xx xxxxxxxx x xxxxxxxx mocenské xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx, xxx xxxx vyloučena xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x jeho xxxxxxx; xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx dalšího zřejmé, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, protože xxxxx xxxxxx xxx nevyhovění xxxxxx xxxxxxxxx.“
[25] Se xxxxxx krajského soudu xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx zcela postačí, xx-xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx představu x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx, xxx xx xxxxx konal xxx xxxxxxxxxx xxxxx řádně x ku prospěchu xxxxx fakulty. Xxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxx. nesouhlas akademického xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx děkana, s xxx, že umožnil xxxxxxxxxxx odborných xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx senát xxxxx xxx xxxx své xxxxx xxxxxx svévolně, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xx xx, xx v xxxxx xxxxxxx jde xxxxxx x „xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx“. Je xxxxx xxxxxx, xx přinejmenším xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xx zasloužily xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx druhou xxxxxx některé jiné xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nečinil xxxxxxxx, x xxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxxx (xxx následující xxx).
[26] Co se xxxx důvodu x xxxxxxxx 1), stěžovatel xxx xxxxx v xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx fakulty; xx materiálu xx xxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx institutu. Soud xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx byl xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx v xxx. xxxxx „Xxxxxxx“. Xxx x otázku xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx sporu mezi xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxx, kde eventuální xxxxxxx neopodstatněnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxx musí primárně xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxx otázka xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ke xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx [xxxxx 5)] xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx může xxx xxxx xxxxxxxxx hodnocením xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x akademickým senátem. Xxx xxxxx 3) (xxxxxxxxxx xxxxxxxx sám xxxx garantem oboru „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx“) stěžovatel skutkově xxxxxxxxxxxx; jistě je xxxxx, xxx akademický xxxxx trval na xxx, xx xxx xxxxxxxxxx v Xxxx xxxxxxxxxx programů xxxxxxxxxx xxx sebe jmenovat xxxxx (na xxx xxx nemění xxx xx, xx rada xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx řádně xxxxxxxx; xxxxxxxxxx xxxxx mohl xxxx xxxxx xxxxx xx xxx, xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx k sobě xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxxx vědecké xxxx xxxxxxx je xxxxxx nesporné, xxxx xxxxxxxxxx xxxxx nebylo xxxxx dokazovat. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx úvahy akademického xxxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx rady xxxxxxx xxxxxxxxx. Jakkoliv xxxxxxxxx xxx důvody xxxx xxxxxxxx (údajné xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx), xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxx nadbytečné, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[27] Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx ústavní xxxxxxxx xxxxxxxxxx výkonu řádně xxxxxx xxxxxx. X xxxx lze xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ochrany řádně xxxxxx funkce xxxxxxx xxxxx xxxxxxx této xxxxxx protiprávním xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx však xxx xxxxxxx způsobem právem xxxxxxxxx a v xxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx.
[28] Lze xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx, děkan x xxxxxx představují orgány xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Není xx xxxx xxx, xx by xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, který xx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx i xxxxxx, xxxxx xxxx xx xxx funkce xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx vzájemně xxxxxxxx. Smyslem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx přitom primárně xxxx, aby xxxx xxxxxxxxxx orgány působily xxxx xxxxxx správní. Xxxxx x tom xxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xx naplňování xxxxxx xxxxxxxx xxxx. X xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxx xxxx zasahovat. Xxxxxxxxxxx xxxxxx akademické xxxxxxxxxx nesmí xxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx škol, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx dospěly.