Xxxxxx xxxx
X. V xxxxxx x odvolání xxxxxx xxxxx §28 xxxx. 2 xxxxxx x. 111/1998 Xx., x vysokých xxxxxxx, xx xxxxxxxx protiprávnost xxxxxxx xxxxxx. Akademický xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xx odvolání xxxxxx xxxxxx x xxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx xx správu fakulty. Xxxxx xx však xxxxx xxxxxxx, zákaz xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx ze xxxxxx xxxxxxx.
XX. Xxxxxx xx xxx zásadně xxxxxx akademického xxxxxx xx odvolání xxxxxx xxxxx §28 xxxx. 2 zákona č. 111/1998 Xx., o xxxxxxxx xxxxxxx, vyhovět. Xxxxxxxxxx, xxxxxx návrhu xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx rektor tehdy, xxxxx xxxxxx, že xxxxxx xxxx podmínky xxxxxxx x §28 xxxx. 2 xxxxxx x vysokých xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx akademického xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx vadami), xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx nejasnými xxxx neurčitými, xxxxxxxxxx xxxxx dospěje x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vysokou xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2597/2012 Xx. NSS.
Věc: doc. Xxx. Xxx X. xxxxx xxxxxxx Xxxxxx xxxxx báňské Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxx děkana, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 2.11.2017 xx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx Hornicko-geologické xxxxxxx Xxxxxx xxxxx xxxxxx - Xxxxxxxxx univerzity Xxxxxxx odvolán z xxxxxx xxxxxx uvedené xxxxxxx xxx §28 xxxx. 2 zákona x vysokých xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx žalobou x Krajského soudu x Ostravě. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 23.1.2018, xx. 22 X 191/2017-79. Zdůraznil xxxxxx xxxx §28 xxxx. 2 a §28 odst. 3 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx z xxxxxx, xxxxx je xxxx xxxxxxxx. V xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx rektorem xx xxxxx akademického senátu xxxxxxx ve smyslu §28 xxxx. 2, xxxxxx tedy xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 3 (xxxxxxxx xxxxxx rektorem x xxxxxxxxx xxxxxxx). X xxxxxx xxxxx §28 xxxx. 2 není xxxxxxxx tvrdit x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxx podle §28 odst. 3. Xxx xxxxxxx dle §28 xxxx. 2 xxx xxxxx „xxxxxxx, xx-xx akademický xxxxx xxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx, xxx xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx řádně x xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx“. Diskrece xxxxxxx je xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, nesmí xxxx být xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx mezí xxxxxxxxx uvážení. Xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, všechny podstatné xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Žalovaný xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx procesu xxxxxxxx děkana a xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx senátu, z xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx správu xxxxxxx zřejmá.
Žalobce (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxx soudu kasační xxxxxxxx. Xxx xx xx, že xxxxxxx xxxx nesprávně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx správního xxxxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxxxx, že byl xx xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xx xxx 1.3.2017. Xxxxxxx akademický senát xxxxxxx byl ustaven xxxxxxxxx, nový xxxxxxxxxx xxxxx xxx ustanoven xx xx xxx 16.10.2017. Hned xxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxx xx odvolání xxxxxxxxxxx x funkce xxxxxx. Tento xxxxx xxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx akademického xxxxxx xxx 25.10.2017. Xxxxxxxxxx dlouhodobě čelil xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx senátu, xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxx. Děkanskou funkci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx, xxxxx veškeré xxxxxxxxxx, xxxxx vykonávat mohl.
Stěžovatel xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx uvedl, xx xxxx xxxxxx, xx akademickému senátu xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxx xx xx 16.10.2017 xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx komu xxxxx xxxxxxxxx. Akademický senát xxx x xxxxxxxx, xxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx devět xxx. Xxxxxxx se xxxxxx otázka, xxx xx tak xxxxxxx xxxx mohl dospět x závěru, xx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx stěžovatele. Ve xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx odvolání xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx se xx xxxxxxxxxxx, xxx měl xxx xxxxxxx soud xxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx výkon xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxxx funkce.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx kasační xxxxxxxx xxxxxx.
X odůvodnění:
[7] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nejprve xxxxxx námitku xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx totiž xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxx kritéria přezkoumatelnosti. Xxxx, že se xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, které xx xxxxxx x dostatek xxxxxx, x xxxxx xx xxxxxx, xxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxx, xxx je xxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx napadený xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx xx xxxxx míry xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, viz k xxxx xxxx [24] x násl. xxxx). Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, proč xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx jasnou xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx výkladu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[8] Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nepřezkoumatelnosti xxxxxxxx, xxxxxxxxxx x věcnému xxxxxxxx napadeného rozsudku x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx námitek. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx na xxxx xxxxxxxxx východiska xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx soustavy xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, nezávislého poznání x xxxxxx činnosti x xxxx xxxxxxxx xxxxx ve vědeckém, xxxxxxxxx, sociálním x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (§1 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx). Vysoká xxxxx xx veřejnoprávní xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx vysoké xxxxx, xxxx vlastní xxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. §22 xxxxxx x xxxxxxxx školách; x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx srov. Xxxxx, X. Xxxxxxxxx xxxxx veřejného práva. Xxxxx : Linde 2006, x. 105-126).
[9] Xxx xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx x rozsudku xx xxx 24.11.2011, xx. 7 Xx 66/2010-119, x. 2597/2012 Xx. XXX, bodu [45], xxxxxx xxxxx, x xx xxxxxxx, xxxxxxxx x státní, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx správy, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx subjekty xxxxxxxxx určité xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx akademických xxxxxx, xxxxxx habilitační xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx xxx zákon xxxx monopol, xxxxx xxxxx §2 xxxx. 9 zákona x xxxxxxxx školách nikdo xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx přiznávat xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx akademické xxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx obřady. Tyto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx i xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx zejména xxxxxxxxxxx o xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx studentů x některých xxxxxxx xxxx, xxxx. uchazečů x xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx profesorem. Toto xxxxxxxxxxx xx uskutečňuje xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx (x různých xxxxxxxxx xxxxx formalizovaným) x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx nebo xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx správního xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§177 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx).
[10] Xxxxx §28 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx:
„(1) V čele xxxxxxx xx xxxxx; xxxxx a xxxxxxxxx xx věcech xxxxxxx, xxxxx tento xxxxx xxxxxxxxx jinak.
(2) Děkana xxxxxxx a xxxxxxxx xx návrh akademického xxxxxx fakulty xxxxxx.
(3) Xxxxxx může xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx akademického xxxxxx xxxxxxx x se xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx senátu xxxxxxx vysoké školy x případě, kdy xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx své xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx způsobem xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx.“
[11] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx předně xxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxxxxxx spojené s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx - xx jmenování xxxx xxxxxxxx - jsou xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx škol x xx o xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (viz xxx 19 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx).
[12] Xxxxx x xxxxxx škole xx xx xxxx xxxxx, jako xxxxxx xxxx x povinností, xxxxxxxxx soukromoprávní xxxxxx. Xxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx stává xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx. xx xxxx obsah xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx-xx xxxxxxxxxxxx již xxxx xxxxxxxxxx. Samotný akt xxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxx, nebo xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, jakkoliv jeho xxxxxx xxxxxxxx (svazek xxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxx mezi xxxxxxx a vysokou xxxxxx xxxxxxx) mají xxxxxxxxx xxxxxx soukromoprávní (xxxxxxxxxxxxxx) (xxxxx k xxxx xxxxxxxx xx. 7 As 66/2010-119, xxxx [50] x [61]).
[13] X „mocenského“ xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx vysoké školy xxxxxx z xxxxxxxxx; xxxxxx xxxxxx má xxxxxxxxx xxxx v xxxxxxx dělby moci xxxxxx xxxxxx školy xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx veřejnou xxx (xxxxxxxx xx. 7 Xx 66/2010-119, body [68] x [70]). Xxxxxxxxxxx ustavování xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx odvolání x xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vymezený x §28 xxxxxx x xxxxxxxx školách xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx akademického xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxx) x xxxxxxx (xxxxxx, xxx [69]). Xxxxx xxxx xxx jmenován jen xx xxxxx xxxx xxxxxx. Naproti xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx odvolání děkana xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx fakulty (viz xxxxx cit. §28 xxxx. 2), výjimečně xxxx představitelné x xxxxxxxx děkana z xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx třeba xxxxxxxxxxx vyjádření akademického xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx (§28 xxxx. 3 xxxxxx x vysokých xxxxxxx).
[14] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx navíc xxxx xxxxxxxxxx xx závěrem xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxx akademického xxxxxx xxx §28 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxx školách xxxx xxx rektora xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, z xxxx xx byl xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[15] Ze xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx správně xxxxxxxx, xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx pro xxxx odvolání nebyly xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx xx xxx, xxx se xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxx, xx rektor xx svého rozhodnutí xxx převzal xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
[16] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx k xxxx předně xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx se liší x závislosti xx xxx, xxx xxx x jmenování xxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx buď xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx z xxxxxxxxx podnětu xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx situace xx pravomoc xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxx jako osoba xxxxxxx x xxxx xxxxxxx závažným xxxxxxxx xxxxxx své xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zájem vysoké xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx senát xxxxxxx na tyto xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx případem xxxxx xxxxxxx bude xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx děkana xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx - xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xxx xx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx zájem xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxx důvody x xxxxxxxx děkana x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx §28 xxxx. 3 zákona x xxxxxxxx školách).
[17] Xxxxxxx xxxx x situaci, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx děkana xxxxx §28 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, bude xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx odvolání xxxxxx. Xxxxx xxxxx zjevně xxxxxxx x předpokladu, xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx fakulty xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, pokud xxxxx nemá xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx zákon xxx xxxxxxxx žádné xxxxxxxx, xx kterých xxxx xxxxxxxxxx senát xxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Jak xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx, x řízení x odvolání xxxxx §28 xxxx. 2 xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jednání xxxxxx, xx xxxxxx od xxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 3, xxx xxxx určité xxxxxxxxxxxxxx xx jiné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx normy. Xxxxx tu xxxx xxxxx svévole xxxxxxxxxxxx xxxxxx, zákaz xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx. Zákaz xxxxxxx xx xxxxxxx x xxx, xx návrh xx xxxxxxxx děkana xxxx být xxxxxxxxx, xxxxx tudíž nesmí xxx xxxxxxx xx „xxxxx“, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx akademického xxxxxx. Děkan nesmí xxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx. proto, xx xx muž, že xx jinou xxxxxxxx, xxxxxxxxx apod.
[18] S xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxx xxxxxx návrhu xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxx xxxxxxxxxx xxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx zákonnosti procedur xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx vůbec xxxxxx dány xxxxxxxx xxxxxxx x §28 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx akademického xxxxxx xxxxxxx, které xxxxxxxx v xxxxx xx odvolání xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx vadami). Xxxxxx může xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxx akademickým senátem, xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx. Xxxx však xxxxxx x x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx by xxxxx xxxxxxxxx veřejnou xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx (např. x xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x dané xxxxxxx, xxxxx. xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx nesouhlas xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx senátu xxxx.). Xxxxxx xxxx xx prostor xxx xxxxxxxxx xxxxxx akademického xxxxxx xxxxxxx. Xx xx xxxxxx, xxx xx rovněž xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xx xx xxx pozice xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx prostředí x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx.
[19] Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zákona. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxx x. 172/1990 Xx., x xxxxxxxx školách) xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx: xx xxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx volil x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx fakulty, xxxx x tomu xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx jiného xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxx x vysokých xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx tak, xx „xxxxxxx s celkovým xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx“ (xxxxxxxx xxxx x. 329/0, 2. xxxxxxx xxxxxx, xxx.xxx.xx). Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx, xx xxxxx historického zákonodárce xxxxx xxxxxxxxxx tím, xx by se x xxxx jmenovacího xx z xxxx xxxxxxxx xxxxxx rektorem xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx vlastní xxxxx. Xxxxxx slovy, Nejvyšší xxxxxxx xxxx vychází x toho, že xxxxx xxxxxxxxxxx nesměřoval x xxxx, aby xxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx „xxxxx xx xxxxxxx“ (xxxx. obdobně xxxxxxxx xx. 7 Xx 66/2010-119, xxx [76]). Xxxxx xxxxxx, xxxxx souvisela x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx školy (xxxxx důvodové xxxxxx „xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx školy“), kde xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx i xx xxxxxxx xxxxxxxx děkana xxxxxx společně xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx.
[20] Xxxxx uvedené xxxxxxxxxxx předurčuje xxxxxxxx xxxxxxxxx sporu. Xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxx akademický xxxxx xxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxx xx odvolání xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx akademický xxxxx xxxxxxxx x odvolání xxxxxx xxx 9 xxx poté, co xxx ustaven, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx fakultě x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Nemusejí xx xxxx s těmito xxxxxxxx xxxxxxxxxx až xx převzetí xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx dlouhodobí členové xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxx názory xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, co funkci xxxxxxxxx (x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx jsou x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx bude xxxxxx (x jeho xxxxxxx xxxx celek, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx) chránit xxxxx xxxxxx x xxxxx xxx pravomoci podle §28 odst. 2 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx.
[21] Úvaha, xxx xx xxxx odvolání xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx nebo dotčenou xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx a xxxx xx soudní xxxx jakkoliv tuto xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxx rozhodně xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx tedy xxxxxxx xxxxx xxxxxxx a xxxx namísto xxx, xx xxxx odvolání xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx poškozuje xxxxxxx školu či xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx správní xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx poměry na xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx“, xxx o xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[22] Stěžovatel xxxxxxxxx, xx soud xxxxxxxxxxx opodstatněnost jednotlivých xxxxxx xxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx zasáhnout a xxxxxxxxxx xxx, že xxxxxx neodvolá. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx jakýchkoliv xxxxxx (odvolání xxxxxxxx „xx ničem“, xxx xxx [17] shora), xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxx, xx xx rozdíl xx xxxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx na návrh xxxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxx, xxxx směřování xx xxxx správa xxxxxxx xxx, což xxxxxxxx xx. správnost xx xxxxxxxx personální politiky xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx i pedagogické xxxxxxxxx fakulty, ale xxxxx též otázky, xxx určitý xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx škodí, xx nikoliv. Soud x x xxxxxx xxx xxxxxx (xxx xxxx xxx [18] xxxxx) xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx skutečností xxxxxxxxxxx xxxxxxx, samozřejmě s xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxx případě, xxxxx xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxxx správnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxx směřování fakulty xx strany jednotlivých xxxxxx vysoké školy, xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[23] X xxxxxxxx případě xxxxxxxxxx senát xxxxxxxx xxxxx na odvolání xxxxxx celkem xxxxx xxxxxx (v xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx ke xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, co x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx):
1) xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx materiálu „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xx-X-Xx xxx xx ložisku Xxxxxxx xxx český xxxx“ bez znalosti xxxxxxxxxxxx a kvalifikačních xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxx (x xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, že posouzení xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx xxxx xxx stěžovatel; x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx nebyly xxxxxxx xxxxxxxxxxx);
2) stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxxx radu xxxxxxx xxx 25.5.2017 x xxxxxxx, xxx 21.9.2017 xxx omluvy, xxx xxxxx k prodlužování xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx habilitací (xxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxx pravda, xxx vědeckou radu xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxxx vědecké xxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx se zákonem x xxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxx řádně xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx);
3) xxxxxxxxxx xxxxxxxx sám xxxx xxxxxxxx xxxxx „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x průmyslu“ xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx fakulty (dle xxxxxxxxxxx xxx Xxxx xxxxxxxxxx programů nebyla xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx rady xxxxxxx nezákonné obsazení xxxxxxx xxxx, která Xxxx studijních xxxxxxxx xxxxxxxxx);
4) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx senátu fakulty (xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx „o xxxxxxxxx xxxxxxxxx“; navíc x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx děkana);
5) xxxxxxxxxx xxxxxxxx vedoucím xxxxxxxxx xxxxxxxx x důlního xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (dle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx byly);
6) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x nenechal xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 2017 (xxx stěžovatele xxx xxxxx legálně xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx x xxx projednán xx xxxxxxx xxxxxx xxx 13.9.2017).
[24] Xxxxxxx xxxx xx jednotlivými dílčími xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx x tomu x xxxx [28] xxxxxxxx xxxxxxxxxxx:
„Xx xxxxxx takto xxxxxxxx diskrece xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx nikoli x xxxxxxxxxxxxxxx, xxx v xxxx xxx konstrukci xxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxxx podle §28 xxxx. 2 [xxxxxx x vysokých xxxxxxx] xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx způsobem. Xxxx xxxxx zdůrazňuje, že […] xxxxxxx, má-li xxxxxxxxxx xxxxx jinou xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx než xxxxx, xxx by xxxxx xxxxx xxx povinnosti xxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxx zájmů xxxxxxx. […] proto xxxxxxx, je-li z xxxxxx akademického xxxxxx xxxxxxxxxx, že se x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx výkonu správy xxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx mezí xxxxxxxxx xxxxxxx. Byť xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vskutku xxxxxx xxxxxx, xxxx skutečnosti x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Žalovaný xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx děkana x xxxxxxx důvody návrhu xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (nepřekročení xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx), xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výslovně xxxxxx, xxxxxx-xx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx předmětem xxxxx. Xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx by xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx by xxxxxx xxxxxxxxx, xxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx libovůle x xxxx xxxxxxx; xxxxxx x případě xxxxxxxx xxxxxx je xxx xxxxxxx xxxxxx, xx rektor xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx žádné xxxxxx xxx nevyhovění xxxxxx xxxxxxxxx.“
[25] Xx xxxxxx krajského soudu xx Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxx xxxxxx ztotožňuje. I xxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx-xx akademický xxxxx xxxxx představu o xxxxxxxxx fakulty xxx xxxxx, byť xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx zcela řádně x ku xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx x odvolání xxxxxx xxxx být xxxx. xxxxxxxxx akademického xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxx odborných xxxxxxxxx, xxxxx dle xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx poškozují xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx této své xxxxx jednat xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx. Xx stěžovatelem lze xxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxx xxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx má xx xx, xx v xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx o „xxxxxxxxxx xxxxxx xx správu xxxxxxx“. Xx totiž xxxxxx, xx přinejmenším xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx z hlediska xxxxxxxxxxx xxx uvedených xxxxxxxxxxx. Xx druhou xxxxxx některé jiné xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nečinil xxxxxxxx, a xxxxx xxx jen xxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxxx xxx).
[26] Xx xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx 1), stěžovatel xxx xxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx vypracovat xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx ekonomiky a xxxxxxx xxxxxx fakulty; xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxx institutu. Xxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx poškozoval xxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx x xxx. xxxxx „Xxxxxxx“. Xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx sporu xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx svého xxxxxxx. Xxx otázka xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ke xxxxxxxxx vedoucím xxxxxxxxx [xxxxx 5)] xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx být xxxx rozdílným xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx stěžovatelem x xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx důvod 3) (xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx oboru „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx“) xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx; xxxxx je xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx trval xx xxx, xx bez xxxxxxxxxx x Xxxx xxxxxxxxxx programů xxxxxxxxxx xxx sebe xxxxxxxx xxxxx (xx xxx xxx nemění xxx xx, xx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx ustavena; xxxxxxxxxx senát xxxx xxxx xxxxx xxxxx xx tom, xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx neměl ve xxxxxx k sobě xxxxx takovéto rozhodnutí, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx nesporné, xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx správnost xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx fakultu xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx jsou xxxxxxxx (údajné xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx), xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxx nadbytečné, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx stěžovatele x xxxxxx xxxxxx dostatečné.
[27] Xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx funkce. X xxxx lze jen xxxxx, xx ústavněprávní xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx však xxx xxxxxxx xxxxxxxx právem xxxxxxxxx a v xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxx xxxxxxxxx.
[28] Lze tedy xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx i xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xx tedy xxx, xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx akademický xxxxx, který xx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx i xxxxxx, xxxxx xxxx do xxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx těmto orgánům xxxxxx v rámci xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pravomoci, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx, aby její xxxxxxxxxx xxxxxx působily xxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx x xxx xxxxxxx smysl a xxxxxx xxxxxxxxxx samosprávy. Xxxx xxxxxxxxx vysokým xxxxxx jistou xxxx xxxxxxxxx, jejímž xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx. X xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx samosprávy z xxxxxx xxxxxxxx nevybočují, xxxxxx do nich xxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx orgánů akademické xxxxxxxxxx xxxxx být xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx. Pokud xx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx dospěly.