Právní věta
I. V xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §28 xxxx. 2 xxxxxx x. 111/1998 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx může xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx třebas i xxx proto, xx xx rozdílné xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx však xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxxx jak xx xxxxxx akademického xxxxxx, xxx ze xxxxxx xxxxxxx.
XX. Xxxxxx xx měl xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §28 odst. 2 zákona x. 111/1998 Xx., o xxxxxxxx xxxxxxx, vyhovět. Xxxxxxxxxx, kterým xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx rektor tehdy, xxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x §28 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxx školách (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, které xxxxxxxx x xxxxx xx odvolání děkana, xxxxxx xxxxxxxxxx vadami), xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx k xxxxxx, že odvolání xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx dotčenou xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 2597/2012 Xx. XXX.
Xxx: doc. Xxx. Jan X. xxxxx xxxxxxx Xxxxxx xxxxx báňské Technické xxxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxx děkana, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 2.11.2017 xx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx-xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx xxxxx xxxxxx - Technické univerzity Xxxxxxx odvolán z xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx §28 xxxx. 2 zákona x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x Krajského xxxxx x Xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 23.1.2018, čj. 22 X 191/2017-79. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx §28 xxxx. 2 a §28 xxxx. 3 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xxxxx je xxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxxx senátu xxxxxxx ve xxxxxx §28 xxxx. 2, xxxxxx tedy xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 3 (xxxxxxxx xxxxxx rektorem x xxxxxxxxx xxxxxxx). X xxxxxx xxxxx §28 xxxx. 2 xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx rozdíl xx xxxxxxxx xxxxx §28 odst. 3. Xxx xxxxxxx xxx §28 xxxx. 2 xxx xxxxx „xxxxxxx, xx-xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx, xxx by xxxxx konal své xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx“. Diskrece xxxxxxx je tedy xxxxxx omezenější, xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx zásady mezí xxxxxxxxx uvážení. Xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vskutku xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx z xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx řádnost xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxx návrhu xxxxxxxxxxxx xxxxxx, z xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxx. Měl xx xx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx posoudil xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx žalovaným. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx měsíců, až xx xxx 1.3.2017. Xxxxxxx akademický senát xxxxxxx xxx ustaven xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxx byl xxxxxxxxx xx xx dni 16.10.2017. Hned xxxxxxxxxxx xxx byl xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx schůzi xxxxxxxxxxxx xxxxxx dne 25.10.2017. Xxxxxxxxxx dlouhodobě čelil xxxxxxxxxx zájmových xxxxxx xx xxx xxxxxxx. Xxxx zájmové skupiny xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xx senátory xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx stěžovatel x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx povinnosti, xxxxx vykonávat mohl.
Stěžovatel xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx rozpočtu xxxxxxx. Xxxxxxx xxx xx do 16.10.2017 xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx komu xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxx x okamžiku, xxx xx xxxxxx x xxxxxxxx stěžovatele, xxxxxxx jen xxxxx xxx. Xxxxxxx xx xxxxxx otázka, xxx xx tak xxxxxxx xxxx xxxx dospět x xxxxxx, xx xxxx důvody xxx xxxxxxxx stěžovatele. Ve xxxxxxxxxxx jsou důvody xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx, což xxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, která xxxxxxxxx právo na xxxxxxxx výkon xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X odůvodnění:
[7] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nepřezkoumatelnosti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxx xxxxx za xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxx, že xx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xx xxxxxx, proč xxxxxxx xxxx rozhodl xxx, xxx je xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx uvedená xxxxxxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxx (vyjma xx xxxxx míry xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx k xxxx body [24] x násl. xxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx argumentací. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx krajským xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[8] Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku x hlediska dalších xxxxxxxxx námitek. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx na xxxx formuluje východiska xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxxxx, sociálním x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (§1 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxx xxxxx je xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxx veřejné xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx (srov. §22 zákona x xxxxxxxx školách; x xxxxxx povaze xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx srov. Xxxxx, X. Xxxxxxxxx xxxxx veřejného xxxxx. Xxxxx : Xxxxx 2006, x. 105-126).
[9] Xxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx uvedl x rozsudku xx xxx 24.11.2011, xx. 7 As 66/2010-119, x. 2597/2012 Xx. XXX, xxxx [45], xxxxxx školy, a xx xxxxxxx, xxxxxxxx x státní, jsou xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx zájmu, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx řízení x xxxxxx ke xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. K xxxx xxx xxxxx xxxx monopol, neboť xxxxx §2 odst. 9 xxxxxx x xxxxxxxx školách xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx přiznávat xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx ke xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, používat xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx obřady. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx zejména xxxxxxxxxxx o xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, např. xxxxxxxx x xxxxxxx, uchazečů x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xx uskutečňuje xxxxxxxx podle xxxxxx x xxxxxxxx školách (x xxxxxxx případech xxxxx xxxxxxxxxxxxxx) a xxxxx xxxxxxxxx předpisů xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zásad xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§177 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx).
[10] Podle §28 xxxxxx o vysokých xxxxxxx:
„(1) X čele xxxxxxx xx xxxxx; xxxxx x xxxxxxxxx xx věcech fakulty, xxxxx tento xxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
(2) Děkana xxxxxxx x xxxxxxxx xx návrh xxxxxxxxxxxx xxxxxx fakulty xxxxxx.
(3) Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, x to xxxxx po předchozím xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxx akademického xxxxxx xxxxxxx vysoké xxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx způsobem xxxxxx své povinnosti xxxx závažným xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx.“
[11] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx zcela xxxxxxxxxx xx závěrem xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxxxx samosprávných xxxxxx xxxxxxxx xxxx - xx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxx - xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xx o nich xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (viz xxx 19 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx).
[12] Xxxxx x vysoké xxxxx xx ve svém xxxxx, jako xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx stává xxxxxxxxxxxx xxxxxx školy, xxxx. xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx vztahu, byl-li xxxxxxxxxxxx již xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx, xx veřejnoprávní xxxxxx, xxxxxxxx jeho xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx, xxxxx xxx mezi xxxxxxx x vysokou xxxxxx xxxxxxx) mají xxxxxxxxx povahu soukromoprávní (xxxxxxxxxxxxxx) (blíže x xxxx xxxxxxxx čj. 7 Xx 66/2010-119, xxxx [50] x [61]).
[13] Z „mocenského“ xxxxxxxx xx funkce xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x klíčových; xxxxxx děkana má xxxxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxx moci xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx veřejnou xxx (xxxxxxxx xx. 7 Xx 66/2010-119, body [68] a [70]). Xxxxxxxxxxx ustavování xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx odvolání x xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x §28 xxxxxx x xxxxxxxx školách xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx samosprávného xxxxxxxxxxxx xxxxxx příslušné xxxxxxx (xxxxxxxxxxxx senátu) a xxxxxxx (tamtéž, xxx [69]). Xxxxx xxxx xxx jmenován xxx xx xxxxx obou xxxxxx. Xxxxxxx tomu x xxxxxxxx takováto xxxxx není xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx děkana xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxx xxx. §28 xxxx. 2), výjimečně xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxx rektora. X xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx akademického xxxxxx fakulty x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx (§28 xxxx. 3 zákona x vysokých školách).
[14] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx se závěrem xxxxxxxxx soudu, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §28 xxxx. 2 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx xx byl povinen xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[15] Xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x nezpochybňuje xx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx však tvrdí, xx xxxxxx neměl xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx mu xxx, xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx s xxx, že xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
[16] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxx uvážení xxxxxxx se xxxx x závislosti na xxx, xxx xxx x xxxxxxxxx děkana, xxxxx naopak o xxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx z xxxxxxxxx xxxxxxx rektora. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx děkana x xxxxxxxxx podnětu. Xxxxx x xxxxxxx, kdy xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx v čele xxxxxxx závažným způsobem xxxxxx xxx povinnosti xxxx závažným xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vysoké xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx akademický xxxxx xxxxxxx xx tyto xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, kdy xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx podaný xxxxxxxxxxx xxxxxxx - xxxxx xxxxx rektora xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, o xxx xx důvodné obavy, xx xxxxxxx zájem xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (srov. xxxxxxx důvody k xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx §28 odst. 3 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx).
[17] Naproti xxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx senát xxxxxxxx odvolání xxxxxx xxxxx §28 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx odvolání vyhoví. Xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x předpokladu, xx x xxxxxxx xx rozhraničení xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx důvěru xxxxxxxxxxxx senátu xxxxxxx xxxxxxx. Ostatně xxxxx xxx xxxxxxxx žádné xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx akademický xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx, x řízení x odvolání xxxxx §28 xxxx. 2 xxxx potřebné zkoumat xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxx podle §28 xxxx. 3, kde xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxx nepravosti xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx tu však xxxxx svévole xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx. Zákaz xxxxxxx xx xxxxxxx x xxx, že xxxxx xx xxxxxxxx děkana xxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx nesmí xxx založen na „xxxxx“, xxxxxx xx xxxxxxxxx hnutí xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx ani x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxx, xx xx xxx, že xx jinou xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx.
[18] S xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx má xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx primárně xxxxxx, nikoliv xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxx lze xxxxxxxxxx jen xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Typicky xxxx xxxx tehdy, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, že xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x §28 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx akademického xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx v xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxx xxxx shledat xxxxxx xxx odvolání, xxxxxx akademickým xxxxxxx, xxxx nejasné, neurčité xxxx. Xxxx však xxxxxx x x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx by xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vysokou xxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. x xxxxxxx xx hrozbu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx, xxxxx. obecně xxxxx xxxxxxxxx nesouhlas xxxxxxxxxx akademiků xx xxxx xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx.). Rektor xxxx xx prostor xxx xxxxxxxxx xxxxxx akademického xxxxxx xxxxxxx. Xx xx xxxxxx, kdo xx rovněž představitelem xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xx xx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx akademického prostředí x xxxxxxxx má xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx.
[19] Xxxxxxx závěry xxx xxxxxxxx i xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Předchozí xxxxxx úprava (xxxxx x. 172/1990 Sb., x vysokých xxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx: xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx volil x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx fakulty, xxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx rektora xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx x vysokých xxxxxxx vysvětlovala důvodová xxxxxx tak, xx „xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx“ (sněmovní xxxx x. 329/0, 2. xxxxxxx xxxxxx, www.psp.cz). Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx neuvádí, xx xxxxxx, že xxxxx historického zákonodárce xxxxx eliminovat tím, xx xx se x xxxx xxxxxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx čistá xxxxxxxxx, xxx xx rektor xxxxx xxxxxxxxx prostor xxx vlastní xxxxx. Xxxxxx xxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx soud vychází x xxxx, xx xxxxx zákonodárce xxxxxxxxxx x tomu, xxx xxxxxx v xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx „stroj na xxxxxxx“ (xxxx. xxxxxxx xxxxxxxx čj. 7 Xx 66/2010-119, xxx [76]). Právě xxxxxx, xxxxx souvisela s xxxxxxxxxx systému brzd x rovnováh xxxxxx xxxxxxx vysoké xxxxx (xxxxx xxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx“), kde xx na procesu xxxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx akademický xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx.
[20] Právě xxxxxxx xxxxxxxxxxx předurčuje xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxx akademický senát xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx porušil procesní xxxxxxxx. Jakkoliv xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx 9 xxx xxxx, co xxx ustaven, takovýto xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx to xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx důvěrně xxxxx. Nemusejí se xxxx s xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx převzetí xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx dlouhodobí xxxxxxx xxxxxxxxxx obce, xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx bezprostředně xxxx, xx funkci xxxxxxxxx (x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxx názory xxxx x předmětem xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxx xxxxxxxxxxxx neuváženými xxxxx xxxxxxxxxxxx senátu xxxx xxxxxx (x xxxx xxxxxxx jako xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx) xxxxxxx právě xxxxxx v xxxxx xxx pravomoci xxxxx §28 odst. 2 xxxxxx x vysokých xxxxxxx.
[21] Úvaha, xxx xx snad xxxxxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx veřejnou vysokou xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx přísluší xxxx xxxxxxxxx a xxxx xx xxxxxx xxxx jakkoliv xxxx xxxxx přezkoumávat, xxxx xxxx případů xxxxxxx, xxxxxxxxx rozhodování x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx soudy xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx negovat xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x funkce xxxxxx xxxxx poškozuje xxxxxxx xxxxx či xxxxxxxx xxxxxxx. Stejně xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx zjišťovat xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx skupin“, xxx x nich xxxxxxxxxx hovoří.
[22] Stěžovatel xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx opodstatněnost jednotlivých xxxxxx odvolání. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxx, xx pokud xx snad xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx důvodům xxxxxxxxxxxx odvolání, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, byla xxxxxxxxxx, měl xx xxxxxx zasáhnout x xxxxxxxxxx xxx, že xxxxxx xxxxxxxx. Nepravdivé xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx senátu se xxxxx xxxxxx xxxxxx xx absence xxxxxxxxxxx xxxxxx (odvolání založené „xx ničem“, xxx xxx [17] xxxxx), xxx xxxxxxxxxx naznačuje xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxx, xx xx rozdíl od xxxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx návrh xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx děkana x xxxxxx o xxx, xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxx xx. xxxxxxxxx xx xxxxxxxx personální xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x pedagogické xxxxxxxxx fakulty, xxx xxxxx xxx xxxxxx, xxx xxxxxx krok xxxxxx fakultě či xxxxxx škole xxxxx, xx nikoliv. Xxxx x x xxxxxx xxx xxxxxx (xxx xxxx xxx [18] xxxxx) xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx hodnocení xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx si správní xxxxx nárokovaly x xxxxxxxxxx správnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx fakulty xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx školy, xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[23] X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx senát zaštítil xxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx (v xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xx každému xxxxxx xxxxxx, co x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx):
1) xxxxx jméno xxxxxxx xxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx „Posouzení xxxxxxxxxx těžby Li-W-Sn xxx xx xxxxxxx Xxxxxxx pro xxxxx xxxx“ bez xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, přičemž xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx (x tomu xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxx zpracováno, xxxxxxxxxxx ho však xxx stěžovatel; x xxxxxxxxxxxx boji použito xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx odborně xxxxxxxxxxx);
2) stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxxx radu fakulty xxx 25.5.2017 x xxxxxxx, xxx 21.9.2017 xxx xxxxxx, xxx xxxxx x prodlužování xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx habilitací (xxx xxxxxxxxxxx je xx xxxx xxxxxx, xxx vědeckou radu xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxxx xxxxxxx rady xxxx provedeno x xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxx rada xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxx xxxxx ustavený xxxxxxxxxx xxxxx);
3) xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x průmyslu“ xxx předchozího xxxxxxxxxx xx Radě xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxxxxx xxx Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nebyla xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx nezákonné obsazení xxxxxxx xxxx, xxxxx Xxxx studijních xxxxxxxx xxxxxxxxx);
4) stěžovatel cenzuroval xxxxxx x kolegia xxxxxx a jednání xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx „x xxxxxxxxx xxxxxxxxx“; xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx);
5) xxxxxxxxxx xxxxxxxx vedoucím xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx osobu xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx předpoklady xxxxxxx byly);
6) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx fakulty xx xxx 2017 (xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx mohl rozpočet xxxxxxxxx; rozpočet xxxx xxxxxxxxx byl x xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxx 13.9.2017).
[24] Xxxxxxx soud xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x uvedl x tomu x xxxx [28] xxxxxxxx xxxxxxxxxxx:
„Xx xxxxxx takto xxxxxxxx diskrece rektora xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx senátu na xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx, xxx x xxxx své konstrukci xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx podle §28 xxxx. 2 [zákona x vysokých školách] xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jednání xxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx způsobem nebo xxxxxxxxx zájmů xxxxxx xxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Soud xxxxx xxxxxxxxxx, xx […] xxxxxxx, xx-xx xxxxxxxxxx senát jinou xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx, xxx xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx řádně x xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. […] xxxxx xxxxxxx, xx-xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx se x děkanem xxxxxxxx x názorech xx xxxxxx xxxxxx správy xxxx fakulty, x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zásady mezí xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xx xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx vskutku xxxxxx xxxxxx, tyto xxxxxxxxxxx x xxx implicitně xxxxxxxxxxx xxxxxx. Žalovaný xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx děkana a xxxxxxx důvody xxxxxx xxxxxxxxxxxx senátu, z xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx správu xxxxxxx xxxxxx. Pokud xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (nepřekročení xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx), tyto xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx-xx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx zřetelem k xxxxxxxx xxxxxxxx pozici xxxxxxxxxxxx senátu x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xx podrobném xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx základě xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx, xxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx; xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx návrhu je xxx xxxxxxx xxxxxx, xx rektor xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx neshledal.“
[25] Xx xxxxxx xxxxxxxxx soudu xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v obecné xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx-xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx, byť by xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x ku xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx k odvolání xxxxxx může xxx xxxx. nesouhlas xxxxxxxxxxxx xxxxxx s personální xxxxxxxxx xxxxxx, x xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx poškozují xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxx xxx xxxxx jednat xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxx xxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx má xx xx, že v xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x „rozdílnost xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx“. Je xxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxx důvody xxxxxxxx xx si xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx některé xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nečinil xxxxxxxx, a xxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxxx (viz xxxxxxxxxxx xxx).
[26] Xx xx xxxx xxxxxx k xxxxxxxx 1), xxxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx ekonomiky x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx; xx xxxxxxxxx je xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxx institutu. Xxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, zda materiál xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx xxx následně xxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx v tzv. xxxxx „Xxxxxxx“. Xxx x otázku legitimního xxxxxxxxxxx xxxxx mezi xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, kde eventuální xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx uvážení. Xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ke xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx [xxxxx 5)] xxxx xxxxxxx exaktního xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxx rozdílným xxxxxxxxxx xxxxxxx osoby stěžovatelem x xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxx 3) (xxxxxxxxxx xxxxxxxx sám xxxx xxxxxxxx xxxxx „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx“) xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx; jistě xx xxxxx, aby akademický xxxxx trval na xxx, xx xxx xxxxxxxxxx x Radě xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx (xx tom xxx xxxxxx xxx xx, xx xxxx xxx xxxxxx stěžovatele xxxxxx xxxxx ustavena; xxxxxxxxxx xxxxx mohl xxxx dobře xxxxx xx xxx, xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx neměl xx xxxxxx x sobě xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx vyčkat xxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxxx vědecké xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx úvahy xxxxxxxxxxxx xxxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxxxx nesvolání xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx zbývající xxx důvody xxxx xxxxxxxx (xxxxxx cenzurování xxxxxx x nepřipravení xxxxxxxx xxxxxxx), xxxxxxxxx xxxx důvody xxx xxxx nadbytečné, xxxxx xxxxxxxxxxxx čtyři xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx stěžovatele z xxxxxx děkana xxxxxxxxxx.
[27] Xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ochranou xxxxxxxxxx xxxxxx řádně xxxxxx funkce. X xxxx xxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ochrany řádně xxxxxx funkce xxxxxxx xxxxx pozbytí této xxxxxx xxxxxxxxxxxx způsobem. Xxxxxxxxxx xxxx byl xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxx k tomu xxxxxxxxx.
[28] Xxx xxxx xxxxxxx, xx akademický xxxxx, děkan i xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xx xxxx xxx, xx xx snad xxxxxxx xxxxxxxxxx samosprávy xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx, nýbrž také xxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x rámci xxxxxxxxxx samosprávy xxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx primárně xxxx, xxx její xxxxxxxxxx xxxxxx působily xxxx xxxxxx správní. Xxxxx v xxx xxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx poskytuje xxxxxxx xxxxxx xxxxxx míru xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx. V xxxxxxx, že orgány xxxxxxxxxx samosprávy x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx nich xxx xxxx zasahovat. Xxxxxxxxxxx orgánů xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx být xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx či xxxxx xxxxxxxxx. Pokud xx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx vysokých xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxx akademické xxxxxx xxxxxxx.