Právní xxxx
X. V xxxxxx x odvolání xxxxxx xxxxx §28 xxxx. 2 xxxxxx x. 111/1998 Sb., x xxxxxxxx školách, xx nezkoumá protiprávnost xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx může podat xxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx i xxx xxxxx, xx xx rozdílné xxxxxx xx správu fakulty. Xxxxx xx však xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xx strany xxxxxxxxxxxx xxxxxx, tak xx xxxxxx xxxxxxx.
XX. Xxxxxx xx měl zásadně xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §28 xxxx. 2 xxxxxx x. 111/1998 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxx, vyhovět. Xxxxxxxxxx, xxxxxx návrhu xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx tehdy, xxxxx zjistí, že xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x §28 xxxx. 2 zákona x vysokých xxxxxxx (xxxx. hlasování xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, které xxxxxxxx v xxxxx xx odvolání xxxxxx, xxxxxx procesními vadami), xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx odvolání podané xxxxxxxxxxx senátem xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx hrubě xxxxxxxxx veřejnou xxxxxxx xxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2597/2012 Xx. XXX.
Xxx: doc. Xxx. Xxx X. xxxxx rektoru Xxxxxx xxxxx báňské Technické xxxxxxxxxx Ostrava o xxxxxxxx xxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxx rozhodnutím xxxxxxxxxx xx xxx 2.11.2017 xx xxxxx Akademického xxxxxx Xxxxxxxx-xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx xxxxx xxxxxx - Technické univerzity Xxxxxxx odvolán z xxxxxx xxxxxx uvedené xxxxxxx xxx §28 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Ostravě. Xxxxxxx xxxx žalobu zamítl xxxxxxxxxxx ze dne 23.1.2018, čj. 22 X 191/2017-79. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx §28 xxxx. 2 a §28 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Obě xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xxxxx xx však xxxxxxxx. V nynějším xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §28 xxxx. 2, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 3 (xxxxxxxx xxxxxx rektorem x xxxxxxxxx xxxxxxx). X xxxxxx xxxxx §28 xxxx. 2 xxxx xxxxxxxx tvrdit x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx rozdíl xx odvolání podle §28 xxxx. 3. Xxx xxxxxxx xxx §28 odst. 2 xxx xxxxx „xxxxxxx, xx-xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx fakulty xxx xxxxx, xxx xx xxxxx konal xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xx prospěchu xxxxx xxxxxxx“. Diskrece xxxxxxx xx tedy xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xx xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxxxxxx značně xxxxxx, všechny xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Žalovaný xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxx. Měl xx xx, xx krajský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xx xxx 1.3.2017. Xxxxxxx akademický xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx akademický xxxxx xxx xxxxxxxxx xx xx xxx 16.10.2017. Hned xxxxxxxxxxx xxx byl podán xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x funkce xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx 25.10.2017. Xxxxxxxxxx dlouhodobě čelil xxxxxxxxxx xxxxxxxxx skupin xx xxx fakultě. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx senátu, xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxx. Děkanskou funkci xxxxxxxxx stěžovatel x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx vykonávat xxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ani x xxxxxx xxxxx odvolání. Xxxx příklad xxxxx, xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx rozpočtu xxxxxxx. Xxxxxxx zde xx do 16.10.2017 xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx komu xxxxx xxxxxxxxx. Akademický xxxxx xxx x xxxxxxxx, xxx xx usnesl x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx devět xxx. Xxxxxxx xx xxxxxx otázka, xxx xx tak xxxxxxx xxxx xxxx dospět x závěru, že xxxx xxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx xxxx důvody xxxx odvolání xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx, což měl xxx xxxxxxx soud xxxxxx. Xxxxxxxxxx upozornil xx xxxxxxxxxx, která xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
[7] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nepřezkoumatelnosti xxxxxxxx krajského soudu. Xxxxxxx přezkum xxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx rozhodnutí xxxxxxx kritéria xxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxx, že se xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx o dostatek xxxxxx, z xxxxx xx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx, jak xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx uvedená xxxxxxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxx (xxxxx xx xxxxx xxxx zkratkovitého xxxxxx, xxx x xxxx body [24] x xxxx. níže). Xxxxxxx soud srozumitelně xxxxxxx, proč považoval xxxxxx za xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx proti xxxxxxx xxxxxxxx krajským soudem xxxxxxxxxxx, což xx x případě xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[8] Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx důvodnou, xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx námitek. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxx formuluje východiska xxxxx rozhodnutí. Xxxxxx xxxxx xxxx nejvyšší xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx x tvůrčí xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxxxx, sociálním x xxxxxxxxxxx xxxxxxx společnosti (§1 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx je xxxxxxxx veřejné xxxxxx xxxxx, nemá xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. §22 zákona x xxxxxxxx xxxxxxx; k xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx komplexně srov. Xxxxx, K. Xxxxxxxxx xxxxx veřejného práva. Xxxxx : Linde 2006, s. 105-126).
[9] Xxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx uvedl x xxxxxxxx ze xxx 24.11.2011, xx. 7 Xx 66/2010-119, x. 2597/2012 Xx. XXX, xxxx [45], xxxxxx xxxxx, x xx xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx státem xxxxxxxxxxxx privilegované xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx veřejném zájmu, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx habilitační řízení x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. K xxxx xxx xxxxx xxxx monopol, xxxxx xxxxx §2 odst. 9 zákona x xxxxxxxx xxxxxxx nikdo xxxxx vysoké školy xxxx xxxxx přiznávat xxxxxxxxxx titul, konat xxxxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxx ke xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx kromě xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx činnosti xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx studentů x některých xxxxxxx xxxx, např. uchazečů x xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx profesorem. Toto xxxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx) x xxxxx vnitřních předpisů xxxxxx xxxxx nebo xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx užitím xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů (§177 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx).
[10] Xxxxx §28 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx:
„(1) X čele xxxxxxx xx xxxxx; xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
(2) Xxxxxx xxxxxxx x odvolává xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx rektor.
(3) Xxxxxx může odvolat xxxxxx x vlastního xxxxxxx, a to xxxxx po xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx senátu xxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx školy x případě, xxx xxxxx xxxxxxxx způsobem xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx způsobem xxxxxxxxx zájem vysoké xxxxx xxxx xxxxxxx.“
[11] Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx škol - xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx - xxxx xxxx samosprávnou xxxxxxxxxxx xxxxxx škol x xx x xxxx xxxxxxxxxxx jednoinstančně (xxx xxx 19 rozsudku xxxxxxxxx xxxxx).
[12] Xxxxx x xxxxxx xxxxx xx ve xxxx xxxxx, xxxx svazek xxxx x povinností, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx stává zaměstnancem xxxxxx xxxxx, xxxx. xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx vztahu, byl-li xxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxx děkana xx xxxxxx, nebo xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, jakkoliv xxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxx mezi xxxxxxx x vysokou xxxxxx vznikne) xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxx) (xxxxx x xxxx xxxxxxxx xx. 7 Xx 66/2010-119, xxxx [50] x [61]).
[13] X „mocenského“ xxxxxxxx xx funkce xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx školy xxxxxx x xxxxxxxxx; xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx dělby xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx veřejnou moc (xxxxxxxx čj. 7 Xx 66/2010-119, xxxx [68] x [70]). Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx funkce i xxxxxxxxxx odvolání z xxxxxx xxxx skončením xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x §28 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx fakulty (xxxxxxxxxxxx xxxxxx) x xxxxxxx (tamtéž, xxx [69]). Xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxx xx shodě obou xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx není xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx akademického xxxxxx fakulty (viz xxxxx cit. §28 xxxx. 2), xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxx případě xxxxx bude xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx akademického xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx akademického xxxxxx xxxxxx xxxxx (§28 xxxx. 3 zákona x vysokých školách).
[14] Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx závěrem xxxxxxxxx soudu, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx senátu xxx §28 xxxx. 2 zákona x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, z nějž xx xxx povinen xxxxxxxxxxxxx vycházet.
[15] Xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xx xxx stěžovatel. Xxxxxxxxxx však xxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx nebyly xxxxx xxxxxx. Nelíbí xx xx xxx, xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx s xxx, xx xxxxxx xx svého rozhodnutí xxx převzal xxxxxx xxxxxxxx, které xxxxxx xxxxxxxxxx senát.
[16] Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxx předně uvádí, xx xxxx uvážení xxxxxxx xx liší x xxxxxxxxxx xx xxx, xxx xxx x jmenování xxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxx odvolání buď xx návrh xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx z xxxxxxxxx podnětu xxxxxxx. Xxxxxx typem xxxxxxx xx pravomoc xxxxxxx xxxxxxx děkana x xxxxxxxxx podnětu. Xxxxx x případy, kdy xxxxx jako osoba xxxxxxx v čele xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx fakulty, xxxxx akademický senát xxxxxxx na xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Jiným xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx děkana xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx - xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, o xxx xx xxxxxxx xxxxx, xx poškodí xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx fakulty (xxxx. xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx děkana x xxxxxxxxx podnětu xxxxxxx xxx §28 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx).
[17] Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §28 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vyhoví. Xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xx rozhraničení xxxxxxxxxx xxxxxx fakulty xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, pokud xxxxx nemá xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx zákon xxx xxxxxxxx žádné xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx senát xxxxx na xxxxxxxx xxxxxx učinit. Xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx, v xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx §28 odst. 2 xxxx potřebné xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 3, xxx xxxx xxxxxx protiprávnosti xx xxxx nepravosti xxxxxxxxxxx xx skutkové xxxxxxxx právní xxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxx svévole xxxxxxxxxxxx xxxxxx, zákaz xxxxxxxxxxx xxxxxxx a zákaz xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx v xxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx být xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx na „xxxxx“, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx členů xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Děkan xxxxx xxx xxxxxxx ani x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx. proto, xx xx xxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx apod.
[18] S xxxxxxx xx princip xxxxxxxxxx samosprávy xx xxxxxxxx xxxxxxxxx důvodů x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, nikoliv správní xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx děkana xxxxxxxx, xx xxx xxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx bude xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx zákonnosti xxxxxxxx xxxxxx příslušné fakulty xxxxxx, xx vůbec xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x §28 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. hlasování akademického xxxxxx xxxxxxx, které xxxxxxxx x xxxxx xx odvolání xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx odvolání, xxxxxx akademickým xxxxxxx, xxxx nejasné, neurčité xxxx. Xxxx xxxx xxxxxx x x xxxxxx, xx odvolání xxxxxx xx hrubě xxxxxxxxx veřejnou xxxxxxx xxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxx (např. x xxxxxxx xx hrozbu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx z xxxx xxxxxxx, event. xxxxxx xxxxx projevený xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx fakultě x xxxxxxx akademického xxxxxx xxxx.). Rektor xxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx fakulty. Xx xx xxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx samosprávy a xxx xx xx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x současně má xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx jako xxxxx.
[19] Xxxxxxx závěry xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Předchozí xxxxxx xxxxxx (zákon x. 172/1990 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx: xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx volil x xxxxxxxxx akademický xxxxx xxxxxxx, aniž x tomu xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx jiného xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx x novém xxxxxx o vysokých xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx „xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vysoké xxxxx“ (sněmovní xxxx x. 329/0, 2. xxxxxxx xxxxxx, www.psp.cz). Xxxxxxxx důvodová xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx tím, xx by xx x aktu xxxxxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx úvahu. Xxxxxx slovy, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x tomu, xxx xxxxxx x tomto xxxxxx z xxxxxxx xxxxx „xxxxx na xxxxxxx“ (srov. xxxxxxx xxxxxxxx xx. 7 Xx 66/2010-119, xxx [76]). Xxxxx naopak, xxxxx souvisela s xxxxxxxxxx systému xxxx x xxxxxxxx uvnitř xxxxxxx xxxxxx xxxxx (xxxxx xxxxxxxx zprávy „xxxxxxx posílení xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx“), xxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx i na xxxxxxx xxxxxxxx děkana xxxxxx xxxxxxxx akademický xxxxx fakulty x xxxxxxxx.
[20] Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx předurčuje xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx by xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx přijímání xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x odvolání xxxxxx xxx 9 xxx poté, co xxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxxxx xxxxx. Ostatně xxxxxxx akademického xxxxxx xxxxxxxxxx xx fakultu xxxxxxxxx xxxxxxxx akademického xxxxxx, jsou to xxxx, xxxxx prostředí xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Nemusejí xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx převzetí funkce xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx dlouhodobí xxxxxxx xxxxxxxxxx obce, xxxxx xxxxx své názory xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx (x lze xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxx xxxx x předmětem kampaně x xxxxxx do xxxxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx senátu xxxx xxxxxx (x xxxx xxxxxxx jako celek, xxxxxx jako xxxxxxx xxxxx) chránit xxxxx xxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 2 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx.
[21] Xxxxx, zda xx xxxx odvolání xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx hrubě xxxxxxxxx xxxxxxxx vysokou xxxxx nebo dotčenou xxxxxxx, pak přísluší xxxx xxxxxxxxx x xxxx xx soudní xxxx jakkoliv xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, tedy xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx soudy rozhodně xxxxxxx xxxxxxxxxx uvážení xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx negovat xxxxx rektora a xxxx xxxxxxx něj, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx z funkce xxxxxx xxxxx poškozuje xxxxxxx školu či xxxxxxxx xxxxxxx. Stejně xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx zjišťovat xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx „xxxxxxxxx akademických xxxxxx“, xxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[22] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxxx opodstatněnost xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xxxxx xx snad xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátem, byla xxxxxxxxxx, xxx by xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x návrhu xxxxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxx xxxxxx xxxxxx xx absence xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx „xx xxxxx“, xxx xxx [17] xxxxx), xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Současně xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxx soudem, že xx rozdíl xx xxxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x odvolání xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx o xxx, xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx fakulty xxx, což zahrnuje xx. správnost či xxxxxxxx xxxxxxxxxx politiky xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx i pedagogické xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxxx fakultě xx xxxxxx xxxxx škodí, xx xxxxxxx. Xxxx x x xxxxxx xxx xxxxxx (xxx xxxx bod [18] xxxxx) by tedy xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx pravdivosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxx případě, pokud xx xx správní xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx směřování xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx vysoké xxxxx, xxxxxxxxxxx by xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx samosprávy.
[23] X nynějším xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx šesti xxxxxx (v xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx dodává, xx x tomu xxxxx xxxxxxxxxx v žalobě):
1) xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxx poškozeno xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx „Posouzení xxxxxxxxxx těžby Xx-X-Xx xxx na xxxxxxx Xxxxxxx pro xxxxx xxxx“ xxx znalosti xxxxxxxxxxxx a kvalifikačních xxxxxxxxxxx, přičemž xxxxx xxxxxxxx byl xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx (x xxxx xxxxxxxxxx x žalobě xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxx bylo xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx xxxx xxx stěžovatel; x xxxxxxxxxxxx boji xxxxxxx xxxxxx a jeho xxxxxx nebyly xxxxxxx xxxxxxxxxxx);
2) stěžovatel nesvolal xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx 25.5.2017 x xxxxxxx, dne 21.9.2017 xxx xxxxxx, xxx xxxxx x prodlužování xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx provedeno x xxxxxxx se xxxxxxx x nová rada xxxxxxx být xxxxxxxx xxxxx, xxx se xxxxx xxxxx ustavený xxxxxxxxxx xxxxx);
3) xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx sebe xxxxxxxx xxxxx „Systémové xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx“ xxx předchozího xxxxxxxxxx xx Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxxxxx ani Rada xxxxxxxxxx programů xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, která Xxxx xxxxxxxxxx programů xxxxxxxxx);
4) stěžovatel cenzuroval xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxx stěžovatele xx xxxxx „x xxxxxxxxx xxxxxxxxx“; navíc x xxxxxx neplyne xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx záznam xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx);
5) stěžovatel xxxxxxxx vedoucím xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx osobu bez xxxxxxxxxxxxxx předpokladů (xxx xxxxxxxxxxx kvalifikační xxxxxxxxxxx xxxxxxx byly);
6) stěžovatel xxxxxxxxxxx x nenechal xxxxxxxxx rozpočet xxxxxxx xx xxx 2017 (xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx senát, xxxxx xx mohl xxxxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxxxx však xxxxxxxxx xxx a xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx děkana xxx 13.9.2017).
[24] Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx odvolání xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx x xxxx x xxxx [28] xxxxxxxx xxxxxxxxxxx:
„Xx xxxxxx takto xxxxxxxx diskrece xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx senátu xx xxxxxxxx děkana xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx, ale x xxxx své xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxxx xxxxx §28 xxxx. 2 [xxxxxx x vysokých xxxxxxx] xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jednání děkana, xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx způsobem nebo xxxxxxxxx xxxxx vysoké xxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxxx způsobem. Soud xxxxx xxxxxxxxxx, xx […] xxxxxxx, xx-xx xxxxxxxxxx senát xxxxx xxxxxxxxx o směřování xxxxxxx xxx děkan, xxx xx děkan xxxxx xxx povinnosti xxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. […] xxxxx xxxxxxx, xx-xx x xxxxxx akademického senátu xxxxxxxxxx, že xx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx výkonu správy xxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx mezí xxxxxxxxx uvážení. Xxx xx odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, tyto xxxxxxxxxxx x něj xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx plynou. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx senátu, x xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx zřejmá. Pokud xx týče neexistence xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx), xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výslovně xxxxxx, xxxxxx-xx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx předmětem xxxxx. Xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx senátu x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx naopak xxxx xxxxx trvat xx podrobném xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx nevyhověl, tak, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx libovůle x jeho postupu; xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxx zřejmé, xx xxxxxx aprobuje xxxxx, protože xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx neshledal.“
[25] Xx xxxxxx krajského xxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zcela postačí, xx-xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx představu o xxxxxxxxx xxxxxxx než xxxxx, xxx by xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx řádně x ku xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Legitimním xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx být xxxx. nesouhlas xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, s xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx materiálů, xxxxx dle xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx poškozují xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. Nejvyšší správní xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx nesmí xxx xxxx své xxxxx jednat xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxxx lze xxxxxxx souhlasit, xx xxxx xxxxx xxx xxxx xxxxx vysvětlit, xxxx má xx xx, xx x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x „xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx“. Je totiž xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx tam xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx některé xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxxx xxx).
[26] Co se xxxx důvodu k xxxxxxxx 1), xxxxxxxxxx xxx uvádí x xxxxxx, xx nechal xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pracovníky Xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx; xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx institutu. Xxxx xxxxx xxxxx může xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx tím, xx byl xxxxxxxx xxxxxx v předvolebním xxxx x tzv. xxxxx „Xxxxxxx“. Jde x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx mezi xxxxxxxxxxxx x akademickým xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx neopodstatněnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx primárně xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx [xxxxx 5)] xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx být xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx stěžovatelem x akademickým xxxxxxx. Xxx důvod 3) (xxxxxxxxxx jmenoval sám xxxx xxxxxxxx xxxxx „Xxxxxxxxx inženýrství x xxxxxxxx“) xxxxxxxxxx skutkově xxxxxxxxxxxx; xxxxx xx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx na xxx, xx xxx xxxxxxxxxx x Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx jmenovat xxxxx (na xxx xxx xxxxxx ani xx, xx xxxx xxx xxxxxx stěžovatele xxxxxx xxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxx trvat xx xxx, xx x takovém xxxxxxx xxxxxxxxxx neměl xx xxxxxx k xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx vyčkat ustavení xxxx). Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxx nebylo xxxxx dokazovat. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx), dokazovat xxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxx děkana xxxxxxxxxx.
[27] Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. K xxxx xxx xxx xxxxx, xx ústavněprávní xxxxxxxxx xxxxxxx řádně xxxxxx xxxxxx směřují xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx způsobem xxxxxx xxxxxxxxx a x xxxxxxx s procedurou xxxxxxx x tomu xxxxxxxxx.
[28] Lze xxxx xxxxxxx, xx akademický xxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx orgány xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Není xx xxxx xxx, xx xx xxxx xxxxxxx akademické samosprávy xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx, xxxxx jsou do xxx funkce xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx orgánům xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx akademické xxxxxxxxxx přitom xxxxxxxx xxxx, aby xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx x xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx akademické samosprávy. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx jistou xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx. X xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx do nich xxx xxxx zasahovat. Xxxxxxxxxxx orgánů akademické xxxxxxxxxx nesmí být xxxxxxxxxxxxx, svévolné či xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx pohybuje x xxxxx autonomní xxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx správním soudům xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx tyto xxxxxxxxxx xxxxxx dospěly.