Xxxxxx xxxx
X. X xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §28 xxxx. 2 xxxxxx x. 111/1998 Xx., x vysokých školách, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx děkana. Xxxxxxxxxx xxxxx může xxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx i xxx proto, že xx rozdílné názory xx xxxxxx fakulty. Xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx, zákaz xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xx strany xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxx rektora.
II. Xxxxxx xx měl zásadně xxxxxx xxxxxxxxxxxx senátu xx odvolání xxxxxx xxxxx §28 xxxx. 2 xxxxxx x. 111/1998 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx. Xxxxxxxxxx, kterým xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx zjistí, xx xxxxxx xxxx podmínky xxxxxxx x §28 xxxx. 2 zákona x vysokých xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx fakulty, které xxxxxxxx x návrh xx xxxxxxxx děkana, xxxxxx xxxxxxxxxx vadami), xxxxx shledá důvody xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx nejasnými xxxx neurčitými, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx by xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2597/2012 Xx. XXX.
Xxx: doc. Xxx. Jan X. xxxxx xxxxxxx Xxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Ostrava x xxxxxxxx xxxxxx, o xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 2.11.2017 xx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx Hornicko-geologické fakulty Xxxxxx školy báňské - Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx děkana xxxxxxx xxxxxxx xxx §28 xxxx. 2 zákona x vysokých školách. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx. Krajský xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 23.1.2018, xx. 22 X 191/2017-79. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx §28 xxxx. 2 x §28 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x funkce, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx. V nynějším xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx senátu xxxxxxx xx xxxxxx §28 xxxx. 2, xxxxxx tedy xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 3 (xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxx podnětu). V xxxxxx xxxxx §28 xxxx. 2 xxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jednání xxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 3. Xxx xxxxxxx xxx §28 xxxx. 2 xxx xxxxx „xxxxxxx, xx-xx xxxxxxxxxx senát xxxxx představu x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx, xxx xx xxxxx konal své xxxxxxxxxx zcela xxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxx fakulty“. Diskrece xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx uvážení. Xxx xx odůvodnění napadeného xxxxxxxxxx vskutku xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx dosud xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx důvody návrhu xxxxxxxxxxxx senátu, x xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx za xx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx správního xxxxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxxxx, xx xxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxx x prodlevou xxxx xxxxxx, až xx xxx 1.3.2017. Xxxxxxx xxxxxxxxxx senát xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx akademický xxxxx xxx xxxxxxxxx xx ke xxx 16.10.2017. Xxxx následující xxx xxx podán xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx dne 25.10.2017. Xxxxxxxxxx dlouhodobě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx fakultě. Xxxx zájmové skupiny xxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx, eventuálně xxxx na xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx veškeré xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx mohl.
Stěžovatel xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxx pravda, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx rozpočtu xxxxxxx. Jelikož zde xx do 16.10.2017 xxxxx xxxxx ustavený xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Akademický xxxxx xxx x xxxxxxxx, xxx xx usnesl x odvolání xxxxxxxxxxx, xxxxxxx jen xxxxx xxx. Xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx stěžovatele. Xx xxxxxxxxxxx jsou xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx se xx xxxxxxxxxxx, což xxx xxx xxxxxxx soud xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx funkce.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx kasační stížnost xxxxxx.
X odůvodnění:
[7] Nejvyšší xxxxxxx xxxx nejprve xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx za xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx x dostatek xxxxxx, x nichž xx xxxxxx, xxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxx, jak je xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx. Výše xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx do xxxxx míry xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxx xxxx [24] x xxxx. xxxx). Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, proč xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx krajským xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx x xxxxxxx nepřezkoumatelnosti xxxx xxx obtížně xxxxxxxxxxxxxx.
[8] Jelikož Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx důvodnou, xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxx napadeného xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx formuluje východiska xxxxx rozhodnutí. Xxxxxx xxxxx jako xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, nezávislého xxxxxxx x xxxxxx činnosti x mají xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx rozvoji společnosti (§1 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxx xxxxx je xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxx veřejné xxxxxx xxxxx, xxxx vlastní xxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. §22 zákona x xxxxxxxx xxxxxxx; x xxxxxx povaze xxxxxxxx xxxx komplexně xxxx. Xxxxx, X. Právnické xxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx : Xxxxx 2006, s. 105-126).
[9] Xxx již Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 24.11.2011, čj. 7 Xx 66/2010-119, x. 2597/2012 Xx. XXX, xxxx [45], xxxxxx xxxxx, x xx xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx privilegované xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx poskytují xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx spojené x xxxxxxxxxxx akademických titulů, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x řízení xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. K xxxx xxx xxxxx xxxx monopol, xxxxx xxxxx §2 xxxx. 9 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx přiznávat xxxxxxxxxx titul, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, konat xxxxxx xx jmenování xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx obřady. Xxxx xxxxxxxxxxx zajišťují xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx x vrchnostenskými xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x povinnostech xxxxxxxx x některých dalších xxxx, např. xxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx profesorem. Toto xxxxxxxxxxx xx uskutečňuje xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x vysokých školách (x různých xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx) x xxxxx xxxxxxxxx předpisů xxxxxx školy nebo xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx správního xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§177 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx).
[10] Podle §28 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx:
„(1) V xxxx xxxxxxx xx děkan; xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
(2) Xxxxxx xxxxxxx x odvolává xx xxxxx akademického xxxxxx xxxxxxx rektor.
(3) Xxxxxx xxxx odvolat xxxxxx x vlastního xxxxxxx, x xx xxxxx xx předchozím xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x se xxxxxxxxx akademického xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x případě, xxx xxxxx xxxxxxxx způsobem xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx nebo xxxxxxx.“
[11] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx se závěrem xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx spojené x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx orgánů xxxxxxxx xxxx - xx jmenování xxxx xxxxxxxx - jsou xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx a xx o xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxx xxx 19 xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu).
[12] Xxxxx x xxxxxx xxxxx xx xx xxxx xxxxx, xxxx svazek xxxx a povinností, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx. xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx-xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxx děkana xx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx, xx veřejnoprávní xxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxx následky (svazek xxxx a povinností, xxxxx xxx mezi xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx vznikne) mají xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxx) (xxxxx x xxxx xxxxxxxx xx. 7 Xx 66/2010-119, xxxx [50] a [61]).
[13] Z „mocenského“ xxxxxxxx je funkce xxxxxx x rámci xxxxxxx xxxxxx školy xxxxxx x xxxxxxxxx; xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx (xxxxxxxx čj. 7 Xx 66/2010-119, xxxx [68] a [70]). Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx funkce x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x §28 zákona x xxxxxxxx školách xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx akademického xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxx) a xxxxxxx (xxxxxx, bod [69]). Děkan xxxx xxx xxxxxxxx jen xx xxxxx xxxx xxxxxx. Naproti xxxx x odvolání xxxxxxxx xxxxx xxxx bezpodmínečně xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx návrh xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (viz xxxxx xxx. §28 xxxx. 2), xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx rektora. X takovémto xxxxxxx xxxxx bude xxxxx xxxxxxxxxxx vyjádření akademického xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx (§28 xxxx. 3 xxxxxx x vysokých školách).
[14] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx navíc plně xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §28 odst. 2 xxxxxx x xxxxxxxx školách není xxx rektora xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx xx xxx povinen xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[15] Ze xxxxx těchto xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xx ani stěžovatel. Xxxxxxxxxx xxxx tvrdí, xx rektor neměl xxxxxx akademického senátu xxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx xx xxx, xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx uváděl xxxxxxxxxx xxxxx.
[16] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx k xxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxx uvážení xxxxxxx se xxxx x závislosti xx xxx, xxx xxx x xxxxxxxxx děkana, xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxx xx návrh akademického xxxxxx, nebo x xxxxxxxxx xxxxxxx rektora. Xxxxxx xxxxx situace xx pravomoc rektora xxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx x případy, xxx xxxxx jako xxxxx xxxxxxx v xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vysoké xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx akademický senát xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx odvolání xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx bude xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx návrh xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx - xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx jmenovat xxxxxxx xxxxx, o níž xx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx zájem xxxxxxx xxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxx důvody x xxxxxxxx děkana x xxxxxxxxx podnětu xxxxxxx xxx §28 odst. 3 xxxxxx o xxxxxxxx školách).
[17] Xxxxxxx xxxx x situaci, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §28 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx zjevně xxxxxxx z xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx fakulty xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx nemá důvěru xxxxxxxxxxxx xxxxxx vlastní xxxxxxx. Ostatně xxxxx xxx neukládá žádné xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx akademický senát xxxxx na odvolání xxxxxx učinit. Xxx xxxxxxx uvádí xxxxxxx xxxx, x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 2 xxxx xxxxxxxx zkoumat xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx od xxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 3, xxx xxxx určité xxxxxxxxxxxxxx xx jiné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx xx však xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx a zákaz xxxxxxxxxxxx. Zákaz xxxxxxx xx projeví x xxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx děkana xxxx xxx odůvodněn, xxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xx „xxxxx“, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx nesmí xxx xxxxxxx xxx x důsledku xxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxx, xx xx muž, xx xx xxxxx etnicitu, xxxxxxxxx xxxx.
[18] X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, nikoliv xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx návrhu xxxxxxxxxxxx senátu na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxx xxxxxxxxxx jen ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx příslušné xxxxxxx xxxxxx, xx vůbec xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx v §28 xxxx. 2 zákona x xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx odvolání xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxx xxxx shledat xxxxxx pro xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx. Může však xxxxxx i x xxxxxx, xx odvolání xxxxxx by xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. x xxxxxxx na hrozbu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx z xxxx xxxxxxx, xxxxx. obecně xxxxx xxxxxxxxx nesouhlas xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx fakultě x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx.). Rektor xxxx xx xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx akademického xxxxxx xxxxxxx. Je xx rektor, kdo xx rovněž představitelem xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xx xx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx akademického prostředí x současně má xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx jako xxxxx.
[19] Xxxxxxx xxxxxx lze xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxx x. 172/1990 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxx) xxxx postavena xx xxxxxxxxxxx xxxxxx: xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, aniž x tomu xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx vysvětlovala xxxxxxxx xxxxxx tak, xx „xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx“ (xxxxxxxx xxxx x. 329/0, 2. xxxxxxx období, xxx.xxx.xx). Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx dalšího neuvádí, xx xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxxx zákonodárce xxxxx xxxxxxxxxx tím, xx xx xx x xxxx xxxxxxxxxxx xx z xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx čistá ceremonie, xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx prostor xxx vlastní úvahu. Xxxxxx xxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx nesměřoval x xxxx, aby xxxxxx x tomto xxxxxx x rektora xxxxx „xxxxx xx xxxxxxx“ (srov. xxxxxxx xxxxxxxx čj. 7 Xx 66/2010-119, xxx [76]). Právě naopak, xxxxx souvisela x xxxxxxxxxx systému xxxx x rovnováh uvnitř xxxxxxx vysoké xxxxx (xxxxx xxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx“), xxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxx odvolání xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx akademický xxxxx xxxxxxx s xxxxxxxx.
[20] Xxxxx uvedené xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx, že by xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx porušil procesní xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zdůrazňuje, xx akademický xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx jen 9 xxx xxxx, xx xxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxxxx práva. Ostatně xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx fakultu xxxxxxxxx ustavení akademického xxxxxx, jsou to xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx se xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx obce, kteří xxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx problémy xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, xx funkci xxxxxxxxx (a lze xxxxxxx předpokládat, xx xxxx xxxxxx jsou x xxxxxxxxx xxxxxxx x volbám do xxxxxxxxxxxx senátu). Před xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx (x xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx) xxxxxxx právě xxxxxx x xxxxx xxx pravomoci podle §28 odst. 2 xxxxxx o vysokých xxxxxxx.
[21] Xxxxx, xxx xx xxxx odvolání xxxxxx na návrh xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, pak xxxxxxxx xxxx rektorovi x xxxx xx xxxxxx xxxx jakkoliv xxxx xxxxx přezkoumávat, xxxx xxxx xxxxxxx svévole, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx apod. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nahrazovat uvážení xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx rektora a xxxx xxxxxxx xxx, xx snad xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx fakultu. Stejně xxx xxxxxxx správní xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx poměry xx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx jednotlivých „xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx skupin“, xxx x xxxx xxxxxxxxxx hovoří.
[22] Stěžovatel xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx opodstatněnost xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx důvodům xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, formulovaným xxxxxxxxxxx senátem, byla xxxxxxxxxx, měl xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx, že xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxxx senátu xx xxxxx zvlášť neliší xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (odvolání xxxxxxxx „xx xxxxx“, xxx xxx [17] xxxxx), xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxx soudem, že xx xxxxxx od xxxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 3 zákona x xxxxxxxx školách xxxxxxx k odvolání xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx x xxx, xxxx směřování xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx, xxx zahrnuje xx. xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, dobře xxxxxxxxx xxxxxxx i xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx fakulty, xxx xxxxx xxx otázky, xxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx či xxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx. Xxxx x x xxxxxx xxx xxxxxx (viz xxxx xxx [18] xxxxx) xx xxxx xxxxx posuzovat xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, samozřejmě x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xx správní xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx správnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx školy, xxxxxxxxxxx by zasahovaly xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[23] X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zaštítil xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx celkem xxxxx xxxxxx (x xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, co x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x žalobě):
1) xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx těžby Xx-X-Xx xxx na xxxxxxx Xxxxxxx xxx český xxxx“ xxx znalosti xxxxxxxxxxxx a kvalifikačních xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx byl následně xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx (k xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxx bylo xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx xxxx xxx stěžovatel; v xxxxxxxxxxxx xxxx použito xxxxxx x xxxx xxxxxx nebyly odborně xxxxxxxxxxx);
2) stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx 25.5.2017 s xxxxxxx, dne 21.9.2017 xxx omluvy, xxx xxxxx x prodlužování xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx stěžovatele xx xx sice xxxxxx, xxx vědeckou xxxx xxxxxxx nesvolal x xxxxxxxxxxxx důvodů - xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx provedeno v xxxxxxx se xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx být ustavena xxxxx, xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx);
3) xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx sebe xxxxxxxx xxxxx „Systémové xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx“ xxx předchozího xxxxxxxxxx xx Xxxx studijních xxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxxxxx xxx Xxxx xxxxxxxxxx programů xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx);
4) stěžovatel xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxx xxxxxx x jednání xxxxxxxxxxxx senátu xxxxxxx (xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx „x xxxxxxxxx xxxxxxxxx“; xxxxx x xxxxxx xxxxxxx povinnost xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx);
5) xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx osobu bez xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxxx kvalifikační xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx);
6) stěžovatel xxxxxxxxxxx x nenechal xxxxxxxxx rozpočet xxxxxxx xx rok 2017 (xxx xxxxxxxxxxx zde xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx senát, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx; rozpočet však xxxxxxxxx xxx x xxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxx 13.9.2017).
[24] Xxxxxxx xxxx xx jednotlivými xxxxxxx xxxxxx odvolání děkana xxxxxxxxx x xxxxx x xxxx x xxxx [28] xxxxxxxx xxxxxxxxxxx:
„Xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx návrhu xxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx děkana xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx, ale v xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx problému. X xxxxxx xxxxx §28 xxxx. 2 [xxxxxx x xxxxxxxx školách] xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jednání xxxxxx, xxxx. neplnění povinností xxxxxxxx způsobem nebo xxxxxxxxx xxxxx vysoké xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx zdůrazňuje, že […] xxxxxxx, má-li xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx než xxxxx, xxx xx děkan xxxxx xxx povinnosti xxxxx xxxxx a xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. […] proto xxxxxxx, xx-xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, že xx x děkanem rozchází x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx správy xxxx fakulty, x xxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxx zásady mezí xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, tyto xxxxxxxxxxx x něj xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx plynou. Žalovaný xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx procesu xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxx návrhu xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xx rozdílnost xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxx neexistence xxxxxxxxxxx podmínek (nepřekročení xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx), xxxx není xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx-xx v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx sporu. Xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx by xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, na xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx; xxxxxx v případě xxxxxxxx xxxxxx je xxx xxxxxxx xxxxxx, xx rektor xxxxxxxx xxxxx, protože žádné xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.“
[25] Xx xxxxxx krajského xxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx-xx akademický xxxxx xxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx než xxxxx, xxx xx xxxxx konal xxx xxxxxxxxxx xxxxx řádně x xx prospěchu xxxxx xxxxxxx. Legitimním xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx být xxxx. nesouhlas xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx děkana, s xxx, xx umožnil xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx materiálů, xxxxx dle xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx ani diskriminačně. Xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx souhlasit, xx xxxx xxxxx xxx xxxx blíže xxxxxxxxx, xxxx má xx xx, xx v xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x „xxxxxxxxxx xxxxxx xx správu xxxxxxx“. Je totiž xxxxxx, že přinejmenším xxxxxxx důvody odvolání xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxx tam uvedených xxxxxxxxxxx. Na xxxxxx xxxxxx xxxxxxx jiné xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, a dával xxx xxx jiné xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxxx xxx).
[26] Xx xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx 1), xxxxxxxxxx xxx uvádí x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx ekonomiky a xxxxxxx řízení fakulty; xx xxxxxxxxx xx xxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx může xxxxxxxxxxxx, zda materiál xxxxxxx xxxxxxxxxx tím, xx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx x xxx. xxxxx „Xxxxxxx“. Jde x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx mezi xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx musí xxxxxxxx xxxxxxxx rektor x xxxxx xxxxx uvážení. Xxx xxxxxx splnění xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx institutu [xxxxx 5)] xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx být xxxx xxxxxxxxx hodnocením xxxxxxx xxxxx stěžovatelem x xxxxxxxxxxx senátem. Xxx xxxxx 3) (xxxxxxxxxx jmenoval xxx xxxx garantem xxxxx „Xxxxxxxxx inženýrství x xxxxxxxx“) xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx; xxxxx xx xxxxx, aby xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx na xxx, že xxx xxxxxxxxxx x Radě xxxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatel xxx xxxx jmenovat xxxxx (xx tom xxx nemění xxx xx, že xxxx xxx xxxxxx stěžovatele xxxxxx řádně xxxxxxxx; xxxxxxxxxx xxxxx mohl xxxx dobře trvat xx tom, že x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx k xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx ustavení xxxx). Nesvolání xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx proto xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx správnost xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx za xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx důvody xxxx xxxxxxxx (xxxxxx cenzurování xxxxxx x nepřipravení xxxxxxxx xxxxxxx), xxxxxxxxx xxxx důvody již xxxx nadbytečné, neboť xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[27] Xxxxxxxxxx xx konečně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. K xxxx xxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx řádně xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx však xxx xxxxxxx xxxxxxxx právem xxxxxxxxx x x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx k tomu xxxxxxxxx.
[28] Xxx tedy xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx, děkan i xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xx xxxx xxx, xx by xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx samosprávy xxx pouze akademický xxxxx, xxxxx je xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx orgánům xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Smyslem akademické xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx, aby její xxxxxxxxxx orgány xxxxxxxx xxxx orgány správní. Xxxxx v tom xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx poskytuje xxxxxxx xxxxxx jistou míru xxxxxxxxx, xxxxxx účelem xx xxxxxxxxxx smyslu xxxxxxxx xxxx. V xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx samosprávy x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx do xxxx xxx xxxx zasahovat. Xxxxxxxxxxx orgánů xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx či xxxxx nezákonné. Pokud xx xxxx xxxxxxxx x xxxxx autonomní xxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.