Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, je xxxxxxx xxx xx řízení xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, bylo-li xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxx xx vrácena, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (§35 xxxx. 9 x. x. x.).
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2081/2010 Sb. XXX, x. 1460/2008 Xx. XXX.
Xxx: Pavel X. xxxxx Ministerstvu xxxxxxx o xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx podal xxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxxx xxxxxx usnesením xx xxx 8.2.2016, xx. 10 A 97/2015-67, xxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxx poplatku. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx žalobce xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxxxx xxx xxxxx na ustanovení xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxx 16.5.2016, xx. 8 As 54/2016-45, žalobci xxxxxxxxx xxxxxxxxx „pro řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx“ Xxx. Xxxx Xxxxxx, xxxxxxxx. Následně Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx dne 20.12.2016, xx. 8 Xx 54/2016-71, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zrušil x xxx xx vrátil x xxxxxxx řízení.
Městský xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx vyzval xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx poplatku xx xxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 11.7.2017, xx. 10 X 97/2015-99, xxxxxxx xxxxxxxx zaslal xx xxxxxx schránky xxxxxxxx, kterého Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx řízení x xxxxxxx stížnosti. Xxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxx Nejvyšším xxxxxxxx soudem, xxxxx xxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx i jeho xxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxxx, xxx městský xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx soud x xxxxxx xx xxxx xxxxxxx advokátovi xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx opět xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx advokátovi Xxx. Xxxxxxxx. Soudní xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx x žalobě xxxx zastavil xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxxxx stížností, v xxx xxxxxxxx žádal x ustanovení zástupce, x xx xxxxx, xxxxx xx byl x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx u Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxx xx. zn. 8 Xx 54/2016) xxxxxxxxx.
Xxxx xxxxx se xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxx otázkou, xxx xx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx stížnosti ustanovil xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx ustanovení omezil xxx „ pro xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx“, xxxx toto xxxxxxxxxx i xxxx, xx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx a xxx xx xxxxxxx x dalšímu xxxxxx, xxxx zda zastupování xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx moci xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxx xxxxx xxxxxx xxx ustanoven.
Podle xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 22.4.2010, xx. 4 Azs 6/2010-42, č. 2081/2010 Xx. XXX, xx xxxx poukázal i xxxxxxx soud, xx xxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx ustanoveného x řízení o xxxxxxx stížnosti zastupovat xxxxxxxxx i x xxxxxx řízení o xxxxxx xxxx krajským xxxxxx poté, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zrušeno. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xx xxxxx xxxx novelizací xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 303/2011 Xx. Podle xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx 1.1.2012 pokud xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) napadal xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx zástupce x xxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx soud. Xxx xxxx xxxx x x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx čtvrtým senátem.
Z xxxxxxxxx xxxxxx čtvrtého xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx i xx 1.1.2012, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx soudního xxxx xxxxxxxxx (xx xxxxxxx §108 x. x. x.). Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx jen „ xxx řízení o xxxxxxx stížnosti“ zastupuje xxxxxxxxx řízení x x dalším xxxxxx xxxx krajským xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxx soudu k xxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxx. xxxx xxxxxx xxx sp. xx. 5 Ads 256/2015, xx. zn. 4 Xxx 119/2012 nebo xx. xx. 6 Xx 65/2016). Xx xxxxx právě uvedených xxxxxxxxx byl stěžovateli xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx advokát xxxxxxxx „xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx“.
Xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xx pokud xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx „xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx“, xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx řízení x Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxx. Xx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx pro řízení x žalobě před xxxxxxxx soudem soudní xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx advokátem xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxx xx nejedná o xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx. Není xxxxx důvod, aby x xxxxxx před xxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx advokátem (xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx k ochraně xxxx xxxxxxxxx). Xxx xx x těchto xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx pouze xxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxx xxxxx“ xxxx krajským soudem x xxxxxxxxxx, xxxx xx odborná xxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx s xxx, xx xxxxxxxx (stejně xxxx xxxxxxx soud) xx první pohled xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx-xx xxxxxxx xxxxxxxxx „xxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx“, xx xxx nepochybně xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxx x řízení o xxxxxxx stížnosti. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx je xxxxx, xxxxxx a xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx-xx xxxxxxxx požadavek xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxx xxxx krajským soudem (xxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxx x xxx xxxxxxx), xxxxxxx soud zváží xxxxxxx všech zákonných xxxxxxxx vyplývajících x §35 xxxx. 9 x. ř. x. Xxxxxxxx, zda x xxxxxx pohledu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx rozhodl, že xxxxxxxxxx advokátem, xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx řízení x kasační xxxxxxxxx, xx omezeno xxx xx xxxxxx před Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem. X xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem, xxxxxx-xx Xxxxxxxx správní xxxx jeho xxxxxxxxxx x xxx xx xxxxxx, takové xxxxxxxxxx xxxxxx (§35 odst. 9 s. ř. x.).
Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx k xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx čtvrtému xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX.
Xxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx senátem
III.1 Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[13] Xxxxx §17 odst. 1 x. ř. x., xxxxxx-xx senát Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx názoru, xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx názoru již xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxxxx xxx k xxxxxxxxxx rozšířenému senátu. X xxxxxxx xxxx xx evidentní, xx xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, k němuž xxxxxx Nejvyšší správní xxxx za xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx. x xxxxxxxxxx xx xxx 7.4.2016, xx. 5 Ads 256/2015-27, xx xxx 17.1.2013, xx. 4 Ads 119/2012-32, ze xxx 20.9.2016, xx. 6 Xx 65/2016-31. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xx řízení před xxxxxxxx soudem. Podle xxxxxxxxxx rozsudků čtvrtého, xxxxxx a šestého xxxxxx naopak xxxxxxx xxxxxxxxxx v řízení x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx účastníka i x xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zrušeno (x xxxxx tyto xxxxxxxx xxx dalšího xxxxxxxxx závěry xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 4 Xxx 6/2010-42).
[14] Xxxxxxxxx xxxxx podotýká, xx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. 5 Xxx 256/2015, xx. xx. 4 Ads 119/2012 a sp. xx. 6 Xx 65/2016 xxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 3.3.2016, čj. Xxxx 11/2016-116, x xxxxx xxx, xx. Xxxx 8/2016-108, xx dne 17.3.2016, xx. Xxxx 13/2016 -116, xxx 17, x xxxxx xxx, čj. Xxxx 7/2016-113, xxx 16, xxxx. xx dne 19.4.2016, xx. Aprk 16/2016-111, xxx 13. Xx xxxxxxx naopak xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx. 4 Xxx 6/2010-42 xxxxxx xxxxxxxx: „[N]utno xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxx neupravuje; xxxxx xxx proto uplatňovat xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxx x xxxxxxxxx, kdy xxxxxxx xxx projeví xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx bez xxxxxxxx. Xx proto nutno xxxx respektovat xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.“
[15] Pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx dána.
III.2 Právní xxxxx rozšířeného xxxxxx
[16] Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx za xx, xx zastupování xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jen xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x v xxxxxx xxxxxx xxxx krajským xxxxxx, xxxx-xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xx xxxxxxx, xxx xxxxx argumentace xxxxxxx x xxxxxxxx xx. 4 Xxx 6/2010-42. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xx vztahu x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxx 1.1.2012 xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x podáním xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx případného xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx, krajský xxxx (xxxx. §108 s. x. x. ve xxxxx xxxxxxx xx 31. 12. 2011). Xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx čj. 4 Xxx 6/2010-42 xxx xxxxxxx xxxxx x xx 1.1.2012, xx xxxx xxxxx xxxxxxx.
[17] Xxxxx §35 xxxx. 9 xxxx xxxxxxxx s. x. x. xx znění xxxxxxx xx 15.8.2017 „[x]xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx, je-li xxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxx xxxxxxxx xxxx xx dostala xxxxxxx xx §35 xxxx. 8 x. ř. x. xx základě „xxxxx“ novely soudního xxxx správního, provedené xxxxxxx x. 303/2011 Xx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx toliko xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx beztak xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.7.2007, xx. 1 Xxx 120/2006-117, x. 1460/2008 Sb. XXX, xxx něhož, xxxxxxxxx-xx x xxxxxx x žalobě krajský xxxx účastníku xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx ustanovený xxxxxxx xxxxxxxx x zastoupení xxxxxxxxx xxxxxx také xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x zastupovat xxx x v xxxxxx x xxxxxxx stížnosti).
[18] Xxxxxxxxx xxxxx zvážil, xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 1 Xxx 120/2006-117 xxxxxx xx xxxxxxx opačnou, xxxxx zda xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §35 odst. 9 x. ř. x. xxx xxxxxx před Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, následujícího xx xxxxxxx původního rozsudku xxxxxxxxx xxxxx. Z xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx evidentní, xx xxxxxx citovaného usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx tuto opačnou xxxxxxx neuplatní.
[19] Xxxxx xxxxxxx xxx posouzení xxxx předložené otázky xx §105 xxxx. 2 s. x. x., xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (x výjimkami xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxx-xx xxxx xxxxxxx (navrhovateli) xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxx, xx xxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxx obě xxxxxxxx xxxxxxxxxx §35 xxxx. 9 s. x. s. xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx - byly xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxx žalobce (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, x současně xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxx práv. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx je xxxx §105 xxxx. 2 x. ř. x. dána xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vzdělání, které xx xxxxx zvláštních xxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxx advokacie. Jinak xxxxxx, xxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx spíše xx nezbytné x xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem, xxxxx xxx xxxx „nezbytnost“ xxxxxxx přímo zákon.
[20] Xxxxxxx xxxxxx však xxxxxxx xxxxxx opačným. Xxx-xx advokát xxxxxxxxx xxx řízení před Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxx, xx xx xxxx zastoupení xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx se xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxx vysokoškolské xxxxxxxxx xxxxxxxx, ve xxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx již x xxxxxxx na xxx xxxxx znalosti x oblasti xxxxx, xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx celé xxxx. Xxxxxxx x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, neplatí xxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxx práv xx xxxxxx §35 xxxx. 9 x. x. x.
[21] X xxxxxxxxx xxxxx, xx automatický xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, by x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx §35 odst. 9 x. ř. s., xxxxx že xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx třeba x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
[22] Neuplatní se xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx-xxxxxxxxxxx aspektem celého xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x usnesení xx. 1 Afs 120/2006-117. Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x ustanovení xxxxxxxx xxxx, co xx xxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx ustanovil krajský xxxx, xx xxxxxxx xxxx zbytečné x xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxx xxxx vyneseno xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx znění §35 odst. 9 xxxxxxxx xxxx x. x. x.). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx Nejvyšším xxxxxxxx soudem do xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx po xxxxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx x nerozumný. Nutil xx účastníka xxx xxxxxxxxx x xxx, xxx xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx (xxx xxxxx §35 xxxx. 9 x. ř. x.). Xxxxx snad xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxxxxx advokátem xxx x řízení před xxxxxxxx xxxxxx, měl xx x xxx xxxxxxxx xxx §35 xxxx. 9 x. x. s. rozhodnout xxx xxxxxxx soud.
[23] Xxxxxxxxx xxxxx jen xxx xxxxxxx xxxxxx, xx pokud xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx a xxxxx xxxxxxx v xxxxxxx x §35 xxxx. 9 xxxxxxxx větou x. ř. x. xxxxxx i do xxxxxx o kasační xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx, co Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
XXX.3 Závěr
[24] Xxxxxxxxxx advokátem, xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xx řízení před Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxx krajským soudem, xxxxxx-xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxx xx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (§35 xxxx. 9 x. ř. x.).
XX.
Xxxxx postup xx xxxx
[25] Xxxxxxxxx senát xxxxxxxx spornou xxxxxx xxxxxx. Xxxxx §71 xxxx. 1 Jednacího xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx usnesením xxx o xxxx xxxxxx. Věc xxxxx xxxxxxxx senátu, neboť xxxxx senát xx xxxxxxx xxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx Xxxxx Weissová, xxxxxxxxxx xxx 2. xxxxx xxxxxxx práce Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxx xxx 2017 xx xxx 2.10.2017, xx. X 9/2017-4, body 1. a 4. Xxxxxx senát o xxxx rozhodne x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx názorem.