Právní věta
Zastoupení xxxxxxxxx, xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx ustanovil xxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx, je xxxxxxx xxx xx řízení xxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx-xx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zrušeno x xxx mu xxxxxxx, xxxxxx zastoupení netrvá (§35 odst. 9 x. x. x.).
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2081/2010 Sb. XXX, x. 1460/2008 Xx. NSS.
Věc: Xxxxx X. xxxxx Ministerstvu xxxxxxx x xxxxxx x vrácení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx xxxxxx u Městského xxxxx v Xxxxx, xxxxx řízení usnesením xx xxx 8.2.2016, xx. 10 A 97/2015-67, zastavil xxx xxxxxxxxxxx soudního xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stížností, x xxx spojil xxx xxxxx na ustanovení xxxxxxxx. Tomuto xxxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx x xxxxxxxxx xx dne 16.5.2016, xx. 8 Xx 54/2016-45, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx „xxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx“ Xxx. Xxxx Xxxxxx, xxxxxxxx. Xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud rozsudkem xx xxx 20.12.2016, xx. 8 Xx 54/2016-71, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zrušil a xxx xx xxxxxx x dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x dalším xxxxxx xxxxx vyzval xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx poplatku xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 11.7.2017, xx. 10 A 97/2015-99, xxxxxxx usnesení xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx žalobci xxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx byl xxxxxxxxx pouze pro xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem, xxxxx xxx xxxxxxxx, čímž xxxxxxxx x jeho xxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx doručoval xxxxx xxxxxxx. Městský xxxx x xxxxxx na xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx dle xxxxxxxxxx xxxxxxx ustanovený x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx krajským xxxxxx. Xxxxx městský xxxx opět xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx poplatku xxxxxxxxxx Xxx. Švarcovi. Soudní xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx o xxxxxx xxxx zastavil xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) bránil xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, v xxx xxxxxxxx xxxxx x ustanovení zástupce, x xx xxxxx, xxxxx mu xxx x xxxxxxxxxx řízení (xxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xx. xx. 8 Xx 54/2016) xxxxxxxxx.
Xxxx xxxxx se při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxx otázkou, xxx xx předpokladu, xx v předchozím xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ustanovil xxxxxxxxxxx zástupce x xxxx ustanovení omezil xxx „ pro xxxxxx x kasační xxxxxxxxx“, xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx, xx bylo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx usnesení městského xxxxx xxxxxxx x xxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx kasačního soudu, xxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 22.4.2010, xx. 4 Azs 6/2010-42, x. 2081/2010 Xx. XXX, na xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx soud, xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti zastupovat xxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxx x xxxxxx před krajským xxxxxx xxxx, co xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zrušeno. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xx znění xxxx xxxxxxxxxx provedenou xxxxxxx x. 303/2011 Xx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxx xxxx 1.1.2012 xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxx. Xxx xxxx bylo x x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx čtvrtým xxxxxxx.
X xxxxxxxxx závěrů xxxxxxxx xxxxxx vycházejí některé xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x xx 1.1.2012, xxxx za xxxxxxxxx novelizovaného xxxxxxxx xxxx správního (xx xxxxxxx §108 x. x. x.). Zastávají xxxxxx xxxxx, totiž xx zástupce xxxxxxxxxx xxxxxxxx jen „ xxx řízení x xxxxxxx stížnosti“ xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx stížností xxxxxxx x věc xxxxxxx xxxxx k xxxxxxx řízení (xxxxx xxxx. xxxx xxxxxx xxx sp. xx. 5 Xxx 256/2015, xx. xx. 4 Xxx 119/2012 xxxx xx. xx. 6 Xx 65/2016). Xx xxxxx právě xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx stěžovateli xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ustanoven advokát xxxxxxxx „xxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx“.
Xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zástupcem xxxxxxxx xxxxxxxx xxx „xxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx“, xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx rozhodnutí, xxxx xx xxxxxx x Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxx. Xx xxxxxx xx řízení x xxxxxxx stížnosti xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx povinné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nestanoví. X řadě xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx. Není xxxxx důvod, xxx x xxxxxx před xxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxx není nezbytně xxxxx x ochraně xxxx xxxxxxxxx). Xxx xx v těchto xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx jakýmsi xxxxxxxxx „xxxxxxx xxxxx“ xxxx xxxxxxxx soudem x účastníkem, xxxx xx odborná xxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxx potřebná.
Názor xxxxxxxxx osmým senátem xx ostatně v xxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx (stejně xxxx krajský xxxx) xx první xxxxxx xxxxx z xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx-xx xxxxxxx xxxxxxxxx „xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx“, xx xxx nepochybně xxxxxxxx úmysl Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a jen x řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx. Takto xxxxxxxxxxx výrok xx xxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx-xx xxxxxxxx požadavek xx xxxxxxxxxx zástupce x v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x věc xxxxxxx), xxxxxxx xxxx zváží xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx z §35 xxxx. 9 x. x. x. Xxxxxxxx, zda x xxxxxx pohledu xxxxxxxx xxxxxxxx zastoupení potřebuje x xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího správního xxxxx rozhodl, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti, xx xxxxxxx jen xx xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx-xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x věc xx xxxxxx, xxxxxx zastoupení xxxxxx (§35 xxxx. 9 x. x. x.).
Xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx x projednání x rozhodnutí čtvrtému xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX.
Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx senátem
III.1 Pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx
[13] Podle §17 xxxx. 1 x. ř. s., xxxxxx-xx senát Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx odlišný xx xxxxxxxx xxxxxx již xxxxxxxxxxx v rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx věc x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu. X xxxxxxx věci xx xxxxxxxxx, že xxxx senát má xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, x xxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx. x xxxxxxxxxx ze xxx 7.4.2016, čj. 5 Xxx 256/2015-27, xx xxx 17.1.2013, xx. 4 Ads 119/2012-32, xx xxx 20.9.2016, xx. 6 Xx 65/2016-31. Podle xxxxxx senátu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx nepřechází x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx rozsudků xxxxxxxx, xxxxxx x šestého xxxxxx naopak advokát xxxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxx x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx (x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 4 Xxx 6/2010-42).
[14] Rozšířený xxxxx xxxxxxxx, xx x určitém napětí x xxxxxxxx v xxxxx uvedených věcech xx. xx. 5 Xxx 256/2015, xx. xx. 4 Xxx 119/2012 a sp. xx. 6 Xx 65/2016 jsou též xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx dne 3.3.2016, xx. Xxxx 11/2016-116, x xxxxx xxx, čj. Xxxx 8/2016-108, ze xxx 17.3.2016, xx. Xxxx 13/2016 -116, xxx 17, x xxxxx xxx, xx. Xxxx 7/2016-113, xxx 16, xxxx. xx dne 19.4.2016, xx. Xxxx 16/2016-111, xxx 13. Xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx. 4 Xxx 6/2010-42 xxxxxx xxxxxxxx: „[N]utno xxxxxxxxxxx, xx xxxxx takový xxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxx xxx proto uplatňovat xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x to zejména x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxx projeví xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxx respektovat okolnosti xxxxxxxxxxx případu.“
[15] Pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx.
XXX.2 Právní xxxxx rozšířeného xxxxxx
[16] Xxxxxxx xxxxxxxxx judikatura, xxxxx má xx xx, xx zastupování xxxxxxxxx ustanoveným xxx xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x x xxxxxx xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx, bylo-li jeho xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xx xxxxxxx, xxx další argumentace xxxxxxx x xxxxxxxx xx. 4 Xxx 6/2010-42. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxx úpravě. X xxxx před 1.1.2012 xxxxx prováděl xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x podáním xxxxxxx xxxxxxxxx, včetně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx advokáta pro xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx (xxxx. §108 x. x. s. xx xxxxx xxxxxxx xx 31. 12. 2011). Xxxxxx, kterou klade xxxxxxxxxxx senátu osmý xxxxx, totiž zda xxxxxxxxxx rozsudku xx. 4 Xxx 6/2010-42 xxx xxxxxxx platí x xx 1.1.2012, xx xxxx zcela xxxxxxx.
[17] Xxxxx §35 xxxx. 9 xxxx xxxxxxxx s. x. x. xx xxxxx xxxxxxx od 15.8.2017 „[x]xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx, xx-xx jím xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxx poslední xxxx xx dostala xxxxxxx xx §35 odst. 8 s. x. x. xx xxxxxxx „xxxxx“ xxxxxx xxxxxxxx xxxx správního, xxxxxxxxx xxxxxxx x. 303/2011 Xx. Zákonodárce xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx již xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.7.2007, čj. 1 Afs 120/2006-117, x. 1460/2008 Sb. XXX, dle xxxxx, xxxxxxxxx-xx x řízení x žalobě xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, byl xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení také xxxxx kasační xxxxxxxx x xxxxxxxxxx jej x v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx).
[18] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx čj. 1 Xxx 120/2006-117 xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx zda xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §35 xxxx. 9 x. ř. x. xxx řízení před Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxx řízení o xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. X xxxx xxxxxxxxx důvodů xx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx tuto xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[19] Xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx předložené xxxxxx xx §105 xxxx. 2 x. x. x., který xxxxxxx xxxxxxxxx zastoupení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxxxxxx xxxx x tomto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxx-xx xxxx xxxxxxx (navrhovateli) xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxx, xx xxxxxxxxx, xx xxxx splněny obě xxxxxxxx xxxxxxxxxx §35 xxxx. 9 x. x. x. xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx - xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxx žalobce (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx. Nezbytnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx Nejvyšším xxxxxxxx soudem je xxxx §105 xxxx. 2 s. x. x. xxxx bez xxxxxxx xxx každého, xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, které xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxx krajským xxxxxx, xxx spíše xx xxxxxxxx x xxxxxx před Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem, xxxxx xxx xxxx „nezbytnost“ xxxxxxx přímo xxxxx.
[20] Xxxxxxx logika xxxx xxxxxxx směrem opačným. Xxx-xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem, xxxxx z xxxx xxxxxxx, xx xx xxxx zastoupení vždy xxxx xxxxxxxx xxxxx x ochraně práv xxxxxxxxx x řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx totiž xxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vzdělání, ve xxx xxxxxxx xxxx xx xxxx orientuje xxxxx, xx xxx x ohledem xx xxx dobré xxxxxxxx x oblasti práva, xxxx x ohledem xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx. Xxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx zastoupení xxxxxxxxx xxxxxxx, neplatí xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx §35 xxxx. 9 x. x. x.
[21] X xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, poté, xx Xxxxxxxx správní xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx zrušil, by x obecné xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx podmínku §35 odst. 9 x. ř. x., xxxxx že xx xxxxxxxxxx x zastoupení xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
[22] Xxxxxxxxx se xx xxx argumentace xxxxxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxxxxx celého xxxxxxxx, xxx ji xxxxxxxx rozšířený xxxxx x xxxxxxxx xx. 1 Xxx 120/2006-117. Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x ustanovení xxxxxxxx xxxx, xx xx již xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx krajský xxxx, by vskutku xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx (proto ostatně xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx bylo xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx znění §35 xxxx. 9 xxxxxxxx věta x. x. x.). Xxxxxxx xxxx automatický xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx před Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx po xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx x nerozumný. Nutil xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxx, xxx xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x ochraně xxxx xxxx (xxx xxxxx §35 odst. 9 x. ř. x.). Xxxxx snad bude xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxxxxx advokátem xxx x řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx x xxx xxxxxxxx xxx §35 xxxx. 9 x. x. x. xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx.
[23] Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxx pořádek xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx x žalobě xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx v xxxxxxx x §35 odst. 9 xxxxxxxx větou x. x. x. xxxxxx x xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx advokát xxxxxxxxxx zastupuje xxxxxxxxx x v xxxxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx xxxx, co Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu.
III.3 Xxxxx
[24] Xxxxxxxxxx advokátem, kterého Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx pro řízení x kasační xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xx řízení xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx-xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxx rozhodnutí x xxx xx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (§35 odst. 9 s. x. x.).
XX.
Xxxxx xxxxxx xx xxxx
[25] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx spornou právní xxxxxx. Xxxxx §71 xxxx. 1 Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodl usnesením xxx o xxxx xxxxxx. Věc vrací xxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxx senát je xxxxxxx věc, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx je Xxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx 2. xxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx pro xxx 2017 ze xxx 2.10.2017, čj. X 9/2017-4, body 1. x 4. Xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x vysloveným xxxxxxx názorem.