Právní xxxx
X. Xxxxx x xxxxxxxx žádostí x xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx nemůže být xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §82 x násl. x. x. x., neboť xx xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx tomuto aktu xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 písm. x) x. x. x.
XX. Před xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §14 xxxxxx x. 218/2000 Xx., x rozpočtových xxxxxxxxxx, xx znění xxxxxxx xx 31.12.2017, xxxxx je xxxxxxxxxxx x konkrétních právech x povinnostech konkrétních xxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxx x poskytnutí xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx dotací xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2206/2011 Xx. XXX, x. 3324/2016 Xx. XXX x x. 3687/2018 Xx. NSS; nález Xxxxxxxxx soudu x. 177/2015 Sb.
Věc: Xxxxxxx xxxxxxxxxx JESSENIA xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxx místní xxxxxx o ochranu xxxx nezákonným xxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx se x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xxxxxxxx ochrany xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx ve 28. xxxxx xxxxxxxxxx Specifické xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx XX. k xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x Integrovaného xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, ve xxxxx změn xx xxx 27.9.2017 (xxxx xxx „Výzva“), a x xxxxx xxxxxx, xxxxx jsou x xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx žadatelů o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx státu, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx organizačních složek xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx kraji, xxxx (xxxxx Xxxxx x jejích částí) x organizace xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx Xxxxx x xxxxxx xxxxx), xxxxxxx xxxxxxxxx je obchodní xxxxxxxxxxx (akciovou xxxxxxxxxxx). Xxxxxxxxx tvrdila, že xxxxxx je xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, jež xxxxxxxxx xxxxxxxxx služby xxxxxxx x veřejného xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx je xxxxxx xx. pro xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx xx xxx byl legitimní xxxxx pro odlišné xxxxxxxxx, xxx byla x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx zákazu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vyloučena x xxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxx. Xxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx.
Xxxxxxxxx ze xxx 21.12.2017, čj. 8 X 158/2017-30, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx šest xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxx x xxxxxx, xx Výzva xxxxxxx xxxxxxx již 1. x 2. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx - xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Neznemožnila xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx z Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. V případě, xx xx žalobkyně xxxxxx podala x xxxx žádosti xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, jež xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx xxxx x sobě xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx x povinností xxxxxxxxx, x xxxxx nedošlo x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §82 x. x. x. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 21.11.2017, čj. 7 Xx 155/2015-160, x. 3687/2018 Sb. XXX, dle xxxxxxx xxxxx je xxxxxx x nepochybné, xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx ke xxx xxxxxx, xxxxxx jeho xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxx“, xxxx xxx xxxxxx odmítnuta. Xxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxx Výzvy xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx přímo xx xxxxxx sféry žalobkyně, x xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxx x zásah xx xxxxxx §82 x. x. s. Xxxxx xxxxxx odmítl xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx (plausibilním) xxxxxxx xxxxxxxxxxx zásahu.
Nad xxxxx rozhodovacích xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx i xxxxx xx Xxxxx bylo xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, musela xx být xxxxxx xxxxxxxxx xxx §85 x. x. s., xxxxx žalobkyně xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx byla xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xx bylo xxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxxxxxxx nebylo xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu.
Žalobkyně (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx usnesení xxxxxxxxx soudu kasační xxxxxxxxx, x níž xxxxxx, že xxxxxxxx xx Výzvě xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx mající ústavní xxxxxx, neboť xxxxxx xxxxxxxx xx jedním xx základních xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxxx judikatury Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Žalovaný vymezil xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxx, xx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx vyloučena. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx svévolné x diskriminační a xxxx xxx xxx xxx dodržovány základní xxxxxx právního xxxxx. Xxx xxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 16.6.2015, xx. xx. Xx. ÚS 12/14, x. 177/2015 Xx., xxx x řadě xxxxxxxxx xxxx uvažovat x zásahu xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x užívat majetek. X xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx se xxxxxxxx xxxxxx také xxxxxxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx stanovené podmínky xxxx xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx nerovně x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx nenalezla xxxxx legitimní xxxxx xxx tento xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx svým xxxxxxxxxxx xxxxxxx ochranu xxxxxxxxxxxxx práv před xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx. Doporučil xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx předem xxxxxxxxxx k neúspěchu x poté xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx dotace. Xxxxx xxxxx považovala stěžovatelka xx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx, xxxxx již xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxx x zásahům do xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx bylo xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx článku 36 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxx 6 Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (č. 209/1992 Xx.). Xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x její efektivita, xxxxx by nebyla xxxxxx a xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) xxx xxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx, absolvování celého xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx včetně xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x teprve xxxx xxxxxx žaloby).
Městský xxxx stěžovatelce xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx bez šance xx úspěch. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx žádosti x xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx (xx xxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x rámci xxxxxxxxxxxx xxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx výkonem xxxxxxx xxxx. Městský soud xxxxx pominul xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x podáním xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx přichystat xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x námitkou xxxxxxxxxxxx. To ale xxxxxxx xxxxxxxxxx značných xxxxxxx. Nadto by xx xxxxxxxx letech xxx pravděpodobně xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx zdrojů, xxxxx než xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx, mohly xx xx být xxxxxxxx prostředky určené x rámci Výzvy xxxxxxxxx jinými žadateli, xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx platnost Xxxxx. Xxx xx xxxx xxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx veřejné xxxx. Xxxxx by xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nárok xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx na zpracování xxxxxxx o xxxxxxx x následné xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx by xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx veřejnoprávní xxxxxxx. Takovou škodu xx xxxx obtížné xxxxxxxx, xxxxx nelze xxxxxxxxxxx, že by xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx přezkum xxxxxxx Xxxxx xx vedl x efektivní xxxxxxx xxxx stěžovatelky a xxxxxxxxxxx by xxxx xxxxxxxx již x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx upozornil, že xxxxx zaujatý městským xxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx, xxx něhož Výzva xxxxxxxxxxxxxxx zásah do xxxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xx xxxxxxx dokumentů Integrovaného xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx – zde rozvoj xXxxxxxxxxxx, tedy elektronické xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, proto xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx programový xxxxxxxx x předmětnému xxxxxxxxx xxxxxxxx byl schválen Xxxxxxxxx komisí - xx z xxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx 3.2 xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx být xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Žalovaný xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx x podporovaných xxxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx) xxxxxx jednu x xxxx, kam xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx cílila xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, nikoliv xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx okolností xxxxxxx xxx stěžovatelka xxxxxxx xx xxxxxxx svých xxxxxxx. Xxxxxx závěr xx xxxx k xxxx, xx xx xxxxxx výzvou nebylo xxxxx podporovat xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx. Xx je xxx x rozporu xx xxxxxxx kohezní politiky Xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x zásahu xx xxxx stěžovatelky, xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx na přístup x xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx kasační xxxxxxxx xxxxxx.
X odůvodnění:
III.
Posouzení věci Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem
(…) [14] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx především xx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx usnesení (xxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx dotace xxxxxx xxxxxxx xxx §65 x násl. x. x. x.), xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx ovšem xxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxx, zda xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatelce xxxxxxx x efektivní xxxxxxx xxxxx Výzvě, xxxx. xxx zde xxxx xxxxxxxxx veřejné subjektivní xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxx xxx Výzvou zasaženo, x xxxxxxx xx xxxxx bylo nezbytné xxxxxxxxxx xxxxxxx. Jestliže xxxxxxxxxxxx označuje xx xxxxxxxxx zásah xxx xxxxxxx správy, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx být xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx vůbec x xxx, xxxxx xx xxxxx xxxxx konkrétním xxxxxxxxx, a xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx, xxxxx x případě xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx ochrany x xxxxxxxx článku 36 Xxxxxxx základních xxxx x svobod x xxxxxx 6 Xxxxxx x ochraně xxxxxxxx xxxx a základních xxxxxx.
[15] Městský soud xxxxxx xxxxxx xxxxx, xx Xxxxx není xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Pouze xxxx xxx. obiter xxxxxx naznačil, xx x kdyby xx xxxxxxxxxx x zásah xxxxxx mohlo, xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, neboť prostředkem xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx x neposkytnutí xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx stížnosti xxxxx výhradně proti xxxxxx xxxxxx, na xxxx xxxx napadené xxxxxxxx xxxxxxx, proto xxxxxx kasační stížnost xxxxxx být úspěšná. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxx, že Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x tímto xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx.
[16] X xxxxx případě xx jedná x xxxxxxx xxxxxxx, v xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx prostředky z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx vychází x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Výzva xx xxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx x xxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx při xxxxxxxxxxx podmínek pro xxxxxxx xxxxxx lze xxxxxx tak, že xxxxxxxx existuje xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxx vytvoří základní xxxxxxxxx. Poté musí xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx strategický xxxxxxxx, x nějž xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx dotačních programů Xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxx musí xxxxxxxx xx strategického xxxxxxxxx [x xxxx xxx xxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxx x Rady (XX) x. 1303/2013 x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx o Xxxxxxxxx fondu xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, Fondu xxxxxxxxxxx, Xxxxxxxxx zemědělském xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx a Xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx o Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, Fondu xxxxxxxxxxx x Evropském námořním x rybářském xxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxx Xxxx (XX) x. 1083/2006, zejména xxxxxx 9, 10, 14, 26 až 29]. Xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xx ty xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx podáváním xxxxxxx, x nichž xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx příjemce dotace.
[17] Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx tedy (xxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxx dotační xxxxxxxx xxxxx, v xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx programu xxxxxxxxx orgán xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x předkládání xxxxxxx x stanoví, x xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx přerozdělen, xxxx x xx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx výzva xxx xxxxxxxxx obecně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxx xxxxx blíže neurčenému xxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxx stanovovat určité xxxxxxxxx xx osoby, xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx adresována xxxxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx až xxxxxxxxxx x poskytnutí xxxxxx xxxxx §14 xxxx. 4 rozpočtových pravidel. Xx xxx xx xxxxx x úkon xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx.
[18] Xxx nějaký xxxx xxxx být xxxxxxx nezákonným xxxxxxx xx xxxxxx §82 x. x. x., xxxx xx jednat x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx moci, xxxxx xx přímo xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx zasahuje do xxxx xxxxxxxxxxxxx veřejných xxxx (xxxx. usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 16.11.2010, xx. 7 Xxx 3/2008-98, x. 2206/2011 Sb. XXX). X ohledem xx xxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx o xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx nemůže xxxxxx x xxxxxxxxx zásah. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, xxx rozsudku xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího správního xxxxx ze xxx 21.11.2017, xx. 7 Xx 155/2015-160, x. 3687/2018 Xx. XXX, xx-xx zjevné x xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx, xxx jednání xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx ke xxx povaze nezákonným xxxxxxx, xxxx být xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 písm. x) x. x. x., xxxxxxx chybí xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxxx tvrzení xxxxxxxxxxx xxxxxx. Městský soud xxxxx xxxxxxx správně, xxxx xxxxxx odmítl.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxx xxx xxxx žádné xxxxxxx subjektivní xxxxx xxxxxxxxxxxx, kterému by xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxx očekávání xx xxxxxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx práva xxx xxxxxxx až poté, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x přiznání xxxxxx xxxxx §14 xxxx. 4 xxxxxxxxxxxx pravidel - přesně x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx. xx. Xx. ÚS 12/14 xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx tento odkaz xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx (§14 xxxx. 1 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxx teprve xx xxxxx přiznání xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx , xx za xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Ostatně x xxxx stěžovatelka xxxxx, xx pro xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, neboť xxxx xxxxxx, xxx xx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx x xxxx xxxx. Xxxxxx xxx proto xxxxx legitimní očekávání xxxxxxx veřejných xxxxxxxxxx, xxxxx by zasloužilo xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
[20] Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx bezbřehá. Xxxxxxxx xxxxxxx činnosti xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx mechanismům. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx ochraně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx (§2 x. x. x.). Xxxxxxxxxxx x xxx, xxxx xxxxxxx veřejného xxxxx xxxxx podporovány, xx xxxxxx podmínek x xxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, zda xxxxxxxxxxxxxx xx nepodnikatelským atd.) xxxx možné xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, je xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx nemohou xx této činnosti xxxxx zasahovat. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx právech a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x jejich xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx soudní xxxxxxx xxxxx (možnost přezkumu xxxxxxxxxx x neposkytnutí xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xx xxx 30.9.2015, xx. 9 Xxx 83/2014-46, x. 3324/2016 Xx. NSS). Xxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxx dříve xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx si xxxx xxx xxxxxxxx. Xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx tedy xxxx rozhodnutím xxxxx §14 rozpočtových xxxxxxxx xxxxxxxxx soudní xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxx.
[21] Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx státu by xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxx kontrola xxxx xxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xx xxxxxxxx xxxxxxxx). Xxx xxx poskytování xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x nepřípustnému xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže, diskriminaci x podobně, existují x rámci Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxxxxxx těchto xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Ostatně xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx musí xxx x souladu s xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxxx x x xx dojednanou xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, i xxxxxxxx xxxxxxxxx programu (xxx xxxx xxxxxxx výše). Xxxxx xx členský xxxx xxxxxxxxxxx základní xxxxxx, jako je xxxx. xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx poskytoval x rozporu x xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx, případně x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx strukturálních fondů, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx sankcionován za xxx xxxxxxx (xxxx. x xxxxxxxx x. 1303/2013 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx zajišťování x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx z evropských xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx). Xxxxx se xxxx obávat, xx xx zde byl xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx státu a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[22] X xxxxxxx na shora xxxxxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxx, že xxxxx, xxx něhož xx Výzva úkonem xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudy, neporušuje xxxxxx 36 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x článek 6 Úmluvy x xxxxxxx lidských práv x xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx stěžovatelce xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
[23] Xxx rámec xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx podotýká, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx vyslovil xxxx xxxxxx xxxxxx, není xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx Xxxxx zasahovala xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxxx x mohla xx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx by xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx dotace xxxxxxxxxxx xxxxxxx, který by xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx proti Xxxxx xx smyslu §85 x. x. x. X xxxxxxxxxx xx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx přezkoumávat Xxxxx xxxx xxxxxxx. Zásadně xxxxx bude xxxx xxxxxxxxx xxxxx to, xxx poskytovatel dotace xxxxxxxxxx férově x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx veřejných xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx která xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxx x předkládání xxxxxxx x xxxxxx. Zásah xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx tak xxxx xxxxx pouze xx xxxxxxxxxxx případech (xxxx. xxxxx xx dotace xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxx, xxxxx je neopodstatněná x x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx státě xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx). Xxxxxx xxxx výzvy xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Ve xxxxx xxxxxxxxx rozsudku xx. 9 Xxx 83/2014-46 xxxxxx rozšířený xxxxx xx vztahu x xxxxxxxxxxx xxxxxxx konstatoval, xx xxxxxx přezkum xx „xxxxxx xx xxxxxxxxx řádného xxxxxxx, xxxxx garantuje rovnou xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Zjednodušeně xxxxxx, xxxxxxx xxxx právo xx ‚xxxxxxxx‘, xxx xx ‚xxxxx xxxxxx‘ x ním xxxxxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx ony xxxxxx xxxxxxxxx podmínky pro xxxxxxxxxxx žadatele x xxxxxx, jde spíše x xxxxxxxxx, x xxxxx se bude xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x poskytnutí xxxxxx xxxxxxxxx. To xxxxx nic nemění xx xxx, xx Xxxxx není xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxxx ní xxxxx xxxxxx xxx odmítnuta.