Právní věta
Na xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx věci ve xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx čl. 6 odst. 1 Xxxxxx o xxxxxxx lidských práv x xxxxxxxxxx xxxxxx, x tudíž je xxxxxxxx xxxxxxxxx přiměřenost xxxx xxxxx xxxx xxxxx ve xxxxxx §13 xxxx. 1 xxxx třetí zákona x. 82/1998 Xx., xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx k právnímu xxxxxxxx: §13, §31a xxx. x. 82/1998 Sb.; čl. 6 Xxxxxx x. 209/1992 Xx.
Xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx žalované xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx v Xxxxx xx dne 20.7.2015, xx. zn. 28 Xx 95/2015.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Obvodní xxxx xxx Xxxxx 1 xxxxxxxxx xx dne 27.10.2014, x.x. 25 X 51/2013-43, xxxxxxx x xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 360 000 Kč. Xxxxxxx xxxxxxx částku xx xxxx 165 000 Xx (xxxxx 1). Xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx byla xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx 195 000 Kč, xxxx xxxxxxx xxxxxx zamítl (xxxxx II). Xxxxxxx XXX pak xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx soud x záhlaví uvedeným xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxx x věci xxxx xxxxxxxx a xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx (výrok X) x xxxxxxx x xxxxxxx nákladů odvolacího xxxxxx (xxxxx II). Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx domáhal jako xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx délkou xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx. x. 131 x x. x. X. x X. X., xxx sousedí s xxxxxxxxxx xxxxx žalobce, xxxxxxx xxxxxxx xxxx. x. 177 a xxxxxxx xxxx. č. 125 x x. x. X. x X. V. (dále xxx „xxxxxxxxxx xxxxxx“).
2. Xxxxxxxx xxxx vyšel x xxxxxxxxxxxxx skutkových xxxxxxxx soudu prvního xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx zahájeno dne 16.8.2000 x Xxxxxxxxxx xxxxx X. X. (xxxx jen „xxxxxxxx xxxx“). Xxxxxxxxx xx xxx 7.12.2000, x. x. XX/6004/00/ Tom-330, xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx řízení x xxxxxx stavebního xxxxxxxx xxx stavebníky: x) V. L. x x) X. X., Xxxxxxxx X., xxxxxxxxxxx a pokrývačství. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx věcí xxx účastníkem posuzovaného xxxxxx. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx proti xxxxxx xxxxxxx. Dne 3.1.2001 xxxxxx xxxxxxxx úřad xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, proti xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx Xxxxxxx Xxxx xxx 5.4.2001 xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x. x. XX/48/2001/X xxxxxx. Žalobce reagoval xxxxxxx xxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx. Xxx rozsudkem xx xxx 16.3.2005, x. j. 30 Xx 175/2001-62, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zrušil x xxx mu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. x Stavební xxxx xxxx xxxxxxx, xx během xxxxxxxxxxx xxxxxx byla stavba xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx stavební xxxxxxxx ze xxx 3.1.2001 rozhodnutím Xxxxxxxxx xxxxx Karlovarského xxxxx xx xxx 8.6.2005 xxxxxxx x stavební xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx proti xxxxxxxx xxxxxxx bránil xxxxxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx Karlovarského xxxxx. Xxx odvolání dne 24.10.2005 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx následně xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x níž xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx soud x Plzni xxx 9.10.2007, č. x. 30 Ca 110/2005-62. Xxxxxx xxxxxxxxxx Krajského xxxxx Xxxxxxxxxxxxx kraje xx dne 24.10.2005 x xxxxxxxxxx stavebního xxxxx ze xxx 15.7.2005. Krajský xxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na Xxxxxxxx xxxxxxx soud. Xxx xxxxxxxx dne 22.5.2009 zamítl. Xxxxxxx xx xxxx xxxxx §80 xxxxxx č. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nečinnosti stavebního xxxxx x Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, aby xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx 60 xxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Stavební úřad xxx 7.4.2011 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx 22.8.2011 xxxxxxx x xxx xxxx vrácena x novému xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx ve xxxx. Xxxxxxxx úřad xxx 5.4.2012 opět xxxxxxxxxx stavbu xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx se xxxx odvolal. Krajský xxxx Karlovarského xxxxx xxxxxxxxxxx č. x. 568/XX/12-4 xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx žalobci xxxxxxxx xxx 19.7.2012. Žalobce xx xxx podáním xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx.
3. Xx právní xxxxxxx xxxxxxxx soud xxxxxxx, xx podaná xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská xxxxx (xxxx též „ESLP“) xxxxxxxxxx xx x xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x základních svobod (xxxx xxx „Úmluva") x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx při výkonu xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 13.4.2011, sp. xx. Xxxx 206/2010, xxxxxxxxxxx pod x. 58/2011 Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxxxxx").
X xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xx je xxxxxxxxxxxx x v xxxxxxxx xxxxxx (nejen xxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx celek xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx. Xx xxxxx řízení xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx vydaného xxxxxxxxxx ve věci (xx. 19.7.2012). Zjištěnou xxxxx xxxxxx 12 xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx soudu došlo x xxxxxxxx práva xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx smyslu §13 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx způsobenou xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxxx postupem x x xxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxx č. 358/1992 Xx., x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx řád), xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx „OdpŠk“). Xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Celkovou xxxxx řízení zhodnotil xxxx xxxxxxxx dlouhou, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx opakované xxxxxxxxx xxxxxxx. Ačkoliv xxxxxx nebylo xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xx dle xxx xxxxxxxxx závažných procesních xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx musela být xxxxxxxxx rušena xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 16.3.2015, x. x. 30 Xx 175/2001-62, x ze xxx 9.10.2007, x. x. 30 Xx 110/2005-62). Xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx porušení xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx žalobci xxxxxxxx xx formě xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x §31 a XxxXx a Xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x urychlení xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxx nemělo xxxx. Vzhledem k xxxx, že xxxx xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx i Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx), xxxxxxxx soud přiznávanou xxxxxx xxxxxx x 30 %. Xxxxxx xxxxxx o 20 % xxxx x xxxxxxx na nižší xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx. Žalobce se x posuzovaném xxxxxx xxxxxx tomu, xxx xxxxxx sousedního xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx využití xxxx xxxxxxxx. Nešlo xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx xx jeho xxxxxxxxx. Xxxxxxxx stavebního řízení, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx rozhodnutí x uplatněném xxxxxx xxxxxxx rozhodující. Naopak xxxxxxxx xxxx navýšil xxxxxx z xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx stavebního xxxxx, x to x 50 %. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx, že x xxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxx znemožněno xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx trvalého zastínění (xxxxxxxxxxx stavbou) xxxxxx x souladu x xxxx xxxxxx, protože x případě újmy xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x tyto xxxxxxxx xxxx xxxx přiléhavé xxxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxx, k xxxx xxxxx (mělo xxxxx) x xxxxxxxxxx sféře xxxxxxxxx osoby.
II.
Dovolání x xxxxxxxxx k xxxx
4. Xxxxxxxx odvolacího xxxxx x xxxxxxx výroku X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx-xxx, jehož přípustnost xxxxxxxx x tom, xx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxxx dovolatelka xxxxxxxx xxxx xxxxxx:
x) Xxx xxxxxxxxx xxxxxx nemajetkové xxxx xxxxxxx vedlejším xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx úředního xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxx xxx. xxxxxxx xxxxxxx podle xxxx IV. xxxx. 21 a xxxx. Xxxxxxxxxx, je xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx nedokazuje podle §121 o. x. x.?
x) Xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §13 odst. 1 věty xxxxx x xxxxx ve xxxxxxx x §31a XxxXx mechanicky xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx i xxxxx, jedná-li se x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx bodem X. xxxx. 4, 5 Xxxxxxxxxx, resp. jde-li x nárok, xx xxxxx xx stanovisko xxxxx nevztahuje, xxxxx xxx xxxxxxxx pouze xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §13 xxxx. 1 xxxx xxxxx XxxXx, xx. xx xxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xx xxxxxx xxx. xxxxxxxx účastník xxxxxxxxx řízení?
c) Xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, na kterých xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, splňuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zadostiučinění xxxxx §31x odst. 1, 2 XxxXx?
x) Xxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx §1 xxxx. 3 ve xxxxxxx s §13 xxxx. 2 x §31x xxxx. 1, 2 OdpŠk je xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx?
5. Xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx uvádí xxxxxxxxx právní xxxxxxxxx xxxx. Xx vztahu x xxxxx otázce xxxxxxxxxxx xxxxxx, že x daném xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx x typových xxxxxx. Žalobce netvrdil xxxxx takové xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx obvyklým xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx také xxxxxxxx „neobvyklé", xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx skleníku xxx xxxx xxxx, a xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx od xxxxxxxxxxx xxxxx řízení, xxx x xx výsledku xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx domněnka xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx, xx-xx nejistota xxxxxxxxx s xxxxx xxxxxxxx xxx nepřiměřeně xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxx xxxxxx, xx xx ji xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx procesním xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx x druhé xxxxxx xxxxxxxxxxx odkazuje xx xxxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.9.2015, xx. xx. 30 Xxx 344/2014. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx v xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx nemělo. Ve xxxxxx k třetí xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxx přiměřené xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, který xxxxxx xxxxxxxx s tím, xx je xxx xxxxxxxxxxx x xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 9.10.2012, xx. zn. 30 Xxx 3412/2011. Ve xxxxxx ke čtvrté xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx žalobce vyplynulo, xx nemajetkovou xxxx xxxxxxxx xx. x xxxxxxxxxxx skleníku pro xxxxx otce. Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx však není xxxxxx xxxxxxxxx projevů xxxxxxxxxxx xxxx spočívající x xxx, xx x psychické xxxxx xxxx xxxxxx zasaženy xxxxx osoby. Dovolatelka xxxxxxxx, xxx dovolací xxxx napadený rozsudek xxxxxx xxx, xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx zamítne, xxxxxxxx xxx napadený rozsudek xxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
6. Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx uvedl, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zákonem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx není důvodné. Xxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (např. otázka xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízením). Xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx vymezené xxxxxx xxxxx, že xxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx žalobce xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, nadto xxxx xxxxxx nebyla xxxxx xxxxxxx stupňů xxxxxx xxx její řešení xxxxxx třeba. Z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx náhradu xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxx nepřiměřené xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx náhrada nemajetkové xxxx způsobené nepřiměřenou xxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení. Xx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx nemění xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxx při xxxxxxxxxxx xxxxxx zákonnými xxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx vydat. Xxxxxxx v řízení xxxxxxxxxxx újmu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx pouze xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Ve xxxxxx x xxxxx xxxxxx uvádí, xx xx xxxxxxx x xxxxxx právní, ale xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxx xxxx xxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, je xxxxxxxxxxxx xxxxx. Nelze xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxx x skleník. Xxxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx provozovny klempířství x pokrývačství x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxx s xxxxxxx xxxxxx, nárůstem xxxxxxx x xxxxx x xxxxxxx, xx. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx x jeho xxxxxx. Xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx žalobce. Xx xxxxxx x poslední xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx x zde xxxxxxxxxxx vychází x xxxxxxxxxxx předpokladů (xxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxx xx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx x xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx uplatnil, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx žalobce, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxx xxxxxxx důvodně xxxxxxxx xxxx újmu xxxxxxx), xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nároku xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx soud xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
7. Xxxxxxxx xxxx x dovolacím xxxxxx xxxxxxxxxx x x dovolání rozhodl xxxxx xxxxxx č. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx řád, ve xxxxx účinném xx 1.1 2013 xx 31.12.2013 (viz xx. XX bod 7 xxxxxx č. 404/2012 Xx. a xx. XX bod 2 xxxxxx x. 293/2013 Xx.), dále xxx „x. s. x.“.
8. Xxxxxxxx xxxx podáno xxxx, xxxxxx x xxxx oprávněnou, za xxx xxxxx osoba, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx [xxxx. §241 xxxx. 2 xxxx. x) x. x. x.], xxxxxxxx xxxx xx proto xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
9. Dovolatelkou xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 29.9.2015, sp. xx. 30 Xxx 344/2014, xxx xxxxxxxx xx jednání xxxxxxxxxxxxxxxx x obchodního kolegia Xxxxxxxxxx xxxxx dne 11.1.2017 k xxxxxxxxxx xx Sbírce soudních xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx: „Xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx správního xxxxxx způsobila xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx újmu, xx dán, jde-li xx správním řízení x xxxx x xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx vliv xx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xx-xx xxxx xxxxx xxxx závazek xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx právu x je-li soukromoprávní xxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx povinnost xxxxxx úkon xxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxx stanovené xxxxx, xxx sice x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §13 xxxx. 1 zákona x. 82/1998 Sb. (xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx vyvratitelná xxxxxxxx vzniku xxxx xx neuplatní/1
10. Xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx řízení xx domáhal jiný xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x stavební xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxx xx odlišná x xxx, xx xxxxxxx xx výše xxxxxxx věci xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, x této věci xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx vlastník xxxxxxxx nemovité xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx, x tudíž xxx xxx na posuzované xxxxxx aplikovat závěry xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx.
11. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxx. x) xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nezakládá. Xx Xxxxxxxxxx neplyne dovolatelkou xxxxxxxxxx závěr, xx xxxxxxxxxxxx domněnka xxxxxx xxxxxxxxxxx újmy se xxxxxxxx pouze na xxx. xxxxxx řízení, x xxxxx xx xxxxxxxxxxx zvýšený xxxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxx x části X, xxxx. x xxxxx xxxxxx xxxx, Xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xx vyvratitelná domněnka xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xx řízení, x xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx účastníka nepředpokládá. Xxxx-xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx. 10 xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx soud xxx xxxxxxxx vyvratitelné xxxxxxxx xxxxxxxxxx správně. Xxxx-xx xxxxxxx xx tuto xxxxxx záporná, pak xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx neměla xxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx ohledu xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení, x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx uvedené xxxxxx xxxxxxxxxx.
12. V rozsudku xx dne 9.10.2012, xx. xx. 30 Xxx 3412/2011, Xxxxxxxx xxxx xxxxx: „Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §31a xxxx. 2 xxxxxx x. 82/1998 Sb. x xxxxxxx nepřiměřené xxxxx xxxxxx xxxx xxx přiměřené xxxx xxxxxxxxxxx, jejíž xxxxxxxxx xx dána xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx. Xx-xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx, aby xx xxxxxxxxxxxxxx přiznané v xxxxxxxx svou xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx několikanásobně, xxxx xx pro xxxxxxxxxx xxxx zadostiučinění xxxxxxxx některé x xxxxxxxx xxxxxxxxx x §31x xxxx. 3 xxxx. x) xx x) OdpŠk.“ Xxxxxxxx xxxx při určení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx zohlednil, xxxx dospěl k xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxx žalobce xxx nižší, xxxxxxx x xxxxxx důvodu xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x 20 %. X xxxxxxxxxxx řízení xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx dle xxxx uvedeného xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxx. c) xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
13. Ani xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nezakládá, xxxxx x xxxxxx xxxxxx nevyplývá, xx xx xx žalobce x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx nároku xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nepřiměřenou xxxxxx xxxxxx. Uváděl-li žalobce, xx posuzované řízení xxxx pro xxx xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx x zastínění skleníku, xxxxx využíval xxxx xxxx, xxxxx jen x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx nárok, xxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x hodnocení xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxxxx dovolání
14. Xxxxxxxx xxxx důvodné.
15. Xxxxx §242 odst. 3 x. x. x., xx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx soud xxxxxxxxx xxx x vadám xxxxxxxx v §229 xxxx. 1, xxxx. 2 písm. x), x) x xxxx. 3 x. x. x., xxxxx x x xxxxx vadám xxxxxx, které mohly xxx xx následek xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx.
16. Xx xxxx xxxxxxx xxxx sp. xx. 30 Xxx 344/2014 Nejvyšší soud xxxxxx k následujícímu xxxxxx: „V posuzovaném xxxxxxx byl výsledek xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx vlastnického xxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx právě x xxxxxx xxxxx xxxx v xxxxx xxxxxx rozhodováno. Xxxxxx x případě xxxxxxxxx, xxx je xxxxxxxxxx x věcného xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx řízení xxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx smyslu xx. 6 odst. 1 Úmluvy, neboť x xxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx, ač rozhodnutím xxxx xxx dané xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X toho xxxxxx xxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x na něj xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ESLP x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx, včetně Xxxxxxxxxx, xx délku posuzovaného xxxxxx aplikovat."
17. Xxxx xxxxxxx závěr xxxx xxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx ve xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx vystupuje vlastník xxxxxxxx xxxxxxxx věci. Xxxxxxx vlastnického práva xx xxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx x xx. 11 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv a xxxxxx. Právní teorie xxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx právo xx xxxxxxx jeho xxxxxxxxx x vnějšími xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva, která xxxx označována xx xxxxx x jeho xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx, je xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxx nikdy xxxxxxx xxxxxxx; xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx omezen [xxxx. XXXXXX, X. Xxxxxxx x obsah xxxxxxxxxxxx xxxxx (§1011-1012). In: XXXXXX, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx XXX. Xxxxx xxxxx (§976-1474). 1. vydání. Xxxxx: Xxxxxxxxxxxxxx X. X. Beck, 2013, x. 134. XXXX 978-80-7400-499-5.].
18. Xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxx práv (xxxxx xxxxxxxxxx x §127 xxxxxx x. 40/1964 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, nyní xxxxxxxxxx v §1013 x násl. zákona x 89/2012 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx). X xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx je xxxxxx xxxxxxxx sousední nemovité xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu §109 písm. x) xxxxxx x. 183/2006 Xx., xxxxxxxx zákon, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx x xxxxx řízení xxxxxxxx xxxx uplatnit xxx námitky xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, jež xx stavba xxxxx xxxxxxxx a xxxxx xx vedly x xxxxxx do xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
19. Xxxxx xx vlastník xxxxxxxx xxx xxxxxxx až x xxxxxxxx xxxxxx, xxx, xxx-xx o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx nevýznamné, pokud xxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx, xx x xxx objektivně xxxxxxxxx xxx mohly. Xxxxxx, xxxxx xx xx xx, že xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, musí xxx xxxxxxx uplatnit ve xxxxxxxxx xxxxxx, příp. xx xxxxxxxx §1004 x xxxxx v xxx. xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx by xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx imisí xxx xxxxxxx, soud by xxxxx z jeho xxxxxxxxxx vycházet (§135 xxxx. 2 o. x. x.). Xx xx xxxxxxx x x xxxxxxx, že xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx správním xxxxxx vzneseny, ač xxxxxxxx xxx xxxxx; x xxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx účelem xx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. xx xx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx v xxxxxxx, xxxx. stavebním řízení xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx nakládat xxxxxxx xxxxx (xxxx) xxx x xxxxxxxx, která xxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxx shledána xxxxxxxx. Soud xx xxxx rozhodovat xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx povolení xxxxx x rozporu x xxx. Jinak řečeno: Xxxx, xx xxxx xxxxxx zřízena, xxxxxx xxxxxx, který xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx námitky xxxxxxxx xx účinků xxxxxxx xxxxxx, které xxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xx stavebním xxxxxx (x jejichž xxxxxxx xxxxxxxxx u xxxxx xx xxxxx x odstranění xxxx xx xxxxx xxxxxx); xxxxx tak učiní, xxxx xxx dalšího xxxxxx xxxxxxx [SPÁČIL, X., XXXXXXXXXX, X. §1013 Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx - xxxxxxxxx xxxxx. Xx: XXXXXX, X. x xxx. Xxxxxxxx zákoník XXX. Xxxxx práva (§976-1474). 1. xxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxxxxxxxxx C. X. Xxxx, 2013, x. 146. ISBN 978-80-7400-499-5.].
20. Xxxxxx Evropský xxxx xxx lidská xxxxx, xxxxx xxxxx judikatury xx třeba xxxxxxxx Xxxxxx a xxxxx xxxxxx interpretovat judikatorní xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx věci xx. zn. 30 Xxx 344/2014, xx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx ustanovení xx. 6 odst. 1 Úmluvy dopadá xx xxxxxxxx řízení, xxxxx nepřiměřenou xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nemovité xxxx. Xxxxxx k xxxxxx, xx x x xxxxxxx, xxx xxxxxxxx sousední xxxxxxxx xxxx x daném xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx veřejného xxxxx, xx xxxxxx xxxx zájem xxxxxxx xxxxxx xx jeho xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx vlastníka xxxxxxxxxx pozemku x xxxxxxx xxxx majetku x xxxxx také xxxxxx xxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXXX xx xxx 25.11.1994 xx xxxx Ortenberg xxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxx x. 12884/87, xxxx xxxxxxxx ESLP ze xxx 6.3.2012 xx xxxx Xxxxxx proti Xxxxxxxx, xxxxxxxx x. 5335/07).
21. Z xxxx xxxxxxxxx je xxxxxx, xx stavební úřad xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx případné xxxxxxx souseda, xxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xxx xxxxxxx xxxx xx nejsou xxxxxxx, xxxx xxx povolovaná xxxxxx xxxxxx či xxxxxxxx x imisím xx xxxxxx §1013 x. x. (xxxx. §127 xxx. xxx.). Xxx tudíž x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx povahy, xxxxx xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx x rozsahu xxxxxx xxxxx. V případě xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx tak xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx. 6 odst. 1 Úmluvy, x xxxxx jeho xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx ve xxxxxx §13 odst. 1 xxxx xxxxx XxxXx xxx kritérií xxxxxxxxx v §31x xxxx. 3 XxxXx x vyložených xx Xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx nižších xxxxxx.
XX.
Xxxxx
22. Jelikož xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, postupoval podle §243x xxxx. x) x. x. ř. x dovolání zamítl.