Právní věta
Na xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx řízení x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx čl. 6 odst. 1 Xxxxxx x xxxxxxx lidských xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxx přiměřenost xxxx délky jako xxxxx xx xxxxxx §13 xxxx. 1 xxxx třetí xxxxxx x. 82/1998 Sb., xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx x&xxxx;xxxxxxxx xxxxxxxx: §13, §31a xxx. x. 82/1998 Sb.; čl. 6 Xxxxxx x. 209/1992 Xx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxx dovolání žalované xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx dne 20.7.2015, xx. xx. 28 Xx 95/2015.
I.
Dosavadní průběh xxxxxx
1. Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 1 xxxxxxxxx xx xxx 27.10.2014, x.x. 25 X 51/2013-43, xxxxxxx x xxxxxx, jíž xx xxxxxxx domáhal xxxxxxxxx xxxxxx 360 000 Xx. Xxxxxxx xxxxxxx částku xx xxxx 165 000 Xx (výrok 1). Xxxxxxx xxxxx, aby xxxxxxxx byla povinna xxxxxxxx xxxxxx 195 000 Xx, xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxx II). Výrokem XXX xxx rozhodl x náhradě xxxxxxx xxxxxx. Odvolací xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx a xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx jej xxxxxx (výrok X) x xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx odvolacího xxxxxx (výrok II). Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx domáhal xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nepřiměřenou xxxxxx xx xxxx navazujících xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx přestavby budovy xx pozemku xxxx. x. 131 v x. ú. X. x K. X., xxx xxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx parc. x. 177 a xxxxxxx parc. x. 125 x x. x. O. x X. X. (dále xxx „xxxxxxxxxx xxxxxx“).
2. Xxxxxxxx soud xxxxx x následujících xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Posuzované řízení xxxx xxxxxxxx dne 16.8.2000 u Xxxxxxxxxx xxxxx X. X. (xxxx jen „xxxxxxxx xxxx“). Xxxxxxxxx xx xxx 7.12.2000, x. x. XX/6004/00/ Tom-330, xx xxxxxxx dozvěděl x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx: x) X. X. x x) X. X., Xxxxxxxx X., xxxxxxxxxxx a pokrývačství. Xxxxxxx xxxx vlastník xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx věcí xxx účastníkem posuzovaného xxxxxx. Nesouhlasil x xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxx žalobce xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Dne 3.1.2001 xxxxxx xxxxxxxx úřad xxxxxxx x povolení xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Okresní xxxx Xxxxxxx Vary xxx 5.4.2001 xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x. x. XX/48/2001/X xxxxxx. Žalobce reagoval xxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx. Xxx xxxxxxxxx xx dne 16.3.2005, x. j. 30 Xx 175/2001-62, rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx zrušil x xxx xx xxxxxx x dalšímu xxxxxx. x Xxxxxxxx xxxx xxxx zjistil, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx byla stavba xxxxxxxxxxx x zkolaudována. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 3.1.2001 xxxxxxxxxxx Krajského xxxxx Xxxxxxxxxxxxx kraje xx dne 8.6.2005 xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx zahájil řízení x xxxxxxxxxx předmětné xxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxxx zastaveno. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxxx kraje. Xxx odvolání dne 24.10.2005 zamítl x xxxxxxxx xxxxxxxxxx potvrdil. Xxxxxxx následně xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxx 9.10.2007, č. x. 30 Ca 110/2005-62. Xxxxxx rozhodnutí Krajského xxxxx Xxxxxxxxxxxxx kraje xx xxx 24.10.2005 x rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.7.2005. Krajský xxxx Xxxxxxxxxxxxx kraje xx xxxxxxxx prostřednictvím xxxxxxx xxxxxxxxx obrátil xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxxx dne 22.5.2009 zamítl. Žalobce xx xxxx xxxxx §80 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xxxx přikázal xxxxxxxxxx xxxxx, xxx vydal xxxxxxxxxx xx xxxxx 60 xxx ode xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx 7.4.2011 xxxxxxxxxx xxxxxx dodatečně povolil, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Napadené xxxxxxxxxx xxxx dne 22.8.2011 xxxxxxx a xxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx ve xxxx. Xxxxxxxx úřad xxx 5.4.2012 xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx odvolal. Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxxx kraje xxxxxxxxxxx x. x. 568/XX/12-4 napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxx x odvolání xxxxxxx xxxxxx. Rozhodnutí xxxx žalobci xxxxxxxx xxx 19.7.2012. Xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx.
3. Xx xxxxxx xxxxxxx odvolací xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx žalobce x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx Evropského soudu xxx lidská xxxxx (xxxx též „XXXX“) xxxxxxxxxx xx k xx. 6 odst. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx svobod (xxxx xxx „Xxxxxx") x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx škody xxxxxxxxx při výkonu xxxxxxx moci rozhodnutím xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx stanoviskem Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 13.4.2011, xx. xx. Cpjn 206/2010, xxxxxxxxxxx pod x. 58/2011 Sbírky xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxxxxx").
X xxxxxxxx Xxxxxxxxxx uvedl, xx xx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxx (nejen xxxxxxxx) xxxxxx vedených xxxxxx xxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxx stupně zcela xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx jako xxxxx xxxxxx řízení před xxxxxx xxxxxx xxxx. Xx konec řízení xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx (xx. 19.7.2012). Xxxxxxxxx xxxxx řízení 12 xxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx x xxxxxxxx práva xxxxxxx xx projednání xxxx x xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx §13 xxxx. 1 xxxxxx x odpovědnosti xx škodu způsobenou xxx xxxxxx veřejné xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx x o xxxxx xxxxxx Xxxxx národní xxxx x. 358/1992 Xx., x notářích x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx řád), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen „OdpŠk“). Xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx morální xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x právních xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx zhodnotil xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x postupu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx opakované xxxxxxxxx xxxxxxx. Ačkoliv xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx orgány xx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx procesních xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx musela xxx xxxxxxxxx rušena xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx ze dne 16.3.2015, x. x. 30 Xx 175/2001-62, x ze xxx 9.10.2007, x. j. 30 Xx 110/2005-62). Xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx porušení xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx odčinění xx xxxxx peněžité xxxxxxxxxx. Xxxxxxx částky xxxxxxx x xxxxxxx x kritérii xxxxxxxxx x §31 x XxxXx x Stanoviskem. Xxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx jeho xxxxxxx x xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx ovlivnila xxxxxxx xxxxxxxxxx částky. Xxxxxxx xxxxxxx xxx na xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx byla xxx xxxxxxxxxxxx u xxxxxxxxx soudu i Xxxxxxxxxx správního xxxxx (xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx), xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx o 30 %. Xxxxxx xxxxxx x 20 % xxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx řízení xxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx x posuzovaném xxxxxx xxxxxx xxxx, aby xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx využití xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx xx jeho xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx x kolaudování stavby, xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx nároku xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x důvodu xxxxxxx xxxxxxx stavebního xxxxx, x to x 50 %. Xxxxxxxx xxxx dále xxxx, xx v xxxx xxxxxx věci xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, že mu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxx x xxxxxxx x xxxx xxxxxx, xxxxxxx x případě xxxx xx majetku poškozené xxxxx xx xxxxx x nárok na xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x tyto xxxxxxxx xxxx xxxx přiléhavé xxxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxx, x nimž xxxxx (xxxx xxxxx) x osobnostní xxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
XX.
Xxxxxxxx a xxxxxxxxx x xxxx
4. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x rozsahu výroku X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx-xxx, xxxxx přípustnost xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, při xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vymezuje xxxx otázky:
a) Xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx tvrzený xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení odvozený x nesprávného xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx, xxxxx není xxx. xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx IV. xxxx. 21 x xxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx známou, která xx xxxxxxxxxx xxxxx §121 x. x. x.?
x) Mohou xxxxx xxx posuzování nároků xxxxx §13 odst. 1 xxxx xxxxx x xxxxx xx xxxxxxx x §31x XxxXx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx x xxxxx, xxxxx-xx xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx bodem I. xxxx. 4, 5 Xxxxxxxxxx, resp. jde-li x nárok, na xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx nevztahuje, xxxxx xxx zvažovat pouze xxxxxxxxx úřední xxxxxx xxxxx §13 odst. 1 věty xxxxx XxxXx, xx. xx xxxxx průtahů xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx je toliko xxx. xxxxxxxx účastník xxxxxxxxx řízení?
c) Xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx ekvivalent xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxx, splňuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zadostiučinění xxxxx §31x odst. 1, 2 OdpŠk?
d) Zda xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx §1 xxxx. 3 xx xxxxxxx x §13 xxxx. 2 x §31x xxxx. 1, 2 XxxXx xx xxxxxx ryze xxxxxx xxxxxx?
5. Xxxx dovolací xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx právní posouzení xxxx. Xx xxxxxx x xxxxx otázce xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx. Žalobce xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx újmy, xxxxx xxxx obvyklým xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx řízení. Xxxxxxx xxxxxx také xxxxxxxx „xxxxxxxxx", xxxxx xx vztahovaly x xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxx xxxx, a xxx xxxxx odvozoval xxxxx od xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx x xx výsledku xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, což xxxxxxx xxxxx, xx-xx nejistota xxxxxxxxx x jinou xxxxxxxx xxx nepřiměřeně xxxxxxx řízením. Xxxxxxxxxxx xxxx, x které xxxx xxxxxx, že xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx osoba xx xxxxxxx procesním postavení, xx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx k xxxxx xxxxxx dovolatelka xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 29.9.2015, xx. xx. 30 Cdo 344/2014. Dle xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx v xxxx xxxx aplikováno xxx xxxxxx. Xx xxxxxx x třetí xxxxxx dovolatelka xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx nemajetkové xxxx poškozeného, xxxxx xxxxxxxxx je xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx předmětu xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xx pro xxxxxxxxxxx x sázce. Xxxxxxxxxxx odkazuje xxxx xxxx xx závěry xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 9.10.2012, xx. zn. 30 Xxx 3412/2011. Xx xxxxxx ke čtvrté xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx x účastnického xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx nemajetkovou xxxx xxxxxxxx xx. x xxxxxxxxxxx skleníku xxx xxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx není xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx újmy spočívající x tom, xx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx, že xxxxxx x xxxxx xxxxxxx zamítne, xxxxxxxx xxx napadený rozsudek xxxxxxxx s rozsudkem xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxx prvního xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
6. Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx zákonem xxxxxxxxx náležitosti a xxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx směřuje xxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxxxx, a nikoliv xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxxx xxxxxxx práv xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx). Xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx vymezené xxxxxx xxxxx, xx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx v posuzovaném xxxxxx vedlejším xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx daná xxxxxx nebyla xxxxx xxxxxxx xxxxxx řešena xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx. X xxxxxx xxxxxx nevyplývá, xx xx žalobce xxxxxxxxx náhradu nemajetkové xxxx z jiného xxxxxx než x xxxxxx nepřiměřené délky xxxxxx. Jediným xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nepřiměřenou xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx, xx xx právních xxxxxxxx xxxxx nižších xxxxxx xxx nemění xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx byly při xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, v nichž xxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx způsobenou xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Zastínění xxxxxxxx xxxx pouze xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx x předmětnou xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx x třetí xxxxxx xxxxx, xx xx nejedná x xxxxxx xxxxxx, ale xxxxxx skutkovou, neboť x xxxxx xxxx xxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, je xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxx x xxxxxxx. Xxxxxxx v řízení xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx klempířství x pokrývačství x xxxxxxx stavbě, xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx x podobně, xx. xxxxxx xxxxxxxxx kvality xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxx něj x xxxx rodinu. Xxxxx x řízení xxxxxxxxx xxxxx rovněž x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx uvádí, xx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx otcem xxxxxxx (xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx újmu vlastní), xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx žalobce. Xxxxxxx navrhuje, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx dovolání
7. Nejvyšší xxxx v xxxxxxxxx xxxxxx postupoval x x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx zákona x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1 2013 xx 31.12.2013 (xxx čl. XX xxx 7 xxxxxx x. 404/2012 Xx. x xx. XX bod 2 xxxxxx č. 293/2013 Xx.), dále xxx „x. x. x.“.
8. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, osobou x xxxx oprávněnou, za xxx xxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx [xxxx. §241 xxxx. 2 xxxx. x) x. x. x.], xxxxxxxx xxxx xx proto xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
9. Dovolatelkou xxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 29.9.2015, xx. xx. 30 Xxx 344/2014, byl schválen xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx 11.1.2017 k uveřejnění xx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x stanovisek, x následujícími právními xxxxxx: „Závěr, že xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx újmu, xx xxx, xxx-xx xx xxxxxxxx xxxxxx x spor x xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx x vážný x xxxxx rozhodnutí xx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx výkonu xxxxxx xxxxx nebo závazku x jeho poměrech, xx-xx toto xxxxx xxxx xxxxxxx základ xx vnitrostátním právu x xx-xx soukromoprávní xxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx úkon nebo xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx x xxxxxxxxx úřední xxxxxx xx xxxxxx §13 xxxx. 1 zákona x. 82/1998 Xx. (xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx vyvratitelná xxxxxxxx vzniku újmy xx neuplatní/1
10. Xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx bylo posuzovaným xxxxxxx řízení stavební, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx způsobené xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx řízení xx domáhal xxxx xxxxxxxx řízení nežli xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Nyní xxxxxxxxxx xxx je xxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x věcného xxxxxxx váznoucího xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, x této věci xx xxxxxxxx nemajetkové xxxx domáhá xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx tudíž xxxxxx xx vyřešení xxxxxx, zda xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx, x xxxxx xxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx závěry xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx.
11. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxx. x) přípustnost xxxxxxxx nezakládá. Ze Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx závěr, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx újmy xx xxxxxxxx xxxxx xx xxx. xxxxxx řízení, x xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx účastníka. Naopak x xxxxx V, xxxx. x třetí xxxxxx xxxx, Stanoviska xx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx újmy xxxxxxxx x xx xxxxxx, x nichž se xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx účastníka xxxxxxxxxxxxx. Xxxx-xx odpověď xx xxxxxx vymezenou x xxxx. 10 xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx-xx xxxxxxx na tuto xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx aplikována xxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x tudíž xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx uvedené xxxxxx xxxxxxxxxx.
12. V xxxxxxxx xx dne 9.10.2012, xx. xx. 30 Xxx 3412/2011, Nejvyšší xxxx xxxxx: „Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §31a xxxx. 2 zákona x. 82/1998 Xx. x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx řízení musí xxx xxxxxxxxx újmě xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx především xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx poškozeného. Je-li xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx, aby xx xxxxxxxxxxxxxx přiznané x xxxxxxxx svou xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxx by xxx xxxxxxxxxx výši xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x §31x xxxx. 3 xxxx. x) až x) XxxXx.“ Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx význam xxxxxxxxxxxx xxxxxx zohlednil, xxxx xxxxxx k xxxxxx, že xxxxxx xxxxxx xxx žalobce xxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx o 20 %. V xxxxxxxxxxx xxxxxx nebyla xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, tudíž x xxxxx xxxxxx nelze xxxxxxxxx limitaci xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx otázka xxxxxxx xxx písm. x) xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
13. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nezakládá, xxxxx x obsahu xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxx x řízení domáhal xxxxxx nároku než xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Uváděl-li xxxxxxx, xx posuzované xxxxxx xxxx xxx něj xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxx důvodu, xx xxxxxxx xxxxx x zastínění skleníku, xxxxx xxxxxxxx jeho xxxx, xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, že xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
14. Xxxxxxxx xxxx důvodné.
15. Xxxxx §242 odst. 3 x. s. x., xx-xx xxxxxxxx přípustné, xxxxxxxx xxxx přihlédne xxx k xxxxx xxxxxxxx x §229 xxxx. 1, odst. 2 xxxx. x), x) a xxxx. 3 x. x. x., xxxxx x x jiným vadám xxxxxx, které mohly xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx.
16. Xx xxxx xxxxxxx xxxx sp. xx. 30 Cdo 344/2014 Xxxxxxxx soud xxxxxx k následujícímu xxxxxx: „X posuzovaném xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodující xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx x jejich xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx je xxxxxxxxxx x věcného xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx daného xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xx existenci, rozsah xxx xxxxx jejího xxxxx xx smyslu xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx, neboť x xxxxx právu xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx rozhodnutím xxxx xxx dané xxxxx nepřímo dotčeno. X xxxx xxxxxx xxxxx xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xx něj xxxxxxxxxx judikaturu XXXX x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx Stanoviska, xx xxxxx posuzovaného xxxxxx xxxxxxxxx."
17. Xxxx xxxxxxx závěr xxxx xxxxx bez dalšího xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx ve xxxxxxxxx xxxxxx xxxx jeho xxxxxxxx vystupuje vlastník xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx své xxxxxxx xxx x ústavněprávní xxxxxx, xxxxxxxxx x xx. 11 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx. Právní xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx z xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx, je xxx xxxxxxxxxxx konstrukcí, xxxxx xx v xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx; xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx [xxxx. XXXXXX, X. Předmět x xxxxx vlastnického xxxxx (§1011-1012). In: XXXXXX, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx XXX. Xxxxx xxxxx (§976-1474). 1. vydání. Xxxxx: Xxxxxxxxxxxxxx C. X. Beck, 2013, x. 134. XXXX 978-80-7400-499-5.].
18. Xxxx xxxxxx xxxxxx vlastnického xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxx práv (xxxxx upravených x §127 xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx x §1013 x xxxx. xxxxxx x 89/2012 Sb., xxxxxxxx zákoník). X xxxxxx xxxxxxx těchto xxxx xx rovněž xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §109 xxxx. x) xxxxxx x. 183/2006 Xx., xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, aby xxx x xxxxx řízení xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, jež xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxx x xxxxxx do xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
19. Pokud xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx až x civilním xxxxxx, xxx, xxx-xx x xxxxx xxxxxxxxx samotnou xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx uplatněny xx xxxxxxxxx xxxxxx, ač x něm xxxxxxxxxx xxxxxxxxx být xxxxx. Xxxxxx, xxxxx má xx to, xx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx může xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xx xxxxxxxx §1004 x xxxxx v xxx. posesorním xxxxxx. Xxxxx xx stavební xxxx x námitce xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx, soud xx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx vycházet (§135 xxxx. 2 x. x. ř.). Xx xx platilo x x xxxxxxx, xx xx tyto xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, ač xxxxxxxx xxx xxxxx; x územním i xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx platí xxxxxx xxxxxxxxxxx, jejímž xxxxxx xx, aby výstavba xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. xx xx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx, která xxxxxx x xxxxxxx, xxxx. stavebním řízení xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx nakládat později xxxxx (lépe) než x xxxxxxxx, xxxxx xxxx vznesena xxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Soud xx xxxx xxxxxxxxxx jen x imisích xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx s xxx. Xxxxx řečeno: Xxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx územního a xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx námitky xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx již v xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx by vedlo x odstranění xxxx xx xxxxx xxxxxx); xxxxx xxx učiní, xxxx bez xxxxxxx xxxxxx zamítne [SPÁČIL, X., DOBROVOLNÁ, X. §1013 Xxxxxxx vlastnického xxxxx - sousedské xxxxx. In: XXXXXX, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx III. Xxxxx práva (§976-1474). 1. vydání. Praha: Xxxxxxxxxxxxxx C. X. Xxxx, 2013, x. 146. XXXX 978-80-7400-499-5.].
20. Xxxxxx Evropský xxxx xxx lidská práva, xxxxx jehož xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxx x xxxxx xxxxxx interpretovat xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozsudku Nejvyššího xxxxx xx věci xx. zn. 30 Xxx 344/2014, xx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xx. 6 odst. 1 Xxxxxx xxxxxx xx stavební řízení, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nemovité xxxx. Dospěl x xxxxxx, xx x x xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx předpisů xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxx zamezit xxxxxx do xxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xx sousedním pozemku xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx x mohou xxxx xxxxxx jeho hodnotu (xxxx. xxxxxxxx XXXX xx dne 25.11.1994 xx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx, stížnost x. 12884/87, xxxx xxxxxxxx XXXX ze xxx 6.3.2012 ve xxxx Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx, stížnost x. 5335/07).
21. X xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx posuzuje xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, přičemž xxxxxxxxx x xxx, xxx xxxxxxx jsou xx nejsou xxxxxxx, xxxx zda povolovaná xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x imisím xx smyslu §1013 x. z. (xxxx. §127 xxx. zák.). Xxx tudíž x xxxxx soukromoprávní xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx stavebním xxxxxx xx xxxxxxxxxxx x rozsahu xxxxxx xxxxx. V xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx tak na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx. 6 xxxx. 1 Úmluvy, x xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx posuzovat xxxx xxxxx ve xxxxxx §13 xxxx. 1 xxxx xxxxx XxxXx xxx kritérií xxxxxxxxx x §31a xxxx. 3 OdpŠk x vyložených xx Xxxxxxxxxx, jak xxxxxxx xxxxxxx xxxxx nižších xxxxxx.
XX.
Xxxxx
22. Xxxxxxx dovolací xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx §243x písm. a) x. x. x. x xxxxxxxx zamítl.