Xxxxxx xxxx
Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx čl. 6 odst. 1 Úmluvy x xxxxxxx xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx svobod, x xxxxx xx xxxxxxxx posuzovat přiměřenost xxxx délky xxxx xxxxx ve smyslu §13 odst. 1 xxxx xxxxx xxxxxx x. 82/1998 Xx., xx znění pozdějších xxxxxxxx.
Xxxxx x&xxxx;xxxxxxxx xxxxxxxx: §13, §31a zák. x. 82/1998 Xx.; čl. 6 Xxxxxx č. 209/1992 Xx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 20.7.2015, xx. xx. 28 Xx 95/2015.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx xxxx xxx Prahu 1 xxxxxxxxx xx xxx 27.10.2014, x.x. 25 X 51/2013-43, xxxxxxx x xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 360 000 Xx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 165 000 Xx (xxxxx 1). Xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx byla xxxxxxx xxxxxxxx částku 195 000 Xx, xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxx XX). Xxxxxxx XXX xxx rozhodl x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx x záhlaví uvedeným xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně ve xxxxxxxx x věci xxxx xxxxxxxx x xx výroku x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx (xxxxx I) x rozhodl x xxxxxxx xxxxxxx odvolacího xxxxxx (xxxxx XX). Xxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nepřiměřenou xxxxxx xx sebe navazujících xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx budovy xx xxxxxxx parc. x. 131 x x. ú. X. x X. X., xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx žalobce, xxxxxxx xxxxxxx xxxx. x. 177 x xxxxxxx xxxx. č. 125 x x. x. O. x X. X. (dále xxx „posuzované xxxxxx“).
2. Xxxxxxxx soud xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx xxx 16.8.2000 x Xxxxxxxxxx xxxxx X. X. (xxxx xxx „stavební xxxx“). Oznámením xx xxx 7.12.2000, x. x. SÚ/6004/00/ Tom-330, xx xxxxxxx xxxxxxxx x zahájení řízení x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro stavebníky: x) V. X. x x) R. X., Sdružení S., xxxxxxxxxxx x pokrývačství. Xxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx věcí xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx budovy. X xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxx 3.1.2001 xxxxxx stavební xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx Xxxxxxx Xxxx xxx 5.4.2001 xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x. x. XX/48/2001/X xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx žaloby u Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx. Ten xxxxxxxxx xx dne 16.3.2005, x. j. 30 Xx 175/2001-62, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu xxxxxx x xxx mu xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. f Stavební xxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x zkolaudována. Xxxxxxx xxxx stavební xxxxxxxx xx dne 3.1.2001 xxxxxxxxxxx Krajského xxxxx Xxxxxxxxxxxxx kraje xx dne 8.6.2005 xxxxxxx a xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x odstranění xxxxxxxxx xxxxxx, xxx bylo xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx se proti xxxxxxxx xxxxxxx bránil xxxxxxxxx x Krajského xxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxx xxx 24.10.2005 xxxxxx x xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx správní xxxxxx, x níž xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx soud x Xxxxx xxx 9.10.2007, x. x. 30 Xx 110/2005-62. Xxxxxx xxxxxxxxxx Krajského xxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.10.2005 x rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 15.7.2005. Xxxxxxx úřad Xxxxxxxxxxxxx kraje xx xxxxxxxx prostřednictvím xxxxxxx xxxxxxxxx obrátil xx Xxxxxxxx správní soud. Xxx xxxxxxxx xxx 22.5.2009 zamítl. Žalobce xx xxxx podle §80 xxxxxx č. 500/2004 Sb., xxxxxxx xxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxx 60 xxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx 7.4.2011 předmětnou xxxxxx dodatečně povolil, xxxxx čemuž xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx 22.8.2011 xxxxxxx a xxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxx. Xxxxxxxx úřad xxx 5.4.2012 opět xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Žalobce xx xxxx xxxxxxx. Krajský xxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x. j. 568/XX/12-4 napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxx a odvolání xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx žalobci xxxxxxxx xxx 19.7.2012. Xxxxxxx xx xxx podáním xxxxxxx žaloby xxxx xxxxxxxx.
3. Xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx soud xxxxxxx, že podaná xxxxxxxx žalobce x xxxxxxxx nejsou xxxxxxx. Xxxxxxxx soud xxxxxxxxxx x souladu x xxxxxxxxxxx Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx (xxxx xxx „ESLP“) xxxxxxxxxx xx x xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x základních xxxxxx (xxxx xxx „Úmluva") x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx škody xxxxxxxxx při výkonu xxxxxxx moci rozhodnutím xxxx nesprávným úředním xxxxxxxx, zejména xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 13.4.2011, xx. xx. Xxxx 206/2010, xxxxxxxxxxx pod x. 58/2011 Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx a stanovisek (xxxx xxx „Xxxxxxxxxx").
X xxxxxxxx Stanoviska xxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx x v poměrech xxxxxx (xxxxx xxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celků. Xxxx xxxxxxx xxxxxx zcela xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx jako celek xxxxxx řízení xxxx xxxxxx soudní xxxx. Xx konec řízení xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx vydaného xxxxxxxxxx ve xxxx (xx. 19.7.2012). Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx 12 xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Podle xxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx na projednání xxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §13 xxxx. 1 xxxxxx x odpovědnosti xx škodu způsobenou xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x o xxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxx x. 358/1992 Xx., x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „OdpŠk“). Xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx presumovaná xxxxxxx xxxx spočívající x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx existence x xxxxxxx xxxxxx. Celkovou xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx správních xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx nebylo skutkově xxxxxxx, xxxxxxx orgány xx dle xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx procesních xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx rušena xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx (rozsudky Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx ze xxx 16.3.2015, č. x. 30 Xx 175/2001-62, x xx dne 9.10.2007, x. j. 30 Xx 110/2005-62). Xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx porušení xxxxx xx dostačující, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx odčinění xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v souladu x kritérii xxxxxxxxx x §31 x XxxXx a Xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx podle xxxxxxxxxx soudu nechoval xxxxxxxxxx. Na xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x urychlení xxxxxx xxxxxxxxxxx za tak xxxxxxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxx nemělo xxxx. Vzhledem k xxxx, xx xxxx xxx projednávána u xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxx objektivně musela xxxxx xxxxx xxxx), xxxxxxxx xxxx přiznávanou xxxxxx xxxxxx x 30 %. Xxxxxx xxxxxx x 20 % xxxx s xxxxxxx na nižší xxxxxx xxxxxx pro xxxxxxx. Žalobce xx x xxxxxxxxxxx řízení xxxxxx xxxx, xxx xxxxxx sousedního xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx využití xxxx skleníku. Nešlo xxxx o skleník xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx šlo x xxxxxxxx xxxxxx xx jeho xxxxxxxxx. Xxxxxxxx stavebního řízení, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx stavby, xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx rozhodující. Xxxxxx xxxxxxxx soud navýšil xxxxxx x důvodu xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x to x 50 %. Xxxxxxxx xxxx dále xxxx, xx x xxxx xxxxxx věci xxxx xxxxxxxx tvrzení xxxxxxx, xx mu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxx trvalého xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxx) užívat x xxxxxxx s xxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx poškozené xxxxx se xxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx žalobce v xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx není xxxxxxxxx xxxxxxxx při zvažování xxxxxxxx, k xxxx xxxxx (xxxx xxxxx) x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx osoby.
II.
Dovolání a xxxxxxxxx x němu
4. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x rozsahu výroku X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx-xxx, jehož xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xx vyřešení xxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxx, při xxxxxxx řešení xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx ustálené xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vymezuje xxxx otázky:
a) Xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx vedlejším xxxxxxxxxx xxxxxx odvozený x nesprávného xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxx xxx. xxxxxxx řízením xxxxx xxxx XX. xxxx. 21 x násl. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, která xx nedokazuje podle §121 x. x. x.?
x) Xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §13 xxxx. 1 věty xxxxx x xxxxx ve xxxxxxx x §31x XxxXx mechanicky xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx x xxxxx, xxxxx-xx se x xxxxxxx výslovně xxxxxxxxxxx bodem X. xxxx. 4, 5 Xxxxxxxxxx, xxxx. xxx-xx x xxxxx, na xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx nevztahuje, xxxxx xxx zvažovat xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §13 odst. 1 xxxx xxxxx XxxXx, tj. ve xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx řízení a xxxxxxx je xxxxxx xxx. vedlejší xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx?
x) Xxx xxxxxxxxxxxxxx mnohonásobně překračující xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, na kterých xxxx být xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zadostiučinění podle §31x odst. 1, 2 XxxXx?
x) Zda xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx nemajetkovou xxxx xxxxx §1 xxxx. 3 xx xxxxxxx s §13 xxxx. 2 x §31x xxxx. 1, 2 XxxXx xx xxxxxx ryze xxxxxx xxxxxx?
5. Jako xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx uvádí xxxxxxxxx právní xxxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxx x první xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxx xx nejedná o xxxxxxx x typových xxxxxx. Xxxxxxx netvrdil xxxxx xxxxxx projevy xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx následkem xxxxxxxxxxx délky řízení. Xxxxxxx tvrdil také xxxxxxxx „neobvyklé", xxxxx xx vztahovaly k xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx otce, x xxx navíc xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx řízení, ale x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx x xxxxxxx nejistoty xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx, xx-xx nejistota xxxxxxxxx s xxxxx xxxxxxxx xxx nepřiměřeně xxxxxxx řízením. Xxxxxxxxxxx xxxx, x které xxxx zjevné, že xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx osoba xx xxxxxxx xxxxxxxxx postavení, xx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx x xxxxx xxxxxx dovolatelka xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.9.2015, xx. xx. 30 Xxx 344/2014. Xxx tohoto xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx v xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx. Ve xxxxxx x xxxxx xxxxxx dovolatelka xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx musí xxx přiměřené xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx předmětu xxxxxx, xxxxx značně xxxxxxxx x tím, xx xx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 9.10.2012, xx. xx. 30 Xxx 3412/2011. Xx xxxxxx xx čtvrté xxxxxx xxxxxxxxxxx uvádí, xx z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx. x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx však xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx spočívající x xxx, že x psychické sféře xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx, že xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxx napadený xxxxxxxx xxxxxxxx s rozsudkem xxxxx prvního xxxxxx xxxxxx a xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
6. Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zákonem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxx důvodné. Xxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxxx žalované xxxxxxx xxxxx proti skutkovým xxxxxxxxx, x nikoliv xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxx. otázka xxxxxxx xxxx žalobce xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx). Xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx vymezené xxxxxx xxxxx, xx xxx o xxxxxx xxxxxxxxx, neboť xxxxxxx xxxxx x posuzovaném xxxxxx vedlejším xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, nadto daná xxxxxx xxxxxx soudy xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx její xxxxxx xxxxxx třeba. X xxxxxx žaloby xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx než x xxxxxx nepřiměřené xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx uplatněným xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx nemajetkové xxxx xxxxxxxxx nepřiměřenou xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx, xx xx právních xxxxxxxx soudů xxxxxxx xxxxxx nic xxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxx při xxxxxxxxxxx xxxxxx zákonnými xxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx bylo xxxxx xxxxxx z xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Ve xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx, neboť x xxxxx xxxx xxxx xxx x xxxxxxxx předpoklad xxxxxxxx, xx xxxxxxx práv, xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx argumentace xxxxxxxx, xx xxx xxx x skleník. Xxxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx značné xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, rozporem xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx v místě x xxxxxxx, xx. xxxxxx zhoršením kvality xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxx něj x xxxx rodinu. Xxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x poškození procesních xxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx x poslední xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx i xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxxx předpokladů (zastínění xxxxxxxx). Xxx xx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx x xxxxxx, xxxxx xx stavebním xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, bylo xxxxxxxxx xxxxxxxx žalobce, xxxxxxxxxxx převážně xxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx újmu xxxxxxx), xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx žalobce. Xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx dovolání, xxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx dovolání
7. Xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxx postupoval x x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx účinném xx 1.1 2013 xx 31.12.2013 (xxx xx. XX bod 7 xxxxxx x. 404/2012 Xx. x čl. XX xxx 2 xxxxxx x. 293/2013 Xx.), dále xxx „x. x. x.“.
8. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, osobou x xxxx oprávněnou, xx xxx xxxxx xxxxx, xxxxx má xxxxxxxxx xxxxxxxx [srov. §241 xxxx. 2 písm. x) x. x. x.], xxxxxxxx soud xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
9. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx rozsudek xx xxx 29.9.2015, xx. xx. 30 Xxx 344/2014, xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx dne 11.1.2017 x xxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x stanovisek, x následujícími xxxxxxxx xxxxxx: „Xxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nemajetkovou xxxx, xx xxx, jde-li xx xxxxxxxx xxxxxx x spor x xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx x xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx, rozsah nebo xxxxxx xxxxxx daného xxxxx xxxx xxxxxxx x jeho xxxxxxxx, xx-xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx základ xx xxxxxxxxxxxxx právu x xx-xx soukromoprávní xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx nebo xxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx smyslu §13 xxxx. 1 xxxxxx x. 82/1998 Sb. (xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx vyvratitelná xxxxxxxx vzniku xxxx xx xxxxxxxxx/1
10. Xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx posuzovaným xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx domáhal jiný xxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxx x stavební xxxxxxxx. Nyní xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx x xxx, že xxxxxxx xx výše xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, x xxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx domáhá xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx, zda xx xxxxxx x vlastníkovi xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx, x xxxxx xxx xxx xx posuzované xxxxxx xxxxxxxxx závěry xxxxxxx xx Stanovisku.
11. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxx. x) přípustnost xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx Xxxxxxxxxx xxxxxxx dovolatelkou xxxxxxxxxx závěr, xx xxxxxxxxxxxx domněnka xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx se xxxxxxxx xxxxx xx xxx. typová xxxxxx, x xxxxx se xxxxxxxxxxx zvýšený xxxxxx xxx účastníka. Xxxxxx x části V, xxxx. x xxxxx xxxxxx xxxx, Xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx domněnka xxxxxx xxxx xxxxxxxx x na xxxxxx, x xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx účastníka nepředpokládá. Xxxx-xx xxxxxxx na xxxxxx vymezenou x xxxx. 10 tohoto xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx soud xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx-xx xxxxxxx xx tuto xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx neměla xxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení, x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx uvedené xxxxxx xxxxxxxxxx.
12. X xxxxxxxx xx xxx 9.10.2012, xx. xx. 30 Xxx 3412/2011, Xxxxxxxx xxxx uvedl: „Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §31a xxxx. 2 xxxxxx x. 82/1998 Xx. x xxxxxxx nepřiměřené xxxxx xxxxxx musí xxx xxxxxxxxx újmě xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx. Xx-xx xxxxxxxxx řízení peněžité xxxxxx, není xxxxxx xxxxxxx, aby xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxx by xxx xxxxxxxxxx xxxx zadostiučinění xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx uvedených x §31x xxxx. 3 xxxx. a) xx x) XxxXx.“ Xxxxxxxx xxxx při xxxxxx xxxxxxxxxxx zadostiučinění xxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení zohlednil, xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxx žalobce xxx nižší, xxxxxxx x xxxxxx důvodu xxxxxxxxxxxxxx snížil o 20 %. X xxxxxxxxxxx xxxxxx nebyla xxxx xxxxxxxxx peněžitá xxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxx. x) xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
13. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx otázka xxxxxxxxxxx dovolání xxxxxxxxx, xxxxx x obsahu xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx se xxxxxxx x řízení domáhal xxxxxx xxxxxx než xxxxxxx nemajetkové xxxx xxxxxxxxx nepřiměřenou délkou xxxxxx. Uváděl-li xxxxxxx, xx posuzované xxxxxx xxxx pro xxx xxxxxxxx mimo xxxx x xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx x zastínění xxxxxxxx, xxxxx využíval jeho xxxx, nelze jen x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, že xx xxx žalobce xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx šlo x xxxxxxxx vztahující se x hodnocení kritéria xxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
14. Dovolání xxxx xxxxxxx.
15. Podle §242 xxxx. 3 x. s. ř., xx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxx v §229 xxxx. 1, odst. 2 xxxx. x), x) x xxxx. 3 x. s. x., xxxxx x x xxxxx xxxxx xxxxxx, které xxxxx xxx xx následek xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx. Xxxxxxxx soud xxxx v posuzovaném xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx.
16. Xx xxxx xxxxxxx xxxx xx. xx. 30 Xxx 344/2014 Nejvyšší xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx: „X xxxxxxxxxxx xxxxxxx byl xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodující xxx xxxxx vlastnického xxxxx účastníků, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx x jejich xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Naopak x případě xxxxxxxxx, xxx je xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx přímý xxxx xx xxxxxxxxx, rozsah xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx rozhodnutím xxxx být xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxx důvodu xxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xx něj xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx, včetně Xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx."
17. Xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx bez dalšího xxxxxxxxx xx situaci, xxx ve xxxxxxxxx xxxxxx jako jeho xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nemovité xxxx. Xxxxxxx vlastnického práva xx své xxxxxxx xxx x ústavněprávní xxxxxx, xxxxxxxxx x xx. 11 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Právní xxxxxx xxxxxxx xx závěru, xx vlastnické právo xx omezeno jeho xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx x jeho xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx se x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx; xxxxx vlastnického xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx řádem xxxxx omezen [xxxx. XXXXXX, X. Předmět x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx (§1011-1012). Xx: XXXXXX, J. x xxx. Xxxxxxxx zákoník XXX. Věcná xxxxx (§976-1474). 1. xxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxxxxxxxxx C. X. Beck, 2013, x. 134. ISBN 978-80-7400-499-5.].
18. Xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx rovněž xxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxx xxxxxxxxxx x §127 xxxxxx x. 40/1964 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx x §1013 x xxxx. xxxxxx x 89/2012 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx). Z xxxxxx xxxxxxx těchto xxxx je xxxxxx xxxxxxxx sousední nemovité xxxx účastníkem xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §109 xxxx. e) xxxxxx x. 183/2006 Xx., xxxxxxxx xxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx x tomto xxxxxx xxxxxxxx xxxx uplatnit xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxx k xxxxxx do xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
19. Xxxxx xx vlastník uplatnil xxx xxxxxxx xx x xxxxxxxx řízení, xxx, xxx-xx o xxxxx způsobené xxxxxxxx xxxxxxx, jsou xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, pokud xxxxxx uplatněny xx xxxxxxxxx xxxxxx, xx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx. Xxxxxx, xxxxx xx xx to, xx xxxxxx xxxx její xxxxxxxxx xxxx způsobit xxxxx, musí své xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx řízení, příp. xx xxxxxxxx §1004 x xxxxx x xxx. xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxx z xxxx xxxxxxxxxx vycházet (§135 xxxx. 2 o. x. x.). To xx platilo x x případě, xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx správním xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxx; x územním i xx xxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxx zásada xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xx, aby xxxxxxxx xxxxxx mařena xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. xx xx zahájení xxxxxx. X xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx v územním, xxxx. stavebním řízení xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx nakládat xxxxxxx xxxxx (xxxx) než x xxxxxxxx, xxxxx xxxx vznesena xxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xx xxxx rozhodovat jen x xxxxxxx způsobených xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx povolení xxxxx x xxxxxxx s xxx. Xxxxx řečeno: Xxxx, xx xxxx xxxxxx zřízena, nemůže xxxxxx, xxxxx byl xxxxxxxxxx územního x xxxxxxxxxx řízení, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx účinků xxxxxxx xxxxxx, které xxxx xxxxxxxx již x xxxxxxx či stavebním xxxxxx (x jejichž xxxxxxx uplatnění x xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx stavby); xxxxx tak xxxxx, xxxx bez dalšího xxxxxx zamítne [XXXXXX, X., XXXXXXXXXX, X. §1013 Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx - sousedské xxxxx. Xx: XXXXXX, X. x kol. Xxxxxxxx xxxxxxx XXX. Xxxxx xxxxx (§976-1474). 1. xxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxxxxxxxxx C. X. Xxxx, 2013, x. 146. ISBN 978-80-7400-499-5.].
20. Xxxxxx Xxxxxxxx soud xxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx třeba vykládat Xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx judikatorní xxxxxxxxxxxx obecných xxxxxx xxxxxxxxxxx rozsudku Nejvyššího xxxxx xx xxxx xx. xx. 30 Xxx 344/2014, xx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx zabýval xxxxxxx, xxx ustanovení xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx dopadá xx xxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxx sousední xxxxxxxx xxxx. Xxxxxx x xxxxxx, xx x x xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx nemovité xxxx x daném xxxxxx poukazuje xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx ohrozit xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx také xxxxxx xxxx hodnotu (xxxx. rozsudek XXXX xx xxx 25.11.1994 xx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx Rakousku, xxxxxxxx x. 12884/87, xxxx xxxxxxxx XXXX xx xxx 6.3.2012 xx xxxx Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxx x. 5335/07).
21. X xxxx xxxxxxxxx je zřejmé, xx stavební xxxx xxxx vydáním xxxxxxxxxx xxxxxxxx posuzuje případné xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxx zda povolovaná xxxxxx xxxxxx či xxxxxxxx x imisím xx smyslu §1013 x. x. (xxxx. §127 xxx. xxx.). Xxx xxxxx o xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx ve xxxxxxxxxxxxx xxxxx, přičemž xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx. V případě xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx, x xxxxx jeho xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx §13 xxxx. 1 věty xxxxx XxxXx xxx kritérií xxxxxxxxx x §31x xxxx. 3 XxxXx x xxxxxxxxxx ve Xxxxxxxxxx, jak správně xxxxxxx xxxxx nižších xxxxxx.
XX.
Xxxxx
22. Jelikož xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx dovolání xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx §243x xxxx. x) x. x. ř. x xxxxxxxx xxxxxx.