Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx x uzavření xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x obnovitelného xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx distribuční xxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřad.
Prejudikatura: x. 2275/2011 Xx. NSS.
Věc: Xxxx mezi Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx xxx Xxxxx 8, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx XXX Xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX, o platnost xxxxxxx.
Xxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx operátora trhu, xxxxx vykonává xx xxxxxxx xxxxxxx udělené Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx se domnívala, xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx E.ON Xxxxxxxxxx, x. s. (xxxx xxx „X.XX“), x xxx xxxxxxxx xxxxxxx o připojení xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x Obvodního xxxxx xxx Xxxxx 8 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 13 124 566,82 Xx s xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx mezi xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxx elektřiny xxx xxxxxxx uvedenou xx xxxxxxx v xxxx 2010 x xxxxx, kterou obdržela xxx výrobnu uvedenou xx xxxxxxx v xxxx 2011, x xx xx xxxxxx xx xxxxxxxx 2010 xx prosince 2011.
Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, že xxxxxxx všechny xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x obnovitelných xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx cen xxx xxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxx v roce 2010, xxxxxxxxxx E.ON x ní xxxx xxxxxxx uzavřít smlouvu xx podmínek xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx provozu v xxxx 2010.
Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx žalobkyně xxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx roku 2010. Xxxxxx názor Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx nesdílí, xx v xxxxxxx x principy xxxxxxxxx x rozsudku Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 30.7.2009, čj. 7 Xx 32/2009-69. Xxx 1.9 Cenového xxxxxxxxxx č. 4/2009, xxxxx stanovuje xxx xxxxxxx výrobny xx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx ústavně konformním xxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, kdy xxxxx xxxxxxx elektřinu, xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxx výklad xx totiž xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx pro Xxxxx 8 usnesením xx xxx 10.11.2016 xxxxxx zastavil (xxxxx X.), s xxx, xx xx xxxxxx xxxx xxxx věc xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx regulačnímu xxxxx (výrok XX.) X xxxxxxxxxx uvedl, xx xxx xxxxxxx xx pravomoci soudu, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx žalobkyně xxxxx xxxx xxxxxxx elektřiny x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx §17 odst. 7 xxxx. x) xxxxxx x. 458/2012 Xx., x xxxxxxxxxx podnikání x x výkonu xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxxxx xxxxx“) a §52 xxxx. 1 xxxxxx x. 165/2012 Xx., x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxx xxxxxxxxx xxxxx xx byl x rozhodnutí příslušný Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx škody, xxxxx xxx určení xxxxxxxxx Energetického xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx rozhodné xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx souvislost uplatněného xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxxx odvolání, x xxxx xxx 27.4.2017, xxxxxxx Xxxxxxx soud x Xxxxx xxxxxxxxx xx. 72 Co 533/2016-236 xxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx dne 6.9.2017 xxxxxxxxxx senátu xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x obsahu xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx žalobkyní xx odvozen od xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jednání xxxxxxxxxxx X.XX, xxxxx xx spočívat x xxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxx smlouvu x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxx uvedené xx xxxxxxx x roce 2010, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xx vznikla povinnost xxxxxxxx žalobkyni rozdíl xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx výrobny uvedené xx xxxxxxx v xxxx 2011. Xxxxx xx tak de xxxxx x xxxxx xx náhradu xxxxx xx xxxxx ušlého xxxxx xxxxxxxxxx po xxx, kdo xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xx xxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxx a povinností.
Energetický xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx rozhodoval spor xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx X.XX, xxx xxxx xxxxxxxxxx E.ON xxxxxxxxx xxxxxxx x žalobkyní xxxxxxx x xxxxxxxxx x cenách xxxxxxxx xxx fotovoltaické elektrárny xxxxxxx xx provozu x roce 2010. Xxxxx žalobkyně Energetický xxxxxxxxx xxxx zamítl, xxxx rozhodnutí bylo xxxxxxxx xxxxxxxxx obecnými xxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx X. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxx otázku, xxx xxxx právní xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx povinna s xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x cenách pro xxx 2010 xx xxx rozsouzenou.
Současný xxxx xxxx dle Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx úřadu veden x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx x samotné xxxxxxxxxx xxxxxxx, resp. x xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, nebo xx xxxxxxxx xxxxxxx x jejích xxxxxxxxx, xxx o xxxxxxx xxxxx, která xx xxxxx vyčíslena x xxxxxxxx výkupních cen xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxx xxxxx nesouvisí.
Zvláštní xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
X xxxxxxxxxx:
[12] Při řešení xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxx mezi správním xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx §1 xxxx. 2 xxxxxx x. 131/2002 Xx., x xxxxxxxxxxx některých xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx sporem „xxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx účastníků“. X nyní xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx svou xxxxxxxx Obvodní xxxx xxx Prahu 8 x navrhovatel – Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřad, xxxxx se proto x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, x jehož xxxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx senát xxxxx xxxxxx x rozhodování xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx.
[13] Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, neboť xx xxxxxxxx, xx x xxxxxx xx příslušný Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx §17 xxxx. 7 xxxx. x) xxxxxxxxxxxxx zákona, xxxxx xxx: „Energetický xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx podpory xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx elektřiny x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx energetických xxxxxx xxxx xxxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx o výši xxxxxxx xxx dispečerském xxxxxx xxxxxxx elektřiny x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §26 xxxx. 6.“
[14] Xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx obvodní xxxx xxxx xx §52 xxxxxx x podporovaných xxxxxxxx xxxxxxx: „(1) Xxxx rozhoduje xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx zdrojů xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x tepla a xxxxxxx xxxxx. (2) Xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx uložené xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx základě xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx čerpané xxxxxxx xxxxx §51.“
[15] X nyní xxxxxxxxxxx xxxxxxx se žalobkyně xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx žalované, resp. xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx podmínek xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx do provozu x roce 2010, xxxxx splnila xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[16] Xx proto xxxxxx, že xx xxxxx x spor x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx výrobcem elektřiny x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx distribuční xxxxxxxx, x tedy x xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[17] Dle §8 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxx zelených xxxxxx xx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxx“.
[18] X xxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxx žalobkyně x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxx vyplývá, xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx tvrdí, xx splnila xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxx 2010, a xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Energetického xxxxxxxxxxx xxxxx x takovém xxxxx rozhodnout xx xxxxxxx §52 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
[19] Xxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxx skutečnosti, xx Xxxxxxxxxxx regulační xxxx o xxxxx x uzavření xxxxxxx xxx mezi stejnými xxxxxxxx dříve xxxxxxxxxx. Xx xxxx nemůže xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxx v xxxxx případě xxxxxxxx xxxxxxxx věci xxxxxxxxxx, xxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, tedy Xxxxxxxxxxxxx regulačního úřadu, x průběhu následujícího xxxxxx.
[20] Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx, že i xxxxx xx jednalo x spor x xxxxxxx škody, x xxxx xxxxxxx obsah xxxxxx xxx nesvědčí, xxx by k xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx regulační xxxx. Xxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zvláštní xxxxx uvedl, xx „xxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx prospěch xxxxxxxxx xxxxxx xx třeba xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx totiž odnímají xxxxxx xxxxxx nejvlastnější xxxxxxxx – xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.“ (xxxx. xxxxxxxxxx xx xxx 13.4.2010, čj. Xxxx 108/2009-11, č. 2275/2011 Xx. NSS). X xxxx lze xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx senátem pod xx. xx. Xxxx 52/2017, kde xxxxxxxxx xxxx nárok xxxxxxxxxxxxx xxxx náhradu xxxxx xx porušení xxxxxx xxxxxxxxxx žalované, xxxxxxx xxxx škodu vyčíslila x xxxxxxxx výkupních xxx elektřiny. Xxxxxxxx xxxxx dovodil, xx x takovému xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx pravomoci Energetického xxxxxxxxxxx úřadu xx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxx x xxxxx xxx předestřené interpretační xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx jakožto orgánu xxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx.