Právní věta
I. Xxxxxxxx Xxxxx xxx obrannou xxxxxxxxxxxxx, katalogizaci x xxxxxx ověřování xxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nad xxxxxxx xxxxx §26 xxxx. 1 xxxxxx x. 309/2000 Xx., x xxxxxxx standardizaci, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx výrobků a xxxxxx určených x xxxxxxxxx obrany xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx podle §65 s. ř. x. Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx nečinnosti (§79 a násl. x. x. s.) xx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx soud xxxxxx Ministerstvu obrany xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x „xxxxxxxx“ xxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
XX. Odborný dozor xxx xxxxxxx (§24 x xxxx. xxxxxx x. 309/2000 Xx., x xxxxxxx standardizaci, xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx určených x zajištění xxxxxx xxxxx) není xxxxxxxxx xx smyslu xxxxxx č. 255/2012 Sb., x xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 506/2005 Sb. XXX, x. 1764/2009 Xx. NSS, x. 2206/2011 Xx. NSS, x. 2323/2011 Sb. XXX, č. 2725/2013 Xx. NSS, č. 2941/2014 Xx. NSS, x. 3151/2015 Xx. XXX, x. 3412/2016 Xx. XXX, č. 3501/2017 Xx. XXX x x. 3579/2017 Xx. NSS.
Věc: Xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx zbrojovka xxxxx Xxxxxxxxxxxx obrany x xxxxxx xxxxxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx dne 12.2.2015 kupní xxxxxxx x Xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), x xxx se xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx. Xxxxx smlouva zahrnovala xxx xxxxxxx, xx xx xxxxx bude xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ve smyslu xxxxxx x. 309/2000 Xx., xxxxx započne xx ukončení xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx ověřování xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx odborného xxxxxx (§24 x xxxx. xxxxxx x. 309/2000 Sb.) x xxxxxxx xxxxxxxx (§27 x násl. xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx vtěleny xx xxxxxxx x. 3 xx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx provedení státního xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx smlouvě označeno xx xxxx podstatné xxxxxxxx.
Xxx 22.10.2015 vydal Xxxx pro obrannou xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx jakosti (xxxx xxx „Xxxx“) xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x rozsahu xxx xxxxx smlouvy xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx a Xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx x konečná xxxxxxxx). X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 18.12.2015 xxxxxx tak, xx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí – xxxxxxxxx státního xxxxxxxxx xxxxxxx – zůstal xxxxxxxx.
Xxxx xxxxxxxxx xxx 1.2.2016 xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx dozoru xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx státního xxxxxxxxx xxxxx §26 xxxx. 1 xxxx. x) x d) xxxxxx x. 309/2000 Sb., xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobkyní xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx smlouvách, xxxxx brání xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx jakosti. Xxxx žalobkyni xxxxxxx xxxxxxxxxx, že odborný xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx po xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, x xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx ke xxxxxxxx. Toto oznámení xxxx žalobkyni xxxxxxxx xxx 5.2.2016. O xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx jednání mezi xxxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxx, xxxxx cílem xxxx xxx vyjasnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x přerušení xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx odborného xxxxxx, jimž xxxx Xxxx xxxxxxxxx.
Xxx 19.2.2016 xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxxx, že xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řádu a „xx možné, x xxxxxxx velmi pravděpodobné, xx se vůbec xxxxxxx x správní xxxxxxxxxx“. Žalobkyně rovněž xxxxxxxxxxx přezkoumatelnost x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx. Xxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx proti nečinnosti, xxxxx Úřad nezahájil xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx, xxxxxxxxxx nedelegoval xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx členského xxxxx XXXX nebo xxxxxx xxxxx. Xxx 7.3.2016 xxxxxxxxx své xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx Xxxx dle xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx (xxxx xxxxxx tajemník) vydal xxx 7.4.2016 xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxxx, xx státní xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, nýbrž xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx. Úkon, jímž xxxxxxxxx brojila proti xxxxxxxx Xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx vyřízení xx xxxx xxxxxxxxx Úřad. Xxxxxxxx xx xxx 15.4.2016 Xxxx potvrdil xxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx odborného xxxxxx není xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxx x Xxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxx žalobkyně proti xxxx, xx Xxxx xxxxxxxxx její žádosti x obnovení xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxx 20.4.2016 xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx podnět k xxxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxxxxx tajemníka xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx lhůta xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx oznámení Úřadu xxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx ani xxxxxxx podnět nevedl x xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx, podala xxxxxxxxx žalobu xx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Městskému xxxxx v Praze. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nad jakostí xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx němuž xxxxx xxxxxxxxx podat xxxxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, v xxxxx rámci xx xxxxxxxx (xxxx xxxxxx xxxxxxxx) xxxxxx nečinný. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx současně x xxxxxxxxx x přerušení xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx opatření. X xxxxxxx na xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx městský xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxx Úřadu x xx xxxxx, x xxx byla xxxxxxxxx uložena povinnost xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, „[…] xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x materiálním xxxxxx, když se xxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxx akt vydaný xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx postavení, xxxxx xxx s to xxxxxxxx xxxxxxxx přímo xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx“ žalobkyně. Xxxxxxx xxxx odkázal xx xxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu, z xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx jeho xxxxx, x xxxxx xx xx xxxxxxxx Xxxxx třeba xxxxxx xxxx na rozhodnutí xx xxxxxx §65 x. x. s., xxx pro xxx xxxxx x. 309/2000 Xx. výslovně xxxxx xxxxxxxxxx nestanoví. Xxxxxxx xxxx rovněž xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x není tedy xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx podala xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxx Xxxx xxxxxxx buď odvolání x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx žalovanému xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxx. Odpovědnost za xxxxxx odvolacího xxxxxx xxxx xxxxxxxx, který x xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx nerozhodl, xxx tedy xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx dne 13.3.2018, čj. 10 X 86/2016-59, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Úřadu xx dne 1.2.2016, x xx xx xxxxx 30 xxx xx právní moci xxxxxxxx.
Xxx úplnost xxx xxxxx, xx xxx 30.11.2016 xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x opatření xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaného, xxx Xxxxx nařídil xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx. Dne 16.12.2016 xxxxx žalobkyně Xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx, xx xxx jejího xxxxxx zanikl její xxxxxxx z kupní xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx, x pro xxxxxx, že žalovaný xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx smlouvy xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx navrhla xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx republika xx xxxx sdělení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx tak, xx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx ze xxx 20.3.2018 (xxxx xx xx xxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu) xxxxxxxxx žalovanému xxxxxxx, xx, xxxxxx by xx xxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx žalovaného xxx xx stále xx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx na §90 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nové xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx názoru xxxxxx x xxxxxxxxxxxx oznámení Xxxxx x přerušení xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx rozsudku xxxxxxxxx soudu podal xxxxxxxx (stěžovatel) kasační xxxxxxxx, x xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx Xxxx při přerušení xxxxxxxxx dozoru xxxxxx xxxxxxxxxx podle správního xxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx jakosti xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxx – xxxxxxxxxxx Xxxxx x xxxxxxxxx a rozsahu xxxxxxxxx, kdy xx xxxx xxxxxxx řízení xxxxxxx vydáním rozhodnutí, x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, tedy xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx přesvědčen, xx xxxx xxxxx fáze xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x sice xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx případě xxxx xxxxxxxxx a Xxxxxx xxxxxxxxxx. Postavení xxxxxxxxxx xx x x xxxxx xxxx, xxxx x řízení x xxxxxxxxx x rozsahu xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx Xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx tímto xxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxx x xxx. Xxxxxx ověřování jakosti xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx výkon působnosti x oblasti xxxxxxx xxxxxx, neboť Xxxx xxxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že §26 xxxxxx č. 309/2000 Xx. Úřadu ukládá xxxxxxxxx dodavatele písemně xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx pro xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxx stěžovatele xx tedy xxxxxxxxx xxxxxxxxx dozoru faktickým xxxxxx, x němž xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxx x nápravě xxxxx taktéž xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, nejde xxx o procesní xxxxxxxxxx vydané x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx žádné řízení xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx. Touto xxxxxx se autoritativně xxxxxxxxx xx nekonstatuje xxxxx xxxxxxxxx dodavatele, xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx pravomoc x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 19.2.2016 xxxxxxxxx, xxxxx xx vyhodnotil xxxx xxxxxxx xxxxx §13 xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx v xxxxxxx Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx pochybení. Stěžovatel xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx dovozuje z xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x ní. Xxxxxxxxx, xx od xxxxxx účinnosti xxxxxx x. 309/2000 Sb. xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx nyní v xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx postup nikdy xxxxxxx nenapadla. Xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx na xxxxx právní xxxxxx, xxx xxxxxx aplikoval xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx považovala xx xxxxxxx x xxxxxxxx s xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Úřadu, xxxxxx jen xx xxxx část, xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nedostatků. Xx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx měrou xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx odborného xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx České xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx si xxx xxxxxx xxxxxxxxx protiřečil, xxxx na xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx Xxxx nevykonává xxxxxxxxx x oblasti xxxxxxx xxxxxx, a xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx. Xxxxxxx, že Úřad xxxx zmocněn x xxxxxxx opatření k xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x §26 odst. 1 zákona x. 309/2000 Sb. x xxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxx odborného xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx námitky podle xxxxxxxxxxx xxxx nelze xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx jí nelze xxxxxxxx x tíži.
Podáním xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx 17.4.2018 xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxx 12.4.2018 v xxxxxxx x napadeným xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx o odvolání xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí Xxxxx. Na xxxxxx xxxxxxx stížnosti nicméně xxxx. Xxx 30.4.2018 xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, jímž xx „rozhodnutí [Úřadu] xx xxx 1. xxxxx 2016 […] xxxx x věc xx vrací x xxxxxx projednání“. Xxxxxxx xxxxxxx bylo to, xx s ohledem xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx x správní xxxxxxxxxx, xxx xxxx nesplňovalo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řádu.
Za xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx účinků xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx tak stal xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx sám xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxx a xxx xx vrátil x xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX.
Xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
(…)
XXX.1 Xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx
(…) [18] Nejvyšší xxxxxxx soud dlouhodobě xxxxxxxx, xx – xxxxxxxxxx-xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, který x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx – xxxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx lze domáhat xxxxx xxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx §65 x. ř. s., x to rozhodnutí xx xxxx xxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 2.7.2008, čj. 1 Xxx 5/2008-104) – xxxxx xx xx xxxxxxxxx domáhala xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxx xx pouze xxxxxxxx xxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx orgánem [xx xxxxxx §70 xxxx. x) x x) x. x. x.], xxxxxxx xx xxx xx svou žalobou xxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 15.12.2004, čj. 2 Ans 4/2004-116, x. 506/2005 Xx. XXX).
[19] Xxx xxxx xxxxx žalobě xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx správní xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx xxxx xxxxx. Xx bude xxxxxxxxx xxxxxxxxx, aby xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx správní xxxxxx, xxxxx má xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx konstatoval xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xx xxx 27.6.2017, čj. 2 Xx 179/2016-66, žaloba xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx „xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x řízení xxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx důvodem xxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx žalobě xx xxxxx zjištění, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx (či xx xxxx vést) xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxx x xxx xxxxxxxxxx“. V xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx žalovaný xxxxx rozhodnutí x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Úřadu o xxxxxxxxx xxxxxxxxx dozoru. Xxxxx §81 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu xxx podat xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Jen xxxxxx podání, jehož xxxxxxx xx nesouhlas xxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, je xxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxx, že aby xxx žalovaný xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx xxx rozhodnutím. Xxxxxxxx správní soud xxxxx nyní xxxxxxxxx xxxxx, xx jejichž xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx k xxxxxx, xx oznámení Úřadu x přerušení xxxxxxxxx xxxxxx, proti xxxxx xxxxxx žalobkyně xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[20] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx považuje za xxxxxx, xx Xxxx xxxx žalobkyni jedná xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxx, xx xxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx organizační xxxxxx) v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxx (odběratel) xxxxx xx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx nadřízený xxxxx vůči Xxxxx (§1 odst. 1 xxxx xxxxx zákona x. 309/2000 Xx.), xxxxxxx Xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx (§1 odst. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxx působnosti státní xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx, jak xxxxxxxx xx jeho xxxxxxxx, xxxxxxxx veřejné (xxxxxx) xxxxxx.
[21] Xxxxx §67 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx „[x]xxxxxxxxxx správní xxxxx x určité xxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx jmenovitě xxxxxx osoby xxxx x určité xxxx xxxxxxxxxx, že taková xxxxx práva xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx, nebo x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx o procesních xxxxxxxx“. Zrcadlovým odrazem (xxxx. xxxxxxxxx xxxx [21] x [22] xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.10.2008, xx. 8 Xx 47/2005-86, č. 1764/2009 Xx. NSS) tohoto xxxxxxxxxx je §65 xxxx. 1 s. x. s., který xxxxxxxx xxxxxx přezkoumatelné xxxxxxxxxx xxxx xxxx „xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx, mění, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx“. Nelze xxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxx xxxx správního xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx správního xxxx, avšak nikoli xxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx, či xxxxxx (xxxx xx tomu xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx x nevyplacení xxxxx xxxxxx – xxx usnesení rozšířeného xxxxxx xx xxx 18.4.2017, xx. 6 Xxx 270/2015-48, x. 3579/2017 Sb. XXX; xxxx. též Xxxxxx, X. K xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx souhlasu. Xxxxxxxx Xxxxxxxx právo, 2009, č. 1-2, x. 23). Xxx xxxx xxxxx o xxxxxxx z xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx – xxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxx úvahy xxxxxxxxx.
[22] Xxx xxx bylo xxxxxxx x rámci xxxxx xxxxx odůvodnění xxxxxx xxxxxxxx, městský xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx Úřad xxxxxxxx s xxxxxxxxx x xxxxxxxxx odborného xxxxxx vyzval žalobkyni x xxxxxxx, což xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxx, xx xx xxxxxx povinnost xxxxxxxxx xxxxxxxx nedostatky. Městský xxxx následně xxxxxxx xx judikaturu Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, z xxx xxxxxxx, xx xx-xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx x ukládání xxxxxx xxxxxxxxxx prostřednictvím xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx aktu – xxxxxxxxxx (rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 14.11.2007, čj. 1 As 13/2006-90, xx xx xxx 9.6.2010, xx. 7 Xx 33/2010-99, x. 2323/2011 Sb. XXX).
[23] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx v nedávné xxxx připustil, že xxxxxxxxxx, xx bylo xxxxxx orgánu veřejné xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx nedělá xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 22.2.2017, xx. Nad 311/2016-58, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §53 xxxx. 1 xxxxxx x. 166/1999 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxx x o změně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zákonů (xxxxxxxxxxx xxxxx), sice x xxxxxxxxxxxx hlediska xx práv xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x obsahových xxxxxxxxx xx správní xxxxxxxxxx uzavřel, xx xx xxxxx o xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx se xxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxx §82 x xxxx. s. x. x. Xx xxxxxx, že xxxxxx x rozhodujících xxxxxxxxx xxx takový závěr xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxx v §76 xxxx. 4 xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx použití xxxxxxxxx xxxx, avšak xxxxx platí, xx xxxxxxx xxxxx městského xxxxx, xx uložit xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx lze xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx. To xxxxxxx xxxxx též x xxxxxxxx xx xxx 19.5.2016, čj. 6 Xx 69/2016-39, x. 3412/2016 Xx. XXX, x xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx výzva x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §39 xxxx. 9 zákona x. 13/1997 Xx., x pozemních xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx správního xxxx a xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §82 x. x. x.
[24] Xxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxxxxx, xxx je xxxxxxxxx akt xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, postupně xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxx-xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí (xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.10.2013, xx. 6 Xxx 1/2013-66, x. 2941/2014 Sb. NSS x xx xxx 20.2.2018, xx. 9 Xx 336/2017-18). Xx xxxxxxx, že „formální xxxxx jsou prvotním xxxxxxxxx xxx posouzení xxxxxxx mezi xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. x. x xxxxxxxxx úkonem xxxxx §82 x. x. x.; xxxxxx xxxxxxxx xxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx užít xxxxxxxxxxxx hlediska x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxx“ (xxx xxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx čj. 6 Xx 69/2016-39, obdobně xxx usnesení čj. Xxx 311/2016-58). Xxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího správního xxxxx čj. 8 Xx 47/2005-86, odrazovým xxxxxxx xxx posouzení xxxxxx aktu xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx jeho xxxxx. X xxxxxxxx xx dne 18.9.2012, xx. 2 Xx 86/2010-76, x. 2725/2013 Xx. XXX, xxxxxxxxx xxxxx označil souhlasy xxxxxxxx xxxxx stavebního xxxxxx za úkony xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, napadnutelné xxxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx formální stránky, x xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx zasáhnout xx xxxx x povinností xxxxxxx xxxx.
[25] Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx jeho xxxxx, a xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx zákonem xxxxxxxxxxxxxx (xxxx. rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.8.2014, xx. 7 Xx 100/2014-52, x. 3151/2015 Xx. XXX). Xxxxx soud xxxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxxx posouzení xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx úvaha, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx zda xxx o xxxxxxxxxx xxx x. ř. x. x xxxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxx ne, xxxxxxx se x xxxxxxxxxx xxxxx soudního xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx výluce xxxxx §70 xxxx. x) x. ř. x. (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.11.2016, xx. 2 Xxx 165/2016-26, x. 3501/2017 Sb. NSS). Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx má xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx, xxx xx xxxxxx xxxx formálně xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx závazně xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 15.12.2016, xx. 2 Xx 228/2016-76). Xxx xxxxxxxxx judikaturu xxxxxx Nejvyšší správní xxxx x xxxxxxxx xx xxx 18.8.2016, xx. 9 As 204/2015-40, „přípis xx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxx xxxxxx předpokládá. Naopak xx třeba xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxx vydání xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx, aby xxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xx smyslu §65 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxxx.“ X xxxx xxx plyne, xx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxx nečinnosti xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx aktu.
[26] Xxxxxxxx x tomu, xx xxxxx xxxxxx je xxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx aplikuje xxxxx č. 309/2000 Xx., xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení tohoto xxxxxx x vyjasnit xx xxxxxx činnosti Xxxxx xxx státním xxxxxxxxx xxxxxxx.
[27] Xxxxxxx xxxxxxxxxx jakosti Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, zda dodavatel xxxx požadavky na xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, x xxxx xxx x) xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx, x) xxxxxxxxx xxxxxxxxx záruky xx xxxxxx výrobku xxxx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxx smlouvě x x) dodavatel xx xxxxxxx plnit další xxxxxxxxx stanovené odběratelem x xxxx xxxxxxx (§17 xxxx. 1 xxxxxx x. 309/2000 Xx.). Xxxxxxxxxxx mohou xxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx XXXX, xxxxxxx úřady nebo xxxxxx xxxxxxxxx států XXXX nebo xxxxxxx xxxxx xxxx orgány xxxxxx států (§17 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx).
[28] Právní xxxxxx xxxxxxxx ověřování jakosti „xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxx NATO xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx výrobky x služby xxxxxx x zajištění xxxxxx xxxxx, xxxxx vyrobil xxxx poskytl xxxxxxxxx xx jeho xxxxx“, xxxxxxx jejím xxxxx xx xxxxxxxx standardů xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx XXXX xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx terminologie x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx České xxxxxxxxx x xxxxxxxx platnými x xxxxx NATO (xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx č. 309/2000 Xx., xxxxxxxx xxxx x. 583/0, 3. xxxxxxx xxxxxx, xxx.xxx.xx).
[29] Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx odběratelem x dodavatelem, je Xxxx povinen xxxxxxx x dodavatele xx xxxxx Xxxxx republiky xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx a konečnou xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, popřípadě audity xxxxxxx. Xx-xx xxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxx xxxxxxxxx, je Xxxx xxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XXXX či xxxxxx xxxxx (§19 xxxxxx x. 309/2000 Xx.).
[30] Xxxxx §20 xxxxxx x. 309/2000 Xx. provádí Úřad xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx základě žádosti xxxxxxxxxx, kterou je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx 40 dnů xxxx xxxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. 1 a 2). Xxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx ověřování, xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, výsledek xxxxxxx rizik x xxxxx potřebné okolnosti (§21 odst. 1 xxxxxx č. 309/2000 Xx.). Xx třiceti xxx po obdržení xxxxxxx xx Xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx státního xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (§21 xxxx. 3 zákona x. 309/2000 Xx.).
[31] Xxx xxxxxxx x. 3 xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, zmíněné x rekapitulační části xxxxxxxxxx tohoto rozsudku, xxx xxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx proveden xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx (xx xxx 22.10.2015, které xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx změněno – xxxxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatele xxx 18.12.2015).
[32] Xxxxxx xxxxxxxxxx by xxxxx xxxxx §22 zákona x. 309/2000 Sb. xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx a rozsah xxxxxxxx ověřování jakosti xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx §21 xxxx. 1, xxxxxxx x této xxxxxxx x případě xxxxxxxxx xxxxxxx.
[33] X xxxxxxxxxxxx xxxx je předmětem xxxxxxxxx postup Xxxxx xxx provádění xxxxxxxxx xxxxxx.
[34] Xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxx Úřad xxxxxxx, xxx procesy xxxxxxxxxx, xxxxxxx výsledkem xx výrobek xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx smlouvě s xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nebo služby, xxxxxxx odborný xxxxx xx xxxxxxx po xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx (§24 zákona x. 309/2000 Xx.). Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x. 309/2000 Sb. „xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx nákupu xxxxxxxxx, jednotlivých xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxx odhalit xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxx xxxx na jejich xxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxx výrobků x služeb, které xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx jakost, které xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xx možné xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx se xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx až při xxxxxx xxxxxxxxx.“
[35] Xxxxx §26 xxxx. 1 xxxxxx č. 309/2000 Xx. platí, xx „[x]xxxxx-xx Xxxx v xxxxxxx odborného xxxxxx x xxxxxxxxxx x) xxxxxxxxxx v systému xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, x) xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, které xxxxxxxx xxxxxx výrobku xxxx xxxxxx, x) xxxxxxxxxx x výrobku x xxxxxxx výroby xxxx u služby x xxxxxxx jejího xxxxxxxxxxx, x) další xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx výrobku nebo xxxxxx, xxxxxxx odborný xxxxx a xxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a odběratele. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x nápravě x xxxxxxxxxx zjištěných xxxxxxxxxx.“ Xx žádost dodavatele, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, Xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx (odst. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[36] Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x. 309/2000 Sb. xxxxxxxx xxxxxxxxx odborného xxxxxx jako xxxxxxx Xxxxx, který xx xxxxxxxx vyžadovat xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxx x „xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx mají xxxx xx jakost xxxxxxx xxxx xxxxxx“. Přerušení xxxxxxxxx dozoru xx xx xxxxxxxx, xx Xxxx xxxxxxxxx konečnou xxxxxxxx (§27 a xxxx. zákona č. 309/2000 Xx.) xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, kvůli xxxx xxx dozor xxxxxxxx (x určitými xxxxxxxxxxxx x závislosti xx xxxxxx přerušení xxxxxx – xxxx. §26 xxxx. 2 zákona x. 309/2009 Sb.). Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxx osvědčení x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, x nichž dodavatel xxxxxxxx xxxxx s xxxxxxxxx stanovenými xx xxxxxxx (§27 xxxx. 2 xxxxxx x. 309/2000 Xx.). Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx odmítnout xxxxxxx od dodavatele xxxxxxx či xxxxxx, xx něž nebylo xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx zpráva k §27 xxxxxx x. 309/2000 Xx.), neboť x nich chybí xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
[37] Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx výše dovodil, xx pouhá xxxxxxxxxx, xx Úřad xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx dozoru xxxx správního xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx se xxxxx xx povahu xxxxxx úkonu jako xxxxxxxx.
[38] X citovaných xxxxxxxxxx xxxxxx x. 309/2000 Xx. xxxxxxx, xx x průběhu xxxxxxxx xxxxxxxxx jakosti xx Xxxx xxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxx xx řízení o xxxxxxx xxxxxxxxxx (v xxxxx xxxxxxx České xxxxxxxxx) o xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx (jako tomu xxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx), nebo x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx lze xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx neobsahuje xxxxxxx xxxxxxxxx náležitosti (§20 a 21 xxxxxx x. 309/2000 Xx.). Xxxxx xxxxxxx xxxxx správní xxxxxxxxxx xx Xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxx jeho xxxxxxxx změnil xxxxxxxxx, xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx ověřování – x takovém xxxxxxx xx Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§22 zákona x. 309/2000 Xx. x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x tomuto ustanovení), xxxxxxx takové rozhodnutí xx bylo xxxxxx xxxxxx x xxxxxx.
[39] Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx však xxxxx xxxxxxxxx za správní xxxxxx xx smyslu §9 správního xxxx, x xx xxxxx, xx na xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx vydáváno xxxx. Xxxxxxx dozor xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx Xxxx vydává xxxxxxxxx (§29 xxxx. 2 zákona x. 309/2000 Xx.). Xxxxxx xxxxxxxx audit jakosti xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (§30 xxxx. 5 xxxxxx x. 309/2000 Xx.), xxxxxxx rozhodnutí. X xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx podmínky xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx vydáno, xxxxxxxxx Xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx výrobků, xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[40] Ani xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx ověřování xxxxxxx není xxxxxxxx xxxxxxx. Odborný dozor xxxxxxx xxxxxx formálně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, probíhá xx celou dobu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx služeb x xxxxx xxxxxx x xxxx překlopením xx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx). X xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxx xx xxx pádem ani xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, Xxxx však x xxxx skutečnosti xxxxx xxxxxxxxxx nevydává.
[41] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx odborného xxxxxx mělo xxxxxx xxxxx xx práv x povinností xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx vyrobené xxxx x během xxxxxxxxx xxxxxxxxx dozoru xx nemohly být xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx [xxxxxxxxxxx-xx xx xxxxxxxxx x xxxxx x xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx nimž Xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx – xxxx. §26 xxxx. 2 xxxx. x) x x) xxxxxx x. 309/2000 Xx.], žalobkyně xx xxx ně xxxxxxxxx potřebné xxxxxxxxx x Xxxxx republika xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx. Podle xxxxxx XXX xxxx. X xxxx 3 xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx zakládá xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x zároveň podléhá xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 3 500 000 Xx (článek XXX xxx 2 xxxxx smlouvy). Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx – xxxxxx, xxxxxxx-xx xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx – tak xxxx x konečném xxxxxxxx xx práv xxxxxxxxx xxxxxxxxx poměrně xxxxxxxxx způsobem. To x něj xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[42] X xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x xx samotného xxxxx xxxxxx je zřejmé, xx zkrácení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx správy xx jeho právech xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §65 x xxxxxx xxxxx §82 x. x. x. Pokud xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxx jednotlivce, xxx xxx napadnutelný xxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, procesní xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xx xx xxx prakticky xxxxxxxxxx (xxxx. též Potěšil. X.; Xxxxxxx, X. x xxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Leges, 2014, x. 550). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxx xxxxx mezi xxxxxxxxxxx x zásahem xxxxx xxxxxxxx xxxx správního, xxxxxxxxxx xxxx rozhodnutím x xxxxxx xxxxx xxxxx čtvrté správního xxxx, xxxxxxx právě xxxxx žalobou napadeného xxxxx.
[43] Na xxxxxxx xxxxxx kritéria xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx dozoru xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx. Zákon x. 309/2000 Xx. x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx pro xxxx xxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx) xxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nepředchází xxx xx něj xxxxxxxxxx xxxxx řízení. Xxxxxxx xxxxx nad xxxxxxx xx přerušen xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx (xxxx xxx, xx Úřad xxxxxxxx xxxxx – xxxxxxxx xxxxxxx dozor), xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx nestanoví xxxxx xxxxxxxx ani xxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxx dodavatele x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx, xxxxx xx Xxxx přerušoval xxxxxxx dozor vydáním xxxxxxxxxx, xxxx by xxxxxxx, xxx stejnou xxxxxx došlo x x jeho xxxxxxxx. Xxx v tomto xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx dodavatel xxxxxxxx xxxxxxxxxx odstranil, Úřad x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx pokračuje (§26 xxxx. 3 xxxxxx x. 309/2000 Sb.). X tomto xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxx, aby o xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx xx to x ohledem na xxxxxxxx xxxxx správy xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[44] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx dospívá x xxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx odborného xxxxxx správním rozhodnutím xxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx se Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx přerušení odborného xxxxxx (xxxx. usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.11.2010, čj. 7 Aps 3/2008-98, x. 2206/2011 Xx. XXX).
[45] Xxxxx xxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx neuzavírá xxxxx xxxxx x xxxxxx ochraně. Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx rozsudku xx. 6 Xx 69/2016-39, xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx, xxxxxxx-xx xx xxxxxxxxx, xx xx Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právech x jeho xxxxxx xxx xxxxxxxxx (svévolný), xxxx se pokusit xxxxxxxx svá tvrzení x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, že xxx xxxxxxxxxx takové xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xx xxxxxx §2, resp. §82 x. ř. x.).
[46] Xxxxxxxx Xxxxx x xxxxxxxxx odborného dozoru xxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx neformálním xxxxxxxx, xxxx úkonem xxxxx xxxxx čtvrté xxxxxxxxx řádu. Xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx odvoláním, neboť xxxxxxxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Tím xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx jako nadřízený xxxxx nemohl xxx xxxxxxx ve xxxxxx §79 x. x. x.
XXX.2 Xxxxxx odborného xxxxxx nad xxxxxxx
[47] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx uvést, že xxxxxxx xxxxx nad xxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx řádu. Xxxxx §2 xxxxxx zákona xxxxxxxxx xxxxx při xxxxxxxx zjišťuje, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx plní xxxxxxxxxx, xxxxx jí xxxxxxxxx x jiných xxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxx xx byly xxxxxxx xx základě xxxxxx xxxxxxxx, tedy xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Podle §24 odst. 1 xxxxxx č. 309/2000 Xx. však Xxxx x xxxxx odborného xxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx (xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx). Úřad xxxx xxxxxxx, zda xxxxxxxxx xxxx povinnosti, x xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx. Kontrola xxxxx kontrolního xxxx xx xxxxxxxx převážně xx xxxxxxxxx – xxxxxxxxx orgán ex xxxx xxxxxxx, jestli xxxxxxxxxxxx subjekt k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Naproti xxxx xxxxxxx xxxxx xxx jakostí má xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx povahu: xxx uvádí výše xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x. 309/2000 Xx., xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxx nedostatky xxx xxxxxx, xxxxx xxxx vliv na xxxxxx, x eliminovat xxx xxxxx výrobků, xxxxx nebudou xxxxxxxx xxxxxxxxx odběratele. Xxxxxxxx xx zahajována xx xxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxxxx předpokládaných xxxxxxxxxx xxxxx (§5 odst. 1 x 2 xxxxxxxxxxx xxxx), zatímco xxxxxxx dozor xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx odběratele xxxx, co xx xxxxxxxxx smluvně xxxxxxx x tomu, xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx plnění smlouvy xxxxxx.
[48] Xxxxxxxx podle xxxxxxxxxxx řádu xx xxxxxxxx sepsáním xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (srov. xxxxxxxxx xxxxxxxx Vrchního soudu x Xxxxx xx xxx 21.12.2001, xx. 7 A 98/99-37). Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx ze zákona x. 309/2000 Xx. xxxxxxxxx. Xxx xxx xxxx xxxxxx, odborný xxxxx „končí“ xxx, xx přejde xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx (xx xxxxxxxxx) osvědčení x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx odborného xxxxxx, xxxxxxxxxx oznámení x jeho xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxx x kontrole x xxxxx, xx xxxx vydáváno xx xxxxx odborného xxxxxx, xxxxx x jeho xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nedostatků xxxx xxxxxxx dozor xxxxxxxxxx. Xxxxx však dojde x důsledku kontrolních xxxxxxxx podle kontrolního xxxx x uložení xxxxxx povinnosti k xxxxxxx, xxxxx xx xxx zpravidla x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxx. Splnění uložené xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx x úvahu. Xxxxxxx xx třeba xxxxxxxxx, xx hlavním xxxxxx oznámení o xxxxxxxxx odborného dozoru xxxx konstatování zjištěného xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxx x xxxxxxx protokolu x xxxxxxxx, xxxxx informování xxxxxxxxxx a odběratele x postupu Xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx nedostatky xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
[49] Xxxxxxx odlišnosti dle xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx postačují pro xxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxxx xxxx, nýbrž xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX.3 Další xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
[50] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx tedy xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx otázku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nesprávně. X xxxx xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxx a věc xx xxxxxx x xxxxxxx řízení (§110 xxxx. 1 s. x. x., xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx). X xxx městský xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kontextu xxxxxxxx názoru vysloveného x xxxxx rozsudku, xxxx xxxx vázán (§110 xxxx. 4 x. x. x.).
[51] X xxxxx ohledu xx Nejvyšší správní xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx její xxxxxx překvalifikovat z xxxxxxxxxxx na xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem. To xx bylo xxxxx xxxxxxxxx v případě, xx xx x xx xxxxxxxxx vůle xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxx by xxxxx postupem podle §37 xxxx. 5 x. ř. x. xxxxxxxxx například xxxxxx xxxx obsahem žaloby x xxxxx petitem (xxxx. xxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 6 Xx 69/2016-39 x x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 19.10.2006, xx. 6 Xxx 2/2005-60, xx xx dne 9.7.2009, xx. 7 Xxx 2/2009-19). X xxxxxxx xxxxxxx se xxxx x xxxx xxxx xxxxxxx. Z textu xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx žalobkyně xx xxxxxx ochrany xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného x xxxxxx ochrany xxxx xxxxxxxxxx zásahem Xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xx (z jejího xxxxxxx xxxxx logicky) xxxxxxx xx tvrzení, xx Úřad xx xxxxxxx xxxxxxxxx odborného xxxxxx, xxx proti xxxxxx oznámení xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx x uplatnění xxxxxxxx proti nečinnosti. Xxxxx xxxxxx formulovala xxxxxxxxx xxx, že xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx žalovanému xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx proti oznámení Xxxxx. Zde Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx žádný xxxxxxx xxx odstraňování xxxxxxxxxx rozporů v xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xx vyžadovala nejen xxxxx argumentace a xxxxxx, xxx x xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx – x xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxx o xxxxxxxxxx vad xxxxxx xx xxxxxx §37 xxxx. 5 x. x. x., xxx xxxxx o změnu xxxxxx xxxxx §95 x. x. ř. Xxxxxx xxxx xx xxxx možný pouze xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx nepřipustí, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nemohly xxx podkladem xxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx.
XXX.4 Xxx xxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného
[52] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx vydal xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx nyní xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (respektive xxxxx nazvané xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx). X xxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.6.2003, xx. 7 A 18/2001-18, xx takové xxxxxxxxxx xxxxx považovat xx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí stěžovatele xx dne 12.4.2018, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §76 odst. 2 x. x. x., xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx uvedené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, nýbrž xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Bude xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x prohlášení xxxxxxxxxx svého xxxxxxxxxx xxxxx §77 xxxxxxxxx xxxx.