Právní xxxx
Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx neoprávněných staveb, xxxxx zřízených xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx účinnosti občanského xxxxxxxx č. 89/2012 Sb., xx xxxx xxxxxxxxxxx předpisy
Vztah x&xxxx;xxxxxxxx xxxxxxxx: §135c xxx. x. 40/1964 Xx.
Xxxxxxxx xxxx odmítl xxxxxxx proti xxxxx xxxxxx X. rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx ze xxx 22.4.2015. xx. xx. 19 Xx 57/2015, xxx byl xxxxxxxx xxxxxxxx Xx-xxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 4 xx xxx 19.11.2014. xx. xx. 20 X 236/2013, ve xxxxxx xxx xxxxx XX.; jinak rozsudek Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx dne 22.4.2015, xx. zn. 19 Xx 57/2015, x rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 4 xx xxx 19.11.2014, sp. xx. 20 X 236/2013, - oba x xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx byla zamítnuta xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx břemene x&xxxx;xxxxxxx x. x. 2339/68 x katastrálním území X. - xxxxxx x xxx x xxxxx rozsahu xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 4 k xxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx průběh xxxxxx
1. Xxxxxxx soud xxx Xxxxx 4 (xxxx „soud xxxxxxx xxxxxx") rozsudkem xx xxx 19.11.2014, x. x. 20 X 236/2013-337, xxxxxx xxxxxx, xxx „soud ve xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx 2339/66 x katastrálním xxxxx X., zastavěném budovou, x to xxx xxxxxxx ze žalobců xxxx vlastníka xxxxxxxx x xxxxxx x xxx, xx xxxx xxxxxxxxx bude xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx specifikované xxxxxxxx" (xxxxx I.). Xxxx zamítl žalobu, xxx xxxx xxxxxx xx obdobných xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x věcného xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx 2339/68 xxxxx x xxxxxx xxxxxxx (xxxxx II.), x rozhodl o xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx XXX.).
2. Soud xxxxxxx xxxxxx xxxxx ze xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x nebytových jednotek x xxxxxx, k. x. K., xxxx X., x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxx také xxx „xxxxxx"), xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx pare. x. 2339/66, xxxxx xx xxxxx s xxxxxxxx pare. x. 2339/68 (vnitroblok) ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxxx jen „pozemky" xx „xxxxxxxxx pozemky"). Xxxxxx byla vystavěna xxxxxxxxxxx XXX R, x. s. (xxxx xxx „stavebník") na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x spolupráci, xxxxxxx xxxxxxx xx dne 13.1.1997 a xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx (xx xxxxxxxxxxx xxxxx) xx dne 13.1.1997; xxxx xxxxxxx se xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx medicíny se xxxxxx x X (xxxx „IKEM“), xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx zdravotnictví x xxxxxxxxx nakládat x majetkem xxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx „Xxxxxx údolí", xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx x zajištění xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx x rámci stabilizačních x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X souvislosti x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx uzavřel podnájemní xxxxxxx x xxxxxxxx x novými xxxxxxxxx xxxxxxxx jednotek, tedy x xxxxxxx. X „xxxxxxx nájemní smlouvy" xx dne 23.7.2008 xxxxxxx oba předmětné xxxxxxx xxxx převedl xx Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx X. (dále xxx xxx „XXX"), xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxx tyto xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx x xxxx 1989 xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx x vyvlastnění xxxxxxxxx XXX do xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx XXXX xx xxxxxxx §680 xxxx. 2 xxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 40/1964 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx, v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „xxx. xxx.“). XXX xxx 14.6.2012 xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx žalovaného, společnost X., x. x. x., xx xxxxx xxxxxxx vznikla odštěpením xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Když xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 13.1.1997, xxxxxxxx x IKEM, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx), xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x žalovanou.
3. Xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xx xxxxxxxx zřízení xxxxxxx xxxxxxx; xxxxx xxxxxxx o xxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xx pozemcích zřízena xxxxxxxxxxx x xx xxxxx vztahy mezi xxxx x vlastníkem xxxxxxx vypořádat podle §135x obč. zák. Xxxxxx x xxxxxx, xx nájemní smlouva x smlouva o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx počátku xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx x §9 xxxx. 3 xxx xxxxxxx vyhlášky xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx financí x. 119/1988 Xx., x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, v posledním xxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx"). Šlo x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §39 xxx. zák. Xxxxxxx x zřízení věcného xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. X xxxx xxxxxx xxxxx x xx-xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx byl x xxxxxxxxxx dobré víře, xx xx obligační xxxxx (xxxxx xxxxx), xxxxxxx xxxxx právo (xxxxx břemeno) x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx; xxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, který xxxx xxxxxxxxxx založit jeho xxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx 1.1.2014 (xxxx „x. z.“) xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx užívání pozemku x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx parc. x. 2339/112, xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx cestu xxxx xxxxxxx xxxx. x. 2339/68 (xxxxxxxxxx) xxxxx §1029 x. x.
4. X odvolání xxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 22.4.2015, č. x. 20 X 236/2013-337, rozsudek xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxx (xxxxx I.) a xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx XX.).
5. Xxxxxxxx xxxx vyšel ze xxxxxxxxxx zjištění xxxxx xxxxxxx stupně; xx xxxxxx xx xxx xxxx věc posuzoval xxxxx §135x obč. xxx., x to x xxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.6.2014, xx. zn. 22 Xxx 1828/2012, ze xxxxxxx vyplývá, xx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx 1.1.2014, kdy xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, xx x xx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, t. x. §135 xxx. xxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxx závěr soudu xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Proto xxxxx §135x odst. 3 xxx. zák. xxxxx xxxxx xxxxxxx opravňující xxx stavbu xx xxxxx pozemku x xxxx xxxx zřídit. Xxxxxxx xxxx. č. 2339/68 (vnitroblok) xxx xxxx budovou xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxx o xxxxxxx, xxxxx by žalobci xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx přístup xxxxxxxx x xxxxxxx komunikace. Xxxxx břemeno xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxx podle §135x obč. xxx. x x xxxxx xxxxxxxxx ani zřízení xxxxxxxx xxxxx xxxxx §1029 o. z.
II.
Dovolání x vyjádření x xxxx
5. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx opírají x §237 zákona č. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx „x. x. x.“). Xxxxx, xx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx odchýlil xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx důvod xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, která xxxxxx x rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx soudu doposud xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx posouzení věci (§241x xxxx. 1 x. x. x.).
6. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx zhodnocení xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x s tím xxxxxxx dobré xxxx, xxxxxxx k xxxxxx x xxxxxxxxxxxx stavby. Xxxxxxxxxx xxxx přesvědčeni, xx není xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx stavebníka xxxxxxx, kdy velká xxxxxxxxxxxx společnost provádí xxxxxxxx xx základě xxxxxxxx xxxxxx, jež xxxx absolutně xxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx. Xxx zachování xxxxxxx péče xx xxxxx xxx stavebník xxxxx toho, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx x majetkem xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx ze dne 22.10.2002, xx. zn. 22 Xxx 929/2001, xxxxxxxx xx xxx 11.7.2002, xx. xx. 22 Xxx 2190/2000, x xx xxxxxxxx xx dne 25.6.2009, xx. xx. 29 Xxx 2020/2007.
8. Xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx procesního xxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx prvního xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, aniž účastníci xxxxxx navrhovali, x x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx provedení (xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx). Xx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx měly xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (x xxxx viz xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 9.7.2008, xx. xx. 28 Xxx 1885/2008). Xxx xxxxxxxx xxxx porušil xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx zásadu vyšetřovací, xxxx porušil práva xxxxxxxxx xx spravedlivý xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx soudu xxxxxxx stupně xxxxxxxx xx xxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx dne 9.7.2008, xx. xx. 28 Xxx 1885/2008, x xx xxxxxxxx xx xxx 22.3.2005, sp. xx. 20 Xxx 2824/2004.
9. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx stojí xx xxxxxx xxxxxx hmotného xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx x rozhodovací xxxxx dovolacího xxxxx xxxxxxxx. Xxxx otázku xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx ochrany xxxxxxxxxx x subjektivní xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxx víře. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx k xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §135x xxx. zák., neboť xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx tomu xxxxx xx byla xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx dobré xxxx, xxxx xx xxxxx vypořádat vztahy xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §135x xxx. xxx. Xxx xx xxxx xxxx nadřazena xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxx xxxxxxx stavebníka, xxxxx xx v xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxx právního xxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxx by xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx dobré xxxx mohl xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle §135x xxx. xxx., xxxx xxxx. x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx dobré xxxx xx takto postupovat xxxxxx a muselo xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx §126 xxx. xxx. Takový xxxxxx by byl xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xx xxxxx přijmout.
10. Xxxxxxxxxx „xxx rámec dovolacího xxxxxxxx" xxxxxxxxx xxxx xx xx, xx xxxxx dovolací soud xxxxxxxxx xxxxxxxxx závěr xxxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx vydržení xxxxxxx xxxxxxx žalobci.
11. Xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx soudů xxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
12. Žalovaná xx vyjádřila k xxxxxxxx xxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxx xxxx XXXX x XXX X., x. x. xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, byl x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx souhlas x xxxxxx nebyla xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx věcnému xxxxxxx vznesli xxxxxxx xx x xxxxxxxx, x xxxxx ji xxxxx xxxxx; v xxxxxx byla xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx dovolatelů x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
13. Nejvyšší soud xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx je proti xxxxx xxxxxx X. xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxx se xxxxxx xxxxxx na zřízení xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x. x. 2339/68 x katastrálním xxxxx X., přípustné xxxxx §237 x. x. x., xx xx xxxxxxxx dovolací xxxxx xxxxxxx x §241x odst. 1 x. x. x. x xx jsou xxxxxxx x další xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx dovolacího řízení (xxxxxxx §240 odst. 1, §241 x. x. x.), xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, vázán xxxxxx obsahem dovolání, x xxxxxxx, xx xx xxxxxxx.
14. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx X. xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx byl xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx XX., xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx. x. 2339/68 xxxxxxxxxxx xxxxx X. xxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx §237 x. x. x. xxxxxxxxx. X xxxxxxxx totiž xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, z xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx věci. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx soud opřel xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxx o xxxxxxxx, xx pozemek xxxx. č. 2339/68 xxxx budovou vůbec xxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx zajištěn x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x dovolacím xxxxxx přezkoumávat. Xxxxxxxx xxxx proto dovolání xxxxx xxxxxxx části xxxxxx X. xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx odmítl (§243x xxxx. 1 x. x. x.).
15. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx 1. xxxxxx 2014, dovolací xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x něm xxxxx xxxxxx č. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxx k 31.12.2013 - xxxx „x. x. ř.“ (xxx článek XX. xxx 2. xxxxxx x. 293/2013 Sb., xxxxxx xx mění xxxxx č. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, x xxxxxxx xxxxx xxxxxx).
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
16. Podle xxxxx XX. - xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a závěrečných - dílu 1 - xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxx 1 - xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx - §3028 xxxx. 1, 2 xxxxxx x. 89/2012 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx, tímto xxxxxxx xx xxxx xxxxx x xx-xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxx jeho xxxxxxxxx. Xxxx-xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxxx tohoto xxxxxx x xxxxxx poměry xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx a xxxxxxx; jejich xxxxx, xxxxx x xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxx vzniklé xxxxx xxxx nabytí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx posuzují podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
17. Xxxxxxxx zákoník x. 89/2012 Xx. neřeší xxxxxxxx xxxxx osudy xxxxxxxxxxxxx staveb, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 1964, xxxx. i xxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x závěrečných xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx cizích xxxxxxxxx, xxxxx tu budou x xxxx, xxx xxxxx nový xxxxxxx xxxxxxxxx, o xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxx xxxxxxxxx. Pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx 1.1.2014 xxxx xxxx xxxxxx použitelná. Xxxx xxxxxxxx zákoník xxxxx vychází x xxxx, xx „stavba xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx&xxxx; xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů součástí xxxxxxx, na xxxx xx xxxxxxx x xx ke xxx xxxxxx účinnosti tohoto xxxxxx xxxxxxx součástí xxxxxxx&xxxx;x je xxxxxxxxx xxxx. Totéž platí x stavbě, která xx xx xxxxxxxxxxxxxxxx, xx-xx xxxxxxx ze xxxxxxxxxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx-xx xxx xxxxxxx spoluvlastníci xxxxxx spoluvlastníky pozemku" (§3055 odst. 1 x. x.). Xxxx xxxxxx je jediné xxxxx, jiné by xxxx x xxxxxxx x xx. 11 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx. Xxx xxxx ovšem zjevně xxxxxxxxxxxx ustanovení xxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku x xxxxxxxxxx neoprávněné xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx - vlastníkem xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx má xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, takže xxxxx xx xx měl xxxx xxxxxxxxxx stavebník, xxxxx xx xx xx soud přikázat. Xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx užít ani xxxxxxxx platné v xxxxxxxxx, kdy xxxxxxxx xxxxxxx x zřizování xxxxxxxxxxx stavby xxxxx, xxxxx xxx zbytečného xxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx §1076 x násl. xxxxxxxxxx (je-li celá xxxxxx na cizím xxxxxxx) xx xxxxx [xxxxxx SPÁČIL, X. x xxx., Xxxxxxxx xxxxxxx XXX. Věcná xxxxx (§976-1474). Xxxxxxxx. 1. xxxxxx. Praha: X. XX. Xxxx, 2013, 1235 x., x rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 25.6.2014, xx. xx. 22 Xxx 1828/2012)]. Xxxxx vypořádání xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx., xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (x xxxx xxxx xxxxx §135c xxx. xxx.).
18. Xxxxxxxxxx zpochybňují xxxxx o oprávněné xxxxx xxxxxxxxxx. Dovolací xxxx přezkoumá otázku xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xx mu xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxx, xxxxx úvahy soudu x xxxxxxxxx řízení xxxx zjevně xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 27.2.2002, xx. xx. 22 Xxx 1689/2000, xxxxxx xxxx další xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx přístupné na xxx.xxxxx.xx). Xxxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx otázku xxxxx xxxx stavebníka x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxx xxxxxxxx soud x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx okolnostem xxxx xxxxxxxx.
19. X xxxxxxxxxxxx xxxx bylo rozhodné xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx žalobců xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stavby na xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxx stavebník oprávněným xxxxxxxxx (§130 odst. 1 xxx. xxx.) xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 23.5.2012, xx. xx. 22 Xxx 903/2012; xxxx xxx xxxxxxxxx Xxxxxxx vlastnictví x xxxxx v xxxxxxxxx zákoníku, 2. xxxxxx. Xxxxx: C. X. Beck, 2005, x. 189 x 190; xxxx XXXXXXX X, XXXXXX J., XXXXXXX X., HULMÁK X. x kol. Xxxxxxxx zákoník X. 2. vydání. C. X. Beck, 2009, x. 792). Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx je xx xxxxx xxxxxxxxxx podle §135x xxx. xxx.; xxx-xx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx se xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx-xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx trvání xxxxxx, xxx jejího odstranění; x takovém xxxxxxx xx vztah xxxx xxxxxxxxxx pozemku a xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxx, co xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx na xxxxxxx), xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 3.4.2012, xx. xx. 28 Xxx 672/2012, x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx).
20. Pro xxxxxxxxxx v xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxx domnívají; jde-li x neoprávněnou stavbu, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxx. nález xx dne 25.1.2005, xx. xx. XXX. XX 455/03); xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxx mu xx xxxxxxxxxxx patřilo xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx.
21. X dané xxxx soudy xxxxx x xxxx, že xxxxxxx o zřízení xxxxxxx břemene, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xx xxx xxxxx zkoumat, zda xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, opravňujícího xxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx xxxxx xxx x případě, xx xxxx xxxxxx omyl xxxxxxx platnosti xxxxxxx xxx omluvitelný.
„Právní omyl xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx neúplné znalosti xxxxxx závazných xxxxxxxx xxxxxxxx a z xxxx xxxxxxxxxxxxx nesprávného xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ... Xxxxx xxxxxx jde x xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx ani xxx xxxxxxxxxx obvyklé xxxxxxxxxx, kterou lze x xxxxxxx xx xxxxxxxxx případu xx xxxxxx požadovat. Xxxx xxx o xxxxxx xxxxxxxxx znění xxxxxx. Xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx se držby xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x možných xxxxxxx xxxxxx, xxxx-xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx dojít při xxxxxxxxx obvyklé opatrnosti“ (xxxxxxx xxxxxxxxxx dovolacího xxxxx xx xxx 22.10.2002, xx. xx. 22 Xxx 929/2001, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx.xxxxx.xx, stejně xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dovolacího xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 22.9.2008, xx. xx. 22 Cdo 3000/2008).
22. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxx xxxx bude xxxxxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxxx-xx xx možné xxxxxxxx xxx vynaložení xxxxxxx opatrnosti, xxxxx xxxxx má povinnost xxxx právo (xxxxxxxxxx xxxxx neminem xxxxxxx). Xxxxxxx omylem xxxx xxxxx xxxxxxxx jednání, xxxxx je x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, jestliže xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx prostor k xxxxxxxxxxxx o správnosti xxxxxxx.
23. Xxxxxx omyl xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx formulovaného xxxxxxxxxx xxxxxx, účinného x xxxx, kdy xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 10.10.2002, sp. xx. 22 Xxx 490/2001, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xx Xxxxx, xxxxx 1/2003, x. 20). „Xxxxxx xxxx xxxx xxx omluvitelný x xxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx orgány xxxxx xxxxx“ (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 1.7.2009, xx. xx. 22 Xxx 4484/2007).
24. X xxxxxxxxxxxx xxxx bylo xxxxx xxxxxxxx soudů v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx §9 xxxx. 3 xxxxxxxx o xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx majetkem, xxxxx xxxxxxxxxxx výklad xx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx v xxxxxx xxxxxxx založit omluvitelný xxxxxx omyl ani x xxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (nebylo xxxxxxxx, xx by x xxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx) xx xxxx xxxxxxx xxxx; xxxxx xx xxx o „xxxxxxxxxx" xxxxxxxxxx, xxxxxx by xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx omylu xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx s přihlédnutím xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx - xxxxxxxx k tomu, xx xxxxxxxxx byl „xxxxxxxxxxxxx v oboru, xxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxx developery x Xxxxx xxxxxxxxx“ - xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nájemního xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx břemeni; xxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §135x obč. xxx.
25. Xxxxxxx xxxxxxxx pozemku x státních orgánů x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx zohledněna xxx xxxxxxx xxxxxxx vypořádání xxxxxxxxxxx stavby (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.11.2000, xx. zn. 22 Cdo 1627/99). Xx xxxxx je xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx další xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx.
26. X otázce nepřípustného xxxxxxx důkazů do xxxxxx soudem prvního xxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxxx: Xxxxx §120 xxxx. 2 x. x. x. může xxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx-xx x xxxxxx spisu. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx, xx „xxxxx xxx má xx mysli xxxxxxx, xxx z obsahu xxxxx (x výsledků xxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxx určitého - xxxxxxxxx nenavrženého - xxxxxx, jehož xxxxxxxxx xx jeví xxxxxxxxx x řádnému (xxxxxxxxx x xxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx základu xxxxx. Xx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x vlastní xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx smyslu, xx xx xxxxxxx xxxxxx xx činnost soudu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx"&xxxx;(xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 14.4.2011, xx. xx. 26 Cdo 4635/2010). Xxxxx §121 x. s. ř. xxx není třeba xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx obecně xxxxx xxxx známé xxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx předpisy xxxxxxxxxx xxxx oznámené ve Xxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx.
27. Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx omezeno xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx, které xx xxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxx skutkového xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx xx xxxxx. X xxx se xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx x literaturou, xxx x xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Stejně je xxxxxxx xxxxx, že xxxxx xxxxxxxx platí x x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, které xxx xxxx xx xxx xxxxxxxx (srovnej xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 9.7.2008, xx. zn. 28 Xxx 1885/2008).
28. Dovolatelé xxxxxxx opomíjí xxxxx xx, xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx zavdala xxxxxxx x xxxxx xxxxx x dobré xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx, xx XXXX x Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx souhlas, x xxxxxxxx xxxxxx x xxxx o ní xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxx tvrdili xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx x. 1. 9 x 10 xxxxxxxx xxxxx). Xxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxx přinášeli xx zřejmým úmyslem xxxxxxxxx xxxxxxxx §135c xxxx. 3 xxx. xxx., namísto xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxx dobré xxxx xxxxxxxxxx byla, xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, nikoliv xxxxxxxxx skutečností, kterou xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx, jak xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (x tomu xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.3.2003, xx. xx. 22 Xxx 1426/2002, ve xxxxxx xxxxxxxx soud vyslovil, xx otázka dobré xxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx skutkovou).
29. Xxxx xxx nepochybil, xxxx hodnotil xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx volné úvahy; xxxxxxxxxx x xxxxxxx x §120 xxxx. 2 a §121 x. x. ř., xxxx při xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, jasně plynoucích x xxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx známé xx x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx.
30. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, o xxx xx domnívají, xx xx ní xxxxx napadené rozhodnutí x xx x xxxxxxxxxxx praxi xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §135x xxx. xxx., xx xxxxx nich xxxxxx. Xxxxxxx současně tvrdí, xx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xx xx xxxxx xxxxx xxxxxx ustanovení xxxxxxxxx xxx; xxxxxxx xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxx přisvědčil, nemůže xxxxxxxx řešit vypořádání xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxx, že na xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stavby x xxxxxxxxx xxxxxxx, který xx řídí xxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxx 1964, xxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxxx použít §135x xxx. zák. Xxxxxxx je třeba xxxxx x těch xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx stavby, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx), což bylo xxx mnohokrát dovolacím xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx dne 23.5.2012, xx. xx. 22 Xxx 234/2011, xxxxxxxx xx xxx 28.3.2013, xx. xx. 22 Xxx 992/2011, xxxx xxxxxxxx xx dne 16.1.2013, xx. zn. 22 Cdo 2525/2011).
31. Xxxxxxx xxxxxxxx práva xxxxxxxxxxxxxx věcnému xxxxxxx xxx dovolatelé vznášejí xx nyní x xxxxxxxxx řízení, přičemž x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx skutečnost xxxxxxxxx. Xxxx skutečnosti xxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx se xxxx xxxxxx xxxxxxx (§241x xxxx. 6 x. x. x.). Xxxxx předmětem xxxxxx xxxx zřízení xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
32. Pokud xxx x xxxxxxx x. č. 2339/68 x xxxxxxxxxxxx xxxxx X., xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxx proto, xx pozemek xxxx xxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxxxx práva xx xxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx nemůže xxxxxxxxxxxx. X této xxxxx tak zůstává xxxxxxxx odvolacího xxxx x soudu prvního xxxxxx xxxxxxxx. Spolu x xxxxxxx I. xxxxx prvního xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx III. x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, neboť se xxxxx x xxxxx xxxxxxx.
33. Z xxxxxxxxx xx zřejmé, xx xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxx xxxxx výroku X. xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx byl xxxxxxxx výrok X. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx proto xxxxxx rozsudek xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxx pod xxxxx I., xxxx x xxxxxxxxxxxx potvrzujícím xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Protože xxxxxx, xxx které xxx xxxxxx zrušen xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx X. x XXX. xxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§243x xxxx. 1 x 2 o. x. x.).