Právní xxxx
Xxxxxx režim xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx pozemku xxxx xxxxxxx účinnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 89/2012 Sb., xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
Xxxxx x&xxxx;xxxxxxxx xxxxxxxx: §135c xxx. x. 40/1964 Xx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx X. xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx ze xxx 22.4.2015. sp. xx. 19 Co 57/2015, xxx xxx potvrzen xxxxxxxx Ob-vodního xxxxx xxx Xxxxx 4 xx xxx 19.11.2014. xx. zn. 20 X 236/2013, xx xxxxxx xxx bodem XX.; xxxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx dne 22.4.2015, xx. xx. 19 Xx 57/2015, x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx pro Prahu 4 xx xxx 19.11.2014, xx. zn. 20 C 236/2013, - oba x xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx břemene x&xxxx;xxxxxxx x. č. 2339/68 x xxxxxxxxxxxx xxxxx X. - xxxxxx x věc x xxxxx xxxxxxx vrátil Xxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxx 4 x xxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx soud xxx Xxxxx 4 (xxxx „soud prvního xxxxxx") xxxxxxxxx xx xxx 19.11.2014, č. x. 20 C 236/2013-337, zamítl xxxxxx, xxx „xxxx xx xxxxxxxx žalobců xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx užívání xxxxxxx xxxxxxxx číslo 2339/66 x katastrálním xxxxx X., zastavěném xxxxxxx, x to pro xxxxxxx xx žalobců xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x budově s xxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx" (xxxxx I.). Xxxx xxxxxx žalobu, xxx xxxx xxxxxx xx obdobných podmínek xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x věcného xxxxxxx užívání xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx 2339/68 xxxxx x jízdou xxxxxxx (xxxxx XX.), x rozhodl o xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx XXX.).
2. Soud xxxxxxx xxxxxx vyšel xx xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx bytových x xxxxxxxxxx jednotek x xxxxxx, x. x. K., xxxx X., x spoluvlastníci xxxxxxxxxx xxxxx budovy (xxxx také xxx „xxxxxx"), xxxxxxxxxxx se xx pozemku pare. x. 2339/66, xxxxx xx spolu s xxxxxxxx pare. x. 2339/68 (vnitroblok) ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxxx xxx „xxxxxxx" xx „předmětné xxxxxxx"). Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX X, x. s. (xxxx xxx „xxxxxxxxx") na xxxxxxx xxxxxx smlouvy x xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 13.1.1997 x xxxxxxx x zřízení xxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx (xx vlastnictví xxxxx) xx xxx 13.1.1997; xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx zdravotnictví xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx x X (xxxx „IKEM“), xxxx xxxxxxxxxxx organizace xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx zdravotnictví x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx smluv xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx „Xxxxxx xxxxx", xxxxx xxx xxxxxx sloužit x xxxxxxxxx ubytování xxxxxxxxxx ve zdravotnictví x xxxxx stabilizačních x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X souvislosti s xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx podnájemní xxxxxxx k xxxxxxxx x xxxxxx vlastníky xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx x xxxxxxx. X „xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx" xx xxx 23.7.2008 xxxxxxx oba xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx převedl xx Lidové bytové xxxxxxxx P. (xxxx xxx jen „XXX"), xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx o vyvlastnění x xxxx 1989 xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx XXX do xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx XXXX xx základě §680 xxxx. 2 xxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 40/1964 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx, v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „obč. xxx.“). XXX xxx 14.6.2012 xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx žalovaného, xxxxxxxxxx X., x. x. x., xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx odštěpením xxxxxxxx společnost. Když xxxxxxxxx vypověděl smlouvy xx dne 13.1.1997, xxxxxxxx x XXXX, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx ze smluv xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx mezi xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (žalobci), xxx xxxxx ke vzniku xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx.
3. Xxxx xxxx prvního xxxxxx xxxxx, že žalobci xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx břemene; xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx budova xxxx xx xxxxxxxxx zřízena xxxxxxxxxxx a je xxxxx xxxxxx mezi xxxx a vlastníkem xxxxxxx vypořádat podle §135x xxx. zák. Xxxxxx x xxxxxx, xx nájemní smlouva x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx počátku xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx x §9 xxxx. 3 xxx xxxxxxx xxxxxxxx federálního xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x. 119/1988 Xx., o xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx o xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx"). Xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nájemní xxxxxxx xxxxx §39 xxx. xxx. Xxxxxxx x xxxxxxx věcného xxxxxxx pak xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxx situaci xxxxxxx xxxxx. X když xxxxxx xxxxx x xx-xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xx mu obligační xxxxx (právo nájmu), xxxxxxx věcné xxxxx (xxxxx xxxxxxx) k xxxxxxxxx budovy xxxxxx. Xxxxxx xxxx opakovaně xxxxxxxxxxxx Ministerstvem zdravotnictví; xxxxxxxxx xxx xxxxxx x omluvitelném právním xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx právního titulu x xxxxxxxxx stavby. Xxxxxx zřízená na xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx neoprávněná. Xxxxxxx xxxxxx není xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, zákon x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx zákoník, xxxxxx xx 1.1.2014 (xxxx „x. z.“) xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx věcné xxxxxxx užívání pozemku x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx. x. 2339/112, takže xxxxx ani zřídit xxxxxxxxx cestu přes xxxxxxx xxxx. č. 2339/68 (vnitroblok) xxxxx §1029 o. x.
4. X xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx rozsudkem xx xxx 22.4.2015, x. x. 20 X 236/2013-337, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxx X.) x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx XX.).
5. Odvolací xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxx stupně; xx xxxxxx xx xxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx §135x obč. xxx., x to x xxxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 25.6.2014, xx. xx. 22 Xxx 1828/2012, xx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxx stavby xxxxxxx xxxx 1.1.2014, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. 89/2012 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx, se x xx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx předpisem, x. x. §135 obč. xxx. Za xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx stupně, že xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Proto xxxxx §135x xxxx. 3 xxx. xxx. xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxx pare. x. 2339/68 (xxxxxxxxxx) xxx xxxx budovou vůbec xxxxxxxx x nejde xxx x xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x přístupu x xxxx budově, xxxxx xxxx přístup xxxxxxxx x veřejné komunikace. Xxxxx břemeno by xxxxx nemohlo xxx xxxxxxx xxx xxxxx §135x obč. xxx. x x úvahu xxxxxxxxx xxx zřízení xxxxxxxx xxxxx xxxxx §1029 x. x.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx
5. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx dovolání, xxxxx xxxxxxxxxxx opírají x §237 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „o. x. ř.“). Xxxxx, xx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx xx vyřešení xxxxxx hmotného x xxxxxxxxxx práva, xxx xxxxxxx řešení xx xxxxxxxx xxxx odchýlil xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx důvod xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (§241x xxxx. 1 x. x. x.).
6. Xxxxxxxxx právní xxxxxxxxx xxxx spatřují x xxxxxxx zhodnocení xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx stavebníka x s tím xxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxxx x závěru x oprávněnosti xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx přesvědčeni, xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx víru stavebníka xxxxxxx, xxx velká xxxxxxxxxxxx společnost provádí xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx. Xxx zachování xxxxxxx péče xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx toho, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx státu. Xxxxxxxx soud xx xxxxxxxx xx ustálené xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx od xxxxxxxx ze xxx 22.10.2002, sp. zn. 22 Cdo 929/2001, xxxxxxxx xx xxx 11.7.2002, xx. zn. 22 Cdo 2190/2000, x xx xxxxxxxx xx dne 25.6.2009, xx. xx. 29 Xxx 2020/2007.
8. Xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx procesního xxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx. Soud xxxxxxx xxxxxx vnesl xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, a x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx jejich provedení (xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx). Xx xxxxxx ze xxx xxxxxxxxxx nesprávně vnesl xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx měly xxx xxxxxxxxxxx důkazy xxxxxxxx (x tomu xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 9.7.2008, xx. zn. 28 Xxx 1885/2008). Xxx xxxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x řízení xxxxxxxx zásadu xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx spravedlivý xxxxxx. Xxxxxxxx soud xx xxxxxxxxxx právním xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx dne 9.7.2008, xx. xx. 28 Xxx 1885/2008, x xx usnesení ze xxx 22.3.2005, sp. xx. 20 Xxx 2824/2004.
9. Napadené rozhodnutí xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx hmotného xxxxx, která xxxxxx xxxxx x rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x subjektivní xxxxx xxxx oproti xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx vypořádat xxxxxxxx xxxxx §135x xxx. zák., xxxxx xxx x stavbu xxxxxxxxxx. Naproti xxxx xxxxx by xxxx xxxxxx postavena pouze x subjektivní xxxxx xxxx, bylo xx xxxxx xxxxxxxxx vztahy xxxx vlastníkem xxxxxxx x vlastníkem budovy xxxxx §135x obč. xxx. Xxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxx víře, xxx ochranu xxxxxxxxxx, xxxxx je x xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxx x subjektivní dobré xxxx mohl požadovat xxxxxxxxxx xxxxx §135c xxx. zák., xxxx xxxx. x přikázání xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxx postupovat xxxxxx x muselo xx xxxxx k xxxxxxxxxx xxxxx §126 xxx. zák. Xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, byl xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xx xxxxx přijmout.
10. Xxxxxxxxxx „xxx xxxxx dovolacího xxxxxxxx" poukazují xxxx xx xx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx závěr xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x dobré xxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx věcného xxxxxxx žalobci.
11. Navrhují, xxx xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx stupňů x xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně k xxxxxxx xxxxxx.
12. Žalovaná xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxx x judikaturou xxxxxxxxxx xxxxx. Ačkoli se xxxxxxx xxxx IKEM x XXX X., x. x. ukázaly xxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vysloven souhlas x budova xxxxxx xxxxxxxxx bez právního xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx odpovídajícího xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx v xxxxxxxx, x xxxxx ji xxxxx xxxxx; v xxxxxx byla xxxxxxx xxxxxxxx titulu xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx stranami nesporná.
III.
Přípustnost xxxxxxxx
13. Xxxxxxxx xxxx xx zjištění, že xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx výroku X. xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx břemene x xxxxxxx p. č. 2339/68 x xxxxxxxxxxxx xxxxx X., xxxxxxxxx xxxxx §237 x. x. x., že xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x §241x odst. 1 x. s. ř. x že jsou xxxxxxx i další xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení (xxxxxxx §240 xxxx. 1, §241 o. x. x.), xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx, že xx xxxxxxx.
14. Dovolání xxxxx xxxxx výroku X. xxxxxxxxxx soudu, xxxx byl xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx XX., xxxxxx byla xxxxxxxxx žaloba na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx. x. 2339/68 katastrální xxxxx X. xxxxx x jízdou x xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vlastníků xxxxxxxx, není xxxxx §237 x. s. x. xxxxxxxxx. V xxxxxxxx totiž xxxxxxxxxx xxxxxxxxx neuvedli, z xxxx xxxxxxxxxxx dovozují x x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Dovolací xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx žaloby x xxxx části o xxxxxxxx, xx pozemek xxxx. č. 2339/68 xxxx xxxxxxx vůbec xxxxxxxx a že xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x veřejné xxxxxxxxxx. Xxxx skutková zjištění xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx dovolání xxxxx uvedené xxxxx xxxxxx I. rozsudku xxxxxxxxxx soudu odmítl (§243x odst. 1 x. x. x.).
15. Xxxxxxx xxxxxx ve xxxx bylo xxxxxxxx xxxx 1. xxxxxx 2014, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx xxx, ve xxxxx xxxxxxx x 31.12.2013 - xxxx „x. x. ř.“ (xxx článek XX. xxx 2. zákona x. 293/2013 Xx., xxxxxx xx mění xxxxx č. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, x xxxxxxx xxxxx xxxxxx).
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
16. Podle xxxxx XX. - xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx - dílu 1 - xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxx 1 - xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx - §3028 xxxx. 1, 2 xxxxxx x. 89/2012 Sb., xxxxxxxx zákoník, tímto xxxxxxx se xxxx xxxxx x xx-xxxxxxxx xxxxxxx xxx dne xxxxxx jeho xxxxxxxxx. Xxxx-xx xxxx stanoveno xxxxx, xxxx se xxxxxxxxxxxx tohoto xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx se xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxx; xxxxxx vznik, xxxxx x práva x povinnosti x xxxx vzniklé přede xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
17. Xxxxxxxx xxxxxxx x. 89/2012 Xx. xxxxxx xxxxxxxx další xxxxx xxxxxxxxxxxxx staveb, vzniklých xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 1964, xxxx. i xxxxx. X ustanoveních xxxxxxxxxxx x závěrečných xxxx pamatuje xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx tu xxxxx x xxxx, xxx xxxxx nový xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxx xx však xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx zřízených xxxx 1.1.2014 není xxxx úprava xxxxxxxxxx. Xxxx občanský zákoník xxxxx vychází z xxxx, xx „xxxxxx xxxxxxx se zemí xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx&xxxx; xxxx podle dosavadních xxxxxxxx předpisů součástí xxxxxxx, na xxxx xx xxxxxxx x xx xx dni xxxxxx účinnosti xxxxxx xxxxxx nestává xxxxxxxx xxxxxxx&xxxx;x xx nemovitou xxxx. Xxxxx xxxxx x stavbě, xxxxx xx xx spoluvlastnictví, xx-xx xxxxxxx ze xxxxxxxxxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx-xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx pozemku" (§3055 xxxx. 1 x. z.). Xxxx xxxxxx xx jediné xxxxx, xxxx xx xxxx v xxxxxxx x čl. 11 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx. Xxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavby, xxxxx ta xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxxxxx neoprávněné xxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxx zákoníku xx xx xxxx xx zákona xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx by xx xx xxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx stavby xxxxx xxxx ani xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, kdy xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx bez zbytečného xxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xx tedy xxxxxx, xx xxxxx aplikace §1076 x násl. xxxxxxxxxx (je-li xxxx xxxxxx xx cizím xxxxxxx) xx xxxxx [xxxxxx SPÁČIL, J. x xxx., Xxxxxxxx xxxxxxx XXX. Věcná xxxxx (§976-1474). Xxxxxxxx. 1. xxxxxx. Praha: X. XX. Xxxx, 2013, 1235 x., x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 25.6.2014, xx. xx. 22 Xxx 1828/2012)]. Xxxxx xxxxxxxxxx neoprávněných xxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx účinnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx., se xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (x xxxx věci xxxxx §135x obč. xxx.).
18. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx stavebníka. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx otázku xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, že mu xxxxxx xxxxxxx patří, xxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx x nalézacím řízení xxxx zjevně xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 27.2.2002, xx. xx. 22 Xxx 1689/2000, xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxx.xxxxx.xx). Odvolací soud xxxxxxx xxxxxx otázku xxxxx víry stavebníka x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxx xxxxxxxx soud x xxxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx okolnostem věci xxxxxxxx.
19. X xxxxxxxxxxxx xxxx bylo rozhodné xxxxxxxx xxxxxx, zda xxxxxx žalobců xx xxxxxxxxx žalovaného xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx připouští existenci xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx pozemku, jestliže xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§130 odst. 1 obč. zák.) xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxx xxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.5.2012, sp. xx. 22 Xxx 903/2012; dále xxx xxxxxxxxx Ochrana xxxxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxx zákoníku, 2. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Beck, 2005, x. 189 x 190; nebo XXXXXXX X, XXXXXX J., XXXXXXX X., HULMÁK X. a kol. Xxxxxxxx xxxxxxx X. 2. vydání. C. X. Xxxx, 2009, x. 792). Xxxxxx x případě xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §135x obč. zák.; xxx-xx o stavbu xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx jejího xxxxxxxxxx, x nebyla-li xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxx jejího odstranění; x xxxxxxx xxxxxxx xx vztah mezi xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx pozemku (xxxx, co xxxxxxxx xxxxxx zjistil, xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx na xxxxxxx), xxxx xxxxx pravidel x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 3.4.2012, xx. xx. 28 Xxx 672/2012, x xxxxxxxxxx xxx uvedenou).
20. Xxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx tak xxxxxxxxxx, xxx xx snad xxxxxxxxxx xxxxxxxxx; jde-li x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx podle xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxx např. xxxxx xx xxx 25.1.2005, xx. xx. XXX. XX 455/03); zmíněná xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx chrání xxxxxxxxxx, xxxxx zřídil xxxxxx xx xxxxx pozemku x objektivní xxxxx xxxx, aniž xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx.
21. X dané xxxx xxxxx xxxxx x xxxx, xx xxxxxxx x zřízení xxxxxxx břemene, umožňující xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx neplatná; xxxxx závěr dovolání xxxxxxxxxxxxx. Xx xxx xxxxx zkoumat, xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx odpovídajícího xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx xxxxx xxx x xxxxxxx, že xxxx právní omyl xxxxxxx platnosti smlouvy xxx xxxxxxxxxxx.
„Xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx neúplné xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x z xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx důsledků xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ... Xxxxx xxxxxx jde x xxxxxx, xxx xx xxxxxxx omylu xxxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx x xxxxxxx na xxxxxxxxx případu xx xxxxxx xxxxxxxxx. Může xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxxxxxx držitele xxxxx xxxxxxxxx toho, xxx xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x možných xxxxxxx xxxxxx, bylo-li x xxxxxx výkladu xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx“ (xxxxxxx xxxxxxxxxx dovolacího xxxxx ze xxx 22.10.2002, xx. xx. 22 Xxx 929/2001, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx.xxxxx.xx, stejně jako xxxxxxx další xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dovolacího xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 22.9.2008, xx. xx. 22 Xxx 3000/2008).
22. X citovaného xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxx xxxx bude xxxxxxxxxxx xxx tehdy, xxxxxx-xx xx možné xxxxxxxx xxx vynaložení xxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxx xx povinnost xxxx xxxxx (ignorantia xxxxx xxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxx není xxxxx omlouvat xxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx prostor k xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx.
23. Právní xxxx xxxxxx xxx omluvitelný x xxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxx, xxx se xxxxxxx ujímá xxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.10.2002, xx. xx. 22 Xxx 490/2001, xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx Xx Xxxxx, xxxxx 1/2003, x. 20). „Xxxxxx omyl xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxx, že xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, neboť držitel xxxx xxxxxxx předpokládat, xx xxxxxx orgány xxxxx xxxxx“ (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.7.2009, xx. xx. 22 Xxx 4484/2007).
24. V projednávané xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx §9 odst. 3 xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx majetkem, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx právního xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx založit xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx x běžných xxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (nebylo xxxxxxxx, xx by x xxxxxxx smlouvy s xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx) xx xxxx xxxxxxx xxxx; pokud xx xxx o „xxxxxxxxxx" xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx odvolacího xxxxx x omluvitelnosti omylu xx této xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxx okolnostem xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx - xxxxxxxx k tomu, xx xxxxxxxxx xxx „xxxxxxxxxxxxx x oboru, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx developery x Xxxxx republice“ - xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxx nebyl xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx odpovídajícího xxxxxxx xxxxxxx; xxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §135x xxx. xxx.
25. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx budovy xx xxxxxxxxxxx, která xxxx zohledněna při xxxxxxx způsobu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.11.2000, sp. zn. 22 Cdo 1627/99). Xx místě je xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx existenci xxxxxx na xxxxxxx.
26. X otázce xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx do xxxxxx soudem xxxxxxx xxxxxx xx uvádí xxxxxxxxxxx: Xxxxx §120 xxxx. 2 x. x. x. xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxx účastníky navržené xxxxxx v případě, xx jsou xxxxxxxx x zjištění skutkového xxxxx x xxxxxxxxx-xx x obsahu spisu. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx dovodil, xx „xxxxx xxx xx xx xxxxx situaci, xxx x obsahu xxxxx (z výsledků xxxxxxxxxxx řízení) xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxxxx nenavrženého - xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx jeví potřebným x xxxxxxx (xxxxxxxxx x úplnému) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xx-xx xxxxxxxxx nenavržený xxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxx x vlastní xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx"&xxxx;(xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 14.4.2011, xx. xx. 26 Xxx 4635/2010). Xxxxx §121 x. x. x. xxx xxxx třeba xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx obecně xxxxx xxxx xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx oznámené xx Xxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx.
27. Xxxxxxxxx důkazů x iniciativy xxxxx xx xxxxxxx zejména xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx, které je xxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxx základu xxxxx, xxxx vyplývat xx xxxxx. V xxx xx dovolací xxxx xxxxxxxxxx xxx x literaturou, tak x judikaturou, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxxx skutečností, xxxxx xxx soud ze xxx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx dovolacího soudu xx xxx 9.7.2008, xx. xx. 28 Xxx 1885/2008).
28. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx, že xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx zavdala xxxxxxx x xxxxx xxxxx x xxxxx xxxx stavebníka, přinesli xx xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx, že IKEM x Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx fakticky xxxxxxxxx souhlas, x xxxxxxxx xxxxxx x xxxx x ní xxxxxxxx informovány, x xxxxxx tvrdili sami xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx x. 1. 9 a 10 xxxxxxxx xxxxx). Xxx na tom xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx §135c xxxx. 3 obě. xxx., xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, vzhledem x dovolateli xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx právním xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx skutečností, xxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx, xxx xx xxxxx tvrdit xxxxxxxxxx (k tomu xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.3.2003, xx. xx. 22 Xxx 1426/2002, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx vyslovil, xx otázka xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx skutkovou).
29. Xxxx xxx nepochybil, xxxx hodnotil xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx podle xxx xxxxx xxxxx; xxxxxxxxxx x xxxxxxx x §120 xxxx. 2 x §121 x. x. x., xxxx xxx objasňování xxxxxxxxxxx, jasně xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx x xxxx xxxxxxxx x zároveň xxx účastníkům možnost xx x důkazům xxxxxxxx.
30. Xxxx vznáší xxxxxxxxxx otázku, x xxx se domnívají, xx xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx x xxxxxxxxxxx praxi xxxxxxxxxx xxxxx doposud nevyřešená. Xxxxx, podle xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §135x xxx. xxx., xx xxxxx nich chybný. Xxxxxxx současně tvrdí, xx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xx xx proto xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx; xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, nemůže xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxx pozemku. Xxx xxxxx, xx na xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, který xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x roku 1964, nejde xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx §135x obč. zák. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx vlastníka xxxxxxx x vlastníka xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx), xxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx judikováno (xxxxxxxx xx xxx 23.5.2012, xx. zn. 22 Xxx 234/2011, xxxxxxxx xx dne 28.3.2013, xx. zn. 22 Xxx 992/2011, xxxx xxxxxxxx xx dne 16.1.2013, xx. zn. 22 Xxx 2525/2011).
31. Xxxxxxx vydržení xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx nyní v xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx skutečnosti xxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xx xxxx nemůže zabývat (§241x xxxx. 6 x. s. x.). Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx zřízení věcného xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
32. Pokud xxx o xxxxxxx x. č. 2339/68 x xxxxxxxxxxxx území X., xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx není xxxxxxxx a x xxxxxx vlastnického práva xx xxxxxx xxx xxxx nutně zapotřebí. Xxxxx závěr xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx zjištění, které xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soud x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx x výrokem I. xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx III. x xxxxxxx nákladů xxxxxx, xxxxx se xxxxx x xxxxx xxxxxxx.
33. X xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx části výroku X. xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx X. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxx X., xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x nákladech xxxxxx a xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx, xxx které xxx zčásti xxxxxx xxxxxxxx odvolacího soudu, xxxxx x xxx xxxxxxxx soudu prvního xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx I. x XXX. xxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§243x odst. 1 x 2 x. x. ř.).