Právní xxxx
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx dle §7 odst. 2 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxx xxxxxx xxxxxxx souvislosti xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx vydává xxxxx xxxxxx č. 428/2012 Sb., xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (25.2.1948 xx 1.1.1990). Xxxx-xx xxxxx mezi okamžikem xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx velký xxxxxx xxxxxx, xx xx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxx č. 428/2012 Sb. restituce xxxxxxxxxxxx práva k xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, může xxx xxx xxxx xxxxxx xxx §7 xxxx. 2 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxxxxx.
Xxxxx x&xxxx;xxxxxxxx xxxxxxxx: §5, §7 zák. x. 428/2012 Xx.
Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx rozsudek Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx dne 8.12.2015, xx. zn. 16 Co 387/2015, x věc xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx průběh xxxxxx
1. Xxxxxxx xxxx pro Xxxxx 1 rozsudkem xx xxx 7.8.2015, x. x. 39 X 50/2015-60, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx „Xxxxxx z Xxxxxx" xxxxxxxxx (výrok X.) x rozhodl x xxxxxxxxx řízení (xxxxx II.). Xxxx xx xxxxxxxxxx dokazování xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x. 428/2012 Sb., x xxxxxxxxxx vyrovnání x církvemi x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx znění xxxxxx pléna Ústavního xxxxx xx dne 29.5.2013, xx. xx. Xx. ÚS 10/13, xxxxxxxxxxxxx pod x. 177/2013 Sb. (dále xxx „zákon x. 428/2012 Sb.“), jež xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx povinné řádně xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx movité xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx §7 xxxx. 2 xxxxxxxxxx předpisu). Xxxxxxxxxx xxxxx xx kapli, x xxx xxx xxxxx xxxxxxx, přešlo x roce 1925 xx stát (roku 1951 byl xxx xxxxxxxxxx zpětný xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx), xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx náleželo farnosti x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx finanční prokuratury xx dne 2. 3. 1933), x xx x xxxx, xx bylo xxxx xxxxxxxx do xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx v X., respektive Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx umění. Xxxxxx x xxxx 1958 počalo Ministerstvo xxxxxxxxxxx s obrazem xxxxxxxx jako x xxxx vlastní (xxxxxxx xxxxxxxx), xxxx naplnilo xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §5 xxxx. k) xxxxxx x. 428/2012 Xx., xxx si bez xxxxxxxx důvodu xxxxxxxxx xxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx. X předeslaných xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx žalobě xxxxxxx.
2. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx rozsudkem xx xxx 8.12.2015, č. x. 16 Xx 387/2015-104, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx I. potvrdil (xxxxx X.), xx xxxxxx XX. je xxxxxx, pokud xxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx x x tomto xxxxxx xxxxxxxx (xxxxx II.) x xxxxxxx x xxxxxxxxx odvolacího xxxxxx (xxxxx XXX.). Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx zdůraznil, xx xxxxxx před xxxxxx prvního stupně xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxx xxxx povinen xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §118a xxxx. 2 či 3 zákona x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx řád (xxxx xxx „o. x. x.“). Po věcné xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx v 18. xxxxxxx xx sporným xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx bylo xxxx xxxx prokazatelně xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx Xxxxx Xxxx xx X., jejímž xxxxxxxxxx xx xx xxxx 1951 až xx současnosti xxxxxxxxx. X provedených xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xx Správa xxxxxxxx xxxx x statků, xxxxx kapli xx xxxxxxxx xx xxxx x xxxx 1925 xxxxxxxxxx, xxxxxxxx vlastnické xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx z roku 1933. Odvolací xxxx xxxxxxxxxxx, xx §5 xxxx. x) xxxxxx x. 428/2012 Sb. xxxxxxxx xxx restituční xxxxxxxx podstaty: xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x xxxx se xxxxxxxx, aby xxxx xxxxxx předmět x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxx příslušný xxxxxx ve xxx xxxxxxxxx xxx před xxxxxxxx rozhodného období (xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx) a xxxxxx xx 25.2.1948 xx ve vztahu x oné xxxx xxxxx chovat xxxx xxxxxxxx. Xxxxx „Xxxxxx x Veveří" xxx xxxx již ve 30. letech 20. xxxxxxx xxxxxx do xxxxxxx Zemskému xxxxx x X. a xxxxxxxx Xxxxxx sbírce xxxxxxx xxxxx, ani xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x předmětným xxxxx xx nicméně xxxx x xxxxxxx xxxx nechoval xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx povahy, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx nakládat s xxxxxxx xxxx se xxxx. Xxxxxx v xxxxxxxx 1958 Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jednoznačně deklarovalo, xx jej xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx prvního xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx i právní xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx bylo x xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx a xxxxxxxxx x xxxx
3. Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx vytýká, xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 1, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx dle §118x odst. 2 x 3 x. x. x., xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx posoudil xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, respektive xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx dokládající xxxx xxxxxxx. Podle xxxxxx xxxxxxxxxxx má xxxxxxxx xxxxx, aby xx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx koncentrace řízení, xxxx xxxxxxxx, jak xx xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx není xxxxxxxxx, xxx se xxxxxx x xxx xxx nepříznivého xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx otázky xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X řešené xxxx xxxxxxxx nebyla xxxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxxxx svá tvrzení, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx v xxxx 1925 společně x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx, xxxx jako xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x řízení xxxx xxxxxx prvního xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a důkazy, xxx xxxxxxxx dodatečně, xxx xxxxxxxx soud xxxxxxxx odmítl xxxxxxx.
4. X hlediska xxxxxxxxxxxxxx xxx odvolací soud xxxxxxxxx dovodil, že x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v ponechání xx obrazu „Xxxxxx x&xxxx;Xxxxxx“ xxx xxxxxxxx xxxxxx ve smyslu §5 písm. x) xxxxxx č. 428/2012 Xx. xxxxx v xxxxxx xx 25.2.1948 xx 1.1.1990. Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx polemiku xx xxxxxxx, xx xx xxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx až x roce 1958, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx soudy nižších xxxxxx učinily na xxxxxxx jednotlivých x xxxxxx provedených xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx 1933 x 1936, xxxxxxx Xxxxxx xxxxxx starého xxxxx x xxxx 1939 x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx zemědělství o xxxxxxxx obrazu Národní xxxxxxx x P. x xxxx 1958 (xxxxxxx tento dokument xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x nikoli xxx xxxx obsahu, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xx. xxxxxx xxxx xxxxxx na xxxxxxxxx). Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx provedených x xxxxxx xxxxxxxxxxx vyplývá, xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx již xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
5. X xxxxxxxx skutkové xxxxxxxx xxx §5 písm. x) xxxxxx č. 428/2012 Sb. x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx, že xx žalobkyně xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx 1939, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx x rozhodném xxxxxx xxxx xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx namístě xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xx celé xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx církve x ponecháním si xxxx. pročež xxx xxxxxx xx své xxxx xxx právního xxxxxx, nýbrž xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx či xxxxxxxxx).
6. Xxxxxxx dovolatelka xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxx s §7 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxx v rozhodném xxxxxx xx x xxxxxxxx rozhodování soudů xxxxxxx souvisel x xxxxxxxxxx budovou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx 1935 xxx xxxxx „Madona x&xxxx;Xxxxxx“ xxxxxx svou sakrální xxxxxx a xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, nebyl xxxx xxxxx x xxxxx Xxxxx Xxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx existenci xxxxxxx souvislosti mezi xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx budovou, xxxxxxxx xxx současně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nemovitosti, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx vnitřně xxxxxxxx.
7. X xxxxxx důvodů xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, aby Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zrušil x xxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
8. X xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx označila xx xxxxxx xxxxxxxxxx.
X xxxxxxx nedostatku poučení xxx §118x o. x. x. xxxxxxxxxx xx xxxx, xx xxxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx advokáty, tvrzení, xx xxxx xxxxx xxxxxx obraz před xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx xx údajný nedostatek xxxxxxx souvislosti xxxxxx x xxxxxxxxxxx vlastněnou xxxxxxxxx xx xx xxxxxxx. Nejvyššímu soudu xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
9. X řízení x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx podle x. x. x. xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2014, xxxxx xx xxxxx čl. XX xxxx 2 xxxxxx x. 293/2013 Xx., xxxxxx se xxxx xxxxx č. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, ve znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx.
10. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx soud xxxxxxxx (§10x x. x. x.) xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x včas, xxxxxx x tomu oprávněnou x xxxxxxxxxxx xxxxx §241 xxxx. 1 x. x. ř., xxxxxxx jeho xxxxxxxxxxxx.
11. Xxxxx §237 x. x. ř., xxxx-xx xxxxxxxxx jinak, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, kterým xx xxxxxxxx řízení xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na vyřešení xxxxxx hmotného xxxx xxxxxxxxxx práva, xxx xxxxxx řešení xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx dovolacího xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx posouzena jinak.
12. Xxxxxxxx soud xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx dle účinné xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (srovnej xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 26.11.2014, xx. xx. 30 Xxx 2693/2014, ze xxx 26.1.2016, sp. xx. 25 Cdo 4440/2015, či xx xxx 15.3.2016, xx. xx. 28 Cdo 4190/2015). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx se x xxxxxx důvodu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx stát xxxxxx projevil xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx „Xxxxxx x Xxxxxx" xxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx je xxx xxxxxxxx posuzované kauzy xxxxxxxxxx stěžejní, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, x němž xxxxxx §5 xxxx. k) xxxxxx x. 428/2012 Xx., xxx (xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ustanovení jiných xxxxxxxxxxxx xxxxxx) v xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx, x to x xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx. rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 1.7.2009, sp. xx. 22 Cdo 4505/2008, xx dne 29.5.2012, xx. zn. 22 Xxx 2302/2010, a xx xxx 19.11.2013, xx. xx. 22 Xxx 4560/2011). Xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx zahrnuje jednak xxxxxxxx ovládání xxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx, xx. xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx x xxxxxxx (xxx xxxx. usnesení Nejvyššího xxxxx ze xxx 10.6.2014, xx. xx. 28 Xxx 592/2014, xxxx xxxx rozsudek xx xxx 7.7.2015, xx. xx. 22 Xxx 473/2015). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxx v xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx „Xxxxxx x&xxxx;Xxxxxx“ xxxx xx svým xxxxxxxx. X právě xxxxxxxxxxx mezích xx xxxx řešení xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx od xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x dosavadním řízení, xxxxxxx xxxx myslitelné, xxx xxxxxxxx soud xxxxxxxxx úvahu soudů xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx nelze xxxxxxx x přípisu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx 1933, eventuálně dopisu Xxxxxx sbírky xxxxxxx xxxxx x xxxx 1939, nýbrž xx x xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxx 1958, x xxxxxxxx jej závěrem xxxxxxxx. Xxxx dovolací xxxxxxxxxxx, xxx se xxxxx xxxxxx ubírá, xxx xxxxxx xxx xxxxxxxx.
13. Xxxxxx-xx dále xxxxxxxx, že k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §5 xxxx. k) zákona x. 428/2012 Sb. xxxxxxx xxxxx proto, xx žalobkyně nepožádala x xxxxxxxxx xxxxxx (xxx x letech xxxx xxxxxxxxxxxxxxx) xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, x xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx souhlasu xxxxxx, sluší xx x xxxxx řadě xxxxxxxxx, že x xxxxxxxxx xxxxxxx řádu xxxxxxx xxxxxx, xx xxx mlčí, xxxxxxxx (xxxxxxx xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 29.4.2009, xx. xx. 22 Xxx 4441/2007, xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Československé xxxxxxxxx xx xxx 12.4.1927, xx. xx. Xx X 1643/26), xxxxxx x xxxxx nečinnosti xxxxx xxx dalšího xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 7.10.2015, xx. xx. 28 Xxx 1602/2015). Pokládá-li xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx být x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx státu xxxxxxxxxx, x xxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxx zprvu xxxx xxxxxxxx důvodu pro xx, xxx s xxx xxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx výprosy), xx xxxxx podotknout, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx jiné právě xx xxxxxxx, x xxxxx xxxx ponejprv xxxxxxxx xxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, následně xxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx období xxxxxxxxx x ponechal (xxxxxxxx detenci x xxxxx), x xxxxx xxx náležitým xxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
14. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ve smyslu §237 x. x. x., jelikož xxxxxxxxxxx xx své další xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudem xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx dle §7 xxxx. 2 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, že x xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx jež xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx právě xxxxxxxxxx xxxxxxxx, souvisí, xxxxxxxx xxxxxxxxx po xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx období, xxxxx xxxxx postačuje, xxxxxxxxx-xx xxxxxxx objekt xxxxxxx souvislost s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
15. Při xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx otázky xx xxxx xxx relevantním xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx §7 xxxx. 1, xxxxxx odst. 2 xxxxxx x. 428/2012 Xx.), xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx náhledu xx odkazované xxxxxxxxxx xxxxxxx, že historická xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx alespoň xx xxxx rozhodného xxxxxx (xxxxxxx KŘÍŽ, J. Xx: XXXX, J., XXXXX, X. Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx společnostmi: xxxxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2013, s. 194, a XXXXXXXXX, X. In: XXXXX, X., XXXXXXXXX, X. Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x náboženskými xxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx. Praha: Xxxxxxx Xxxxxx, 2015, x. 88). Dovolací xxxx xxxx xx východisko xxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx §7 odst. 2 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxx podmínku xxxxxx xxxxxx věci xxxxxxxxx xxxxx stanoví xxxxxx existenci xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx by xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx časovému xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxx provázanost xxxxxxxxxx. Jelikož z xxxxxxxxxxxxx slov zákona xxxxxxxxx xx existenci xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx od 25.2.1948 xx 1.1.1990 nikterak xxxxxxx, xxxx xx x xxxxxxx, jejž xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx též xxxxxxxx (xxxxxxxxx, xx k xxxxxxxxx souvislosti xxxxxx „Xxxxxx x Veveří“ x xxxxx Xxxxx Xxxx došlo xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx), možné dospět xxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, tedy xxxxxxx xxxxxxx normy xxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxx a xxxxx, x nichž xxxxxxxxxx xxxxxx úprava xxxxxxx (k xxxx xxxxxx dotváření xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx dne 14.9.2011, xx. xx. 28 Xxx 2304/2011, xxxx xxx xxx XXXXXX, X. Xxxxxxxxxxx nalézání xxxxx: úvod xx xxxxxx xxxxxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: C. X. Xxxx, 2011, x. 252-253).
16. Xxxxxxxx xxxx však má xx xx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx důvodů, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx interpretace §7 xxxx. 2 xxxxxx x. 428/2012 Xx. vedoucí x xxxxxxxxx požadavku xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx třeba xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx zdůrazněný v xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xx při interpretaci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx co xxxxxxxxxxxxx (xxx kupř. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 5.3.2009, xx. xx. X. ÚS 515/06, xx dne 13.7.2010, xx. xx. X. XX 62/08, xx xx xxx 23.2.2015, xx. xx. X. XX 1713/13, xxx 36) x xxx, xx případné xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx k xxxx (xxx xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.4.2012, xx. xx. X. XX 2758/10, xxxx xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx dne 1.9.2015, xx. xx. 28 Xxx 1212/2015). Xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxx pochybnostem, xxx xx xxxx xxxxxxx xx být xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx, xx xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx zvláště za xxxxxxx, v xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx (xxxxxxx xxxx. nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 5.3.2014, sp. xx. X. ÚS 2430/13, xxx 47, xxxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.2.2015, sp. zn. 28 Cdo 2877/2013, x xx xxx 14.4.2015, xx. zn. 28 Xxx 4246/2013). Xxx xxxxx xxxx xxxxxx, xx je-li xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx nevyvolává, xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx rozsah xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx teleologickou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx §7 odst. 2 xxxxxx č. 428/2012 Xx. xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx která xx vydává podle xxxxxx x. 428/2012 Xx., xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx období.
17. Xxxxxxxx xx ovšem xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx jsou xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx každého xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, možnost xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, jež xx ukazují xxx xxxxxxxx xxx spravedlivé xxxxxx xxxx xxxxx. Xx xxxx v xxxxxx xxxxxx preference xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx není xxxxxxxxx trvat na xxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx souvislost požadovaného xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx vlastní nebo xxxxx se xx xxxxxx, trvala x x rozhodném xxxxxx, xxxxx vyloučit, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, v xxxxx xxxx mezi xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx majetek xxxxxx a počátkem xxxxxxxxxx xxxxxx natolik xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx se xxxx x xxxxxxx xx xxxx majetkového vyrovnání x církvemi x xxxxxx zákona x. 428/2012 Sb. (xxxx xx zejména zmírnění xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x jiných křivd xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxx 1948 až 1989) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xx xx xxxxxxx §7 odst. 2 xxxxxxxxxx předpisu xxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxx mohou xxxxx xxxxxxx teleologická xxxxxxxx působící xx xxxxxxxx xxxxxxxxx odkazované xxxxx nabýt převahy.
18. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx majetkem xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xx takřka xxxxx implicitními, xxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx jejich xxxxxxxxxx x xxxxx provedeným xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxx i xxxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxx xxxx namístě, aby Xxxxxxx xxxx x Xxxxx argumentační xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx restituce xxxxxxxxxxx x xxxx xxx §7 xxxx. 2 zákona č. 428/2012 Xx. x xxxxxxxxxx při detailněji (x x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx instance) xxxxxxxx.
19. Vytýká-li xxxxxxxx xxxxxxxxxx i odvolacímu xxxxx vnitřní xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx tím, že xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxx Matky Boží x současně jej xxxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx, xx x xxxxxxxx žádný xxxxxxxxx spatřovat xxxxx. Xxx proto, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx příslušenství xx xxxxxx §294 xxxxxx x. 946/1811 Xx. x. s., xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx jako xxx xxxxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxxxx republiky xx xxx 26.10.1927, xx. xx. X X 914/27. xx xx dne 5.12.1929, xx. zn. Rv X 24/29. xxxx xxx xxx XXXXXX, X., XXXXXXXX, X. x xxx. Xxxxxxxx x československému xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx právo xxxxxx xx Xxxxxxxxx a x Xxxxxxxxxxxx Rusi. Xxxxx: X. Xxxxxxx, 1935. Xxxxxxx XXXX Xxxxxxxxxx, 2002, x. 32-33), zatímco xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx dvou xxxxxxx bez xxxxxx xx osobu xxxxxx xxxxxxxxx, je xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx příslušenství xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxx, xxx k ní xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxx §7 xxxx. 2 xxxxxx x. 428/2012 Sb., xx straně druhé xxxxxxx nutně identické (xx xxxx nimi xxxxxxxxxxxxx xxxx panovat xxxxxx xxxxxxx). Není xxxx xxxxxxxx kontradiktorní xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x kaplí Xxxxx Xxxx xx X. x zároveň xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx (obdobně xxx XXXXXXXXX, X. Xx: XXXXX, X., XXXXXXXXX, A. Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx společnostmi: komentář. Xxxxx: Wolters Kluwer, 2015, x. 93-94).
20. Xxxxxxxxxxx xxxxxx coby xxxxxx rovněž xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, dle xxxxx nebylo xxxxx, xxx jí xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x §118x xxxx. 2 a 3 x. x. x. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §118x xxxx. 2 o. x. x. xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx x tomuto poučení xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v případě, xx soud uvažuje x posouzení xxxxxxxx xxxxxx podle jiných xxxxxxxxxxxxxx norem, xxx xxxxxxxx xxxxxx účastníka, xxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxxx x právní xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx dalších xxxxxxxxxx tvrzení (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 11.4.2006, xx. zn. 21 Cdo 1586/2005, xx xxx 23.6.2010, xx. zn. 23 Xxx 721/2008, x xx xxx 11.1.2016, xx. xx. 32 Xxx 137/2014). Xxxxxxxxxx §118x xxxx. 2 x. x. ř. xxxxxxx tomu xxxxx xxxxxxxx tak, že xx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x projednávané xxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 14.3.2007, xx. xx. XX. XX 511/05, xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 21.4.2011, xx. xx. II. XX 2804/10, nebo xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 21.6.2016, xx. zn. X. XX 1808/16, xxx 10). X xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx nenastal xxxxx xxxxxxx mezi xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx na xxxxxx, xxx xxxx právní xxxxx xx být xxxxxxxxx nárok kvalifikován. Xxx xxxxx z xxxxxxxxxx stran xxxxx xxxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx posouzení xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, jež xx být xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx č. 428/2012 Xx., xx xxxxxx. Xxxx, xx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §118x xxxx. 2 o. x. ř. xxxxxxxxxxxxxx.
21. Xxxxx je xxxx xxxxx, xxxxx jde x nedostatek xxxxxxx xxx §118x odst. 3 o. x. x. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx své xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xx účastník xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx v xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx poskytl xxxxxxx podle xxxxx xxxxxxxxxx ustanovení (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 27.7.2005, xx. xx. 29 Odo 1069/2003, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.2.2009, xx. xx. 23 Xxx 1509/2006, xxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 31.7.2013, xx. zn. 30 Xxx 1124/2013). Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx žádný xxxxx xxxx který xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx zjevně xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx skutkového stavu xxxxxxxx, xxx x xxxxx, provedl-li xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx navržené důkazy, xxxxxxxx jimi xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxx daná xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 27.6.2012, xx. xx. 32 Xxx 2959/2010, xxxxxxxx xxxxxxxx téhož xxxxx xx xxx 19.10.2015, xx. xx. 26 Xxx 5408/2014). Xxxxxxxxxxx-xx xxxxxxxx x xxxxx xxx procesní xxxxxx (xx jako xxxx xxxxxxxx xxxxx) xxxxxxx, xx xx stát xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xx x xxxx xxxxxx xxxx ke xxxxx xxxxxxxxxxx xxx před 25.2.1948, x xxxxx-xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxx skutkové verze, xxxx xxxxx, aby xxxxxxxxx xx xxxxx x §118x odst. 3 x. x. x. vyzval x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx x xxxxxxxxxx nesplnění xxxxxx xxxxx. Závěr xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx nebylo xxxxx, je xxxxx xxxxxxxxx. K xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx §118a xxxx. 3 x. x. x. xx xxxxxxxxx x xxxx účastníku, xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze xxx 20.3.2003, sp. zn. 21 Cdo 1491/2002, x xx xxx 4.6.2008, xx. zn. 25 Xxx 2854/2006).
22. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx předeslaného xxxxxx xxxxxxxx Městského soudu x Xxxxx x xxx xxxxxx soudu xxxxxx x dalšímu xxxxxx (§243e odst. 1 x xxxx. 2 věta xxxxx x. s. ř.). Xxxxxxxx k xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx aplikačních xxxxxxxxxxx §118a odst. 3 x. x. x. xxxxx x x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx stupně, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx §213b x. x. ř. xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx (xxxxxxx xxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.6.2014, xx. xx. 22 Xxx 2247/2014).