Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx §7 odst. 2 xxxxxx x. 428/2012 Xx. není xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx oprávněná xxxxx xxxxxxx nebo xxxxx xx xxxxxx xxxxx zákona č. 428/2012 Sb., xx alespoň xxxx xxxxxxxxxx období (25.2.1948 xx 1.1.1990). Xxxx-xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx věcí x xxxxxxxx rozhodného xxxxxx xxxxxxx velký časový xxxxxx, xx xx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxx x. 428/2012 Xx. restituce xxxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxx jeho xxxxxx dle §7 xxxx. 2 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxxxxx.
Xxxxx k právnímu xxxxxxxx: §5, §7 xxx. x. 428/2012 Sb.
Nejvyšší xxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 8.12.2015, sp. zn. 16 Xx 387/2015, x xxx xx xxxxxx x dalšímu xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx průběh řízení
1. Xxxxxxx xxxx pro Xxxxx 1 rozsudkem xx xxx 7.8.2015, x. x. 39 X 50/2015-60, xxxxxxxx xxxxxxx žalované s xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx „Xxxxxx x Xxxxxx" xxxxxxxxx (xxxxx X.) x rozhodl x nákladech řízení (xxxxx XX.). Xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x. 428/2012 Xx., x xxxxxxxxxx vyrovnání x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 29.5.2013, xx. xx. Xx. XX 10/13, xxxxxxxxxxxxx pod x. 177/2013 Xx. (xxxx xxx „xxxxx č. 428/2012 Xx.“), xxx xxxx žalované coby xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx funkčně xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx žalobkyně (viz §7 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx, x xxx xxx xxxxx umístěn, přešlo x xxxx 1925 xx stát (xxxx 1951 xxx xxx xxxxxxxxxx zpětný xxxxxx xxxxx na žalobkyni), xxxxxxxxxxx obrazu však xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx orgány xxx respektovaly (jak xxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxx finanční xxxxxxxxxxx xx xxx 2. 3. 1933), a xx i xxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx Xxxxxxxx muzea v X., xxxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx x xxxx 1958 počalo Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx s obrazem xxxxxxxx xxxx x xxxx vlastní (xxxxxxx xxxxxxxx), xxxx naplnilo xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §5 xxxx. x) xxxxxx x. 428/2012 Xx., xxx si xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxxxx dříve xxxx státu toliko xxxxxxx. X předeslaných xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx vyhovět.
2. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx ze xxx 8.12.2015, č. x. 16 Xx 387/2015-104, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx X. xxxxxxxx (xxxxx X.), ve xxxxxx XX. xx xxxxxx, pokud xxx x výši xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx x x xxxxx výroku xxxxxxxx (xxxxx XX.) x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení (xxxxx XXX.). Odvolací xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx řízení xxxx xxxxxx xxxxxxx stupně xxxxxx zatíženo xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xx obvodní xxxx xxxxx x xxxx věci xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx poučení xx smyslu §118a xxxx. 2 xx 3 xxxxxx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx xxx (xxxx xxx „x. x. x.“). Xx xxxxx xxxxxxx následně akcentoval, xx xxxxxxxxx farnost xxx v 18. xxxxxxx xx sporným xxxxxxx xxxxxxx nakládala xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx bylo xxxx dílo xxxxxxxxxxxx xxxxxxx svázáno x xxxxx Matky Xxxx xx V., xxxxxx xxxxxxxxxx je xx xxxx 1951 xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xx Xxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx na xxxx x xxxx 1925 xxxxxxxxxx, xxxxxxxx vlastnické xxxxx farnosti x xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx postoj xxx xxxxxxx též xxxxxxxx prokuratura x xxxxxxx z xxxx 1933. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx §5 xxxx. x) xxxxxx x. 428/2012 Sb. xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx: xxxxxxx x naplnění xxxxx x xxxx xx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx období převzal, xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx měl xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx depozitum) a xxxxxx xx 25.2.1948 xx xx vztahu x xxx xxxx xxxxx chovat xxxx xxxxxxxx. Xxxxx „Xxxxxx x Xxxxxx" xxx xxxx již ve 30. xxxxxx 20. xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x X. a xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, ani xx dobu xxxxxx xxxxxxxxx s předmětným xxxxx xx xxxxxxx xxxx k dotčené xxxx xxxxxxxx xxxx x vlastnímu xxxxxxx. X samotném setrvávání xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, jež xxxx odůvodněno skutečnostmi xxxxxxxxxxxxxxxxxx povahy, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xx xxxx. Teprve x xxxxxxxx 1958 Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx jej xxxxxxx xx státní vlastnictví. Xxxx xxxxxxx stupně xxxxx xxxxxx přesvědčivé xxxxxxxx i právní xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx x dané xxx xxxxxxx xxxxxxxxx žádání xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x němu
3. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx vytýká, xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx Obvodního soudu xxx Xxxxx 1, xxxx xxxxxxxx neudělil xxxxxxxx xxxxxxx dle §118x odst. 2 x 3 o. x. x., xxxxxxxx xxxxxxx kauzu xxxxxxxx xxxxxxx xx jejího xxxxxxxx názoru, xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx nenavrhla xxxxxx xxxxxxxxxx dokládající xxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, aby mu xxxxx předtím, než xxxxxxxx koncentrace řízení, xxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxx, naopak xxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx z xxx xxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx rozhodné xxxxxx xxxxxxx důkazní břemeno. X xxxxxx věci xxxxxxxx nebyla xxxxxxxxxx xx to, že xxxxxxxxxxx xxx tvrzení, xxx xxxxx vlastnictví xx spornému xxxxxx xxx v roce 1925 xxxxxxxx s xxxxx veverským panstvím xxxxxx na xxxx, xxxx jako xxxxxxxx xxxxxx vystupoval již xxxx počátkem rozhodného xxxxxx. Nemohla xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxx prvního xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx odvolací xxxx xxxxxxxx xxxxxx provést.
4. X hlediska xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, že x xxxxxxxxx křivdě xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx „Xxxxxx x&xxxx;Xxxxxx“ bez xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §5 písm. x) xxxxxx x. 428/2012 Xx. došlo v xxxxxx od 25.2.1948 xx 1.1.1990. Xxxxxxxx x dovolání xxxxxxxxxx xxxxxxxxx polemiku xx xxxxxxx, xx xx xxxx x xxxxxxxx xxxx počal chovat xxxx xxxxxxxx až x roce 1958, xxxxxxx rozporuje zjištění, xxx xxxxx nižších xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx důkazů, xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx 1933 x 1936, žádosti Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x roku 1939 x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxx x X. x xxxx 1958 (xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx soudy xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx xxx xxxx obsahu, x xxxxx vyplývala pouhá xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xx. xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx). Xxxxx názoru xxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx vystupoval xxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
5. X xxxxxxxx skutkové podstaty xxx §5 xxxx. x) xxxxxx č. 428/2012 Xx. x xxxxxxxxx věci xxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx 1939, xx skončení xxxxx xxxxxxx války xx x xxxxxxxxx období xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx obrazu. Bylo xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx žalovaná xxxx xx xxxx rozhodné xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxx. xxxxxx xxx xxxxxx ve xxx xxxx bez xxxxxxxx xxxxxx, nýbrž jako xxxx xxxxxxxxx držitel (xxxxxxxxx či výprosník).
6. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx s nemovitou xxxx xx vlastnictví xxxxxxxxx, jež x xxxxxxx x §7 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxxxxxxx podmínku xxxx xxxxxx. Ze xxxxxxxxxx xxxxxxxx nevyplývá, xx xx předmětný xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx v xxxxxxxx rozhodování xxxxx xxxxxxx souvisel x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx od xxxx 1935 xxx xxxxx „Madona x&xxxx;Xxxxxx“ xxxxxx xxxx sakrální xxxxxx x xxxx xx předmětem xxxxxxxx xxxxxx, nebyl xxxx xxxxx s xxxxx Xxxxx Xxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx uvedené xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx.
7. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx rozsudek xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx mu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
8. X dovolání xx xxxxxxxxx žalobkyně, xxx jej xxxxxxxx xx zjevně xxxxxxxxxx.
X xxxxxxx xxxxxxxxxx poučení xxx §118a x. x. x. xxxxxxxxxx xx xxxx, xx xxxxxxxx byla x xxxxxx zastoupena xxxxx xxxxxxx advokáty, tvrzení, xx stát xxxxx xxxxxx obraz xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, pokládá xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx souvislosti obrazu x nemovitostí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxx. Nejvyššímu xxxxx xxxxx navrhuje, aby xxxxxxxxx xxxxxxxx odmítl.
III.
Přípustnost xxxxxxxx
9. X řízení x dovolání xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx o. x. x. ve xxxxx xxxxxxx od 1.1.2014, xxxxx xx xxxxx xx. XX xxxx 2 zákona x. 293/2013 Sb., xxxxxx se xxxx xxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx.
10. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx soud xxxxxxxx (§10x o. x. x.) xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxx, osobou x xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx podle §241 odst. 1 x. x. ř., xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
11. Xxxxx §237 o. x. x., xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx xx vyřešení xxxxxx hmotného xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx odchýlil xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxx xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx-xx xxx dovolacím xxxxxx vyřešená právní xxxxxx posouzena xxxxx.
12. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx účinné xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 26.11.2014, xx. zn. 30 Xxx 2693/2014, ze xxx 26.1.2016, xx. xx. 25 Xxx 4440/2015, či xx xxx 15.3.2016, xx. xx. 28 Xxx 4190/2015). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, ve xxxxxx okamžiku xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx „Xxxxxx x Xxxxxx" xxxx vlastník. Daný xxxxxxx xx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx ponechání xx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, x němž xxxxxx §5 xxxx. x) xxxxxx č. 428/2012 Xx., xxx (xxxxxxxxx x výkladem xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ustanovení xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx) x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx držby xxxx, x xx x xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.7.2009, xx. zn. 22 Xxx 4505/2008, xx dne 29.5.2012, xx. zn. 22 Xxx 2302/2010, x xx xxx 19.11.2013, xx. xx. 22 Xxx 4560/2011). Držba xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxx držební vůli, xx. xxxx nakládat x xxxx xxxx x xxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 10.6.2014, xx. zn. 28 Xxx 592/2014, xxxx jeho rozsudek xx dne 7.7.2015, xx. zn. 22 Xxx 473/2015). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx dílo xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxx v xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx právě xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx bodu, x xxxxx xxx xxxxx poprvé xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx „Xxxxxx x&xxxx;Xxxxxx“ xxxx xx xxxx xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxxx mezích xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx od xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx soud xxxxxxxxx úvahu soudů xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx 1933, eventuálně xxxxxx Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx 1939, xxxxx xx x dekretu xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxx 1958, x xxxxxxxx jej závěrem xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, jež se xxxxx směrem ubírá, xxx nemůže xxx xxxxxxxx.
13. Xxxxxx-xx xxxx xxxxxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §5 xxxx. x) xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxxx dojít xxxxx, xx žalobkyně xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx období (xxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx) stát x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, x žalovaná xxx xxxxx xxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx základě xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx x xxxxx řadě xxxxxxxxx, xx v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, že xxx xxxx, souhlasí (xxxxxxx xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.4.2009, xx. xx. 22 Xxx 4441/2007, xxx xxxx xxx rozhodnutí Nejvyššího xxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 12.4.1927, xx. xx. Xx X 1643/26), xxxxxx x xxxxx nečinnosti xxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxx např. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.10.2015, xx. xx. 28 Xxx 1602/2015). Pokládá-li snad xxxxxxxxxxx xx významné, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx státu xxxxxxxxxx, a xxx xxxxx xxxxxxxx, že xxx zprvu xxxx xxxxxxxx xxxxxx pro xx, xxx x xxx xxxx nakládal (xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx úschovy xx xxxxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx podstata cílí xxxx xxxx xxxxx xx případy, x xxxxx stát ponejprv xxxxxxxx věc x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx převzal, xxxxxxxx xxxx však v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx), k xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
14. Xxxxxxxx xxx nicméně xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §237 x. x. x., xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx své xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx právní otázku, xxx lze movitou xxx ve vlastnictví xxxxx xxxxx dle §7 xxxx. 2 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vlastní xxxx xxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, souvisí, případně xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxxxx objekt xxxxxxx souvislost x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x době xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
15. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx být xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xx xxxxxxxxxx při xxxxxxx §7 xxxx. 1, xxxxxx xxxx. 2 xxxxxx x. 428/2012 Xx.), xxx něhož x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx rozhodného období (xxxxxxx XXXX, X. Xx: XXXX, J., XXXXX, V. Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx: komentář. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2013, x. 194, x XXXXXXXXX, X. Xx: XXXXX, X., XXXXXXXXX, A. Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x církvemi x náboženskými společnostmi: xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2015, x. 88). Xxxxxxxx xxxx xxxx za xxxxxxxxxx xxxxx xxxx musí xxxx skutečnost, že §7 xxxx. 2 xxxxxx x. 428/2012 Xx. jako podmínku xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx osobě xxxxxxx xxxxxx existenci současné xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx má být xxxxxx xxxxxxx provázanost xxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx souvislosti x xxxxxx od 25.2.1948 xx 1.1.1990 xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx x xxxxxxx, jejž xxxxxxxxx shora xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxx žalovaná (xxxxxxxxx, že x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx obrazu „Xxxxxx x Veveří“ x xxxxx Xxxxx Xxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx), možné dospět xxxxxx tzv. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx zúžením xxxxxxx xxxxx pod xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxx, hodnoty x xxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (x této xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 14.9.2011, xx. xx. 28 Xxx 2304/2011, xxxx xxx též XXXXXX, X. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx: xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Beck, 2011, x. 252-253).
16. Nejvyšší xxxx však má xx to, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx eventuálně xxxxxxxxxxxxxx přijetí xxxxxxxxxxxx §7 xxxx. 2 xxxxxx č. 428/2012 Xx. xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx rozhodné xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx předpisu, xx xxxxxx třeba mít xx xxxxxx imperativ, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xx při xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx nutné xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx co xxxxxxxxxxxxx (xxx xxxx. nálezy Xxxxxxxxx soudu ze xxx 5.3.2009, sp. xx. I. XX 515/06, xx xxx 13.7.2010, xx. xx. X. ÚS 62/08, xx xx xxx 23.2.2015, sp. xx. X. ÚS 1713/13, xxx 36) x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx nemohou xxx xxxxxxxxxxxx x xxxx (xxx xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 4.4.2012, xx. zn. I. XX 2758/10, xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 1.9.2015, xx. xx. 28 Xxx 1212/2015). Xxxx xxx xxxxxx rovněž xxxxxxxxxx, xx zavdává-li xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx na jeho xxxxxxx má xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx zvláště za xxxxxxx, v níž xxxxxxx této xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx (xxxxxxx např. xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 5.3.2014, xx. xx. X. XX 2430/13, xxx 47, xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 4.2.2015, xx. xx. 28 Xxx 2877/2013, x ze xxx 14.4.2015, xx. xx. 28 Xxx 4246/2013). Xxx xxxxx xxxx xxxxxx, xx xx-xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx jednoznačné x xxxxxxxxxxx nevyvolává, xxxx x principu přiléhavé xxxxx xxxxxxxxxx rozsah xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx zásadu xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx §7 xxxx. 2 zákona x. 428/2012 Xx. není xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx oprávněná osoba xxxxxxx nebo xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx x. 428/2012 Xx., xx alespoň xxxx rozhodného xxxxxx.
17. Xxxxxxxx xx ovšem xxxxx podotknout, xx xxx aplikaci restitučních xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx kontextu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx ukazují xxx xxxxxxxx xxx spravedlivé xxxxxx xxxx xxxxx. Xx xxxx v xxxxxx rovině xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx vede k xxxxxx, xx není xxxxxxxxx xxxxx na xxx, aby xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xx xxxxxx, trvala x x rozhodném xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxx mezi okamžikem xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx a počátkem xxxxxxxxxx xxxxxx natolik xxxxx časový odstup, xx se xxxx x xxxxxxx xx xxxx majetkového xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx č. 428/2012 Xx. (xxxx xx zejména xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx křivd xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxx 1948 až 1989) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xx xx xxxxxxx §7 odst. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx absurdní, x xxxxxxxx xxxxxxx mohou xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx odkazované xxxxx xxxxx xxxxxxx.
18. Xxxxxxx xxxxxxxx soud x xxxxxx xxxxx xxx xxxxx týkající xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, znemožnil xxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx jejich xxxxxxxxxx x xxxxx provedeným xxxxxxxx, pročež xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxx x xxxxxxxxxxx) xxxx posouzení xxxxxxxxxxxx xxxxxxx věci x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí. X xxxxxx řízení xxx xxxx xxxxxxx, xxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx podmínek restituce xxxxxxxxxxx k věci xxx §7 odst. 2 xxxxxx x. 428/2012 Xx. x xxxxxxxxxx při detailněji (x s xxxxxxxxx xxxxxxxx x právnímu xxxxxx xxxxxxxx instance) xxxxxxxx.
19. Xxxxxx-xx žalovaná xxxxxxxxxx i odvolacímu xxxxx xxxxxxx rozpornost x xxxxxx xxxxxxx xxxxx tím, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx připsaly xxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxx Xxxxx Xxxx x současně xxx xxxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx uvést, xx x uvedeném xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx nelze. Xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx ve xxxxxx §294 xxxxxx x. 946/1811 Xx. x. s., xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx dobového xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xx vlastnictví xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx (srovnej xxxx. rozhodnutí Nejvyššího xxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 26.10.1927, xx. xx. R X 914/27. xx xx dne 5.12.1929, xx. xx. Xx X 24/29. xxxx xxx xxx ROUČEK, X., XXXXXXXX, X. x kol. Komentář x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx Slovensku x x Xxxxxxxxxxxx Rusi. Xxxxx: V. Xxxxxxx, 1935. Reprint XXXX Xxxxxxxxxx, 2002, x. 32-33), zatímco podstatou xxxxxxx souvislosti je xxxxxxxx faktický xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx dvou xxxxxxx xxx ohledu xx xxxxx jejich xxxxxxxxx, je zřejmé, xx xxxxxxx věcí xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx konkrétní xxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxx x xxxx, xxx x ní xxxxx své funkce xxxxxxxx xxx §7 xxxx. 2 xxxxxx x. 428/2012 Xx., xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx nutně identické (xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx panovat xxxxxx překryv). Není xxxx nikterak xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x kaplí Xxxxx Xxxx xx X. x xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxx CHOCHOLÁČ, A. Xx: XXXXX, X., XXXXXXXXX, X. Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx společnostmi: xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2015, x. 93-94).
20. Xxxxxxxxxxx napadá xxxx xxxxxx rovněž závěr xxxxxxxxxx soudu, dle xxxxx xxxxxx třeba, xxx xx xxxx xxxxxxx stupně xxxxxx xxxxxxx x souladu x §118x odst. 2 x 3 x. s. x. Xxxxxxx xxxxxxxx poučovací xxxxxxxxxx xxx §118a xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx x tomuto poučení xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx podle jiných xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, než xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (srovnej xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 11.4.2006, sp. xx. 21 Xxx 1586/2005, xx dne 23.6.2010, xx. xx. 23 Xxx 721/2008, x xx dne 11.1.2016, xx. zn. 32 Xxx 137/2014). Ustanovení §118x xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxx tomu nelze xxxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxxxx xxxx xxxx výsledný xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx dříve, xxx xx vysloven x xxxx xxxxxxxxxx (srovnej xxxx. usnesení Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 14.3.2007, xx. zn. XX. XX 511/05, xxxxx Ústavního soudu xx dne 21.4.2011, xx. zn. XX. XX 2804/10, nebo xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 21.6.2016, xx. zn. I. XX 1808/16, bod 10). X předmětné xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx stupně v xxxxxxx xx otázku, xxx xxxx xxxxxx xxxxx má xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx jedna x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx určující xxx potenciální xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx křivdě, jež xx být na xxxxx základě xxxxxxxxxx, xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx č. 428/2012 Xx., či xxxxxx. Xxxx, xx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx neztotožnil s xxxxxx xxxxxxxxxxx žalované, xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x naopak xxxxxxxx xxxxxx žalobkyně, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx smyslu §118x xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxxxxxxxxx.
21. Xxxxx xx xxxx xxxxx, pokud xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx §118x xxxx. 3 o. x. x. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx bylo xxx opakovaně konstatováno, xx xxxx prvního xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, že účastník xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx neunesl xxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx poskytl xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ustanovení (viz xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.7.2005, xx. zn. 29 Odo 1069/2003, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 18.2.2009, xx. xx. 23 Xxx 1509/2006, xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 31.7.2013, xx. xx. 30 Xxx 1124/2013). Xxxxxxx xxxxxxx je přitom xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, který dosud xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx žádný důkaz xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx zjevně xxxxxxxxxxx jím xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, ale x xxxxx, xxxxxxx-xx soud xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx navržené xxxxxx, xxxxxxxx jimi xxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxx (viz xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 27.6.2012, xx. xx. 32 Xxx 2959/2010, xxxxxxxx xxxxxxxx téhož xxxxx xx xxx 19.10.2015, xx. xx. 26 Xxx 5408/2014). Předestřela-li xxxxxxxx v rámci xxx xxxxxxxx xxxxxx (xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx) tvrzení, xx xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx se x xxxx chovat xxxx ke xxxxx xxxxxxxxxxx již před 25.2.1948, x xxxxx-xx xxxxxxx xxxx jí xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx x prokázání xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx, aby xxxxxxxxx ve xxxxx x §118a xxxx. 3 o. x. x. xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx ji x xxxxxxxxxx nesplnění xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, je xxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx právního zastoupení xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx poučovací povinnost xxx §118x xxxx. 3 x. x. x. je směřována x xxxx xxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx xxxx rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 20.3.2003, xx. xx. 21 Xxx 1491/2002, x xx xxx 4.6.2008, xx. xx. 25 Xxx 2854/2006).
22. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x xxx tomuto xxxxx xxxxxx x dalšímu xxxxxx (§243e xxxx. 1 x odst. 2 xxxx xxxxx x. x. x.). Xxxxxxxx k xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx aplikačních xxxxxxxxxxx §118a xxxx. 3 x. x. x. došlo x x xxxxxx xxxx xxxxxx prvního xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx přikročit xxx xx kasaci xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx naznačený xxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx §213b o. x. ř. xxxxxxxx xxx xxxxxxx soud (xxxxxxx xxxxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 25.6.2014, xx. xx. 22 Xxx 2247/2014).