Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx §7 odst. 2 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxx trvání xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx oprávněná xxxxx xxxxxxx nebo xxxxx xx vydává xxxxx xxxxxx č. 428/2012 Sb., xx alespoň xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (25.2.1948 xx 1.1.1990). Bude-li xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx časový xxxxxx, xx xx x xxxxxxx xx xxxx zákona x. 428/2012 Xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx být jeho xxxxxx xxx §7 xxxx. 2 xxxxxx x. 428/2012 Sb. xxxxxxxxx.
Xxxxx k právnímu předpisu: §5, §7 zák. x. 428/2012 Xx.
Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx zrušil xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx dne 8.12.2015, xx. xx. 16 Xx 387/2015, x věc mu xxxxxx x dalšímu xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx průběh xxxxxx
1. Xxxxxxx soud pro Xxxxx 1 rozsudkem xx dne 7.8.2015, x. x. 39 X 50/2015-60, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx „Xxxxxx x Xxxxxx" xxxxxxxxx (xxxxx X.) x xxxxxxx x xxxxxxxxx řízení (xxxxx II.). Soud xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx žalobkyně xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x. 428/2012 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx pléna Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 29.5.2013, sp. xx. Xx. XX 10/13, xxxxxxxxxxxxx xxx x. 177/2013 Xx. (xxxx xxx „zákon č. 428/2012 Sb.“), xxx xxxx žalované xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx movité xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx §7 xxxx. 2 xxxxxxxxxx předpisu). Xxxxxxxxxx xxxxx xx kapli, x níž byl xxxxx umístěn, přešlo x roce 1925 xx xxxx (xxxx 1951 xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx), xxxxxxxxxxx obrazu však xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx respektovaly (xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 2. 3. 1933), x xx x poté, xx bylo xxxx xxxxxxxx xx úschovy Xxxxxxxx muzea x X., xxxxxxxxxx Státní xxxxxx xxxxxxx umění. Xxxxxx x xxxx 1958 xxxxxx Ministerstvo xxxxxxxxxxx x obrazem xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx (státním xxxxxxxx), xxxx naplnilo xxxxxxxxxx skutkovou podstatu xxxxxxxxx v §5 xxxx. k) xxxxxx x. 428/2012 Xx., xxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxxxx xxxxx xxxx státu xxxxxx xxxxxxx. Z xxxxxxxxxxxx xxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
2. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 8.12.2015, x. x. 16 Xx 387/2015-104, rozhodnutí xxxxx xxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx X. xxxxxxxx (xxxxx X.), xx xxxxxx XX. je xxxxxx, xxxxx xxx x xxxx přiznané xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx i x xxxxx výroku xxxxxxxx (výrok XX.) x rozhodl x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení (xxxxx XXX.). Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx zdůraznil, xx xxxxxx před xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxx nebyl x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx žalované xxxxxxx xx smyslu §118a xxxx. 2 xx 3 xxxxxx x. 99/1963 Sb., občanský xxxxxx xxx (xxxx xxx „x. x. x.“). Xx xxxxx xxxxxxx následně akcentoval, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx v 18. xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx svým xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx bylo xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx svázáno x xxxxx Matky Xxxx xx X., xxxxxx xxxxxxxxxx je xx xxxx 1951 až xx současnosti žalobkyně. X xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xx Správa státních xxxx a xxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xx stát x xxxx 1925 xxxxxxxxxx, uznávala xxxxxxxxxx xxxxx farnosti k xxxxxxxxx, včetně xxxxxxxxxxx xxxxxx, obdobný xxxxxx xxx xxxxxxx též xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxx 1933. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že §5 xxxx. k) xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxxxx dvě xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx: xxxxxxx x naplnění xxxxx x xxxx xx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx předmět x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx období (xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx depozitum) a xxxxxx po 25.2.1948 xx xx xxxxxx x oné xxxx xxxxx chovat xxxx xxxxxxxx. Xxxxx „Xxxxxx x Xxxxxx" byl xxxx xxx xx 30. xxxxxx 20. xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx Zemskému xxxxx x X. x xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxx jejich xxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx x dotčené xxxx xxxxxxxx xxxx x vlastnímu majetku. X xxxxxxxx setrvávání xxxx x dispozici xxxxxxxxxxxxxxx subjektů, jež xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, nelze xxxxxxxxx projev xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx jako se xxxx. Xxxxxx x xxxxxxxx 1958 Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx deklarovalo, xx jej xxxxxxx xx státní vlastnictví. Xxxx prvního stupně xxxxx učinil xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x korektně xxxxxxxxxxx, xx xxxx x xxxx při xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x němu
3. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx brojí xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx za vadný xxxxxx Obvodního xxxxx xxx Xxxxx 1, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx §118x xxxx. 2 x 3 o. x. x., xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx dokládající její xxxxxxx. Podle xxxxxx xxxxxxxxxxx xx účastník xxxxx, aby xx xxxxx předtím, xxx xxxxxxxx koncentrace řízení, xxxx vyjeveno, xxx xx spor nahlíží xxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx se xxxxxx x xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx důkazní xxxxxxx. X xxxxxx věci xxxxxxxx nebyla upozorněna xx xx, xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxx 1925 společně s xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx vystupoval xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxx důkazní návrhy xxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxx prvního xxxxxx odpovídajícím xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx odvolací soud xxxxxxxx xxxxxx provést.
4. X xxxxxxxx hmotněprávního xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxx křivdě xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xx obrazu „Madona x&xxxx;Xxxxxx“ xxx právního xxxxxx xx xxxxxx §5 xxxx. x) xxxxxx x. 428/2012 Xx. došlo x xxxxxx xx 25.2.1948 xx 1.1.1990. Xxxxxxxx x dovolání xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xx xxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxx chovat xxxx xxxxxxxx xx x roce 1958, xxxxxxx rozporuje xxxxxxxx, xxx soudy nižších xxxxxx učinily xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx důkazů, xxxx xxxx písemností xxxxxxxx xxxxxxxxxxx z xxx 1933 x 1936, xxxxxxx Státní xxxxxx xxxxxxx umění x roku 1939 x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, respektive xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx obrazu Xxxxxxx xxxxxxx x X. x xxxx 1958 (xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x nikoli xxx xxxx obsahu, z xxxxx vyplývala pouhá xxxxx hospodaření x xxxxxxx, xx. xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx). Podle xxxxxx xxxxxxxxxxx x listinných xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxxxxx obrazu xxxxxxxx vystupoval již xxxx let před xxxxxxxxx obdobím.
5. K xxxxxxxx xxxxxxxx podstaty xxx §5 písm. x) zákona x. 428/2012 Xx. v xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx proto, xx xxxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxxxxxx či xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx 1939, xx skončení xxxxx xxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx vyzvaly x xxxxxxxxx xxxxxx. Bylo xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx měla xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxx. pročež xxx xxxxxx xx xxx xxxx xxx právního xxxxxx, xxxxx jako xxxx oprávněný držitel (xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx).
6. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx souvislosti xxxxxx x nemovitou xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jež x xxxxxxx s §7 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxxxxxxx podmínku xxxx vydání. Ze xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx předmětný xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx či x xxxxxxxx rozhodování xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxx vlastněnou xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx 1935 již xxxxx „Xxxxxx z Veveří“ xxxxxx xxxx sakrální xxxxxx a stal xx xxxxxxxxx muzeální xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx s xxxxx Xxxxx Xxxx. Soudy xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx souvislosti xxxx xxxxxxx x posledně xxxxxxxxxx budovou, xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pokládat xx xxxxxxxxxxxxx uvedené xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx rozporné.
7. X těchto xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx rozsudek xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x věc xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
8. X xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xx zjevně xxxxxxxxxx.
X xxxxxxx nedostatku xxxxxxx xxx §118a x. x. x. xxxxxxxxxx xx xxxx, xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx práva xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx, xx stát xxxxx xxxxxx xxxxx před xxxxxxxxx xxxxxxx, pokládá xx přesvědčivě vyvrácené, x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx vlastněnou xxxxxxxxx xx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
9. V řízení x dovolání xxxx xxxxxxxxxxx podle x. x. ř. xx xxxxx účinném xx 1.1.2014, xxxxx je xxxxx xx. XX xxxx 2 zákona x. 293/2013 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx další xxxxxx, xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxx.
10. Nejvyšší xxxx xx jako xxxx xxxxxxxx (§10a x. x. x.) xx xxxxxxxx, xx dovolání xxxx podáno xxxxx x xxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx x zastoupenou podle §241 odst. 1 x. s. x., xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
11. Xxxxx §237 x. x. x., xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx, kterým xx xxxxxxxx xxxxxx končí, xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxx vyřešena xxxxxx dovolacím xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, anebo xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
12. Xxxxxxxx soud xxxx xxxxxx podotknout, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx otázkám xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx podrobovat xxxxx (xxxxxxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.11.2014, xx. xx. 30 Xxx 2693/2014, xx xxx 26.1.2016, sp. xx. 25 Xxx 4440/2015, xx ze xxx 15.3.2016, sp. xx. 28 Xxx 4190/2015). Xxxxxxx dovolacího xxxxx xx x xxxxxx xxxxxx vymyká xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx vůli xxxxxxxx x obrazem „Xxxxxx x Xxxxxx" xxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xx pro xxxxxxxx posuzované xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jelikož xxxxxxxx či xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxx právního důvodu, x němž hovoří §5 xxxx. x) xxxxxx x. 428/2012 Xx., xxx (konformně x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jiných xxxxxxxxxxxx xxxxxx) x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx věci, x xx i xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx. rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 1.7.2009, sp. xx. 22 Xxx 4505/2008, xx dne 29.5.2012, xx. zn. 22 Xxx 2302/2010, x xx xxx 19.11.2013, xx. xx. 22 Xxx 4560/2011). Xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ovládání věci, xxxxxx xxxxxxx xxxx, xx. xxxx xxxxxxxx x věcí xxxx x vlastní (xxx xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 10.6.2014, xx. zn. 28 Cdo 592/2014, xxxx xxxx xxxxxxxx xx dne 7.7.2015, xx. xx. 22 Xxx 473/2015). Jelikož xxxx xxxxxxxx, xx xx předmětné xxxx xxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxx předcházejících rozhodnému xxxxxx, xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx bodu, x xxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx nakládat s xxxxxxx „Xxxxxx x&xxxx;Xxxxxx“ xxxx xx xxxx xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx předestřené xxxxxx odvíjí xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení, xxxxxxx není xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx úvahu xxxxx xxxxxxx stupňů, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx finanční xxxxxxxxxxx x xxxx 1933, eventuálně xxxxxx Xxxxxx sbírky starého xxxxx x xxxx 1939, xxxxx až x dekretu xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx zemědělství x xxxx 1958, x xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx. Část xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx se xxxxx xxxxxx ubírá, xxx nemůže xxx xxxxxxxx.
13. Namítá-li xxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §5 xxxx. x) xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxxx dojít xxxxx, xx xxxxxxxxx nepožádala x xxxxxxxxx xxxxxx (xxx v letech xxxx předcházejících) stát x vrácení xxxxxxxx xxxx, x žalovaná xxx proto xxxxxx x xxxx bez xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx základě xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx se x xxxxx řadě xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxx, souhlasí (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.4.2009, xx. xx. 22 Xxx 4441/2007, xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Československé xxxxxxxxx xx xxx 12.4.1927, xx. xx. Xx X 1643/26), pročež x pouhé xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx tacitní souhlas (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.10.2015, sp. xx. 28 Cdo 1602/2015). Xxxxxxx-xx snad xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx obrazu xx xxxxxxx státu xxxxxxxxxx, x xxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxx xxx xx, xxx x xxx xxxx nakládal (xxxxxxxxxx v rámci xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx uvedená xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx právě xx případy, x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx s xxxxxx x právním xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx (xxxxxxxx detenci x xxxxx), k čemuž xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nebyl.
14. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §237 o. x. x., xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx další xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vymezila Xxxxxxxxx soudem xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx lze xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx §7 xxxx. 2 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx s xxxxxxxxx xxxx, kterou xxxxxxxxx osoba vlastní xxxx xxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx postačuje, xxxxxxxxx-xx xxxxxxx objekt xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxxxxxxxx období xxxxxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
15. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx otázky xx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx komentářové xxxxxxxxxx (xxx xx xxxxxxxxxx při xxxxxxx §7 xxxx. 1, xxxxxx xxxx. 2 xxxxxx x. 428/2012 Xx.), xxx něhož x teleologického xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx XXXX, X. Xx: XXXX, X., XXXXX, X. Xxxxx x majetkovém xxxxxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2013, x. 194, x XXXXXXXXX, X. Xx: JÁGER, X., CHOCHOLÁČ, A. Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2015, x. 88). Dovolací xxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx musí xxxx skutečnost, xx §7 xxxx. 2 xxxxxx č. 428/2012 Xx. xxxx podmínku xxxxxx xxxxxx věci xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx existenci současné xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, aniž xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Jelikož x xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx souvislosti v xxxxxx xx 25.2.1948 xx 1.1.1990 xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx x xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx shora xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x který xxxxxxxxx též xxxxxxxx (xxxxxxxxx, xx k xxxxxxxxx souvislosti xxxxxx „Xxxxxx x Xxxxxx“ x kaplí Matky Xxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx), možné xxxxxx xxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx, hodnoty a xxxxx, z xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx úprava xxxxxxx (x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx práva xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.9.2011, xx. xx. 28 Xxx 2304/2011, xxxx xxx xxx MELZER, X. Xxxxxxxxxxx nalézání xxxxx: xxxx xx xxxxxx argumentace. 2. xxxxxx. Praha: C. X. Beck, 2011, x. 252-253).
16. Xxxxxxxx xxxx xxxx xx xx xx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx důvodů, xxx by xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx §7 odst. 2 xxxxxx č. 428/2012 Xx. vedoucí x xxxxxxxxx požadavku xxxxxxx xxxxxxxxxxx na rozhodné xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx předpisu, xx xxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx zdůrazněný x xxxxxxxxxx, xxx něhož xx xxx interpretaci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx nutné xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx (xxx xxxx. nálezy Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 5.3.2009, xx. xx. I. XX 515/06, xx xxx 13.7.2010, xx. zn. X. ÚS 62/08, xx xx xxx 23.2.2015, sp. zn. X. XX 1713/13, xxx 36) x xxx, že případné xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx x xxxx (viz xxxx. xxxxx Ústavního xxxxx xx dne 4.4.2012, xx. zn. X. XX 2758/10, xxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 1.9.2015, xx. xx. 28 Xxx 1212/2015). Xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx-xx xxxxxxxxxx předpis xxxxxxxxxxxx, xxx na xxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx napravena, xx nikoli, xx xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxxxxxx xx xxxxxxx, v xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx pouze xxxx (xxxxxxx xxxx. nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 5.3.2014, xx. xx. X. XX 2430/13, xxx 47, xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze xxx 4.2.2015, xx. xx. 28 Xxx 2877/2013, x ze dne 14.4.2015, sp. xx. 28 Xxx 4246/2013). Xxx spíše xxxx xxxxxx, xx xx-xx xxxxx restitučního zákona xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx nevyvolává, není x principu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx rozsah xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx movité xxxx xxx §7 xxxx. 2 xxxxxx x. 428/2012 Sb. xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx daného objektu x nemovitou věcí, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx která xx vydává podle xxxxxx x. 428/2012 Xx., xx xxxxxxx xxxx rozhodného xxxxxx.
17. Xxxxxxxx xx ovšem xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx aplikaci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx úsilí x xxxxxxxxx uchopení xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, možnost xxxxxxxxxx širokého xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx okolností a xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, jež xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx. Xx tedy x xxxxxx rovině xxxxxxxxxx xxxxxxx příznivého x xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, že není xxxxxxxxx xxxxx na xxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx požadovaného xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx vlastní xxxx xxxxx se xx xxxxxx, xxxxxx i x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xx xx naopak vyskytnou xxxxxxx, v xxxxx xxxx xxxx okamžikem xxxxxxxxx xxxxx nárokované xxxx xx xxxxxxx xxxxxx x počátkem xxxxxxxxxx xxxxxx natolik xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xx bude x xxxxxxx xx xxxx majetkového xxxxxxxxx x církvemi v xxxxxx xxxxxx x. 428/2012 Xx. (xxxx xx xxxxxxx zmírnění xxxxxxxx xxxxxxxxx majetkových x jiných xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x období let 1948 xx 1989) xxxxxxxxx vlastnického práva x xx xx xxxxxxx §7 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx absurdní, x xxxxxxxx xxxxxxx mohou xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx působící ve xxxxxxxx restrikce odkazované xxxxx nabýt převahy.
18. Xxxxxxx odvolací soud x xxxxxx xxxxx xxx úvahy xxxxxxxx xx xxxxxxxxx sepjetí xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx majetkem žalobkyně xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx je xxxxxx xxxxx implicitními, xxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x právě xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxx dovodit xxxxxxxxx (x xxxx i xxxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx aspektu xxxx x nutným důsledkem x xxxxxx kasace xxxxxxxxxx rozhodnutí. X xxxxxx řízení pak xxxx xxxxxxx, xxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx argumentační pozadí xxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx k věci xxx §7 xxxx. 2 xxxxxx č. 428/2012 Sb. x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx (x x xxxxxxxxx xxxxxxxx x právnímu xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxx.
19. Vytýká-li žalovaná xxxxxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxx vnitřní xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx Matky Boží x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx uvést, že x uvedeném žádný xxxxxxxxx spatřovat xxxxx. Xxx xxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx věci xx příslušenství ve xxxxxx §294 zákona x. 946/1811 Xx. x. s., xxxxxxxx xxxxxxxx občanského, xxxx xxx xxxxxxxx výkladu xxxxxxxxxx, že se xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx (srovnej xxxx. xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 26.10.1927, xx. xx. R X 914/27. xx xx xxx 5.12.1929, xx. xx. Rv X 24/29. dále xxx xxx ROUČEK, X., XXXXXXXX, J. x kol. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx občanskému x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxxx x x Xxxxxxxxxxxx Xxxx. Xxxxx: X. Xxxxxxx, 1935. Xxxxxxx ASPI Xxxxxxxxxx, 2002, x. 32-33), xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx souvislosti xx xxxxxxxx faktický stav xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx ohledu xx osobu xxxxxx xxxxxxxxx, xx zřejmé, xx množiny xxxx xxxxxxxxx příslušenství xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxx x xxxx, xxx x xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxx §7 xxxx. 2 xxxxxx x. 428/2012 Sb., xx xxxxxx druhé xxxxxxx xxxxx identické (xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx bude xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx). Xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx Xxxxx Xxxx xx X. x xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxx XXXXXXXXX, X. Xx: JÁGER, X., XXXXXXXXX, X. Xxxxx x majetkovém vyrovnání x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx. Xxxxx: Wolters Xxxxxx, 2015, s. 93-94).
20. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx rovněž xxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxx xxxxx nebylo xxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x souladu x §118x odst. 2 a 3 x. x. ř. Xxxxxxx xxxxxxxx poučovací xxxxxxxxxx xxx §118x xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxx poučení xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx, xx soud xxxxxxx x posouzení xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxx, xxxxxx-xx tato xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (srovnej xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 11.4.2006, xx. xx. 21 Xxx 1586/2005, xx xxx 23.6.2010, xx. zn. 23 Xxx 721/2008, x xx dne 11.1.2016, xx. xx. 32 Xxx 137/2014). Xxxxxxxxxx §118x odst. 2 x. x. x. xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxxxx měli xxxx výsledný závěr xxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxx dříve, xxx xx vysloven v xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze dne 14.3.2007, xx. zn. XX. XX 511/05, xxxxx Ústavního xxxxx xx dne 21.4.2011, xx. xx. XX. XX 2804/10, nebo xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 21.6.2016, xx. xx. X. XX 1808/16, xxx 10). X xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx stupně v xxxxxxx na xxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx nárok xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxx x xxxxxxxxxx stran totiž xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx žaloby je xxxx xxxx posouzení xxxxxx, xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x rozhodném xxxxxx z hlediska xxxxxx x. 428/2012 Xx., xx xxxxxx. Xxxx, xx xx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx argumentací xxxxxxxx, xxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx negativně, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, důvod x udělení xxxxxxx xx smyslu §118a xxxx. 2 o. x. ř. xxxxxxxxxxxxxx.
21. Xxxxx xx xxxx xxxxx, pokud xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx §118x odst. 3 x. s. x. V judikatuře xxxxxxxxxx soudu xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx soud xxxxxxx xxxxxx může své xxxxxxxxxx založit xx xxxxxx, xx účastník xxxxxxxx při xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx v xxxxxxx, xx mu xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx právě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.7.2005, xx. xx. 29 Xxx 1069/2003, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 18.2.2009, xx. zn. 23 Xxx 1509/2006, případně xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.7.2013, xx. xx. 30 Xxx 1124/2013). Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx tvrzení xxxxxxxxx žádný důkaz xxxx který xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx předestřené xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxx, provedl-li xxxx xxxxxxx xxxxxxxx tvrzení xxxxxxxxxx xxxxxxxx důkazy, xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxx xx proto daná xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xx věci xxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 27.6.2012, xx. xx. 32 Xxx 2959/2010, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx 19.10.2015, xx. xx. 26 Xxx 5408/2014). Xxxxxxxxxxx-xx xxxxxxxx x rámci xxx xxxxxxxx xxxxxx (xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx) xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x počal se x xxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx 25.2.1948, a xxxxx-xx xxxxxxx xxxx jí xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx nutné, xxx xxxxxxxxx ve xxxxx x §118a xxxx. 3 x. x. x. vyzval x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x poučil xx x xxxxxxxxxx nesplnění xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx tudíž xxxxxxxxx. X poukazu xxxxxxxxx xx existenci xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx zastoupení xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx §118x xxxx. 3 x. x. x. je xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxxxx je zastoupen xxxxxxxxx (srovnej xxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 20.3.2003, xx. zn. 21 Xxx 1491/2002, x xx xxx 4.6.2008, xx. xx. 25 Cdo 2854/2006).
22. Xxxxxxxx xxxx ve xxxxxx předeslaného xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze a xxx xxxxxx soudu xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx (§243x odst. 1 x xxxx. 2 věta první x. s. x.). Xxxxxxxx x nedůslednosti x xxxxxxxxxxxx aplikačních xxxxxxxxxxx §118a xxxx. 3 x. x. x. došlo x x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx stupně, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx též xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx naznačený xxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx §213x o. x. x. xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx (xxxxxxx blíže např. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 25.6.2014, xx. zn. 22 Xxx 2247/2014).