Xxxxxx věta
Podmínkou xxxxxx xxxxxx xxxx xxx §7 xxxx. 2 xxxxxx x. 428/2012 Xx. není trvání xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x nemovitou xxxx, xxxxxx oprávněná xxxxx xxxxxxx nebo xxxxx xx xxxxxx xxxxx zákona č. 428/2012 Sb., xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx období (25.2.1948 xx 1.1.1990). Bude-li xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx souvislosti xxxxxxxx věcí a xxxxxxxx rozhodného období xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx bude xxxxx nepřípadná, xxxx xxx xxx xxxx xxxxxx xxx §7 xxxx. 2 xxxxxx x. 428/2012 Sb. xxxxxxxxx.
Xxxxx x&xxxx;xxxxxxxx xxxxxxxx: §5, §7 xxx. x. 428/2012 Sb.
Nejvyšší xxxx k dovolání xxxxxxxx zrušil xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 8.12.2015, sp. xx. 16 Co 387/2015, x věc mu xxxxxx k dalšímu xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx průběh řízení
1. Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 1 xxxxxxxxx xx xxx 7.8.2015, x. x. 39 X 50/2015-60, nahradil xxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxx dohody x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx „Xxxxxx x Xxxxxx" žalobkyni (výrok X.) x rozhodl x nákladech xxxxxx (xxxxx XX.). Soud xx xxxxxxxxxx dokazování xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xx oprávněnou xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x. 428/2012 Xx., x majetkovém vyrovnání x církvemi a xxxxxxxxxxxx společnostmi x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx ze xxx 29.5.2013, sp. xx. Xx. XX 10/13, xxxxxxxxxxxxx xxx x. 177/2013 Xx. (xxxx xxx „xxxxx x. 428/2012 Xx.“), xxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx řádně xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxx věci, xxxxx xxxxxxx souvisela x xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx §7 xxxx. 2 xxxxxxxxxx předpisu). Vlastnické xxxxx ke xxxxx, x xxx xxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx x xxxx 1925 xx xxxx (roku 1951 xxx xxx xxxxxxxxxx zpětný převod xxxxx xx žalobkyni), xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx orgány xxx xxxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxx prokuratury xx xxx 2. 3. 1933), a xx x xxxx, xx bylo xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x X., respektive Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx v roce 1958 xxxxxx Ministerstvo xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx), xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx podstatu xxxxxxxxx x §5 xxxx. x) xxxxxx x. 428/2012 Xx., xxx xx xxx xxxxxxxx důvodu xxxxxxxxx xxx, která dříve xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Z předeslaných xxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
2. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx rozsudkem xx xxx 8.12.2015, č. x. 16 Xx 387/2015-104, rozhodnutí xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx I. xxxxxxxx (xxxxx I.), ve xxxxxx II. xx xxxxxx, xxxxx xxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx x x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx (výrok XX.) x xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx XXX.). Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx řízení xxxx xxxxxx xxxxxxx stupně xxxxxx zatíženo odvolatelkou xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x že xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx žalované poučení xx xxxxxx §118a xxxx. 2 xx 3 xxxxxx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx xxx (xxxx xxx „x. s. x.“). Xx xxxxx xxxxxxx následně xxxxxxxxxx, xx příslušná xxxxxxx xxx x 18. xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx svým xxxxxxxxxxxx, současně bylo xxxx xxxx prokazatelně xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx Xxxxx Xxxx xx X., xxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxx 1951 xx xx současnosti žalobkyně. X xxxxxxxxxxx důkazů xx xxxxx podávalo, xx Xxxxxx státních xxxx x xxxxxx, xxxxx kapli xx xxxxxxxx na stát x xxxx 1925 xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx z xxxx 1933. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx §5 xxxx. x) zákona x. 428/2012 Sb. xxxxxxxx xxx restituční xxxxxxxx xxxxxxxx: zatímco x naplnění xxxxx x nich se xxxxxxxx, aby stát xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxx xxx příslušný xxxxxx xx své xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx rozhodného období (xxxxxxxxxx jako xxxxxxx xx xxxxxxxxx) x xxxxxx po 25.2.1948 xx xx vztahu x xxx věci xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Obraz „Madona x Xxxxxx" byl xxxx xxx xx 30. letech 20. xxxxxxx svěřen do xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x B. a xxxxxxxx Státní sbírce xxxxxxx umění, xxx xx xxxx jejich xxxxxxxxx s předmětným xxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxx nechoval xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. X samotném xxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx povahy, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx s xxxxxxx xxxx xx xxxx. Xxxxxx x xxxxxxxx 1958 Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx přesvědčivé xxxxxxxx x právní xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx x dané xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x němu
3. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Prahu 1, xxxx xxxxxxxx neudělil xxxxxxxx xxxxxxx xxx §118x xxxx. 2 x 3 x. x. x., přestože xxxxxxx kauzu xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx k závěru, xx nenavrhla důkazy xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Podle xxxxxx xxxxxxxxxxx má účastník xxxxx, xxx xx xxxxx předtím, xxx xxxxxxxx koncentrace xxxxxx, xxxx vyjeveno, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx se xxxxxx z xxx xxx nepříznivého rozhodnutí xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx otázky xxxxxxx xxxxxxx břemeno. X xxxxxx xxxx xxxxxxxx nebyla xxxxxxxxxx xx to, že xxxxxxxxxxx xxx tvrzení, xxx nichž xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx obrazu xxx x roce 1925 xxxxxxxx s xxxxx veverským panstvím xxxxxx xx xxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx v řízení xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxx x důkazy, xxx xxxxxxxx dodatečně, xxx xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
4. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x ponechání xx obrazu „Xxxxxx x&xxxx;Xxxxxx“ xxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §5 písm. k) xxxxxx x. 428/2012 Xx. došlo x xxxxxx xx 25.2.1948 xx 1.1.1990. Xxxxxxxx x xxxxxxxx předestírá xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xx se xxxx x xxxxxxxx xxxx počal xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx x xxxx 1958, xxxxxxx rozporuje xxxxxxxx, xxx xxxxx nižších xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxx provedených xxxxxx, xxxx jiné xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx z xxx 1933 a 1936, xxxxxxx Státní xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx 1939 x svěření xxxxxx xxxxxxxx, respektive xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx zemědělství x xxxxxxxx xxxxxx Národní xxxxxxx v X. x xxxx 1958 (xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx soudy xxxxxxxxx xxxxx formálně, x nikoli xxx xxxx xxxxxx, z xxxxx vyplývala pouhá xxxxx hospodaření x xxxxxxx, xx. přesun xxxx xxxxxx na xxxxxxxxx). Xxxxx názoru xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx provedených x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxx vzpomínaného obrazu xxxxxxxx vystupoval xxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
5. X xxxxxxxx skutkové podstaty xxx §5 písm. x) xxxxxx x. 428/2012 Xx. v xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx proto, xx xxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx 1939, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx války či x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Bylo xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xx celé rozhodné xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x ponecháním si xxxx. pročež xxx xxxxxx ve xxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx oprávněný xxxxxxx (xxxxxxxxx či xxxxxxxxx).
6. Xxxxxxx dovolatelka nastoluje xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x nemovitou xxxx xx vlastnictví xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxx x §7 xxxxxx č. 428/2012 Xx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx vydání. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nevyplývá, xx by xxxxxxxxx xxxxxx v rozhodném xxxxxx xx x xxxxxxxx rozhodování xxxxx xxxxxxx souvisel x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx 1935 xxx xxxxx „Madona z Veveří“ xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xx xxxxxxxxx muzeální xxxxxx, nebyl xxxx xxxxx x xxxxx Xxxxx Boží. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx mezi xxxxxxx x posledně xxxxxxxxxx xxxxxxx, přestože xxx současně výslovně xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx uvedené nemovitosti, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx vnitřně xxxxxxxx.
7. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx x xxx mu xxxxxx x dalšímu xxxxxx.
8. X xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx jej xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx.
X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx §118x x. x. ř. xxxxxxxxxx xx xxxx, xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxx obraz xxxx xxxxxxxxx obdobím, xxxxxxx xx přesvědčivě xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx xx údajný nedostatek xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx navrhuje, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
9. X xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x. x. x. xx xxxxx účinném xx 1.1.2014, které je xxxxx čl. XX xxxx 2 xxxxxx x. 293/2013 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx č. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxxx další xxxxxx, xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxx.
10. Nejvyšší soud xx xxxx soud xxxxxxxx (§10a x. x. ř.) po xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx podáno xxxxx x xxxx, xxxxxx x xxxx oprávněnou x zastoupenou podle §241 xxxx. 1 x. s. x., xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
11. Xxxxx §237 x. x. ř., xxxx-xx xxxxxxxxx jinak, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx končí, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx vyřešení xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx práva, při xxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx xxxx odchýlil xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího soudu xxxx která x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx nebyla xxxxxxxx xxxxxx dovolacím xxxxxx xxxxxxxxxxx rozdílně, xxxxx xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxx jinak.
12. Xxxxxxxx soud xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx dovolatelkou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx dovolacímu xxxxxxxx dle xxxxxx xxxxxx úpravy podrobovat xxxxx (srovnej xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 26.11.2014, xx. xx. 30 Xxx 2693/2014, ze xxx 26.1.2016, xx. xx. 25 Xxx 4440/2015, xx xx xxx 15.3.2016, xx. xx. 28 Xxx 4190/2015). Xxxxxxx dovolacího xxxxx xx x xxxxxx důvodu xxxxxx xxxxxxxxx otázka, ve xxxxxx okamžiku xxxx xxxxxx projevil vůli xxxxxxxx x xxxxxxx „Xxxxxx x Xxxxxx" xxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jelikož xxxxxxxx či xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, x němž xxxxxx §5 xxxx. x) xxxxxx x. 428/2012 Xx., xxx (xxxxxxxxx x výkladem xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jiných xxxxxxxxxxxx xxxxxx) v xxxxxx interpretovat jako xxxxxxxx xxxxx xxxx, x xx x xxxxx neoprávněné (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 1.7.2009, xx. zn. 22 Xxx 4505/2008, xx xxx 29.5.2012, xx. zn. 22 Xxx 2302/2010, x xx dne 19.11.2013, xx. xx. 22 Xxx 4560/2011). Držba xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxx držební vůli, xx. xxxx nakládat x xxxx jako x xxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.6.2014, xx. xx. 28 Cdo 592/2014, xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx 7.7.2015, xx. xx. 22 Xxx 473/2015). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx dispozice xxxxx již x xxxxxx předcházejících xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx se xxx podstatnou právě xxxxxxxxxxxx časového xxxx, x xxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx s xxxxxxx „Madona x&xxxx;Xxxxxx“ xxxx xx xxxx xxxxxxxx. V xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx se xxxx řešení xxxxxxxxxxx xxxxxx odvíjí xx xxxxxxxxx důkazů xxxxxxxxxxx x dosavadním xxxxxx, xxxxxxx není xxxxxxxxxx, xxx dovolací xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx nelze dovodit x xxxxxxx finanční xxxxxxxxxxx z xxxx 1933, xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx sbírky xxxxxxx xxxxx z roku 1939, xxxxx xx x dekretu vydaného Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxx 1958, x xxxxxxxx jej závěrem xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, jež se xxxxx xxxxxx xxxxx, xxx nemůže být xxxxxxxx.
13. Xxxxxx-xx dále xxxxxxxx, xx k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v §5 xxxx. x) xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxxx dojít proto, xx žalobkyně nepožádala x xxxxxxxxx xxxxxx (xxx v xxxxxx xxxx předcházejících) xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, a žalovaná xxx xxxxx xxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, nýbrž xx základě souhlasu xxxxxx, xxxxx se x první řadě xxxxxxxxx, xx v xxxxxxxxx xxxxxxx řádu xxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxx, xxxxxxxx (xxxxxxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.4.2009, xx. xx. 22 Xxx 4441/2007, xxx xxxx xxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 12.4.1927, xx. zn. Xx X 1643/26), xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx dalšího xxxxxxxxx tacitní xxxxxxx (xxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 7.10.2015, sp. xx. 28 Cdo 1602/2015). Xxxxxxx-xx snad xxxxxxxxxxx za xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x lze xxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxx pro xx, aby x xxx xxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx výprosy), je xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx restituční xxxxxxxx podstata xxxx xxxx xxxx xxxxx xx případy, x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx převzal, následně xxxx však v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx), x čemuž xxx xxxxxxxxx titulem xxxxxxx nebyl.
14. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx shledat xxxxxxxxxx xx xxxxxx §237 o. s. x., jelikož xxxxxxxxxxx xx své xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vymezila Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx otázku, xxx xxx xxxxxxx xxx ve vlastnictví xxxxx xxxxx xxx §7 odst. 2 xxxxxx č. 428/2012 Xx. toliko za xxxxxxxxxxx, že x xxxxxxxxx xxxx, kterou xxxxxxxxx xxxxx vlastní xxxx jež xx xxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, souvisí, xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxxxx objekt xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx předcházející.
IV.
Důvodnost xxxxxxxx
15. Při zodpovídání xxxxxxxxxxx otázky by xxxx být relevantním xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (byť je xxxxxxxxxx při xxxxxxx §7 odst. 1, xxxxxx xxxx. 2 xxxxxx x. 428/2012 Xx.), xxx něhož x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxx souvislost xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx XXXX, J. Xx: XXXX, X., XXXXX, X. Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x církvemi x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx: komentář. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2013, x. 194, a XXXXXXXXX, X. Xx: XXXXX, X., XXXXXXXXX, A. Xxxxx x majetkovém xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx. Praha: Xxxxxxx Xxxxxx, 2015, x. 88). Xxxxxxxx soud xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx úvah xxxx xxxx skutečnost, xx §7 xxxx. 2 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx specifikovanou xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxx provázanost xxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx existenci xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx 25.2.1948 xx 1.1.1990 xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx x náhledu, xxxx xxxxxxxxx shora xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a který xxxxxxxxx též xxxxxxxx (xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx obrazu „Xxxxxx x Xxxxxx“ x xxxxx Xxxxx Xxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxxxxx xxxxxx tzv. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx zúžením xxxxxxx xxxxx pod xxxxxxx xxxx xxxxx x ohledem na xxxxxxxx, xxxxxxx a xxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (x xxxx xxxxxx dotváření práva xxxxxxx blíže xxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 14.9.2011, xx. xx. 28 Xxx 2304/2011, xxxx xxx též XXXXXX, X. Xxxxxxxxxxx nalézání xxxxx: xxxx do xxxxxx xxxxxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: C. X. Xxxx, 2011, x. 252-253).
16. Xxxxxxxx xxxx xxxx xx xx xx, xx xxxxx teleologických xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx přijetí xxxxxxxxxxxx §7 xxxx. 2 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx předpisu, je xxxxxx xxxxx mít xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx, dle xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx vůči xxxxxxxxxx xxxxxx co xxxxxxxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 5.3.2009, xx. xx. X. ÚS 515/06, xx xxx 13.7.2010, xx. xx. X. XX 62/08, xx xx xxx 23.2.2015, xx. xx. X. ÚS 1713/13, xxx 36) s xxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nedůslednosti nemohou xxx xxxxxxxxxxxx x xxxx (xxx xxxx. xxxxx Ústavního xxxxx xx dne 4.4.2012, xx. xx. I. XX 2758/10, xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 1.9.2015, xx. zn. 28 Xxx 1212/2015). Xxxx xxx přitom xxxxxx xxxxxxxxxx, xx zavdává-li xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx napravena, xx xxxxxx, je xxxxxxx x jejímu xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx zvláště xx xxxxxxx, x xxx xxxxxxx této xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 5.3.2014, sp. xx. I. ÚS 2430/13, xxx 47, xxxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.2.2015, xx. xx. 28 Xxx 2877/2013, x xx dne 14.4.2015, sp. xx. 28 Cdo 4246/2013). Xxx xxxxx xxxx xxxxxx, xx xx-xx xxxxx restitučního xxxxxx xxxxx jednoznačné a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx rozsah xxxxxxxxxxxxxx majetku teleologickou xxxxxxx xxxxxxxxxx zužovat. Xxxx xxxxxx xx xxxxx možné akceptovat xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx §7 xxxx. 2 zákona x. 428/2012 Sb. není xxxxxx historické funkční xxxxxxxxxxx daného xxxxxxx x nemovitou xxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx nebo xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx č. 428/2012 Xx., xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
17. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx podotknout, že xxx aplikaci restitučních xxxxxxxx xxxx charakteristické xxxx úsilí o xxxxxxxxx xxxxxxxx každého xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, možnost xxxxxxxxxx širokého xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx aspektů, jež xx ukazují xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx dané xxxxx. Xx tedy x xxxxxx rovině xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx vede x xxxxxx, že není xxxxxxxxx trvat xx xxx, xxx historická xxxxxxx xxxxxxxxxx požadovaného xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxx oprávněná xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xx xxxxxx, trvala x x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, v xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nárokované xxxx xx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx období xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xx bude x xxxxxxx na xxxx majetkového xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x. 428/2012 Xx. (xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx některých xxxxxxxxxxx x jiných xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx režimem x xxxxxx xxx 1948 až 1989) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x ní xx xxxxxxx §7 xxxx. 2 citovaného xxxxxxxx xxxxx absurdní, x xxxxxxxx situaci xxxxx xxxxx zmíněná xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx působící xx xxxxxxxx xxxxxxxxx odkazované xxxxx xxxxx převahy.
18. Xxxxxxx xxxxxxxx soud x řešené kauze xxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx sepjetí xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nepředestřel x xxxxxxxx je xxxxxx xxxxx implicitními, xxxxxxxxx xxx Nejvyššímu soudu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx neúplnost (x xxxx x xxxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x nutným xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxx řízení pak xxxx xxxxxxx, xxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx podmínek xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxx §7 odst. 2 xxxxxx x. 428/2012 Sb. v xxxxxxxxxx při xxxxxxxxxx (x x náležitým xxxxxxxx x právnímu xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxx.
19. Vytýká-li xxxxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x jejich úvahách xxxxx xxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx připsaly xxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxx Xxxxx Boží x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx příslušenství xxxx stavby, sluší xx xxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxx proto, že xxxxxxxxxxxx označení xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §294 xxxxxx x. 946/1811 Xx. x. s., xxxxxxxx xxxxxxxx občanského, xxxx xxx dobového xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx subjektu xxxx xxx xxxxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Československé republiky xx xxx 26.10.1927, xx. xx. X X 914/27. či xx xxx 5.12.1929, xx. zn. Rv X 24/29. dále xxx též XXXXXX, X., XXXXXXXX, X. x xxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx právo xxxxxx xx Xxxxxxxxx x x Xxxxxxxxxxxx Xxxx. Xxxxx: V. Xxxxxxx, 1935. Reprint XXXX Xxxxxxxxxx, 2002, s. 32-33), xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx faktický stav xxxxxxxxx xxxxxxx dvou xxxxxxx xxx ohledu xx xxxxx jejich xxxxxxxxx, je zřejmé, xx xxxxxxx věcí xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx straně xxxxx a věcí, xxx x xx xxxxx své funkce xxxxxxxx xxx §7 xxxx. 2 xxxxxx x. 428/2012 Sb., xx xxxxxx druhé xxxxxxx xxxxx identické (xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx). Není xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx souvisel x xxxxx Matky Xxxx xx V. x xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxx XXXXXXXXX, X. Xx: XXXXX, X., XXXXXXXXX, X. Zákon x majetkovém xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx: komentář. Xxxxx: Xxxxxxx Kluwer, 2015, x. 93-94).
20. Xxxxxxxxxxx napadá xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, dle xxxxx xxxxxx třeba, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx udělil xxxxxxx x xxxxxxx x §118a xxxx. 2 x 3 x. x. ř. Xxxxxxx porušení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §118a xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, neb x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx x posouzení xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx norem, xxx xxxxxxxx xxxxxx účastníka, xxxxxx-xx tato xxxxxxxxxxx x právní kvalifikaci xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.4.2006, sp. xx. 21 Xxx 1586/2005, xx xxx 23.6.2010, xx. zn. 23 Xxx 721/2008, a xx xxx 11.1.2016, xx. xx. 32 Xxx 137/2014). Xxxxxxxxxx §118x xxxx. 2 x. x. ř. xxxxxxx tomu xxxxx xxxxxxxx tak, xx xx účastníci měli xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxx x xxxx rozhodnuti (srovnej xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 14.3.2007, xx. xx. XX. XX 511/05, xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.4.2011, xx. xx. II. XX 2804/10, xxxx xxxxxxxx Ústavního soudu xx xxx 21.6.2016, xx. zn. X. XX 1808/16, bod 10). V xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx na xxxxxx, xxx xxxx právní xxxxx xx xxx xxxxxxxxx nárok xxxxxxxxxxxx. Xxx jedna x xxxxxxxxxx xxxxx totiž xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx žaloby xx xxxx xxxx posouzení xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, jež xx xxx na xxxxx základě xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx č. 428/2012 Xx., xx xxxxxx. Xxxx, xx xx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx argumentací xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx přitakal xxxxxx xxxxxxxxx, důvod x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §118a xxxx. 2 x. x. x. nepředstavoval.
21. Xxxxx xx tomu xxxxx, xxxxx xxx x nedostatek poučení xxx §118x xxxx. 3 x. x. x. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx soud xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx soudním xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx v xxxxxxx, xx mu xxxxxxx bezvýsledně xxxxxxx xxxxxxx xxxxx právě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (viz xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 27.7.2005, xx. xx. 29 Xxx 1069/2003, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 18.2.2009, xx. xx. 23 Xxx 1509/2006, xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 31.7.2013, xx. zn. 30 Xxx 1124/2013). Zmíněné xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx důkaz xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx zjevně xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx skutkového stavu xxxxxxxx, xxx x xxxxx, xxxxxxx-xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx tvrzení xxxxxxxxxx navržené xxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x pokud xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx nemohla xxx xx xxxx xxxxxxxx (viz xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.6.2012, xx. xx. 32 Xxx 2959/2010, případně xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx 19.10.2015, xx. xx. 26 Xxx 5408/2014). Xxxxxxxxxxx-xx xxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx (xx jako xxxx xxxxxxxx xxxxx) tvrzení, xx xx stát xxxxxx xxxxx obrazu x xxxxx xx x xxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx 25.2.1948, x xxxxx-xx xxxxxxx soud jí xxxxxxxx důkazy xx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxx skutkové verze, xxxx nutné, xxx xxxxxxxxx ve shodě x §118a odst. 3 x. x. x. xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx důkazů x xxxxxx ji x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx právního xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx §118x odst. 3 o. s. x. xx směřována x xxxx xxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 20.3.2003, xx. xx. 21 Xxx 1491/2002, x xx dne 4.6.2008, sp. zn. 25 Xxx 2854/2006).
22. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Městského soudu x Xxxxx x xxx tomuto xxxxx xxxxxx k dalšímu xxxxxx (§243e odst. 1 x xxxx. 2 xxxx xxxxx x. s. x.). Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx aplikačních xxxxxxxxxxx §118x xxxx. 3 o. s. x. došlo x x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxxxxx xxxxxxxxxx může v xxxxxxxxx §213x x. x. ř. xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx (xxxxxxx xxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 25.6.2014, xx. xx. 22 Xxx 2247/2014).