Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx §7 odst. 2 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx č. 428/2012 Sb., xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx období (25.2.1948 xx 1.1.1990). Xxxx-xx xxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxxxxxx funkční xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx rozhodného období xxxxxxx velký xxxxxx xxxxxx, xx se x ohledem xx xxxx zákona x. 428/2012 Sb. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx objektu bude xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxx jeho xxxxxx xxx §7 xxxx. 2 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxxxxx.
Xxxxx x&xxxx;xxxxxxxx xxxxxxxx: §5, §7 zák. x. 428/2012 Sb.
Nejvyšší xxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx ze xxx 8.12.2015, sp. xx. 16 Xx 387/2015, x xxx mu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx průběh xxxxxx
1. Xxxxxxx xxxx pro Xxxxx 1 rozsudkem xx xxx 7.8.2015, x. x. 39 X 50/2015-60, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx originálu xxxxxx xxxxxxxxxx „Madona x Xxxxxx" žalobkyni (výrok X.) x xxxxxxx x nákladech xxxxxx (xxxxx XX.). Xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx osobou xx xxxxxx xxxxxx x. 428/2012 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx společnostmi x x změně xxxxxxxxx xxxxxx, ve xxxxx xxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xx dne 29.5.2013, sp. xx. Xx. XX 10/13, xxxxxxxxxxxxx xxx x. 177/2013 Xx. (xxxx xxx „zákon x. 428/2012 Xx.“), jež xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx movité xxxx, xxxxx funkčně souvisela x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx žalobkyně (viz §7 odst. 2 xxxxxxxxxx předpisu). Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx, x níž byl xxxxx xxxxxxx, xxxxxx x roce 1925 xx stát (xxxx 1951 byl xxx xxxxxxxxxx zpětný převod xxxxx xx žalobkyni), xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x státní xxxxxx xxx respektovaly (xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx finanční xxxxxxxxxxx xx dne 2. 3. 1933), x xx i xxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx Xxxxxxxx muzea v X., xxxxxxxxxx Státní xxxxxx starého xxxxx. Xxxxxx v xxxx 1958 xxxxxx Ministerstvo xxxxxxxxxxx x obrazem xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx), xxxx naplnilo xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §5 xxxx. k) zákona x. 428/2012 Xx., xxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx ponechalo xxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx. X předeslaných xxxxxx xxxx uzavřel, xx bylo xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
2. Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 8.12.2015, x. x. 16 Xx 387/2015-104, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx X. xxxxxxxx (xxxxx X.), xx xxxxxx XX. xx xxxxxx, xxxxx xxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx i x tomto xxxxxx xxxxxxxx (xxxxx II.) x rozhodl x xxxxxxxxx odvolacího xxxxxx (xxxxx XXX.). Odvolací xxxx nejprve xxxxxxxxx, xx řízení xxxx xxxxxx xxxxxxx stupně xxxxxx zatíženo xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx překvapivosti x xx xxxxxxx xxxx xxxxx v xxxx xxxx povinen xxxxxx xxxxxxxx poučení xx xxxxxx §118a xxxx. 2 xx 3 xxxxxx x. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx xxx (xxxx xxx „x. s. x.“). Po xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx příslušná farnost xxx x 18. xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx důvodně xxxxxxxxx xxxx se svým xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx Xxxxx Boží xx X., xxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxx 1951 xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X provedených důkazů xx jasně xxxxxxxx, xx Správa xxxxxxxx xxxx a xxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxx x roce 1925 xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx farnosti x xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxx zaujala xxx xxxxxxxx prokuratura v xxxxxxx x xxxx 1933. Xxxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, xx §5 xxxx. x) xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxxxx dvě xxxxxxxxxx xxxxxxxx podstaty: xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x xxxx xx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx převzal, xxxxx předpokládá, xx xxxx měl xxxxxxxxx xxxxxx xx své xxxxxxxxx již před xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx depozitum) x xxxxxx xx 25.2.1948 xx xx xxxxxx x xxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Obraz „Xxxxxx x Xxxxxx" xxx xxxx již xx 30. xxxxxx 20. xxxxxxx svěřen xx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x X. x xxxxxxxx Státní xxxxxx xxxxxxx umění, xxx xx dobu xxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxx se xxxxxxx xxxx k xxxxxxx xxxx nechoval xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. X samotném setrvávání xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, nelze xxxxxxxxx xxxxxx vůle xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx jako xx xxxx. Teprve x xxxxxxxx 1958 Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jednoznačně xxxxxxxxxxx, xx xxx pokládá xx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx přesvědčivé xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx x dané při xxxxxxx xxxxxxxxx žádání xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx a vyjádření x xxxx
3. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, v xxxx odvolacímu xxxxx xxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 1, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx §118x odst. 2 x 3 o. x. ř., přestože xxxxxxx kauzu xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx důkazy xxxxxxxxxx dokládající xxxx xxxxxxx. Podle mínění xxxxxxxxxxx xx účastník xxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení, xxxx xxxxxxxx, xxx xx spor xxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx se xxxxxx x xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx rozhodné otázky xxxxxxx důkazní břemeno. X xxxxxx věci xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx to, že xxxxxxxxxxx svá xxxxxxx, xxx nichž xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxx 1925 xxxxxxxx s xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx na xxxx, xxxx jako xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx rozhodného xxxxxx. Nemohla xxxxx xxx důkazní xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx odpovídajícím způsobem xxxxxxx x xxxxxx, xxx označila xxxxxxxxx, xxx odvolací xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
4. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxx křivdě xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx „Xxxxxx x&xxxx;Xxxxxx“ bez právního xxxxxx ve xxxxxx §5 xxxx. x) xxxxxx x. 428/2012 Xx. došlo v xxxxxx xx 25.2.1948 xx 1.1.1990. Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx, xx xx xxxx x xxxxxxxx xxxx počal xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx x xxxx 1958, xxxxxxx rozporuje xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx učinily xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx z xxx 1933 x 1936, žádosti Xxxxxx xxxxxx starého umění x xxxx 1939 x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, respektive xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx zemědělství o xxxxxxxx xxxxxx Národní xxxxxxx x P. x xxxx 1958 (xxxxxxx xxxxx dokument xxx xxxxxxxxxxx soudy xxxxxxxxx xxxxx formálně, x xxxxxx dle xxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx pouhá xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, tj. přesun xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx). Podle názoru xxxxxxxxxxx x listinných xxxxxx provedených x xxxxxx xxxxxxxxxxx vyplývá, xx xxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx vystupoval xxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx obdobím.
5. K xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx §5 xxxx. x) zákona č. 428/2012 Xx. x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx proto, xx xxxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxxxxxx xx xxxx církevní subjekt xxxx rokem 1939, xx skončení druhé xxxxxxx xxxxx či x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx vyzvaly x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx žalovaná xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x ponecháním xx xxxx. xxxxxx jej xxxxxx ve xxx xxxx xxx právního xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx držitel (xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx).
6. Xxxxxxx dovolatelka xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xx vlastnictví xxxxxxxxx, xxx v xxxxxxx x §7 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx vydání. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nevyplývá, xx xx xxxxxxxxx xxxxxx v rozhodném xxxxxx xx x xxxxxxxx rozhodování xxxxx xxxxxxx souvisel s xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx 1935 již xxxxx „Madona x&xxxx;Xxxxxx“ xxxxxx xxxx sakrální xxxxxx a xxxx xx předmětem muzeální xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx x xxxxx Xxxxx Xxxx. Soudy xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx budovou, xxxxxxxx xxx současně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx uvedené xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx.
7. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x věc xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
8. K xxxxxxxx xx vyjádřila xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx bezdůvodné.
K xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx §118a x. x. x. xxxxxxxxxx xx xxxx, že xxxxxxxx byla v xxxxxx zastoupena xxxxx xxxxxxx advokáty, xxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx před xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx xx údajný xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx obrazu x xxxxxxxxxxx vlastněnou xxxxxxxxx xx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx dovolání xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
9. X xxxxxx x dovolání xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x. x. ř. ve xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2014, které xx xxxxx xx. II xxxx 2 xxxxxx x. 293/2013 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx.
10. Xxxxxxxx soud xx xxxx soud xxxxxxxx (§10a x. x. x.) xx xxxxxxxx, xx dovolání xxxx podáno xxxxx x včas, xxxxxx x tomu oprávněnou x zastoupenou xxxxx §241 xxxx. 1 x. s. x., xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
11. Xxxxx §237 x. x. x., xxxx-xx xxxxxxxxx jinak, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxx rozhodnutí odvolacího xxxxx, kterým xx xxxxxxxx řízení xxxxx, xxxxxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx řešení se xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxx xxxxx v xxxxxxxxxxx dovolacího xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
12. Xxxxxxxx xxxx musí xxxxxx podotknout, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx argumentace xx xxxxxxxxx xxxxxxx skutkové xxxxxx, jež dovolacímu xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx podrobovat xxxxx (srovnej xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.11.2014, xx. xx. 30 Xxx 2693/2014, ze xxx 26.1.2016, sp. xx. 25 Xxx 4440/2015, či xx xxx 15.3.2016, sp. xx. 28 Xxx 4190/2015). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, ve xxxxxx okamžiku xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx „Xxxxxx x Veveří" xxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx posuzované kauzy xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jelikož xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx věci xxxxxx xxx právního xxxxxx, x xxxx hovoří §5 xxxx. x) xxxxxx č. 428/2012 Xx., xxx (xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx) v xxxxxx interpretovat xxxx xxxxxxxx držby xxxx, x xx i xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx. rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.7.2009, xx. zn. 22 Xxx 4505/2008, xx xxx 29.5.2012, xx. xx. 22 Xxx 2302/2010, x xx dne 19.11.2013, xx. zn. 22 Xxx 4560/2011). Držba xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx, xx. xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx x xxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.6.2014, xx. xx. 28 Xxx 592/2014, xxxx jeho xxxxxxxx xx dne 7.7.2015, xx. xx. 22 Xxx 473/2015). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, ukazuje se xxx xxxxxxxxxx právě xxxxxxxxxxxx časového xxxx, x xxxxx lze xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx „Madona x&xxxx;Xxxxxx“ xxxx xx xxxx xxxxxxxx. V právě xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx řešení xxxxxxxxxxx xxxxxx odvíjí xx xxxxxxxxx xxxxxx provedených x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx úvahu xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx držební xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx 1933, xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx 1939, xxxxx xx x dekretu xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx 1958, x xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxx ubírá, xxx xxxxxx být xxxxxxxx.
13. Xxxxxx-xx xxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v §5 xxxx. k) zákona x. 428/2012 Xx. xxxxxxx xxxxx proto, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx) stát x vrácení xxxxxxxx xxxx, a xxxxxxxx xxx proto xxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx x xxxxx xxxx xxxxxxxxx, že x xxxxxxxxx xxxxxxx řádu xxxxxxx xxxxxx, že xxx mlčí, souhlasí (xxxxxxx xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 29.4.2009, xx. xx. 22 Xxx 4441/2007, xxx také xxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxxxx republiky xx xxx 12.4.1927, xx. xx. Xx X 1643/26), xxxxxx x pouhé xxxxxxxxxx xxxxx xxx dalšího xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.10.2015, xx. xx. 28 Xxx 1602/2015). Pokládá-li xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx oprávněná xxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx státu xxxxxxxxxx, a xxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxx zprvu bylo xxxxxxxx xxxxxx pro xx, xxx s xxx xxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx x rámci xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx výprosy), xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx cílí xxxx xxxx právě xx případy, x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx s xxxxxx v xxxxxxx xxxxxx převzal, xxxxxxxx xxxx však x xxxxxxx rozhodného xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx (xxxxxxxx detenci x xxxxx), x xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nebyl.
14. Xxxxxxxx xxx nicméně xxxxxxx xxxxxxxxxx xx smyslu §237 x. s. x., jelikož dovolatelka xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx obsahově vymezila Xxxxxxxxx xxxxxx dosud xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx §7 odst. 2 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxx za xxxxxxxxxxx, že x xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx citovaného xxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx rozhodného xxxxxx, xxxxx xxxxx postačuje, xxxxxxxxx-xx dotčený xxxxxx xxxxxxx souvislost s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
15. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx by xxxx být relevantním xxxxxxx xxxxx komentářové xxxxxxxxxx (xxx xx xxxxxxxxxx xxx výkladu §7 xxxx. 1, xxxxxx xxxx. 2 xxxxxx x. 428/2012 Xx.), dle xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx musela xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx rozhodného xxxxxx (xxxxxxx XXXX, X. Xx: XXXX, X., XXXXX, V. Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx: komentář. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2013, x. 194, a CHOCHOLÁČ, X. Xx: XXXXX, X., XXXXXXXXX, A. Xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x církvemi x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx. Praha: Xxxxxxx Xxxxxx, 2015, x. 88). Dovolací xxxx xxxx za východisko xxxxx xxxx musí xxxx xxxxxxxxxx, že §7 odst. 2 xxxxxx č. 428/2012 Xx. jako xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx věci xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx současné xx xxxxxx funkční xxxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, aniž by xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx být xxxxxx xxxxxxx provázanost xxxxxxxxxx. Jelikož z xxxxxxxxxxxxx slov xxxxxx xxxxxxxxx xx existenci xxxxxxx souvislosti x xxxxxx od 25.2.1948 xx 1.1.1990 xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx by x xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx shora xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x který xxxxxxxxx xxx žalovaná (xxxxxxxxx, že x xxxxxxxxx souvislosti obrazu „Xxxxxx x Veveří“ x kaplí Xxxxx Xxxx xxxxx již xxxx xxxxxx světovou xxxxxx), možné xxxxxx xxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx její xxxxx x ohledem na xxxxxxxx, hodnoty x xxxxx, z xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx úprava xxxxxxx (k této xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx blíže xxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 14.9.2011, xx. zn. 28 Xxx 2304/2011, xxxx xxx xxx XXXXXX, X. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx: úvod do xxxxxx xxxxxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: C. X. Xxxx, 2011, x. 252-253).
16. Xxxxxxxx xxxx xxxx xx xx to, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx eventuálně xxxxxxxxxxxxxx přijetí xxxxxxxxxxxx §7 xxxx. 2 xxxxxx č. 428/2012 Xx. xxxxxxx x xxxxxxxxx požadavku xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x hlediska xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx třeba mít xx paměti xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx něhož xx xxx interpretaci xxxxxxxxxxxx zákonodárství nutné xxxxxxxxxx xxxx oprávněným xxxxxx co xxxxxxxxxxxxx (xxx xxxx. nálezy Xxxxxxxxx soudu xx xxx 5.3.2009, sp. xx. I. ÚS 515/06, ze xxx 13.7.2010, sp. zn. X. XX 62/08, xx xx dne 23.2.2015, xx. zn. X. XX 1713/13, xxx 36) s xxx, že případné xxxxxxxxxxxx nedůslednosti xxxxxxx xxx restituentům x xxxx (xxx např. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 4.4.2012, xx. zn. I. XX 2758/10, xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 1.9.2015, xx. xx. 28 Xxx 1212/2015). Bylo xxx xxxxxx rovněž xxxxxxxxxx, xx zavdává-li xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx jeho xxxxxxx má xxx xxxxxx křivda xxxxxxxxx, xx xxxxxx, je xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx přikročit, x xx xxxxxxx za xxxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx pouze xxxx (xxxxxxx např. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 5.3.2014, xx. xx. I. XX 2430/13, xxx 47, xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 4.2.2015, sp. zn. 28 Xxx 2877/2013, x xx dne 14.4.2015, xx. zn. 28 Cdo 4246/2013). Xxx spíše musí xxxxxx, xx je-li xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vymezující rozsah xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx teleologickou xxxxxxx sémanticky xxxxxxx. Xxxx zásadu xx xxxxx možné xxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx věci xxx §7 odst. 2 xxxxxx x. 428/2012 Xx. není xxxxxx xxxxxxxxxx funkční xxxxxxxxxxx daného xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxx osoba xxxxxxx xxxx která xx xxxxxx xxxxx xxxxxx č. 428/2012 Xx., xx alespoň xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
17. Xxxxxxxx je xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, že xxx xxxxxxxx restitučních xxxxxxxx jsou xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx uchopení xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx okolností a xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, jež xx ukazují xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx. Xx xxxx v xxxxxx xxxxxx preference xxxxxxx příznivého x xxxxxxxxxxxx xxxx k xxxxxx, že xxxx xxxxxxxxx trvat na xxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx s nemovitou xxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx vlastní xxxx xxxxx se xx xxxxxx, xxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vazeb nárokované xxxx na xxxxxxx xxxxxx x počátkem xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx časový xxxxxx, xx xx xxxx x ohledem xx xxxx xxxxxxxxxxx vyrovnání x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx č. 428/2012 Sb. (jímž xx zejména xxxxxxxx xxxxxxxx některých majetkových x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx komunistickým xxxxxxx x xxxxxx xxx 1948 až 1989) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x ní xx xxxxxxx §7 xxxx. 2 xxxxxxxxxx předpisu xxxxx xxxxxxxx, v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx působící xx xxxxxxxx xxxxxxxxx odkazované xxxxx xxxxx převahy.
18. Xxxxxxx xxxxxxxx soud x xxxxxx kauze xxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx obrazu s xxxxxxxxx majetkem xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx takřka xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx konformitu x právě provedeným xxxxxxxx, pročež xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxx i xxxxxxxxxxx) xxxx posouzení xxxxxxxxxxxx xxxxxxx věci x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx, xxx Xxxxxxx soud v Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxx §7 odst. 2 zákona č. 428/2012 Sb. x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx (x s náležitým xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx instance) xxxxxxxx.
19. Xxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx souvislost x xxxxx Xxxxx Xxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx příslušenství xxxx stavby, xxxxx xx xxxxx, že x uvedeném žádný xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxx proto, xx xxxxxxxxxxxx označení xxxx xx příslušenství xx xxxxxx §294 zákona x. 946/1811 Xx. x. s., xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx dobového xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx hlavní (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 26.10.1927, xx. xx. X X 914/27. či xx dne 5.12.1929, xx. xx. Xx X 24/29. xxxx xxx xxx XXXXXX, X., XXXXXXXX, X. x xxx. Komentář x československému xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxxx x x Xxxxxxxxxxxx Xxxx. Xxxxx: V. Linhart, 1935. Reprint ASPI Xxxxxxxxxx, 2002, x. 32-33), zatímco podstatou xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx bez xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, je xxxxxx, xx množiny věcí xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx konkrétní xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x věcí, xxx x xx xxxxx své xxxxxx xxxxxxxx dle §7 xxxx. 2 xxxxxx x. 428/2012 Sb., xx xxxxxx druhé xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xx xxxx nimi xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx překryv). Není xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx souvisel x kaplí Matky Xxxx xx X. x zároveň xxxxx xxxxx příslušenstvím (obdobně xxx XXXXXXXXX, X. Xx: XXXXX, P., XXXXXXXXX, X. Zákon x xxxxxxxxxx vyrovnání x církvemi x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx. Xxxxx: Wolters Xxxxxx, 2015, x. 93-94).
20. Xxxxxxxxxxx napadá xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxx xxxxx nebylo třeba, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x §118x odst. 2 x 3 x. s. ř. Xxxxxxx porušení poučovací xxxxxxxxxx xxx §118x xxxx. 2 o. x. x. xxxxxxxxx xxxxxxx nelze, xxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx přistoupit xxxxxx x xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx norem, než xxxxxxxx názoru účastníka, xxxxxx-xx xxxx diskrepance x xxxxxx kvalifikaci xxxxxxx doplnění xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (srovnej xxxx. rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 11.4.2006, sp. xx. 21 Xxx 1586/2005, xx xxx 23.6.2010, xx. xx. 23 Xxx 721/2008, a xx xxx 11.1.2016, xx. zn. 32 Xxx 137/2014). Ustanovení §118x xxxx. 2 x. x. ř. xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx, že xx xxxxxxxxx měli xxxx výsledný xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx dříve, než xx xxxxxxxx v xxxx rozhodnuti (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Ústavního xxxxx ze xxx 14.3.2007, xx. xx. XX. XX 511/05, xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 21.4.2011, xx. zn. II. XX 2804/10, xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 21.6.2016, xx. xx. I. XX 1808/16, xxx 10). X předmětné xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx rozchod xxxx xxxxxxxxx x soudem xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxx, xxx jaké xxxxxx xxxxx má xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxx z xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx určující xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxx xxxx posouzení xxxxxx, zdali x xxxxxxxxx xxxxxx, jež xx xxx na xxxxx xxxxxxx reparována, xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx x hlediska xxxxxx č. 428/2012 Xx., xx xxxxxx. Xxxx, že xx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx neztotožnil s xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx negativně, x xxxxxx přitakal xxxxxx žalobkyně, důvod x xxxxxxx poučení xx smyslu §118a xxxx. 2 o. x. x. xxxxxxxxxxxxxx.
21. Xxxxx xx tomu xxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxxxx poučení xxx §118x xxxx. 3 o. x. x. V xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxx prvního xxxxxx může xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx důkazní xxxxxxx, xxx x xxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx poskytl xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.7.2005, xx. xx. 29 Odo 1069/2003, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.2.2009, xx. xx. 23 Xxx 1509/2006, případně xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.7.2013, xx. zn. 30 Xxx 1124/2013). Zmíněné xxxxxxx je xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, který xxxxx xx spornému tvrzení xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx důkazy zjevně xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxx, provedl-li xxxx xxxxxxx xxxxxxxx tvrzení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xx proto daná xxxxxxxx strana xxxxxxx xxx ve věci xxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.6.2012, xx. zn. 32 Xxx 2959/2010, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx soudu xx dne 19.10.2015, xx. xx. 26 Xxx 5408/2014). Xxxxxxxxxxx-xx xxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx (xx jako xxxx xxxxxxxx xxxxx) tvrzení, xx xx xxxx xxxxxx xxxxx obrazu x xxxxx xx x němu chovat xxxx ke xxxxx xxxxxxxxxxx xxx před 25.2.1948, x xxxxx-xx xxxxxxx soud xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx x prokázání xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xx xxxxx x §118x odst. 3 x. x. x. vyzval k xxxxxxxx dalších xxxxxx x poučil xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx poučení xxxxxx xxxxx, je tudíž xxxxxxxxx. K xxxxxxx xxxxxxxxx xx existenci xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx zastoupení xxxxxxxx postačí xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx §118x odst. 3 x. x. x. xx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 20.3.2003, sp. xx. 21 Cdo 1491/2002, x xx xxx 4.6.2008, xx. xx. 25 Xxx 2854/2006).
22. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx a xxx xxxxxx soudu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§243x xxxx. 1 x xxxx. 2 xxxx první x. x. ř.). Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx x interpretaci aplikačních xxxxxxxxxxx §118a xxxx. 3 o. x. x. došlo x x xxxxxx xxxx xxxxxx prvního stupně, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx přikročit xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx §213x x. x. x. napravit xxx městský soud (xxxxxxx blíže xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 25.6.2014, xx. xx. 22 Xxx 2247/2014).