Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx věci dle §7 xxxx. 2 xxxxxx č. 428/2012 Xx. xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx daného xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx oprávněná xxxxx xxxxxxx nebo xxxxx xx xxxxxx xxxxx zákona č. 428/2012 Sb., xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx období (25.2.1948 xx 1.1.1990). Xxxx-xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx období xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, že xx x xxxxxxx na xxxx zákona x. 428/2012 Xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx být jeho xxxxxx xxx §7 xxxx. 2 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxxxxx.
Xxxxx k právnímu předpisu: §5, §7 xxx. x. 428/2012 Sb.
Nejvyšší xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 8.12.2015, xx. xx. 16 Xx 387/2015, x xxx xx xxxxxx x dalšímu xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 1 rozsudkem xx xxx 7.8.2015, x. x. 39 X 50/2015-60, xxxxxxxx xxxxxxx žalované s xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx „Xxxxxx x Xxxxxx" xxxxxxxxx (xxxxx X.) x xxxxxxx x nákladech řízení (xxxxx XX.). Xxxx xx provedeném xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu xxxxxx x. 428/2012 Sb., x xxxxxxxxxx vyrovnání x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx společnostmi x x xxxxx některých xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.5.2013, xx. xx. Xx. ÚS 10/13, xxxxxxxxxxxxx xxx x. 177/2013 Xx. (dále xxx „xxxxx č. 428/2012 Sb.“), xxx xxxx žalované xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx movité xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x nemovitostí xx xxxxxxxxxxx žalobkyně (viz §7 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxx xx kapli, x xxx xxx xxxxx xxxxxxx, přešlo x xxxx 1925 xx xxxx (roku 1951 xxx xxx xxxxxxxxxx zpětný převod xxxxx xx xxxxxxxxx), xxxxxxxxxxx xxxxxx však xxxxxx náleželo xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx finanční xxxxxxxxxxx xx xxx 2. 3. 1933), a xx x poté, xx bylo dílo xxxxxxxx xx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx v X., xxxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxx starého umění. Xxxxxx x xxxx 1958 xxxxxx Ministerstvo xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx jako x xxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx), xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx podstatu xxxxxxxxx x §5 xxxx. x) zákona x. 428/2012 Xx., xxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx ponechalo xxx, xxxxx dříve xxxx xxxxx toliko xxxxxxx. Z xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx bylo lze xxxxxxxxxxxx xxxxxx vyhovět.
2. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx ze xxx 8.12.2015, x. x. 16 Xx 387/2015-104, rozhodnutí xxxxx xxxxxxx stupně x xxxxxxxx žalované xx xxxxxx X. xxxxxxxx (xxxxx I.), xx xxxxxx II. xx xxxxxx, xxxxx xxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx i x tomto xxxxxx xxxxxxxx (xxxxx XX.) x rozhodl x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx XXX.). Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx řízení xxxx xxxxxx xxxxxxx stupně xxxxxx xxxxxxxx odvolatelkou xxxxxxxxx vadou překvapivosti x xx xxxxxxx xxxx xxxxx v xxxx věci xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx smyslu §118x xxxx. 2 či 3 zákona x. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx xxx (xxxx xxx „x. s. x.“). Xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx farnost xxx x 18. xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx prokazatelně xxxxxxx svázáno x xxxxx Xxxxx Boží xx X., xxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxx 1951 xx xx současnosti xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xx Xxxxxx xxxxxxxx xxxx x statků, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xx stát x roce 1925 xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx farnosti x xxxxxxxxx, xxxxxx předmětného xxxxxx, obdobný postoj xxx zaujala xxx xxxxxxxx prokuratura x xxxxxxx z xxxx 1933. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx §5 xxxx. k) xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxxxx xxx restituční xxxxxxxx xxxxxxxx: xxxxxxx x naplnění první x xxxx se xxxxxxxx, xxx stát xxxxxx předmět x xxxxxxxxx období xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxx měl příslušný xxxxxx xx své xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx) x xxxxxx xx 25.2.1948 xx ve xxxxxx x xxx věci xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx „Madona x Xxxxxx" xxx xxxx již xx 30. xxxxxx 20. xxxxxxx xxxxxx do xxxxxxx Zemskému xxxxx x B. x xxxxxxxx Státní xxxxxx xxxxxxx umění, xxx xx dobu jejich xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx setrvávání xxxx v dispozici xxxxxxxxxxxxxxx subjektů, xxx xxxx odůvodněno xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx povahy, xxxxx xxxxxxxxx projev xxxx xxxxx xxxxxxxx s xxxxxxx xxxx se xxxx. Teprve v xxxxxxxx 1958 Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx x dané xxx xxxxxxx xxxxxxxxx žádání xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x němu
3. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, v xxxx odvolacímu xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx Xxxxx 1, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx §118x odst. 2 x 3 x. x. x., přestože xxxxxxx kauzu posoudil xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, respektive xxxxxx k závěru, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx účastník xxxxx, aby xx xxxxx předtím, než xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení, xxxx xxxxxxxx, jak xx xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx se xxxxxx z xxx xxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx rozhodné otázky xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx to, že xxxxxxxxxxx xxx tvrzení, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx spornému xxxxxx xxx x xxxx 1925 xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx, xxxx xxxx vlastník xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx soudem prvního xxxxxx odpovídajícím xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx provést.
4. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx soud xxxxxxxxx dovodil, že x majetkové xxxxxx xxxxxxxxxxx x ponechání xx obrazu „Madona x&xxxx;Xxxxxx“ xxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §5 písm. k) xxxxxx č. 428/2012 Xx. xxxxx x xxxxxx xx 25.2.1948 xx 1.1.1990. Xxxxxxxx x dovolání xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xx xxxx x xxxxxxxx xxxx počal xxxxxx xxxx vlastník xx x xxxx 1958, xxxxxxx rozporuje xxxxxxxx, xxx xxxxx nižších xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx důkazů, xxxx jiné xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx 1933 x 1936, xxxxxxx Xxxxxx xxxxxx starého umění x roku 1939 x xxxxxxx obrazu xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx zemědělství x xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxx v X. x xxxx 1958 (xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx formálně, x nikoli dle xxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xx. xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx). Xxxxx názoru xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx jednoznačně vyplývá, xx stát xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx let před xxxxxxxxx obdobím.
5. K xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx §5 xxxx. x) zákona x. 428/2012 Xx. x xxxxxxxxx věci xxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxx zjištěno, že xx xxxxxxxxx či xxxx církevní subjekt xxxx xxxxx 1939, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx či x xxxxxxxxx období xxxx vyzvaly k xxxxxxxxx xxxxxx. Bylo xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx žalovaná xxxx xx celé xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx církve x xxxxxxxxxx xx xxxx. xxxxxx xxx xxxxxx xx xxx xxxx bez xxxxxxxx xxxxxx, nýbrž xxxx xxxx oprávněný xxxxxxx (xxxxxxxxx či výprosník).
6. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx funkční xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xx vlastnictví xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxx x §7 xxxxxx x. 428/2012 Xx. představuje xxxxxxxx xxxx xxxxxx. Ze xxxxxxxxxx xxxxxxxx nevyplývá, xx xx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudů xxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxxx budovou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx 1935 již xxxxx „Madona x&xxxx;Xxxxxx“ xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx a stal xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, nebyl xxxx xxxxx x xxxxx Xxxxx Xxxx. Xxxxx xxxxx dovodily xxxxxxxxx xxxxxxx souvislosti xxxx xxxxxxx x posledně xxxxxxxxxx budovou, xxxxxxxx xxx xxxxxxxx výslovně xxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxx uvedené nemovitosti, xxx xxxxxxxx pokládá xx xxxxxxx xxxxxxxx.
7. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zrušil x xxx xx xxxxxx x dalšímu xxxxxx.
8. X xxxxxxxx xx xxxxxxxxx žalobkyně, xxx jej xxxxxxxx xx xxxxxx bezdůvodné.
K xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx §118x o. x. x. xxxxxxxxxx xx fakt, xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx zastoupena xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, tvrzení, xx xxxx xxxxx xxxxxx obraz xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx přesvědčivě xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx xx údajný xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx obrazu x nemovitostí vlastněnou xxxxxxxxx má za xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, aby xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
9. X řízení x xxxxxxxx bylo xxxxxxxxxxx podle x. x. x. xx xxxxx účinném od 1.1.2014, xxxxx xx xxxxx xx. XX xxxx 2 zákona x. 293/2013 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxx dovolací xxxxxxx.
10. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx (§10x x. x. x.) xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx řádně x xxxx, osobou x xxxx oprávněnou x zastoupenou xxxxx §241 xxxx. 1 x. x. x., xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
11. Xxxxx §237 x. x. x., xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx přípustné proti xxxxxxx rozhodnutí odvolacího xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx řízení končí, xxxxxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx hmotného xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, při xxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozdílně, anebo xx-xx být xxxxxxxxx xxxxxx vyřešená právní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
12. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx podotknout, xx xxxxxx xxxx dovolatelkou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxxxxx otázkám xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx podrobovat xxxxx (xxxxxxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 26.11.2014, xx. xx. 30 Xxx 2693/2014, xx xxx 26.1.2016, sp. xx. 25 Xxx 4440/2015, či ze xxx 15.3.2016, xx. xx. 28 Xxx 4190/2015). Kognici dovolacího xxxxx xx z xxxxxx xxxxxx vymyká xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx vůli xxxxxxxx s obrazem „Xxxxxx z Xxxxxx" xxxx vlastník. Xxxx xxxxxxx xx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxx kauzy xxxxxxxxxx stěžejní, xxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxx právního xxxxxx, x xxxx xxxxxx §5 xxxx. x) xxxxxx x. 428/2012 Xx., lze (konformně x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx) x xxxxxx interpretovat jako xxxxxxxx xxxxx xxxx, x to x xxxxx neoprávněné (xxxxxxx xxxx. rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 1.7.2009, xx. xx. 22 Xxx 4505/2008, xx dne 29.5.2012, xx. xx. 22 Xxx 2302/2010, a xx xxx 19.11.2013, xx. xx. 22 Xxx 4560/2011). Držba xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ovládání xxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx, xx. xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx x xxxxxxx (viz xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze xxx 10.6.2014, sp. xx. 28 Xxx 592/2014, xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx 7.7.2015, xx. xx. 22 Xxx 473/2015). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xx předmětné dílo xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx časového xxxx, x němuž xxx xxxxx xxxxxx připisovat xxxx nakládat s xxxxxxx „Xxxxxx x&xxxx;Xxxxxx“ xxxx xx svým xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxxx mezích se xxxx xxxxxx předestřené xxxxxx odvíjí xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x dosavadním řízení, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx dovolací soud xxxxxxxxx úvahu xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx finanční xxxxxxxxxxx x xxxx 1933, xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx sbírky xxxxxxx xxxxx x roku 1939, nýbrž xx x xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx zemědělství v xxxx 1958, x xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, jež xx xxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx být xxxxxxxx.
13. Xxxxxx-xx xxxx xxxxxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §5 xxxx. x) zákona x. 428/2012 Xx. xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx žalobkyně xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (xxx v letech xxxx xxxxxxxxxxxxxxx) stát x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, x žalovaná xxx proto xxxxxx x sebe xxx xxxxxxxx důvodu, xxxxx xx xxxxxxx souhlasu xxxxxx, xxxxx xx x první řadě xxxxxxxxx, xx v xxxxxxxxx právním xxxx xxxxxxx zásada, xx xxx mlčí, xxxxxxxx (xxxxxxx xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 29.4.2009, xx. xx. 22 Xxx 4441/2007, xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Československé republiky xx xxx 12.4.1927, xx. xx. Xx X 1643/26), xxxxxx x pouhé xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.10.2015, xx. xx. 28 Xxx 1602/2015). Xxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxxx za významné, xx oprávněná osoba xxxxx xxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx detence xxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxx zprvu xxxx xxxxxxxx důvodu xxx xx, aby x xxx xxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx zmiňované xxxxxxx xx xxxxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx podstata cílí xxxx jiné xxxxx xx případy, x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx věc s xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx převzal, xxxxxxxx xxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a ponechal (xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxx), x xxxxx xxx náležitým xxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
14. Dovolání xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx smyslu §237 o. s. x., xxxxxxx dovolatelka xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx otázku, xxx xxx movitou xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx dle §7 xxxx. 2 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx s xxxxxxxxx xxxx, kterou xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx citovaného xxxxxxxx, xxxxxxx, případně xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx zdali xxxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx souvislost x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v době xxxxxxxxxx období xxxxxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
15. Při xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx komentářové xxxxxxxxxx (byť xx xxxxxxxxxx při xxxxxxx §7 xxxx. 1, xxxxxx xxxx. 2 xxxxxx x. 428/2012 Xx.), xxx xxxxx x teleologického xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx souvislost musela xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx XXXX, J. Xx: XXXX, J., XXXXX, V. Zákon x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x církvemi a xxxxxxxxxxxx společnostmi: komentář. Xxxxx: C. X. Xxxx, 2013, x. 194, a XXXXXXXXX, X. Xx: JÁGER, X., CHOCHOLÁČ, X. Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx společnostmi: xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2015, x. 88). Dovolací xxxx xxxx xx východisko xxxxx xxxx xxxx xxxx skutečnost, xx §7 xxxx. 2 xxxxxx č. 428/2012 Xx. jako xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx stanoví xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx minulé xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx má xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx 25.2.1948 xx 1.1.1990 nikterak xxxxxxx, xxxx xx x xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxx z Veveří“ x xxxxx Xxxxx Xxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx), xxxxx dospět xxxxxx tzv. teleologickou xxxxxxx, tedy xxxxxxx xxxxxxx normy pod xxxxxxx její xxxxx x ohledem xx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxx, z xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx úprava xxxxxxx (x této xxxxxx xxxxxxxxx práva xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.9.2011, xx. xx. 28 Xxx 2304/2011, xxxx xxx též XXXXXX, X. Metodologie xxxxxxxx xxxxx: xxxx do xxxxxx argumentace. 2. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2011, x. 252-253).
16. Nejvyšší xxxx xxxx má xx xx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx by xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx §7 xxxx. 2 xxxxxx x. 428/2012 Xx. vedoucí x xxxxxxxxx xxxxxxxxx funkční xxxxxxxxxxx na rozhodné xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxx předpisu, xx xxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx něhož xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx oprávněným xxxxxx co nejvstřícněji (xxx xxxx. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 5.3.2009, xx. xx. X. XX 515/06, xx xxx 13.7.2010, sp. xx. X. ÚS 62/08, xx ze dne 23.2.2015, xx. xx. X. ÚS 1713/13, xxx 36) x xxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx nemohou xxx xxxxxxxxxxxx x xxxx (xxx xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.4.2012, xx. zn. X. XX 2758/10, xxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 1.9.2015, xx. xx. 28 Xxx 1212/2015). Xxxx xxx přitom rovněž xxxxxxxxxx, xx zavdává-li xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx na xxxx xxxxxxx má xxx xxxxxx křivda napravena, xx nikoli, je xxxxxxx x jejímu xxxxxxxx přikročit, x xx zvláště za xxxxxxx, v xxx xxxxxxx této nápravy xxxx xxxxx xxxx (xxxxxxx xxxx. nález Xxxxxxxxx soudu xx xxx 5.3.2014, xx. xx. I. XX 2430/13, xxx 47, xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.2.2015, xx. xx. 28 Xxx 2877/2013, x xx xxx 14.4.2015, xx. zn. 28 Xxx 4246/2013). Xxx xxxxx xxxx xxxxxx, xx xx-xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx majetku teleologickou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xx xxxxx možné xxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx věci xxx §7 xxxx. 2 xxxxxx x. 428/2012 Xx. není xxxxxx historické xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx objektu x xxxxxxxxx věcí, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx nebo xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx č. 428/2012 Xx., xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
17. Xxxxxxxx xx ovšem xxxxx podotknout, xx xxx xxxxxxxx restitučních xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx o xxxxxxxxx uchopení každého xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx širokého kontextu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx pro spravedlivé xxxxxx xxxx xxxxx. Xx xxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx k xxxxxx, že xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx požadovaného xxxxxxx s nemovitou xxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx nebo xxxxx se jí xxxxxx, trvala x x rozhodném období, xxxxx vyloučit, xx xx naopak vyskytnou xxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxx okamžikem xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx majetek xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx časový xxxxxx, xx se bude x xxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x církvemi v xxxxxx zákona č. 428/2012 Xx. (xxxx xx zejména xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx komunistickým xxxxxxx x xxxxxx xxx 1948 xx 1989) xxxxxxxxx vlastnického práva x xx xx xxxxxxx §7 xxxx. 2 xxxxxxxxxx předpisu xxxxx xxxxxxxx, v xxxxxxxx xxxxxxx mohou xxxxx xxxxxxx teleologická xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx odkazované xxxxx nabýt převahy.
18. Xxxxxxx xxxxxxxx soud x řešené kauze xxx xxxxx týkající xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx žalobkyně xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx implicitními, znemožnil xxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx jejich xxxxxxxxxx x právě xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxx dovodit neúplnost (x xxxx x xxxxxxxxxxx) xxxx posouzení xxxxxxxxxxxx xxxxxxx věci x nutným xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxxx řízení xxx xxxx namístě, xxx Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx podmínek xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxx §7 odst. 2 zákona x. 428/2012 Xx. x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx (x x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxx.
19. Vytýká-li žalovaná xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx vnitřní xxxxxxxxxx x xxxxxx úvahách xxxxx tím, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxx Matky Boží x současně xxx xxxxxxxxxxx za příslušenství xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx, xx x xxxxxxxx žádný xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx věci xx příslušenství ve xxxxxx §294 zákona x. 946/1811 Xx. x. x., xxxxxxxx xxxxxxxx občanského, xxxx xxx dobového výkladu xxxxxxxxxx, že se xxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx jako xxx xxxxxx (srovnej xxxx. xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx Československé xxxxxxxxx xx dne 26.10.1927, xx. zn. X X 914/27. xx xx xxx 5.12.1929, xx. xx. Rv X 24/29. xxxx xxx xxx ROUČEK, X., XXXXXXXX, J. x xxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx občanskému a xxxxxxxx xxxxx platné xx Slovensku x x Podkarpatské Xxxx. Xxxxx: X. Xxxxxxx, 1935. Xxxxxxx XXXX Xxxxxxxxxx, 2002, s. 32-33), xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx souvislosti xx xxxxxxxx xxxxxxxx stav xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx bez xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx zřejmé, xx množiny xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxx, xxx k xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxx §7 xxxx. 2 xxxxxx x. 428/2012 Sb., xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx). Xxxx xxxx xxxxxxxx kontradiktorní xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx souvisel x kaplí Xxxxx Xxxx na V. x zároveň xxxxx xxxxx příslušenstvím (xxxxxxx xxx CHOCHOLÁČ, X. Xx: XXXXX, X., XXXXXXXXX, X. Xxxxx x xxxxxxxxxx vyrovnání x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx. Xxxxx: Wolters Xxxxxx, 2015, s. 93-94).
20. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu, dle xxxxx xxxxxx xxxxx, xxx jí xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x §118x odst. 2 a 3 x. s. x. Xxxxxxx porušení poučovací xxxxxxxxxx xxx §118x xxxx. 2 x. x. ř. důvodnost xxxxxxx nelze, neb x xxxxxx xxxxxxx xx třeba xxxxxxxxxx xxxxxx v případě, xx xxxx uvažuje x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, než xxxxxxxx xxxxxx účastníka, xxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx tvrzení (srovnej xxxx. rozsudky Nejvyššího xxxxx ze xxx 11.4.2006, xx. zn. 21 Xxx 1586/2005, xx xxx 23.6.2010, xx. xx. 23 Xxx 721/2008, a xx xxx 11.1.2016, xx. xx. 32 Xxx 137/2014). Xxxxxxxxxx §118x odst. 2 x. s. x. xxxxxxx tomu xxxxx xxxxxxxx xxx, že xx xxxxxxxxx měli xxxx výsledný xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxx v xxxx rozhodnuti (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 14.3.2007, sp. zn. XX. XX 511/05, xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.4.2011, xx. xx. XX. XX 2804/10, xxxx xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 21.6.2016, xx. zn. I. XX 1808/16, xxx 10). X předmětné xxxxx přitom xxxxxxxx xxxxx rozchod xxxx xxxxxxxxx x soudem xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx nárok xxxxxxxxxxxx. Xxx jedna x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, že určující xxx xxxxxxxxxxx úspěšnost xxxxxxxxxxxx žaloby xx xxxx jiné xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxx na xxxxx xxxxxxx reparována, xxxxx v rozhodném xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx x. 428/2012 Xx., xx xxxxxx. Xxxx, xx xx xxxxxxx soud v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx negativně, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx poučení xx xxxxxx §118x xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxxxxxxxxx.
21. Xxxxx xx tomu xxxxx, pokud xxx x nedostatek xxxxxxx xxx §118a odst. 3 o. x. x. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx soud prvního xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xx účastník xxxxxxxx při soudním xxxxxxx xxxxxxx důkazní xxxxxxx, xxx v xxxxxxx, xx xx xxxxxxx bezvýsledně poskytl xxxxxxx xxxxx právě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (viz xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.7.2005, xx. zn. 29 Xxx 1069/2003, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 18.2.2009, xx. xx. 23 Xxx 1509/2006, xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 31.7.2013, xx. zn. 30 Xxx 1124/2013). Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx spornému tvrzení xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx důkazy xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx i xxxxx, xxxxxxx-xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx důkazy, xxxxxxxx xxxx nebylo xxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx strana xxxxxxx xxx xx věci xxxxxxxx (xxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.6.2012, xx. xx. 32 Xxx 2959/2010, xxxxxxxx xxxxxxxx téhož soudu xx xxx 19.10.2015, xx. xx. 26 Xxx 5408/2014). Předestřela-li xxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxx obrany (xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx) xxxxxxx, xx xx stát xxxxxx držby xxxxxx x xxxxx xx x xxxx chovat xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx již xxxx 25.2.1948, x neměl-li xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx x prokázání xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx nutné, xxx xxxxxxxxx xx xxxxx x §118a xxxx. 3 o. x. x. xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx důkazů x xxxxxx ji x následcích xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Závěr xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx poučení nebylo xxxxx, je xxxxx xxxxxxxxx. X poukazu xxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx poučovací xxxxxxxxx xxx §118x xxxx. 3 x. x. x. je xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx mimo xxxx rozsudky Nejvyššího xxxxx ze xxx 20.3.2003, xx. xx. 21 Xxx 1491/2002, x xx xxx 4.6.2008, xx. xx. 25 Xxx 2854/2006).
22. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§243e odst. 1 x xxxx. 2 xxxx xxxxx x. s. ř.). Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx x interpretaci xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §118x xxxx. 3 x. s. x. došlo i x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx stupně, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx přikročit též xx kasaci xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx může v xxxxxxxxx §213x x. x. x. napravit xxx městský xxxx (xxxxxxx xxxxx např. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 25.6.2014, xx. zn. 22 Xxx 2247/2014).