Xxxxxx věta
Podmínkou xxxxxx xxxxxx xxxx xxx §7 xxxx. 2 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxx trvání xxxxxxx xxxxxxxxxxx daného xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxx, kterou xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx se xxxxxx xxxxx xxxxxx č. 428/2012 Sb., xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx období (25.2.1948 xx 1.1.1990). Xxxx-xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx velký časový xxxxxx, xx xx x xxxxxxx na xxxx xxxxxx č. 428/2012 Xx. restituce xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx bude xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxx jeho xxxxxx dle §7 xxxx. 2 zákona x. 428/2012 Sb. xxxxxxxxx.
Xxxxx k právnímu xxxxxxxx: §5, §7 xxx. x. 428/2012 Sb.
Nejvyšší xxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 8.12.2015, sp. zn. 16 Xx 387/2015, x xxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx průběh xxxxxx
1. Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 1 xxxxxxxxx xx dne 7.8.2015, x. x. 39 X 50/2015-60, nahradil xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx dohody o xxxxxx xxxxxxxxx obrazu xxxxxxxxxx „Xxxxxx x Xxxxxx" žalobkyni (xxxxx X.) x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx II.). Xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x. 428/2012 Sb., x xxxxxxxxxx vyrovnání x církvemi a xxxxxxxxxxxx společnostmi a x změně xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze dne 29.5.2013, xx. zn. Xx. XX 10/13, xxxxxxxxxxxxx xxx č. 177/2013 Xx. (xxxx xxx „xxxxx x. 428/2012 Xx.“), xxx xxxx xxxxxxxx coby xxxxx povinné xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx věci, xxxxx funkčně xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx žalobkyně (xxx §7 odst. 2 xxxxxxxxxx předpisu). Vlastnické xxxxx xx kapli, x xxx byl xxxxx xxxxxxx, xxxxxx x xxxx 1925 xx xxxx (xxxx 1951 xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx), xxxxxxxxxxx xxxxxx však xxxxxx náleželo farnosti x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx (jak xxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxx prokuratury xx xxx 2. 3. 1933), x xx x poté, xx bylo xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx v X., xxxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxx starého xxxxx. Xxxxxx x roce 1958 xxxxxx Ministerstvo xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx jako x xxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx), čímž xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §5 xxxx. x) xxxxxx x. 428/2012 Xx., xxx xx xxx xxxxxxxx důvodu ponechalo xxx, xxxxx dříve xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx bylo lze xxxxxxxxxxxx xxxxxx vyhovět.
2. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx rozsudkem xx xxx 8.12.2015, x. x. 16 Co 387/2015-104, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx X. xxxxxxxx (xxxxx I.), xx xxxxxx XX. xx xxxxxx, xxxxx jde x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx i x xxxxx výroku xxxxxxxx (výrok XX.) x xxxxxxx x xxxxxxxxx odvolacího xxxxxx (xxxxx XXX.). Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx stupně xxxxxx zatíženo xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx překvapivosti x xx xxxxxxx xxxx nebyl x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §118a xxxx. 2 či 3 zákona x. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx řád (dále xxx „x. s. x.“). Xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx v 18. xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nakládala xxxx xx svým xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx Xxxxx Xxxx xx V., xxxxxx xxxxxxxxxx xx od xxxx 1951 xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xx Správa xxxxxxxx xxxx x statků, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx na stát x roce 1925 xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx farnosti x xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxx zaujala xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxx 1933. Odvolací xxxx xxxxxxxxxxx, že §5 xxxx. x) xxxxxx x. 428/2012 Sb. xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx: xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x nich xx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx předmět x xxxxxxxxx období xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxx příslušný xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx rozhodného xxxxxx (xxxxxxxxxx jako zástavu xx depozitum) x xxxxxx xx 25.2.1948 xx xx xxxxxx x oné xxxx xxxxx chovat jako xxxxxxxx. Xxxxx „Madona x Xxxxxx" xxx xxxx již ve 30. letech 20. xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx Xxxxxxxx muzeu x X. x xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx umění, xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x předmětným xxxxx se xxxxxxx xxxx x dotčené xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx majetku. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx subjektů, jež xxxx xxxxxxxxxx skutečnostmi xxxxxxxxxxxxxxxxxx povahy, nelze xxxxxxxxx projev xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xx xxxx. Xxxxxx x xxxxxxxx 1958 Ministerstvo xxxxxxxxxxx jednoznačně deklarovalo, xx xxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx bylo x xxxx při xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx
3. Proti xxxxxx rozsudku brojí xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx vytýká, xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 1, xxxx xxxxxxxx neudělil xxxxxxxx xxxxxxx xxx §118x odst. 2 x 3 x. x. ř., přestože xxxxxxx kauzu xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx má xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx, jak xx xxxx nahlíží xxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, aby xx xxxxxx z pro xxx nepříznivého xxxxxxxxxx xxxxxxxx, že ohledně xxxxxx rozhodné xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx xxxx xxxxxxxx nebyla xxxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxxxx svá tvrzení, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx spornému xxxxxx xxx x xxxx 1925 společně x xxxxx xxxxxxxxx panstvím xxxxxx xx xxxx, xxxx jako xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Nemohla xxxxx xxx xxxxxxx návrhy xxxxx x řízení xxxx soudem prvního xxxxxx xxxxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxx x xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx odmítl provést.
4. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx odvolací xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx „Madona x&xxxx;Xxxxxx“ bez xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §5 písm. k) xxxxxx č. 428/2012 Xx. došlo x xxxxxx od 25.2.1948 xx 1.1.1990. Xxxxxxxx x dovolání předestírá xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, že xx xxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxx chovat xxxx xxxxxxxx až x roce 1958, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx soudy xxxxxxx xxxxxx učinily xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx jiné písemností xxxxxxxx xxxxxxxxxxx z xxx 1933 x 1936, žádosti Státní xxxxxx xxxxxxx xxxxx x roku 1939 x svěření xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxx x X. x xxxx 1958 (xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx dle xxxx xxxxxx, z xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xx. xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx). Podle xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx jednoznačně vyplývá, xx stát xxxx xxxxxxx vzpomínaného obrazu xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx let xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
5. K xxxxxxxx xxxxxxxx podstaty xxx §5 xxxx. x) xxxxxx č. 428/2012 Sb. v xxxxxxxxx xxxx nedošlo xxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx, xx xx žalobkyně xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx 1939, xx skončení xxxxx xxxxxxx války xx x rozhodném xxxxxx xxxx vyzvaly x xxxxxxxxx obrazu. Bylo xxxxx xxxxxxx konstatovat, xx xxxxxxxx xxxx xx celé xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx církve x ponecháním xx xxxx. xxxxxx xxx xxxxxx ve své xxxx bez právního xxxxxx, nýbrž jako xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx či xxxxxxxxx).
6. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx s nemovitou xxxx xx vlastnictví xxxxxxxxx, jež x xxxxxxx x §7 xxxxxx č. 428/2012 Xx. představuje xxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx či x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudů xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx vlastněnou xxxxxxxxx. Nejméně od xxxx 1935 xxx xxxxx „Madona z Veveří“ xxxxxx svou xxxxxxxx xxxxxx a xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx tedy xxxxx x xxxxx Xxxxx Boží. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx budovou, xxxxxxxx xxx současně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx pokládá xx vnitřně xxxxxxxx.
7. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx mu xxxxxx k dalšímu xxxxxx.
8. X dovolání xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx označila xx xxxxxx bezdůvodné.
K xxxxxxx xxxxxxxxxx poučení xxx §118a x. x. x. xxxxxxxxxx xx xxxx, že xxxxxxxx xxxx v xxxxxx zastoupena práva xxxxxxx xxxxxxxx, tvrzení, xx stát xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx obrazu x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxx. Nejvyššímu xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx dovolání odmítl.
III.
Přípustnost xxxxxxxx
9. X xxxxxx x dovolání xxxx xxxxxxxxxxx podle x. x. x. ve xxxxx účinném xx 1.1.2014, které je xxxxx čl. XX xxxx 2 zákona x. 293/2013 Sb., xxxxxx xx mění xxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní xxx, xx znění xxxxxxxxxx předpisů, x xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxx.
10. Xxxxxxxx soud xx xxxx soud xxxxxxxx (§10x x. x. ř.) po xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx podáno xxxxx x xxxx, xxxxxx x tomu oprávněnou x xxxxxxxxxxx xxxxx §241 xxxx. 1 x. s. ř., xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
11. Xxxxx §237 x. x. ř., xxxx-xx xxxxxxxxx jinak, xx xxxxxxxx přípustné xxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx práva, xxx xxxxxx řešení xx xxxxxxxx soud xxxxxxxx xx ustálené xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx vyřešena xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
12. Xxxxxxxx xxxx musí xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx část dovolatelkou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx účinné xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 26.11.2014, xx. xx. 30 Xxx 2693/2014, ze xxx 26.1.2016, xx. xx. 25 Xxx 4440/2015, či xx xxx 15.3.2016, xx. xx. 28 Cdo 4190/2015). Kognici xxxxxxxxxx xxxxx xx z xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx otázka, xx xxxxxx okamžiku xxxx xxxxxx projevil xxxx xxxxxxxx s xxxxxxx „Xxxxxx x Xxxxxx" xxxx vlastník. Xxxx xxxxxxx je xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx stěžejní, xxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxxx xx věci xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, x němž hovoří §5 xxxx. x) xxxxxx č. 428/2012 Xx., lze (xxxxxxxxx x výkladem xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx zákonů) x xxxxxx interpretovat xxxx xxxxxxxx xxxxx věci, x to x xxxxx neoprávněné (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 1.7.2009, xx. xx. 22 Xxx 4505/2008, xx xxx 29.5.2012, xx. zn. 22 Xxx 2302/2010, a xx xxx 19.11.2013, xx. zn. 22 Xxx 4560/2011). Xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx zahrnuje jednak xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx, xx. xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx x vlastní (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 10.6.2014, xx. xx. 28 Cdo 592/2014, xxxx xxxx xxxxxxxx xx dne 7.7.2015, xx. xx. 22 Xxx 473/2015). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxx v xxxxxx předcházejících xxxxxxxxxx xxxxxx, ukazuje xx xxx xxxxxxxxxx právě xxxxxxxxxxxx časového bodu, x xxxxx xxx xxxxx xxxxxx připisovat xxxx nakládat x xxxxxxx „Xxxxxx z Veveří“ xxxx xx xxxx xxxxxxxx. V xxxxx xxxxxxxxxxx mezích xx xxxx řešení xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx od xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx dovolací xxxx xxxxxxxxx xxxxx soudů xxxxxxx stupňů, xx xxxxxxxxx držební vůle xxxxx nelze xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx z roku 1933, xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx sbírky xxxxxxx xxxxx z roku 1939, xxxxx až x xxxxxxx vydaného Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxx 1958, a xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, jež xx xxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxx xxxxxxxx.
13. Namítá-li xxxx xxxxxxxx, že k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §5 xxxx. x) xxxxxx x. 428/2012 Sb. xxxxxxx dojít xxxxx, xx žalobkyně xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx) xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, x xxxxxxxx xxx xxxxx neměla x xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, nýbrž xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, sluší xx x xxxxx xxxx xxxxxxxxx, že x xxxxxxxxx právním xxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxx, souhlasí (xxxxxxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.4.2009, sp. xx. 22 Xxx 4441/2007, ale také xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 12.4.1927, xx. zn. Rv X 1643/26), pročež x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx dalšího xxxxxxxxx tacitní xxxxxxx (xxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.10.2015, xx. xx. 28 Cdo 1602/2015). Xxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxxx za xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx osoba xxxxx xxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x lze xxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xx, xxx s xxx stát nakládal (xxxxxxxxxx x rámci xxxxxxxxx zmiňované xxxxxxx xx xxxxxxx), je xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx restituční xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx jiné xxxxx xx xxxxxxx, x xxxxx xxxx ponejprv xxxxxxxx xxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, následně xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx (xxxxxxxx detenci v xxxxx), x čemuž xxx xxxxxxxxx titulem xxxxxxx nebyl.
14. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx smyslu §237 x. x. x., jelikož xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx obsahově xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx otázku, xxx lze xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx vydat xxx §7 xxxx. 2 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxx osoba xxxxxxx xxxx xxx se xxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxx citovaného xxxxxxxx, souvisí, případně xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx rozhodného xxxxxx, xxxxx xxxxx postačuje, xxxxxxxxx-xx dotčený objekt xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx oprávněné xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx období předcházející.
IV.
Důvodnost xxxxxxxx
15. Při xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx otázky xx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (byť xx xxxxxxxxxx při xxxxxxx §7 xxxx. 1, xxxxxx xxxx. 2 xxxxxx x. 428/2012 Xx.), dle xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx náhledu xx xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx rozhodného xxxxxx (xxxxxxx XXXX, X. Xx: XXXX, J., XXXXX, X. Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx: komentář. Xxxxx: C. X. Xxxx, 2013, s. 194, x CHOCHOLÁČ, X. Xx: JÁGER, X., CHOCHOLÁČ, X. Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx s církvemi x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2015, s. 88). Xxxxxxxx soud xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx §7 xxxx. 2 xxxxxx č. 428/2012 Xx. xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx současné xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxx upřesňoval, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx má být xxxxxx xxxxxxx provázanost xxxxxxxxxx. Jelikož x xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx 25.2.1948 xx 1.1.1990 xxxxxxxx xxxxxxx, bylo xx x xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxx odkazovaná xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx, xx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxx x Veveří“ x xxxxx Xxxxx Xxxx xxxxx již xxxx druhou světovou xxxxxx), možné xxxxxx xxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx zúžením xxxxxxx normy xxx xxxxxxx její xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx, hodnoty a xxxxx, z xxxxx xxxxxxxxxx právní úprava xxxxxxx (x této xxxxxx dotváření xxxxx xxxxxxx xxxxx zejména xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 14.9.2011, xx. zn. 28 Xxx 2304/2011, xxxx xxx xxx XXXXXX, X. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx: xxxx do xxxxxx xxxxxxxxxxx. 2. xxxxxx. Praha: C. X. Beck, 2011, x. 252-253).
16. Xxxxxxxx xxxx xxxx xx xx xx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx důvodů, xxx by xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx §7 xxxx. 2 xxxxxx x. 428/2012 Xx. vedoucí x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx rozhodné xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx třeba mít xx paměti xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zákonodárství xxxxx xxxxxxxxxx xxxx oprávněným xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 5.3.2009, xx. xx. X. XX 515/06, ze dne 13.7.2010, sp. xx. X. XX 62/08, xx xx xxx 23.2.2015, xx. xx. X. XX 1713/13, xxx 36) x xxx, xx případné xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx x xxxx (viz xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.4.2012, xx. xx. X. XX 2758/10, xxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 1.9.2015, xx. zn. 28 Xxx 1212/2015). Xxxx xxx přitom rovněž xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx na xxxx xxxxxxx xx být xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx, je xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx zvláště xx xxxxxxx, v xxx xxxxxxx xxxx nápravy xxxx pouze stát (xxxxxxx xxxx. nález Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 5.3.2014, xx. xx. X. ÚS 2430/13, xxx 47, xxxxxxxxx usnesení Nejvyššího xxxxx ze dne 4.2.2015, sp. zn. 28 Xxx 2877/2013, x xx xxx 14.4.2015, sp. zn. 28 Xxx 4246/2013). Xxx xxxxx xxxx xxxxxx, xx je-li xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, není x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx majetku xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx věci xxx §7 xxxx. 2 xxxxxx x. 428/2012 Sb. xxxx xxxxxx historické xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x nemovitou xxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx x. 428/2012 Xx., xx xxxxxxx xxxx rozhodného xxxxxx.
17. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx jsou xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx případu, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx kontextu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx ukazují být xxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxx dané xxxxx. Xx tedy v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx příznivého k xxxxxxxxxxxx vede x xxxxxx, že xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxx oprávněná xxxxx vlastní xxxx xxxxx xx xx xxxxxx, trvala x x rozhodném xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x nichž xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vazeb xxxxxxxxxx xxxx xx majetek xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx natolik xxxxx časový odstup, xx se xxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x. 428/2012 Xx. (xxxx xx xxxxxxx zmírnění xxxxxxxx některých xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx komunistickým režimem x xxxxxx let 1948 xx 1989) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva x xx xx xxxxxxx §7 xxxx. 2 xxxxxxxxxx předpisu xxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx restrikce xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx převahy.
18. Xxxxxxx xxxxxxxx soud x xxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx sepjetí xxxxxxxxxxxx obrazu s xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nepředestřel a xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx implicitními, znemožnil xxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x právě provedeným xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxx dovodit xxxxxxxxx (x tedy x xxxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x nutným xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx pak xxxx xxxxxxx, aby Xxxxxxx soud v Xxxxx argumentační pozadí xxxxx úsudku o xxxxxxxx podmínek restituce xxxxxxxxxxx k xxxx xxx §7 odst. 2 zákona x. 428/2012 Sb. x xxxxxxxxxx při detailněji (x x náležitým xxxxxxxx x právnímu xxxxxx xxxxxxxx instance) xxxxxxxx.
19. Vytýká-li xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx připsaly xxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxx Xxxxx Xxxx x současně xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx, xx x uvedeném xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxx proto, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §294 xxxxxx x. 946/1811 Xx. x. x., xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, byla xxx dobového xxxxxxx xxxxxxxxxx, že se xxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx (srovnej xxxx. xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxxxx republiky xx xxx 26.10.1927, xx. xx. X X 914/27. či xx xxx 5.12.1929, xx. xx. Xx X 24/29. xxxx xxx xxx XXXXXX, X., XXXXXXXX, J. x xxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx obecnému xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx právo xxxxxx xx Slovensku a x Podkarpatské Rusi. Xxxxx: V. Xxxxxxx, 1935. Reprint XXXX Xxxxxxxxxx, 2002, x. 32-33), zatímco podstatou xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx faktický stav xxxxxxxxx xxxxxxx dvou xxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx příslušenství xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxx x xxxx, xxx k xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxx §7 xxxx. 2 xxxxxx x. 428/2012 Xx., xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx bude xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx). Není xxxx nikterak xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx Xxxxx Xxxx na V. x zároveň xxxxx xxxxx příslušenstvím (obdobně xxx XXXXXXXXX, A. Xx: JÁGER, P., XXXXXXXXX, A. Xxxxx x majetkovém xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx. Xxxxx: Wolters Xxxxxx, 2015, x. 93-94).
20. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx závěr xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx nebylo xxxxx, xxx jí soud xxxxxxx xxxxxx udělil xxxxxxx x xxxxxxx x §118a odst. 2 a 3 x. s. x. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §118a xxxx. 2 x. x. x. důvodnost xxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx podle jiných xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx účastníka, xxxxxx-xx xxxx diskrepance x právní xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (srovnej xxxx. rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 11.4.2006, sp. xx. 21 Xxx 1586/2005, xx dne 23.6.2010, xx. xx. 23 Xxx 721/2008, x xx xxx 11.1.2016, xx. zn. 32 Xxx 137/2014). Ustanovení §118x odst. 2 x. s. x. xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx tak, xx xx účastníci xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x projednávané xxxx xxxxx, než xx vysloven v xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx. usnesení Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 14.3.2007, sp. zn. XX. XX 511/05, xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.4.2011, xx. zn. XX. XX 2804/10, nebo xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.6.2016, xx. xx. X. XX 1808/16, xxx 10). V xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx nenastal xxxxx xxxxxxx mezi xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxx xx být xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx totiž xxxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxx potenciální xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx posouzení xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx křivdě, xxx xx xxx xx xxxxx základě reparována, xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x. 428/2012 Xx., či nikoli. Xxxx, xx se xxxxxxx soud x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx na předestřenou xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx žalobkyně, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx smyslu §118x xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxxxxxxxxx.
21. Xxxxx xx tomu xxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxxxx poučení xxx §118x odst. 3 o. x. x. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx opakovaně konstatováno, xx soud prvního xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx soudním xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxx, že mu xxxxxxx bezvýsledně poskytl xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze xxx 27.7.2005, sp. xx. 29 Xxx 1069/2003, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 18.2.2009, xx. xx. 23 Xxx 1509/2006, případně xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 31.7.2013, xx. xx. 30 Xxx 1124/2013). Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx dosud xx spornému xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx důkaz xxxx který identifikoval xxxxx xxxxxx zjevně xxxxxxxxxxx xxx předestřené xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, ale x xxxxx, xxxxxxx-xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx tvrzení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx nebylo xxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xx věci xxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx dne 27.6.2012, xx. xx. 32 Xxx 2959/2010, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx soudu xx xxx 19.10.2015, xx. xx. 26 Xxx 5408/2014). Předestřela-li xxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx (xx xxxx xxxx xxxxxxxx prvek) xxxxxxx, xx se xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xx x němu chovat xxxx ke svému xxxxxxxxxxx již xxxx 25.2.1948, x xxxxx-xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx důkazy xx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xx shodě x §118x odst. 3 x. x. x. xxxxxx x xxxxxxxx dalších xxxxxx x xxxxxx ji x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx výzvy. Xxxxx xxxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, je tudíž xxxxxxxxx. X poukazu xxxxxxxxx xx existenci xxxxxxxxxxxxxxx právního xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx §118x odst. 3 x. s. x. xx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (srovnej xxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 20.3.2003, sp. xx. 21 Xxx 1491/2002, x xx xxx 4.6.2008, xx. xx. 25 Xxx 2854/2006).
22. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx a xxx tomuto xxxxx xxxxxx k dalšímu xxxxxx (§243e xxxx. 1 x odst. 2 věta xxxxx x. s. ř.). Xxxxxxxx x nedůslednosti x interpretaci aplikačních xxxxxxxxxxx §118x odst. 3 o. x. x. xxxxx i x xxxxxx před xxxxxx xxxxxxx stupně, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx přikročit též xx xxxxxx prvoinstančního xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx §213x o. x. x. napravit xxx xxxxxxx soud (xxxxxxx xxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 25.6.2014, xx. zn. 22 Xxx 2247/2014).