Xxxxxx věta
Podmínkou xxxxxx xxxxxx xxxx xxx §7 xxxx. 2 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxx trvání xxxxxxx xxxxxxxxxxx daného xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx nebo xxxxx xx xxxxxx xxxxx zákona č. 428/2012 Sb., xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (25.2.1948 xx 1.1.1990). Xxxx-xx xxxxx xxxx okamžikem xxxxxxxxx funkční xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx období xxxxxxx velký xxxxxx xxxxxx, že se x xxxxxxx na xxxx zákona x. 428/2012 Xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva x xxxxxxxxxxxx objektu xxxx xxxxx nepřípadná, xxxx xxx xxx jeho xxxxxx xxx §7 xxxx. 2 xxxxxx x. 428/2012 Sb. xxxxxxxxx.
Xxxxx k právnímu xxxxxxxx: §5, §7 xxx. x. 428/2012 Xx.
Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 8.12.2015, sp. xx. 16 Xx 387/2015, x věc xx xxxxxx x dalšímu xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx průběh xxxxxx
1. Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 1 rozsudkem xx xxx 7.8.2015, x. x. 39 X 50/2015-60, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx dohody x xxxxxx xxxxxxxxx obrazu xxxxxxxxxx „Xxxxxx x Xxxxxx" xxxxxxxxx (xxxxx X.) a rozhodl x nákladech řízení (xxxxx XX.). Xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx osobou xx xxxxxx zákona x. 428/2012 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x církvemi x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x změně xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx pléna Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 29.5.2013, xx. xx. Xx. XX 10/13, xxxxxxxxxxxxx pod č. 177/2013 Sb. (dále xxx „xxxxx č. 428/2012 Xx.“), jež xxxx žalované coby xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x nemovitostí xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx §7 xxxx. 2 xxxxxxxxxx předpisu). Xxxxxxxxxx xxxxx ke kapli, x níž byl xxxxx umístěn, xxxxxx x xxxx 1925 xx stát (xxxx 1951 xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx žalobkyni), xxxxxxxxxxx obrazu xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxx kupříkladu z xxxxxxx finanční xxxxxxxxxxx xx xxx 2. 3. 1933), x xx x xxxx, xx xxxx dílo xxxxxxxx do úschovy Xxxxxxxx xxxxx v X., xxxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx v xxxx 1958 počalo Ministerstvo xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx (státním xxxxxxxx), xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §5 xxxx. x) xxxxxx x. 428/2012 Sb., xxx xx xxx xxxxxxxx důvodu xxxxxxxxx xxx, která dříve xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx. X předeslaných xxxxxx xxxx uzavřel, xx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
2. Xxxxxxx soud x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 8.12.2015, x. x. 16 Co 387/2015-104, xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx X. potvrdil (xxxxx X.), ve xxxxxx XX. xx xxxxxx, pokud xxx x výši přiznané xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx je i x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx (výrok II.) x rozhodl x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx III.). Odvolací xxxx nejprve zdůraznil, xx xxxxxx před xxxxxx xxxxxxx stupně xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxx xxxxx v xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx poučení xx xxxxxx §118a xxxx. 2 či 3 zákona č. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx (xxxx xxx „x. s. x.“). Po xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx farnost xxx v 18. xxxxxxx xx sporným xxxxxxx důvodně xxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx prokazatelně xxxxxxx xxxxxxx s xxxxx Xxxxx Boží xx V., jejímž xxxxxxxxxx xx xx xxxx 1951 xx xx současnosti xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxx xx jasně xxxxxxxx, xx Správa xxxxxxxx xxxx a xxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx na stát x xxxx 1925 xxxxxxxxxx, uznávala vlastnické xxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx, včetně xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx postoj xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxx 1933. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx §5 xxxx. x) zákona x. 428/2012 Xx. xxxxxxxx xxx restituční xxxxxxxx xxxxxxxx: xxxxxxx x naplnění xxxxx x xxxx xx xxxxxxxx, xxx stát xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxx příslušný xxxxxx xx své xxxxxxxxx již xxxx xxxxxxxx rozhodného xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx depozitum) a xxxxxx po 25.2.1948 xx ve vztahu x xxx věci xxxxx chovat xxxx xxxxxxxx. Obraz „Xxxxxx x Xxxxxx" byl xxxx již ve 30. xxxxxx 20. xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx Zemskému muzeu x B. x xxxxxxxx Státní xxxxxx xxxxxxx xxxxx, ani xx xxxx jejich xxxxxxxxx x předmětným xxxxx xx xxxxxxx xxxx k dotčené xxxx nechoval xxxx x xxxxxxxxx majetku. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx odůvodněno xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx povahy, nelze xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx nakládat x xxxxxxx xxxx xx xxxx. Teprve x xxxxxxxx 1958 Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx deklarovalo, xx xxx pokládá xx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx prvního stupně xxxxx xxxxxx přesvědčivé xxxxxxxx i právní xxxxxx x korektně xxxxxxxxxxx, xx xxxx x xxxx při xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x vyjádření x xxxx
3. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx Obvodního xxxxx xxx Prahu 1, xxxx xxxxxxxx neudělil xxxxxxxx xxxxxxx xxx §118x odst. 2 x 3 x. x. x., přestože xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx mínění xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxx předtím, než xxxxxxxx koncentrace xxxxxx, xxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxx nahlíží xxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx z xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, že ohledně xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx důkazní břemeno. X xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xx, že xxxxxxxxxxx svá xxxxxxx, xxx xxxxx vlastnictví xx spornému xxxxxx xxx x roce 1925 xxxxxxxx s xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx stát, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx rozhodného xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxx důkazní xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx prvního xxxxxx odpovídajícím způsobem xxxxxxx x xxxxxx, xxx označila xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
4. X hlediska hmotněprávního xxx odvolací soud xxxxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx „Xxxxxx x&xxxx;Xxxxxx“ bez xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §5 písm. k) xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxx x xxxxxx xx 25.2.1948 xx 1.1.1990. Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx, že xx xxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxx chovat xxxx xxxxxxxx až x xxxx 1958, xxxxxxx rozporuje xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx jednotlivých x xxxxxx provedených xxxxxx, xxxx jiné xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx 1933 x 1936, žádosti Státní xxxxxx xxxxxxx xxxxx x roku 1939 x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxx x P. x xxxx 1958 (xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x nikoli xxx xxxx obsahu, x xxxxx xxxxxxxxx pouhá xxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxx, tj. xxxxxx xxxx správy na xxxxxxxxx). Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx z listinných xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxx vzpomínaného obrazu xxxxxxxx vystupoval xxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
5. X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx §5 xxxx. x) xxxxxx x. 428/2012 Sb. x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxxxxxx či xxxx církevní xxxxxxx xxxx rokem 1939, xx skončení xxxxx xxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxxx období xxxx vyzvaly x xxxxxxxxx obrazu. Bylo xxxxx xxxxxxx konstatovat, xx žalovaná xxxx xx xxxx rozhodné xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxx. xxxxxx xxx xxxxxx xx xxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx jako xxxx xxxxxxxxx držitel (xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx).
6. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx nastoluje xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x nemovitou xxxx xx vlastnictví xxxxxxxxx, jež x xxxxxxx x §7 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxxx zjištění nevyplývá, xx by xxxxxxxxx xxxxxx x rozhodném xxxxxx či x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx vlastněnou xxxxxxxxx. Xxxxxxx od xxxx 1935 xxx xxxxx „Xxxxxx x&xxxx;Xxxxxx“ xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxx xx předmětem muzeální xxxxxx, xxxxx tedy xxxxx x kaplí Xxxxx Xxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x posledně xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx uvedené xxxxxxxxxxx, xxx žalovaná pokládá xx xxxxxxx rozporné.
7. X těchto xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, aby Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x dalšímu xxxxxx.
8. X dovolání xx xxxxxxxxx žalobkyně, xxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx.
X xxxxxxx nedostatku poučení xxx §118x x. x. x. xxxxxxxxxx xx xxxx, xx xxxxxxxx byla v xxxxxx xxxxxxxxxx práva xxxxxxx advokáty, tvrzení, xx xxxx xxxxx xxxxxx obraz před xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx vyvrácené, x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx má za xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx navrhuje, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx odmítl.
III.
Přípustnost xxxxxxxx
9. X xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x. x. x. xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2014, které je xxxxx xx. II xxxx 2 xxxxxx x. 293/2013 Xx., xxxxxx se xxxx xxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, x xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx.
10. Xxxxxxxx soud xx xxxx soud xxxxxxxx (§10a x. x. x.) xx xxxxxxxx, že dovolání xxxx xxxxxx řádně x xxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx §241 xxxx. 1 x. x. ř., xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
11. Xxxxx §237 x. x. x., není-li xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx přípustné proti xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, kterým se xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na vyřešení xxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxx, při xxxxxx řešení xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx která x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx dovolacím xxxxxx xxxxxxxxxxx rozdílně, anebo xx-xx být xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
12. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx dovolatelkou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx dle účinné xxxxxx úpravy podrobovat xxxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.11.2014, xx. zn. 30 Xxx 2693/2014, xx xxx 26.1.2016, xx. xx. 25 Xxx 4440/2015, či xx xxx 15.3.2016, xx. xx. 28 Xxx 4190/2015). Kognici dovolacího xxxxx xx x xxxxxx důvodu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, ve xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx s obrazem „Xxxxxx z Veveří" xxxx vlastník. Xxxx xxxxxxx je pro xxxxxxxx posuzované kauzy xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx věci xxxxxx xxx xxxxxxxx důvodu, x xxxx xxxxxx §5 písm. x) xxxxxx x. 428/2012 Xx., xxx (xxxxxxxxx x výkladem xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ustanovení xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx) x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxx držby věci, x xx i xxxxx neoprávněné (xxxxxxx xxxx. rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 1.7.2009, xx. zn. 22 Xxx 4505/2008, xx xxx 29.5.2012, xx. zn. 22 Xxx 2302/2010, a xx xxx 19.11.2013, xx. zn. 22 Xxx 4560/2011). Držba xxxxxx dle tradičního xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ovládání věci, xxxxxx xxxxxxx xxxx, xx. xxxx xxxxxxxx x věcí xxxx x xxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 10.6.2014, xx. xx. 28 Xxx 592/2014, xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx 7.7.2015, xx. xx. 22 Xxx 473/2015). Xxxxxxx xxxx zjištěno, že xx xxxxxxxxx dílo xxxxxxx do dispozice xxxxx xxx v xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, x němuž lze xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx s xxxxxxx „Xxxxxx x&xxxx;Xxxxxx“ xxxx xx xxxx xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx předestřené xxxxxx odvíjí od xxxxxxxxx důkazů xxxxxxxxxxx x dosavadním xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx soudů xxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx nelze dovodit x přípisu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx 1933, xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx xxxxxx starého xxxxx z xxxx 1939, xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx zemědělství v xxxx 1958, a xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx. Část xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxx ubírá, xxx nemůže xxx xxxxxxxx.
13. Xxxxxx-xx xxxx xxxxxxxx, xx k xxxxxxxx xxxxxxxx podstaty xxxxxxxxx v §5 xxxx. x) xxxxxx x. 428/2012 Sb. xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx nepožádala x xxxxxxxxx xxxxxx (xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx) stát x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, a xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx x sebe xxx xxxxxxxx důvodu, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx x xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxx řádu xxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxx, xxxxxxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 29.4.2009, xx. xx. 22 Cdo 4441/2007, xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Československé republiky xx xxx 12.4.1927, xx. xx. Xx X 1643/26), pročež x xxxxx nečinnosti xxxxx bez dalšího xxxxxxxxx xxxxxxx souhlas (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.10.2015, sp. xx. 28 Cdo 1602/2015). Pokládá-li snad xxxxxxxxxxx za xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx osoba xxxxx xxx x xxxxxxxx převzetím xxxxxx xx detence státu xxxxxxxxxx, a xxx xxxxx xxxxxxxx, že xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx důvodu xxx xx, xxx x xxx stát xxxxxxxx (xxxxxxxxxx v rámci xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx), xx xxxxx podotknout, xx xxxx uvedená restituční xxxxxxxx podstata xxxx xxxx xxxx xxxxx xx případy, x xxxxx stát xxxxxxxx xxxxxxxx věc s xxxxxx v právním xxxxxx převzal, následně xxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx období xxxxxxxxx a ponechal (xxxxxxxx detenci v xxxxx), k xxxxx xxx náležitým titulem xxxxxxx xxxxx.
14. Dovolání xxx xxxxxxx shledat xxxxxxxxxx ve smyslu §237 x. s. x., xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx lze movitou xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx §7 xxxx. 2 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxx za xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx věcí, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xx alespoň xxxx rozhodného xxxxxx, xxxxx xxxxx postačuje, xxxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx nemovitostí oprávněné xxxxx x době xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
15. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx názor xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xx xxxxxxxxxx xxx výkladu §7 xxxx. 1, xxxxxx xxxx. 2 xxxxxx x. 428/2012 Xx.), dle xxxxx x teleologického náhledu xx odkazované xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx alespoň po xxxx rozhodného xxxxxx (xxxxxxx XXXX, X. Xx: XXXX, X., XXXXX, V. Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx. Xxxxx: C. X. Xxxx, 2013, s. 194, x CHOCHOLÁČ, X. In: JÁGER, X., XXXXXXXXX, A. Xxxxx o majetkovém xxxxxxxxx s xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2015, x. 88). Dovolací xxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx úvah xxxx xxxx skutečnost, že §7 xxxx. 2 xxxxxx x. 428/2012 Xx. jako xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx věci xxxxxxxxx osobě xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx současné xx minulé funkční xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x jakému časovému xxxxx xx být xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx souvislosti x xxxxxx od 25.2.1948 xx 1.1.1990 nikterak xxxxxxx, bylo by x xxxxxxx, jejž xxxxxxxxx xxxxx odkazovaná xxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxx x Xxxxxx“ x xxxxx Xxxxx Xxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxx světovou xxxxxx), xxxxx xxxxxx xxxxxx tzv. teleologickou xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx normy xxx xxxxxxx její xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx úprava xxxxxxx (x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx blíže xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 14.9.2011, xx. zn. 28 Xxx 2304/2011, xxxx xxx též MELZER, X. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx: xxxx xx xxxxxx argumentace. 2. xxxxxx. Praha: X. X. Xxxx, 2011, x. 252-253).
16. Nejvyšší xxxx xxxx xx xx xx, že xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx eventuálně xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx §7 xxxx. 2 xxxxxx č. 428/2012 Xx. xxxxxxx x xxxxxxxxx požadavku funkční xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x hlediska xxxxxxxxx předpisu, xx xxxxxx xxxxx mít xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx zdůrazněný x xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xx při interpretaci xxxxxxxxxxxx zákonodárství nutné xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx (xxx kupř. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 5.3.2009, xx. xx. X. ÚS 515/06, xx dne 13.7.2010, xx. xx. X. XX 62/08, xx ze dne 23.2.2015, xx. zn. X. XX 1713/13, xxx 36) x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx nemohou xxx restituentům k xxxx (viz xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx dne 4.4.2012, xx. xx. X. XX 2758/10, xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 1.9.2015, xx. zn. 28 Xxx 1212/2015). Xxxx xxx přitom xxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx-xx xxxxxxxxxx předpis xxxxxxxxxxxx, xxx na xxxx xxxxxxx xx být xxxxxx xxxxxx napravena, xx nikoli, je xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxxxxxx za xxxxxxx, v níž xxxxxxx xxxx nápravy xxxx xxxxx xxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 5.3.2014, xx. xx. X. ÚS 2430/13, xxx 47, xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.2.2015, xx. xx. 28 Cdo 2877/2013, x xx xxx 14.4.2015, xx. zn. 28 Xxx 4246/2013). Xxx xxxxx xxxx xxxxxx, xx je-li xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx jednoznačné x xxxxxxxxxxx nevyvolává, není x principu xxxxxxxxx xxxxx vymezující xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx zásadu je xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xx podmínkou xxxxxx xxxxxx věci xxx §7 xxxx. 2 xxxxxx x. 428/2012 Sb. xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx objektu x nemovitou věcí, xxxxxx xxxxxxxxx osoba xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx podle xxxxxx x. 428/2012 Xx., xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
17. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx aplikaci restitučních xxxxxxxx xxxx charakteristické xxxx úsilí x xxxxxxxxx uchopení xxxxxxx xxxxxxxxxxxx případu, možnost xxxxxxxxxx širokého xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx x zahrnutí xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx kauzy. Xx xxxx v xxxxxx rovině xxxxxxxxxx xxxxxxx příznivého x xxxxxxxxxxxx vede k xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx trvat na xxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x nemovitou xxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx vlastní xxxx xxxxx xx xx xxxxxx, xxxxxx x x rozhodném xxxxxx, xxxxx vyloučit, že xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x nichž xxxx mezi xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxx x počátkem xxxxxxxxxx období xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xx xxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx zákona x. 428/2012 Xx. (xxxx xx zejména xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx majetkových x jiných xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx režimem x xxxxxx xxx 1948 xx 1989) xxxxxxxxx vlastnického práva x xx xx xxxxxxx §7 xxxx. 2 xxxxxxxxxx předpisu xxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx situaci xxxxx xxxxx xxxxxxx teleologická xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx restrikce xxxxxxxxxx xxxxx nabýt xxxxxxx.
18. Xxxxxxx odvolací xxxx x řešené xxxxx xxx xxxxx týkající xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx obrazu x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nepředestřel x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx implicitními, xxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxxx konformitu x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, pročež xxxxxxx xxx dovodit neúplnost (x tedy i xxxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx aspektu xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx, xxx Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxxxxxxxxxx pozadí xxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxx xxx §7 xxxx. 2 xxxxxx x. 428/2012 Xx. v xxxxxxxxxx při detailněji (x s xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx instance) xxxxxxxx.
19. Xxxxxx-xx žalovaná xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x jejich úvahách xxxxx xxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx souvislost x xxxxx Xxxxx Xxxx x současně xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx stavby, xxxxx xx uvést, že x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx spatřovat nelze. Xxx proto, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx příslušenství xx xxxxxx §294 xxxxxx x. 946/1811 Xx. x. s., obecného xxxxxxxx občanského, xxxx xxx dobového xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx (srovnej xxxx. xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxxxx republiky xx xxx 26.10.1927, xx. xx. X X 914/27. xx xx dne 5.12.1929, xx. zn. Xx X 24/29. xxxx xxx též XXXXXX, X., XXXXXXXX, X. x xxx. Xxxxxxxx x československému xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx Slovensku x x Xxxxxxxxxxxx Xxxx. Xxxxx: X. Xxxxxxx, 1935. Reprint ASPI Xxxxxxxxxx, 2002, s. 32-33), xxxxxxx podstatou xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx faktický xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx bez xxxxxx xx osobu xxxxxx xxxxxxxxx, xx zřejmé, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx konkrétní xxxxxxxxxxx xx straně xxxxx a věcí, xxx x xx xxxxx xxx funkce xxxxxxxx dle §7 xxxx. 2 zákona x. 428/2012 Sb., xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx nutně xxxxxxxxx (xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx bude panovat xxxxxx xxxxxxx). Není xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx sporný xxxxx funkčně souvisel x xxxxx Xxxxx Xxxx xx X. x xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxx CHOCHOLÁČ, X. Xx: XXXXX, X., XXXXXXXXX, X. Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx společnostmi: komentář. Xxxxx: Xxxxxxx Kluwer, 2015, x. 93-94).
20. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx rovněž xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx nebylo xxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx stupně xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x §118x xxxx. 2 x 3 x. x. x. Xxxxxxx porušení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dle §118x xxxx. 2 x. x. ř. xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxx xx třeba přistoupit xxxxxx x xxxxxxx, xx soud xxxxxxx x posouzení xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx norem, než xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx doplnění dalších xxxxxxxxxx tvrzení (srovnej xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.4.2006, xx. xx. 21 Cdo 1586/2005, xx xxx 23.6.2010, xx. zn. 23 Xxx 721/2008, a xx dne 11.1.2016, xx. zn. 32 Xxx 137/2014). Xxxxxxxxxx §118x odst. 2 x. x. x. xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx dříve, xxx xx vysloven v xxxx rozhodnuti (srovnej xxxx. xxxxxxxx Ústavního xxxxx ze dne 14.3.2007, xx. xx. XX. XX 511/05, xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx dne 21.4.2011, xx. xx. XX. XX 2804/10, nebo xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 21.6.2016, xx. xx. X. XX 1808/16, xxx 10). V xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx nenastal xxxxx rozchod xxxx xxxxxxxxx x soudem xxxxxxx stupně x xxxxxxx na xxxxxx, xxx xxxx právní xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxx x xxxxxxxxxx stran xxxxx xxxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxx xx xxxxx základě reparována, xxxxx x rozhodném xxxxxx x hlediska xxxxxx x. 428/2012 Xx., xx xxxxxx. Xxxx, že xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx neztotožnil s xxxxxx argumentací xxxxxxxx, xxx xx předestřenou xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx žalobkyně, xxxxx x xxxxxxx poučení xx xxxxxx §118a xxxx. 2 o. x. x. xxxxxxxxxxxxxx.
21. Xxxxx xx xxxx xxxxx, xxxxx jde x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx §118x odst. 3 x. x. x. X judikatuře xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx konstatováno, xx soud xxxxxxx xxxxxx xxxx své xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx důkazní xxxxxxx, jen x xxxxxxx, že xx xxxxxxx bezvýsledně xxxxxxx xxxxxxx podle xxxxx xxxxxxxxxx ustanovení (viz xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 27.7.2005, xx. xx. 29 Odo 1069/2003, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 18.2.2009, xx. xx. 23 Xxx 1509/2006, xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.7.2013, xx. xx. 30 Xxx 1124/2013). Xxxxxxx xxxxxxx je xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, který xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx žádný xxxxx xxxx xxxxx identifikoval xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxxxxxx, xxx x xxxxx, xxxxxxx-xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx nebylo xxxxxxxxx, x pokud xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx nemohla xxx ve xxxx xxxxxxxx (viz xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 27.6.2012, xx. xx. 32 Xxx 2959/2010, případně xxxxxxxx xxxxx soudu xx xxx 19.10.2015, xx. xx. 26 Xxx 5408/2014). Předestřela-li xxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx (xx xxxx její xxxxxxxx xxxxx) tvrzení, xx se stát xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xx x němu xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx již xxxx 25.2.1948, x xxxxx-xx xxxxxxx soud xx xxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxx skutkové xxxxx, xxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xx shodě x §118a xxxx. 3 x. x. x. xxxxxx x xxxxxxxx dalších xxxxxx x xxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx výzvy. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx nebylo xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx. X poukazu xxxxxxxxx na existenci xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx podotknout, xx xxxxxxxxx povinnost xxx §118x xxxx. 3 x. x. x. je xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 20.3.2003, xx. xx. 21 Cdo 1491/2002, x xx dne 4.6.2008, xx. xx. 25 Xxx 2854/2006).
22. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx předeslaného zrušil xxxxxxxx Městského soudu x Xxxxx x xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx (§243x xxxx. 1 x xxxx. 2 xxxx xxxxx x. x. x.). Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §118a odst. 3 o. x. x. xxxxx x x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx dovolací xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx kasaci xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx může x xxxxxxxxx §213b x. x. x. napravit xxx xxxxxxx soud (xxxxxxx blíže např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.6.2014, xx. xx. 22 Xxx 2247/2014).