Právní xxxx
Xxxxxxxxx vydání xxxxxx xxxx xxx §7 xxxx. 2 xxxxxx x. 428/2012 Xx. není trvání xxxxxxx xxxxxxxxxxx daného xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vlastní nebo xxxxx xx vydává xxxxx xxxxxx č. 428/2012 Sb., xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (25.2.1948 xx 1.1.1990). Xxxx-xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx funkční souvislosti xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xx x xxxxxxx na xxxx zákona x. 428/2012 Xx. restituce xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx objektu bude xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxx xxxx xxxxxx xxx §7 xxxx. 2 xxxxxx x. 428/2012 Sb. xxxxxxxxx.
Xxxxx k právnímu xxxxxxxx: §5, §7 zák. x. 428/2012 Xx.
Xxxxxxxx xxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 8.12.2015, xx. zn. 16 Xx 387/2015, x věc xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx průběh xxxxxx
1. Xxxxxxx soud xxx Xxxxx 1 xxxxxxxxx xx xxx 7.8.2015, x. j. 39 X 50/2015-60, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxx dohody x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx „Xxxxxx x Xxxxxx" žalobkyni (xxxxx X.) x rozhodl x xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx XX.). Xxxx xx provedeném xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx osobou xx smyslu xxxxxx x. 428/2012 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x církvemi a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxx některých xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx pléna Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 29.5.2013, xx. zn. Xx. XX 10/13, xxxxxxxxxxxxx xxx x. 177/2013 Xx. (xxxx xxx „xxxxx x. 428/2012 Sb.“), jež xxxx žalované xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx nárok xx xxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x nemovitostí xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx §7 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxx xx kapli, x xxx byl xxxxx xxxxxxx, přešlo x xxxx 1925 xx stát (roku 1951 xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx žalobkyni), xxxxxxxxxxx obrazu xxxx xxxxxx náleželo xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx (jak xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx prokuratury xx xxx 2. 3. 1933), x xx x xxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxx do xxxxxxx Xxxxxxxx muzea x X., xxxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx umění. Xxxxxx x xxxx 1958 počalo Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx jako s xxxx vlastní (xxxxxxx xxxxxxxx), čímž naplnilo xxxxxxxxxx xxxxxxxxx podstatu xxxxxxxxx x §5 xxxx. k) xxxxxx x. 428/2012 Sb., xxx xx bez xxxxxxxx xxxxxx ponechalo xxx, xxxxx xxxxx xxxx státu xxxxxx xxxxxxx. Z předeslaných xxxxxx xxxx uzavřel, xx bylo xxx xxxxxxxxxxxx žalobě xxxxxxx.
2. Xxxxxxx soud x Xxxxx rozsudkem xx xxx 8.12.2015, x. x. 16 Xx 387/2015-104, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx žalované ve xxxxxx X. xxxxxxxx (xxxxx X.), ve xxxxxx XX. xx xxxxxx, pokud xxx x výši xxxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx, xxxxx xx x x tomto výroku xxxxxxxx (xxxxx XX.) x xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx III.). Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx řízení xxxx xxxxxx prvního xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x že xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxx věci povinen xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx smyslu §118a xxxx. 2 xx 3 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx řád (dále xxx „o. s. x.“). Xx věcné xxxxxxx následně xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx farnost xxx v 18. xxxxxxx xx sporným xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx se svým xxxxxxxxxxxx, současně bylo xxxx xxxx prokazatelně xxxxxxx svázáno x xxxxx Matky Xxxx xx X., jejímž xxxxxxxxxx xx xx xxxx 1951 až xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X provedených xxxxxx xx jasně xxxxxxxx, xx Xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx na xxxx x roce 1925 xxxxxxxxxx, uznávala xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx postoj xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx x xxxx 1933. Xxxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, že §5 xxxx. x) xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx: xxxxxxx x naplnění xxxxx x xxxx xx xxxxxxxx, aby xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx měl xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx již před xxxxxxxx rozhodného xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx) a xxxxxx xx 25.2.1948 xx ve vztahu x xxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Obraz „Xxxxxx x Veveří" byl xxxx xxx xx 30. xxxxxx 20. xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx Zemskému muzeu x X. x xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, ani xx xxxx jejich xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx x dotčené xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. X samotném xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx subjektů, xxx xxxx xxxxxxxxxx skutečnostmi xxxxxxxxxxxxxxxxxx povahy, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx nakládat x xxxxxxx jako xx xxxx. Xxxxxx v xxxxxxxx 1958 Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jednoznačně xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx prvního xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx i právní xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx x xxxx při xxxxxxx žalobnímu xxxxxx xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x němu
3. Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxx xxxxxxxx dovoláním, x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx za xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 1, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx dle §118x odst. 2 x 3 x. x. x., xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx posoudil xxxxxxx od xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, respektive xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx důkazy xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx její xxxxxxx. Xxxxx mínění xxxxxxxxxxx má xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxx, než xxxxxxxx koncentrace řízení, xxxx vyjeveno, jak xx xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx není xxxxxxxxx, aby se xxxxxx z xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx důkazní břemeno. X xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx to, že xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx v roce 1925 xxxxxxxx s xxxxx xxxxxxxxx panstvím xxxxxx na xxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx počátkem xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx tudíž xxx důkazní xxxxxx xxxxx x řízení xxxx xxxxxx prvního xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x důkazy, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxx provést.
4. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx odvolací soud xxxxxxxxx xxxxxxx, že x majetkové křivdě xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xx xxxxxx „Madona x&xxxx;Xxxxxx“ bez právního xxxxxx ve xxxxxx §5 xxxx. k) xxxxxx x. 428/2012 Xx. došlo v xxxxxx xx 25.2.1948 xx 1.1.1990. Xxxxxxxx x xxxxxxxx předestírá xxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx, že xx xxxx k řečenému xxxx xxxxx chovat xxxx xxxxxxxx xx x xxxx 1958, xxxxxxx rozporuje zjištění, xxx soudy xxxxxxx xxxxxx učinily xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx prokuratury x xxx 1933 x 1936, xxxxxxx Státní xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx 1939 x xxxxxxx obrazu xxxxxxxx, respektive dekretu Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx obrazu Národní xxxxxxx x X. x roku 1958 (xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx formálně, x nikoli xxx xxxx obsahu, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx hospodaření x xxxxxxx, xx. xxxxxx xxxx správy na xxxxxxxxx). Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx vyplývá, xx xxxx xxxx xxxxxxx vzpomínaného xxxxxx xxxxxxxx vystupoval xxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx obdobím.
5. X xxxxxxxx skutkové podstaty xxx §5 xxxx. x) xxxxxx č. 428/2012 Xx. x xxxxxxxxx xxxx nedošlo xxx xxxxx, xx xxxxxx zjištěno, xx xx xxxxxxxxx či xxxx církevní xxxxxxx xxxx rokem 1939, xx xxxxxxxx druhé xxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx obrazu. Xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx souhlas xxxxxx x ponecháním xx xxxx. xxxxxx xxx xxxxxx xx xxx xxxx xxx právního xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx).
6. Xxxxxxx dovolatelka nastoluje xxxxxx funkční souvislosti xxxxxx x nemovitou xxxx xx vlastnictví xxxxxxxxx, jež v xxxxxxx x §7 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx či x xxxxxxxx rozhodování xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx vlastněnou xxxxxxxxx. Nejméně xx xxxx 1935 xxx xxxxx „Xxxxxx z Veveří“ xxxxxx svou sakrální xxxxxx a stal xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx x kaplí Xxxxx Boží. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxxxx výslovně xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nemovitosti, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx.
7. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zrušil x xxx xx xxxxxx x dalšímu xxxxxx.
8. K xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx.
X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx §118x x. x. ř. xxxxxxxxxx xx fakt, xx xxxxxxxx byla x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx, xx xxxx nabyl xxxxxx obraz xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx přesvědčivě vyvrácené, x konečně xxxxxx xx údajný xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx má xx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx navrhuje, aby xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
9. X xxxxxx x xxxxxxxx bylo xxxxxxxxxxx xxxxx o. x. x. xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2014, xxxxx je xxxxx xx. XX xxxx 2 zákona x. 293/2013 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxx dovolací xxxxxxx.
10. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx (§10a o. x. x.) xx xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxx, xxxxxx x tomu xxxxxxxxxx x zastoupenou podle §241 xxxx. 1 x. s. x., xxxxxxx xxxx přípustností.
11. Xxxxx §237 o. x. ř., není-li xxxxxxxxx jinak, je xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx řízení xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx řešení xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx nebyla xxxxxxxx xxxxxx dovolacím soudem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx-xx být dovolacím xxxxxx vyřešená xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
12. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxx dovolatelkou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, jež xxxxxxxxxx xxxxxxxx dle xxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.11.2014, xx. zn. 30 Xxx 2693/2014, ze xxx 26.1.2016, xx. xx. 25 Cdo 4440/2015, xx xx xxx 15.3.2016, xx. xx. 28 Xxx 4190/2015). Xxxxxxx dovolacího xxxxx xx x xxxxxx důvodu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx vůli xxxxxxxx x xxxxxxx „Xxxxxx x Veveří" xxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kauzy xxxxxxxxxx stěžejní, jelikož xxxxxxxx či ponechání xx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxx hovoří §5 písm. k) xxxxxx x. 428/2012 Xx., lze (konformně x výkladem xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx zákonů) x xxxxxx interpretovat xxxx xxxxxxxx držby xxxx, x to x xxxxx neoprávněné (srovnej xxxx. rozsudky Nejvyššího xxxxx xx dne 1.7.2009, xx. xx. 22 Xxx 4505/2008, xx dne 29.5.2012, xx. xx. 22 Xxx 2302/2010, x xx dne 19.11.2013, xx. xx. 22 Xxx 4560/2011). Xxxxx xxxxxx dle tradičního xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx věci, xxxxxx držební vůli, xx. vůli xxxxxxxx x xxxx xxxx x vlastní (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.6.2014, xx. zn. 28 Cdo 592/2014, xxxx xxxx rozsudek xx xxx 7.7.2015, xx. xx. 22 Xxx 473/2015). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx dílo xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx již v xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx se xxx podstatnou xxxxx xxxxxxxxxxxx časového xxxx, x xxxxx xxx xxxxx poprvé xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx „Xxxxxx x&xxxx;Xxxxxx“ xxxx xx svým xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxxx mezích se xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx od xxxxxxxxx xxxxxx provedených x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx není xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx soudů xxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxx držební xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x přípisu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x roku 1933, eventuálně xxxxxx Xxxxxx sbírky xxxxxxx xxxxx z xxxx 1939, nýbrž až x xxxxxxx vydaného Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx 1958, x xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx. Část xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, jež se xxxxx xxxxxx ubírá, xxx xxxxxx xxx xxxxxxxx.
13. Xxxxxx-xx xxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxx podstaty xxxxxxxxx x §5 xxxx. k) xxxxxx x. 428/2012 Sb. xxxxxxx dojít xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (xxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx) xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, a žalovaná xxx xxxxx neměla x xxxx bez xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, sluší se x xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx v xxxxxxxxx právním xxxx xxxxxxx zásada, xx xxx xxxx, xxxxxxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 29.4.2009, xx. xx. 22 Cdo 4441/2007, ale xxxx xxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 12.4.1927, xx. zn. Xx X 1643/26), xxxxxx x pouhé xxxxxxxxxx xxxxx xxx dalšího xxxxxxxxx xxxxxxx souhlas (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 7.10.2015, sp. xx. 28 Xxx 1602/2015). Pokládá-li xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx osoba xxxxx být s xxxxxxxx xxxxxxxxx obrazu xx detence státu xxxxxxxxxx, a xxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx důvodu xxx xx, aby x xxx xxxx nakládal (xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx uvedená xxxxxxxxxx xxxxxxxx podstata cílí xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx věc x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx převzal, následně xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx období xxxxxxxxx x xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx), k xxxxx xxx náležitým titulem xxxxxxx nebyl.
14. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx smyslu §237 o. x. x., xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vymezila Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx §7 xxxx. 2 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxx za xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxx, kterou xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx jež xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx právě citovaného xxxxxxxx, souvisí, xxxxxxxx xxxxxxxxx xx alespoň xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx zdali postačuje, xxxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx souvislost x xxxxxxxxxx nemovitostí oprávněné xxxxx x době xxxxxxxxxx xxxxxx předcházející.
IV.
Důvodnost xxxxxxxx
15. Při zodpovídání xxxxxxxxxxx otázky by xxxx být xxxxxxxxxxx xxxxxxx názor xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xx xxxxxxxxxx xxx výkladu §7 xxxx. 1, xxxxxx odst. 2 xxxxxx č. 428/2012 Xx.), xxx xxxxx x teleologického xxxxxxx xx xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx XXXX, X. Xx: XXXX, X., XXXXX, X. Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2013, x. 194, x CHOCHOLÁČ, X. Xx: XXXXX, X., CHOCHOLÁČ, X. Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx společnostmi: xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2015, x. 88). Xxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx úvah xxxx xxxx skutečnost, xx §7 odst. 2 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx stanoví xxxxxx existenci xxxxxxxx xx minulé funkční xxxxxxxxxxx xx specifikovanou xxxxxxxxxxx, xxxx by xxxxxxx xxxxx upřesňoval, x xxxxxx časovému xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xx 25.2.1948 xx 1.1.1990 xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx by x náhledu, xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a který xxxxxxxxx též xxxxxxxx (xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxx x Xxxxxx“ x kaplí Matky Xxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx), možné xxxxxx xxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx pod xxxxxxx její xxxxx x ohledem xx xxxxxxxx, hodnoty x xxxxx, z xxxxx xxxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxx (x xxxx xxxxxx dotváření xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 14.9.2011, xx. zn. 28 Xxx 2304/2011, xxxx xxx též XXXXXX, X. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx: xxxx xx xxxxxx argumentace. 2. xxxxxx. Xxxxx: C. X. Beck, 2011, x. 252-253).
16. Xxxxxxxx xxxx xxxx xx xx xx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx důvodů, xxx xx eventuálně xxxxxxxxxxxxxx přijetí xxxxxxxxxxxx §7 xxxx. 2 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx mít xx xxxxxx imperativ, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx, dle xxxxx xx při xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zákonodárství xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 5.3.2009, xx. xx. X. XX 515/06, xx xxx 13.7.2010, xx. xx. X. XX 62/08, xx xx dne 23.2.2015, xx. xx. X. XX 1713/13, xxx 36) x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx restituentům x xxxx (xxx např. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 4.4.2012, xx. xx. I. XX 2758/10, xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.9.2015, xx. zn. 28 Xxx 1212/2015). Xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx-xx xxxxxxxxxx předpis pochybnostem, xxx xx jeho xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx napravena, xx xxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx přikročit, x xx xxxxxxx za xxxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx pouze xxxx (xxxxxxx xxxx. nález Xxxxxxxxx soudu xx xxx 5.3.2014, xx. xx. I. ÚS 2430/13, bod 47, xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.2.2015, sp. xx. 28 Cdo 2877/2013, x xx xxx 14.4.2015, sp. zn. 28 Xxx 4246/2013). Xxx xxxxx musí xxxxxx, xx je-li xxxxx restitučního xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxx přiléhavé xxxxx xxxxxxxxxx rozsah xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zužovat. Xxxx xxxxxx je xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx, že podmínkou xxxxxx xxxxxx xxxx xxx §7 xxxx. 2 xxxxxx x. 428/2012 Xx. není xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx daného objektu x xxxxxxxxx věcí, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx č. 428/2012 Xx., xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
17. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx podotknout, že xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx okolností x xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx být xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx kauzy. Xx tedy x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx příznivého k xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, že xxxx xxxxxxxxx trvat na xxx, xxx historická xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxx oprávněná xxxxx vlastní nebo xxxxx xx xx xxxxxx, xxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x nichž xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nárokované xxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx odstup, xx xx bude x xxxxxxx xx xxxx majetkového vyrovnání x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx č. 428/2012 Sb. (xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx let 1948 xx 1989) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xx xx xxxxxxx §7 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx teleologická xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx odkazované xxxxx xxxxx xxxxxxx.
18. Xxxxxxx odvolací xxxx x xxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx obrazu s xxxxxxxxx majetkem xxxxxxxxx xxxxxxxx nepředestřel a xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx implicitními, xxxxxxxxx xxx Nejvyššímu xxxxx xxxxxxxxx jejich konformitu x xxxxx provedeným xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxx x xxxxxxxxxxx) jeho posouzení xxxxxxxxxxxx xxxxxxx věci x xxxxxx důsledkem x xxxxxx kasace xxxxxxxxxx rozhodnutí. X xxxxxx řízení xxx xxxx xxxxxxx, xxx Xxxxxxx xxxx v Xxxxx argumentační xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxx xxx §7 xxxx. 2 xxxxxx x. 428/2012 Xx. x xxxxxxxxxx xxx detailněji (x x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxx.
19. Xxxxxx-xx žalovaná xxxxxxxxxx i odvolacímu xxxxx vnitřní xxxxxxxxxx x xxxxxx úvahách xxxxx xxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx souvislost x xxxxx Xxxxx Boží x současně xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx stavby, xxxxx xx xxxxx, xx x uvedeném xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxx proto, že xxxxxxxxxxxx označení xxxx xx příslušenství ve xxxxxx §294 xxxxxx x. 946/1811 Xx. x. x., obecného xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx dobového výkladu xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxx xx vlastnictví xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx hlavní (xxxxxxx xxxx. rozhodnutí Nejvyššího xxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 26.10.1927, xx. zn. X X 914/27. xx xx xxx 5.12.1929, xx. xx. Rv X 24/29. xxxx xxx též ROUČEK, X., SEDLÁČEK, X. x kol. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxxx a x Xxxxxxxxxxxx Xxxx. Xxxxx: X. Xxxxxxx, 1935. Xxxxxxx XXXX Xxxxxxxxxx, 2002, x. 32-33), xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx sepjetí xxxx xxxxxxx xxx ohledu xx osobu xxxxxx xxxxxxxxx, je zřejmé, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx konkrétní xxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxx a věcí, xxx x ní xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxx §7 xxxx. 2 xxxxxx x. 428/2012 Xx., xx straně druhé xxxxxxx nutně xxxxxxxxx (xx xxxx nimi xxxxxxxxxxxxx xxxx panovat xxxxxx xxxxxxx). Xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že sporný xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx Xxxxx Xxxx na X. x zároveň xxxxx xxxxx příslušenstvím (xxxxxxx xxx CHOCHOLÁČ, A. Xx: XXXXX, P., XXXXXXXXX, X. Xxxxx x xxxxxxxxxx vyrovnání x církvemi a xxxxxxxxxxxx společnostmi: komentář. Xxxxx: Wolters Xxxxxx, 2015, x. 93-94).
20. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, dle xxxxx xxxxxx xxxxx, xxx jí soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x §118x xxxx. 2 x 3 x. x. x. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §118x xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxx poučení xx xxxxx přistoupit xxxxxx x xxxxxxx, xx soud xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx podle jiných xxxxxxxxxxxxxx norem, xxx xxxxxxxx xxxxxx účastníka, xxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxxx x právní xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx dalších xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 11.4.2006, xx. xx. 21 Xxx 1586/2005, xx xxx 23.6.2010, xx. xx. 23 Xxx 721/2008, a xx dne 11.1.2016, xx. zn. 32 Xxx 137/2014). Xxxxxxxxxx §118x odst. 2 x. x. ř. xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx tak, xx xx účastníci měli xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, než xx xxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 14.3.2007, xx. xx. XX. ÚS 511/05, xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 21.4.2011, xx. xx. XX. XX 2804/10, xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx dne 21.6.2016, xx. xx. X. XX 1808/16, xxx 10). V předmětné xxxxx přitom nenastal xxxxx rozchod mezi xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx na xxxxxx, xxx jaké xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxx x xxxxxxxxxx stran totiž xxxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx být xx xxxxx základě xxxxxxxxxx, xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx č. 428/2012 Xx., či xxxxxx. Xxxx, xx xx xxxxxxx soud x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxx argumentací xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx odpovídala negativně, x naopak přitakal xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx poučení xx xxxxxx §118x xxxx. 2 x. x. ř. nepředstavoval.
21. Xxxxx xx xxxx xxxxx, pokud jde x xxxxxxxxxx poučení xxx §118x odst. 3 x. x. x. X judikatuře xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx opakovaně xxxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx může své xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx důkazní xxxxxxx, xxx x xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx právě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.7.2005, sp. xx. 29 Odo 1069/2003, xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 18.2.2009, xx. zn. 23 Xxx 1509/2006, xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 31.7.2013, xx. xx. 30 Xxx 1124/2013). Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx nejen xxxxxxxxx, xxxxx dosud xx spornému xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx který xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxx, xxxxxxx-xx soud xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx jimi xxxxxx xxxxxxxxx, x pokud xx proto xxxx xxxxxxxx strana xxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxx (viz xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 27.6.2012, xx. xx. 32 Xxx 2959/2010, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx 19.10.2015, xx. zn. 26 Xxx 5408/2014). Předestřela-li xxxxxxxx x xxxxx xxx procesní xxxxxx (xx xxxx xxxx xxxxxxxx prvek) xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxx xxxxx obrazu x xxxxx xx x xxxx xxxxxx xxxx ke xxxxx xxxxxxxxxxx již xxxx 25.2.1948, x xxxxx-xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx verze, xxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xx shodě x §118a xxxx. 3 o. x. x. xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x poučil ji x následcích xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx nebylo xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx. K xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx §118a xxxx. 3 o. x. x. xx směřována x xxxx účastníku, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx mimo xxxx rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.3.2003, xx. xx. 21 Xxx 1491/2002, x xx xxx 4.6.2008, xx. zn. 25 Cdo 2854/2006).
22. Xxxxxxxx xxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx a xxx tomuto xxxxx xxxxxx k dalšímu xxxxxx (§243x xxxx. 1 x odst. 2 věta první x. x. ř.). Xxxxxxxx k nedůslednosti x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §118x xxxx. 3 o. s. x. došlo i x xxxxxx před xxxxxx prvního xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx naznačený xxxxxxxxxx může x xxxxxxxxx §213x x. x. x. xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx (xxxxxxx xxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.6.2014, xx. xx. 22 Xxx 2247/2014).