Právní věta
Převodu xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxx prováděné xx xxxxxxx zákona č. 427/1990 Sb. xxxxxxxx §3 odst. 1 xxxxxx č. 92/1991 Xx., ve xxxxx účinném xx 31.12.2012; pakliže by xxxxxxxxx dražby xxxxxxxxxxxx xx po xxx xxxxxxxxx xxxxxx č. 229/1991 Sb. xxx zemědělský xxxxxxx, xxxxx jeho xxxxxx xxxxxxxxx §29 xxxxxx x. 229/1991 Sb., xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012.
Xxxxx k právnímu xxxxxxxx: §2 xxx. x. 427/1990 Xx.; §3 zák. x. 92/1991 Xx.; §29 xxx. x. 229/1991 Xx.
Xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx xxx 10.12.2015, sp. xx. 29 Xx 265/2015.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 8 xxxxxxxxx xx xxx 17.4.2015, x. x. 27 X 156/2013-266, xxxxx, xx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. x. 265/1, xxxxx x domu x katastrálním xxxxx X., obci P. (xxxxx X.), x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (výroky XX. x XXX.). Xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx právnické xxxxx, x 50. xxxxxx 20. xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxx 1992 xxxxxxxx veřejná xxxxxx xxxxx xxxxxx x. 427/1990 Sb., x převodech xxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „xxxxx č. 427/1990 Xx.“), x xxx xxxxxx objekty xxxxxxxx X. X. Xxxxxxx xxxxxxx pokládal xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, respektive xxx xxxxxxxx dispozice s xxxxxxxx pozemkem x xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx rozpor x §3 xxxx. 1 xxxxxx x. 92/1991 Xx., x xxxxxxxxxx převodu xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012 (xxxx xxx „zákon x. 92/1991 Xx.“), xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx vlastnického práva xxxxx x xxxxxxx x §18 xxxx. 1 xxxxxx č. 428/2012 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxx Ústavního soudu xx dne 29.5.2013, xx. xx. Xx. XX 10/13, xxxxxxxxxxxxx xxx č. 177/2013 Xx. (dále xxx „xxxxx x. 428/2012 Xx.“). Xxxx podotkl, xx zákon x. 427/1990 Xx. xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x. 92/1991 Xx., xxxx-xx tedy x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx majetku xxxxxx, xx třeba xxxxxxxx aplikovat §3 xxxx. 1 xxxxxx x. 92/1991 Sb. Xx xxxxxxxx x xxxxxxxx citovanému xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (stejně xxxx xxxxxxxxxx právní úkony xxxxxxxxx xx xxxxxx x osobách xxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxx neplatným x xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx označených xxxxxxx xx nadále xxxxxxxx 2.
2. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 10.12.2015, x.x. 29 Xx 265/2015-364, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx obou xxxxxxxxxx změnil xxx, xx xxxxxx xxxxxx (xxxxx X.), a xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx před xxxxx obou xxxxxx (xxxxxx XX. a XXX.). Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xx xxxxxx ztotožnit xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, neboť §18 xxxxxx č. 428/2012 Xx. jednoznačně předpokládá, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx s církvemi xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx §3 xxxxxx x. 92/1991 Xx. x §29 xxxxxx č. 229/1991 Xx., x xxxxxx vlastnických xxxxxx x xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxx“), xxxxxxx xxxx explicitně projevenou xxxx xxxxxxxxxxx nelze xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx, xxx xxx xx xxxxx č. 92/1991 Xx. subsidiárně použitelný x řešení otázek xxxxxxxxxxxx xxxxxxx č. 427/1990 Xx., xxxx xxxxx v žádném x uvedených xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §4 xxxxxx x. 92/1991 Sb. xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx předpisů xxx, xxx se x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jejich xxxxx xxxxxxxxx nepřekrývala (xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx „xxxx privatizace", xxxxxx být předmětem „xxxxxxxxxxx velké"). Xxxxx x. 427/1990 Xx. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xx historický xxxxxxx xxxxxx nedopadá, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx nabytí xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx X. X. x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx naposledy xxxxxxxxxx xxxxxxxx, stejně xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, na xxxxx xxxxx zmíněné xxxxxxx xxxxxxx žalovaná 1., xxxxxxxx platně. Xxx xxxxx řečeného xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx úspěšnou též xxxxx, xx bezprostřední xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx sporný majetek xxxxxx xx správce xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx-xx xx žalobce, xx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx po xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx domáhat xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxx, nemůže xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1. zpochybňovat.
II.
Dovolání x xxxxxxxxx x xxxx
3. Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx xxxxxx, že xxx xxxxxxxxxxx odvolacího soudu xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx chráněném xx. 11 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod. Xxxxxxxxx zdůrazňuje, xx xxx ustálené judikatury Xxxxxxxxxx i Xxxxxxxxx xxxxx církve xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x. 428/2012 Xx. aktivní legitimaci x podávání žalob xx xxxx svého xxxxxxx. Žalobce xxxx xxxxx xxxxxxxx podat xxxxxx na vyloučení xxxxxxxxx věcí z xxxxxxxxx podstaty, xxxxxx xx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxxxx xxxxxx právních xxxxx, x důsledku xxxxx je mu xxxxxxxxxxxx rozporovat xxxxxxxxxx xxxxxx 1. xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx.
4. Dále xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx, že xxxxxx xxxxxxxx nemovitostí xxxxxxxx x xxxx 1992, xxxx x xxxx, xxx byl xxxxxx §29 zákona x xxxx, jímž xxxx xxxxxxxx generální blokace xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x. 427/1990 Xx. xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx původně xxxxxxxxxx xxxxxxx, nelze přeceňovat, xxxxx tento nedostatek xxxxxxxx prostřednictvím §3 xxxxxx x. 92/1991 Xx. (předpisu, xxxxx xx vůči xxxxxx x. 427/1990 Sb. xxxxxxx) a zmíněného xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx. Dovolatel xxxxxxxx xxxxxxxx, že §18 xxxx. 1 xxxxxx x. 428/2012 Sb. xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxx právnická xxxxx xxxx domáhat xxxxxx vlastnického xxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxx úvahy xxx uzavírá poukazem xx smysl xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, x Xxxxxxxx xxxx xxxx, xxx napadený rozsudek xxxxxx, xxxxxxxxx sám xxxxxxx x určení xxxxxxxxxxx České xxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
5. K xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx 1., xxx xxxxxxxxxxxx x dovolatelem xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx dovolacímu xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, eventuálně xxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
6. X řízení x dovolání xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx xxx (xxxx xxx „x. x. ř.“), xx xxxxx xxxxxxx od 1.1.2013 xx 31.12.2013, xxxxx xx xxxxx xx. II xxxx 7 zákona x. 404/2012 Sb., xxxxxx xx mění xxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x některé xxxxx zákony, x xxx xx. XX xxxx 2 xxxxxx x. 293/2013 Sb., xxxxxx xx mění xxxxx č. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx xxx, xx znění xxxxxxxxxx předpisů, x xxxxxxx xxxxx zákony, xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxx.
7. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx soud xxxxxxxx (§10a x. x. x.) xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx řádně x xxxx, xxxxxx x xxxx oprávněnou x xxxxxxxxxxx xxxxx §241 odst. 1 x. s. ř., xxxxxxx jeho xxxxxxxxxxxx.
8. Xxxxx §237 x. x. x., není-li xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, kterým xx xxxxxxxx řízení končí, xxxxxxxx napadené rozhodnutí xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx hmotného xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, při xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx odchýlil xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx dovolacího xxxxx xxxxx nebyla vyřešena xxxxxx dovolacím soudem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, anebo xx-xx být dovolacím xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx posouzena jinak.
9. Xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx věc xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx od xxxxx v xxxxxx xxxxxx č. 427/1990 Xx., Xxxxxxxx soud xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
10. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx, xxxxx xx své xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxx xxxxxx úvah xxxxxxxxxx xxxxx) xxxxx xx obsah §18 xxxx. 1 xxxxxx x. 428/2012 Xx., xxxxxxx Nejvyšší xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx smyslem xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx rozšíření xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §29 xxxxxx o xxxx x §3 xxxxxx x. 92/1991 Sb., xxxxx xxxxxx překlenutí xxxxx konstatovaného xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x blokovanému xxxxxxx, x nímž xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (x xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 1.6.2016, sp. xx. 28 Xxx 5217/2015, xxxx xxxxxxx XXXXX, X. Xx: XXXX, X., XXXXX, V. Xxxxx o majetkovém xxxxxxxxx x církvemi x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx. Praha: X. X. Xxxx, 2013, x. 290-291; a XXXXX, X. Xx: XXXXX, X. CHOCHOLÁČ, X. Xxxxx o xxxxxxxxxx vyrovnání x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2015, x. 184). Xxxxxxx xx otázku, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx č. 427/1990 Sb. uskutečněné x xxxxx 1992, xx xxxx nutné xxxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, nikoli x §18 odst. 1 xxxxxx x. 428/2012 Xx., xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxx x retroaktivními xxxxxx).
11. Xxxxx x. 427/1990 Xx. v §2 xxxx. 3 xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx jednotky, xx xxxxx se xxxxxxxxx xxxxx x. 403/1990 Sb., o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, a xxxx xx, xxx xxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx osob x xxxxxxxxxx společností, jejichž xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx 25.2.1948, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx po xxxxx dni, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx upraveny xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. 87/1991 Xx., o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 11.1.2000, xx. xx. 29 Xxx 575/99). Xxxx xx xxxxxxx (x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx tomu xxxx xxx xxxxx), xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx tzv. malé xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx §2 xxxx. 3 xxxxxx č. 427/1990 Xx. nebránil xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, x xx xx xx xxxxxxxx jeho xxxxxxxx x České xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 7.4.1997, sp. xx. IV. ÚS 147/96).
12. Žalobce xxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx zákona x. 427/1990 Xx. xxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxx, xxx níž x x xxxxxx xxxxx bylo možné xxxxxxxxx §3 odst. 1 zákona č. 92/1991 Sb., ve xxxxx účinném do 31.12.2012, xxxx z xxxxxxx xxx. xxxxx xxxxxxxxxxx majetek, xxxxx xx xxxx přešel xx 25.2.1948 x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx, xxxxxxxxxx x náboženských xxxxxxxxxxx, explicitně xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x souladu x xxx xx blokační xxxxxxxxxx obsažené x xxxxxx x. 92/1991 Xx. mělo xxxxxxxx x v xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx přitakat xxxxxx. Xxxxxxxxxx §4 xxxxxx x. 92/1991 Xx. sice zákon x. 427/1990 Xx. xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, v xxxxxxx x xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx státního xxxxxxx na xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx navržen xxxx xxxxxxx x xxxxxxx vlastnictví na xxxx právnické xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx zmíněného xx xxxxxx místě (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 1.3.1999, sp. xx. 23 Cdo 185/98, xxxx viz xxxx. XXXXX, S. Privatizace xxxxxxx xxxxx. Praha: Xxxxxxxxxxx, 1991, s. 119). Xxxxxxxxxx zákona x. 427/1990 Sb. xx tedy xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx aplikovat xxxxx x. 92/1991 Xx. xx xxxxxxx otázky xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 427/1990 Xx. nenasvědčuje (xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx bylo xxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx č. 427/1990 Xx. xx xxxxxx xxxxxxxx majetku xx xxxxx privatizaci, xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx o výslovné xxxxxxxxxx zákona x. 92/1991 Sb., x xxxx xxxxxxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 28.6.2006, xx. xx. 29 Xxx 775/2004, či xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 28.11.2007, xx. zn. 32 Xxx 2852/2007). Avšak xxxxxxx x xxxxx xxxx možné zákon x. 92/1991 Xx. xxxxxxxxxx způsobem xxxxxx x xxxxxxxxxx mezer x právní xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx Nejvyšší soud xxxxxxxxxxxx úsudku xxxxxxxx, xxxxx negativní vymezení xxxxxx majetku, xxxx xxxxxxx na třetí xxxxxxxx xxx xxxxxx x. 427/1990 Xx. xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x §2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx natolik komplexní x xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxx potřeba xxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxxx normativním xxxxxxx §3 xxxxxx x. 92/1991 Sb. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx by xxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x. 427/1990 Xx. bylo xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx podle xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx nepřípustný zásah xx právní xxxxxxx xxxxxxxxx subjektů, xxxxx xx xxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx vlastnického xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx, vycházejíce xx znění xxxxxxxxxxxx xxxxxxx práva, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx se xxxxxxx.
13. Xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxx v xxxx privatizaci, jenž xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx, vyloučen x xxxxxxxx xxxxxxxx blokačních xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx předpisu (xxxxx xxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.12.1999, sp. xx. 29 Cdo 1024/99, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.9.2001, xx. xx. X. ÚS 157/2000, x xx xxx 11.9.2001, sp. xx. II. XX 480/01). Xxxxxxxxxx §29 xxxxxx o xxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx církvím, xxxxxxxxxxxxx ovšem „xxxxxxxxx1' xxxxxxxx xxxxx, jak xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx např. usnesení Xxxxxxxxx soudu xx xxx 10.6.2004, xx. xx. IV. ÚS 232/03, xxxxx Ústavního xxxxx xx dne 2.2.2005, xx. xx. XX. ÚS 528/02, xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 14.11.2007, xx. xx. 28 Xxx 4230/2007, xxxx xxx XXXXXXXX, X. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxx. Praha: X. X. Xxxx, 1997, x. 19). Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx neměly x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx majetku (xxx xxxx 8 a 35 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx), xxx xxxxxxxx xx korektní xxxxx, xx xxx §29 xxxxxx o xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx na xxxxxxx zákona č. 427/1990 Xx. nepřekážel.
14. Xxxxxx-xx žalobce xxxx, xx xxx rozhodnutím xxxxxxxxxx xxxxx „xxxxx xxxxxx“ na xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx. 11 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx, xx podle xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx ústavní xxxxxxx xxxxxx toliko xxxxxxxxxxxx xxxxx již xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (srovnej xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 25.4.1995, xx. zn. 1. XX 3/94, xxxxx Ústavního xxxxx xx dne 3.5.2001, xx. xx. II. XX 719/2000, usnesení Xxxxxxxxx soudu xx xxx 11.12.2008, sp. xx. X. XX 1430/08, xx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 19.1.2016, xx. xx. I. XX 2655/15, xxx 13). Xxx xxxx lze xxxxxxxx, xx by xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx vlastnickém xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx týkajícím xx xxxxxxx, xxxx mu xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x jeho xxxxxx toliko hypoteticky xxxx stát.
15. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx ani xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx nejsou xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx, xxx xxxxxxxxx poznamenal xxxxxxxx xxxx, snaha x xxxxx interpretace vstřícné xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx vést x xxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx zákonný xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx (respektive xxxxxxxxxxxx xxxxxx blokace majetku xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx předpokladu xxxxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxx nesvobody xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx zákonodárného sboru (xxxx zajisté xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx utrpěných církvemi xxxx xxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx politickou xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx majetkových xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx míře xxxxxxxxxx xxxx, již xxxxxx x náboženské xxxxxxxxxxx x minulosti xxxxxxx.
16. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zpochybnit xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xx něž xxxxxxxx soud xxxxxx xx žaloba musela xxx xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx x. 427/1990 Sb. xx xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxx třeba, xxx xx Xxxxxxxx soud xxxxx zaobíral xxxxxxxxx, xxxxxx žalobce xx xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx projednávanému xxxxxx xxxxxxxx (xx. xxxx, že vlastnické xxxxx xxxxxxxx 1. xxxxxx být xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx její xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx). X xxxx xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 11.12.1997, xx. xx. 3 Xxxx 1374/96.
17. Nejvyšší xxxx xx zřetelem xx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx, xx by xxxxxx xxxx soudy xxxxxxx stupňů xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §242 xxxx. 3 x. x. x., x xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxx jako nedůvodné xxxxxx [§243x xxxx. x) x. s. x.].