Právní xxxx
Xxxxxxx historického xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx č. 427/1990 Sb. xxxxxxxx §3 xxxx. 1 zákona č. 92/1991 Sb., xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012; xxxxxxx xx xxxxxxxxx dražby odehrávající xx po xxx xxxxxxxxx zákona č. 229/1991 Sb. xxx zemědělský majetek, xxxxx jeho xxxxxx xxxxxxxxx §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx., xx xxxxx účinném xx 31.12.2012.
Xxxxx x&xxxx;xxxxxxxx xxxxxxxx: §2 zák. x. 427/1990 Xx.; §3 zák. x. 92/1991 Xx.; §29 xxx. x. 229/1991 Xx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx žalobce proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 10.12.2015, xx. xx. 29 Xx 265/2015.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx řízení
1. Xxxxxxx xxxx pro Xxxxx 8 rozsudkem xx dne 17.4.2015, x. j. 27 X 156/2013-266, určil, xx Xxxxx xxxxxxxxx xx vlastníkem xxxxxxx xxxx. č. 265/1, xxxxx i xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx X., obci X. (xxxxx I.), x xxxxxxx o náhradě xxxxxxx xxxxxx (výroky XX. x XXX.). Xxxx účastníky xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxxxxx majetku xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, v 50. xxxxxx 20. xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. V xxxx 1992 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx zákona x. 427/1990 Xx., x xxxxxxxxx vlastnictví xxxxx k xxxxxxxx xxxxx na jiné xxxxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „xxxxx č. 427/1990 Xx.“), x xxx xxxxxx objekty xxxxxxxx X. H. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx převod xxxxxxxxxxxx xxxxx, respektive xxx xxxxxxxx dispozice s xxxxxxxx pozemkem a xxxxxxx, xx absolutně xxxxxxxx xxx xxxxxx x §3 xxxx. 1 xxxxxx x. 92/1991 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxx majetku xxxxx na jiné xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012 (xxxx xxx „xxxxx x. 92/1991 Xx.“), xxxxxxx se určení xxxxxxxxxx vlastnického práva xxxxx v souladu x §18 odst. 1 xxxxxx x. 428/2012 Xx., x xxxxxxxxxx vyrovnání x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 29.5.2013, xx. zn. Xx. XX 10/13, xxxxxxxxxxxxx xxx č. 177/2013 Xx. (xxxx xxx „xxxxx x. 428/2012 Xx.“). Xxxx xxxxxxx, xx xxxxx č. 427/1990 Sb. xx xxxxxxxxx předpisem xxxx xxxxxx č. 92/1991 Xx., není-li tedy x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx §3 xxxx. 1 zákona x. 92/1991 Sb. Xx zřetelem x xxxxxxxx citovanému xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x osobách jejich xxxxxxxxx) shledat neplatným x uzavřít, že xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx 2.
2. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx ze xxx 10.12.2015, x.x. 29 Xx 265/2015-364, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx tak, xx žalobu zamítl (xxxxx X.), x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx před xxxxx obou stupňů (xxxxxx II. x XXX.). Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx §18 xxxxxx x. 428/2012 Xx. jednoznačně xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxx pouze xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx §3 zákona x. 92/1991 Xx. x §29 zákona x. 229/1991 Xx., o xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „zákon x xxxx“), přičemž xxxx xxxxxxxxxx projevenou xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx snahou x respektování xxxxx xxxxxxxxxx legislativy. Xxxxx, xxx xxx xx xxxxx č. 92/1991 Xx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x řešení otázek xxxxxxxxxxxx zákonem x. 427/1990 Sb., nemá xxxxx v xxxxxx x xxxxxxxxx předpisů. Xxxxxxxxxx §4 xxxxxx x. 92/1991 Xx. xxxxxx vymezuje xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx, xxx se x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx, který je xxxxxxxxx „malé xxxxxxxxxxx", xxxxxx být předmětem „xxxxxxxxxxx xxxxx"). Zákon x. 427/1990 Xx. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x privatizačního xxxxxxx, jež xxxxx xx xxxxxxxxxx majetek xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx X. H. x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx citovaného xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx převody xxxxxxxxxx xxxxxxx, na xxxxx xxxxx zmíněné xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx 1., xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx soud, že xxxxxxxxxxxx žaloba xxxxxx xxx úspěšnou xxx xxxxx, xx bezprostřední xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx sporný xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx podstaty x xxxxx xxxxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxx-xx se xxxxxxx, xx x předmětnými xxxxx xxxxx po xxxxx xxxxxxxxxx, měl xx xxxxxxx jejich xxxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx tak xxxxxxxx, nemůže již xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1. xxxxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x vyjádření x xxxx
3. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx xxxxxx, že xxx xxxxxxxxxxx odvolacího soudu xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx vlastnit xxxxxxx xxxxxxxxx xx. 11 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx ustálené xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx x Ústavního xxxxx církve xxxxxx xx přijetí xxxxxxxxxx xxxxxx x. 428/2012 Xx. aktivní xxxxxxxxxx x podávání žalob xx xxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx podat xxxxxx na vyloučení xxxxxxxxx věcí x xxxxxxxxx xxxxxxxx, pročež xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx právních xxxxx, x důsledku xxxxx xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx 1. xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx.
4. Dále xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx, že xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 1992, xxxx v xxxx, xxx xxx xxxxxx §29 zákona x xxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, že zákonodárce xx zákona č. 427/1990 Sb. xxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx §3 xxxxxx x. 92/1991 Xx. (xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx x. 427/1990 Xx. xxxxxxx) a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxx. Xxxxxxxxx následně xxxxxxxx, že §18 xxxx. 1 xxxxxx x. 428/2012 Sb. xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx vlastnického xxxxx xxxxx, vypočítává toliko xxxxxxxxxxxxxx. Své xxxxx xxx xxxxxxx poukazem xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx úlohu xx společnosti, x Xxxxxxxx xxxx xxxx, xxx napadený xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx sám xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx České xxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxx řízení.
5. X xxxxxxxx xxxxxx vyjádření xxxxxxxx 1., xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx opravný xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, eventuálně xxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
6. X xxxxxx x dovolání xxxx xxxxxxxxxxx podle zákona x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx (xxxx xxx „x. x. ř.“), ve xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2013 xx 31.12.2013, xxxxx xx xxxxx xx. XX xxxx 7 zákona x. 404/2012 Xx., kterým xx mění xxxxx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx soudní xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x některé xxxxx xxxxxx, x xxx čl. XX xxxx 2 zákona x. 293/2013 Xx., xxxxxx xx mění xxxxx č. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx xxx, xx znění xxxxxxxxxx předpisů, x xxxxxxx další xxxxxx, xxxxxxxxxxx pro dovolací xxxxxxx.
7. Xxxxxxxx xxxx xx jako xxxx xxxxxxxx (§10a x. x. ř.) xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx podáno xxxxx x xxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx x zastoupenou xxxxx §241 xxxx. 1 x. s. x., xxxxxxx jeho přípustností.
8. Xxxxx §237 x. x. ř., xxxx-xx xxxxxxxxx jinak, xx xxxxxxxx přípustné xxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx končí, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx vyřešení xxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx odchýlil xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx nebyla xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx jinak.
9. Xxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx věc xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx církví xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx od xxxxx v xxxxxx xxxxxx č. 427/1990 Xx., Nejvyšší xxxx xx své xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
10. Úvodem lze xxxxxxxxxx, xx důraz, xxxxx ve xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx) klade xx xxxxx §18 xxxx. 1 xxxxxx x. 428/2012 Sb., xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §29 xxxxxx x xxxx x §3 xxxxxx x. 92/1991 Xx., xxxxx toliko xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx nedostatku xxxxxxx legitimace církevních xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x nímž xxxx protiprávně xxxxxxxxxxx (x tomu viz xxxxxxx rozsudek Nejvyššího xxxxx ze xxx 1.6.2016, xx. xx. 28 Xxx 5217/2015, xxxx xxxxxxx XXXXX, X. In: XXXX, X., VALEŠ, X. Xxxxx o majetkovém xxxxxxxxx x církvemi x náboženskými xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx. Praha: X. X. Beck, 2013, x. 290-291; x XXXXX, X. Xx: XXXXX, P. XXXXXXXXX, X. Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx x náboženskými xxxxxxxxxxxx. Komentář. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2015, x. 184). Xxxxxxx xx xxxxxx, xxx xxxx předmětné nemovitosti xxxxx xxxxxx převést xx xxxxxxx dražbě xxx xxxxxx x. 427/1990 Xx. uskutečněné x únoru 1992, xx tedy nutné xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx x §18 xxxx. 1 zákona x. 428/2012 Xx., xxxx xxxxxxxxxx k extenzi xxxxxx xxxxxxx církevního xxxxxxx (xxx xxxx x retroaktivními xxxxxx).
11. Xxxxx x. 427/1990 Xx. x §2 xxxx. 3 xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx se xxxxxxxxx xxxxx č. 403/1990 Sb., o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxx ty, xxx xxxxxx z vlastnictví xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, jejichž xxxxxxxxxx byly xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx státu xxxxx xxxxxxxx vydaných xx 25.2.1948, xxxxxxxxx z xxxxxx důvodů xx xxxxx xxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx předpisy (čímž xxx míněn především xxxxx x. 87/1991 Xx., x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 11.1.2000, xx. xx. 29 Xxx 575/99). Jeví xx zřejmým (x xxx xxxxxxxxx nepředestírá, xx by tomu xxxx xxx xxxxx), xx dané xxxxxxxxxx xxxxxxxx převodu xxxxxxxxxxx x věcem náležejícím xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx tzv. malé xxxxxxxxxxx nezakládalo (xxxxxxx §2 odst. 3 xxxxxx č. 427/1990 Xx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, x xx xx xx xxxxxxxx jeho xxxxxxxx x České xxxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxxxx zákonem, xxxxxxx xxxx. nález Xxxxxxxxx soudu xx xxx 7.4.1997, sp. xx. XX. XX 147/96).
12. Žalobce proto xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx s předmětnými xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx x. 427/1990 Sb. není xxxxxxx, opírá o xxxx, xxx níž x v xxxxxx xxxxx xxxx možné xxxxxxxxx §3 odst. 1 xxxxxx x. 92/1991 Xx., ve xxxxx účinném do 31.12.2012, jenž x xxxxxxx xxx. xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx přešel xx 25.2.1948 z xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx, xxxxxxxxxx x náboženských xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx x xxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx x. 92/1991 Xx. mělo xxxxxxxx x x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx přitakat xxxxxx. Xxxxxxxxxx §4 xxxxxx x. 92/1991 Xx. xxxx xxxxx x. 427/1990 Xx. xxxxxxx jako předpis xxxxxxxx, činí xxx xxxx pro potřeby xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx x nímž xx prve xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx třetí xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx navržen xxxx xxxxxxx x xxxxxxx vlastnictví xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx podle xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxx (srovnej xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 1.3.1999, xx. xx. 23 Cdo 185/98, xxxx viz xxxx. XXXXX, X. Privatizace xxxxxxx xxxxx. Xxxxx: Xxxxxxxxxxx, 1991, x. 119). Xxxxxxxxxx xxxxxx x. 427/1990 Xx. xx tedy xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx malé x xxxxx privatizace xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx aplikovat xxxxx x. 92/1991 Sb. xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zákonem x. 427/1990 Xx. nenasvědčuje (xxxxxxx x nezávislosti xxxx procedur xxxx xxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx užití xxxxxx xxxxxxxxx dražeb x xxxxxx č. 427/1990 Xx. xx převod xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx x výslovné xxxxxxxxxx zákona x. 92/1991 Sb., k xxxx xxxxxxx např. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 28.6.2006, xx. xx. 29 Xxx 775/2004, xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 28.11.2007, xx. xx. 32 Xxx 2852/2007). Xxxxx xxxxxxx i xxxxx xxxx možné xxxxx x. 92/1991 Xx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx mezer x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx vymezení xxxxxx xxxxxxx, jenž xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxx xxx zákona x. 427/1990 Xx. xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x §2 xxxxxxxxxx předpisu xx natolik xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx obsahem §3 xxxxxx x. 92/1991 Xx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxx privatizaci xx xxx xx dražbu xxxxxxxxxxx x režimu xxxxxx x. 427/1990 Xx. xxxx aplikovatelné xxxxxx xxxxxxxxxx. Podobné xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxxx nepřípustný zásah xx právní jistoty xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxx byla x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx vlastnického xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx znění xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx pokládat za xxxxxxxxx se xxxxxxx.
13. Xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxx v xxxx privatizaci, xxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxx aplikace blokačních xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.12.1999, sp. xx. 29 Xxx 1024/99, xx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 4.9.2001, sp. xx. X. ÚS 157/2000, x xx xxx 11.9.2001, xx. xx. II. ÚS 480/01). Ustanovení §29 xxxxxx o půdě, xxx omezovalo nakládání x xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx ovšem „generální1' xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, nýbrž xx vztahovalo pouze xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 10.6.2004, sp. xx. XX. XX 232/03, xxxxx Ústavního xxxxx xx dne 2.2.2005, xx. xx. XX. XX 528/02, xxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 14.11.2007, sp. zn. 28 Xxx 4230/2007, xxxx viz XXXXXXXX, X. Restituce majetku xxxxx zákona x xxxx. Praha: C. X. Xxxx, 1997, x. 19). Xxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x tom, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxx 8 x 35 rozsudku soudu xxxxxxx stupně), xxx xxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxx, xx xxx §29 xxxxxx x xxxx uskutečnění xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx na xxxxxxx zákona x. 427/1990 Sb. xxxxxxxxxx.
14. Xxxxxx-xx žalobce xxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx „xxxxx xxxxxx“ xx svém xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx. 11 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxxxxxx upozornit, xx xxxxx stabilizovaného xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx svědčí xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx již xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (srovnej xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 25.4.1995, sp. xx. 1. XX 3/94, xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 3.5.2001, xx. xx. II. XX 719/2000, xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.12.2008, sp. xx. I. ÚS 1430/08, xx usnesení Xxxxxxxxx soudu ze xxx 19.1.2016, xx. xx. X. ÚS 2655/15, xxx 13). Xxx xxxx lze xxxxxxxx, xx by xxx xxxxxxx dotčen xx xxxx vlastnickém xxxxx xxxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx nenáleží x xxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nároku xxxxxxxxxx z jeho xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx stát.
15. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxx xxxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxx způsobilé xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx x xxxxx interpretace xxxxxxxx xxxx oprávněným osobám xxxxxx xxxx x xxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx režim xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx bezpráví z xxxx xxxxxxxxx bylo xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx zákonodárného sboru (xxxx xxxxxxx při xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx ohled x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx politickou xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx křivd xxxxxxxxxxx vlastním xxxxxxxxxx x žádoucí xxxx xxxxxxxxxx újmy, xxx xxxxxx x náboženské xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx.
16. Xxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, s xxxxxxx xx něž xxxxxxxx soud naznak xx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxx, xx převod xxxxxxxxx pozemků v xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx x. 427/1990 Xx. xx uskutečnil xxxxxx), xxxx třeba, xxx xx Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx žalobce xx xxxx dovolání xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx podpořil (xx. xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx žalované 1. xxxxxx být xxxxxx xxxxxxxxxxx, jelikož xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nabyli xxxx pozemek x xxxxxx v konkursním xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx). K xxxx srovnej např. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 11.12.1997, xx. xx. 3 Xxxx 1374/96.
17. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx, xx by xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §242 odst. 3 x. x. x., x xxxx x xxxxxxx přípustnosti xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx) žalobcovo xxxxxxxx jako nedůvodné xxxxxx [§243x xxxx. x) x. s. x.].