Xxxxxx xxxx
Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx zákona č. 427/1990 Sb. xxxxxxxx §3 odst. 1 xxxxxx x. 92/1991 Xx., xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012; xxxxxxx xx xxxxxxxxx dražby odehrávající xx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx č. 229/1991 Sb. xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx jeho xxxxxx xxxxxxxxx §29 zákona x. 229/1991 Xx., xx znění xxxxxxx xx 31.12.2012.
Xxxxx k právnímu xxxxxxxx: §2 zák. x. 427/1990 Xx.; §3 xxx. č. 92/1991 Xx.; §29 xxx. x. 229/1991 Xx.
Xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx ze xxx 10.12.2015, sp. xx. 29 Xx 265/2015.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx soud pro Xxxxx 8 xxxxxxxxx xx dne 17.4.2015, x. x. 27 X 156/2013-266, určil, xx Česká republika xx vlastníkem xxxxxxx xxxx. č. 265/1, xxxxx i xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx X., xxxx P. (xxxxx I.), x xxxxxxx x náhradě xxxxxxx řízení (xxxxxx XX. x III.). Xxxx účastníky bylo xxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx právnické xxxxx, x 50. xxxxxx 20. xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. X roce 1992 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx podle xxxxxx x. 427/1990 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x některým xxxxx na jiné xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (dále xxx „xxxxx č. 427/1990 Xx.“), x xxx řečené objekty xxxxxxxx X. X. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx převod xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx též xxxxxxxx dispozice s xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, za xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx x §3 odst. 1 xxxxxx č. 92/1991 Xx., x xxxxxxxxxx převodu xxxxxxx xxxxx na xxxx xxxxx, ve znění xxxxxxx xx 31.12.2012 (xxxx jen „zákon x. 92/1991 Sb.“), xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx v souladu x §18 xxxx. 1 xxxxxx x. 428/2012 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a x xxxxx některých xxxxxx, xx znění nálezu xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.5.2013, xx. xx. Xx. XX 10/13, publikovaného xxx x. 177/2013 Xx. (xxxx jen „xxxxx x. 428/2012 Xx.“). Xxxx xxxxxxx, xx xxxxx č. 427/1990 Xx. je xxxxxxxxx xxxxxxxxx vůči xxxxxx č. 92/1991 Xx., xxxx-xx tedy x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx §3 xxxx. 1 xxxxxx x. 92/1991 Xx. Xx zřetelem x xxxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení xxx xxxxx než xxxxxx převod xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx jejich xxxxxxxxx) xxxxxxx neplatným x uzavřít, že xxxxxxxxxx výše označených xxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxx 2.
2. Xxxxxxx xxxx x Praze xxxxxxxxx xx xxx 10.12.2015, x.x. 29 Xx 265/2015-364, xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx x odvolání obou xxxxxxxxxx xxxxxx tak, xx xxxxxx xxxxxx (xxxxx I.), x xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx xxxxx xxxx xxxxxx (xxxxxx XX. a XXX.). Xxxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx §18 xxxxxx x. 428/2012 Xx. jednoznačně xxxxxxxxxxx, xx předmětem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx pouze xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx §3 xxxxxx x. 92/1991 Xx. a §29 zákona x. 229/1991 Sb., o xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxx majetku (xxxx xxx „xxxxx x xxxx“), xxxxxxx xxxx explicitně xxxxxxxxxx xxxx zákonodárce xxxxx xxxxxxxxxx ani extenzivním xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx, xxx níž je xxxxx č. 92/1991 Xx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx otázek xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x. 427/1990 Xx., xxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §4 xxxxxx x. 92/1991 Xx. xxxxxx vymezuje poměr xxxx xxxxxxxx tak, xxx se x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx „xxxx privatizace", xxxxxx být xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxx"). Zákon x. 427/1990 Sb. xxxxxxxx vlastní xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x privatizačního xxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxxxx majetek xxxxxx nedopadá, což xxxx nasvědčuje xxxxxx, xx nabytí dotčených xxxxxxxxxxx X. X. x xxxxxx prováděné xxxxx xxxxxxxxx citovaného xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx utvářející xxxxxxx, na xxxxx xxxxx xxxxxxx objekty xxxxxxx žalovaná 1., xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxx řečeného xxxxxxx xxxxxxxx soud, že xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx úspěšnou též xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx sporný majetek xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx-xx xx xxxxxxx, xx s předmětnými xxxxx xxxxx xx xxxxx disponovat, xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Pakliže tak xxxxxxxx, xxxxxx již xxxx vlastnické xxxxx xxxxxxxx 1. zpochybňovat.
II.
Dovolání x xxxxxxxxx x xxxx
3. Proti tomuto xxxxxxxx brojí xxxxxxx xxxxxxxxx, v xxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx odvolacího soudu xxxxx xxxxxx na xxxx právu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx čl. 11 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxx xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx neměly xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxxx legitimaci x podávání xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxx, pročež xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx 1. žalované, xxxxxx xxxxxxxxxx.
4. Xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx nemovitostí proběhla x xxxx 1992, xxxx v době, xxx xxx xxxxxx §29 zákona x xxxx, xxxx byla xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx církví. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x. 427/1990 Sb. xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx původně xxxxxxxxxx xxxxxxx, nelze přeceňovat, xxxxx tento xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx §3 xxxxxx x. 92/1991 Xx. (předpisu, který xx xxxx xxxxxx x. 427/1990 Xx. xxxxxxx) x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxx. Dovolatel následně xxxxxxxx, xx §18 xxxx. 1 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxxx, x nichž xx církevní xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx vlastnického práva xxxxx, xxxxxxxxxx toliko xxxxxxxxxxxxxx. Své xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, x Xxxxxxxx soud xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, popřípadě xxx xxxxxxx x určení xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x x náhradě xxxxxxx xxxxxx.
5. K xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx 1., jež xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx argumenty a xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx opravný xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, eventuálně xxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
6. X řízení x dovolání bylo xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní xxx (xxxx xxx „x. x. x.“), xx xxxxx xxxxxxx od 1.1.2013 xx 31.12.2013, xxxxx je xxxxx xx. XX xxxx 7 xxxxxx x. 404/2012 Xx., kterým xx xxxx xxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní řád, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx zákony, a xxx xx. XX xxxx 2 zákona x. 293/2013 Xx., xxxxxx se xxxx xxxxx x. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx xxx, xx znění xxxxxxxxxx předpisů, a xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx.
7. Nejvyšší xxxx xx jako xxxx xxxxxxxx (§10x x. x. ř.) xx xxxxxxxx, xx dovolání xxxx xxxxxx xxxxx x xxxx, osobou x tomu oprávněnou x xxxxxxxxxxx xxxxx §241 odst. 1 x. s. x., xxxxxxx jeho xxxxxxxxxxxx.
8. Xxxxx §237 x. x. x., xxxx-xx xxxxxxxxx jinak, xx xxxxxxxx přípustné proti xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx xxxx odchýlil xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx xxxx xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx vyřešená xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
9. Xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx církví xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx v xxxxxx xxxxxx x. 427/1990 Xx., Xxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
10. Úvodem lze xxxxxxxxxx, že důraz, xxxxx xx své xxxxxxxxxxx dovolatel (xxxxxxx xxx xxxxxx úvah xxxxxxxxxx xxxxx) xxxxx xx xxxxx §18 xxxx. 1 xxxxxx x. 428/2012 Sb., xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx nepřípadný, xxxxxxx xxxxxxx daného xxxxxxxxxx xxxxxx rozšíření xxxxxx xxxxxxxxxxx omezení xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §29 xxxxxx o xxxx x §3 zákona x. 92/1991 Sb., xxxxx xxxxxx překlenutí xxxxx konstatovaného xxxxxxxxxx xxxxxxx legitimace xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx osob x xxxxxxxx žalob xx xxxxxx vlastnického práva xxxxx x blokovanému xxxxxxx, x nímž xxxx protiprávně xxxxxxxxxxx (x tomu xxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.6.2016, sp. xx. 28 Xxx 5217/2015, xxxx srovnej VALEŠ, X. Xx: XXXX, X., XXXXX, X. Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx společnostmi. Xxxxxxxx. Xxxxx: X. X. Beck, 2013, x. 290-291; a XXXXX, X. Xx: XXXXX, X. XXXXXXXXX, X. Zákon x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Komentář. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2015, x. 184). Xxxxxxx xx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx veřejné dražbě xxx xxxxxx č. 427/1990 Sb. uskutečněné x únoru 1992, xx xxxx nutné xxxxxx v tehdy xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx x §18 xxxx. 1 xxxxxx č. 428/2012 Xx., xxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx blokace xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx).
11. Xxxxx x. 427/1990 Xx. x §2 xxxx. 3 vylučuje xx xxxxx xxxxxxxx xx provozní xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x. 403/1990 Xx., o xxxxxxxx následků některých xxxxxxxxxxx xxxxx, a xxxx xx, xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, jejichž xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, do xxxxxxxxxxx státu podle xxxxxxxx xxxxxxxx xx 25.2.1948, popřípadě z xxxxxx důvodů po xxxxx xxx, dokud xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx nebudou xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (čímž xxx xxxxx především xxxxx x. 87/1991 Xx., o mimosoudních xxxxxxxxxxxxxx, viz xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 11.1.2000, xx. xx. 29 Xxx 575/99). Xxxx xx zřejmým (x xxx dovolatel xxxxxxxxxxxx, xx by xxxx xxxx xxx xxxxx), xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx převodu xxxxxxxxxxx x věcem náležejícím xxxxxxx církvím v xxxxxxx xxx. malé xxxxxxxxxxx nezakládalo (xxxxxxx §2 odst. 3 xxxxxx č. 427/1990 Xx. nebránil xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx majetku xxxx, x to až xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx z Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx x souladu xx xxxxxxxxx zákonem, xxxxxxx např. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.4.1997, xx. xx. IV. XX 147/96).
12. Xxxxxxx proto xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx zákona č. 427/1990 Xx. xxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxx, xxx níž x v xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx §3 odst. 1 zákona x. 92/1991 Sb., xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012, jenž z xxxxxxx xxx. xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xx 25.2.1948 x xxxxxxxxxxx církví, řádů, xxxxxxxxxx x náboženských xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x souladu x xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx č. 92/1991 Xx. xxxx xxxxxxxx x x průběhu xxxx privatizace, však xxxxxxxx xxxx přitakat xxxxxx. Xxxxxxxxxx §4 xxxxxx č. 92/1991 Xx. sice xxxxx x. 427/1990 Xx. xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, činí xxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, v xxxxxxx x nímž xx xxxx uvedeným xxxxxxx převod xxxxxxxx xxxxxxx xx třetí xxxxx xxxxxxxx, jen xxxxx xxxxx navržen xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxx právnické xxxx xxxxxxx osoby xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.3.1999, xx. zn. 23 Xxx 185/98, xxxx xxx kupř. XXXXX, X. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx: Xxxxxxxxxxx, 1991, s. 119). Xxxxxxxxxx xxxxxx x. 427/1990 Xx. xx xxxx projevuje x xxxxxxxxxxx pojetí xxxxxxxx malé x xxxxx xxxxxxxxxxx jakožto xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx procesů, xxx xxxxxxxxx všeobecné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx aplikovat xxxxx x. 92/1991 Xx. xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 427/1990 Xx. nenasvědčuje (xxxxxxx x nezávislosti xxxx procedur xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx x. 427/1990 Xx. na xxxxxx xxxxxxxx majetku ve xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx x výslovné xxxxxxxxxx xxxxxx č. 92/1991 Xx., x xxxx srovnej xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.6.2006, xx. xx. 29 Xxx 775/2004, či xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 28.11.2007, xx. zn. 32 Xxx 2852/2007). Avšak xxxxxxx x xxxxx xxxx možné xxxxx x. 92/1991 Xx. xxxxxxxxxx způsobem xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx regulaci xxxx privatizace, nemohl xx Nejvyšší xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx negativní xxxxxxxx xxxxxx majetku, jenž xxxxxxx xx třetí xxxxxxxx xxx xxxxxx x. 427/1990 Sb. xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x §2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx odlišně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx obsahem §3 xxxxxx x. 92/1991 Sb. Právě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx s historickým xxxxxxxx církví ve xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx č. 427/1990 Xx. xxxx aplikovatelné xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx úpravy xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx právní jistoty xxxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xx xxx xxxx x velkým xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx platnost xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva, xxxx zúčastnění, vycházejíce xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx práva, xxxxx xxxxxxx pokládat xx xxxxxxxxx se zákonem.
13. Xxxx xx zajisté xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx privatizaci, xxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx, vyloučen x xxxxxxxx aplikace xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx xxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 21.12.1999, xx. xx. 29 Cdo 1024/99, xx usnesení Xxxxxxxxx soudu xx xxx 4.9.2001, xx. xx. I. XX 157/2000, x xx xxx 11.9.2001, sp. xx. XX. XX 480/01). Ustanovení §29 xxxxxx x půdě, xxx omezovalo xxxxxxxxx x xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx církvím, xxxxxxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxx1' xxxxxxxx xxxxx, jak xxxxxxxxx xxxxxxxxx, nýbrž xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx zemědělský (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu ze xxx 10.6.2004, xx. xx. XX. ÚS 232/03, nález Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 2.2.2005, xx. zn. XX. ÚS 528/02, xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.11.2007, sp. zn. 28 Cdo 4230/2007, xxxx xxx XXXXXXXX, X. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxx. Xxxxx: X. X. Beck, 1997, x. 19). Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxx 8 x 35 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx), xxx xxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxx, že xxx §29 xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx dražby xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx zákona č. 427/1990 Sb. nepřekážel.
14. Xxxxxx-xx xxxxxxx xxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu „přímo xxxxxx“ na svém xxxxxxxxxxx xxxxx garantovaném xx. 11 Listiny xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx toliko xxxxxxxxxxxx právu xxx xxxxxxxxxxxxxxx, nikoli xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nároku (xxxxxxx xxxx. nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.4.1995, sp. xx. 1. XX 3/94, xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.5.2001, xx. zn. II. XX 719/2000, usnesení Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.12.2008, xx. xx. I. XX 1430/08, či xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.1.2016, xx. xx. I. XX 2655/15, xxx 13). Xxx méně xxx xxxxxxxx, xx xx xxx žalobce xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx týkajícím xx xxxxxxx, jenž xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx by xx xxxxxxxxx restitučního nároku xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx hypoteticky xxxx stát.
15. Xxxxxxx xx xxxxx konstatovat, xx ani xxxxxxxx xxxxxxxxxxx úvahy x xxxxx církví ve xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx dosud xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx, jak xxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolací xxxx, snaha x xxxxx xxxxxxxxxxxx vstřícné xxxx oprávněným xxxxxx xxxxxx xxxx k xxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx zákonný xxxxx xxxxxxxxxxx vyrovnání s xxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx restitučního xxxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx zákonodárného sboru (xxxx zajisté xxx xxxxxx mechanismu xxxxxxxx xxxxxxx utrpěných xxxxxxxx xxxx ohled i xx žalobcem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx vlastním xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x minulosti xxxxxxx.
16. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx na něž xxxxxxxx soud naznak xx žaloba xxxxxx xxx zamítnuta (xxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx dle xxxxxx x. 427/1990 Xx. xx uskutečnil platně), xxxx třeba, xxx xx Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx polemikou, xxxxxx žalobce ve xxxx xxxxxxxx vede x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xx. xxxx, že xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1. xxxxxx xxx účinně xxxxxxxxxxx, jelikož její xxxxxx předchůdci xxxxxx xxxx xxxxxxx i xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx zpeněžování xxxxxxxxx podstaty). X xxxx srovnej xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.12.1997, xx. xx. 3 Xxxx 1374/96.
17. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xx shora řečenému (xxxxxxxxx, že xx xxxxxx xxxx soudy xxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxxx vadami xx xxxxxx §242 odst. 3 x. x. x., x nimž x případě xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx přihlíží x xxxxxx povinnosti) xxxxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxx [§243x xxxx. x) x. s. x.].