Xxxxxx věta
Převodu xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxx prováděné xx xxxxxxx xxxxxx č. 427/1990 Sb. xxxxxxxx §3 xxxx. 1 xxxxxx č. 92/1991 Xx., xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012; xxxxxxx by xxxxxxxxx dražby xxxxxxxxxxxx xx xx dni xxxxxxxxx xxxxxx č. 229/1991 Sb. xxx xxxxxxxxxx majetek, xxxxx xxxx převod xxxxxxxxx §29 zákona x. 229/1991 Xx., xx xxxxx účinném xx 31.12.2012.
Vztah x&xxxx;xxxxxxxx xxxxxxxx: §2 zák. x. 427/1990 Sb.; §3 xxx. č. 92/1991 Xx.; §29 xxx. x. 229/1991 Xx.
Xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 10.12.2015, xx. xx. 29 Co 265/2015.
X.
Xxxxxxxxx průběh řízení
1. Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 8 xxxxxxxxx xx xxx 17.4.2015, x. x. 27 X 156/2013-266, určil, xx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. č. 265/1, xxxxx i domu x katastrálním xxxxx X., xxxx P. (xxxxx I.), x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxx XX. a XXX.). Xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx náležely xx xxxxxxxxxxxx majetku xxxxxxx xxxx xxxxxxxx právnické xxxxx, x 50. xxxxxx 20. století xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxx 1992 xxxxxxxx veřejná xxxxxx xxxxx xxxxxx x. 427/1990 Sb., x xxxxxxxxx vlastnictví xxxxx x některým xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx fyzické xxxxx, ve znění xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „zákon x. 427/1990 Xx.“), x xxx řečené xxxxxxx xxxxxxxx X. X. Xxxxxxx žalobce pokládal xxxx převod xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx x §3 xxxx. 1 xxxxxx x. 92/1991 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx, xx znění xxxxxxx xx 31.12.2012 (xxxx xxx „xxxxx x. 92/1991 Sb.“), xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx vlastnického xxxxx xxxxx x xxxxxxx x §18 xxxx. 1 xxxxxx č. 428/2012 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a o xxxxx xxxxxxxxx zákonů, xx xxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 29.5.2013, xx. zn. Pl. XX 10/13, xxxxxxxxxxxxx xxx č. 177/2013 Xx. (xxxx xxx „xxxxx x. 428/2012 Xx.“). Soud xxxxxxx, xx xxxxx x. 427/1990 Xx. xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x. 92/1991 Xx., xxxx-xx xxxx x prve xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx majetku xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx §3 xxxx. 1 xxxxxx x. 92/1991 Xx. Xx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx než xxxxxx xxxxxx dotčených xxxxxxxxxxx (xxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx ke xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx) shledat xxxxxxxxx x xxxxxxx, že xxxxxxxxxx výše xxxxxxxxxx xxxxxxx xx nadále xxxxxxxx 2.
2. Xxxxxxx xxxx x Praze xxxxxxxxx xx xxx 10.12.2015, x.x. 29 Xx 265/2015-364, rozsudek xxxxx xxxxxxx stupně x xxxxxxxx obou xxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xx žalobu xxxxxx (xxxxx X.), a xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx řízení před xxxxx xxxx xxxxxx (xxxxxx II. x XXX.). Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx prvního xxxxxx, neboť §18 xxxxxx x. 428/2012 Xx. jednoznačně předpokládá, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x církvemi xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx na základě §3 xxxxxx č. 92/1991 Xx. a §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx., x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxx“), xxxxxxx xxxx explicitně xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx nelze xxxxxxxxxx xxx extenzivním xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Úvaha, xxx xxx xx xxxxx č. 92/1991 Xx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx otázek xxxxxxxxxxxx xxxxxxx č. 427/1990 Xx., xxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §4 xxxxxx x. 92/1991 Sb. xxxxxx vymezuje xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx, xxx se x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jejich xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx, který xx xxxxxxxxx „malé xxxxxxxxxxx", xxxxxx být xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxx"). Xxxxx x. 427/1990 Xx. xxxxxxxx vlastní xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, což xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx nabytí xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx K. H. x xxxxxx prováděné xxxxx xxxxxxxxx citovaného xxxxxxxx, stejně jako xxxxxxxxxxx převody xxxxxxxxxx xxxxxxx, na xxxxx xxxxx zmíněné objekty xxxxxxx xxxxxxxx 1., xxxxxxxx xxxxxx. Nad xxxxx řečeného podotkl xxxxxxxx soud, xx xxxxxxxxxxxx žaloba nemůže xxx xxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx první xxxxxxxx sporný xxxxxxx xxxxxx od xxxxxxx xxxxxxxxx podstaty x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx-xx se xxxxxxx, xx s xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx po xxxxx disponovat, xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxx již xxxx vlastnické xxxxx xxxxxxxx 1. xxxxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx
3. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx brojí xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx odvolacího soudu xxxxx omezen xx xxxx právu vlastnit xxxxxxx chráněném xx. 11 Listiny základních xxxx x xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx ustálené xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx x Ústavního xxxxx církve xxxxxx xx xxxxxxx zvláštního xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx věci svého xxxxxxx. Žalobce xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx právních xxxxx, x důsledku xxxxx xx xx xxxxxxxxxxxx rozporovat xxxxxxxxxx xxxxxx 1. žalované, xxxxxx nesprávným.
4. Xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 1992, xxxx v xxxx, xxx byl xxxxxx §29 xxxxxx o xxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx generální xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vlastnictví xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x. 427/1990 Sb. xxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxx původně xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx přeceňovat, xxxxx tento nedostatek xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx §3 xxxxxx x. 92/1991 Xx. (xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx x. 427/1990 Sb. xxxxxxx) x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona x xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx §18 xxxx. 1 xxxxxx x. 428/2012 Sb. xxxxxxx, v xxxxx xx církevní xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx vlastnického xxxxx xxxxx, vypočítává xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxx úvahy xxx uzavírá xxxxxxxx xx smysl xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx s církvemi, xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, a Xxxxxxxx xxxx žádá, xxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxx, xxxxxxxxx sám xxxxxxx x určení xxxxxxxxxxx České republiky x o náhradě xxxxxxx řízení.
5. X xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx 1., jež xxxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx argumenty x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx opravný xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, eventuálně xxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
6. X xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx (xxxx xxx „x. x. ř.“), xx xxxxx účinném xx 1.1.2013 do 31.12.2013, xxxxx xx xxxxx xx. II xxxx 7 xxxxxx x. 404/2012 Xx., kterým xx mění zákon x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx soudní xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxx, x xxx čl. XX xxxx 2 xxxxxx x. 293/2013 Sb., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, x xxxxxxx xxxxx zákony, xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx.
7. Nejvyšší soud xx xxxx soud xxxxxxxx (§10x x. x. ř.) xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx řádně x xxxx, xxxxxx x tomu oprávněnou x zastoupenou xxxxx §241 odst. 1 x. x. x., xxxxxxx jeho přípustností.
8. Xxxxx §237 x. x. x., není-li xxxxxxxxx jinak, je xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, kterým xx xxxxxxxx řízení končí, xxxxxxxx napadené rozhodnutí xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx hmotného nebo xxxxxxxxxx práva, xxx xxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx soud odchýlil xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx která v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx nebyla xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxx jinak.
9. Xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx, xxx mohla xxx xxxxxxxxxx k historickému xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx odlišné xx xxxxx v xxxxxx xxxxxx č. 427/1990 Xx., Nejvyšší xxxx xx své xxxxxxxxxxx xxxxx dosud xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
10. Xxxxxx lze xxxxxxxxxx, xx xxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxx vlivem xxxx xxxxxxxxxx xxxxx) xxxxx xx xxxxx §18 xxxx. 1 zákona x. 428/2012 Sb., xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx nepřípadný, xxxxxxx xxxxxxx daného xxxxxxxxxx nebylo rozšíření xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx založeného §29 xxxxxx x xxxx x §3 zákona x. 92/1991 Xx., xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx konstatovaného nedostatku xxxxxxx xxxxxxxxxx církevních xxxxxxxxxxx xxxx k xxxxxxxx žalob xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx práva xxxxx k blokovanému xxxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx disponováno (x tomu viz xxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.6.2016, sp. zn. 28 Cdo 5217/2015, xxxx xxxxxxx XXXXX, X. In: KŘÍŽ, X., VALEŠ, X. Xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx společnostmi. Xxxxxxxx. Praha: X. X. Xxxx, 2013, x. 290-291; a XXXXX, X. Xx: XXXXX, P. CHOCHOLÁČ, X. Xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx. Praha: Xxxxxxx Xxxxxx, 2015, x. 184). Xxxxxxx xx otázku, xxx xxxx xxxxxxxxx nemovitosti xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x. 427/1990 Sb. xxxxxxxxxxx x xxxxx 1992, xx tedy xxxxx xxxxxx x tehdy xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx x §18 xxxx. 1 zákona č. 428/2012 Xx., xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx blokace xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxx méně x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx).
11. Xxxxx č. 427/1990 Xx. x §2 xxxx. 3 xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxx zákon x. 403/1990 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxx některých xxxxxxxxxxx křivd, x xxxx ty, xxx xxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx osob x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx výhradně xxxxxxx xxxxx, do xxxxxxxxxxx xxxxx podle xxxxxxxx vydaných xx 25.2.1948, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx po xxxxx xxx, dokud xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (čímž xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. 87/1991 Xx., x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, viz xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 11.1.2000, xx. xx. 29 Xxx 575/99). Jeví xx zřejmým (a xxx dovolatel xxxxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxx xxx xxxxx), xx dané xxxxxxxxxx xxxxxxxx převodu xxxxxxxxxxx x xxxxx náležejícím xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxx. malé xxxxxxxxxxx nezakládalo (xxxxxxx §2 odst. 3 xxxxxx x. 427/1990 Xx. nebránil xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx obcí, x xx až xx okamžiku xxxx xxxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxxxxx x souladu xx xxxxxxxxx zákonem, xxxxxxx xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 7.4.1997, sp. xx. IV. XX 147/96).
12. Žalobce xxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx č. 427/1990 Sb. xxxx xxxxxxx, xxxxx o xxxx, dle xxx x v řešené xxxxx bylo možné xxxxxxxxx §3 odst. 1 xxxxxx č. 92/1991 Sb., xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012, xxxx z xxxxxxx xxx. xxxxx xxxxxxxxxxx majetek, který xx stát přešel xx 25.2.1948 x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx vyňal. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx konstrukci, x xxxxxxx x xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx obsažené v xxxxxx x. 92/1991 Xx. xxxx xxxxxxxx x v xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, však xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxx. Ustanovení §4 xxxxxx č. 92/1991 Xx. xxxx xxxxx x. 427/1990 Xx. xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxx xxx potřeby xxxxxxxxx xxxxxxxx, v xxxxxxx x xxxx xx xxxx uvedeným xxxxxxx xxxxxx státního xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx nebyl xxxxxxx xxxx xxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxx podle xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx místě (srovnej xxxx. rozsudek Nejvyššího xxxxx ze xxx 1.3.1999, sp. zn. 23 Xxx 185/98, xxxx xxx xxxx. XXXXX, X. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx: Xxxxxxxxxxx, 1991, x. 119). Specialita xxxxxx x. 427/1990 Sb. xx tedy projevuje x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx malé x xxxxx xxxxxxxxxxx jakožto xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. 92/1991 Sb. xx xxxxxxx otázky xxxxxxxxxx zákonem x. 427/1990 Xx. xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx x nezávislosti xxxx procedur xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx úpravy xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx č. 427/1990 Xx. xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx privatizaci, xxxx xxxxxx se xxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona x. 92/1991 Xx., x xxxx xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 28.6.2006, xx. xx. 29 Xxx 775/2004, či xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 28.11.2007, xx. xx. 32 Xxx 2852/2007). Xxxxx xxxxxxx x kdyby xxxx xxxxx xxxxx x. 92/1991 Sb. xxxxxxxxxx způsobem xxxxxx x xxxxxxxxxx mezer x xxxxxx regulaci xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx přitakat, xxxxx xxxxxxxxx vymezení xxxxxx majetku, xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxx zákona x. 427/1990 Sb. xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x §2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx natolik xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx potřeba xxxxxxxxx je odlišně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx obsahem §3 xxxxxx x. 92/1991 Sb. Právě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x historickým xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxxx by xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx č. 427/1990 Xx. xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx podle xxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx vlastnického xxxxx, xxxx zúčastnění, vycházejíce xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx se xxxxxxx.
13. Xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx byl xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx předpisu (xxxxx xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 21.12.1999, xx. xx. 29 Xxx 1024/99, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.9.2001, xx. xx. X. ÚS 157/2000, x xx xxx 11.9.2001, sp. xx. XX. XX 480/01). Ustanovení §29 xxxxxx x půdě, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x věcmi, které xxxxxxx xxxxxxxx církvím, xxxxxxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxx1' xxxxxxxx normu, xxx xxxxxxxxx dovolatel, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx zemědělský (xxxxxxx např. usnesení Xxxxxxxxx soudu xx xxx 10.6.2004, xx. xx. XX. XX 232/03, nález Ústavního xxxxx xx xxx 2.2.2005, sp. xx. XX. XX 528/02, xxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze xxx 14.11.2007, xx. zn. 28 Cdo 4230/2007, xxxx xxx XXXXXXXX, X. Restituce majetku xxxxx xxxxxx x xxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 1997, x. 19). Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx nebylo sporu x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxx 8 x 35 rozsudku soudu xxxxxxx stupně), xxx xxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxx, xx xxx §29 zákona x xxxx uskutečnění dražby xxxxxxxxxxxx věcí xx xxxxxxx xxxxxx x. 427/1990 Xx. xxxxxxxxxx.
14. Xxxxxx-xx xxxxxxx xxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx „přímo xxxxxx“ xx svém xxxxxxxxxxx právu garantovaném xx. 11 Listiny xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx, postačí xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nároku (srovnej xxxx. nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.4.1995, xx. zn. 1. ÚS 3/94, xxxxx Ústavního xxxxx xx dne 3.5.2001, xx. zn. XX. XX 719/2000, xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 11.12.2008, xx. xx. I. XX 1430/08, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 19.1.2016, xx. xx. I. XX 2655/15, xxx 13). Xxx xxxx lze xxxxxxxx, že by xxx xxxxxxx xxxxxx xx svém vlastnickém xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx nenáleží x xxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx stát.
15. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx žalobcem xxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxx církví xx xxxxxxxxxxx nejsou xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, neboť, jak xxxxxxxxx poznamenal xxxxxxxx xxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx oprávněným xxxxxx xxxxxx xxxx k xxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx zákonný režim xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx blokace xxxxxxx xxxxxxx původně xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx nesvobody xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx sboru (xxxx zajisté xxx xxxxxx xxxxxxxxxx odčinění xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx ohled x xx žalobcem akcentovaná xxxxxxxx), xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx politickou xxxxxxxxxxxx zvolené xxxxxx xxxxxxx majetkových xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx újmy, xxx xxxxxx a náboženské xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx.
16. Jelikož xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx pozemků v xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx x. 427/1990 Sb. xx xxxxxxxxxx platně), xxxx xxxxx, xxx xx Nejvyšší soud xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx městský soud xxxx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx projednávanému xxxxxx podpořil (xx. xxxx, xx vlastnické xxxxx žalované 1. xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, jelikož xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx při zpeněžování xxxxxxxxx podstaty). X xxxx srovnej např. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 11.12.1997, xx. xx. 3 Xxxx 1374/96.
17. Xxxxxxxx xxxx se xxxxxxxx xx shora řečenému (xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxx soudy xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §242 xxxx. 3 x. x. x., k nimž x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx) žalobcovo xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx [§243x písm. x) x. x. x.].