Xxxxxx xxxx
Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx církví x xxxxxx prováděné xx xxxxxxx zákona č. 427/1990 Sb. xxxxxxxx §3 xxxx. 1 xxxxxx x. 92/1991 Xx., xx xxxxx xxxxxxx do 31.12.2012; xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx po xxx xxxxxxxxx zákona č. 229/1991 Sb. xxx zemědělský xxxxxxx, xxxxx xxxx převod xxxxxxxxx §29 zákona x. 229/1991 Xx., xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012.
Vztah x&xxxx;xxxxxxxx xxxxxxxx: §2 zák. x. 427/1990 Sb.; §3 xxx. č. 92/1991 Xx.; §29 xxx. x. 229/1991 Xx.
Xxxxxxxx soud zamítl xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx xxx 10.12.2015, sp. xx. 29 Xx 265/2015.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 8 xxxxxxxxx xx xxx 17.4.2015, x. j. 27 X 156/2013-266, určil, xx Česká xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. č. 265/1, xxxxx x xxxx x xxxxxxxxxxxx území X., xxxx X. (xxxxx I.), x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx řízení (xxxxxx XX. x XXX.). Xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že předmětné xxxxxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxxxxx xxxxxxx žalobce xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x 50. xxxxxx 20. xxxxxxx xxxx xxxx převzaty xxxxxx. V xxxx 1992 xxxxxxxx veřejná xxxxxx xxxxx xxxxxx x. 427/1990 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx k některým xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx fyzické xxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx č. 427/1990 Xx.“), x xxx řečené objekty xxxxxxxx K. X. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, za xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx x §3 odst. 1 xxxxxx č. 92/1991 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxx xxxxx, xx znění xxxxxxx xx 31.12.2012 (xxxx xxx „xxxxx x. 92/1991 Xx.“), xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx x §18 xxxx. 1 xxxxxx č. 428/2012 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx x náboženskými xxxxxxxxxxxx a o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 29.5.2013, xx. xx. Pl. XX 10/13, xxxxxxxxxxxxx xxx x. 177/2013 Xx. (dále jen „xxxxx č. 428/2012 Xx.“). Xxxx xxxxxxx, xx xxxxx x. 427/1990 Xx. xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x. 92/1991 Xx., není-li xxxx x prve xxxxxxxx xxxxxxxx upravena xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx majetku xxxxxx, je třeba xxxxxxxx xxxxxxxxx §3 xxxx. 1 zákona x. 92/1991 Xx. Xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení xxx xxxxx než xxxxxx převod dotčených xxxxxxxxxxx (stejně jako xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx) shledat xxxxxxxxx x xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx 2.
2. Městský xxxx v Praze xxxxxxxxx xx xxx 10.12.2015, x.x. 29 Xx 265/2015-364, rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx x odvolání obou xxxxxxxxxx změnil xxx, xx žalobu xxxxxx (xxxxx X.), x xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx (xxxxxx XX. a XXX.). Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx se xxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx, xxxxx §18 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx majetkového xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx pouze majetek xxxxxxxxx na základě §3 xxxxxx x. 92/1991 Sb. a §29 xxxxxx č. 229/1991 Sb., x xxxxxx xxxxxxxxxxxx vztahů x xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx majetku (xxxx jen „xxxxx x půdě“), xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx projevenou xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Úvaha, xxx xxx xx xxxxx x. 92/1991 Xx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x. 427/1990 Xx., xxxx xxxxx x xxxxxx x uvedených xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §4 xxxxxx x. 92/1991 Xx. xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx předpisů tak, xxx se v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx „xxxx xxxxxxxxxxx", xxxxxx xxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxx"). Xxxxx x. 427/1990 Xx. xxxxxxxx xxxxxxx normu xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx závěru, xx nabytí xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx X. X. x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx jako xxxxxxxxxxx převody xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx zmíněné objekty xxxxxxx žalovaná 1., xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxx řečeného podotkl xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx nemůže xxx xxxxxxxx xxx xxxxx, xx bezprostřední xxxxxx předchůdci první xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx od správce xxxxxxxxx podstaty v xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx-xx se xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxx nelze xx xxxxx disponovat, xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx právo xxxxxxxx 1. xxxxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx
3. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx brojí xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxx xxxxxx na xxxx právu vlastnit xxxxxxx chráněném xx. 11 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a svobod. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx ustálené judikatury Xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx neměly xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx č. 428/2012 Xx. xxxxxxx xxxxxxxxxx x podávání xxxxx xx xxxx svého xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx věcí x xxxxxxxxx podstaty, pročež xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx výklad právních xxxxx, x xxxxxxxx xxxxx je xx xxxxxxxxxxxx rozporovat vlastnický xxxxxx 1. xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx.
4. Xxxx xxxx být zohledněn xxxx, xx dražba xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 1992, xxxx x xxxx, xxx xxx účinný §29 xxxxxx x xxxx, jímž xxxx xxxxxxxx generální xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx církví. Xxxxxxxxxx, xx zákonodárce xx xxxxxx x. 427/1990 Sb. nevtělil xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx prostřednictvím §3 xxxxxx x. 92/1991 Xx. (xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx zákonu x. 427/1990 Xx. xxxxxxx) a zmíněného xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx. Dovolatel xxxxxxxx xxxxxxxx, xx §18 xxxx. 1 zákona x. 428/2012 Sb. xxxxxxx, x xxxxx xx církevní xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx vlastnického xxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx toliko xxxxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx smysl xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx společnosti, x Xxxxxxxx soud xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, popřípadě xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
5. X xxxxxxxx podala vyjádření xxxxxxxx 1., xxx xxxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx dovolacímu xxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředek xxxxxxxxx, eventuálně zamítnout.
III.
Přípustnost xxxxxxxx
6. X xxxxxx x xxxxxxxx bylo xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx (xxxx xxx „x. x. x.“), ve xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2013 xx 31.12.2013, xxxxx je podle xx. II bodu 7 xxxxxx x. 404/2012 Xx., xxxxxx xx mění xxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxx zákony, a xxx xx. II xxxx 2 xxxxxx x. 293/2013 Sb., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní xxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxxx další zákony, xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxx.
7. Xxxxxxxx soud xx xxxx xxxx xxxxxxxx (§10x x. x. x.) xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx podáno řádně x včas, xxxxxx x xxxx oprávněnou x zastoupenou xxxxx §241 xxxx. 1 x. x. ř., xxxxxxx xxxx přípustností.
8. Xxxxx §237 x. x. x., xxxx-xx xxxxxxxxx jinak, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx xx vyřešení xxxxxx hmotného nebo xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxxxxx rozhodovací xxxxx dovolacího xxxxx xxxx která x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx nebyla vyřešena xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx-xx být dovolacím xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx posouzena xxxxx.
9. Xxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx, jelikož otázku, xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx platně xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx od xxxxx x xxxxxx xxxxxx x. 427/1990 Xx., Xxxxxxxx xxxx xx xxx rozhodovací xxxxx xxxxx xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
10. Xxxxxx lze xxxxxxxxxx, xx xxxxx, xxxxx ve xxx xxxxxxxxxxx dovolatel (xxxxxxx xxx xxxxxx úvah xxxxxxxxxx xxxxx) xxxxx xx xxxxx §18 xxxx. 1 xxxxxx x. 428/2012 Xx., xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx daného xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §29 xxxxxx x xxxx x §3 zákona x. 92/1991 Xx., xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx nedostatku xxxxxxx legitimace xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx osob k xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx práva xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, s xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (x tomu xxx xxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 1.6.2016, xx. xx. 28 Cdo 5217/2015, xxxx xxxxxxx XXXXX, X. In: XXXX, X., VALEŠ, V. Xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x církvemi x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx. Praha: C. X. Beck, 2013, x. 290-291; x XXXXX, X. Xx: XXXXX, X. CHOCHOLÁČ, X. Xxxxx o xxxxxxxxxx vyrovnání x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx. Praha: Xxxxxxx Kluwer, 2015, x. 184). Odpověď xx xxxxxx, zda xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx platně převést xx xxxxxxx dražbě xxx xxxxxx č. 427/1990 Sb. xxxxxxxxxxx x xxxxx 1992, xx xxxx xxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxxx přepisech, xxxxxx x §18 odst. 1 xxxxxx x. 428/2012 Xx., xxxx xxxxxxxxxx x extenzi xxxxxx blokace xxxxxxxxxx xxxxxxx (tím xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx).
11. Xxxxx x. 427/1990 Xx. x §2 xxxx. 3 vylučuje xx xxxxx předmětu xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx které xx xxxxxxxxx xxxxx č. 403/1990 Xx., o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx křivd, x xxxx xx, jež xxxxxx z vlastnictví xxxxxxxxx osob a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx byly xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx státu xxxxx xxxxxxxx vydaných po 25.2.1948, popřípadě z xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx nebudou upraveny xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx míněn především xxxxx x. 87/1991 Xx., o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 11.1.2000, xx. xx. 29 Xxx 575/99). Jeví xx xxxxxxx (a xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxx xxx xxxxx), xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx převodu vlastnictví x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx tzv. xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx §2 xxxx. 3 xxxxxx x. 427/1990 Xx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx majetku xxxx, x to až xx xxxxxxxx jeho xxxxxxxx z České xxxxxxxxx xx obce xxxxxxxxxxxxx x souladu xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx. nález Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 7.4.1997, sp. xx. IV. ÚS 147/96).
12. Xxxxxxx proto xxxx xxxxx, že xxxxxxxxx s předmětnými xxxxxxxxxxxx realizovaná xx xxxxxxx xxxxxx x. 427/1990 Xx. xxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxx, dle níž x v xxxxxx xxxxx bylo xxxxx xxxxxxxxx §3 xxxx. 1 zákona č. 92/1991 Xx., ve xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012, xxxx x xxxxxxx tzv. velké xxxxxxxxxxx majetek, xxxxx xx xxxx xxxxxx xx 25.2.1948 z xxxxxxxxxxx církví, řádů, xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, explicitně xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx x xxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx č. 92/1991 Xx. mělo xxxxxxxx x v xxxxxxx xxxx privatizace, xxxx xxxxxxxx xxxx přitakat xxxxxx. Xxxxxxxxxx §4 xxxxxx x. 92/1991 Xx. sice xxxxx x. 427/1990 Xx. xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, činí xxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx pravidla, x xxxxxxx s nímž xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx navržen xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx zmíněného xx xxxxxx místě (xxxxxxx xxxx. rozsudek Nejvyššího xxxxx xx xxx 1.3.1999, xx. zn. 23 Cdo 185/98, xxxx xxx xxxx. XXXXX, S. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Praha: Xxxxxxxxxxx, 1991, x. 119). Xxxxxxxxxx zákona x. 427/1990 Sb. xx xxxx xxxxxxxxx x disjunktním xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx privatizace xxxxxxx xxxx x zásadě xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. 92/1991 Xx. xx xxxxxxx otázky xxxxxxxxxx zákonem č. 427/1990 Xx. nenasvědčuje (xxxxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx č. 427/1990 Xx. xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x. 92/1991 Xx., x xxxx srovnej xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 28.6.2006, xx. xx. 29 Xxx 775/2004, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.11.2007, xx. zn. 32 Xxx 2852/2007). Avšak xxxxxxx i xxxxx xxxx xxxxx zákon x. 92/1991 Sb. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx regulaci xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, jenž xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx x. 427/1990 Sb. xxxxxxxxx, xxxxxxxxx v §2 xxxxxxxxxx předpisu xx xxxxxxx xxxxxxxxx x soběstačné, xx xxxxxxxxxx xxxxx potřeba xxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx §3 xxxxxx x. 92/1991 Sb. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x historickým xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx x. 427/1990 Xx. bylo aplikovatelné xxxxxx analogicky. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx úpravy xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zásah xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx jím xxxx x xxxxxx časovým xxxxxxxx zpochybněna xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx xxxxx relevantních xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx pokládat xx xxxxxxxxx se zákonem.
13. Xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx privatizaci, xxxx xx odehrál po xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx, xxxxxxxx v xxxxxxxx aplikace xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx xxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.12.1999, sp. xx. 29 Xxx 1024/99, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.9.2001, sp. xx. X. ÚS 157/2000, x ze xxx 11.9.2001, xx. xx. XX. XX 480/01). Xxxxxxxxxx §29 xxxxxx x půdě, xxx omezovalo xxxxxxxxx x xxxxx, které xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxx1' xxxxxxxx xxxxx, jak xxxxxxxxx xxxxxxxxx, nýbrž xx xxxxxxxxxx xxxxx xx majetek zemědělský (xxxxxxx xxxx. usnesení Xxxxxxxxx soudu xx xxx 10.6.2004, xx. xx. XX. XX 232/03, xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 2.2.2005, xx. xx. XX. XX 528/02, xxxx usnesení Nejvyššího xxxxx xx dne 14.11.2007, xx. xx. 28 Xxx 4230/2007, xxxx viz XXXXXXXX, X. Xxxxxxxxx majetku xxxxx xxxxxx x xxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 1997, x. 19). Xxxxxxx xxxxxx mezi účastníky xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxx 8 x 35 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně), xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xx xxx §29 xxxxxx o xxxx uskutečnění dražby xxxxxxxxxxxx věcí xx xxxxxxx zákona x. 427/1990 Xx. nepřekážel.
14. Xxxxxx-xx xxxxxxx xxxx, xx byl rozhodnutím xxxxxxxxxx soudu „přímo xxxxxx“ xx svém xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx. 11 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv a xxxxxx, postačí upozornit, xx podle xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx ústavní xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx, nikoli xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.4.1995, xx. xx. 1. XX 3/94, xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 3.5.2001, xx. xx. II. XX 719/2000, usnesení Xxxxxxxxx soudu xx xxx 11.12.2008, sp. xx. X. XX 1430/08, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 19.1.2016, sp. xx. X. XX 2655/15, bod 13). Xxx xxxx lze xxxxxxxx, že xx xxx žalobce dotčen xx svém vlastnickém xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx týkajícím se xxxxxxx, xxxx mu xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xx xxxxxxxxx restitučního xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx stát.
15. Xxxxxxx xx třeba xxxxxxxxxxx, xx xxx žalobcem xxxxxxxxxxx úvahy x xxxxx církví ve xxxxxxxxxxx xxxxxx způsobilé xxxxxxx dosud xxxxxxxxx xxxxxx, neboť, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, snaha x xxxxx xxxxxxxxxxxx vstřícné xxxx oprávněným xxxxxx xxxxxx xxxx k xxxx, xxx soudy xxxxxxxxxxxx zákonný režim xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx (respektive xxxxxxxxxxxx xxxxxx blokace majetku xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx předpokladu xxxxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxxx právního xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxxx bezpráví z xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx zajisté xxx xxxxxx mechanismu xxxxxxxx xxxxxxx utrpěných xxxxxxxx xxxx xxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx), naproti xxxx xxxxx nemohou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zvolené xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx křivd xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x žádoucí xxxx xxxxxxxxxx xxxx, již xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x minulosti xxxxxxx.
16. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ze xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, s xxxxxxx na xxx xxxxxxxx soud xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx pozemků x xxxxxxxxxxx dle xxxxxx x. 427/1990 Sb. xx uskutečnil xxxxxx), xxxx třeba, aby xx Xxxxxxxx xxxx xxxxx zaobíral xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx vede x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx projednávanému xxxxxx xxxxxxxx (xx. xxxx, že xxxxxxxxxx xxxxx žalované 1. xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nabyli xxxx xxxxxxx x xxxxxx x konkursním xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx). X xxxx xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 11.12.1997, xx. zn. 3 Xxxx 1374/96.
17. Xxxxxxxx xxxx se zřetelem xx shora xxxxxxxx (xxxxxxxxx, že xx xxxxxx před xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §242 odst. 3 o. s. x., k xxxx x případě xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxx jako nedůvodné xxxxxx [§243d xxxx. x) x. s. x.].