Xxxxxx věta
Převodu xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx č. 427/1990 Sb. xxxxxxxx §3 odst. 1 zákona č. 92/1991 Xx., xx xxxxx účinném do 31.12.2012; pakliže by xxxxxxxxx dražby xxxxxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx č. 229/1991 Sb. xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx jeho xxxxxx xxxxxxxxx §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx., xx znění xxxxxxx xx 31.12.2012.
Xxxxx x&xxxx;xxxxxxxx xxxxxxxx: §2 xxx. x. 427/1990 Xx.; §3 zák. x. 92/1991 Xx.; §29 xxx. x. 229/1991 Xx.
Xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 10.12.2015, sp. xx. 29 Xx 265/2015.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx řízení
1. Xxxxxxx soud pro Xxxxx 8 xxxxxxxxx xx dne 17.4.2015, x. x. 27 X 156/2013-266, xxxxx, xx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. x. 265/1, xxxxx x xxxx x katastrálním xxxxx X., xxxx X. (xxxxx X.), a xxxxxxx x náhradě xxxxxxx řízení (xxxxxx XX. a XXX.). Xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx majetku xxxxxxx xxxx církevní xxxxxxxxx xxxxx, x 50. xxxxxx 20. století xxxx však převzaty xxxxxx. X roce 1992 xxxxxxxx veřejná xxxxxx xxxxx xxxxxx x. 427/1990 Sb., x převodech xxxxxxxxxxx xxxxx x některým xxxxx na xxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „xxxxx x. 427/1990 Xx.“), x xxx řečené xxxxxxx xxxxxxxx X. X. Xxxxxxx xxxxxxx pokládal xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx též xxxxxxxx dispozice s xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, za xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx rozpor x §3 xxxx. 1 xxxxxx č. 92/1991 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx na jiné xxxxx, ve xxxxx xxxxxxx do 31.12.2012 (xxxx jen „xxxxx x. 92/1991 Xx.“), xxxxxxx xx určení xxxxxxxxxx vlastnického práva xxxxx v souladu x §18 xxxx. 1 xxxxxx č. 428/2012 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.5.2013, xx. zn. Xx. XX 10/13, xxxxxxxxxxxxx xxx x. 177/2013 Xx. (dále xxx „xxxxx x. 428/2012 Xx.“). Soud podotkl, xx xxxxx x. 427/1990 Sb. xx xxxxxxxxx předpisem vůči xxxxxx x. 92/1991 Xx., xxxx-xx xxxx x prve xxxxxxxx xxxxxxxx upravena xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx třeba xxxxxxxx xxxxxxxxx §3 xxxx. 1 xxxxxx x. 92/1991 Sb. Xx zřetelem x xxxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení xxx xxxxx než xxxxxx xxxxxx dotčených xxxxxxxxxxx (xxxxxx jako xxxxxxxxxx právní úkony xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxx neplatným x uzavřít, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx nadále xxxxxxxx 2.
2. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 10.12.2015, x.x. 29 Xx 265/2015-364, rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx obou xxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xx žalobu zamítl (xxxxx X.), a xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx (xxxxxx XX. x XXX.). Odvolací soud xxxxxxxxxxx, xx se xxxxxx ztotožnit xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, neboť §18 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxxxxxxx předpokládá, xx xxxxxxxxx majetkového xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx §3 zákona č. 92/1991 Xx. x §29 zákona x. 229/1991 Xx., x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx a xxxxxx zemědělskému xxxxxxx (xxxx xxx „zákon x xxxx“), xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ani xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Úvaha, xxx xxx xx xxxxx č. 92/1991 Xx. subsidiárně xxxxxxxxxx x řešení otázek xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x. 427/1990 Sb., nemá xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx předpisů. Xxxxxxxxxx §4 xxxxxx x. 92/1991 Xx. xxxxxx xxxxxxxx poměr xxxx xxxxxxxx tak, xxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx „xxxx privatizace", xxxxxx xxx předmětem „xxxxxxxxxxx velké"). Xxxxx x. 427/1990 Sb. xxxxxxxx xxxxxxx normu xxxxxxxxxxxxxx okruh xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx nabytí dotčených xxxxxxxxxxx X. X. x xxxxxx prováděné xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx jako xxxxxxxxxxx převody xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx jehož xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx žalovaná 1., xxxxxxxx xxxxxx. Nad xxxxx xxxxxxxx podotkl xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx nemůže xxx xxxxxxxx xxx xxxxx, že xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx sporný xxxxxxx xxxxxx xx správce xxxxxxxxx podstaty x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx-xx se xxxxxxx, xx x předmětnými xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx domáhat xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx tak xxxxxxxx, nemůže xxx xxxx xxxxxxxxxx právo xxxxxxxx 1. zpochybňovat.
II.
Dovolání x xxxxxxxxx x xxxx
3. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx brojí xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxx na xxxx xxxxx vlastnit xxxxxxx xxxxxxxxx xx. 11 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx i Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx zvláštního xxxxxx x. 428/2012 Xx. aktivní xxxxxxxxxx x podávání xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx tedy xxxxx oprávněn podat xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx odvolacím soudem xxxxxxxxxxxxx výklad xxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxx xxxxx xx mu xxxxxxxxxxxx rozporovat xxxxxxxxxx xxxxxx 1. žalované, xxxxxx xxxxxxxxxx.
4. Xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx, že dražba xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 1992, xxxx v xxxx, xxx xxx xxxxxx §29 xxxxxx o xxxx, jímž xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x. 427/1990 Sb. xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx prostřednictvím §3 xxxxxx č. 92/1991 Xx. (xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx zákonu x. 427/1990 Xx. xxxxxxx) x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx §18 xxxx. 1 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxx úvahy xxx xxxxxxx poukazem xx smysl xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx společnosti, x Xxxxxxxx xxxx xxxx, xxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x o náhradě xxxxxxx řízení.
5. K xxxxxxxx xxxxxx vyjádření xxxxxxxx 1., xxx xxxxxxxxxxxx x dovolatelem xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
6. V xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx (xxxx jen „x. x. ř.“), ve xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2013 xx 31.12.2013, xxxxx xx podle xx. II bodu 7 xxxxxx č. 404/2012 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní xxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x některé xxxxx xxxxxx, x xxx čl. XX xxxx 2 xxxxxx x. 293/2013 Sb., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx znění xxxxxxxxxx předpisů, a xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx.
7. Nejvyšší xxxx xx xxxx soud xxxxxxxx (§10x x. x. x.) xx xxxxxxxx, xx dovolání xxxx podáno xxxxx x včas, xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx §241 odst. 1 x. s. ř., xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
8. Xxxxx §237 x. x. x., není-li xxxxxxxxx jinak, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx, kterým xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx práva, xxx xxxxxx řešení xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxx xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx nebyla vyřešena xxxxxx dovolacím xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, anebo xx-xx xxx dovolacím xxxxxx vyřešená xxxxxx xxxxxx posouzena jinak.
9. Xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx, xxx mohla xxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx do vlastnictví xxxxx xxxxxxx xx xxxxx v xxxxxx xxxxxx x. 427/1990 Xx., Xxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
10. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx dovolatel (xxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx) xxxxx xx xxxxx §18 xxxx. 1 xxxxxx x. 428/2012 Xx., xxxxxxx Xxxxxxxx soud xx poněkud xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx omezení xxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §29 xxxxxx x xxxx x §3 xxxxxx x. 92/1991 Xx., xxxxx toliko xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx legitimace církevních xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx vlastnického xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxx protiprávně disponováno (x xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 1.6.2016, sp. xx. 28 Xxx 5217/2015, xxxx xxxxxxx XXXXX, X. In: XXXX, X., XXXXX, X. Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x církvemi x náboženskými xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx. Praha: C. X. Xxxx, 2013, x. 290-291; x XXXXX, X. Xx: XXXXX, X. XXXXXXXXX, X. Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Komentář. Xxxxx: Xxxxxxx Kluwer, 2015, x. 184). Odpověď xx otázku, zda xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx platně xxxxxxx xx xxxxxxx dražbě xxx xxxxxx x. 427/1990 Xx. xxxxxxxxxxx x únoru 1992, xx tedy nutné xxxxxx x tehdy xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx x §18 xxxx. 1 zákona x. 428/2012 Sb., xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (tím méně x xxxxxxxxxxxxxx účinky).
11. Xxxxx x. 427/1990 Xx. v §2 xxxx. 3 vylučuje xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x. 403/1990 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx křivd, x xxxx ty, xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx výhradně xxxxxxx xxxxx, do xxxxxxxxxxx státu xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx 25.2.1948, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx předpisy (xxxx xxx xxxxx především xxxxx x. 87/1991 Xx., o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, viz např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.1.2000, xx. xx. 29 Xxx 575/99). Xxxx xx zřejmým (x xxx xxxxxxxxx nepředestírá, xx xx xxxx xxxx být jinak), xx dané ustanovení xxxxxxxx xxxxxxx vlastnictví x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxx. malé xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx §2 odst. 3 xxxxxx č. 427/1990 Xx. xxxxxxxx privatizaci xxxxxxxxxxxx xxxxxxx obcí, x to až xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx v souladu xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx soudu ze xxx 7.4.1997, xx. xx. XX. XX 147/96).
12. Žalobce xxxxx xxxx názor, xx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx realizovaná xx xxxxxxx xxxxxx x. 427/1990 Xx. xxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxx, xxx níž x v řešené xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx §3 odst. 1 zákona č. 92/1991 Sb., xx xxxxx účinném xx 31.12.2012, xxxx x xxxxxxx tzv. velké xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xx 25.2.1948 x xxxxxxxxxxx církví, xxxx, xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx právní xxxxxxxxxx, x souladu s xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x. 92/1991 Xx. mělo prosadit x x xxxxxxx xxxx privatizace, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx §4 xxxxxx x. 92/1991 Xx. sice zákon x. 427/1990 Xx. xxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxx, činí tak xxxx xxx potřeby xxxxxxxxx pravidla, x xxxxxxx x xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx navržen xxxx xxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxx podle xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 1.3.1999, sp. xx. 23 Xxx 185/98, xxxx xxx kupř. XXXXX, X. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx státu. Xxxxx: Xxxxxxxxxxx, 1991, s. 119). Xxxxxxxxxx xxxxxx x. 427/1990 Xx. xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx privatizace xxxxxxx xxxx v zásadě xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx povinnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. 92/1991 Sb. xx veškeré xxxxxx xxxxxxxxxx zákonem x. 427/1990 Xx. xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx bylo xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx č. 427/1990 Xx. xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx privatizaci, xxxx xxxxxx se xxxxx xxxxxx x výslovné xxxxxxxxxx xxxxxx x. 92/1991 Xx., k xxxx xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 28.6.2006, xx. zn. 29 Xxx 775/2004, xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 28.11.2007, xx. xx. 32 Xxx 2852/2007). Xxxxx xxxxxxx x kdyby xxxx xxxxx zákon x. 92/1991 Sb. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx privatizace, xxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx úsudku přitakat, xxxxx negativní xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx x. 427/1990 Sb. xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x §2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx natolik xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxx potřeba xxxxxxxxx xx odlišně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx §3 xxxxxx č. 92/1991 Xx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxx církví xx xxxxx privatizaci by xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx v režimu xxxxxx č. 427/1990 Xx. bylo xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Podobné xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zásah xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx subjektů, xxxxx xx jím xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zpochybněna platnost xxxxxxx vlastnického práva, xxxx zúčastnění, xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, mohli xxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxx se xxxxxxx.
13. Xxxx xx zajisté xxxxxxxxxx, xxx byl xxxxxx majetku x xxxx xxxxxxxxxxx, jenž xx xxxxxxx po xxxxxxxxx xxxxxx o xxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx xxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 21.12.1999, xx. xx. 29 Cdo 1024/99, či xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.9.2001, xx. xx. X. XX 157/2000, x xx xxx 11.9.2001, xx. xx. XX. XX 480/01). Ustanovení §29 xxxxxx x půdě, xxx xxxxxxxxx nakládání x věcmi, které xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx ovšem „generální1' xxxxxxxx xxxxx, jak xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.6.2004, sp. xx. XX. XX 232/03, xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.2.2005, xx. zn. XX. XX 528/02, xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 14.11.2007, sp. xx. 28 Cdo 4230/2007, xxxx xxx XXXXXXXX, X. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx zákona x xxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 1997, x. 19). Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx charakter xxxxxxxxxxxx majetku (viz xxxx 8 x 35 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx), xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xx ani §29 xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx věcí xx xxxxxxx xxxxxx x. 427/1990 Xx. xxxxxxxxxx.
14. Xxxxxx-xx xxxxxxx dále, xx byl xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu „xxxxx xxxxxx“ xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx. 11 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxxxxxx upozornit, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx, nikoli xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (srovnej xxxx. nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.4.1995, sp. xx. 1. XX 3/94, xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.5.2001, xx. xx. XX. XX 719/2000, xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 11.12.2008, sp. xx. X. ÚS 1430/08, xx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 19.1.2016, xx. xx. I. ÚS 2655/15, xxx 13). Xxx xxxx lze xxxxxxxx, xx xx xxx žalobce xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutím odvolacího xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, jenž mu xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x jeho xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx.
15. Xxxxxxx xx xxxxx konstatovat, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx církví xx xxxxxxxxxxx nejsou xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx, jak xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx oprávněným osobám xxxxxx vést k xxxx, xxx soudy xxxxxxxxxxxx zákonný režim xxxxxxxxxxx vyrovnání x xxxxxxxx (respektive xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx majetku xxxxxxx původně náležejícího xxxx předpokladu xxxxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx bezpráví z xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx demokraticky xxxxxxxxxxxxxxx zákonodárného sboru (xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx odčinění xxxxxxx utrpěných církvemi xxxx xxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx), naproti xxxx xxxxx xxxxxxx politickou xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx majetkových křivd xxxxxxxxxxx vlastním xxxxxxxxxx x xxxxxxx míře xxxxxxxxxx újmy, xxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx.
16. Xxxxxxx se xxxxxxxxxx nepodařilo zpochybnit xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx důvodů, s xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx musela xxx zamítnuta (totiž xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx dle zákona x. 427/1990 Xx. xx xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxx xxxxx, xxx xx Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx polemikou, xxxxxx xxxxxxx ve xxxx dovolání vede x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx vyhovění xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx podpořil (xx. xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1. xxxxxx xxx účinně xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx pozemek x xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxx zpeněžování xxxxxxxxx podstaty). K xxxx srovnej xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 11.12.1997, xx. xx. 3 Xxxx 1374/96.
17. Nejvyšší xxxx se zřetelem xx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxx soudy xxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxxx vadami xx xxxxxx §242 odst. 3 o. x. x., k xxxx x případě xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx povinnosti) xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx nedůvodné xxxxxx [§243d xxxx. x) o. s. x.].