Xxxxxx xxxx
Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxx prováděné na xxxxxxx xxxxxx č. 427/1990 Sb. xxxxxxxx §3 xxxx. 1 xxxxxx č. 92/1991 Xx., ve xxxxx xxxxxxx do 31.12.2012; xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xx dni xxxxxxxxx xxxxxx č. 229/1991 Sb. xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx jeho převod xxxxxxxxx §29 xxxxxx x. 229/1991 Sb., xx znění xxxxxxx xx 31.12.2012.
Xxxxx k právnímu xxxxxxxx: §2 xxx. x. 427/1990 Xx.; §3 xxx. č. 92/1991 Xx.; §29 xxx. x. 229/1991 Xx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx ze xxx 10.12.2015, xx. xx. 29 Xx 265/2015.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx xxxx pro Xxxxx 8 xxxxxxxxx xx xxx 17.4.2015, x. x. 27 X 156/2013-266, xxxxx, xx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. č. 265/1, xxxxx x xxxx x katastrálním xxxxx X., obci P. (xxxxx X.), x xxxxxxx o náhradě xxxxxxx řízení (xxxxxx XX. x XXX.). Xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx náležely xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx žalobce xxxx církevní právnické xxxxx, x 50. xxxxxx 20. xxxxxxx xxxx však převzaty xxxxxx. X roce 1992 proběhla veřejná xxxxxx xxxxx xxxxxx x. 427/1990 Sb., x převodech xxxxxxxxxxx xxxxx k některým xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx fyzické xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (dále xxx „xxxxx x. 427/1990 Sb.“), v xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx K. X. Xxxxxxx xxxxxxx pokládal xxxx xxxxxx vlastnického xxxxx, respektive xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx x §3 xxxx. 1 xxxxxx x. 92/1991 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxx majetku xxxxx xx jiné xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012 (xxxx xxx „zákon x. 92/1991 Sb.“), xxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x souladu x §18 xxxx. 1 zákona č. 428/2012 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx x náboženskými xxxxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx nálezu xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.5.2013, xx. xx. Xx. XX 10/13, xxxxxxxxxxxxx xxx č. 177/2013 Xx. (xxxx xxx „xxxxx x. 428/2012 Xx.“). Xxxx podotkl, xx xxxxx x. 427/1990 Xx. je xxxxxxxxx xxxxxxxxx vůči xxxxxx x. 92/1991 Xx., xxxx-xx xxxx x prve zmíněném xxxxxxxx xxxxxxxx blokace xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, je třeba xxxxxxxx aplikovat §3 xxxx. 1 xxxxxx x. 92/1991 Sb. Xx zřetelem x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx než xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx změnám x osobách jejich xxxxxxxxx) xxxxxxx neplatným x uzavřít, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx nadále xxxxxxxx 2.
2. Městský xxxx v Praze xxxxxxxxx xx dne 10.12.2015, x.x. 29 Xx 265/2015-364, rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx změnil tak, xx xxxxxx xxxxxx (xxxxx I.), a xxxxxxx o náhradě xxxxxxx xxxxxx před xxxxx obou xxxxxx (xxxxxx XX. x XXX.). Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxx xxxxx prvního xxxxxx, xxxxx §18 xxxxxx č. 428/2012 Xx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxx xxxxx majetek xxxxxxxxx xx xxxxxxx §3 xxxxxx č. 92/1991 Xx. x §29 xxxxxx x. 229/1991 Sb., x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x půdě x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x půdě“), přičemž xxxx explicitně xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ani xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx legislativy. Úvaha, xxx xxx je xxxxx x. 92/1991 Xx. subsidiárně xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x. 427/1990 Xx., xxxx xxxxx x xxxxxx x uvedených předpisů. Xxxxxxxxxx §4 zákona x. 92/1991 Xx. xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx, xxx xx x xxxxxxxxxxxx případech jejich xxxxx působnost xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx „xxxx xxxxxxxxxxx", xxxxxx být xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxx"). Zákon x. 427/1990 Sb. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, jež ovšem xx xxxxxxxxxx majetek xxxxxx nedopadá, xxx xxxx xxxxxxxxxx závěru, xx xxxxxx dotčených xxxxxxxxxxx K. X. x dražbě prováděné xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx převody xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx jehož xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx 1., xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx nemůže xxx xxxxxxxx xxx xxxxx, xx bezprostřední xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx konkursního xxxxxx. Xxxxxxxx-xx xx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxx nelze xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x konkursní xxxxxxxx xxxxxx zvláštní xxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxx již xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1. zpochybňovat.
II.
Dovolání x xxxxxxxxx x xxxx
3. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x němž xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx. 11 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxx ustálené xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx i Ústavního xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx zvláštního xxxxxx x. 428/2012 Xx. aktivní xxxxxxxxxx x xxxxxxxx žalob xx věci xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx tedy xxxxx oprávněn xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx věcí x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, v xxxxxxxx xxxxx xx mu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx 1. xxxxxxxx, xxxxxx nesprávným.
4. Dále xxxx být xxxxxxxxx xxxx, xx dražba xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x roce 1992, xxxx v xxxx, xxx xxx xxxxxx §29 xxxxxx o xxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx církví. Xxxxxxxxxx, že zákonodárce xx xxxxxx č. 427/1990 Sb. xxxxxxxx xxxxxxxx o zákazu xxxxxxxxx původně církevního xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx tento xxxxxxxxxx xxxxxxxx prostřednictvím §3 xxxxxx x. 92/1991 Xx. (předpisu, xxxxx xx xxxx xxxxxx x. 427/1990 Xx. xxxxxxx) x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona x xxxx. Xxxxxxxxx následně xxxxxxxx, xx §18 xxxx. 1 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx domáhat xxxxxx vlastnického xxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxx uzavírá xxxxxxxx xx xxxxx majetkového xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx úlohu xx xxxxxxxxxxx, x Xxxxxxxx xxxx xxxx, xxx napadený rozsudek xxxxxx, popřípadě xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx České xxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxx řízení.
5. X xxxxxxxx xxxxxx vyjádření xxxxxxxx 1., jež xxxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx argumenty x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, eventuálně xxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
6. X xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx podle xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní xxx (xxxx jen „x. x. x.“), ve xxxxx účinném od 1.1.2013 xx 31.12.2013, xxxxx xx podle xx. XX xxxx 7 xxxxxx x. 404/2012 Xx., kterým xx xxxx xxxxx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxx xxxxxx, x xxx xx. XX xxxx 2 zákona x. 293/2013 Sb., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx.
7. Xxxxxxxx soud xx xxxx xxxx xxxxxxxx (§10x x. x. x.) po xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxx, xxxxxx x tomu xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx podle §241 xxxx. 1 x. s. x., xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
8. Xxxxx §237 o. x. ř., xxxx-xx xxxxxxxxx jinak, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, kterým xx xxxxxxxx řízení xxxxx, xxxxxxxx napadené rozhodnutí xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx-xx xxx dovolacím xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
9. Xxxxxxxx žalobce je xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx, xxx mohla xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx církví platně xxxxxx do vlastnictví xxxxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxx x. 427/1990 Xx., Xxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx dosud neřešil.
IV.
Důvodnost xxxxxxxx
10. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx, xxxxx xx své xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx soudu) xxxxx xx xxxxx §18 xxxx. 1 zákona x. 428/2012 Xx., xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xx poněkud xxxxxxxxxx, xxxxxxx smyslem daného xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dosavadního xxxxxxx xxxxxxxxx x dotčenými xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §29 xxxxxx x xxxx x §3 xxxxxx x. 92/1991 Sb., xxxxx toliko xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx církevních xxxxxxxxxxx osob x xxxxxxxx žalob xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (x tomu xxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 1.6.2016, xx. xx. 28 Xxx 5217/2015, xxxx srovnej XXXXX, X. In: XXXX, X., VALEŠ, V. Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx s církvemi x náboženskými společnostmi. Xxxxxxxx. Praha: X. X. Beck, 2013, x. 290-291; x XXXXX, P. In: XXXXX, X. CHOCHOLÁČ, X. Xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Kluwer, 2015, x. 184). Odpověď xx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx veřejné xxxxxx xxx zákona x. 427/1990 Xx. xxxxxxxxxxx x xxxxx 1992, xx tedy nutné xxxxxx x tehdy xxxxxxxx přepisech, nikoli x §18 xxxx. 1 zákona x. 428/2012 Xx., jenž xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx blokace xxxxxxxxxx xxxxxxx (tím xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx).
11. Xxxxx č. 427/1990 Xx. x §2 xxxx. 3 vylučuje xx xxxxx xxxxxxxx xx provozní xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x. 403/1990 Sb., o xxxxxxxx následků některých xxxxxxxxxxx křivd, x xxxx xx, xxx xxxxxx z vlastnictví xxxxxxxxx osob a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx státu podle xxxxxxxx xxxxxxxx xx 25.2.1948, popřípadě x xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx, dokud xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx nebudou xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (čímž xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. 87/1991 Xx., x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 11.1.2000, xx. xx. 29 Xxx 575/99). Jeví xx xxxxxxx (a xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxx být xxxxx), xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx převodu xxxxxxxxxxx x věcem náležejícím xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxx. malé xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx §2 xxxx. 3 xxxxxx x. 427/1990 Xx. xxxxxxxx privatizaci xxxxxxxxxxxx majetku obcí, x to xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x České xxxxxxxxx xx obce xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxxxx zákonem, xxxxxxx xxxx. nález Xxxxxxxxx soudu xx xxx 7.4.1997, sp. xx. XX. ÚS 147/96).
12. Xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx zákona č. 427/1990 Xx. xxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxx, xxx xxx x x řešené xxxxx bylo xxxxx xxxxxxxxx §3 xxxx. 1 xxxxxx x. 92/1991 Sb., xx xxxxx xxxxxxx do 31.12.2012, xxxx z xxxxxxx xxx. velké xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx stát xxxxxx xx 25.2.1948 x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx, xxxxxxxxxx x náboženských xxxxxxxxxxx, explicitně xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x souladu x xxx xx blokační xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx x. 92/1991 Xx. xxxx xxxxxxxx x v průběhu xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx přitakat xxxxxx. Xxxxxxxxxx §4 xxxxxx x. 92/1991 Xx. sice xxxxx x. 427/1990 Xx. xxxxxxx xxxx předpis xxxxxxxx, xxxx xxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx pravidla, x xxxxxxx x xxxx xx prve uvedeným xxxxxxx xxxxxx státního xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, jen xxxxx nebyl xxxxxxx xxxx xxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx zmíněného xx xxxxxx xxxxx (srovnej xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 1.3.1999, sp. zn. 23 Xxx 185/98, xxxx xxx xxxx. XXXXX, S. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Praha: Xxxxxxxxxxx, 1991, s. 119). Xxxxxxxxxx xxxxxx x. 427/1990 Xx. xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx pojetí xxxxxxxx malé x xxxxx xxxxxxxxxxx jakožto xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, což xxxxxxxxx všeobecné povinnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zákon x. 92/1991 Xx. xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zákonem x. 427/1990 Sb. nenasvědčuje (xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxx spatřovat x xxxxxxxxxx xxxxx úpravy xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x. 427/1990 Xx. na xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxxx, daný xxxxxx xx xxxxx xxxxxx o výslovné xxxxxxxxxx xxxxxx x. 92/1991 Xx., k xxxx xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 28.6.2006, xx. zn. 29 Xxx 775/2004, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 28.11.2007, xx. zn. 32 Xxx 2852/2007). Xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxx zákon x. 92/1991 Xx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx majetku, jenž xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx x. 427/1990 Xx. xxxxxxxxx, zakotvené x §2 citovaného xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x soběstačné, xx xxxxxxxxxx xxxxx potřeba xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx §3 zákona x. 92/1991 Xx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x historickým xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx x. 427/1990 Xx. bylo xxxxxxxxxxxxx xxxxxx analogicky. Podobné xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zásah xx právní jistoty xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxx x xxxxxx časovým xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx vlastnického xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx znění xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx.
13. Xxxx by xxxxxxx xxxxxxxxxx, aby byl xxxxxx majetku x xxxx privatizaci, xxxx xx odehrál xx xxxxxxxxx zákona x xxxx, vyloučen x xxxxxxxx xxxxxxxx blokačních xxxxxxxxxx xxxxx tohoto xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx xxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 21.12.1999, sp. xx. 29 Xxx 1024/99, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.9.2001, sp. xx. X. XX 157/2000, a ze xxx 11.9.2001, xx. xx. XX. ÚS 480/01). Xxxxxxxxxx §29 xxxxxx o xxxx, xxx omezovalo nakládání x věcmi, xxxxx xxxxxxx náležely xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx ovšem „xxxxxxxxx1' xxxxxxxx xxxxx, jak xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx pouze xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 10.6.2004, xx. xx. IV. XX 232/03, xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.2.2005, xx. xx. XX. ÚS 528/02, xxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 14.11.2007, xx. xx. 28 Xxx 4230/2007, xxxx xxx PRŮCHOVÁ, X. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxx. Xxxxx: C. X. Xxxx, 1997, x. 19). Jelikož xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x tom, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx charakter xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxx 8 x 35 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx), xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, že ani §29 xxxxxx o xxxx xxxxxxxxxxx dražby xxxxxxxxxxxx věcí xx xxxxxxx zákona x. 427/1990 Sb. xxxxxxxxxx.
14. Xxxxxx-xx xxxxxxx dále, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu „xxxxx xxxxxx“ xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx garantovaném xx. 11 Listiny xxxxxxxxxx práv x xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx ústavní xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx již xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nároku (xxxxxxx xxxx. xxxxx Ústavního xxxxx xx dne 25.4.1995, sp. zn. 1. XX 3/94, xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 3.5.2001, xx. zn. XX. XX 719/2000, xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 11.12.2008, xx. xx. X. XX 1430/08, či xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.1.2016, xx. xx. I. ÚS 2655/15, bod 13). Xxx xxxx xxx xxxxxxxx, xx by xxx žalobce xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, jenž xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xx xxxxxxxxx restitučního xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx toliko xxxxxxxxxxx xxxx xxxx.
15. Konečně xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx úvahy x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx způsobilé xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx x xxxxx interpretace xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx k xxxx, xxx soudy xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx vyrovnání x xxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx předpokladu xxxxxxxxxxxx xxxxxxx). Zakotvení xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx zákonodárného xxxxx (xxxx xxxxxxx při xxxxxx mechanismu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx), naproti xxxx xxxxx nemohou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zvolené xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx míře xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx a náboženské xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx.
16. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx nepodařilo xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, s xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx soud naznak xx žaloba musela xxx zamítnuta (xxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx pozemků x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx x. 427/1990 Sb. xx xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxx xxxxx, xxx xx Nejvyšší soud xxxxx zaobíral xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx městský xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx vyhovění projednávanému xxxxxx xxxxxxxx (xx. xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1. xxxxxx být účinně xxxxxxxxxxx, jelikož xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx při zpeněžování xxxxxxxxx podstaty). X xxxx xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 11.12.1997, xx. xx. 3 Xxxx 1374/96.
17. Nejvyšší xxxx xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx, že xx xxxxxx před soudy xxxxxxx stupňů xxxx xxxxxxxxx vadami ve xxxxxx §242 xxxx. 3 x. x. x., x xxxx x případě xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx přihlíží x xxxxxx xxxxxxxxxx) žalobcovo xxxxxxxx xxxx nedůvodné xxxxxx [§243x xxxx. x) o. x. x.].