Xxxxxx xxxx
Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx zákona č. 427/1990 Sb. xxxxxxxx §3 xxxx. 1 xxxxxx č. 92/1991 Sb., ve xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012; pakliže by xxxxxxxxx dražby xxxxxxxxxxxx xx xx dni xxxxxxxxx zákona č. 229/1991 Sb. xxx zemědělský xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx., xx znění xxxxxxx xx 31.12.2012.
Vztah x&xxxx;xxxxxxxx xxxxxxxx: §2 zák. x. 427/1990 Sb.; §3 xxx. x. 92/1991 Xx.; §29 xxx. x. 229/1991 Xx.
Xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 10.12.2015, xx. xx. 29 Co 265/2015.
X.
Xxxxxxxxx průběh řízení
1. Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 8 rozsudkem xx xxx 17.4.2015, x. x. 27 X 156/2013-266, určil, xx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx pozemku xxxx. x. 265/1, xxxxx x domu x katastrálním území X., obci X. (xxxxx X.), x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (výroky XX. x XXX.). Xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, v 50. xxxxxx 20. xxxxxxx xxxx xxxx převzaty xxxxxx. X roce 1992 proběhla xxxxxxx xxxxxx podle xxxxxx x. 427/1990 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx na jiné xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x. 427/1990 Xx.“), v xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx K. H. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx vlastnického xxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx dispozice s xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx x §3 xxxx. 1 xxxxxx x. 92/1991 Sb., x xxxxxxxxxx převodu majetku xxxxx xx xxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012 (xxxx xxx „xxxxx x. 92/1991 Xx.“), xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx vlastnického xxxxx xxxxx x xxxxxxx x §18 xxxx. 1 xxxxxx x. 428/2012 Xx., o xxxxxxxxxx vyrovnání s xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx zákonů, xx xxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 29.5.2013, xx. zn. Pl. XX 10/13, xxxxxxxxxxxxx xxx x. 177/2013 Xx. (xxxx xxx „xxxxx č. 428/2012 Xx.“). Soud xxxxxxx, xx zákon č. 427/1990 Xx. xx xxxxxxxxx předpisem xxxx xxxxxx x. 92/1991 Xx., není-li xxxx x prve xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx historického xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx §3 xxxx. 1 xxxxxx x. 92/1991 Xx. Xx xxxxxxxx x xxxxxxxx citovanému xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxx převod xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx jejich xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx x uzavřít, že xxxxxxxxxx výše xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx 2.
2. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 10.12.2015, x.x. 29 Xx 265/2015-364, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx obou xxxxxxxxxx změnil tak, xx xxxxxx zamítl (xxxxx X.), a xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx xxxxx xxxx stupňů (xxxxxx II. x XXX.). Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx se xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx soudu prvního xxxxxx, neboť §18 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxxxxxxx předpokládá, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx s církvemi xxxx pouze xxxxxxx xxxxxxxxx na základě §3 zákona x. 92/1991 Sb. a §29 xxxxxx č. 229/1991 Xx., o xxxxxx vlastnických xxxxxx x půdě x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx jen „zákon x xxxx“), přičemž xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx snahou x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Úvaha, xxx xxx xx xxxxx č. 92/1991 Xx. subsidiárně xxxxxxxxxx x řešení xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx č. 427/1990 Sb., xxxx xxxxx v xxxxxx x uvedených xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §4 xxxxxx x. 92/1991 Sb. xxxxxx xxxxxxxx poměr xxxx předpisů xxx, xxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx „xxxx xxxxxxxxxxx", xxxxxx být xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx velké"). Xxxxx x. 427/1990 Xx. xxxxxxxx xxxxxxx normu xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xx historický majetek xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx závěru, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx X. X. x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx naposledy xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx utvářející xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxx objekty xxxxxxx žalovaná 1., xxxxxxxx platně. Xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx soud, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx též xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx předchůdci xxxxx xxxxxxxx xxxxxx majetek xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxx-xx xx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx domáhat xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxx již xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1. zpochybňovat.
II.
Dovolání x vyjádření x xxxx
3. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx. 11 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx i Xxxxxxxxx xxxxx církve xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxxx legitimaci x xxxxxxxx žalob xx xxxx xxxxx xxxxxxx. Žalobce xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx vyloučení xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx výklad xxxxxxxx xxxxx, x důsledku xxxxx xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vlastnický xxxxxx 1. xxxxxxxx, xxxxxx nesprávným.
4. Dále xxxx být zohledněn xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx nemovitostí xxxxxxxx x xxxx 1992, xxxx x xxxx, xxx xxx xxxxxx §29 xxxxxx x xxxx, xxxx byla xxxxxxxx generální xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x. 427/1990 Sb. xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx původně církevního xxxxxxx, xxxxx přeceňovat, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx §3 xxxxxx x. 92/1991 Xx. (xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx x. 427/1990 Xx. xxxxxxx) x zmíněného xxxxxxxxxx zákona x xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx §18 xxxx. 1 xxxxxx x. 428/2012 Sb. xxxxxxx, x nichž xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx může domáhat xxxxxx vlastnického xxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxx uzavírá xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx jejich úlohu xx společnosti, a Xxxxxxxx xxxx xxxx, xxx napadený xxxxxxxx xxxxxx, popřípadě sám xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x o xxxxxxx xxxxxxx řízení.
5. X xxxxxxxx xxxxxx vyjádření xxxxxxxx 1., jež xxxxxxxxxxxx x dovolatelem xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx dovolacímu xxxxx xxxxxx opravný xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
6. V xxxxxx x dovolání xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx (xxxx jen „x. x. x.“), xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2013 do 31.12.2013, xxxxx je xxxxx xx. XX bodu 7 zákona č. 404/2012 Sb., xxxxxx xx mění xxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxx, x xxx xx. XX xxxx 2 xxxxxx x. 293/2013 Xx., xxxxxx se mění xxxxx č. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, ve znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx další xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx.
7. Nejvyšší xxxx xx jako soud xxxxxxxx (§10x x. x. x.) po xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx řádně x xxxx, xxxxxx x tomu oprávněnou x xxxxxxxxxxx xxxxx §241 xxxx. 1 x. x. ř., xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
8. Xxxxx §237 o. x. x., xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx přípustné proti xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx řízení xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, při xxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx nebyla xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, anebo xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx vyřešená právní xxxxxx posouzena jinak.
9. Xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxx otázku, xxx xxxxx věc xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx od xxxxx x režimu xxxxxx č. 427/1990 Xx., Nejvyšší xxxx xx své xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx neřešil.
IV.
Důvodnost xxxxxxxx
10. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx důraz, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (zajisté xxx xxxxxx úvah xxxxxxxxxx xxxxx) klade xx obsah §18 xxxx. 1 xxxxxx x. 428/2012 Xx., xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xx poněkud xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx daného xxxxxxxxxx nebylo rozšíření xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §29 xxxxxx o xxxx x §3 zákona x. 92/1991 Sb., xxxxx toliko xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx církevních xxxxxxxxxxx osob x xxxxxxxx žalob xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, s nímž xxxx protiprávně disponováno (x xxxx xxx xxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.6.2016, xx. zn. 28 Xxx 5217/2015, xxxx xxxxxxx XXXXX, X. Xx: KŘÍŽ, X., XXXXX, X. Xxxxx x majetkovém xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx společnostmi. Xxxxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2013, x. 290-291; x XXXXX, P. Xx: XXXXX, X. XXXXXXXXX, X. Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx a náboženskými xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Kluwer, 2015, x. 184). Odpověď xx xxxxxx, zda xxxx xxxxxxxxx nemovitosti xxxxx platně xxxxxxx xx veřejné xxxxxx xxx xxxxxx x. 427/1990 Xx. xxxxxxxxxxx x únoru 1992, xx xxxx xxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, nikoli x §18 odst. 1 xxxxxx x. 428/2012 Sb., xxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx církevního xxxxxxx (tím méně x xxxxxxxxxxxxxx účinky).
11. Xxxxx č. 427/1990 Xx. x §2 xxxx. 3 xxxxxxxx xx svého xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxx zákon č. 403/1990 Sb., o xxxxxxxx xxxxxxxx některých xxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxx ty, xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx osob x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, jejichž xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, do xxxxxxxxxxx xxxxx podle xxxxxxxx vydaných xx 25.2.1948, xxxxxxxxx z xxxxxx důvodů xx xxxxx dni, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx nebudou upraveny xxxxxxxxxx předpisy (xxxx xxx míněn xxxxxxxxx xxxxx x. 87/1991 Xx., o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 11.1.2000, xx. xx. 29 Xxx 575/99). Xxxx xx zřejmým (x xxx dovolatel xxxxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxx být xxxxx), xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx náležejícím xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxx. malé xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (podobně §2 xxxx. 3 xxxxxx x. 427/1990 Xx. xxxxxxxx privatizaci xxxxxxxxxxxx xxxxxxx obcí, x to xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx zvláštním zákonem, xxxxxxx např. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.4.1997, xx. xx. XX. XX 147/96).
12. Xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx x předmětnými xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x. 427/1990 Xx. xxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxx, dle xxx x x xxxxxx xxxxx xxxx možné xxxxxxxxx §3 xxxx. 1 xxxxxx x. 92/1991 Sb., xx xxxxx xxxxxxx do 31.12.2012, xxxx x xxxxxxx xxx. xxxxx xxxxxxxxxxx majetek, xxxxx xx xxxx xxxxxx xx 25.2.1948 x xxxxxxxxxxx xxxxxx, řádů, xxxxxxxxxx x náboženských xxxxxxxxxxx, explicitně vyňal. Xxxxxxxxxxxx právní konstrukci, x souladu s xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx obsažené x xxxxxx x. 92/1991 Xx. mělo prosadit x x xxxxxxx xxxx privatizace, však xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx §4 xxxxxx x. 92/1991 Xx. sice zákon x. 427/1990 Sb. xxxxxxx xxxx předpis xxxxxxxx, xxxx xxx xxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx s xxxx xx prve xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx státního xxxxxxx xx xxxxx xxxxx spravuje, jen xxxxx xxxxx navržen xxxx zařazen k xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx právnické xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx místě (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.3.1999, xx. xx. 23 Xxx 185/98, xxxx xxx xxxx. XXXXX, X. Privatizace xxxxxxx xxxxx. Xxxxx: Xxxxxxxxxxx, 1991, s. 119). Xxxxxxxxxx zákona x. 427/1990 Sb. xx xxxx projevuje x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, což xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx aplikovat xxxxx x. 92/1991 Xx. xx veškeré xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 427/1990 Sb. nenasvědčuje (xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx procedur xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dražeb x xxxxxx x. 427/1990 Xx. xx převod xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, daný xxxxxx se ovšem xxxxxx o výslovné xxxxxxxxxx xxxxxx č. 92/1991 Xx., x xxxx xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.6.2006, xx. xx. 29 Xxx 775/2004, či xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.11.2007, xx. xx. 32 Xxx 2852/2007). Xxxxx xxxxxxx i xxxxx xxxx xxxxx zákon x. 92/1991 Xx. xxxxxxxxxx způsobem použít x zacelování xxxxx x právní xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx majetku, xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx dle xxxxxx x. 427/1990 Xx. xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x §2 xxxxxxxxxx předpisu xx xxxxxxx komplexní x xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx žádná xxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx §3 zákona č. 92/1991 Xx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxx privatizaci by xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx x. 427/1990 Xx. bylo aplikovatelné xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx rozebírané úpravy xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx právní xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zpochybněna xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva, xxxx xxxxxxxxxx, vycházejíce xx znění relevantních xxxxxxx práva, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxx xx xxxxxxx.
13. Xxxx xx zajisté xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (blíže xxx např. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.12.1999, sp. xx. 29 Cdo 1024/99, či xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.9.2001, sp. xx. I. XX 157/2000, x xx xxx 11.9.2001, xx. xx. XX. XX 480/01). Xxxxxxxxxx §29 xxxxxx o xxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x věcmi, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx ovšem „xxxxxxxxx1' xxxxxxxx normu, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx vztahovalo xxxxx xx xxxxxxx zemědělský (xxxxxxx např. usnesení Xxxxxxxxx soudu ze xxx 10.6.2004, xx. xx. XX. XX 232/03, xxxxx Ústavního xxxxx ze dne 2.2.2005, sp. zn. XX. XX 528/02, xxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 14.11.2007, xx. xx. 28 Xxx 4230/2007, xxxx viz PRŮCHOVÁ, X. Restituce xxxxxxx xxxxx zákona x xxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 1997, x. 19). Jelikož xxxxxx xxxx účastníky xxxxxx xxxxxx sporu x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxx 8 x 35 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx), lze xxxxxxxx za korektní xxxxx, xx ani §29 xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx dražby xxxxxxxxxxxx věcí xx xxxxxxx xxxxxx x. 427/1990 Sb. xxxxxxxxxx.
14. Xxxxxx-xx xxxxxxx xxxx, xx byl xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu „xxxxx xxxxxx“ na xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx garantovaném xx. 11 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx stabilizovaného xxxxxxxxxxxxx výkladu xxxxxxx xxxxxxx svědčí xxxxxx xxxxxxxxxxxx právu xxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx uplatněnému xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxx Ústavního xxxxx xx dne 25.4.1995, sp. zn. 1. ÚS 3/94, xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.5.2001, xx. xx. XX. XX 719/2000, usnesení Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.12.2008, xx. xx. I. XX 1430/08, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.1.2016, xx. xx. I. XX 2655/15, bod 13). Xxx xxxx xxx xxxxxxxx, xx by xxx xxxxxxx dotčen xx svém vlastnickém xxxxx rozhodnutím odvolacího xxxxx týkajícím se xxxxxxx, jenž xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x jeho xxxxxx toliko xxxxxxxxxxx xxxx stát.
15. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx ve xxxxxxxxxxx nejsou xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolací xxxx, xxxxx o xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx osobám xxxxxx xxxx x xxxx, aby soudy xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx původně xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxx xxxxxxxxx bylo xxxxx úlohou demokraticky xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx zajisté xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xx žalobcem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx), naproti tomu xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx pojetí xxxxxxx majetkových křivd xxxxxxxxxxx vlastním xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx újmy, xxx xxxxxx x náboženské xxxxxxxxxxx x minulosti xxxxxxx.
16. Jelikož xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ze xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx na xxx xxxxxxxx soud xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx (totiž xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxx dle zákona x. 427/1990 Xx. xx xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxx xxxxx, xxx xx Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx žalobce ve xxxx dovolání vede x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx městský xxxx xxxx xxxxx o xxxxxxxxxx vyhovění xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xx. xxxx, že xxxxxxxxxx xxxxx žalované 1. xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx pozemek x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx). X xxxx xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.12.1997, xx. xx. 3 Xxxx 1374/96.
17. Xxxxxxxx xxxx se xxxxxxxx xx shora řečenému (xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx vadami ve xxxxxx §242 xxxx. 3 x. x. x., k nimž x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx povinnosti) xxxxxxxxx xxxxxxxx jako nedůvodné xxxxxx [§243x xxxx. x) x. s. x.].