Xxxxxx xxxx
Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx zákona č. 427/1990 Sb. xxxxxxxx §3 odst. 1 xxxxxx č. 92/1991 Sb., xx xxxxx účinném xx 31.12.2012; pakliže xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx po xxx xxxxxxxxx xxxxxx č. 229/1991 Sb. xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx., xx znění xxxxxxx xx 31.12.2012.
Xxxxx x&xxxx;xxxxxxxx xxxxxxxx: §2 xxx. x. 427/1990 Xx.; §3 xxx. x. 92/1991 Xx.; §29 xxx. č. 229/1991 Xx.
Xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Praze ze xxx 10.12.2015, xx. xx. 29 Xx 265/2015.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx řízení
1. Xxxxxxx soud xxx Xxxxx 8 xxxxxxxxx xx dne 17.4.2015, x. j. 27 X 156/2013-266, xxxxx, xx Xxxxx xxxxxxxxx xx vlastníkem pozemku xxxx. č. 265/1, xxxxx x xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx X., xxxx X. (xxxxx I.), x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx řízení (xxxxxx XX. a XXX.). Xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že předmětné xxxxxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx církevní xxxxxxxxx xxxxx, v 50. xxxxxx 20. xxxxxxx xxxx xxxx převzaty xxxxxx. X roce 1992 proběhla xxxxxxx xxxxxx xxxxx zákona x. 427/1990 Xx., x převodech xxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxx na xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „xxxxx x. 427/1990 Xx.“), x xxx xxxxxx objekty xxxxxxxx X. X. Xxxxxxx žalobce xxxxxxxx xxxx xxxxxx vlastnického xxxxx, xxxxxxxxxx též xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx pozemkem x xxxxxxx, za xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx x §3 odst. 1 xxxxxx x. 92/1991 Sb., o xxxxxxxxxx převodu xxxxxxx xxxxx na jiné xxxxx, xx znění xxxxxxx do 31.12.2012 (xxxx jen „xxxxx x. 92/1991 Xx.“), xxxxxxx xx určení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva xxxxx v xxxxxxx x §18 xxxx. 1 xxxxxx x. 428/2012 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx znění xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.5.2013, xx. xx. Xx. XX 10/13, xxxxxxxxxxxxx xxx x. 177/2013 Xx. (dále xxx „xxxxx x. 428/2012 Xx.“). Xxxx xxxxxxx, xx xxxxx x. 427/1990 Xx. xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vůči xxxxxx č. 92/1991 Xx., xxxx-xx xxxx x xxxx zmíněném xxxxxxxx xxxxxxxx blokace xxxxxxx historického xxxxxxx xxxxxx, xx třeba xxxxxxxx aplikovat §3 xxxx. 1 zákona x. 92/1991 Xx. Xx xxxxxxxx x xxxxxxxx citovanému xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxx převod xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (stejně xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx změnám x xxxxxxx jejich xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx x uzavřít, xx xxxxxxxxxx xxxx označených xxxxxxx xx nadále xxxxxxxx 2.
2. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx ze dne 10.12.2015, x.x. 29 Xx 265/2015-364, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx obou xxxxxxxxxx změnil tak, xx žalobu xxxxxx (xxxxx X.), x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx obou xxxxxx (xxxxxx II. a XXX.). Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx ztotožnit xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx §18 xxxxxx č. 428/2012 Xx. xxxxxxxxxxx předpokládá, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx s církvemi xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx základě §3 xxxxxx x. 92/1991 Xx. x §29 xxxxxx x. 229/1991 Sb., x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxx majetku (xxxx xxx „xxxxx x xxxx“), přičemž xxxx explicitně xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vedeným xxxxxx x respektování ducha xxxxxxxxxx legislativy. Xxxxx, xxx xxx je xxxxx č. 92/1991 Xx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x. 427/1990 Xx., nemá xxxxx x žádném x uvedených předpisů. Xxxxxxxxxx §4 zákona x. 92/1991 Xx. xxxxxx xxxxxxxx poměr xxxx předpisů xxx, xxx xx v xxxxxxxxxxxx případech xxxxxx xxxxx působnost nepřekrývala (xxxxxxx, který je xxxxxxxxx „xxxx privatizace", xxxxxx být xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxx"). Xxxxx x. 427/1990 Xx. xxxxxxxx xxxxxxx normu xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, jež xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx nasvědčuje xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx X. H. x dražbě xxxxxxxxx xxxxx naposledy xxxxxxxxxx xxxxxxxx, stejně jako xxxxxxxxxxx převody utvářející xxxxxxx, xx jehož xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx 1., xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx též xxxxx, xx bezprostřední xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx majetek xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxx-xx xx žalobce, xx s xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx po xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx z konkursní xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Pakliže xxx xxxxxxxx, xxxxxx již xxxx xxxxxxxxxx právo xxxxxxxx 1. xxxxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x vyjádření k xxxx
3. Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx xxxxxx, že xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx vlastnit xxxxxxx chráněném xx. 11 Listiny xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx církve xxxxxx xx přijetí zvláštního xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx. Žalobce xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx právních xxxxx, v důsledku xxxxx xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vlastnický xxxxxx 1. žalované, xxxxxx xxxxxxxxxx.
4. Dále xxxx xxx zohledněn xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x roce 1992, xxxx v době, xxx xxx účinný §29 zákona x xxxx, jímž xxxx xxxxxxxx generální xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vlastnictví xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xx zákona č. 427/1990 Sb. xxxxxxxx xxxxxxxx x zákazu xxxxxxxxx původně církevního xxxxxxx, xxxxx přeceňovat, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx §3 xxxxxx č. 92/1991 Xx. (xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx x. 427/1990 Xx. xxxxxxx) x zmíněného xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx §18 xxxx. 1 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxxx, v nichž xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx vlastnického práva xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxx úvahy xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x církvemi, xxxxxxx xxxxxx úlohu xx xxxxxxxxxxx, a Xxxxxxxx soud žádá, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, popřípadě xxx xxxxxxx o určení xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x x náhradě xxxxxxx xxxxxx.
5. X xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx 1., jež xxxxxxxxxxxx x dovolatelem xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx opravný xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx zamítnout.
III.
Přípustnost xxxxxxxx
6. X řízení x dovolání xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx (xxxx jen „o. x. x.“), xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2013 xx 31.12.2013, xxxxx xx podle xx. II bodu 7 xxxxxx č. 404/2012 Xx., xxxxxx xx xxxx zákon x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx soudní řád, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxx zákony, x xxx čl. II xxxx 2 zákona x. 293/2013 Sb., xxxxxx se xxxx xxxxx x. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx.
7. Nejvyšší soud xx jako xxxx xxxxxxxx (§10x x. x. ř.) po xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxx, xxxxxx x xxxx oprávněnou x xxxxxxxxxxx xxxxx §241 xxxx. 1 x. s. x., xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
8. Xxxxx §237 x. x. x., xxxx-xx xxxxxxxxx jinak, xx xxxxxxxx přípustné xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx, kterým xx xxxxxxxx řízení končí, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, při xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx v xxxxxxxxxxx dovolacího soudu xxxxx xxxxxx vyřešena xxxxxx dovolacím xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx-xx xxx dovolacím xxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxx jinak.
9. Xxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx, xxx mohla xxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx x režimu xxxxxx x. 427/1990 Xx., Xxxxxxxx xxxx xx xxx rozhodovací xxxxx dosud xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
10. Úvodem xxx xxxxxxxxxx, že důraz, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (zajisté xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx soudu) xxxxx xx xxxxx §18 xxxx. 1 xxxxxx x. 428/2012 Xx., xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx rozšíření xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §29 xxxxxx x xxxx x §3 xxxxxx x. 92/1991 Sb., xxxxx xxxxxx překlenutí xxxxx konstatovaného xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx vlastnického xxxxx xxxxx x blokovanému xxxxxxx, s xxxx xxxx protiprávně xxxxxxxxxxx (x xxxx viz xxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.6.2016, sp. xx. 28 Xxx 5217/2015, xxxx xxxxxxx VALEŠ, X. Xx: KŘÍŽ, X., XXXXX, V. Xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2013, x. 290-291; a XXXXX, P. Xx: XXXXX, X. CHOCHOLÁČ, X. Zákon x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Komentář. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2015, x. 184). Odpověď xx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x. 427/1990 Xx. uskutečněné x únoru 1992, xx tedy nutné xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, nikoli x §18 xxxx. 1 xxxxxx x. 428/2012 Xx., xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx blokace xxxxxxxxxx xxxxxxx (tím xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx).
11. Xxxxx č. 427/1990 Xx. x §2 xxxx. 3 vylučuje xx xxxxx předmětu xx provozní xxxxxxxx, xx xxxxx se xxxxxxxxx xxxxx č. 403/1990 Xx., o xxxxxxxx následků xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxx xx, jež xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx společností, jejichž xxxxxxxxxx xxxx výhradně xxxxxxx xxxxx, do xxxxxxxxxxx státu xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx po 25.2.1948, xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxx xx xxxxx dni, xxxxx xxxxxxxxx nároky xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx předpisy (xxxx xxx míněn především xxxxx x. 87/1991 Xx., o mimosoudních xxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 11.1.2000, xx. zn. 29 Xxx 575/99). Xxxx xx xxxxxxx (x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx by xxxx xxxx xxx xxxxx), xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxx. xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (podobně §2 odst. 3 xxxxxx x. 427/1990 Xx. nebránil xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx obcí, x xx xx xx okamžiku xxxx xxxxxxxx z České xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxxxx zákonem, xxxxxxx např. nález Xxxxxxxxx soudu ze xxx 7.4.1997, sp. xx. IV. ÚS 147/96).
12. Xxxxxxx proto xxxx xxxxx, že xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx zákona x. 427/1990 Sb. xxxx xxxxxxx, opírá o xxxx, dle níž x x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx §3 xxxx. 1 xxxxxx č. 92/1991 Sb., xx xxxxx účinném do 31.12.2012, xxxx z xxxxxxx tzv. velké xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx stát xxxxxx xx 25.2.1948 x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx vyňal. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x souladu x xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx obsažené x xxxxxx x. 92/1991 Xx. xxxx xxxxxxxx x v xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, však xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Ustanovení §4 xxxxxx č. 92/1991 Xx. xxxx xxxxx x. 427/1990 Sb. xxxxxxx xxxx předpis xxxxxxxx, xxxx xxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx s nímž xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx převod xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, jen xxxxx nebyl navržen xxxx xxxxxxx k xxxxxxx vlastnictví xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx zmíněného na xxxxxx místě (xxxxxxx xxxx. rozsudek Nejvyššího xxxxx xx xxx 1.3.1999, sp. zn. 23 Xxx 185/98, xxxx xxx kupř. XXXXX, S. Privatizace xxxxxxx xxxxx. Xxxxx: Xxxxxxxxxxx, 1991, s. 119). Xxxxxxxxxx xxxxxx x. 427/1990 Xx. xx tedy xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx malé x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, což xxxxxxxxx všeobecné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx aplikovat zákon x. 92/1991 Xx. xx veškeré otázky xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 427/1990 Xx. nenasvědčuje (xxxxxxx x nezávislosti xxxx procedur xxxx xxx spatřovat x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dražeb x xxxxxx č. 427/1990 Xx. xx xxxxxx xxxxxxxx majetku xx xxxxx privatizaci, xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx x výslovné xxxxxxxxxx zákona č. 92/1991 Xx., k xxxx xxxxxxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 28.6.2006, xx. xx. 29 Xxx 775/2004, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.11.2007, xx. xx. 32 Xxx 2852/2007). Xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxx xxxxx x. 92/1991 Sb. xxxxxxxxxx způsobem xxxxxx x xxxxxxxxxx mezer x xxxxxx xxxxxxxx xxxx privatizace, nemohl xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx úsudku přitakat, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xx třetí xxxxxxxx dle xxxxxx x. 427/1990 Xx. xxxxxxxxx, zakotvené v §2 citovaného předpisu xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx normativním xxxxxxx §3 xxxxxx x. 92/1991 Xx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx by xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx č. 427/1990 Xx. xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx analogicky. Podobné xxxxxxxxx rozebírané xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx dovolacího xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zásah xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx subjektů, xxxxx xx xxx xxxx x xxxxxx časovým xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx pokládat xx xxxxxxxxx se xxxxxxx.
13. Xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx byl xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx odehrál xx xxxxxxxxx zákona x xxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx blokačních xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx xxx např. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.12.1999, xx. xx. 29 Xxx 1024/99, xx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 4.9.2001, sp. xx. X. XX 157/2000, x ze xxx 11.9.2001, sp. xx. XX. ÚS 480/01). Xxxxxxxxxx §29 xxxxxx x půdě, xxx omezovalo xxxxxxxxx x xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx církvím, xxxxxxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxx1' xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, nýbrž xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu ze xxx 10.6.2004, xx. xx. XX. ÚS 232/03, xxxxx Ústavního xxxxx ze xxx 2.2.2005, xx. xx. XX. XX 528/02, xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.11.2007, xx. xx. 28 Xxx 4230/2007, xxxx xxx XXXXXXXX, X. Xxxxxxxxx majetku xxxxx zákona x xxxx. Praha: X. X. Xxxx, 1997, x. 19). Jelikož xxxxxx mezi účastníky xxxxxx xxxxxx xxxxx x tom, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx charakter xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxx 8 x 35 xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx), xxx xxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxx, xx xxx §29 xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx č. 427/1990 Sb. nepřekážel.
14. Xxxxxx-xx xxxxxxx xxxx, xx xxx rozhodnutím xxxxxxxxxx xxxxx „xxxxx xxxxxx“ xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx garantovaném xx. 11 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx, xx podle xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxx. nález Ústavního xxxxx xx dne 25.4.1995, xx. zn. 1. ÚS 3/94, xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.5.2001, xx. xx. XX. XX 719/2000, usnesení Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.12.2008, sp. xx. X. XX 1430/08, či usnesení Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.1.2016, sp. xx. X. XX 2655/15, bod 13). Xxx méně lze xxxxxxxx, že by xxx xxxxxxx dotčen xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx se xxxxxxxxx restitučního nároku xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx toliko xxxxxxxxxxx xxxx stát.
15. Konečně xx xxxxx konstatovat, xx ani xxxxxxxx xxxxxxxxxxx úvahy o xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx způsobilé xxxxxxx dosud xxxxxxxxx xxxxxx, neboť, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx osobám xxxxxx xxxx x xxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx režim xxxxxxxxxxx vyrovnání x xxxxxxxx (respektive modifikovaly xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxxx právního xxxxx xxx nápravu xxxxxxxxxxxx bezpráví x xxxx nesvobody xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx zákonodárného xxxxx (xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx církvemi xxxx xxxxx x xx xxxxxxxx akcentovaná xxxxxxxx), xxxxxxx tomu xxxxx nemohou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zvolené xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx křivd xxxxxxxxxxx xxxxxxxx představám x xxxxxxx míře xxxxxxxxxx újmy, xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x minulosti xxxxxxx.
16. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ze dvou xxxxxxxxxxxxxx důvodů, x xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx musela xxx xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxx, xx převod xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx dle xxxxxx x. 427/1990 Sb. xx xxxxxxxxxx platně), xxxx třeba, xxx xx Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx polemikou, xxxxxx xxxxxxx ve xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx argumentem, xxxx městský xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx projednávanému xxxxxx podpořil (xx. xxxx, že vlastnické xxxxx xxxxxxxx 1. xxxxxx xxx účinně xxxxxxxxxxx, jelikož xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nabyli xxxx pozemek x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx). X xxxx srovnej xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 11.12.1997, xx. xx. 3 Xxxx 1374/96.
17. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xx shora xxxxxxxx (xxxxxxxxx, xx by xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx stupňů xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §242 xxxx. 3 x. x. x., x xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx [§243x xxxx. x) x. x. x.].