Právní věta
I. Uplatnění xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx [§46 xxxx. 1 písm. x) s. ř. x.], xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního orgánu xx xxxxxx §71 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx takovéto xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §37 xxxx. 5 téhož xxxxxx. Xxxx pro xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx zbývající xxxxx lhůty xxx xxxxxx xxxxxx.
XX. Xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx k doplnění xxxxxxxxx bodů (§37 xxxx. 5 x. x. x.) xxxx, xx-xx se xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx x xx xxxxxx xxxxxxx včas.
III. Xxxxxxxxx-xx xxxxxxx xx xxxxx xxx podání xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxx, xxx jeho xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx (§71 odst. 2 xxxx xxxxx x. x. x.), xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §37 odst. 5 xxxxx xxxxxx.
XX. Xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx podle §37 odst. 5 x. x. x. xxxxxxxxx x xxxx xx x doplnění xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, než je xxxxx zákonná, nesmí xxx xxxxxxx xx xxxx, pokud xxxxxxxxxx x dobré xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx výzvě xxxxx x xxxxxxx xxxxxx x delší xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx poučením.
Prejudikatura: x. 113/2004 Xx. NSS, x. 534/2005 Xx. XXX, x. 835/2006 Xx. XXX, x. 1773/2009 Xx. XXX, x. 2055/2010 Xx. XXX, č. 2162/2011 Xx. XXX x x. 3632/2017 Xx. XXX; xxxxxx Ústavního xxxxx č. 9/2010 Xx. x x. 25/2012 Xx. XX (xx. xx. IV. XX 3476/11).
Věc: Xxxxxx X. xxxxx Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x povolení k xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx nevyhovělo. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x odvolání xxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxx 25.10.2016 xx xxxxxxx domáhal xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx však xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx, x xxx xxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxx xxxx dojít xx xxxxxxxx xxxx xxxx. Žalobce současně xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xx xxx 16.11.2016 xxxxxxx xxxxxxx osvobození xx soudních xxxxxxxx x jako xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxx 7.12.2016 xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx jednak, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx tak, xxx xxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxx, xx nicotné, x xxxxxx xx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx doplnil xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §72 xxxx. 1 x. x. x. Zároveň xx poučil, že xxxxx xxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx odmítne. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx advokátovi.
Podáním xx dne 7.2.2017 xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx požadovaným xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxx 13.2.2017, čj. 10 X 189/2016-37, xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx podle §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. X xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx nebyla xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx žaloby xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx doplnění xxxx xxxxx doručeno až xx xxxxxxxx lhůty xxx §72 odst. 1 x. x. x. Xxxxxxx soud xxxxxxxx ze xxxxxxxxxxx, xx napadené xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx žalobci xxxxxxxx dne 18.10.2016, xxxxx x podání xxxxxx tedy uplynula xxx 19.12.2016.
Proti usnesení x odmítnutí žaloby xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx §37 xxxx. 5 s. x. x., xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, nikoliv xxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xx xx, že xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx od xxxxxxxx xxxxxx usnesení, x xx také učinil. Xxxxxxx se xxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx soud xxxxx xx mysli 30xxxxx xxxxx x podání xxxxxx xxxxx zákona x. 326/1999 Sb., x pobytu cizinců xx území Xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx potvrzeno x xxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx běh xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalované x xx počátku měl xx mysli lhůtu xxxxxxxx (xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (pořádkovou), xxxx xxxx poučení x xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx x běhu xxxxx xxxxxxxx xxxxxx ustanovením xxxxxxxx řádu správního. X xxxxx xxxxxx xxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxx doplnění xxxxxx xxxxx xxxxx, xxx se (x xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxx a xxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx skutečností xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx stručně xxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xxx xxxxxxx městského xxxxx.
Xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x závěru, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx §71 odst. 2 x. ř. x. Xxxxx senát xx xxxx neztotožňuje xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxx soud xxxxxx, xx xxxx za xx, že při xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx výsledku xxxxxxx x xxxxx napadeného xxxxxxxx by xxx xxxxxxx.
Xxxxx senát xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxx 23.10.2003, xx. 2 Xxx 9/2003-40, x. 113/2004 Xx. XXX, který xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx označil projednatelnou xxxxxx (projevující xx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řádně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx být xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx postupu podle §37 xxxx. 5 x. x. s., xx xxxxxxxx lhůty x xxxxxx xxxxxx xx xxxx v xxxxxxxx aplikace zásady xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx vada xxxxxxxxxxxxxxxx x žalobu xx xxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x. xxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx obsažených x xxxxx xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx nastal dnem 15.12.2016 objektivní xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení, xxxxx xx xxx nebylo xxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxxx xxxxxxxx existuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx x xxx xxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §37 xxxx. 5 s. x. x., x xxxx xx upraven xxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx. Zabývala xx jak otázkou, xx xxxxx, pokud xxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podání nevyzval, xx tak učinit xxxx (viz xxxx. xxxxxxxx xx xxx 11.6.2007, xx. 4 Xxx 216/2006-35, xx xxx 12.1.2016, čj. 4 Xxx 285/2015-24, xx xx dne 4.5.2016, xx. 6 Xxx 280/2015-40), xxx x xxxxxxx, xx xxxxx, pokud xxxx xxxx x odstranění xxxxxxxxxx podání vyzval, xxxxx žalobce tyto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxx uvedené x §71 xxxx. 2 s. ř. x. (xxxxxxxx ze xxx 6.10.2005, xx. 2 Xxx 416/2004-71, xx xxx 1.2.2011, xx. 2 Xx 96/2010-83, xx xxx 29.4.2010, čj. 9 Xx 32/2010-75). Xx xxxxx zmírnit xxxxxx xxxxxxxxx rozsudku druhého xxxxxx xx procesní xxxxx účastníků xx xxxx xxxxxxxxxx dostala xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx s tímto xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx x xxxxxx x xxxx sebou xxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx více problémů xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx.
X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx druhého xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx po xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx výše xxxxxxx x toho, že xxxxx soud nevyzval xxxxxxx podle §37 xxxx. 5 x. x. s. k xxxxxxxx žaloby, xx xxx učinit mohl, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxx xxxxx. Ohledně xxxxxxxx přihlédnout k xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx soudu, ale xxxxxxx xx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx zavrhují (xxx xxxx. xxxxxxxx xx. 2 Azs 416/2004-71 x xx. 2 Xx 96/2010-83, xx xxxxxx xxxxx, x xxxxxxxx čj. 9 Xx 32/2010-75 xx xxxxxx druhé).
To xxx xxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx prokazatelně xxx xxxx, nebo xxxxxx, x xx xxxxxxxxx xx xxx, xxx soud v xxxxxxxxxx průběhu xxxxxx xxxxxxxxxx, považuje xxxxx xxxxx xxxxx dosavadní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vztahu §46 odst. 1 xxxx. x) x. x. s., §71 xxxx. 2 x. x. s. x §37 odst. 5 x. x. s. xx neudržitelnou, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx velmi xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx základech.
Výhrady xx xxxxx xxxxx nejen x xxxx, že xxxxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxx xx podmínku xxxxxx xx smyslu §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s., xxx xxxxxxxxxx (x xx xxxxxxxxxx) xxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxx koncentrace xxxxxx zakotvené x §71 xxxx. 2 x. ř. x., xxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx slouží x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx §37 odst. 5 x. x. x. Xxxxx, kterou xxxxx xxxxxx ustanovení xxxx xxxxxxx xxxxxxx x odstranění nedostatků xxxxxx, je lhůtou xxxxxxxxxx, xxxxxxx propadnou. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxx nemusí xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx návrhu, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, než soud xx věci rozhodne. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxx druhé xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx s xxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxx soudu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx x výzvou x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx x x příbuzném xxxxxxxxx xxxxxxxx – x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxx postup xxxxx xxxxx §43 xxxx. 2 o. x. x. xxxx xxxx postupem k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §104 xxxx. 2 x. x. ř. x xx xxxxxxx i xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx x takový závěr xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx rozsudku, xxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx teze nijak xxxxx zdůvodněna, nestalo xx tak xxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx.
Xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx řízení. Xxxxx §71 xxxx. 2 věty xxxxx x. ř. s. xxxxxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx ji xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx body xxxx (xxxxxxx) xxx xx xxxxx pro podání xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx k závěru, xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, které xxxx projednatelné, xxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxx alespoň x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx §37 xxxx. 3 x. x. x. x §71 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxx xx v §71 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxx x „dosud xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“ x „xxxxxxx xxxxxxxxx bodech“, xxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx umožňují xxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx jediný xxxxxx, x xx xxx, že žalobou xxx xxxxxx výrok xxxxxxx xxx a xx nějaký žalobní xxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx názor xxxxxxxxx x xxxxxx systematický, xxxxx §71 xxxx. 2 s. x. x. xxxxxxxx xx §71 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxx §75 odst. 2 x. x. x., xxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx bodů. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxx nutno xxxxxxxx x kontextu xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx je xxx nutno zásadu xxxxxxxxxxx řízení xxxxxx xxxx jeden x xxxxxxxx k rychlému x efektivnímu xxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxx smyslem xx xxxxxxxx tomu, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx přezkumné xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx měnil x xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx v důsledku xxxx činěny zbytečně. X xxxxx směru §71 odst. 2 x. x. x. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx §250x xxxx. 1 o. x. x. xx xxxxx xxxxxxx do 31.12.2002, xxx byla xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xx zásada xxxxxxxxxxx xxxxxx mohla být x xxxxxxxxx předpisu xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx než xxxxxxx, xxxx xxx, xxx vyplývá z xxxxxxxxxx. Xxxx příklad xxxxxxx právní úpravy xxx v xxxxx xxxxx opětovně uvést xxxxxxxx xxxxxx řád, xxxxxxxxx §241b xxxx. 3 x. s. x., xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx ustanovení xx xxxxxxxx uvádí, xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx o xxx, x jakém xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, x xxx odvolatel spatřuje xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (§237 xx §238x) xxxx xxxxx xxxxxxxxxx vymezení důvodu xxxxxxxx, může xxx xxxxxxxx jen x xxxxxxx xxxxxx lhůty x dovolání. Xxxxxxxx x xxx ovšem §243x x. s. x. xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx §43 x. x. ř. x dovolacím xxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx, které nemá xxxxxxx náležitosti, xxxx xxxxxxxx odmítá, x xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §243c xxxx. 1 x. x. x., xxx dovolací xxxxxx xx xxxx xxx aplikaci xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxxx náležitostí xxxxxx nezastavuje pro xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §104 xxxx. 1 x. s. x., xxx xx x souladu x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx xxxxx §71 xxxx. 2 x. x. x. xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx neobsahuje. Xxxx xxxxxxx §37 xxxx. 5 x. x. s. xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx návrhu, xxxxx brání xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx soudním xxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxx případů vyloučeno xx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xx xxx výjimky xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx dostatečnou oporu, xx xxxxxxxxx příliš xxxxxxxxxxxx výkladu §71 xxxx. 2 x. x. s. a xx xxxxxxxx nepřípustně xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx přístup x xxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx navíc xxxxxxxxx xxxxxxxx podle §46 xxxx. 1 xxxxxxx x) s. x. s., byť x nedostatek podmínek xxxxxx se xx xxxxxx xxxxxxx.
Xxx xxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx žalobních bodů, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx upravenou x §71 xxxx. 2 x. ř. s. xxxxxxxxx. Xxx postupu xxxxx §37 xxxx. 5 x. ř. x. xxx soudní xxx správní xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozhodnout.
Třetí xxxxx xx s xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx xx, xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx bod, xx xxxx povinen postupovat xxxxx §37 xxxx. 5 x. x. x. xxxx, xxx xxxxxx na to, xxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx žaloby xxxxxxx x §72 xxxx. 1 x. ř. x., xx nikoliv. Xxxxxx v xxxxxxx, xx xxxxxxxx nedostatky xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, ovšem právě xxx xxxxx §37 xxxx. 5 x. x. s., xxxxxxx xxxxx §46 odst. 1 písm. a) x. ř. s.
Tento xxxxxx názor x xxxxxx z xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx za xxxxxx, xxxxx xx v xxxxxxx x xxxxxxxxx x s xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx. Xx xxxx xx xx, xx se xxxxx x xxxxx xxxxx a xxxxxxxxxxxx, x xx xxx xxx xxxxxxxxx řízení, xxx x pro xxxxxxx xxxxx, x xx xxxx aplikace x praxi (xx xxxxxx xx dosavadního) xxxxxx spojena x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx X. x II. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x xxxxxx odmítl.
Z xxxxxxxxxx:
XXX.
Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
XXX.1 Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[22] Xxxxx §17 xxxx. 1 s. x. x., dospěl-li xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx x právnímu xxxxxx, xxxxx je odlišný xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, postoupí xxx x rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[23] V xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx, xx třetí senát xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx od xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x rozsudku xx. 2 Xxx 9/2003-40 x rozhojněného xxxxx xxxxxxxxxx judikaturou. Xxxxxxxxx xxxxx upozorňuje, xx xxx xxxxxx x xxxxx nesouhlas x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x rozsudku rozšířeného xxxxxx xx dne 24.8.2010, čj. 4 Xx 3/2008-78, x. 2162/2011 Sb. XXX, xxxxxxxxxx xxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx dne 29.8.2017, xx. 5 Xx 154/2016-62, č. 3632/2017 Xx. NSS (viz x xxxx xxxx, xxx [40]). Xxxxxxxx xxxx xxxxxx, že xxxxxx xxxx předložená xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kauzy. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxxx xxxx.
[24] Xxxxxxxxx xxxxx si xx vědom, že xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, existující xxx xxxxxxx patnáct xxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx fungování xxxxxx xxxxx. Navíc xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx senátu x roku 2010 x 2017. Xxx xxxxxxxx situace však xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xxx xxxx vlastní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx právního xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nevytváří xxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxx rozhodujícím xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx s xxxxxxx na změnu xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 23.2.2010, čj. 7 Xxx 20/2007-73, x. 2055/2010 Sb. XXX, xx xxxx XXX 014, bod [13]).
[25] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxx místě xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx význam xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx přistupuje xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxx předkládal xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx podpořil xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx by předložil xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx, s xxxxx xx xxxx již xxxxxxxxx senát x xxxxxxxx xxxxxxxxxx vypořádal (xxxx. usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 21.2.2017, xx. 1 Xx 72/2016-48, xxx [24]). To však xxxx případ xxxxxxxxx xxxxxx. Třetí xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx však xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x argumentačních xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx důsledky xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx třetího xxxxxx xxxxxxx převažují xxxx (xxxxxxxxx) ustálenost. Xxxxx se xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx zabýval xxxxx.
XXX.2 Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
XXX.2.X Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxx kvalifikace
[26] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu založena xxxxxxxxx xx. 2 Xxx 9/2003-40. X xxxxxxxxxx tohoto xxxxxxxx xx xx. xxxxx:
„X xxxxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx odmítne xxxxx, jestliže xxxxxx xxxxxxx jiné podmínky xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx odstraněn, x nelze xxxxx x xxxxxx pokračovat. X xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zásady x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx musí xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, x xxxxx musí xxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx důvodů xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx nezákonné xxxx xxxxxxx [§71 xxxx. 1 písm. x) s. ř. x.]. V xxxxxxx xxxx xx však xxxxxx, xx stěžovatelova xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxx xxxx podání x xxxxx xxxxx xxx nijak nedoplnil. Xxxxxx zákon stanoví, xx žaloba musí xxxx obsahovat xxxxxxx xxxxx xxxxxxx bod (xxx věta druhá §71 odst. 2 x. x. s.).
Pokud xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx neobsahuje, xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx odstraněn, x to xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxx vyplývá x xxxxxxxxxx §71 xxxx. 2 s. x. s. Není xxxx dána xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxx těchto vad xx xxxxxx §37 xxxx. 5 x. x. x., xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx zmíněné xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx zásadě koncentrace xxxxxx, x xxxxxxx x xxxxx je xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxx xx xx, xx xx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. ř. x., xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. odmítl, aniž xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx nedostatku xxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx žaloby xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx neodstranitelným xxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení.“
[27] X xxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxx x následná xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx xxxx. xxx xxxxxxxx xx dne 27.2.2004, xx. 4 Xxx 3/2004-48). Xxxxxxxxxx xxxxxxx jednoho xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx prohlášena xx xxxxxxxx řízení. Xxxxxxxx xxxxx judikát xxxx, xx absence xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx bodu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx být xxxxxxxxx xx xxxxx xxx podání žaloby xxx §71 xxxx. 2 x. x. x. Xxxxxx-xx tato xxxx xx lhůtě xxx podání žaloby xxxxxxxxxx, soud xxxxxx xxxxxxx xxx nedostatek xxxxxxxx řízení xxx §46 odst. 1 xxxx. a) x. x. x.
[28] Rozšířený xxxxx předně xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxx, že xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, proč xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xx pravdu x x xxx, xx xxxxx závěr je x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, která xxxxxxxx projednatelnost xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Právní xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx termínu xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx „podmínky xxxxxx“ xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx tyto xxxxxxxx musí xxx xxxxxxx x xxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx. Ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx předpoklady xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí x dané xxxx. Xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx uvádí, právní xxxxx při klasifikaci xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení na xxxxxx xxxxx (pravomoc x příslušnost), xx xxxxxx účastníků (především xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx. xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx) x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx). Xx xxxxxx, kde xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx (xx xxxx kategorie xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx beze zbytku xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxx teorie xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. Xxxxxxxxx, X.; Xxxxxxx, A. Xxxxxxx xxxxx procesní. 7. vyd. Xxxxx : Xxxxx, 2014, x. 213-216).
[29] Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx již xxx xxx, že xx xxxxxx při xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xx xxx xxxxxx xx xx, xxx xx xxxxxxxxxxx, které umožňují xxxx xxxxx projednání, xx xxxxxxx. Případný xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, nikoliv xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Nedostatek xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx určených.
[30] Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx i xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Již x xxxxxxxx xx dne 12.10.2004, xx. 5 Xxx 16/2003-56, x. 534/2005 Xx. XXX, xx xxxx ROMIKA XXXXXXXXXX, xxxxxxxxx senát xxxxxxx, „že xx xxxxxxxx rozlišovat xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, náležitostmi xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx podmínky xx xxxxxxx vymezují xxxx předpoklady xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx x úzkém xxxxxx s procesními xxxxx, xxx nelze xx směšovat, xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx, mnohdy ještě xxxxxxx, než ke xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úkonu xxxxx. Náležitosti xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx podmínky, ale xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx vad xxxxxx, xxxxx xxxxx pokračování x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xx xxxxxxxxxxxxxxx nedostatek xxxxxxxx xxxxxxxx) bránícího pokračování x řízení, xx. xxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx směšování. Je xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx není xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx jevů, jež xxxx xxxxxx působí.“
[31] Xxxxxxx xxxxxxxxxx rozšířený xxxxx i xxxxxxx, xxxx. např. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 16.12.2008, xx. 8 Xxx 6/2007-247, x. 1773/2009 Xx. XXX, ve xxxx XxxxxxxXxxxxx Xxxxxxx: „X xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx; xxxxxx nedostatek xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx […]. Xxxx chápány jako xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, přičemž xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx stran xx xxxxx. […] Xxxxxx procesního xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxx mezi xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx především pravomoc, xxxxxxxxxxx, xx straně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxxx v případě xxxxxxxxxx, úkony xxxxx x xxxxx xxxxx xxxx pak xxxxxx xxxxxxxxxx podmínkami - xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx odsouzené.“
[32] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx v xxxxx procesualistice tradičně. Xxxx. xxxxxx české xxxxxx xxxxxxxxx práva xxxxxxxxxx Václav Hora x xxxx xxxxxx, xx „xxxxxxxx podmínky“ (xxxx xxxxxxxx řízení) xxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx celku. Procesní xxxxxxxx xxxx xxxx x těsném vztahu x xxxx. xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxx x xxxxxx xxxx. xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx samy x xxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx x xxxx. xxxxx xxxxx. (Xxxxxx proto xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).“ (Xxxx, V. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx právo xxxxxxxx. Díl II. 3. xxx. Xxxxx, 1932, x. 116, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx).
[33] Xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx bodů xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x podmínkami xxxxxx, resp. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, je xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx teorie xxxxxxxxx xxxxxxx. To xx xxxx xxxx x sobě nepostačovalo x přehodnocení judikatury, xxxxx se xx xx xxxxxxx roku 2003 v xxxx xxxxxxxxxxx vytvořila. Xxxxxxxxx xxxxx jistě xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx judikatury, ale xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx. Xxx xx xxxxxxxxx střežení xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx nedostatečnost xxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxx x xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx měnil. Xxxxxxx xxxxxx kvalifikace vady xxxxxx xx xxxx xxxxxxx též pro xxxxxx ustanovení, podle xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, neobsahuje-li xxxxxxx xxxxx projednatelný xxxxxxx xxx.
[34] Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozšířený xxxxx x rozsudku ze xxx 20.12.2005, xx. 2 Xxx 92/2005-58, x. 835/2006 Sb. XXX (xxxxx rozsudek xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxxxxx xxxxx žalobních bodů), „[x]xxxxx xxx správní xxxxxxx pro každé xxxxxx xxxxxxxxx vůči xxxxx určité xxxxxxxxxxx, xxx toto xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxx soudu xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxx vad. Rovněž xxxxxxxx xxxxx postup xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xx není xxxxxx xxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxxx.“ Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x žalobě proti xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxx x §37 x. x. x. (xxxxxxx x xxxx xxxx. 3). Xxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx pro xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §71 x. x. x. Xxxxxxxx xxx §37 odst. 5 x. x. x. xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, tedy xxxxx vady xxxxx §37 odst. 3 x. x. x., xxx x zvláštní xxxxxxxxxxx xxxxxx (ve xxxxxx k xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxx §71 xxxx. 1 x. x. x.). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx náležitostí podání xxxxxxxxxxxx xxx jednotlivé xxxx řízení xxxxxxxx xxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xxx §37 xxxx. 5 x. x. s. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx jasně xxxxx, že x xxxxxxxxxxxxxxxxx žaloby proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xx následek odmítnutí xxxxxx podle §37 xxxx. 5 x. x. s. (xxxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 2 Xxx 92/2005-58).
[35] Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nevyslovil x xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x rozsudku xx. 2 Xxx 92/2005-58 xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xx xx, xx xxxxxxx body xxxx podmínkou xxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx §37 odst. 5 x. x. x., xxx xxxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x., xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx podmínek xxxxxx (xxx xx xxxx xxx „xxxxxxxxxxxxx“ judikát xx. 2 Xxx 9/2003-40, xxxx. xxx [26] xxxxx, x xx xxx navazující xxxxxxxxxx).
[36] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx body [28] až [32], xxxxxx x xxxxxx, xx k xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxx xxxx zákon, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Procesní xxxxxxxx jsou xxxx xxxx xxx ohledu xx xx, zda xx návrh (žaloba) xxxxxxxxxxx, které umožňují xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx odstraňuje podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx procesních xxxxxxxx k tomu xxxxxxxx, x soudním xxxx xxxxxxxx xx xx §37 odst. 5 x. ř. x. Xx platí x xxx xxxxxxxxxx xxxxxx dle §71 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xxxx xxx xxxxxxx xxxx. Absence xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x odmítnutí žaloby xxx §37 xxxx. 5 x. x. x.
[37] Xxxxxxxxx xxxxx xxxx dává xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xx na absenci xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx jako na xxxxxxxxxx podmínky xxxxxx xx smyslu §46 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x. Absence žalobních xxxx xxx §71 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xx vadou xxxxxx, její xxxxxxxxxxxx xx za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §37 xxxx. 5 x. x. x.
XXX.2.X Xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx žalobního bodu (§71 xxxx. 2 xxxx třetí x. x. s.)
[38] Podle §71 odst. 2 xxxx druhé x. x. s. xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx body xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx „[x]xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nebo xx rozšířit x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx jen xx xxxxx pro xxxxxx xxxxxx“.
[39] Xxxxx uvedená xxxxx věta §71 xxxx. 2 x. x. x. xx xxxxxxx pro posouzení xxxx věci. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx možné xxxxxx xxxxxxxxxxxx jakýkoliv xxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx jeden xxxxxxxxxx konkrétní žalobní xxx jen xx xxxxx pro xxxxxx xxxxxx. Xxxxx senát xxxxxxxxxx, xx takovýto xxxxxx xxxx xx x rozporu x xxxxxxxxx výkladem právě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. To xxxxxx x rozšíření xxxxxx na „xxxxx xxxxxxxxxx“ výroky xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx „x xxxxx xxxxxxx xxxx“ xxx xx xxxxx xxx xxxxxx žaloby. Xxxxxxxxxxx třetího xxxxxx xxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx i „xxx“, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxx („xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx“), xxxx. že xxxxxx žalobní xxx xxx uplatněn („xxxxx xxxxxxx body“ xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx již xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx x „xxxxxx“ xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxxx řečeno, xxx xxxxxx xxxxxx „xxxxx“ xxxxxxx body xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx a xxxx xxxxxxxxx.
[40] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx však xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx přinejmenším xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X rozsudku xxxxxxxxxxx senátu xx. 4 As 3/2008-78, xx xxxxxx xx xxxxxxxxx senát xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx vymezení xxxxxxxxx bodů, x xxxx [35] xxxxx xxxxxxxxxxx:
„Xxxxxxxxx senát xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx stanovená x §71 odst. 2 xxxx druhé x xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx) xxxxxxx xxx, xxx x xx případy, xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx; xxx v těchto xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx (§72 xxxx. 1 x. x. x.) xxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx postup xxx §37 xxxx. 5 s. ř. x. Xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, ‚xxxxxxxxxxx žalobních bodů xxxx lhůtou xxx xxxxxx uplatnění xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx, xx xxx žalobce xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x vysokou míru xxxxxxxxx x xxx, xx ze xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx podařilo xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx uplatnit x xx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx bodů xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx toho, co xxxx předmětem soudního xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx, aby byla xxxxxxxxx patřičná míra xxxxxx jistoty xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx‘.“ (zvýraznění doplněno)
[41] Xx xxxxx závěr xxxxxxx xxxxxxxxx senát x x nedávném xxxxxxxx čj. 5 Xx 154/2016-62 (xxxxxxxxxxx xx xxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx rozšířenému xxxxxx). Zde xx xxxxxxxxx xxxxx přidržel xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx bod, xxxxxx i xxxxx, xxxxxxxx jen xx xxxxx pro podání xxxxxx xx smyslu xxxxx xxxx §71 xxxx. 2 s. x. s. (xxxx. xxxx [24] xxxx. xxxxxxxx xx. 5 Xx 154/2016-62 a xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx Matyášové, xxxxx x bodech [12] xxxx. xxxxxxxxxxx opačný xxxxxx §71 xxxx. 2 x. x. x.).
[42] Xxxx xxxx, xx xxxxxxxx výklad §71 odst. 2 x. x. x. xxxxxxxxxxx koncentraci žalobních xxxx xxx ve xxxxx pro podání xxxxxx xx výkladem xxxxx ustáleným, lze xxxxxxxx xxx xx xx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx. Například x xxxxxx ze xxx 1.12.2009, sp. zn. Xx. XX 17/09, X 250/55 XxXX 415, x. 9/2010 Xx., xxxxxxx ústavnost xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx prosazovaný xxxxxx xxxxxxx, podle xxxxx xxxxxx xxxxxx (x to xxxxxxxxx, xxxx x blanketové) xxxx xxxxxxxx zachování xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx soudu vyzvat xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx, xxxx. xxxxxxxx xxxxxx. Délka xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx nápravě xx xxxxxxx být xxxxxxxxxx xxxxx dny, xxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxx“, xxxx xxxxxxx, x xxx xx xxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx reálně xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. „Xx xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx nepřípustné x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx řízení. I xxxxx byla xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx lhůtu xxxxxxxxxxx xxxxxx omezena xxx na xxxxxxx xxxx (xxx xxxx x xxxx je xxxxx obhajitelné x xxxxxxxxxx), xxxxxxxx způsobem xx to nabouralo xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxx xxxxxxxx proto, xxx byly zmírněny xxxxxx příliš krátké xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.“ Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx §71 xxxx. 2 xxxx xxxxx s. x. x. x tam xxxxxxxxxx xxxxxx koncentrace. Xxx tehdy xxxxx, xxxxxx „rozkolísat xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“ (xxx 46).
[43] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx koncentrace xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx komentářová xxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. Xxxxxxx, L. xx: Xxxxxxx, X.; Šimíček X. x xxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx : Xxxxx 2014, x. 637-638; Xxxxxxx, L. xx: Soudní xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. 1. xxx. Praha : X. X. Xxxx, 2013, s. 566-580; Xxxxxxxxx, X. xx: Xxxxxx xxx xxxxxxx - xxxxxx xxxxxxxx. 3. aktualizace. Praha : C. X. Xxxx, 2016, komentář x §71).
[44] Xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx §71 odst. 2 xxxx xxxxx x. x. x., xxxxxxxxxxxx xxxxxx senátem, xxxx xxx xxxxxxxxxxx, jak xxxxx senát xxxxx. Xx lze xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x §101x xxxx. 2 x. x. x., dle xxxxx xxxxx na zrušení xxxxxxxx obecné povahy xxxxx xxxxxxxx náležitostí xxxxxx (§37 xxxx. 2 a 3) xxxx „xxxxxxxxx návrhové xxxx, x xxxxx xxxx xxx xxxxxx, x xxxxxx skutkových x xxxxxxxx důvodů xxxxxxxx xxxxxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx část xx xxxxxxxxx. Obsahuje-li xxxxx xxxx náležitosti, xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx nenapadené xxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx o další xxxxxxxx body.“ Xxxxx xxxxxxxx ustanovení, na xxxxxx xx §71 xxxx. 2 x. x. x., zcela xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx, xxx níž xxxxxxx xxxxx x xxxxxx návrhu xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx neplní xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx prvého xxxxxxxxxx xxxx (shodně Xxxxxx, X. xx: Xxxxxxx, X.; Xxxxxxx X. x xxx. Soudní xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx : Xxxxx 2014, x. 949).
[45] Xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ani xxx xxxxxxx teleologických. Xx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, aby xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx body xxx xxx xxxxxxx, který xxxx žalobu xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx s xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx žalobním xxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx X. Xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx x xxxx [43] shora).
[46] Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx zásady xx x xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx najisto xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx), xx základě xxxxxxx xxxx soud přezkoumávat xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 4 Xx 3/2008-78, xxx [35], xxx něhož xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx bodů je xxxxxx xxxxxxxx základního xxxxxxx xxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx právní xxxxxxx účastníků xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu x xxxxx „xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx“, x xxx, že xx xxxx xxxxx pravidelně xxxxxxx vyzývat x xxxxxxxx žalobních xxxx. Xxxxxxxx „xxxxxxxx“ xx xxxxxxx x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (§106 xxxx. 2 x. ř. x.), v kombinaci x mnohem xxxxx, xxxxxxx stanovenou lhůtou xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx (§106 xxxx. 2 s. ř. x.).
[47] Xxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx pravidelně xxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx (§72 xxxx. 1 x. x. s.). Proto xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx ohlašovacím xxxxxxxxx, který xx xxxxx v případě xxxx krátkých, jako xx xxxx u xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx x xxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x podání xxxxxx x xxxxxx důležitého xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx obcházet xxx, že xx xx v takovýchto xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, uplatňovalo „xxxxxxxx“. Xxxxxxxxx xxxxx xx odkazuje a xxxx xx ztotožňuje xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx by „zásadním xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“ (xxx xxx [42] xxxxx).
[48] Xxxxxxxxx xxxxx xxxx opakuje, že xxxxxxx xxxx ve xxxxx xxx podání xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx bod xxx, xxx jeho xxxxxx byla projednatelná (§71 xxxx. 2 xxxx třetí s. x. s.). Pokud xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx, nebo xx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, bude xxxxxx odmítnuta xxxxx §37 xxxx. 5 x. x. x.
[49] Xxxxx senát xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v praxi xxxxx xxxxxxxx. První xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx podle §37 xxxx. 5 x. x. s. x xxxxxxxx xxxxxxxxx bodů. X xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx x xx xxxxx ověřit xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxx správního xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx však xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx by xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx spisu, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxx xxxxxx žaloby, to xxxxxxx x situaci xxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxx jsou xxxxxx xxxxx x xxxx xxx dle §172 xxxx. 1 x 2 xxxxxx o xxxxxx xxxxxxx (30, xxxx. 10 dnů). Xxxxx xx naprosto xxxxxxxxx, xxxxx krajský xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx typu „xxxxxx je xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx měsíců xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“.
[50] Xxxxxxxx xx, xxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx. Pokud x xxxxxxxxxxxxx případě na xxx xxxxxxxx obecná xxxxxxxxxxx xxxxx dle §72 xxxx. 1 x. x. s., xxxxx xx soud xxxxxxxxx na §72 xxxx. 1 x. x. s., xxx xx konkrétní xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zvláštní xxxxx k xxxxxx xxxxxx.
[51] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx liší v xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx poučení xx výzvě xxx §37 xxxx. 5 x. x. s. (xxxx. xx xxxxx xxxxxx rozsudek ze xxx 1.11.2011, xx. 2 Xx 96/2010-83, xxx něhož xx xxxxxxxx lhůta, kterou xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx; x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx ze dne 29.4.2010, xx. 9 Xx 32/2010-75, který xx stejnou xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx opačně x xxxx xx xxx, že xxxxxxxxx xx třeba lhůtu xxxxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx dát xxxxxxxx xxxxxxxx důvěry xxxxxxxxxxx xx správnost xxxx xxxxxxx moci, xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Jak xxxxxxxxxx Xxxxxxx soud, x čl. 1 xxxx. 1 Ústavy xxxxxxx povinnost xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxx posouzení xxxx, xxx určitý procesní xxxxxxxxxx ochrany práva xxx podán xxxxx x xxxx, respektovaly xxxxxxx důvěry xxxxxxxxxxx xx správnost xxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xx újmu, pokud xxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx obsaženého xx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx [xxxx. x tomu xxxxxxxxx xxxx. xxxxx ze xxx 31.1.2012, sp. xx. XX. XX 3476/11, č. 25/2012 Xx. ÚS, N 25/64 XxXX 269, xxxx 18-21].
[52] Nutno xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx nemůže xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxx poučí xxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x žalobní xxxx xx xxxxx, kterou xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xxx xx lhůta xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx lhůtě. Xx tedy nesprávné, xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx lhůtu xxxxxx, xxx xx xxxxx x podání xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx xx xxx 18.12.2003, xx. 5 Azs 34/2003-42).
[53] Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx na xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx x judikátu xx. 2 Azs 9/2003-40. Xxx xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxx §37 xxxx. 5 s. ř. x. v případě xxxxxx postrádající xxxxxxx xxxx xxxxxx vždy xxxxx, to (xxx) xxxxxxx v xxxxxxx, xxx již lhůta xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxx zdůraznily, že xxxxxxx xxxxxxxxxxx dle §71 x. x. x. nelze xxxxxxxxx xx neodstranitelný xxxxxxxxxx xxxxxx, „tím xxxxx, xxxxx-xx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx vad vyzván“ (xxxxxxxx xx xxx 11.6.2007, čj. 4 Xxx 216/2006-35).
[54] Xxxxx xxxxxxx navazující judikatura xx tak xxxxxxxxx x xxxxxx, xxx xxxxx xxxx namístě xxxxx xxxxx §37 xxxx. 5 x. x. x., x xxx naopak xxx xxxxxx takovéto xxxxx xxxxxx bude xxxxxxxx. Xxx judikatury pouze x xxxxxxxxx, xxx xxxxxx neobsahuje žádný xxxxxxx xxx, „x xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxx xxx xxxxxx žaloby xxxxxxx,“ xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v §37 odst. 5 x. x. s. (xxxxxxxx ze dne 11.3.2010, čj. 7 Xx 15/2010-56, s xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[55] Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx o xxxxxx, xxx xx ještě xxxxxxxx žaloby objektivně xxxxx: „Xxx-xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx doplnit xxx x zákonem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx lhůtě, xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, bude-li xx xxxxx ‚xxxxxxxxx‘ xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxx xxxx a xxxxxx xxxxxxxxx, aby xxxxxx výzva, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx či xxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxx xxxxx xxx podání xxxxxx. Xxxx je xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, takže se xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx soud (xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxx) xxxx x xxxxx obsahem xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xx míry, aby xx xxxx učinit xxxxxx o xxx, xxx má xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“ (rozsudek xx xxx 21.5.2014, xx. 6 Xx 50/2014-18, xx xxxx EKO-UNIBAU, xxx [21]). Jakkoliv xxx xxxx připustil, xx „xxxxxxxxx“ lze xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxx lhůty, xxx xx xxx nebylo xxxxx, neboť žalobce xxxxxx žalobu xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx den lhůty x jejímu podání xx 21:21 xxxxx.
[56] X xxxxx případě xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx dva pracovní xxx před xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx příliš xxxx xx xx, xxx xxxx stihl xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx x doplnění xxxxxxxxx xxxx podle §37 xxxx. 5 x. x. x., xxx xxxxxxxxxx stěžovatelky xxxxxxxxxxxx xx soudem xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xx dne 4.5.2011, xx. 1 Xxx 2/2011-55, xx věci X plus X, xxx [30]); x xxxxxx případě xxxxxx xxxxx žalobce xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx-xx x okamžiku xxxxxxxx xxxxxx xxxxx do xxxxx lhůty k xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx, x xxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 23.10.2009, xx. 8 Xxx 31/2009-74); v dalším xxxxxxx „xxxx xxxxx xxxxxxxx pěti xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xx, xxx xxxxxxx soud mohl xxxxxxxxxx ověřit xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, následně xxxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxxxx vad podané xxxxxx xxxxx §37 xxxx. 5 x. x. x. x xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxx xxxxx vady xxxxxxxxx“ (xxxxxxxx ze xxx 24.6.2011, xx. 5 Xxx 27/2011-37). Xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx doručení xxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxx lhůty (včetně xxxxxx x xxxxxx) xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xx xxx 17.9.2015, xx. 7 Xx 195/2015-22).
[57] Rozšířený senát x tomu xxxxxxxxxx, xx pravidlem by xxxx být xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Zákon xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx vad žaloby xxxxxxxx xxx §37 xxxx. 5 x. x. x. xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxx bezvadně (na xxxxxx od ohlašovacího xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx – xxx §106 xxxx. 3 x. x. s. a xxxx x bodech [46] x [47] xxxxx). Předpokládá xx, xx žalobce činí xxx pro xx, xxx xxxx xxxxxx xxxx projednatelná a xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xx xx, xx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx žaloba xxxx mít tyto xxxxxx, nebo xxxxxxx xxxxxx žalobu xxxx xxxxxx se xxxxxxx, xx získá xxx x prostor xxx xxxxxxxx účinků napadeného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxx ochrany xxxx xxxx.
[58] Xxxxxxx si xxxx být vědom, xx podává-li xx xxxxx lhůty xxx xxxxxx žaloby xxxxxx xxx tak xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxx jej k xxxxxxxxxx této xxxx xxxxx. Xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x doplnění xxxxxxxxx xxxx, je-li ještě xx zřetelem na xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx bude x xx xxxxxx xxxx, xxxx xx xxxxx pro podání xxxxxx, xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx-xx xxx xxxxxxx xxxx dnů xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxx žalobci xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx výzvu xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx-xx tyto xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx má xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, kterou xxxxxxx xxxxxx xxxxx (xx xxxxxxxx §46 xxxx. 2 o. x. ř., xx xxxxxxx s §42 xxxx. 5 x. x. s.). Xxxxxxx xxxx, xxxx-xx xx xxxxx xxxxxxx nebo xxxx xxxxxxxx doručovat xxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx vyzvat xxx k doplnění xxxxxxxxx xxxx, byť xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx několik xxxx dnů; takováto xxxxx xx zpravidla xxxxxxx být xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xx žalobce xxxxx xxxxxxx.
[59] Xxxx xx povinnost žalobce xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxx, xxxxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx, že xxxxxx v xxxxxx xxxxx doplní. Žalobce xxxxx xxxx vycházet x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx není x xx xxxxxxxx ověřit (xxxx. x xxxx xxxxxx x bodě [49] shora). Proto xx xxxxx, xxx xxxx i x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x doplnění žaloby xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xx přesvědčen, že xxxxx xxxxxxx přístup xx xxxxxx jednodušší xxx stávající xxxxxxxxxx. Xxxxx xx, slíbí-li xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx předcházejícímu xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, musí xx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxx (srov. rozsudek xx dne 23.10.2009, xx. 8 Xxx 31/2009-74). Xxxx - xxxxxxxxxx xxxxxxx odmítnutá - xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx. jak xx soud postupovat, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx žaloby xx xxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxx než xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx.
[60] Nevyzve-li xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx žalobních xxxx, xxxxxxxx xx vyzvat x xxxxxxx xx xxxxx uvedené měl, xxxx xx to xxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx s názorem, xxx xxxxx, xxxxxxx-xx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxx výzvu x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx výzvu x xxxxxxxx žalobních xxxx xxx §37 xxxx. 5 s. x. x. xx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxx odpovídající „xxxxxxxx xxxxxxxx“, který by xxxxxxx xxxxx xxx, xxxxx xx xxx xxxxxxx soud řádně x xxxx vyzval x xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxxxx, x „této specifické xxxxxxx budou x xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“ (xxxxxxxx xx xxx 4.5.2016, xx. 6 Xxx 280/2015-40, xxx [33]).
[61] Xxxx-xx xxxxxx xxxx s xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx žalobce x xxxxxxxx žalobních xxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx stává xxxx žaloby xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx neodstranitelnou a xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxx xxxxxx podle §37 xxxx. 5 x. x. s., xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx odmítnutí xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx podání, xxx s ohledem xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx vydána xxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxx. Jakkoliv xxxxx závěr koliduje x textem §37 xxxx. 5 x. x. x., xxxxx xxxxxx předpokládá xxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxx vysvětlil, xx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx výzva xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x v xxxxxxx případě je xxxx §37 odst. 5 x. x. x., xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §37 xxxx. 5 x §46 xxxx. 1 x. x. x. xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zaměňovat (xxxx. x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ve věci XXXXXX INDUSTRIES).
III.2.C Shrnutí
[62] Xxxxxxxxx senát xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx jednoho xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx [§46 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x.], ale xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx správního orgánu xx xxxxxx §71 xxxx. 1 písm. x) s. ř. x. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §37 xxxx. 5 s. x. s., xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx zbývající xxxxx xxxxx xxx podání xxxxxx.
[63] Xxxx je xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx, xx-xx xx zřetelem xx xxxxxxxxx situaci xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx x xx xxxxxx xxxxxxx xxxx.
[64] Neuplatní-li xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxx, xxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx (§71 xxxx. 2 xxxx xxxxx x. x. x.), xxxx xxxxxx xxxxxxx podle §37 xxxx. 5 s. x. s.
[65] Xxxxx xxxx xxxxx žalobce xx výzvě podle §37 odst. 5 x. x. x. xxxxxxxxx x xxxx xx x doplnění xxxxxxxxx bodů delší xxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx žalobci xx xxxx, xxxxx postupoval x dobré xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ve výzvě xxxxx x xxxxxxx xxxxxx v delší xxxxx, xxxxxxxxx stanovené xxxxx poučením.
III.3 Xxxxxxxx xx xxxx projednávanou xxx
[66] Xxxxxxxxx xxxxx xxxx uvedené xxxxxx xxxxxx na xxxx xxxxxxxxxxx xxx. Protože x ní xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, posoudil x xxxxxxx x §71 Jednacího xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxx xxxxxxxxx.
[67] Xxxxxxxxxx žalované xx xxxx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx doručeno dne 18.10.2016. Xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x podání xxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxx xx §172 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxx republiky 30 xxx. X xxxxxx xx xxx 25.10.2016 xxxxxxxx stěžovatel žádost x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx poplatků x x xxxxxxxxxx zástupce, xxxxx dnem se xxxx xxx xxxxx xx smyslu §35 xxxx. 8 x. x. s. ve xxxxx xxxxxxx xx 14.8.2017 (xxxx xxxx. 9), xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx dne 16.11.2016, xxxx byl stěžovatel xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx a byl xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx právní xxxx xxx 21.11.2016, tímto xxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx běžet.
[68] Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xx dne 7.12.2016, xxxxxxxxx xxx xxx, xxxxxxxxxxx prostřednictvím xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx doplnil xxxxxxx xxxx, xxxxxx xx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §72 xxxx. 1 x. x. x. (xxxxxx xxxxxxx, jaké xxxxxxxx xxxx xxx nevyhovění xxxxx). Takovéto xxxxxx xxxxx xxxx bylo xxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxx xxxxx neodkazovalo xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx §172 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx §72 xxxx. 1 x. x. x. X takovémto xxxxxxx xxxxx chránit xxxxxx xxxxxxxxxxx, byť x xx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, ve xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxx bod [50] xxxxx). Xxxxx xx třeba xx xxxx věc, x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx městského xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx smyslu §72 xxxx. 1 x. x. s., nikoliv xxxxxxxxxxxx lhůtu xxx §172 odst. 1 xxxxxx o xxxxxx xxxxxxx.
[69] Stěžovatel se xxxxx xxx, že xxxxxxx o xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx nesrozumitelné. X xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx připouštěla xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx také xxxxxxxxx xxxxx použil xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx senátem – srov. bod [7] shora). Stěžovatel xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, dle xxxxx xx (xxxxxx nesprávně xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx lhůta xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxx nelze xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx dospět. Xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx svým xxxxxxxx. Xx xxxxxx III. xxxxx xx xxx 7.12.2016 xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx vady xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx) xxxxxxxxx „xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx dle §72 xxxx. 1 x. x. x.“ (xxxx xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx). Xx tedy evidentní, xx dle xxxxx xxxxx xxxxx stěžovatel xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxx podání xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxx xxxxxxx ani xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx nejpříznivějším začít xxxxxxx xxxxxx doručením xxxxxxx xxxxx.
[70] Xxxxxxxxxx xxxxx, že není xxxxxxxxxx, xxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx, xxx domýšleli a xxxxxxxxxx dopočítávali (zřejmě xxx zohlednění nejnovější xxxxxxxxxx), xxx má xxxxx soudu xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx a xxxxxxx jeho právně xxxxxxxxx xxxxxxxx vyžaduje. Xxxxxxx xxxxxxxxx řešením xxxxxx dilematu xx xx xxx nečekat x bez xxxxxxxx xxxxxx doplnit. Xx xxxx xxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx teprve xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx výzvy, xxxx dávno po xxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx lhůty xxx xxxxxx žaloby.
[71] Xxxxxx nesprávně xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx dvouměsíční xxxxx x xxxxxx xxxxxx, x xx zřetelem xx stavení x xxxxxx 25.10.2016 až 21.11.2016, xxxxxx xxx 16.1.2017. Stěžovatel xxxx xxxxxxx xxxxxx teprve xxxxxxx xx dne 7.2.2017. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxx opožděné, xxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §71 xxxx. 2 x. x. x. Xxxxxxx xxxx xxxxx musel xxxxxx xxxxxxxxx, a xx xxx §37 xxxx. 5 x. x. x. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx nesprávně xxxxxx xxxxxx xxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx I. xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx žaloby x xxxxx II. x xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxx XX. xxxxxx odmítl xxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xx správného xxxxxx, xxx §37 odst. 5 x. x. x., výrokem XXX. xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx řízení x xxxxxx (xxxx. x xxxx již rozsudek xx dne 13.2.2004, xx. 5 Ads 58/2003-25).