Xxxxxx věta
I. Xxxxxxxxx xxxxxxx jednoho projednatelného xxxxxxxxx bodu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení [§46 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x.], xxx zvláštní xxxxxxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu §71 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxx zákona. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §37 odst. 5 xxxxx xxxxxx. Xxxx xxx odstranění xxxx xxxx stanoví xxxxx odpovídající xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx.
XX. Xxxx xx povinen xxxxxx xxxxxxx x doplnění xxxxxxxxx bodů (§37 xxxx. 5 x. x. s.) vždy, xx-xx se zřetelem xx konkrétní situaci xxxxxxxxxxxxx, že žalobce xxxx x to xxxxxx xxxxxxx xxxx.
XXX. Xxxxxxxxx-xx žalobce xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx alespoň xxxxx xxxxxxx bod xxx, xxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx (§71 odst. 2 xxxx xxxxx s. x. x.), xxxx xxxxxx xxxxxxx podle §37 odst. 5 xxxxx zákona.
IV. Pokud xxxx xxxxx žalobce xx výzvě xxxxx §37 xxxx. 5 x. x. x. xxxxxxxxx x xxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xx xxxx, pokud xxxxxxxxxx x dobré xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx x delší xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx poučením.
Prejudikatura: x. 113/2004 Xx. NSS, x. 534/2005 Sb. XXX, x. 835/2006 Xx. XXX, č. 1773/2009 Sb. NSS, x. 2055/2010 Sb. XXX, č. 2162/2011 Xx. XXX a x. 3632/2017 Sb. XXX; xxxxxx Ústavního xxxxx x. 9/2010 Xx. a x. 25/2012 Xx. XX (xx. xx. IV. XX 3476/11).
Xxx: Ruslan X. xxxxx Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx pobytu, které Xxxxxxxxxxxx vnitra xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx potvrdila x odvolání xxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx dne 25.10.2016 xx žalobce xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx námitky xxxx xxxxxxxxxx xxxxx obecně, xxx xxxxxxx, x xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx orgány xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx řízení. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx dne 16.11.2016 xxxxxxx žalobci xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxx 7.12.2016 vyzval xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx žalobní xxxx xxx, xxx xxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx považuje xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx, x xxxxxx mu xxxxxx, xxx chybějící xxxxxxxxxxx doplnil xx xxxxx xxx podání xxxxxx xxxxx §72 xxxx. 1 x. x. x. Zároveň xx xxxxxx, že xxxxx xxx neučiní, xxxx žalobu xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx téhož xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx dne 7.2.2017 xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Usnesením ze xxx 13.2.2017, xx. 10 A 189/2016-37, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení podle §46 odst. 1 xxxx. a) x. x. x. X xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx byly x xxxxxx formulovány xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx x projednání. X xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx lhůty xxx §72 xxxx. 1 x. ř. x. Městský soud xxxxxxxx xx skutečnosti, xx napadené xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx žalobci xxxxxxxx xxx 18.10.2016, xxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxx uplynula xxx 19.12.2016.
Proti usnesení x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx vydáno xxxxx §37 xxxx. 5 s. x. x., xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, nikoliv xxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xx to, že xx xxxxxx xxxxxxx xx lhůtě xxxx xxxxxx od doručení xxxxxx xxxxxxxx, x xx také xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx soud xxxxx xx mysli 30xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x. 326/1999 Sb., x xxxxxx cizinců xx území Xxxxx xxxxxxxxx, xxx bylo xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx usnesení. Xxxxx xxxx městský xxxx xxxxxxx xxx xxxxx xx doručení xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx počátku xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx), nikoliv lhůtu xxxxxxxxxxx (pořádkovou), xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx jeho závěry x xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx začít xxxxx, xxx se (s xxxxxxx xx podání xxxxxxx o ustanovení xxxxxxxx) xxxxxxx x xxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxx projednání věci xxxxxx třetí xxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx §71 xxxx. 2 x. x. s. Xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx k xxxxxxxx žaloby, které xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx však xx xx, xx při xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x zásadě xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx byly xxxxxxx xx výsledku xxxxxxx x výrok xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx byl xxxxxxx.
Xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxx 23.10.2003, xx. 2 Xxx 9/2003-40, x. 113/2004 Xx. XXX, xxxxx za xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (projevující se x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx bodu). Nedostatek xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx být odstraňován xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx podle §37 odst. 5 x. x. x., xx uplynutí lhůty x podání xxxxxx xx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx zásady xxxxxxxxxxx xxxxxx stává xxxx xxxx neodstranitelnou x xxxxxx xx xxxxx podle §46 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x. xxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx nastal xxxx 15.12.2016 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení, který xx již xxxxxx xxxxx odstranit.
K tomuto xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxx vyřešit xxxxxxxx, xxx x souvislosti x xxxx aplikací x xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx v xxx xxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxx sladit xxxxxxxxx s §37 xxxx. 5 s. x. s., v xxxx xx xxxxxxx xxxxxx soudu v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x jehož xxxxxxx se xxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx, xx xxxxx, xxxxx xxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nevyzval, xx xxx učinit xxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx xx dne 11.6.2007, čj. 4 Xxx 216/2006-35, ze xxx 12.1.2016, xx. 4 Azs 285/2015-24, xx xx dne 4.5.2016, xx. 6 Xxx 280/2015-40), tak x xxxxxxx, xx xxxxx, pokud soud xxxx k odstranění xxxxxxxxxx xxxxxx vyzval, xxxxx xxxxxxx tyto xxxxxxxxxx odstranil až xx xxxxx xxxxxxx x §71 odst. 2 s. x. x. (xxxxxxxx xx xxx 6.10.2005, čj. 2 Azs 416/2004-71, xx dne 1.2.2011, xx. 2 Xx 96/2010-83, xx xxx 29.4.2010, xx. 9 Xx 32/2010-75). Xx xxxxx xxxxxxx dopady xxxxxxxxx xxxxxxxx druhého xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx se xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, xxx jednotlivé xxxxxxxx xx xxxx x názoru x xxxx sebou xxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx problémů xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx.
X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx byla xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobního xxxx po xxxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxx xx neodstranitelný xxxxxxxxxx podmínek řízení. Xxxxxx další xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx vychází x xxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §37 xxxx. 5 x. x. x. k xxxxxxxx xxxxxx, ač xxx učinit xxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx odstranit x xx uplynutí xxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, jež xxxx xxxxxxx xx xxxxx soudu, ale xxxxxxx až xx xxxxx pro xxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx zavrhují (viz xxxx. rozsudky xx. 2 Xxx 416/2004-71 x xx. 2 Xx 96/2010-83, xx xxxxxx xxxxx, a xxxxxxxx xx. 9 Xx 32/2010-75 na xxxxxx xxxxx).
Xx xxx xxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx i xxxxxxxxx xxxxxx. Vzhledem x xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx v xxxxx okamžik xxxxxxxxxxxx xxx jsou, xxxx xxxxxx, x xx xxxxxxxxx xx xxx, xxx xxxx v xxxxxxxxxx průběhu xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vztahu §46 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. s., §71 xxxx. 2 s. x. x. x §37 odst. 5 x. x. x. xx neudržitelnou, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxx pochybných xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx má xxxxx senát xxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxxxxx žaloba je xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx smyslu §46 xxxx. 1 xxxx. a) s. x. x., xxx xxxxxxxxxx (a to xxxxxxxxxx) ani x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §71 xxxx. 2 x. x. x., xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx úzce souvisí.
Ve xxxxxxxx soudnictví xxxxxx x zajištění projednatelnosti xxxxxx §37 xxxx. 5 x. x. x. Xxxxx, kterou xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx stanoví žalobci x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, je lhůtou xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx stanovené xxxxx xxx nemusí mít xxxxx za následek xxxxxxxxx návrhu, xxxxx xxxxxxx doplní žalobu xxxxx, xxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxx druhé xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxx po xxxxx soudu nemá xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx nikde xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx způsobem je xxx upraven xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx jedné x výzvou k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx straně xxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxx předpisu – x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Zde xxxxxx xxxxx podle §43 xxxx. 2 x. x. x. xxxx xxxx postupem x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podmínek xxxxxx xxxxx §104 xxxx. 2 o. x. x. a xx dokonce i xxxx procesní xxxxxxxx.
Xxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxx projednatelná xxxxxx, xxxx xxxx oporu x xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx dovodit xxx x žádného konkrétního xxxxxxxxxx zákona. X xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx teze xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, nestalo xx tak xxx x xxxxxx z xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx.
Xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx koncentrace xxxxxx. Xxxxx §71 xxxx. 2 xxxx xxxxx x. x. s. xxxxxxxx žalobu xx xxxxx nenapadené výroky xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx o xxxxx xxxxxxx xxxx může (xxxxxxx) xxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx třetí xxxxx k xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xx vztahuje xxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxx projednatelné, xxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx §37 xxxx. 3 s. x. x. x §71 odst. 1 x. ř. x. Xxxxx xx v §71 xxxx. 2 x. x. s. xxxxxx x „xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“ x „xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“, xxx dle názoru xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx již x xxxxxxx jazykového xxxxxxxx xxx jediný xxxxxx, a xx xxx, xx žalobou xxx nějaký výrok xxxxxxx byl a xx xxxxxx xxxxxxx xxx už obsahovala. Xxxxxxx xxxxx podporuje x výklad xxxxxxxxxxxx, xxxxx §71 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxxx xx §71 xxxx. 1 x. ř. x., xxxxx xxxxxxxx náležitosti xxxxxx, x xxxxxxxxx §75 xxxx. 2 x. x. s., xxxxx soudu ukládá xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxx vykládat x xxxxxxxx těchto xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxx nutno xxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxx xxxx jeden x xxxxxxxx x xxxxxxxx x efektivnímu xxxxxxxxxx xx věci a xxxxx smyslem je xxxxxxxx tomu, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx přezkumné činnosti xxxxx x průběhu xxxxxx měnil x xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx x důsledku xxxx činěny zbytečně. X tomto xxxxx §71 xxxx. 2 x. ř. x. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx §250x xxxx. 1 x. x. x. xx xxxxx xxxxxxx do 31.12.2002, xxx xxxx daná xxxxxx upravena xxxxxxx.
Xxxxx xxxxx nevylučuje, xx xx xxxxxx koncentrace xxxxxx xxxxx být x xxxxxxxxx předpisu xxx správní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxx tak, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx. Jako xxxxxxx xxxxxxx právní úpravy xxx v tomto xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx soudní xxx, xxxxxxxxx §241x xxxx. 3 x. x. x., který xxxxxxxxx xxxxxx koncentrace v xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx ustanovení xx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx, které xxxxxxxxxx xxxxx o xxx, x xxxxx xxxxxxx xx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx napadá, v xxx xxxxxxxxx spatřuje xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (§237 až §238x) nebo xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx jen v xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx. Současně x xxx ovšem §243x x. x. x. konsekventně stanoví, xx xx §43 x. x. ř. x xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx. V xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx pak xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx odmítá, x xx podle speciálního xxxxxxxxxx §243x xxxx. 1 x. s. x., ani dovolací xxxxxx se xxxx xxx xxxxxxxx zásady xxxxxxxxxxx řízení x xxxxxxx předepsaných xxxxxxxxxxx xxxxxx nezastavuje pro xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §104 xxxx. 1 x. x. x., xxx xx x xxxxxxx s xxxxxxxxxxxx výkladem provedeným xxxx.
Xxxxxxxx xxxxx §71 xxxx. 2 s. x. x. však xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx řízení neobsahuje. Xxxx použití §37 xxxx. 5 x. x. s. xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, nejenže xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx vyloučeno xx jinak xxxxxxx, xxx xxxxxx xx xxx xxxxxxx přikázáno. Xxxxxxxx xxxxxx koncentrace xxxxxx xx neprojednatelné xxxxxx tedy nemá xxxxx názoru třetího xxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx §71 xxxx. 2 x. x. x. x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx práva xxxxxxxxx xxxxxx xx přístup x xxxxx. Žaloby xxx předepsaných náležitostí xxxx xxx navíc xxxxxxxxx xxxxxxxx podle §46 odst. 1 xxxxxxx a) s. x. s., xxx x nedostatek xxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxx.
Xxx xxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx bodů, xxxxx xxxxxx koncentrace xxxxxx xxxxxxxxx x §71 odst. 2 x. x. x. xxxxxxxxx. Bez postupu xxxxx §37 xxxx. 5 s. ř. x. pak soudní xxx správní xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx o takové xxxxxx xxxxxxxx rozhodnout.
Třetí xxxxx xx x xxxxxxx xx výše xxxxxxx xx xx, xx pokud v xxxxxx xxxxxxxxx jakýkoliv xxxxxxx xxx, xx xxxx xxxxxxx postupovat xxxxx §37 xxxx. 5 s. x. x. xxxx, bez xxxxxx xx xx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x §72 odst. 1 x. x. x., či xxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, může xxxxx x odmítnutí xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx podle §37 xxxx. 5 x. x. s., nikoliv xxxxx §46 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x.
Xxxxx xxxxxx xxxxx a xxxxxx x něj xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx za xxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx obsaženou x příslušných ustanoveních xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xx také za xx, xx xx xxxxx o xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx, x xx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx i xxx xxxxxxx soudy, a xx xxxx xxxxxxxx x xxxxx (xx xxxxxx od xxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího správního xxxxx xxxxxx xxxxxx X. a II. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze x xxxxxx odmítl.
Z xxxxxxxxxx:
XXX.
Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
XXX.1 Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu
[22] Xxxxx §17 xxxx. 1 s. ř. x., dospěl-li senát Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx názoru, xxxxx xx xxxxxxx xx právního xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx věc x rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[23] V xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxx senát xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx od xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx čj. 2 Azs 9/2003-40 x rozhojněného xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x rozsudku xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 24.8.2010, xx. 4 Xx 3/2008-78, x. 2162/2011 Xx. XXX, xxxxxxxxxx xxx s xxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx dne 29.8.2017, xx. 5 As 154/2016-62, č. 3632/2017 Xx. XXX (viz x xxxx níže, xxx [40]). Xxxxxxxx xxxx sporné, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx významná xxx xxxxxxxx posuzované xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx.
[24] Xxxxxxxxx xxxxx si xx xxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx judikaturu Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, existující xxx bezmála patnáct xxx, xxxxx od xxxxxxxxx počátku fungování xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x roku 2010 x 2017. Ani xxxxxxxx xxxxxxx však xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx není xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx předchozím xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx s xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (shodně usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 23.2.2010, čj. 7 Xxx 20/2007-73, x. 2055/2010 Xx. XXX, xx xxxx XXX 014, xxx [13]).
[25] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx již xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Proto xx xxxxx judikatury xxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx. Není xxxxx xxxxx, aby xxxxx xxxxxx xxxxx předkládal xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu, xxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx judikaturou, xxxx by xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx polemizoval x xxxxxxxx, x xxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx vypořádal (xxxx. usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx ze dne 21.2.2017, xx. 1 Xx 72/2016-48, xxx [24]). To xxxx xxxx případ xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxx upozorňuje, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx nespočet interpretačních xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Jinak xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx dosavadní xxxxxxxxxx xxx třetího xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (zdánlivou) xxxxxxxxxx. Xxxxx se xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx dále xxxxxxx xxxxx.
XXX.2 Xxxxxx názor xxxxxxxxxxx xxxxxx
XXX.2.X Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
[26] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxx x xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu založena xxxxxxxxx xx. 2 Xxx 9/2003-40. X xxxxxxxxxx xxxxxx rozsudku xx mj. xxxxx:
„X xxxxx směru Xxxxxxxx xxxxxxx soud především xxxxxxx z §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., podle xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx přes xxxxx xxxxx nebyl odstraněn, x xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. X důsledku přísné xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx musí xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxx xxx patrno, x xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx důvodů považuje xxxxxxx napadené výroky xxxxxxxxxx za nezákonné xxxx xxxxxxx [§71 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x.]. X souzené xxxx je xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx žádné xxxxxxx xxxx neobsahovala x xx stěžovatel žalobu x zákonné xxxxx xxx její xxxxxx x tomto xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx musí xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx žalobní xxx (xxx xxxx druhá §71 xxxx. 2 x. x. x.).
Xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, může xxx tento nedostatek xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxx vyplývá x citovaného §71 xxxx. 2 x. x. x. Není xxxx dána xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx žalobce k xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx smyslu §37 xxxx. 5 x. x. s., neboť xxxxx xxxxxx pojímaná xxxxxxxxx soudu by xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, v souladu x nimiž xx xxxxx typ xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xx proto xx xx, xx xx Krajský soud x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., když xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) s. ř. x. xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx k závěru, xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx žaloby se xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.“
[27] X xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x následná xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx xxxx. xxx xxxxxxxx ze xxx 27.2.2004, čj. 4 Xxx 3/2004-48). Xxxxxxxxxx xxxxxxx jednoho žalobního xxxx xx tímto xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Současně xxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx zakládá xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx ve lhůtě xxx xxxxxx xxxxxx xxx §71 xxxx. 2 s. x. x. Nebude-li tato xxxx ve lhůtě xxx podání žaloby xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxx §46 xxxx. 1 xxxx. a) s. x. s.
[28] Xxxxxxxxx xxxxx předně xxxxxxxx x xxxxxx senátem x xxx, že xxxxx senát xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx projednatelnost xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx zjevenou xxxxxx. Xxxxx senát xx xxxxxx i x tom, že xxxxx závěr xx x rozporu x xxxxxx procesualistikou, xxxxx xxxxxxxx projednatelnost žaloby x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podmínky, neboť xxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxx xxxxxx“ xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx k tomu, xxx xxxxx být xxxxxxxx řízení. Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx podmínky xxxxxxxxxxx předpoklady xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí x dané xxxx. Xxx správně třetí xxxxx uvádí, právní xxxxx při klasifikaci xxxxxxxx xxxxxx rozlišuje xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx (xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx), xx xxxxxx účastníků (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx účastníkem x procesní xxxxxxxxxxx, xxxxx. xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx) a xxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx iudicatae). Xx xxxxxx, xxx xxx xxxxxx zahájit xxxxx xx xxxxx (xx xxxx kategorie xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxx celé xxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxx xxxxxx xxx existenci xxxxxxxx xxxxxx (srov. Xxxxxxxxx, X.; Xxxxxxx, X. Xxxxxxx právo xxxxxxxx. 7. vyd. Xxxxx : Linde, 2014, x. 213-216).
[29] Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxx xxx xxx, že xx xxxxxx při xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xx xxx xxxxxx xx xx, zda xx xxxxxxxxxxx, které umožňují xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx nikoliv. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx náležitostí xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Nedostatek xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žaloby xx xxxx odstraňuje xxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxx předpisů k xxxx určených.
[30] Xx xxxxxxxx teoretických xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx i xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx x xxxxxxxx ze dne 12.10.2004, xx. 5 Xxx 16/2003-56, x. 534/2005 Xx. XXX, xx xxxx XXXXXX XXXXXXXXXX, xxxxxxxxx senát xxxxxxx, „že je xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx podmínkami, xxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx. Procesní xxxxxxxx xx obvykle xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx přípustnosti xxxxxx meritorního xxxxxxxxxx x dané xxxx. Xxxxxxxx podmínky jsou xxxx x xxxxx xxxxxx x procesními xxxxx, xxx nelze xx směšovat, xxxxx xxxxxxxx samy x xxxx, mnohdy xxxxx xxxxxxx, než ke xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úkonu xxxxx. Náležitosti žaloby xxxxx nepatří xxxx xxxxxxxx podmínky, xxx xxxx náležitosti xxxxxxxxxx xxxxx. Skutečnost, xx xxxxxxxxxxxx xxx žaloby, xxxxx xxxxx pokračování x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx podmínky (xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xx. xxxxxxxxx xxxxxx, xxx x nejmenším xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxx pravdou, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxx účinky působí.“
[31] Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxxx. např. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 16.12.2008, xx. 8 Xxx 6/2007-247, x. 1773/2009 Xx. XXX, xx xxxx XxxxxxxXxxxxx Xxxxxxx: „X xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxx může xxxxxxxxxx xx věci samé; xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx soudu xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí […]. Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx soudu. […] Xxxxxx procesního xxxxx x xxxxxx praxe xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx především xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx, xx straně xxxxxxxxx řízení způsobilost xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx plnou xxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx soudu x xxxxx xxxxx xxxx xxx vázány xxxxxxxxxx podmínkami - xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx odsouzené.“
[32] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx stejný xxxxxxx xx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx. xxxxxx české xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx Hora x xxxx xxxxxx, xx „xxxxxxxx podmínky“ (xxxx xxxxxxxx xxxxxx) xxxx „podmínkami xxxxxxx xxxxxxx celku. Xxxxxxxx xxxxxxxx jsou sice x xxxxxx vztahu x proc. xxxxxx, xxxxxxxx xx nich xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, ale xxxxx xxxx x xxxxxx xxxx. úkony xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx x xxxx, namnoze ještě xxxxxxx, xxx x xxxx. xxxxx došlo. (Xxxxxx xxxxx např. xxxxxxxxxxx žaloby xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).“ (Xxxx, X. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Díl II. 3. xxx. Xxxxx, 1932, s. 116, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx).
[33] Xxxxx druhého xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx přítomnost xxxxxxxxx bodů xxxx xxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. podmínkami xxxxxxxxxx, je xxxx x xxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx teorie xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx se xx xx xxxxxxx roku 2003 x xxxx xxxxxxxxxxx vytvořila. Xxxxxxxxx xxxxx jistě xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx. Xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodovací xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx tedy xxxx x xxxx xxxxxxx x xxxx, xxx xxxx judikaturu xxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Správná xxxxxx kvalifikace xxxx xxxxxx je xxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxx ustanovení, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx-xx alespoň xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx.
[34] Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozšířený xxxxx x rozsudku xx xxx 20.12.2005, xx. 2 Azs 92/2005-58, x. 835/2006 Xx. XXX (xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx žalobních xxxx), „[x]xxxxx řád xxxxxxx xxxxxxx pro xxxxx xxxxxx účastníka xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxx vad. Rovněž xxxxxxxx xxxxx postup xxxxx a právní xxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx.“ Obecné xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxx x §37 x. ř. x. (xxxxxxx z jeho xxxx. 3). Další (xxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx pro xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §71 s. x. x. Xxxxxxxx dle §37 xxxx. 5 x. ř. x. xx odstraňují xxxxxxxxx xxxx podání, xxxx xxxxx xxxx podle §37 odst. 3 x. x. x., xxx i zvláštní xxxxxxxxxxx podání (xx xxxxxx k žalobě xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxx §71 xxxx. 1 s. x. x.). Nesplnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xxx §37 xxxx. 5 s. x. x. Rozšířený xxxxx následně xxxxx xxxxx, xx i xxxxxxxxxxxxxxxxx žaloby proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx má xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §37 xxxx. 5 x. x. x. (xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 2 Xxx 92/2005-58).
[35] Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx výslovně nevyslovil x otázce, zda xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx bodu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx vyslovené x rozsudku čj. 2 Xxx 92/2005-58 xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx za xx, xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx by k xxxxxxxxx žaloby xxx xxxxxxx xxxxxxxxx bodů xxxxxxxx §37 xxxx. 5 x. x. x., ale xxxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. s., xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx podmínek xxxxxx (xxx xx xxxx xxx „xxxxxxxxxxxxx“ xxxxxxx xx. 2 Xxx 9/2003-40, srov. xxx [26] xxxxx, x xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[36] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pod xxxx [28] až [32], xxxxxx k xxxxxx, xx k xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxx xxxx zákon, x xxxxx podmínka xxxxxx, je xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxx xxxxxx xx xx, xxx xx návrh (xxxxxx) xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx věcné xxxxxxxxxx, xx nikoliv. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žaloby xx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxx xxxxxxxx, x soudním xxxx xxxxxxxx xx xx §37 odst. 5 s. x. x. Xx xxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §71 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xxxx xxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx žaloby xxx §37 odst. 5 x. ř. x.
[37] Rozšířený xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xx xx absenci xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nelze xxxxxxxx jako xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §46 xxxx. 1 písm. x) s. ř. x. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx dle §71 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x. je vadou xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xx za důsledek xxxxxxxxx xxxxxx dle §37 odst. 5 x. x. x.
XXX.2.X Xxxxxxx lhůta k xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (§71 xxxx. 2 xxxx třetí x. x. s.)
[38] Xxxxx §71 odst. 2 xxxx xxxxx x. x. x. žalobce xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx body xxxxxx. Podle xxxx xxxxx „[x]xxxxxxx žalobu xx dosud xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx rozšířit x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxx xx xxxxx pro podání xxxxxx“.
[39] Xxxxx uvedená xxxxx xxxx §71 xxxx. 2 x. x. s. xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxx. Podle xxxxxxxxx xxxxxxxx judikatury, xxxxxx xxxxx senát xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx neobsahující jakýkoliv xxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx jen xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx senát xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx je x rozporu x xxxxxxxxx výkladem xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx „dosud xxxxxxxxxx“ výroky rozhodnutí xxxx xxxxxxxxx „o xxxxx xxxxxxx xxxx“ xxx ve lhůtě xxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx tak, xx jakkoliv xxxxxxxx xxx xxxxx x „xxx“, další xxxx xxxxxxxxxxx, xx nějaký xxxxx již xxx xxxxxxx („xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx“), xxxx. xx xxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx („xxxxx xxxxxxx xxxx“ nezbytně xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx x „xxxxxx“ xxxxxxxx xxxx vůbec xxxxxxx). Xxxxxxxxx řečeno, xxx xxxxxx xxxxxx „xxxxx“ xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx jeden xxxxxxx xxx xxxxx a xxxx xxxxxxxxx.
[40] Xxxxx xxxxxx striktně xxxxxxxxxx xxxxxxx však stojí xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx přinejmenším xxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx. V xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx čj. 4 Xx 3/2008-78, xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx podruhé xxxxxxxxx xxxxxxx vymezení xxxxxxxxx bodů, v xxxx [35] uvedl xxxxxxxxxxx:
„Xxxxxxxxx senát xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xx lhůta xxxxxxxxx x §71 xxxx. 2 větě druhé x xxxxx dopadá xxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx již xxxxxxxxxx xxxxx (nový) xxxxxxx xxx, xxx x xx případy, xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx; xxx x xxxxxx xxxxxxxxx uplyne zákonná xxxxx (§72 odst. 1 s. x. x.) marně, ve xxxxx ostatních případech xx xxxxxxx postup xxx §37 odst. 5 x. x. x. Jak xxxxxxx xxxxx druhý xxxxx, ‚xxxxxxxxxxx žalobních xxxx xxxx xxxxxx pro xxxxxx uplatnění nemůže xxx xxxxxxxxx xxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx situace x vysokou xxxx xxxxxxxxx o xxx, xx ze xxxxx xxxxxxx proti xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x co xxxxxx. Xxxxxx lhůty x xxxxxxxxx žalobních xxxx xx totiž xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx základního xxxxxxx xxxx, co xxxx předmětem soudního xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx, xxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx jistoty xxxxxxxxx xxxxxx a rychlost xxxxxx‘.“ (xxxxxxxxxx doplněno)
[41] Xx xxxxx xxxxx xxxxxxx rozšířený senát x x nedávném xxxxxxxx xx. 5 Xx 154/2016-62 (xxxxxxxxxxx xx poté, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx). Xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx něhož xxx xxxxxxx bod, xxxxxx i xxxxx, xxxxxxxx xxx xx xxxxx xxx podání xxxxxx ve xxxxxx xxxxx xxxx §71 xxxx. 2 x. x. x. (srov. xxxx [24] xxxx. xxxxxxxx xx. 5 Xx 154/2016-62 x xxxxxxx xxxx odlišné xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx Matyášové, která x xxxxxx [12] xxxx. xxxxxxxxxxx opačný xxxxxx §71 odst. 2 x. x. x.).
[42] Xxxx toho, xx xxxxxxxx xxxxxx §71 xxxx. 2 x. ř. x. xxxxxxxxxxx koncentraci xxxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxx xxx podání xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxx na xx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx v xxxxxx xx dne 1.12.2009, xx. xx. Xx. ÚS 17/09, X 250/55 XxXX 415, č. 9/2010 Xx., řešícím ústavnost xxxxx sedmidenní lhůty xxx podání xxxxxxx xxxxxx v případě xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, odmítl xxxxxxx xxxx prosazovaný xxxxxx xxxxxxx, podle xxxxx podání xxxxxx (x xx jakékoliv, xxxx x xxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx, xxxx. xxxxxxxx xxxxxx. Délka lhůty xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx nápravě xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx dny, ale xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxx“, xxxx xxxxxxx, x níž xx xxx jeho xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. „To xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx zásady xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxx takováto xxxxxxx xxxxxxxx prodloužit xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xx azylové xxxx (xxx xxxx x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx), xxxxxxxx způsobem xx to xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx správního xxxxxxxxxx. Xx však xxxxx obětovat xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.“ Xxxxxxx soud xxxxx odmítl změnit xxxxxxxx výklad §71 xxxx. 2 xxxx xxxxx x. x. x. x xxx xxxxxxxxxx zásadu koncentrace. Xxx tehdy xxxxx, xxxxxx „xxxxxxxxxx principy xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“ (xxx 46).
[43] Dosavadní ustálenou xxxxxxxx koncentrace xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. Xxxxxxx, L. in: Xxxxxxx, X.; Xxxxxxx X. a xxx. Xxxxxx řád správní. Xxxxxxxx. Praha : Xxxxx 2014, x. 637-638; Jemelka, L. xx: Xxxxxx xxx xxxxxxx. Komentář. 1. xxx. Praha : X. H. Xxxx, 2013, s. 566-580; Xxxxxxxxx, V. xx: Xxxxxx řád správní - xxxxxx xxxxxxxx. 3. xxxxxxxxxxx. Praha : C. X. Xxxx, 2016, xxxxxxxx x §71).
[44] Xxxxxxx xxx jazykový výklad §71 xxxx. 2 xxxx xxxxx x. x. x., xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx tvrdí. Xx lze dobře xxxxx xx srovnání x §101x odst. 2 x. x. x., xxx xxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx obecných náležitostí xxxxxx (§37 xxxx. 2 x 3) xxxx „obsahovat xxxxxxxx xxxx, z xxxxx xxxx xxx patrno, x jakých skutkových x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx část xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx-xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx v xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x další xxxxxxxx xxxx.“ Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, na xxxxxx xx §71 xxxx. 2 x. x. s., xxxxx xxxxxxxxxxx stojí na xxxx, xxx níž xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx opatření obecné xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx návrhového xxxx (xxxxxx Hlouch, X. xx: Xxxxxxx, X.; Šimíček X. x xxx. Soudní xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx : Leges 2014, s. 949).
[45] Xxxxxx xxxxxx třetím xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx úvahách teleologických. Xx xxx jen xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx žaloby o xxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx s xxxxxxxx, který podá xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx projednatelným xxxxxxxx xxxxx (srov. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx X. Xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx x xxxx [43] shora).
[46] Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx zásady xx x xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx důvodů (obsažených x žalobních bodech), xx xxxxxxx kterých xxxx xxxx přezkoumávat xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. shora citovaný xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx. 4 Xx 3/2008-78, xxx [35], xxx xxxxx účelem xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx bodů xx xxxxxx xxxxxxxx základního xxxxxxx xxxx, co xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx míra právní xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx zastávaný xxxxxx xxxxxxx xx však xxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx správního orgánu x pouhé „xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx“, s xxx, xx xx xxxx musel xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx „xxxxxxxx“ je xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti, xxx xxxx xxxxxxx x krátkou xxxxxx xxx podání xxxxxxx xxxxxxxxx (§106 odst. 2 x. ř. x.), x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx doplnění xxxxxxxxxxxx xxxx (§106 xxxx. 2 s. ř. x.).
[47] Xxxxxxx tomu x řízení x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx mnohem xxxxx lhůtu xxx xxxxxx xxxxxx (§72 xxxx. 1 x. x. x.). Xxxxx xxxx dlouhou lhůtu, xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx v xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx xx tomu x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx x tam, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zkracují, xxxxx základní xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx obcházet xxx, že xx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, bez xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx „xxxxxxxx“. Rozšířený xxxxx xx xxxxxxxx x xxxx xx ztotožňuje xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xx podobné xxxxxx xx „xxxxxxxx xxxxxxxx nabouraly xxxx xxxxxxxx správního soudnictví“ (xxx xxx [42] xxxxx).
[48] Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx žalobní xxx xxx, xxx jeho xxxxxx byla xxxxxxxxxxxxx (§71 xxxx. 2 xxxx třetí s. x. s.). Xxxxx xxxxxxx bod xxxxxxxxx xxxxx, xxxx až xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §37 xxxx. 5 x. x. s.
[49] Xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx pravdu, xx xxxxxxxx uplatňování xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx §37 xxxx. 5 s. x. x. k xxxxxxxx žalobních bodů. X xxxxxxxx, kdy xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx, xxxx x xx xxxxx ověřit xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Výzvu x xxxxxxxx xxxxxx však xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, neměl xx xxxx xxxxx na xxxxxxxxxx správního spisu, xxxxx jinak xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x žalobní body xx lhůtě xxx xxxxxx xxxxxx, to xxxxxxx v xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxx xxxx třebas xxxxx x xxxx xxx dle §172 xxxx. 1 x 2 zákona o xxxxxx cizinců (30, xxxx. 10 xxx). Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx krajský xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx žalobci xxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx obrat typu „xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí“.
[50] Xxxxxxxx xx, aby xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxxxxxx případě xx xxx nedopadá xxxxxx xxxxxxxxxxx lhůta dle §72 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx §72 xxxx. 1 s. x. x., xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx určující xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx.
[51] Xxxxxxxxx senát xxxxxxxxxx, že xxxxx xx liší v xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx poučení xx xxxxx xxx §37 xxxx. 5 x. ř. x. (xxxx. na xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxx 1.11.2011, xx. 2 As 96/2010-83, xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, kterou xxxxxxx soud xx xxxxx xxxxxxxxx uvedl; x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx 29.4.2010, xx. 9 Xx 32/2010-75, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx opačně x trvá xx xxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx v xxxxxxxxx případě je xxxxx xxx přednost xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx, x xx. 1 xxxx. 1 Xxxxxx xxxxxxx povinnost orgánů xxxxxxx xxxx, xxx xxx posouzení xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ochrany xxxxx xxx xxxxx xxxxx x xxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxx důvěry jednotlivce xx xxxxxxxxx aktů xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xx xxxx, pokud xxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xx správnost xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx nesprávně stanovené xxxxx xxxxxxxx [xxxx. x xxxx xxxxxxxxx xxxx. xxxxx ze xxx 31.1.2012, sp. xx. XX. XX 3476/11, č. 25/2012 Xx. XX, X 25/64 SbNU 269, xxxx 18-21].
[52] Xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx nemůže xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, že xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x žalobní body xx lhůtě, xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxx zákonem xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx tedy xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx x doplnění xxxxxxxxx xxxx xxxxx kratší, xxx xx xxxxx x podání xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx xx xxx 18.12.2003, čj. 5 Xxx 34/2003-42).
[53] Xxxxx xxxxx poukazuje xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx důsledek, který xxxxx x xxxxxxxx xx. 2 Azs 9/2003-40. Ten xxxxxxxxx xxxx, xx výzva xxx §37 xxxx. 5 x. x. x. x xxxxxxx xxxxxx postrádající žalobní xxxx nebude xxxx xxxxx, xx (xxx) xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxx lhůta xxx xxxxxx žaloby xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx náležitostí dle §71 x. x. x. xxxxx xxxxxxxxx xx neodstranitelný nedostatek xxxxxx, „tím xxxxx, xxxxx-xx stěžovatel x xxxxxxxxxx xxx xxxxxx“ (xxxxxxxx ze xxx 11.6.2007, xx. 4 Xxx 216/2006-35).
[54] Velmi xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx x otázce, xxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx podle §37 xxxx. 5 s. x. s., x xxx xxxxxx xxx xxxxxx takovéto xxxxx xxxxxx bude zbytečné. Xxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx žádný xxxxxxx xxx, „x xxxxxxx již xxxx xxxxxxxxxx možné, aby xxxxxxx xxxxxxx bod xx xxxxx pro xxxxxx xxxxxx doplnil,“ xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx vyzývat xxxxxxxx xxxxxxxxx v §37 xxxx. 5 x. ř. x. (xxxxxxxx xx dne 11.3.2010, čj. 7 Xx 15/2010-56, x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[55] Xxxxx naformulovaný závěr xxxx xxxxxxxxx další xxxxx x xxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx: „Lze-li určitou xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx nepřekročitelné xxxxx, xx smysl xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx tehdy, xxxx-xx xx xxxxx ‚xxxxxxxxx‘ xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxx tedy x xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx, zejména xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx byla xxxxxxx x posledních xxxxx či xxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxx xxxxx xxx podání xxxxxx. Xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, takže se xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx dojití xxxxxx xx xxxx (xxxx xxxxxxxxx v xxxx několika xxx xx dojití) musí x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx do xx xxxx, xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“ (xxxxxxxx ze xxx 21.5.2014, xx. 6 Xx 50/2014-18, xx věci EKO-UNIBAU, xxx [21]). Xxxxxxxx xxx soud xxxxxxxxx, xx „xxxxxxxxx“ lze xxxxxxxxx zaslání xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxx, xxx xx již xxxxxx xxxxx, neboť xxxxxxx xxxxxx žalobu xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx schránky x xxxxxxxx den xxxxx x xxxxxx podání xx 21:21 xxxxx.
[56] X jiném případě xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx příliš xxxx xx to, xxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x zaslat xxxxx x doplnění xxxxxxxxx xxxx xxxxx §37 xxxx. 5 x. x. s., byť xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx prostřednictvím xxxxxxxxxxxx pošty (rozsudek xx xxx 4.5.2011, xx. 1 Afs 2/2011-55, xx věci X xxxx H, xxx [30]); x xxxxxx případě xxxxxx xxxxx žalobce xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx-xx x xxxxxxxx doručení xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx k xxxxxx žaloby čtyři xxx, x xxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx žalobce xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx adresy (xxxxxxxx xx dne 23.10.2009, xx. 8 Xxx 31/2009-74); v dalším xxxxxxx „xxxx lhůta xxxxxxxx pěti xxxxxxxxxx xxx příliš xxxxxx xx xx, aby xxxxxxx xxxx mohl xxxxxxxxxx ověřit okamžik xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx vad xxxxxx xxxxxx xxxxx §37 xxxx. 5 x. x. x. x xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxx xxxxx vady odstranit“ (xxxxxxxx ze xxx 24.6.2011, xx. 5 Xxx 27/2011-37). Ovšem x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxx lhůty (xxxxxx xxxxxx a neděle) xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx výzvu (rozsudek xx xxx 17.9.2015, xx. 7 As 195/2015-22).
[57] Xxxxxxxxx senát x tomu xxxxxxxxxx, xx pravidlem xx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx žaloby xxxxxxxx xxx §37 xxxx. 5 x. x. x. jako xxxxxxx x xxxxxxxx, xx žaloba xx xxxxxx xxxxxxxx (xx xxxxxx od xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx – xxx §106 xxxx. 3 s. x. x. x xxxx x xxxxxx [46] x [47] xxxxx). Xxxxxxxxxxx se, xx xxxxxxx činí xxx pro xx, xxx jeho xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxx včas xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xx to, že x xxxxxxx či xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx mít tyto xxxxxx, nebo dokonce xxxxxx žalobu xxxx xxxxxx se xxxxxxx, xx xxxxx xxx x prostor xxx xxxxxxxx účinků xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xx stejným xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx.
[58] Žalobce si xxxx xxx xxxxx, xx xxxxxx-xx xx xxxxx xxxxx pro xxxxxx žaloby xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, jako jsou xxxxxxx body, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx jej x xxxxxxxxxx této xxxx xxxxx. Soud xx xxxxxxx xxxxxx žalobce x doplnění žalobních xxxx, je-li ještě xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx žalobce bude x xx xxxxxx xxxx, xxxx xx xxxxx pro xxxxxx xxxxxx, doplnit. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx-xx xxx xxxxxxx xxxx dnů xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxx jeho zástupci xxxxxxx výzvu xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx-xx xxxx xxxxx datovou schránkou, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx (xx podmínek §46 xxxx. 2 x. x. x., xx xxxxxxx x §42 xxxx. 5 x. x. s.). Naproti xxxx, bylo-li xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, nemá xxxx xxxxxxxxx vyzvat xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx bodů, xxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxx zbývá několik xxxx xxx; takováto xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx být xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xx žalobce xxxxx vyhovět.
[59] Xxxx xx povinnost xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxx, xxxxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx žalobní xxxx x současně xx zavázal, xx xxxxxx v xxxxxx xxxxx doplní. Xxxxxxx xxxxx xxxx vycházet x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx žaloby, xxxx xxxx tuto xxxxxxxxxx xxxx s xx okamžitě xxxxxx (xxxx. k xxxx xxxxxx x xxxx [49] shora). Proto xx xxxxx, aby xxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxx výzvu x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx přístup xx obecně jednodušší xxx xxxxxxxxx judikatura. Xxxxx xx, slíbí-li xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxx k určitému xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx pro xxxx xxxxxx, xxxxx tento xxxx xxxxxxx, musí xx tomto xxxx xxxx xxxxxx žalobci xxxxx k xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 23.10.2009, xx. 8 Xxx 31/2009-74). Xxxx - xxxxxxxxxx senátem xxxxxxxxx - linie xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx. jak xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxx, xxxxx xxxx xxxx delší xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx.
[60] Xxxxxxx-xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx bodů, xxxxxxxx ho vyzvat x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxx, xxxx xx xx xxxxxxxx x na xxxxxx postupu xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx s xxxxxxx, xxx něhož, xxxxxxx-xx xxxxxxx xxxx povinnost xxxxx výzvu x xxxxxxxx xxxxxxxxx bodů, xxxx xxxxxxx soud xxxxxx výzvu x xxxxxxxx žalobních bodů xxx §37 odst. 5 x. ř. x. se xxxxxxxxxx x tomu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxx“, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx měl, xxxxx xx xxx xxxxxxx soud xxxxx x včas xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxxxx, x „této xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx soudem xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx podkladem xxx xxxxxxx rozhodnutí žalovaného“ (xxxxxxxx xx dne 4.5.2016, xx. 6 Xxx 280/2015-40, bod [33]).
[61] Xxxx-xx xxxxxx xxxx s ohledem xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, marným xxxxxxxxx xxxxx pro podání xxxxxx se xxxxx xxxx žaloby spočívající x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxx bez xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Musí xxx učinit xxxxx §37 odst. 5 x. x. x., xxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx vad podání, xxx s xxxxxxx xx okolnosti xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxx žaloby. Jakkoliv xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx §37 xxxx. 5 x. x. x., xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx vždy, xxxxxxxxx xxxxx shora vysvětlil, xx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx nebude xxxxxxxxxx xxxxx xxxx účelná. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x v xxxxxxx případě xx xxxx §37 odst. 5 x. x. x., odmítnutí xxxxxx xxxxx §37 xxxx. 5 x §46 xxxx. 1 x. x. x. xxxxx xxxxx směšovat xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (srov. x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx XXXXXX XXXXXXXXXX).
XXX.2.X Shrnutí
[62] Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx bodu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení [§46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.], xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §71 xxxx. 1 xxxx. x) s. ř. x. Xxxxxxx takovéto xxxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §37 xxxx. 5 s. x. x., soud xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx stanoví xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx pro podání xxxxxx.
[63] Soud je xxxxxxx vyzvat žalobce x xxxxxxxx žalobních xxxx vždy, xx-xx xx zřetelem xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx žalobce xxxx x xx žalobu xxxxxxx včas.
[64] Xxxxxxxxx-xx xxxxxxx ve xxxxx xxx xxxxxx žaloby xxxxx rozhodnutí správního xxxxxx alespoň xxxxx xxxxxxx xxx xxx, xxx xxxx xxxxxx xxxx projednatelná (§71 xxxx. 2 xxxx xxxxx x. x. x.), soud xxxxxx xxxxxxx podle §37 xxxx. 5 x. x. x.
[65] Xxxxx xxxx poučí xxxxxxx xx xxxxx podle §37 odst. 5 x. ř. x. xxxxxxxxx x xxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx bodů xxxxx xxxxx, než xx xxxxx zákonná, xxxxx xxx žalobci xx xxxx, pokud xxxxxxxxxx x xxxxx víře xx správnost xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxx xxxxx a doplnil xxxxxx x delší xxxxx, nesprávně stanovené xxxxx xxxxxxxx.
XXX.3 Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxx
[66] Xxxxxxxxx xxxxx xxxx uvedené xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx věc. Xxxxxxx x xx šlo x xxxxxxx relevantní xxxxxxx námitku, xxxxxxxx x xxxxxxx s §71 Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxx xxxxxxxxx.
[67] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx o xxxxxx povolení x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 18.10.2016. Tento den xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx, která xxxx x xxxxxxx na §172 odst. 1 xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx 30 xxx. V žalobě xx xxx 25.10.2016 xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x osvobození xx xxxxxxxx xxxxxxxx x x ustanovení xxxxxxxx, xxxxx dnem xx xxxx xxx xxxxx xx xxxxxx §35 xxxx. 8 x. x. x. xx xxxxx xxxxxxx do 14.8.2017 (dnes xxxx. 9), xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx dne 16.11.2016, xxxx xxx stěžovatel xxxxxxxxx xx soudních xxxxxxxx x xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx právní moci xxx 21.11.2016, xxxxx xxxx xxxx xxxxx x podání xxxxxx xxxxxx opětovně xxxxx.
[68] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 7.12.2016, xxxxxxxxx xxx den, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx xx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx doplnil ve xxxxx pro podání xxxxxx xxxxx §72 xxxx. 1 x. x. x. (včetně xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx mít xxxxxxxxxx xxxxx). Takovéto xxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx dle §172 xxxx. 1 xxxxxx x pobytu xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx lhůtu xxx §72 xxxx. 1 x. x. s. X xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx x xx xxxx již xxxxxxxxxxxx advokátem, xx xxxxxxxxx určení lhůty xxxxxx (xxxxx bod [50] xxxxx). Xxxxx xx třeba xx xxxx věc, x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx žaloby xx xxxxxx §72 xxxx. 1 x. x. x., nikoliv xxxxxxxxxxxx xxxxx dle §172 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxx xxxxxxx.
[69] Xxxxxxxxxx xx xxxxx xxx, xx xxxxxxx x xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx nesrozumitelné. X xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Výzva xxxxxxxxxx připouštěla vícero xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx je xxx stěžovatele nejvstřícnější (xxxxxxxxxxx než interpretace xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx – srov. bod [7] shora). Stěžovatel xxxx prosazuje xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xx (xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx lhůta xxxxxx xxxxx až xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxx takového xxxx x výzvy neplyne x x xxxxxxxxxx xxxxxx nelze xxxxxx xxxxxxxxxxx způsobem xxxxxx. Xxxxx lhůta xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx XXX. xxxxx xx xxx 7.12.2016 xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx vady xxxxxx (xxxxxxxxx žalobní xxxx) odstranil „ve xxxxx xxx podání xxxxxx dle §72 xxxx. 1 s. x. s.“ (xxxx xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx). Xx xxxx evidentní, xx xxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxx podání xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx doručením xxxxxxx xxxxx.
[70] Xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx zástupce, xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx dopočítávali (xxxxxx xxx zohlednění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxx má xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxx. Právě xx xxxx zákon xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx jeho právně xxxxxxxxx zástupci xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxx doplnit. Xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x doplnil xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx měsících xx doručení výzvy, xxxx xxxxx po xxxxxxxx i xx xxxxxxxx myslitelné xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx.
[71] Xxxxxx nesprávně xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx proto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx žaloby, x xx xxxxxxxx xx xxxxxxx v xxxxxx 25.10.2016 xx 21.11.2016, xxxxxx xxx 16.1.2017. Stěžovatel xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx 7.2.2017. Doplnění xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §71 xxxx. 2 s. ř. x. Městský xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, a xx xxx §37 xxxx. 5 x. ř. x. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx žalobu xxxxxx dle §46 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x., xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx X. xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx XX. o xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx XX. xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx důvodu, xxx §37 xxxx. 5 x. x. x., xxxxxxx XXX. xxx rozhodl o xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx (srov. x xxxx xxx rozsudek xx xxx 13.2.2004, xx. 5 Ads 58/2003-25).