Xxxxxx xxxx
X. Xxxxxxxxx xxxxxxx jednoho projednatelného xxxxxxxxx bodu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení [§46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.], ale zvláštní xxxxxxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §71 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxx zákona. Xxxxxxx takovéto xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §37 xxxx. 5 téhož xxxxxx. Xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx lhůty xxx xxxxxx xxxxxx.
XX. Soud xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (§37 xxxx. 5 x. x. x.) xxxx, xx-xx se xxxxxxxx xx xxxxxxxxx situaci xxxxxxxxxxxxx, že žalobce xxxx x xx xxxxxx xxxxxxx včas.
III. Xxxxxxxxx-xx xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxx, xxx xxxx xxxxxx xxxx projednatelná (§71 xxxx. 2 xxxx třetí x. x. x.), xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §37 odst. 5 xxxxx zákona.
IV. Xxxxx xxxx poučí žalobce xx výzvě xxxxx §37 odst. 5 x. ř. s. xxxxxxxxx x xxxx xx k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xxx je xxxxx xxxxxxx, nesmí xxx xxxxxxx xx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx výzvě xxxxx a xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx, xxxxxxxxx stanovené xxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 113/2004 Sb. NSS, x. 534/2005 Xx. XXX, x. 835/2006 Xx. XXX, x. 1773/2009 Xx. XXX, x. 2055/2010 Xx. XXX, č. 2162/2011 Xx. NSS a x. 3632/2017 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 9/2010 Xx. x x. 25/2012 Xx. ÚS (xx. xx. XX. XX 3476/11).
Věc: Xxxxxx X. xxxxx Xxxxxx xxx rozhodování xx xxxxxx pobytu xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx Xxxxxxxxxxxx vnitra xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x odvolání xxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx dne 25.10.2016 xx xxxxxxx domáhal xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx námitky xxxx xxxxxxxxxx xxxxx obecně, xxx uvedení, x xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a jakým xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx jeho xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x o xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx. Xxxxxxx xxxx usnesením xx dne 16.11.2016 xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx soudních poplatků x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxx 7.12.2016 xxxxxx městský xxxx xxxxxxx jednak, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx, xxx xxxx xxxxxx, z xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx důvodů xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx, x xxxxxx mu xxxxxx, aby xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxx xxx podání xxxxxx xxxxx §72 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxx xx poučil, xx xxxxx xxx neučiní, xxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxx 7.2.2017 xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxx 13.2.2017, xx. 10 X 189/2016-37, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §46 odst. 1 xxxx. x) x. x. x. X xxxx v xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx natolik xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx žaloby xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx bylo xxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxx xxx §72 xxxx. 1 x. x. x. Městský xxxx xxxxxxxx xx skutečnosti, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx 18.10.2016, xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx uplynula xxx 19.12.2016.
Xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx, x xxx namítal, xx xxxxxxxx xxxx vydáno xxxxx §37 xxxx. 5 s. x. x., xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, nikoliv xxxxxxxx. Na xxxxxxx xxxx xxx stěžovatel xx to, xx xx žalobu doplnit xx xxxxx dvou xxxxxx xx doručení xxxxxx xxxxxxxx, a xx xxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx soud xxxxx xx mysli 30denní xxxxx x xxxxxx xxxxxx podle xxxxxx x. 326/1999 Sb., x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx potvrzeno x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx usnesení. Xxxxx však městský xxxx xxxxxxx xxx xxxxx xx doručení xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xx xxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxx povahou xxxxxxxxx), nikoliv xxxxx xxxxxxxxxxx (pořádkovou), bylo xxxx xxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx závěry x běhu lhůty xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxx xx (s xxxxxxx xx podání xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxx x xxx xxxx x xxxxxxxx předchozích xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, že se xxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxx xxxxxxxxxx věci xxxxxx třetí xxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx §71 xxxx. 2 x. ř. s. Xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxx xx xx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x zásadě xxxxxxxxxxx xxxxxx xx jeho xxxxxx xxxx nakonec xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx by byl xxxxxxx.
Xxxxx xxxxx odkázal xx rozsudek xx xxx 23.10.2003, xx. 2 Azs 9/2003-40, x. 113/2004 Sb. XXX, xxxxx za xxxxx z podmínek xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (projevující xx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx sice xxxx být odstraňován xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx podle §37 xxxx. 5 x. x. s., xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx žaloby xx však x xxxxxxxx aplikace zásady xxxxxxxxxxx řízení xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x. xxxxxxxxx. Z xxxxxxxx xxxxxx obsažených x xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx 15.12.2016 xxxxxxxxxx nedostatek xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx již xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxxx xxxxxxxx existuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx vyřešit problémy, xxx x souvislosti x jeho xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx x xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §37 xxxx. 5 x. x. x., v xxxx je upraven xxxxxx xxxxx v xxxxxxx existujících nedostatků xxxxxx x jehož xxxxxxx se xxxxx xxxxx xxxxxxx. Zabývala xx jak xxxxxxx, xx xxxxx, xxxxx xxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx tak xxxxxx xxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx ze xxx 11.6.2007, xx. 4 Xxx 216/2006-35, xx xxx 12.1.2016, xx. 4 Azs 285/2015-24, xx ze xxx 4.5.2016, čj. 6 Xxx 280/2015-40), xxx x otázkou, xx xxxxx, xxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx žalobce xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxx x §71 xxxx. 2 x. x. x. (xxxxxxxx xx xxx 6.10.2005, xx. 2 Azs 416/2004-71, xx dne 1.2.2011, xx. 2 Xx 96/2010-83, xx xxx 29.4.2010, čj. 9 Xx 32/2010-75). Ve xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx druhého xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx judikatura xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx s tímto xxxxxxxxx, xxx jednotlivé xxxxxxxx se liší x názoru x xxxx sebou xxxxxxxx. Xx xxxxxxxx tak xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx.
X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobního xxxx po uplynutí xxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podmínek xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx, xx xxxxx xxxx nevyzval xxxxxxx xxxxx §37 xxxx. 5 x. x. x. k xxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxx mohl, xxx tento xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxx xxxxx. Ohledně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx soudu, xxx xxxxxxx xx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, se xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx liší x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxx xxxx. rozsudky čj. 2 Azs 416/2004-71 x xx. 2 Xx 96/2010-83, xx xxxxxx xxxxx, x xxxxxxxx xx. 9 Xx 32/2010-75 xx xxxxxx xxxxx).
Xx xxx xxxxx xx posouzení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx podmínky xxxxxx xx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxx, xxxx xxxxxx, a to xxxxxxxxx xx xxx, xxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx dosavadní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. s., §71 xxxx. 2 x. x. x. x §37 xxxx. 5 x. ř. x. xx neudržitelnou, navíc xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxx pochybných xxxxxxxxxxxx základech.
Výhrady xx xxxxx senát xxxxx x tomu, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xx podmínku xxxxxx xx xxxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x., xxx xxxxxxxxxx (x to xxxxxxxxxx) xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §71 xxxx. 2 x. ř. x., xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx slouží x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx §37 odst. 5 x. x. x. Lhůta, xxxxxx xxxxx tohoto ustanovení xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx nedostatků xxxxxx, je xxxxxx xxxxxxxxxx, nikoliv xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx lhůtě xxx xxxxxx mít xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx návrhu, pokud xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, než soud xx věci rozhodne. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, jak xxxxxxx s návrhem, xxxxx xxx xx xxxxx soudu xxxx xxxxxxxxxx náležitosti, x xx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx nikde xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx xxxx podmínkami řízení xx straně xxxxx x výzvou x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podání xx straně xxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx – x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxx postup xxxxx xxxxx §43 xxxx. 2 x. x. x. xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx nedostatku xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §104 xxxx. 2 o. x. x. x xx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx projednatelná žaloba, xxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx x takový xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx x žádného xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx rozsudku, kde xxxx xxxxxxxxx, nebyla xxxx teze xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxx xxx x žádném z xxxxxxxxxx, xxxxx na xxx navazovala.
Za xxxxxxxxx xxxxxxxx třetí senát x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx §71 xxxx. 2 xxxx xxxxx x. x. x. xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nebo ji xxxxxxxx x další xxxxxxx xxxx může (xxxxxxx) jen ve xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx třetí xxxxx k xxxxxx, xx toto xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx pouze xx xxxxxx, které xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xx takové, xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx §37 xxxx. 3 s. x. x. a §71 odst. 1 x. x. x. Xxxxx xx x §71 odst. 2 x. x. x. xxxxxx x „xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“ x „xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“, xxx xxx názoru xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx jazykového xxxxxxxx xxx jediný xxxxxx, x to xxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx x xx nějaký xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x výklad xxxxxxxxxxxx, xxxxx §71 xxxx. 2 s. ř. x. navazuje xx §71 odst. 1 x. x. x., xxxxx upravuje náležitosti xxxxxx, a předchází §75 xxxx. 2 x. ř. s., xxxxx soudu ukládá xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x mezích xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx nutno xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Teleologicky xx xxx nutno xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx rozhodnutí xx věci x xxxxx smyslem xx xxxxxxxx xxxx, aby xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx soudu xxxx x xxxxxxxx xxxx činěny zbytečně. X xxxxx xxxxx §71 xxxx. 2 x. x. s. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx §250h odst. 1 x. x. x. xx znění xxxxxxx xx 31.12.2002, xxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx obdobně.
Třetí xxxxx nevylučuje, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx mohla xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx soudnictví xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx, tedy xxx, xxx vyplývá z xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx úpravy xxx x xxxxx xxxxx opětovně uvést xxxxxxxx soudní řád, xxxxxxxxx §241b xxxx. 3 x. s. x., xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx ustanovení xx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxx, x xxxxx rozsahu xx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxx, x xxx xxxxxxxxx spatřuje xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (§237 xx §238x) xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx být xxxxxxxx jen x xxxxxxx xxxxxx xxxxx x dovolání. Xxxxxxxx x xxx xxxxx §243x x. s. x. xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx se §43 x. x. x. x dovolacím xxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxx nutno xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx náležitosti, xxxx xxxxxxxx odmítá, x xx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §243x xxxx. 1 o. x. x., xxx dovolací xxxxxx xx tedy xxx aplikaci xxxxxx xxxxxxxxxxx řízení x xxxxxxx předepsaných náležitostí xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §104 xxxx. 1 o. x. x., xxx xx x souladu s xxxxxxxxxxxx výkladem xxxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx xxxxx §71 xxxx. 2 s. x. x. však xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx řízení neobsahuje. Xxxx použití §37 xxxx. 5 s. x. s. při xxxxxxxxxxxx nedostatků návrhu, xxxxx brání jeho xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx soudním xxxxx xxxxxxxx pro nějaký xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx jinak xxxxxxx, xxx naopak je xxx xxxxxxx přikázáno. Xxxxxxxx xxxxxx koncentrace xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx názoru třetího xxxxxx x příslušných xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx oporu, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx §71 xxxx. 2 s. x. s. x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx x soudu. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx pak xxxxx xxxxxxxxx odmítány xxxxx §46 xxxx. 1 xxxxxxx x) s. x. s., byť x xxxxxxxxxx podmínek xxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxx.
Xxx xxx xxxxxxx, že xx xxxxxxx, kdy žaloba xxxx projednatelná xxx xxxxxxx žalobních xxxx, xxxxx zásadu xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v §71 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxxxx. Bez postupu xxxxx §37 xxxx. 5 x. ř. x. xxx soudní xxx xxxxxxx nemá xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozhodnout.
Třetí xxxxx xx x xxxxxxx xx výše xxxxxxx xx to, xx pokud v xxxxxx absentuje xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxx xxxxxxx postupovat xxxxx §37 xxxx. 5 x. x. x. xxxx, bez xxxxxx xx xx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x §72 xxxx. 1 x. ř. x., či xxxxxxx. Xxxxxx v xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebudou, může xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxx §37 xxxx. 5 s. x. s., xxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 písm. a) x. x. s.
Tento xxxxxx xxxxx a xxxxxx x něj xxxxxxxxxxx považuje xxxxx xxxxx xx xxxxxx, xxxxx je v xxxxxxx x xxxxxxxxx x s xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x příslušných xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xx xxxx xx xx, xx xx xxxxx x xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx, x xx xxx xxx účastníky řízení, xxx x pro xxxxxxx soudy, x xx jeho xxxxxxxx x xxxxx (na xxxxxx xx xxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxx xxxxxx X. a XX. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x xxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX.
Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx senátem
III.1 Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu
[22] Xxxxx §17 xxxx. 1 x. ř. x., dospěl-li senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx svém rozhodování x právnímu xxxxxx, xxxxx je xxxxxxx xx xxxxxxxx názoru xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, postoupí věc x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[23] X xxxxxxx xxxx je xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx čj. 2 Xxx 9/2003-40 x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Rozšířený xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx rovněž o xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x rozsudku xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 24.8.2010, xx. 4 Xx 3/2008-78, č. 2162/2011 Sb. XXX, xxxxxxxxxx též s xxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxx 29.8.2017, xx. 5 As 154/2016-62, x. 3632/2017 Xx. XXX (viz x tomu níže, xxx [40]). Xxxxxxxx xxxx sporné, že xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx tedy xxxx.
[24] Xxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxx, že xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx, xxxxx xx xxxxxxxxx počátku fungování xxxxxx xxxxx. Navíc xxxxxxxxxxx též dílčí xxxxxx rozšířeného senátu x roku 2010 x 2017. Ani xxxxxxxx xxxxxxx však xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx. Rozšířený xxxxx xxxxxxxxx, xx xxx jeho vlastní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx překážku xxxx, aby xx xxxx rozhodujícím senátem xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx zastávaného xxxxxxxx xxxxxx (shodně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 23.2.2010, xx. 7 Xxx 20/2007-73, x. 2055/2010 Sb. XXX, xx xxxx XXX 014, xxx [13]).
[25] Xxxxxxxxx senát xxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a spolehlivosti xxxxxxxxxx. Proto xx xxxxx judikatury xxxxxxxxxx xxx x důvodů xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx, aby xxxxx xxxxxx soudu předkládal xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu, xxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, resp. xxxxxx polemizoval x xxxxxxxx, x xxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx vypořádal (xxxx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx ze xxx 21.2.2017, čj. 1 Xx 72/2016-48, xxx [24]). To xxxx xxxx případ xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxx jen xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx však xxxxxxx nespočet xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx převažují xxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx zabýval xxxxx.
XXX.2 Právní xxxxx xxxxxxxxxxx senátu
III.2.A Absence xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
[26] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx vztahu k xxxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx čj. 2 Xxx 9/2003-40. X xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xx. uvádí:
„V xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx nejsou xxxxxxx jiné podmínky xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx přes xxxxx xxxxx nebyl xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx x řízení xxxxxxxxxx. X důsledku přísné xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx x žalobách xxxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx musí žaloba xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxx xxx xxxxxx, z xxxxxx skutkových a xxxxxxxx xxxxxx považuje xxxxxxx xxxxxxxx výroky xxxxxxxxxx xx nezákonné xxxx nicotné [§71 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.]. X xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx žádné žalobní xxxx xxxxxxxxxxxx x xx stěžovatel žalobu x xxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xxx xxxxx nedoplnil. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx žaloba xxxx xxxx xxxxxxxxx alespoň xxxxx xxxxxxx xxx (xxx xxxx xxxxx §71 xxxx. 2 x. x. x.).
Xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxx nedostatek xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx x citovaného §71 xxxx. 2 x. x. s. Není xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx vždy xxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx smyslu §37 xxxx. 5 s. x. s., neboť xxxxx široce xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx x xxxxx je xxxxx typ xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xx to, xx xx Xxxxxxx soud x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx nedopustil xxxxxxxxxxxx xx smyslu §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx podle §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxxxx, aniž xxx předtím xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx x závěru, xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx k xxxxxx žaloby se xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx neodstranitelným xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.“
[27] X xxxxx citovaného xxxxxxxx xxxxxxx x následná xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx např. xxx xxxxxxxx xx dne 27.2.2004, xx. 4 Xxx 3/2004-48). Přítomnost xxxxxxx jednoho xxxxxxxxx xxxx je xxxxx xxxxxxxxx prohlášena za xxxxxxxx řízení. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxx podání xxxxxx xxx §71 xxxx. 2 x. ř. x. Nebude-li tato xxxx ve xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, soud žalobu xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.
[28] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x třetím xxxxxxx x tom, xx xxxxx xxxxx nijak xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Tento xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Třetí xxxxx xx xxxxxx x x xxx, xx xxxxx závěr je x rozporu s xxxxxx procesualistikou, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx žaloby x podmínkami xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx použití xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxx xxxxxx“ xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx musí xxx xxxxxxx k xxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx procesní podmínky xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxx xxxx. Xxx xxxxxxx třetí xxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxx při xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx (pravomoc x příslušnost), na xxxxxx účastníků (především xxxxxxxxxxx být xxxxxxxxxx x procesní xxxxxxxxxxx, xxxxx. při nedostatku xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řádné xxxxxxxxxx) a věcné xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x překážka xxx iudicatae). Xx xxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx (xx xxxx kategorie xxxxx xxxxxxx xxxx občanskoprávních xxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxx správní xxxxxxxxxx), řadí teorie xxx existenci xxxxxxxx xxxxxx (srov. Winterová, X.; Macková, X. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. 7. vyd. Praha : Linde, 2014, x. 213-216).
[29] Procesní xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxx xxx xxx, xx xx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx podmínek xxxxxx, x xx xxx xxxxxx xx xx, zda má xxxxxxxxxxx, které xxxxxxxx xxxx xxxxx projednání, xx xxxxxxx. Případný xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx překážkou xxx pokračování x xxxxxx, xxxxxxx nedostatkem xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dále xxxxxxxxxx xxxxx speciálních xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx předpisů x xxxx určených.
[30] Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx východiscích xx postavena x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx x xxxxxxxx ze xxx 12.10.2004, čj. 5 Xxx 16/2003-56, x. 534/2005 Sb. XXX, xx xxxx XXXXXX XXXXXXXXXX, rozšířený senát xxxxxxx, „xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx podmínky xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx meritorního xxxxxxxxxx x xxxx xxxx. Xxxxxxxx podmínky xxxx xxxx v xxxxx xxxxxx x procesními xxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxx, neboť xxxxxxxx samy x xxxx, xxxxxx ještě xxxxxxx, než xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx žaloby xxxxx nepatří xxxx xxxxxxxx podmínky, xxx xxxx xxxxxxxxxxx procesního xxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxx žaloby, xxxxx brání pokračování x xxxxxx, xx xxxxxx následek jako xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x řízení, xx. xxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx směšování. Xx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx účinků xxxx xxxx dokladem x xxxxxxxxxx xxxx, jež xxxx účinky xxxxxx.“
[31] Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x později, xxxx. xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 16.12.2008, xx. 8 Aps 6/2007-247, x. 1773/2009 Xx. XXX, xx xxxx XxxxxxxXxxxxx Xxxxxxx: „X xx správním xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxx jako xxxxxx xxxxxxxx, za xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx; xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx soudu vydat xxxxxxxxx xxxxxxxxxx […]. Xxxx xxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx procesu xxxxxxx xxxxx, přičemž xx xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx. […] Xxxxxx procesního xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxx mezi podmínky xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx xxx účastníkem řízení, xxxxxxxx způsobilost, xxxxxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxx stran xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxxxx litispendence a xxxxxxxxx věci odsouzené.“
[32] Xxxxxxxxx senát poznamenává, xx xxxxxx xxxxxxx xx uplatňován x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx tradičně. Xxxx. xxxxxx české xxxxxx civilního xxxxx xxxxxxxxxx Václav Xxxx x xxxx xxxxxx, xx „procesní xxxxxxxx“ (xxxx xxxxxxxx xxxxxx) xxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx x těsném vztahu x proc. xxxxxx, xxxxxxxx na xxxx xxxxxx přípustnost xxxxxx xxxxx, ale nesmí xxxx x xxxxxx xxxx. xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx x xxxx, namnoze xxxxx xxxxxxx, než x xxxx. xxxxx xxxxx. (Xxxxxx xxxxx xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx podmínkami xxxxxxxxxx).“ (Xxxx, X. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxx II. 3. xxx. Praha, 1932, x. 116, xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx).
[33] Xxxxx druhého xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx přítomnost xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx s podmínkami xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx x rozporu se xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xx však xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx judikatury, xxxxx xx xx xx sklonku xxxx 2003 x xxxx xxxxxxxxxxx vytvořila. Xxxxxxxxx xxxxx jistě xxxxxxx xxx o teoretickou xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx to xxxx xxxxxxxx xxxx. Tím xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx jednotné rozhodovací xxxxx. Teoretická xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx tedy xxxx x sobě nestačí x tomu, aby xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx měnil. Správná xxxxxx xxxxxxxxxxx vady xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, neobsahuje-li alespoň xxxxx xxxxxxxxxxxxx žalobní xxx.
[34] Jak xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 20.12.2005, čj. 2 Xxx 92/2005-58, x. 835/2006 Xx. XXX (xxxxx rozsudek xxxxxxxxxxx senátu vysvětlující xxxxx xxxxxxxxx xxxx), „[x]xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vůči xxxxx xxxxxx náležitosti, xxx xxxx podání xxxx splňovat. Xxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx náležitostí xxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxx xxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx postup xxxxx a xxxxxx xxxxxxxx v případě, xx není xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx.“ Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxx x xxxxx xxxx z §37 x. x. x. (xxxxxxx x jeho xxxx. 3). Xxxxx (xxxxxxxx) náležitosti xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx stanoveny v §71 x. x. x. Postupem dle §37 xxxx. 5 x. x. x. xx xxxxxxxxxx jakékoliv xxxx xxxxxx, tedy xxxxx xxxx xxxxx §37 xxxx. 3 x. ř. x., xxx i zvláštní xxxxxxxxxxx podání (xx xxxxxx k xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx tedy §71 xxxx. 1 x. x. x.). Nesplnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx §37 xxxx. 5 x. x. x. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxxxxxxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx správního orgánu x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §37 xxxx. 5 s. x. x. (blíže xxxxxxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx čj. 2 Xxx 92/2005-58).
[35] Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx senát xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, zda xxxxxxxxxx alespoň xxxxxxx xxxxxxxxx bodu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, právě xxxxxxx úvahy xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 2 Azs 92/2005-58 xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx by xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xx xx, xx xxxxxxx xxxx xxxx podmínkou xxxxxx, xxxxx by k xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx §37 xxxx. 5 x. x. x., xxx naopak §46 xxxx. 1 xxxx. a) s. x. x., tedy xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxx xx říká xxx „xxxxxxxxxxxxx“ xxxxxxx xx. 2 Azs 9/2003-40, srov. xxx [26] shora, x xx xxx navazující xxxxxxxxxx).
[36] Xxxxxxxxx senát xxxxx, v xxxxxxx x teoretickými xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pod xxxx [28] xx [32], xxxxxx x závěru, xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, respektive, xxx říká zákon, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx třeba xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Procesní xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxx xxxxxx xx xx, xxx xx návrh (xxxxxx) xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žaloby xx odstraňuje xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx procesních xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxx správním to xx §37 odst. 5 x. ř. x. Xx xxxxx x xxx náležitost xxxxxx xxx §71 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., tedy xxx xxxxxxx body. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx žaloby xxx §37 odst. 5 x. x. x.
[37] Rozšířený xxxxx xxxx dává xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xx xxxxxx §46 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. Xxxxxxx žalobních xxxx dle §71 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xx xxxxx xxxxxx, xxxx neodstranění xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx žaloby dle §37 xxxx. 5 x. ř. s.
III.2.B Xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (§71 odst. 2 xxxx třetí x. x. x.)
[38] Xxxxx §71 xxxx. 2 xxxx xxxxx s. x. x. žalobce xxxx kdykoli xx xxxxxx xxxxxxx body xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx „[x]xxxxxxx žalobu xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx x xxxxx žalobní xxxx xxxx jen xx xxxxx xxx podání xxxxxx“.
[39] Právě uvedená xxxxx věta §71 xxxx. 2 x. x. x. je xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx věci. Xxxxx xxxxxxxxx ustálené judikatury, xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, je xxxxx xxxxxx neobsahující xxxxxxxxx xxxxxxx xxx doplnit x alespoň xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobní xxx jen ve xxxxx pro xxxxxx xxxxxx. Xxxxx senát xxxxxxxxxx, xx takovýto xxxxxx xxxx je x rozporu s xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. To xxxxxx o rozšíření xxxxxx na „xxxxx xxxxxxxxxx“ xxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxxx „o xxxxx xxxxxxx body“ xxx xx lhůtě xxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx třetího xxxxxx xxx shrnout xxx, xx jakkoliv rozšířit xxx jistě x „xxx“, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx nějaký xxxxx již xxx xxxxxxx („xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx“), xxxx. xx xxxxxx xxxxxxx bod xxx uplatněn („další xxxxxxx xxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xxxxx pojmově xxxxx x „xxxxxx“ žalobním xxxx xxxxx hovořit). Xxxxxxxxx řečeno, xxx xxxxxx xxxxxx „xxxxx“ xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx a xxxx xxxxxxxxx.
[40] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx konstantní judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx též xxxxxxxxxxxx xxx rozsudky xxxxxxxxxxx xxxxxx. X rozsudku xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 4 Xx 3/2008-78, xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx podruhé xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, x xxxx [35] xxxxx xxxxxxxxxxx:
„Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx nutné xxxxxxxxx, xx xxxxx stanovená x §71 xxxx. 2 xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx doplní xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx) žalobní xxx, xxx x xx xxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx bod xxxxx; xxx x xxxxxx xxxxxxxxx uplyne xxxxxxx xxxxx (§72 odst. 1 x. x. x.) xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx případech xx xxxxxxx xxxxxx xxx §37 xxxx. 5 s. x. x. Xxx xxxxxxx xxxxx druhý senát, ‚xxxxxxxxxxx žalobních xxxx xxxx xxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx vykládána tak, xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx míru xxxxxxxxx x tom, xx xx xxxxx xxxxxxx proti xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx uplatnit x co nikoli. Xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx žalobních bodů xx xxxxx toliko xxxxxx fixování xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx správního rozhodnutí, xxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx‘.“ (xxxxxxxxxx xxxxxxxx)
[41] Xx tento xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x x nedávném xxxxxxxx xx. 5 Xx 154/2016-62 (rozhodnutém xx xxxx, xx xxxxx senát předložil xxxxxxx xxx rozšířenému xxxxxx). Xxx se xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx něhož xxx xxxxxxx bod, xxxxxx x xxxxx, xxxxxxxx jen ve xxxxx xxx podání xxxxxx ve smyslu xxxxx xxxx §71 xxxx. 2 s. x. x. (srov. xxxx [24] xxxx. xxxxxxxx xx. 5 Xx 154/2016-62 x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxx Matyášové, která x bodech [12] xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx §71 odst. 2 x. x. x.).
[42] Xxxx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx §71 odst. 2 x. x. x. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx též xx xx, xx xxx xxxxxxxx potvrdil Xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx 1.12.2009, xx. xx. Xx. XX 17/09, X 250/55 XxXX 415, x. 9/2010 Xx., xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx sedmidenní xxxxx xxx podání správní xxxxxx v případě xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx prosazovaný xxxxxx senátem, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx (x xx xxxxxxxxx, xxxx i xxxxxxxxxx) xxxx znamenat xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx, xxxx. doplnění xxxxxx. Délka xxxxx xxxxxxxxxx soudem k xxxxxxxx nápravě xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx, xxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxx“, tedy xxxxxxx, x níž xx dle jeho xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx reálně xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx reagovat. „To xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx obecně xxxxxxxxxxx xxxxxx zásady xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx prodloužit xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx výzvou xxxxxxx xxx na azylové xxxx (xxx xxxx x xxxx xx xxxxx obhajitelné x xxxxxxxxxx), xxxxxxxx xxxxxxxx xx to xxxxxxxxx xxxx koncepci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Tu však xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx krátké xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.“ Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx změnit xxxxxxxx xxxxxx §71 xxxx. 2 xxxx xxxxx x. x. x. x tam xxxxxxxxxx zásadu xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxx uvedl, xxxxxx „rozkolísat xxxxxxxx xxxxxxxxx soudnictví“ (bod 46).
[43] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx komentářová xxxxxxxxxx (xxxx. např. Xxxxxxx, X. xx: Xxxxxxx, L.; Xxxxxxx X. a xxx. Xxxxxx xxx správní. Xxxxxxxx. Xxxxx : Xxxxx 2014, x. 637-638; Jemelka, X. xx: Xxxxxx řád xxxxxxx. Xxxxxxxx. 1. xxx. Xxxxx : X. X. Beck, 2013, s. 566-580; Xxxxxxxxx, X. xx: Xxxxxx xxx správní - xxxxxx xxxxxxxx. 3. xxxxxxxxxxx. Xxxxx : X. X. Xxxx, 2016, komentář x §71).
[44] Xxxxxxx xxx jazykový xxxxxx §71 odst. 2 xxxx třetí s. x. x., xxxxxxxxxxxx xxxxxx senátem, není xxx jednoznačný, xxx xxxxx senát tvrdí. Xx xxx xxxxx xxxxx na srovnání x §101x xxxx. 2 s. x. x., dle xxxxx xxxxx na zrušení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx obecných xxxxxxxxxxx xxxxxx (§37 xxxx. 2 x 3) xxxx „obsahovat návrhové xxxx, z nichž xxxx xxx xxxxxx, x jakých xxxxxxxxxx x právních xxxxxx xxxxxxxx navrhovatel opatření xxxxxx xxxxxx nebo xxxx část za xxxxxxxxx. Xxxxxxxx-xx xxxxx xxxx náležitosti, xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx návrh xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx.“ Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xx §71 xxxx. 2 s. x. s., xxxxx xxxxxxxxxxx stojí xx xxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx návrhu xx xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx neplní xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (shodně Xxxxxx, X. xx: Xxxxxxx, X.; Xxxxxxx X. x kol. Xxxxxx xxx xxxxxxx. Komentář. Xxxxx : Leges 2014, x. 949).
[45] Xxxxxx xxxxxx třetím xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx teleologických. Xx asi jen xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx žaloby o xxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxx, který xxxx žalobu xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx srovnání x xxxxxxxx, který podá xxxxxx s xxxxxxx xxxxxx projednatelným xxxxxxxx xxxxx (xxxx. obdobnou xxxxxxxxxxx V. Xxxxxxxxx, xxxx citované v xxxx [43] xxxxx).
[46] Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx zásady xx x xxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx důvodů (obsažených x žalobních bodech), xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx přezkoumávat xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu (xxxx. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 4 Xx 3/2008-78, xxx [35], xxx něhož xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, co xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxx řízení). Xxxxxxx xxxxxxxxx třetím xxxxxxx by však xxxxxxxx žalobu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx „xxxxxxxx xxxxxx žaloby“, x xxx, xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx žalobních bodů. Xxxxxxxx „xxxxxxxx“ xx xxxxxxx v xxxxxx x kasační stížnosti, xxx xxxx souvisí x xxxxxxx xxxxxx xxx podání xxxxxxx xxxxxxxxx (§106 xxxx. 2 s. ř. x.), v xxxxxxxxx x mnohem delší, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx doplnění xxxxxxxxxxxx xxxx (§106 odst. 2 x. x. x.).
[47] Xxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx (§72 xxxx. 1 x. x. x.). Xxxxx xxxx xxxxxxx lhůtu, xxxxxxx dvouměsíční, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, který xx xxxxx x případě xxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Ale x xxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx lhůtu x podání xxxxxx x xxxxxx důležitého xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx základní pravidla xxxxxxxxx soudnictví xxxxxxxx xxx, že xx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx selektivně, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, uplatňovalo „xxxxxxxx“. Rozšířený xxxxx xx odkazuje a xxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xx „xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx správního xxxxxxxxxx“ (xxx bod [42] xxxxx).
[48] Xxxxxxxxx senát xxxx opakuje, že xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxx podání xxxxxx xxxxxxxx alespoň xxxxx xxxxxxx bod xxx, aby xxxx xxxxxx xxxx projednatelná (§71 xxxx. 2 xxxx xxxxx x. x. x.). Xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, bude xxxxxx odmítnuta xxxxx §37 odst. 5 x. x. x.
[49] Xxxxx xxxxx má xxxxxxxxxx pravdu, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx právě xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx podle §37 xxxx. 5 x. x. x. k xxxxxxxx žalobních xxxx. X okamžiku, kdy xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx x xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxx. Xx xxxx jednoznačně x xxxxxxx xxxxx teprve x okamžiku, kdy xxxxxx správní spis x xxxxxx xxx xxxxxxxx správního rozhodnutí xxxxxxx. Výzvu x xxxxxxxx žaloby xxxx xxxx xxxxxx co xxxxxxxx, neměl xx xxxx čekat na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx šance na xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xx lhůtě pro xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxx dle §172 xxxx. 1 a 2 xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx (30, xxxx. 10 xxx). Xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xx výzvě xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx ustanovení, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx „xxxxxx je třeba xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“.
[50] Xxxxxxxx xx, aby soud xxxxxxx na xxxxxxx xxxxx. Pokud v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxx nedopadá xxxxxx xxxxxxxxxxx lhůta dle §72 odst. 1 x. x. s., xxxxx by soud xxxxxxxxx xx §72 xxxx. 1 s. x. x., ale xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx k podání xxxxxx.
[51] Rozšířený senát xxxxxxxxxx, že xxxxx xx xxxx x xxxxxxxx x následkům xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx poučení xx xxxxx dle §37 odst. 5 x. x. x. (xxxx. xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxx 1.11.2011, čj. 2 Xx 96/2010-83, xxx xxxxx xx xxxxxxxx lhůta, xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx uvedl; x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx 29.4.2010, xx. 9 Xx 32/2010-75, který xx stejnou situaci xxxxxxx xxxxxx opačně x trvá xx xxx, xx aplikovat xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx). Rozšířený senát xxxxxxxxxx, že v xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx jednotlivce xx xxxxxxxxx aktů xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx Ústavní soud, x xx. 1 xxxx. 1 Xxxxxx xxxxxxx povinnost orgánů xxxxxxx moci, xxx xxx xxxxxxxxx xxxx, xxx určitý xxxxxxxx xxxxxxxxxx ochrany práva xxx podán xxxxx x včas, respektovaly xxxxxxx důvěry jednotlivce xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxx být xx xxxx, pokud xxxxxxxxxx x xxxxx xxxx ve správnost xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx soudu x xxxxxxx žalobu xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx [xxxx. x tomu xxxxxxxxx xxxx. xxxxx xx xxx 31.1.2012, xx. xx. XX. XX 3476/11, x. 25/2012 Xx. XX, X 25/64 XxXX 269, xxxx 18-21].
[52] Nutno xxxxx, xx nesprávné xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx zkrátit. Xxxxx xxxx soud xxxxx xxxxxxx, že xx xxxxx xxxxxx doplnit x žalobní xxxx xx xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, nemůže takovéto xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx tedy xxxxxxxxx, xxxxx xxxx stanoví x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxx xx lhůta x xxxxxx žaloby (xxxxxx rozsudek xx xxx 18.12.2003, xx. 5 Xxx 34/2003-42).
[53] Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx z judikátu xx. 2 Azs 9/2003-40. Xxx xxxxxxxxx xxxx, xx výzva xxx §37 odst. 5 x. ř. x. x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx, xx (asi) xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxx xxxxx xxx podání xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx rozsudky xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx náležitostí xxx §71 x. ř. x. xxxxx xxxxxxxxx xx neodstranitelný xxxxxxxxxx xxxxxx, „xxx xxxxx, xxxxx-xx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxx vyzván“ (xxxxxxxx xx dne 11.6.2007, čj. 4 Xxx 216/2006-35).
[54] Xxxxx xxxxxxx navazující xxxxxxxxxx xx xxx vytvořila x otázce, kdy xxxxx bude xxxxxxx xxxxx podle §37 xxxx. 5 x. x. x., a xxx naopak xxx xxxxxx takovéto xxxxx xxxxxx xxxx zbytečné. Xxx xxxxxxxxxx pouze x případech, xxx xxxxxx neobsahuje xxxxx xxxxxxx xxx, „x xxxxxxx již není xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx bod xx xxxxx xxx xxxxxx žaloby xxxxxxx,“ xxxx krajský soud xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx upraveným x §37 xxxx. 5 x. ř. s. (xxxxxxxx xx xxx 11.3.2010, xx. 7 Xx 15/2010-56, x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[55] Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx další xxxxx x xxxxxx, xxx xx ještě xxxxxxxx žaloby xxxxxxxxxx xxxxx: „Xxx-xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, bude-li xx xxxxx ‚xxxxxxxxx‘ xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx výzva, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx byla xxxxxxx v posledních xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxx den lhůty xxx xxxxxx xxxxxx. Xxxx je přitom xxxxxxx takovou xxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxx xx dojití xxxxxx na xxxx (xxxx zpravidla v xxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxx) xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xx xxxx, xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“ (xxxxxxxx xx xxx 21.5.2014, xx. 6 As 50/2014-18, xx věci XXX-XXXXXX, xxx [21]). Jakkoliv xxx xxxx xxxxxxxxx, xx „xxxxxxxxx“ xxx xxxxxxxxx zaslání výzvy xxxxxx i xxxxxxxx xxx lhůty, zde xx již nebylo xxxxx, xxxxx žalobce xxxxxx žalobu prostřednictvím xxxxxx schránky v xxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xx 21:21 hodin.
[56] X xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxx dva xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx příliš xxxx xx xx, xxx xxxx xxxxx ověřit xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx výzvu x doplnění žalobních xxxx podle §37 xxxx. 5 x. x. x., xxx xxxxxxxxxx stěžovatelky xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx prostřednictvím xxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xx xxx 4.5.2011, xx. 1 Afs 2/2011-55, xx věci X xxxx X, xxx [30]); x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx-xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxx žaloby xxxxx xxx, x xxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx, neboť žalobce xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxx adresy (xxxxxxxx xx xxx 23.10.2009, xx. 8 Xxx 31/2009-74); x dalším xxxxxxx „xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xx, xxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx okamžik xxxxxxxx žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, následně xxxxxxxxxxx vyzývat x xxxxxxxxxxxx xxx podané xxxxxx podle §37 xxxx. 5 s. x. x. x xxx xxxxxxxxxx mohl xxxxx v xxxx xxxxx vady xxxxxxxxx“ (xxxxxxxx ze xxx 24.6.2011, xx. 5 Xxx 27/2011-37). Xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxx xxxxx (včetně xxxxxx a xxxxxx) xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx povinnost soudu xxxxxx výzvu (rozsudek xx xxx 17.9.2015, xx. 7 As 195/2015-22).
[57] Xxxxxxxxx xxxxx x tomu zdůrazňuje, xx pravidlem xx xxxx xxx podání xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxx chápe xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxx §37 xxxx. 5 s. x. s. xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx (xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx kasační stížnosti – xxx §106 xxxx. 3 x. x. s. a xxxx v xxxxxx [46] x [47] xxxxx). Xxxxxxxxxxx xx, xx xxxxxxx xxxx xxx xxx xx, xxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xx xx, xx x nedbale xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx mít xxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx podá xxxxxx xx záměrem, xx získá čas x xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx.
[58] Xxxxxxx xx xxxx být xxxxx, xx xxxxxx-xx xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx žalobu xxx tak podstatné xxxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx body, nemá xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx jej x xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx. Xxxx xx xxxxxxx vyzvat xxxxxxx x xxxxxxxx žalobních xxxx, xx-xx xxxxx xx zřetelem xx xxxxxxxxx situaci pravděpodobné, xx xxxxxxx xxxx x to xxxxxx xxxx, tedy ve xxxxx pro xxxxxx xxxxxx, doplnit. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx-xx jen xxxxxxx xxxx xxx xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxx žaloby, xxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxx žalobci xxxx jeho zástupci xxxxxxx xxxxx rychle, xxxxxxx disponují-li xxxx xxxxx datovou xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx (xx xxxxxxxx §46 xxxx. 2 x. x. ř., xx xxxxxxx x §42 xxxx. 5 x. x. s.). Xxxxxxx xxxx, bylo-li xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx doručovat xxxxx xxxxxx, nemá xxxx povinnost xxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx k doplnění xxxxxx xxxxx několik xxxx dnů; takováto xxxxx by xxxxxxxxx xxxxxxx xxx poštou xxxxxxx doručena xxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx vyhovět.
[59] Xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x doplnění xxxxxxxxx xxxx x xxxxx, deklaroval-li žalobce xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x současně xx xxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx může xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx žaloby, xxxx však tuto xxxxxxxxxx není x xx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. k xxxx xxxxxx x bodě [49] xxxxx). Xxxxx xx xxxxx, xxx xxxx i x xxxxxxxxx xxxxxxx výzvu x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxx zvolený přístup xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx judikatura. Xxxxx xx, xxxxx-xx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx, že ji xxxxxx k xxxxxxxx xxxx předcházejícímu xxxxxxxx xxxxx xxx její xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx nesplní, xxxx xx xxxxx xxxx xxxx zaslat žalobci xxxxx x doplnění xxxxxx (srov. xxxxxxxx xx xxx 23.10.2009, xx. 8 Xxx 31/2009-74). Tato - xxxxxxxxxx senátem xxxxxxxxx - xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx. xxx xx soud xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx žaloby xx xxxxx, která xxxx xxxx xxxxx než xxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxx.
[60] Nevyzve-li xxxx xxxxxxx k xxxxxxxx žalobních xxxx, xxxxxxxx xx vyzvat x ohledem xx xxxxx xxxxxxx xxx, xxxx xx xx xxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx senát xx xxxxxxxxxx s xxxxxxx, xxx xxxxx, xxxxxxx-xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx výzvu x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx žalobních bodů xxx §37 xxxx. 5 x. x. x. se xxxxxxxxxx x tomu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxx“, xxxxx xx xxxxxxx býval xxx, xxxxx xx xxx xxxxxxx soud xxxxx x xxxx xxxxxx x xxxxxxxx žaloby. Xxx xxxxx xxxxxxxxxx, x „xxxx specifické xxxxxxx xxxxx i xxxxx xxxxxxxxx ve xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobní xxxx xxxxxxx podkladem pro xxxxxxx rozhodnutí žalovaného“ (xxxxxxxx xx xxx 4.5.2016, čj. 6 Xxx 280/2015-40, xxx [33]).
[61] Xxxx-xx xxxxxx xxxx x ohledem xx xxxxxxxxx případu xxxxxxxxx vyzvat xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, marným xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx neodstranitelnou a xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxx xxxxxx xxxxx §37 xxxx. 5 x. x. s., xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x důvodu xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx, xxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx případu xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxx žaloby. Jakkoliv xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx §37 xxxx. 5 x. x. x., xxxxx xxxxxx předpokládá podání xxxxx xxxx, rozšířený xxxxx shora xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx již xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nebo účelná. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxx je xxxx §37 xxxx. 5 s. ř. x., xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §37 xxxx. 5 x §46 xxxx. 1 x. x. x. xxxxx xxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. x podobné xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx XXXXXX XXXXXXXXXX).
XXX.2.X Xxxxxxx
[62] Xxxxxxxxx xxxxx tedy xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx nepředstavuje xxxxxxxx xxxxxx [§46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.], xxx zvláštní xxxxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §71 xxxx. 1 xxxx. x) s. ř. x. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx odstraňuje xxxxxxxx xxx §37 xxxx. 5 x. x. x., xxxx xxx odstranění této xxxx stanoví xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx části xxxxx xxx podání xxxxxx.
[63] Xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx, xx-xx xx xxxxxxxx na xxxxxxxxx situaci xxxxxxxxxxxxx, xx žalobce bude x to žalobu xxxxxxx včas.
[64] Neuplatní-li xxxxxxx xx xxxxx xxx podání xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx tak, xxx jeho xxxxxx xxxx projednatelná (§71 xxxx. 2 věta xxxxx x. x. x.), soud xxxxxx xxxxxxx podle §37 xxxx. 5 x. x. s.
[65] Xxxxx xxxx poučí xxxxxxx xx xxxxx podle §37 odst. 5 x. x. x. xxxxxxxxx x xxxx xx x doplnění xxxxxxxxx bodů xxxxx xxxxx, než xx xxxxx zákonná, xxxxx xxx xxxxxxx xx xxxx, pokud xxxxxxxxxx x xxxxx víře xx xxxxxxxxx poučení xxxxxxxxxx ve xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx x delší xxxxx, xxxxxxxxx stanovené xxxxx xxxxxxxx.
XXX.3 Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxx
[66] Rozšířený senát xxxx xxxxxxx závěry xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxx. Xxxxxxx x xx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, posoudil x xxxxxxx s §71 Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxx xxxxxxxxx.
[67] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxx žádosti x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx doručeno dne 18.10.2016. Xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx x ohledem na §172 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxx republiky 30 xxx. X xxxxxx xx dne 25.10.2016 xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx od xxxxxxxx poplatků x x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxx běh xxxxx xx smyslu §35 xxxx. 8 x. x. s. ve xxxxx xxxxxxx xx 14.8.2017 (dnes xxxx. 9), xxxxxxxx. Usnesení xx xxx 16.11.2016, xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxx xxx 21.11.2016, tímto xxxx xxxx xxxxx x podání xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx běžet.
[68] Xxxxxxx xxxx usnesením xx xxx 7.12.2016, xxxxxxxxx xxx xxx, xxxxxxxxxxx prostřednictvím xxxx xxxxxxxx xxxxxx vyzval, xxx xxxxxxx žalobní xxxx, jednak xx xxxxxx, aby xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxx pro podání xxxxxx podle §72 xxxx. 1 x. x. s. (včetně xxxxxxx, jaké následky xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx). Takovéto určení xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx §172 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxx xxxxxxx, xxx na xxxxxxxxxxx lhůtu dle §72 odst. 1 x. x. s. X takovémto xxxxxxx xxxxx chránit důvěru xxxxxxxxxxx, byť x xx době již xxxxxxxxxxxx advokátem, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxx xxx [50] xxxxx). Xxxxx xx xxxxx na xxxx xxx, x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůtu xxx xxxxxx žaloby xx xxxxxx §72 xxxx. 1 s. x. x., xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx dle §172 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx.
[69] Stěžovatel se xxxxx xxx, xx xxxxxxx x xxxxx xx výzvě bylo xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. X xxx Nejvyšší správní xxxx nesouhlasí. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, proto také xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx je xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx než xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx třetím senátem – xxxx. xxx [7] xxxxx). Xxxxxxxxxx xxxx prosazuje xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xx (xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx lhůta xxxxxx běžet xx xxxxxxxxx xxxxxxxx výzvy. Xxx takového xxxx x xxxxx xxxxxxx x k takovémuto xxxxxx nelze xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx lhůta xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx svým xxxxxxxx. Xx xxxxxx XXX. xxxxx ze dne 7.12.2016 xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, aby vady xxxxxx (xxxxxxxxx žalobní xxxx) xxxxxxxxx „ve xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx dle §72 xxxx. 1 x. x. s.“ (xxxx xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx tučným xxxxxx). Xx xxxx evidentní, xx xxx výzvy xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx ve xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí; xxxxx xxxxxxx xxx při xxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx výzvy.
[70] Stěžovatel xxxxx, že není xxxxxxxxxx, xxx ani x možnostech stěžovatele xx xxxx xxxxxxxx, xxx domýšleli x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxx xxx xxxxxxxxxx nejnovější xxxxxxxxxx), xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx pro xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx však xxxxx xx xxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxx právně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. To xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, a doplnil xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx dvou xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxx dávno xx xxxxxxxx i té xxxxxxxx myslitelné xxxxx xxx xxxxxx žaloby.
[71] Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx senátem xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x podání xxxxxx, x xx xxxxxxxx xx xxxxxxx v xxxxxx 25.10.2016 xx 21.11.2016, uběhla xxx 16.1.2017. Stěžovatel xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx 7.2.2017. Doplnění xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §71 xxxx. 2 s. x. x. Městský xxxx xxxxx musel xxxxxx xxxxxxxxx, a xx xxx §37 xxxx. 5 x. x. x. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx nesprávně xxxxxx xxxxxx xxx §46 xxxx. 1 písm. x) x. x. x., xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx X. xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx XX. x xxxxxxxxx řízení. Výrokem XX. xxxxxx xxxxxx xxxxx, tentokráte xxxx xx správného xxxxxx, xxx §37 xxxx. 5 x. ř. x., xxxxxxx XXX. xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx řízení x xxxxxx (xxxx. k xxxx xxx rozsudek xx xxx 13.2.2004, xx. 5 Xxx 58/2003-25).