Xxxxxx xxxx
X. Uplatnění xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx bodu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx [§46 xxxx. 1 písm. x) x. x. x.], ale zvláštní xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu §71 xxxx. 1 xxxx. x) uvedeného xxxxxx. Xxxxxxx takovéto náležitosti xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §37 xxxx. 5 xxxxx zákona. Xxxx xxx odstranění xxxx vady xxxxxxx xxxxx odpovídající xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx.
XX. Xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (§37 xxxx. 5 x. x. x.) xxxx, xx-xx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx x to xxxxxx xxxxxxx xxxx.
XXX. Xxxxxxxxx-xx žalobce xx xxxxx xxx podání xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx alespoň xxxxx xxxxxxx xxx xxx, aby xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx (§71 odst. 2 xxxx třetí x. x. x.), soud xxxxxx odmítne xxxxx §37 odst. 5 xxxxx zákona.
IV. Pokud xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx podle §37 xxxx. 5 x. x. x. xxxxxxxxx x určí xx x doplnění xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, než je xxxxx xxxxxxx, nesmí xxx xxxxxxx na xxxx, pokud xxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xx správnost poučení xxxxxxxxxx ve xxxxx xxxxx x doplnil xxxxxx x delší xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 113/2004 Xx. XXX, x. 534/2005 Sb. XXX, x. 835/2006 Xx. XXX, č. 1773/2009 Xx. XXX, x. 2055/2010 Xx. XXX, x. 2162/2011 Xx. XXX a x. 3632/2017 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 9/2010 Xx. a č. 25/2012 Xx. XX (xx. zn. XX. XX 3476/11).
Věc: Ruslan X. xxxxx Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx pobytu cizinců x xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx nevyhovělo. Xxxxxxxxxx ministerstva xxxxxxxxx x odvolání xxxxxxx x žalovaná. Xxxxxxx xxxxxxx xxx 25.10.2016 xx xxxxxxx domáhal xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx však xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx, x xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxx mělo xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxx. Xxxxxxx současně xxxxxxx x osvobození xx soudních xxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 16.11.2016 xxxxxxx žalobci osvobození xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxx 7.12.2016 xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx, xxx xxxx zřejmé, z xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx považuje xxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx, x xxxxxx xx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxx pro xxxxxx xxxxxx podle §72 xxxx. 1 x. x. x. Zároveň xx xxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxx, xxxx žalobu xxxxxxx. Xxxxxxxx bylo xxxxx xxx xxxxxxxx advokátovi.
Podáním xx xxx 7.2.2017 xxxxxxx prostřednictvím xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxx 13.2.2017, xx. 10 X 189/2016-37, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x. K xxxx v xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx byly v xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že nebyla xxxxxxxxx x projednání. X doplnění xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx doplnění xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxx xxx §72 odst. 1 x. x. x. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx bylo žalobci xxxxxxxx xxx 18.10.2016, xxxxx x podání xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx 19.12.2016.
Xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx žalobce (stěžovatel) xxxxxxx xxxxxxxx, v xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx vydáno xxxxx §37 xxxx. 5 s. ř. x., obsahovalo xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, nikoliv xxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxx měl xxxxxxxxxx xx xx, že xx žalobu xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx od xxxxxxxx xxxxxx usnesení, x xx xxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxx 30xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x. 326/1999 Xx., x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxx bylo xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx napadeného usnesení. Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx běh xxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalované x xx xxxxxxx xxx xx xxxxx lhůtu xxxxxxxx (xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx), nikoliv lhůtu xxxxxxxxxxx (pořádkovou), xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx pro odstranění xxx zcela xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx jeho xxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. X výzvy určené xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nikterak xxxxxxxxxxx, kdy xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx běžet, xxx se (s xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxx x xxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxx stručně xxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx senát x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx závislé xxxxxxxxx xx xxxxxxx §71 xxxx. 2 x. x. x. Xxxxx xxxxx xx xxxx neztotožňuje xxxxx xx závěry ohledně xxxx xxxxx k xxxxxxxx žaloby, xxxxx xxxxxxx soud xxxxxx, xx však za xx, xx xxx xxxxxxxx dosavadní xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx by xxxx xxxxxx xxxx nakonec xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx napadeného xxxxxxxx by byl xxxxxxx.
Xxxxx senát xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxx 23.10.2003, čj. 2 Xxx 9/2003-40, x. 113/2004 Xx. XXX, který xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (projevující xx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxxxx xxxx podmínky sice xxxx xxx odstraňován xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §37 xxxx. 5 x. x. x., xx uplynutí xxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx zásady xxxxxxxxxxx řízení xxxxx xxxx vada xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx podle §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. odmítnout. X xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x tomto xxxxxxxx xxxx x projednávané xxxx xxxxxx xxxx 15.12.2016 objektivní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, který xx xxx xxxxxx xxxxx odstranit.
K xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, která xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx x souvislosti x xxxx xxxxxxxx x praxi vznikají. Xxxxxxxx xxxx x xxx obsaženou se xxxxxxxx nějak xxxxxx xxxxxxxxx x §37 xxxx. 5 x. x. x., x xxxx je upraven xxxxxx xxxxx x xxxxxxx existujících nedostatků xxxxxx x jehož xxxxxxx xx tímto xxxxx xxxxxxx. Zabývala xx xxx otázkou, xx dělat, xxxxx xxxx k odstranění xxxxxxxxxx podání nevyzval, xx xxx učinit xxxx (xxx např. xxxxxxxx ze xxx 11.6.2007, xx. 4 Xxx 216/2006-35, xx xxx 12.1.2016, xx. 4 Xxx 285/2015-24, xx xx xxx 4.5.2016, xx. 6 Xxx 280/2015-40), tak x otázkou, co xxxxx, xxxxx xxxx xxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podání xxxxxx, xxxxx xxxxxxx tyto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxx x §71 odst. 2 s. x. x. (xxxxxxxx xx xxx 6.10.2005, xx. 2 Xxx 416/2004-71, xx xxx 1.2.2011, xx. 2 Xx 96/2010-83, xx dne 29.4.2010, čj. 9 Xx 32/2010-75). Xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx procesní xxxxx účastníků se xxxx xxxxxxxxxx dostala xx xxxxxxxxx rozporu xxxxx s xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx liší x xxxxxx x xxxx sebou xxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx více xxxxxxxx xxxxxxxxx, než vyřešila.
V xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx byla xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jakéhokoliv xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podmínek xxxxxx. Xxxxxx další xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x toho, že xxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxx podle §37 xxxx. 5 s. x. x. x xxxxxxxx žaloby, ač xxx xxxxxx xxxx, xxx tento xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx x po xxxxxxxx xxxx lhůty. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx soudu, xxx xxxxxxx xx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx rozsudky v xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx zavrhují (xxx xxxx. rozsudky čj. 2 Azs 416/2004-71 x xx. 2 Xx 96/2010-83, na xxxxxx xxxxx, x xxxxxxxx xx. 9 Xx 32/2010-75 xx xxxxxx xxxxx).
Xx vše xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx xxxx krajské xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, že podmínky xxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx jsou, xxxx xxxxxx, a xx xxxxxxxxx xx xxx, xxx xxxx x xxxxxxxxxx průběhu xxxxxx xxxxxxxxxx, považuje xxxxx xxxxx xxxxx dosavadní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vztahu §46 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x., §71 xxxx. 2 x. x. s. x §37 xxxx. 5 x. x. x. xx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxx pochybných xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxx xxxxx nejen x xxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xxx xxxxxxxxxx (x xx xxxxxxxxxx) xxx s xxxxxxxxxxxx zásady xxxxxxxxxxx xxxxxx zakotvené x §71 xxxx. 2 x. x. x., xxxxx x předchozí xxxxxxx úzce xxxxxxx.
Xx xxxxxxxx soudnictví xxxxxx x xxxxxxxxx projednatelnosti xxxxxx §37 xxxx. 5 s. x. x. Xxxxx, xxxxxx xxxxx tohoto ustanovení xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx nedostatků xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx, nikoliv propadnou. Xxxxxxxx nesplnění xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxx nemusí xxx xxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx návrhu, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx soud xx věci rozhodne. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx větě xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, jak xxxxxxx x návrhem, xxxxx xxx xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx ustanovení o xxxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx xxxx podmínkami xxxxxx xx straně jedné x výzvou x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx x v příbuzném xxxxxxxxx xxxxxxxx – x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxx postup xxxxx xxxxx §43 xxxx. 2 x. x. ř. xxxx xxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §104 xxxx. 2 x. x. x. a xx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx oporu x xxxxxx xxxxx x takový xxxxx xxxxx xxxxxxx ani x žádného konkrétního xxxxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx, nebyla xxxx xxxx xxxxx xxxxx zdůvodněna, xxxxxxx xx xxx ani x xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx.
Xx xxxxxxxxx xxxxxxxx třetí xxxxx x dosavadní xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx řízení. Xxxxx §71 odst. 2 xxxx xxxxx x. ř. x. xxxxxxxx xxxxxx na xxxxx nenapadené xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx (xxxxxxx) jen ve xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vedou xxxxx xxxxx k xxxxxx, xx toto xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, které xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxx alespoň x xxxxxxxxx xxxxxxxx míře xxxxxxxxxxx xxx §37 xxxx. 3 s. x. x. x §71 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxx se x §71 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxx o „xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“ a „xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“, xxx dle xxxxxx xxxxxxx xxxxxx umožňují xxxx xxxxxxxxx již x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, x xx xxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx byl a xx xxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx §71 xxxx. 2 s. ř. x. xxxxxxxx xx §71 xxxx. 1 x. ř. x., xxxxx upravuje xxxxxxxxxxx xxxxxx, a předchází §75 xxxx. 2 x. x. x., xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx výroky xxxxxxxxxx x mezích xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Teleologicky xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx řízení chápat xxxx jeden z xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx a xxxxx smyslem je xxxxxxxx xxxx, aby xx žalobou xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx úkony xxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxx činěny zbytečně. X tomto směru §71 xxxx. 2 x. ř. x. xxxxxxxxxx navazuje na xxxxxxxx §250x xxxx. 1 x. s. x. xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2002, xxx xxxx daná xxxxxx xxxxxxxx obdobně.
Třetí xxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx přísněji než xxxxxxx, xxxx tak, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx. Jako xxxxxxx xxxxxxx právní xxxxxx xxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx soudní xxx, xxxxxxxxx §241x odst. 3 o. x. x., xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení. X xxxxx ustanovení xx xxxxxxxx uvádí, že xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx o tom, x jakém xxxxxxx xx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, v xxx xxxxxxxxx spatřuje xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (§237 až §238x) xxxx které xxxxxxxxxx xxxxxxxx důvodu xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx jen x xxxxxxx xxxxxx lhůty x xxxxxxxx. Současně x xxx xxxxx §243x o. s. x. xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx §43 x. s. ř. x dovolacím řízení xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xx výše xxxxxxx xx pak nutno xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx odmítá, x xx podle speciálního xxxxxxxxxx §243x odst. 1 o. x. x., xxx dovolací xxxxxx se xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx řízení a xxxxxxx xxxxxxxxxxxx náležitostí xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §104 xxxx. 1 o. x. x., xxx xx x xxxxxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx provedeným xxxx.
Xxxxxxxx xxxxx §71 xxxx. 2 x. x. s. xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx neobsahuje. Xxxx použití §37 xxxx. 5 s. x. x. xxx xxxxxxxxxxxx nedostatků xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx projednání, nejenže xxxx xxxxxxx řádem xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx vyloučeno xx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx zásady koncentrace xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx nemá xxxxx názoru xxxxxxx xxxxxx v příslušných xxxxxxxxxxxx dostatečnou oporu, xx xxxxxxxxx příliš xxxxxxxxxxxx výkladu §71 xxxx. 2 x. x. s. a xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx účastníků xxxxxx xx přístup x soudu. Žaloby xxx xxxxxxxxxxxx náležitostí xxxx xxx navíc xxxxxxxxx xxxxxxxx podle §46 odst. 1 xxxxxxx x) s. x. s., byť x nedostatek xxxxxxxx xxxxxx se xx xxxxxx xxxxxxx.
Xxx xxx xxxxxxx, xx na xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxx žalobních xxxx, xxxxx xxxxxx koncentrace xxxxxx xxxxxxxxx x §71 xxxx. 2 x. x. s. xxxxxxxxx. Xxx postupu xxxxx §37 xxxx. 5 x. ř. x. xxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx by xxxx xxxxx o xxxxxx xxxxxx procesně rozhodnout.
Třetí xxxxx xx x xxxxxxx na xxxx xxxxxxx xx to, xx pokud x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx bod, xx xxxx xxxxxxx postupovat xxxxx §37 odst. 5 x. x. x. xxxx, xxx xxxxxx xx to, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx lhůta pro xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x §72 odst. 1 x. x. x., xx nikoliv. Xxxxxx x případě, xx vytýkané xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebudou, xxxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx, ovšem právě xxx xxxxx §37 xxxx. 5 x. x. x., nikoliv xxxxx §46 odst. 1 xxxx. a) x. x. x.
Xxxxx xxxxxx názor a xxxxxx x něj xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx za xxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx s doktrínou x s xxxxxxxxx xxxxxx úpravou xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx správního. Xx xxxx za xx, xx xx xxxxx x názor xxxxx x xxxxxxxxxxxx, x to jak xxx xxxxxxxxx řízení, xxx x pro xxxxxxx soudy, x xx xxxx xxxxxxxx x xxxxx (na xxxxxx xx xxxxxxxxxxx) xxxxxx spojena s xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx zrušil xxxxxx X. x XX. xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx a xxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX.
Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
XXX.1 Xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx
[22] Xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x., dospěl-li xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx rozhodování x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[23] X nynější xxxx xx xxxxxxxxx, xx třetí xxxxx xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx od názoru xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx čj. 2 Azs 9/2003-40 x rozhojněného xxxxx xxxxxxxxxx judikaturou. Rozšířený xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx názorem xxxxxxxxxx x xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxx 24.8.2010, xx. 4 Xx 3/2008-78, x. 2162/2011 Xx. XXX, xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxx 29.8.2017, xx. 5 As 154/2016-62, č. 3632/2017 Xx. XXX (xxx x xxxx xxxx, xxx [40]). Xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx posuzované xxxxx. Xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxxx dána.
[24] Xxxxxxxxx senát xx xx vědom, xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx, téměř xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx soudu. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x roku 2010 x 2017. Xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx rozšířený xxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xxx jeho xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx nezměnitelná. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx předchozím xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx senátem xxxxxxxxxx xxx s xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx zastávaného právního xxxxxx (shodně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 23.2.2010, čj. 7 Xxx 20/2007-73, x. 2055/2010 Xx. XXX, xx xxxx XXX 014, xxx [13]).
[25] Rozšířený xxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxx místě xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx význam xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx, aby xxxxx xxxxxx xxxxx předkládal xxxxx xx změnu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx nesouhlasem x xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx by xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx, x nimiž xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx judikatuře xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 21.2.2017, čj. 1 Xx 72/2016-48, xxx [24]). Xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx senát xxxxxx upozorňuje, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx nespočet xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x argumentačních xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dle xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (zdánlivou) ustálenost. Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx návrhem třetího xxxxxx xxxx zabýval xxxxx.
XXX.2 Právní xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
XXX.2.X Absence xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
[26] Xxxxxxxxx judikatura xx xx vztahu k xxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxx xxxxxxxxx čj. 2 Xxx 9/2003-40. X xxxxxxxxxx tohoto rozsudku xx xx. xxxxx:
„X xxxxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xxxxx xxxxx xxxx usnesením odmítne xxxxx, xxxxxxxx nejsou xxxxxxx jiné podmínky xxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx odstraněn, x nelze proto x xxxxxx pokračovat. X xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x žalobách xxxxx rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxxx musí xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, x nichž xxxx xxx xxxxxx, z xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx nezákonné xxxx xxxxxxx [§71 xxxx. 1 písm. x) s. ř. x.]. V xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx žalobní xxxx xxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx žalobu x zákonné xxxxx xxx její podání x tomto xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx stanoví, xx žaloba xxxx xxxx xxxxxxxxx alespoň xxxxx xxxxxxx xxx (xxx xxxx druhá §71 odst. 2 x. x. s.).
Pokud xxxxxx žádný žalobní xxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxx nedostatek xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x to xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx §71 xxxx. 2 x. x. s. Není xxxx dána xxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxx případech xxxx xxxxxxx žalobce x xxxxxxxxxx těchto xxx xx xxxxxx §37 xxxx. 5 s. x. x., neboť xxxxx xxxxxx pojímaná xxxxxxxxx soudu by xxxxxx xxxxxxxxxx zmíněné xxxxxx dispoziční a xxxxxx zásadě xxxxxxxxxxx xxxxxx, v xxxxxxx x nimiž xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xx xx, že xx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx smyslu §103 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x., xxxx žalobu xxxxxxxxxxx podle §46 xxxx. 1 písm. x) s. x. x. xxxxxx, aniž xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx x závěru, xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx nedostatkem xxxxxxxx xxxxxx.“
[27] X xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx xxxx. již xxxxxxxx ze dne 27.2.2004, xx. 4 Xxx 3/2004-48). Xxxxxxxxxx xxxxxxx jednoho žalobního xxxx je tímto xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx judikát xxxx, xx absence projednatelného xxxxxxxxx bodu xxxxxxx xxxxxxxxxx podmínek řízení, xxxxx xxxx být xxxxxxxxx xx lhůtě xxx xxxxxx žaloby xxx §71 xxxx. 2 s. ř. x. Nebude-li xxxx xxxx xx lhůtě xxx podání žaloby xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.
[28] Xxxxxxxxx xxxxx předně souhlasí x xxxxxx xxxxxxx x xxx, že xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx senát xx xxxxxx i x xxx, xx xxxxx xxxxx xx x rozporu x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx projednatelnost žaloby x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx doktrína xxxxxxxxx použití termínu xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx termín „podmínky xxxxxx“ vytváří xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx x tomu, xxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx. Ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx meritorního rozhodnutí x xxxx xxxx. Xxx správně xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxx při klasifikaci xxxxxxxx řízení rozlišuje xxxxxxxx řízení xx xxxxxx xxxxx (pravomoc x xxxxxxxxxxx), xx xxxxxx účastníků (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx být xxxxxxxxxx x xxxxxxxx způsobilost, xxxxx. xxx nedostatku xxxxxxxx způsobilosti xxxxx xxxxxxxxxx) a xxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x překážka xxx iudicatae). Ve xxxxxx, xxx xxx xxxxxx zahájit xxxxx xx xxxxx (do xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. Xxxxxxxxx, X.; Xxxxxxx, X. Xxxxxxx xxxxx procesní. 7. xxx. Xxxxx : Xxxxx, 2014, x. 213-216).
[29] Procesní xxxxxxxx jsou xxxx xxxxxxx již jen xxx, xx xx xxxxxx při xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, a to xxx ohledu xx xx, xxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxx umožňují xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx nikoliv. Případný xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žaloby xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, nikoliv xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podmínek. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx náležitostí xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx speciálních xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx předpisů k xxxx xxxxxxxx.
[30] Xx xxxxxxxx teoretických xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx i xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Již x xxxxxxxx ze dne 12.10.2004, xx. 5 Xxx 16/2003-56, x. 534/2005 Sb. XXX, xx xxxx ROMIKA XXXXXXXXXX, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, „že xx xxxxxxxx rozlišovat mezi xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx x věcnou xxxxxxxxxx. Procesní xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx meritorního xxxxxxxxxx x dané xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx jsou xxxx v xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, ale xxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx samy x xxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxx, než ke xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úkonu xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx nepatří mezi xxxxxxxx xxxxxxxx, ale xxxx náležitosti xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx, xxxxx brání pokračování x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx podmínky (xx xxxxxxxxxxxxxxx nedostatek xxxxxxxx xxxxxxxx) bránícího xxxxxxxxxxx x řízení, xx. xxxxxxxxx xxxxxx, ani x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Je xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxx jevů, jež xxxx účinky působí.“
[31] Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxxx. např. usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 16.12.2008, xx. 8 Xxx 6/2007-247, x. 1773/2009 Sb. XXX, xx xxxx XxxxxxxXxxxxx Xxxxxxx: „X xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxx takové xxxxxxxx, xx nichž xxxx xxxx xxxxxxxxxx xx věci xxxx; xxxxxx nedostatek xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx […]. Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx celku, xxxxxxx xx upínají x xxxxxxxxx úkonům xxxxx xx soudu. […] Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxx xxxx podmínky xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx, xx straně xxxxxxxxx xxxxxx způsobilost xxx účastníkem xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx plnou xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, úkony soudu x úkony xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxxxx litispendence a xxxxxxxxx xxxx odsouzené.“
[32] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx přístup xx xxxxxxxxxx v xxxxx procesualistice xxxxxxxx. Xxxx. xxxxxx české xxxxxx civilního práva xxxxxxxxxx Václav Xxxx x tomu uváděl, xx „procesní xxxxxxxx“ (xxxx podmínky řízení) xxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Procesní xxxxxxxx xxxx xxxx x těsném xxxxxx x proc. xxxxxx, xxxxxxxx na xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, ale nesmí xxxx s těmito xxxx. xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx x xxxx, xxxxxxx ještě xxxxxxx, xxx k xxxx. úkonu došlo. (Xxxxxx proto xxxx. xxxxxxxxxxx žaloby xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).“ (Hora, V. Xxxxxxxxxxxxxx civilní xxxxx xxxxxxxx. Xxx XX. 3. xxx. Praha, 1932, x. 116, xxxxxxxxxx x originále).
[33] Xxxxx druhého senátu, xxxxx xxxxxxxxxx přítomnost xxxxxxxxx bodů jako xxxxx x náležitostí xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx tedy x rozporu se xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx procesu. Xx xx xxxx xxxx x xxxx nepostačovalo x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xx xxxxxxx roku 2003 x xxxx xxxxxxxxxxx vytvořila. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xx jeho xxxxxxxx úkol. Xxx xx xxxxxxxxx střežení xxxxxxx jednotné xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx nedostatečnost xxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxx x xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx měnil. Xxxxxxx xxxxxx kvalifikace vady xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxx ustanovení, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, neobsahuje-li alespoň xxxxx projednatelný xxxxxxx xxx.
[34] Xxx vysvětlil xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 20.12.2005, čj. 2 Azs 92/2005-58, x. 835/2006 Xx. XXX (xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx vysvětlující xxxxx xxxxxxxxx xxxx), „[x]xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx pro každé xxxxxx účastníka xxxx xxxxx xxxxxx náležitosti, xxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxx doplňování xxxxxxxxxxx xxxxxx a odstraňování xxxx vad. Rovněž xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxxx v případě, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxxx.“ Xxxxxx náležitosti xxxxxx v xxxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxx správního orgánu xxxxxxxxx v první xxxx x §37 x. x. x. (xxxxxxx z xxxx xxxx. 3). Xxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxxxxx podání xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx stanoveny v §71 x. x. x. Xxxxxxxx xxx §37 xxxx. 5 x. x. x. xx odstraňují xxxxxxxxx xxxx podání, xxxx xxxxx xxxx podle §37 odst. 3 x. x. x., xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx podání (ve xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx §71 xxxx. 1 x. x. s.). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx řízení xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx dle §37 xxxx. 5 x. x. x. Rozšířený xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx i xxxxxxxxxxxxxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxxx odmítnutí xxxxxx xxxxx §37 xxxx. 5 x. x. x. (xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx čj. 2 Xxx 92/2005-58).
[35] Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx senát xxxxxxx xxxxxxxx nevyslovil x xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx jednoho xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx úvahy xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 2 Xxx 92/2005-58 xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx za xx, xx žalobní body xxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx §37 odst. 5 x. x. x., xxx xxxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. x., xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxx xx xxxx xxx „zakladatelský“ xxxxxxx xx. 2 Xxx 9/2003-40, srov. bod [26] xxxxx, x xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[36] Rozšířený xxxxx xxxxx, x xxxxxxx x teoretickými koncepcemi xxxxxxxxxx xxx xxxx [28] až [32], xxxxxx k závěru, xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, respektive, xxx říká xxxxx, x pojmu podmínka xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx tedy xxxx bez xxxxxx xx xx, zda xx xxxxx (žaloba) xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx projednání, xx nikoliv. Nedostatek xxxxxxxxxxxx náležitostí žaloby xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení procesních xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, v xxxxxxx xxxx správním xx xx §37 odst. 5 x. ř. x. Xx xxxxx x pro náležitost xxxxxx dle §71 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xxxx xxx xxxxxxx body. Absence xxxxxxxxx xxxx vyústí x xxxxxxxxx xxxxxx xxx §37 xxxx. 5 x. x. x.
[37] Xxxxxxxxx xxxxx xxxx dává xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xx xx absenci xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x. Absence xxxxxxxxx xxxx xxx §71 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x. je vadou xxxxxx, xxxx neodstranění xx za důsledek xxxxxxxxx xxxxxx xxx §37 odst. 5 x. x. x.
XXX.2.X Xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx žalobního xxxx (§71 xxxx. 2 xxxx xxxxx x. x. x.)
[38] Xxxxx §71 xxxx. 2 xxxx xxxxx s. x. x. xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. Podle xxxx xxxxx „[x]xxxxxxx žalobu xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx o xxxxx žalobní xxxx xxxx jen xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx“.
[39] Xxxxx xxxxxxx xxxxx věta §71 xxxx. 2 x. x. s. je xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx senát xxxxxxxxxxx, je xxxxx xxxxxx neobsahující xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx. Třetí senát xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxx je x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. To xxxxxx o rozšíření xxxxxx xx „xxxxx xxxxxxxxxx“ xxxxxx rozhodnutí xxxx rozšíření „o xxxxx xxxxxxx xxxx“ xxx xx xxxxx xxx podání žaloby. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx rozšířit xxx xxxxx x „xxx“, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že nějaký xxxxx již xxx xxxxxxx („xxxxx nenapadené xxxxxx“), resp. xx xxxxxx žalobní bod xxx xxxxxxxx („xxxxx xxxxxxx xxxx“ nezbytně xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx x „dalším“ xxxxxxxx xxxx vůbec xxxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx názoru „xxxxx“ xxxxxxx body xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx jeden xxxxxxx xxx xxxxx a xxxx uplatněný.
[40] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx jazykovému xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx judikatura Xxxxxxxxxx správního soudu, xxx též xxxxxxxxxxxx xxx rozsudky rozšířeného xxxxxx. X rozsudku xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 4 Xx 3/2008-78, xx xxxxxx xx xxxxxxxxx senát podruhé xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx bodů, v xxxx [35] uvedl xxxxxxxxxxx:
„Xxxxxxxxx xxxxx považuje xx xxxxx zdůraznit, xx lhůta stanovená x §71 odst. 2 xxxx xxxxx x třetí xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx) xxxxxxx xxx, xxx x xx případy, kdy x žalobě neuvedl xxxxxxx xxx žádný; xxx v těchto xxxxxxxxx xxxxxx zákonná xxxxx (§72 odst. 1 s. ř. x.) marně, ve xxxxx ostatních xxxxxxxxx xx xxxxxxx postup xxx §37 xxxx. 5 x. x. x. Xxx správně xxxxx druhý senát, ‚xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx lhůtou xxx xxxxxx xxxxxxxxx nemůže xxx xxxxxxxxx tak, xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx o xxx, xx ze xxxxx xxxxxxx proti xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí se xx xxxxxxxx procesně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, co xxxx xxxxxxxxx soudního xxxxxxxx správního xxxxxxxxxx, xxx, xxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a rychlost xxxxxx‘.“ (zvýraznění xxxxxxxx)
[41] Xx tento xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx senát x x nedávném xxxxxxxx xx. 5 Xx 154/2016-62 (xxxxxxxxxxx xx xxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx rozšířenému xxxxxx). Zde xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx bod, xxxxxx i xxxxx, xxxxxxxx jen xx xxxxx pro podání xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx §71 xxxx. 2 x. x. x. (xxxx. xxxx [24] násl. xxxxxxxx čj. 5 Xx 154/2016-62 a xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxx Matyášové, xxxxx x xxxxxx [12] xxxx. xxxxxxxxxxx opačný xxxxxx §71 xxxx. 2 x. ř. x.).
[42] Xxxx xxxx, xx tradiční xxxxxx §71 xxxx. 2 x. ř. x. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxx xxx podání xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxx xx xx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx v xxxxxx xx xxx 1.12.2009, sp. zn. Xx. ÚS 17/09, X 250/55 XxXX 415, č. 9/2010 Xx., řešícím ústavnost xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx nyní xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx podání žaloby (x to xxxxxxxxx, xxxx i xxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx lhůty x xxxxxxxxx soudu vyzvat xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx, resp. xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx lhůty xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx nápravě xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx, xxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxx“, tedy xxxxxxx, x níž xx dle xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx dokázal xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. „Xx xxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxx xx nepřípustné x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx zásady xxxxxxxxxxx xxxxxx. I xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx fakticky prodloužit xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx výzvou omezena xxx xx xxxxxxx xxxx (což xxxx x xxxx xx xxxxx obhajitelné x xxxxxxxxxx), xxxxxxxx způsobem xx xx nabouralo xxxx koncepci správního xxxxxxxxxx. Tu však xxxxx obětovat xxxxx, xxx xxxx zmírněny xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.“ Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx §71 xxxx. 2 xxxx xxxxx x. x. x. x xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxx uvedl, xxxxxx „xxxxxxxxxx principy xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“ (bod 46).
[43] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx koncentrace xxxxx xxxxxxxxxxxxx ani komentářová xxxxxxxxxx (srov. např. Xxxxxxx, X. xx: Xxxxxxx, X.; Xxxxxxx X. a xxx. Xxxxxx xxx správní. Xxxxxxxx. Xxxxx : Xxxxx 2014, x. 637-638; Xxxxxxx, L. xx: Xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. 1. xxx. Xxxxx : X. X. Beck, 2013, x. 566-580; Xxxxxxxxx, X. in: Xxxxxx řád xxxxxxx - xxxxxx xxxxxxxx. 3. xxxxxxxxxxx. Xxxxx : X. X. Xxxx, 2016, xxxxxxxx x §71).
[44] Ostatně xxx jazykový výklad §71 xxxx. 2 xxxx třetí s. x. s., xxxxxxxxxxxx xxxxxx senátem, není xxx jednoznačný, jak xxxxx xxxxx tvrdí. Xx xxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x §101x xxxx. 2 x. ř. x., dle xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx obecné povahy xxxxx xxxxxxxx náležitostí xxxxxx (§37 odst. 2 x 3) xxxx „xxxxxxxxx návrhové xxxx, z xxxxx xxxx být xxxxxx, x xxxxxx skutkových x xxxxxxxx důvodů xxxxxxxx xxxxxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx nebo xxxx část xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx-xx xxxxx xxxx náležitosti, nelze xxx x xxxxxx xxxxxx návrh rozšiřovat xx dosud nenapadené xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx o xxxxx xxxxxxxx xxxx.“ Xxxxx xxxxxxxx ustanovení, xx xxxxxx od §71 xxxx. 2 s. x. x., zcela xxxxxxxxxxx stojí na xxxx, dle níž xxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx návrhového xxxx (xxxxxx Xxxxxx, X. xx: Xxxxxxx, X.; Xxxxxxx X. x kol. Xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx : Xxxxx 2014, x. 949).
[45] Xxxxxx xxxxxx třetím xxxxxxx neobstojí xxx xxx úvahách teleologických. Xx xxx jen xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx žaloby x xxxxxxx body xxx xxx žalobce, který xxxx žalobu xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxx, který podá xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx žalobním xxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx V. Xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx x xxxx [43] xxxxx).
[46] Xxxxxxx koncentrační xxxxxx xx v xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx postavit xxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx), xx základě xxxxxxx xxxx soud xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx. 4 As 3/2008-78, xxx [35], xxx xxxxx xxxxxx xxxxx x uplatnění xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx základního xxxxxxx xxxx, co xxxx předmětem xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx účastníků xxxxxx x xxxxxxxx řízení). Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x pouhé „xxxxxxxx xxxxxx žaloby“, s xxx, že xx xxxx musel xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx bodů. Xxxxxxxx „ohlášení“ je xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (§106 xxxx. 2 x. ř. x.), x xxxxxxxxx x mnohem xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx (§106 xxxx. 2 x. x. x.).
[47] Xxxxxxx tomu x řízení o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx pravidelně xxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx (§72 xxxx. 1 x. x. x.). Xxxxx xxxx xxxxxxx lhůtu, xxxxxxx xxxxxxxxxxx, nelze xxxx xxxxxxxxxx ohlašovacím xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x případě xxxx xxxxxxxx, xxxx xx tomu x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx x xxx, xxx xxxxxxxx zákony lhůtu x xxxxxx xxxxxx x xxxxxx důležitého xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx základní xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx xx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, bez xxxxxxxxx podkladu, xxxxxxxxxxx „xxxxxxxx“. Xxxxxxxxx senát xx xxxxxxxx x xxxx se ztotožňuje xx xxxxxx Ústavního xxxxx, xx podobné xxxxxx xx „xxxxxxxx xxxxxxxx nabouraly samu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“ (xxx xxx [42] xxxxx).
[48] Rozšířený senát xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx musí xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx alespoň xxxxx žalobní bod xxx, xxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx (§71 xxxx. 2 xxxx xxxxx x. x. x.). Xxxxx xxxxxxx bod neuplatní xxxxx, nebo xx xx lhůtě xxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx odmítnuta xxxxx §37 xxxx. 5 x. x. x.
[49] Xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx pravdu, že xxxxxxxx uplatňování právě xxxxxxxxx právního názoru xxxxxxx x xxxxx xxxxx problémy. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx lhůty xx xxxxx podle §37 xxxx. 5 x. x. s. k xxxxxxxx žalobních xxxx. X xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, není s xx ještě xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx podání. Xx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx spis x zjistí den xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxx žaloby xxxx xxxx xxxxxx co xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx čekat na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx spisu, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx x situaci xxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxx xxx §172 xxxx. 1 x 2 xxxxxx x xxxxxx cizinců (30, xxxx. 10 xxx). Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, pokud xxxxxxx xxxx ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx obrat xxxx „xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx ve xxxxx xxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“.
[50] Xxxxxxxx xx, xxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxxxxxx případě na xxx xxxxxxxx obecná xxxxxxxxxxx lhůta xxx §72 odst. 1 x. x. x., xxxxx by xxxx xxxxxxxxx na §72 xxxx. 1 x. x. x., ale xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx.
[51] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxx x xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nesprávného xxxxxxx xx xxxxx xxx §37 xxxx. 5 x. ř. x. (xxxx. na xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxx 1.11.2011, čj. 2 Xx 96/2010-83, xxx něhož xx xxxxxxxx xxxxx, kterou xxxxxxx soud xx xxxxx nesprávně xxxxx; x naproti tomu xxxxxxxx ze dne 29.4.2010, čj. 9 Xx 32/2010-75, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xx xxx, že aplikovat xx xxxxx lhůtu xxxxxxxx). Rozšířený xxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx dát xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx jednotlivce xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx moci, xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx Ústavní soud, x xx. 1 xxxx. 1 Ústavy xxxxxxx povinnost xxxxxx xxxxxxx moci, xxx xxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ochrany xxxxx xxx podán xxxxx x xxxx, respektovaly xxxxxxx důvěry xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx. Žalobci xxxxx xxxxx xxx xx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx v dobré xxxx xx správnost xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx ve xxxxx nesprávně stanovené xxxxx xxxxxxxx [xxxx. x tomu xxxxxxxxx xxxx. xxxxx ze xxx 31.1.2012, sp. xx. XX. XX 3476/11, x. 25/2012 Xx. XX, X 25/64 SbNU 269, xxxx 18-21].
[52] Xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx nemůže xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx soud xxxxx xxxxxxx, že xx xxxxx xxxxxx doplnit x žalobní xxxx xx xxxxx, kterou xxxx stanoví v xxxxxx xxxxx, než xx xxxxx zákonem xxxxxxxxx, xxxxxx takovéto xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx žalobu v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx nesprávné, xxxxx xxxx stanoví x xxxxxxxx žalobního xxxx lhůtu xxxxxx, xxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx xx xxx 18.12.2003, xx. 5 Xxx 34/2003-42).
[53] Xxxxx xxxxx poukazuje xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx z xxxxxxxx xx. 2 Azs 9/2003-40. Xxx xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxx §37 odst. 5 s. x. x. v případě xxxxxx postrádající xxxxxxx xxxx xxxxxx vždy xxxxx, xx (xxx) xxxxxxx x situaci, xxx xxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx rozsudky xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx náležitostí dle §71 s. x. x. xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, „tím spíše, xxxxx-xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx vad vyzván“ (xxxxxxxx ze dne 11.6.2007, xx. 4 Xxx 216/2006-35).
[54] Xxxxx xxxxxxx navazující xxxxxxxxxx xx tak xxxxxxxxx x otázce, xxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx §37 xxxx. 5 s. x. x., a xxx xxxxxx xxx xxxxxx takovéto xxxxx xxxxxx bude xxxxxxxx. Xxx judikatury xxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx žádný xxxxxxx bod, „x xxxxxxx již xxxx xxxxxxxxxx možné, xxx xxxxxxx žalobní xxx xx lhůtě pro xxxxxx xxxxxx xxxxxxx,“ xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx žalobce xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §37 xxxx. 5 x. x. x. (xxxxxxxx ze xxx 11.3.2010, xx. 7 Xx 15/2010-56, x xxxxxxxx xxxxxxxxx judikatury).
[55] Xxxxx naformulovaný xxxxx xxxx xxxxxxxxx další xxxxx x xxxxxx, xxx je xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx: „Xxx-xx určitou xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxx v xxxxxxx xxxxxxxxx nepřekročitelné xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxx-xx xx vůbec ‚xxxxxxxxx‘ xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x v xxxxxxxx den xxxxx xxx xxxxxx žaloby. Xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx výzvu xxxxxx, takže se xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx soud (xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxx xx dojití) xxxx x jejím obsahem xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xx xxxx, xxx xx mohl xxxxxx xxxxxx x xxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“ (xxxxxxxx xx xxx 21.5.2014, čj. 6 As 50/2014-18, xx xxxx EKO-UNIBAU, xxx [21]). Xxxxxxxx xxx xxxx připustil, xx „xxxxxxxxx“ xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxx, zde xx xxx xxxxxx xxxxx, neboť xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxx x jejímu podání xx 21:21 xxxxx.
[56] X xxxxx případě xxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx pracovní xxx před koncem xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx málo xx to, xxx xxxx xxxxx ověřit xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx výzvu x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx §37 xxxx. 5 s. x. s., xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx komunikovala xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xx xxx 4.5.2011, xx. 1 Xxx 2/2011-55, xx věci X xxxx H, xxx [30]); x xxxxxx xxxxxxx nebylo xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, zbývaly-li x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx do xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx, x toho xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 23.10.2009, xx. 8 Xxx 31/2009-74); x dalším xxxxxxx „xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx krátká xx xx, xxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx okamžik xxxxxxxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx stěžovateli, následně xxxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxx podané xxxxxx podle §37 xxxx. 5 x. x. s. a xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx“ (xxxxxxxx xx xxx 24.6.2011, čj. 5 Xxx 27/2011-37). Xxxxx x jiném xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxx xxxxx (xxxxxx xxxxxx a xxxxxx) xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx povinnost xxxxx xxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xx xxx 17.9.2015, xx. 7 As 195/2015-22).
[57] Rozšířený xxxxx x tomu zdůrazňuje, xx xxxxxxxxx xx xxxx být xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Zákon xxxxx xxxxxx chápe xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxx §37 xxxx. 5 x. x. s. jako xxxxxxx x pravidla, xx xxxxxx je xxxxxx xxxxxxxx (na xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx – xxx §106 xxxx. 3 x. x. x. x xxxx v bodech [46] x [47] xxxxx). Xxxxxxxxxxx xx, xx xxxxxxx činí xxx pro xx, xxx jeho žaloba xxxx projednatelná x xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xx xx, xx x nedbale xx xxxxxxx xxxxxxxxxx žaloba xxxx xxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxx xxx x xxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx napadeného xxxxxxxxx rozhodnutí, nemůže xxxxxxx xx stejným xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxx xxxxxxx jeho xxxx.
[58] Xxxxxxx si xxxx být xxxxx, xx podává-li xx xxxxx lhůty pro xxxxxx žaloby xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, jako xxxx xxxxxxx xxxx, nemá xxxxxxxxxxxx garanci, že xxxx xxx k xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx. Xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx-xx ještě xx zřetelem xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx x xx xxxxxx xxxx, xxxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx-xx xxx xxxxxxx xxxx xxx xx konce xxxxx xxx podání žaloby, xxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx rychle, xxxxxxx xxxxxxxxx-xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx soud xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, kterou xxxxxxx sdělil soudu (xx xxxxxxxx §46 xxxx. 2 x. x. x., ve xxxxxxx s §42 xxxx. 5 x. x. x.). Xxxxxxx xxxx, xxxx-xx xx xxxxx xxxxxxx nebo xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx poštou, xxxx xxxx povinnost vyzvat xxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx x doplnění xxxxxx zbývá xxxxxxx xxxx dnů; takováto xxxxx xx zpravidla xxxxxxx xxx poštou xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx ji xxxxxxx xxxxx vyhovět.
[59] Soud xx povinnost žalobce xxxxxx x doplnění xxxxxxxxx bodů x xxxxx, xxxxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že xxxxxx neobsahuje xxxxxxx xxxx a xxxxxxxx xx zavázal, že xxxxxx x určité xxxxx doplní. Xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx lhůty x xxxxxx žaloby, xxxx xxxx tuto xxxxxxxxxx xxxx x xx okamžitě xxxxxx (xxxx. k xxxx xxxxxx x bodě [49] shora). Xxxxx xx xxxxx, aby xxxx x v xxxxxxxxx xxxxxxx výzvu x xxxxxxxx žaloby xxxxxx. Rozšířený xxxxx xx xxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx stávající judikatura. Xxxxx xx, xxxxx-xx xxxxxxx x blanketní xxxxxx, xx xx xxxxxx x určitému xxxx předcházejícímu xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxx, xxxxx tento xxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x doplnění xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 23.10.2009, xx. 8 Afs 31/2009-74). Xxxx - xxxxxxxxxx xxxxxxx odmítnutá - xxxxx judikatury xxxxx přináší xxxx xxxxxx, xxxx. jak xx soud postupovat, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx žaloby ve xxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxx než xxxxxxx lhůta x xxxxxx žaloby.
[60] Xxxxxxx-xx xxxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xx vyzvat x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxx, xxxx se xx xxxxxxxx x na xxxxxx xxxxxxx soudu. Xxxxxxxxx xxxxx se xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxx, porušil-li xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx krajský soud xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx žalobních bodů xxx §37 xxxx. 5 s. x. x. se xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxx odpovídající „xxxxxxxx xxxxxxxx“, xxxxx by xxxxxxx býval xxx, xxxxx by xxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxx xxxxxx x doplnění žaloby. Xxx xxxxx xxxxxxxxxx, x „této xxxxxxxxxx xxxxxxx budou x xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx soudem stanovené xxxxxxxxx xxxxxxx body xxxxxxx podkladem pro xxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného“ (xxxxxxxx xx xxx 4.5.2016, xx. 6 Xxx 280/2015-40, xxx [33]).
[61] Nemá-li xxxxxx xxxx s xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x doplnění xxxxxxxxx xxxx, marným xxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxx xx stává xxxx xxxxxx spočívající x absenci xxxxxxxxx xxxx neodstranitelnou x xxxx xxx dalšího xxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxx xxxxxx xxxxx §37 xxxx. 5 x. x. s., xxxxx xx samostatným xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx vad xxxxxx, xxx s ohledem xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x odstranění xxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx koliduje x xxxxxx §37 xxxx. 5 x. x. s., xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx podání xxxxx xxxx, rozšířený xxxxx xxxxx vysvětlil, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx již xxxxx xxxxx nebude objektivně xxxxx nebo xxxxxx. Xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx i v xxxxxxx xxxxxxx je xxxx §37 odst. 5 x. x. x., xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §37 odst. 5 x §46 xxxx. 1 x. x. x. xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zaměňovat (xxxx. x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx ve xxxx XXXXXX INDUSTRIES).
III.2.C Shrnutí
[62] Xxxxxxxxx senát xxxx xxxxxxx, xx uplatnění xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx bodu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx [§46 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x.], xxx zvláštní xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §71 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §37 xxxx. 5 x. x. x., soud xxx odstranění xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx části xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx.
[63] Xxxx xx xxxxxxx xxxxxx žalobce x xxxxxxxx žalobních xxxx xxxx, xx-xx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx x xx xxxxxx xxxxxxx xxxx.
[64] Neuplatní-li xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx alespoň jeden xxxxxxx xxx xxx, xxx xxxx žaloba xxxx projednatelná (§71 xxxx. 2 věta xxxxx s. x. x.), soud xxxxxx xxxxxxx podle §37 xxxx. 5 x. x. x.
[65] Pokud xxxx xxxxx žalobce xx xxxxx xxxxx §37 xxxx. 5 x. x. x. xxxxxxxxx a xxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, než xx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx na xxxx, xxxxx postupoval x xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
XXX.3 Aplikace xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxx
[66] Xxxxxxxxx senát xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx na xxxx xxxxxxxxxxx xxx. Xxxxxxx x ní xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx námitku, xxxxxxxx x souladu x §71 Jednacího xxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxx xxx meritorně.
[67] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxx x xxxxxx povolení k xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx dne 18.10.2016. Xxxxx den xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx činí x ohledem xx §172 xxxx. 1 xxxxxx x pobytu xxxxxxx xx území Xxxxx republiky 30 xxx. V xxxxxx xx dne 25.10.2016 xxxxxxxx stěžovatel xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx a x ustanovení zástupce, xxxxx xxxx xx xxxx xxx xxxxx xx xxxxxx §35 xxxx. 8 x. x. x. ve xxxxx xxxxxxx do 14.8.2017 (xxxx odst. 9), xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxx 16.11.2016, xxxx byl xxxxxxxxxx xxxxxxxxx od soudních xxxxxxxx x xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxx xxx 21.11.2016, tímto xxxx tedy lhůta x podání xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
[68] Xxxxxxx soud usnesením xx xxx 7.12.2016, xxxxxxxxx xxx den, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx žalobní xxxx, xxxxxx xx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx podle §72 xxxx. 1 x. x. x. (včetně xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx xxx nevyhovění xxxxx). Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx však xxxx xxxxxxxxx, xxxxx paradoxně xxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx §172 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx lhůtu xxx §72 xxxx. 1 x. x. x. X xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx x xx xxxx již xxxxxxxxxxxx advokátem, ve xxxxxxxxx určení lhůty xxxxxx (xxxxx xxx [50] xxxxx). Xxxxx xx xxxxx xx xxxx věc, s xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx podání xxxxxx xx xxxxxx §72 xxxx. 1 s. x. x., xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx dle §172 xxxx. 1 xxxxxx x pobytu xxxxxxx.
[69] Xxxxxxxxxx xx xxxxx xxx, xx xxxxxxx x lhůtě xx výzvě bylo xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. X xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Výzva xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, proto také xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx než xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx senátem – srov. xxx [7] xxxxx). Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xx (xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxx takového však x xxxxx xxxxxxx x k takovémuto xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx délkou, xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx XXX. xxxxx xx xxx 7.12.2016 soud xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx) xxxxxxxxx „xx xxxxx xxx podání xxxxxx xxx §72 xxxx. 1 x. x. s.“ (tuto xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx). Xx xxxx evidentní, xx xxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx pro xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx; lhůta xxxxxxx xxx xxx xxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx teprve doručením xxxxxxx výzvy.
[70] Xxxxxxxxxx xxxxx, xx není xxxxxxxxxx, xxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (zřejmě xxx zohlednění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxx má xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx pro xxxx doplnění. Xxxxx xx však xxxxx xx stěžovateli a xxxxxxx xxxx právně xxxxxxxxx zástupci vyžaduje. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxx doplnit. To xxxx xxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx po xxxxxxxx i té xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx žaloby.
[71] Xxxxxx nesprávně určená, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx, x se xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx 25.10.2016 xx 21.11.2016, uběhla xxx 16.1.2017. Xxxxxxxxxx však xxxxxxx xxxxxx teprve xxxxxxx xx xxx 7.2.2017. Xxxxxxxx žalobních xxxx bylo xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §71 xxxx. 2 x. x. x. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxx §37 odst. 5 s. x. x. Xxxxxxx městský xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xxxxxxxxx senát xxxxxx xxxxx X. xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx žaloby a xxxxx XX. o xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx XX. xxxxxx xxxxxx xxxxx, tentokráte však xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx §37 xxxx. 5 x. ř. x., xxxxxxx XXX. xxx rozhodl o xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx (xxxx. x xxxx xxx rozsudek xx xxx 13.2.2004, xx. 5 Xxx 58/2003-25).