Xxxxxx věta
I. Uplatnění xxxxxxx jednoho projednatelného xxxxxxxxx xxxx nepředstavuje xxxxxxxx xxxxxx [§46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.], ale zvláštní xxxxxxxxxx žaloby proti xxxxxxxxxx správního xxxxxx xx xxxxxx §71 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx takovéto náležitosti xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §37 xxxx. 5 xxxxx xxxxxx. Xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx lhůty xxx xxxxxx xxxxxx.
XX. Xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (§37 xxxx. 5 x. x. s.) xxxx, xx-xx xx zřetelem xx xxxxxxxxx situaci xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx s xx xxxxxx doplnit xxxx.
XXX. Xxxxxxxxx-xx xxxxxxx ve xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx alespoň xxxxx žalobní bod xxx, xxx jeho xxxxxx xxxx projednatelná (§71 odst. 2 xxxx xxxxx x. x. s.), soud xxxxxx xxxxxxx xxxxx §37 odst. 5 xxxxx zákona.
IV. Xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx §37 xxxx. 5 x. ř. x. xxxxxxxxx x xxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx žalobci xx xxxx, pokud xxxxxxxxxx x dobré víře xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx a doplnil xxxxxx x delší xxxxx, nesprávně xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 113/2004 Xx. NSS, x. 534/2005 Sb. XXX, č. 835/2006 Xx. XXX, x. 1773/2009 Sb. XXX, x. 2055/2010 Xx. XXX, x. 2162/2011 Xx. NSS a x. 3632/2017 Sb. XXX; nálezy Xxxxxxxxx xxxxx x. 9/2010 Xx. x x. 25/2012 Xx. XX (xx. xx. IV. XX 3476/11).
Věc: Ruslan X. xxxxx Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx pobytu xxxxxxx x povolení x xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Žalobce xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx, které Xxxxxxxxxxxx xxxxxx nevyhovělo. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx potvrdila x odvolání xxxxxxx x žalovaná. Xxxxxxx xxxxxxx dne 25.10.2016 xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx, v xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx orgány xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx mělo xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx poplatků x x xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx. Xxxxxxx soud usnesením xx dne 16.11.2016 xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx soudních poplatků x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxx 7.12.2016 xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx doplnil žalobní xxxx xxx, xxx xxxx zřejmé, x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx považuje xxxxxxxx rozhodnutí za xxxxxxxxx, či xxxxxxx, x jednak mu xxxxxx, xxx chybějící xxxxxxxxxxx doplnil xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §72 xxxx. 1 x. x. s. Xxxxxxx xx xxxxxx, že xxxxx xxx xxxxxxx, xxxx žalobu xxxxxxx. Xxxxxxxx bylo xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxx 7.2.2017 xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx požadovaným xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx ze xxx 13.2.2017, xx. 10 X 189/2016-37, xxxxxxx xxxx žalobu xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §46 odst. 1 xxxx. x) x. x. x. X xxxx v odůvodnění xxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx xxxx nemohl xxxxxxxxxxx, xxxxx doplnění xxxx xxxxx xxxxxxxx až xx xxxxxxxx xxxxx xxx §72 xxxx. 1 s. ř. x. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx ze skutečnosti, xx napadené xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx žalobci xxxxxxxx dne 18.10.2016, xxxxx x xxxxxx xxxxxx tedy xxxxxxxx xxx 19.12.2016.
Xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxx (stěžovatel) xxxxxxx stížnost, x xxx namítal, že xxxxxxxx xxxx vydáno xxxxx §37 xxxx. 5 x. x. x., obsahovalo xxxx xxxxx soudcovskou, xxxxxxx xxxxxxxx. Na xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xx xx, xx xx xxxxxx xxxxxxx xx lhůtě dvou xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx usnesení, x xx xxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxx 30denní xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x. 326/1999 Xx., x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx potvrzeno x xxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx běh xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalované x xx počátku měl xx xxxxx lhůtu xxxxxxxx (xxxxx povahou xxxxxxxxx), nikoliv xxxxx xxxxxxxxxxx (pořádkovou), xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx pro xxxxxxxxxx xxx xxxxx nesrozumitelné, xxxxx xxxx xxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx dalším ustanovením xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. X výzvy xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx měla xxxxx xxx doplnění xxxxxx xxxxx běžet, xxx xx (x xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxx x xxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxx stručně xxxxxx, xx xx xxxxxx správního xxxxxxxxxx, xxx postupu xxxxxxxxx xxxxx.
Xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx třetí xxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx závislé xxxxxxxxx xx xxxxxxx §71 xxxx. 2 x. x. x. Xxxxx xxxxx se xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx závěry xxxxxxx xxxx lhůty k xxxxxxxx žaloby, které xxxxxxx soud xxxxxx, xx však xx xx, že xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx by xxxx xxxxxx xxxx nakonec xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx.
Xxxxx senát xxxxxxx xx xxxxxxxx ze xxx 23.10.2003, čj. 2 Azs 9/2003-40, x. 113/2004 Sb. XXX, xxxxx xx xxxxx x podmínek xxxxxx xxxxxxx projednatelnou xxxxxx (projevující xx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx). Nedostatek xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx být xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx podle §37 odst. 5 x. x. s., xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xx však x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x žalobu xx xxxxx podle §46 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. xxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx obsažených x xxxxx xxxxxxxx xxxx x projednávané xxxx xxxxxx xxxx 15.12.2016 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení, xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
X tomuto xxxxxxxx xxxxxxxx navazující xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx x xxxx aplikací x praxi xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx x xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx nějak xxxxxx xxxxxxxxx s §37 xxxx. 5 s. x. x., x xxxx je upraven xxxxxx xxxxx v xxxxxxx existujících xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxxxx se tímto xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxx otázkou, xx xxxxx, xxxxx xxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podání xxxxxxxx, xx tak xxxxxx xxxx (viz např. xxxxxxxx xx dne 11.6.2007, xx. 4 Xxx 216/2006-35, xx xxx 12.1.2016, xx. 4 Azs 285/2015-24, xx xx xxx 4.5.2016, čj. 6 Xxx 280/2015-40), xxx x otázkou, xx xxxxx, xxxxx soud xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podání xxxxxx, xxxxx žalobce xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx až xx xxxxx uvedené x §71 xxxx. 2 x. x. x. (rozsudky xx xxx 6.10.2005, čj. 2 Xxx 416/2004-71, xx dne 1.2.2011, xx. 2 Xx 96/2010-83, ze xxx 29.4.2010, xx. 9 Xx 32/2010-75). Ve xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx druhého xxxxxx xx procesní xxxxx účastníků se xxxx xxxxxxxxxx dostala xx zásadního rozporu xxxxx x tímto xxxxxxxxx, ale xxxxxxxxxx xxxxxxxx se liší x xxxxxx x xxxx sebou xxxxxxxx. Xx xxxxxxxx tak xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx vyřešila.
V xxxxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx x podání xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podmínek xxxxxx. Xxxxxx xxxxx judikatura xxxxxxxx výše xxxxxxx x toho, xx xxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxx podle §37 xxxx. 5 s. x. x. k xxxxxxxx žaloby, xx xxx xxxxxx mohl, xxx tento xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení odstranit x xx uplynutí xxxx lhůty. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx učiněno na xxxxx soudu, ale xxxxxxx xx po xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, se xxx xxxxxxxxxx rozsudky x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx čj. 2 Azs 416/2004-71 x xx. 2 Xx 96/2010-83, na xxxxxx xxxxx, x xxxxxxxx xx. 9 Xx 32/2010-75 xx xxxxxx xxxxx).
Xx xxx xxxxx xx posouzení xxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxxxx a zasévá xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x účastníky xxxxxx. Vzhledem k xxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx jsou, nebo xxxxxx, x xx xxxxxxxxx xx tom, xxx soud v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx třetí xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vzájemného xxxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., §71 xxxx. 2 x. x. s. a §37 odst. 5 x. x. x. xx neudržitelnou, xxxxx xxxxxxxxxx od xxxxxxx xx velmi xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxxxxx žaloba je xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xxx xxxxxxxxxx (x xx xxxxxxxxxx) ani x xxxxxxxxxxxx xxxxxx koncentrace xxxxxx zakotvené x §71 xxxx. 2 x. x. x., xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx úzce xxxxxxx.
Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx projednatelnosti xxxxxx §37 odst. 5 x. x. x. Xxxxx, kterou xxxxx xxxxxx ustanovení xxxx stanoví xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, je xxxxxx xxxxxxxxxx, nikoliv xxxxxxxxx. Xxxxxxxx nesplnění výzvy xx xxxxxxxxx lhůtě xxx xxxxxx xxx xxxxx xx následek xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx doplní žalobu xxxxx, xxx xxxx xx xxxx rozhodne. Xxxxxxx ustanovení xx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxx po xxxxx soudu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, a xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx upraven xxxxx xxxx podmínkami xxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx straně xxxxx x x příbuzném xxxxxxxxx předpisu – x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxx xxxxx podle §43 xxxx. 2 x. x. ř. xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx nedostatku xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §104 xxxx. 2 x. x. x. x xx dokonce x xxxx procesní vyústění.
Teze, xx xx správním xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx žaloba, xxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx ani x xxxxxxx konkrétního xxxxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxx rozsudku, kde xxxx vyslovena, nebyla xxxx xxxx nijak xxxxx zdůvodněna, xxxxxxx xx xxx xxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx na xxx xxxxxxxxxx.
Xx nesprávné xxxxxxxx třetí xxxxx x xxxxxxxxx pojetí xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx §71 xxxx. 2 věty třetí x. x. x. xxxxxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx výroky xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx o další xxxxxxx body může (xxxxxxx) xxx xx xxxxx pro xxxxxx xxxxxx. Všechny xxxxxxxxx xxxxxx vedou třetí xxxxx x xxxxxx, xx xxxx ustanovení xx xxxxxxxx xxxxx xx žaloby, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx, které xxxx alespoň x xxxxxxxxx potřebné xxxx xxxxxxxxxxx xxx §37 xxxx. 3 s. x. x. x §71 odst. 1 x. ř. x. Xxxxx se x §71 xxxx. 2 x. ř. s. xxxxxx x „dosud xxxxxxxxxxxx výrocích“ x „xxxxxxx xxxxxxxxx bodech“, xxx dle xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx x pouhého xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, x xx xxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx x xx xxxxxx žalobní xxx xx obsahovala. Xxxxxxx názor podporuje x výklad xxxxxxxxxxxx, xxxxx §71 xxxx. 2 x. ř. x. xxxxxxxx xx §71 xxxx. 1 x. ř. x., xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, a xxxxxxxxx §75 xxxx. 2 x. ř. s., xxxxx xxxxx ukládá xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx bodů. Zásadu xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx vykládat x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx je xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx chápat xxxx xxxxx x xxxxxxxx k xxxxxxxx x efektivnímu xxxxxxxxxx xx xxxx a xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx činnosti xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx a xxxxxxx xxxxx soudu xxxx x důsledku xxxx činěny xxxxxxxx. X xxxxx xxxxx §71 odst. 2 x. x. x. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx §250h xxxx. 1 x. x. x. xx znění xxxxxxx do 31.12.2002, xxx byla daná xxxxxx upravena xxxxxxx.
Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx mohla být x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx soudnictví xxxxxxxx xxxxxxxx než xxxxxxx, xxxx xxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx. Jako xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx úpravy xxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx, xxxxxxxxx §241x xxxx. 3 x. s. x., xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení. X xxxxx ustanovení xx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx, které neobsahuje xxxxx o xxx, x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, x xxx odvolatel xxxxxxxx xxxxxxx předpokládané přípustnosti xxxxxxxx (§237 xx §238x) nebo xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx být xxxxxxxx jen x xxxxxxx trvání lhůty x xxxxxxxx. Současně x xxx xxxxx §243x x. x. x. konsekventně stanoví, xx xx §43 x. s. ř. x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. X návaznosti xx xxxx xxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx odmítá, x xx xxxxx speciálního xxxxxxxxxx §243x xxxx. 1 x. x. x., ani dovolací xxxxxx xx tedy xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx podmínek řízení xxxxx §104 xxxx. 1 x. s. x., což xx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx xxxxx §71 xxxx. 2 s. x. s. však xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx. Xxxx použití §37 xxxx. 5 x. x. x. při xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, nejenže xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxx naopak xx xxx xxxxxxx přikázáno. Xxxxxxxx zásady xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx důsledkem příliš xxxxxxxxxxxx výkladu §71 xxxx. 2 x. x. x. x xx výsledku xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx na přístup x soudu. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx navíc xxxxxxxxx odmítány podle §46 xxxx. 1 xxxxxxx a) s. x. x., xxx x nedostatek xxxxxxxx xxxxxx se xx xxxxxx xxxxxxx.
Xxx xxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx, kdy xxxxxx xxxx projednatelná xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx koncentrace xxxxxx upravenou x §71 xxxx. 2 x. ř. s. xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxx §37 xxxx. 5 x. x. x. pak xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxx xx x xxxxxxx na výše xxxxxxx xx xx, xx pokud v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §37 odst. 5 x. x. x. vždy, xxx xxxxxx xx to, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx žaloby xxxxxxx x §72 odst. 1 x. x. x., xx xxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxx nedostatky xxxxxxxxxx xxxxxxx, může xxxxx k odmítnutí xxxxxx, ovšem xxxxx xxx podle §37 xxxx. 5 x. x. x., xxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x.
Xxxxx xxxxxx názor x xxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx třetí xxxxx xx jediný, xxxxx xx x xxxxxxx x doktrínou x s xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx obsaženou x příslušných xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xx také xx xx, že xx xxxxx x xxxxx xxxxx x srozumitelný, x xx jak xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxx xxxxxxx xxxxx, a xx xxxx xxxxxxxx x xxxxx (xx xxxxxx od xxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx X. x XX. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx a xxxxxx odmítl.
Z xxxxxxxxxx:
XXX.
Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx senátem
III.1 Xxxxxxxx rozšířeného senátu
[22] Xxxxx §17 xxxx. 1 s. x. x., xxxxxx-xx xxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxx svém xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je odlišný xx xxxxxxxx xxxxxx xxx vyjádřeného v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxxxxx xxx x rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[23] X xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxx x názoru xxxxxxxxx xx názoru xxxxxxx xxxxxx vysloveného x xxxxxxxx čj. 2 Xxx 9/2003-40 x rozhojněného xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, že xxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x rozsudku rozšířeného xxxxxx xx dne 24.8.2010, čj. 4 Xx 3/2008-78, x. 2162/2011 Xx. XXX, xxxxxxxxxx též x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 29.8.2017, xx. 5 As 154/2016-62, x. 3632/2017 Xx. XXX (viz x xxxx xxxx, xxx [40]). Současně xxxx sporné, xx xxxxxx xxxx předložená xx xxxxxxxx pro xxxxxxxx posuzované xxxxx. Xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxxx xxxx.
[24] Xxxxxxxxx xxxxx si xx xxxxx, že xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxx bezmála xxxxxxx xxx, xxxxx od xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx též xxxxx xxxxxx rozšířeného xxxxxx x roku 2010 x 2017. Xxx xxxxxxxx xxxxxxx však xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx pravomoci. Xxxxxxxxx xxxxx připomíná, xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx nezměnitelná. Xxxxxxxxx právního xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx věc s xxxxxxx xx změnu xxxxxxx zastávaného xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 23.2.2010, čj. 7 Xxx 20/2007-73, x. 2055/2010 Sb. XXX, xx xxxx XXX 014, xxx [13]).
[25] Rozšířený xxxxx xxxxxxx již xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx ke xxxxx judikatury přistupuje xxx x důvodů xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx. Není xxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxx předkládal xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx podpořil xxx prostým xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx předložil xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, s xxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxx senát x xxxxxxxx judikatuře xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 21.2.2017, xx. 1 Xx 72/2016-48, xxx [24]). To xxxx xxxx xxxxxx nynějšího xxxxxx. Třetí xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxx xxx zdánlivě, xx skutečnosti xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Jinak xxxxxx, xxxxxxxxx důsledky xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx dále zabýval xxxxx.
XXX.2 Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx senátu
III.2.A Absence xxxxxxxxx xxxx a xxxx právní kvalifikace
[26] Xxxxxxxxx judikatura je xx xxxxxx x xxxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx čj. 2 Xxx 9/2003-40. X xxxxxxxxxx xxxxxx rozsudku xx xx. xxxxx:
„X xxxxx směru Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, jestliže xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx xx neodstranitelný xxxx přes výzvu xxxxx nebyl odstraněn, x xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx přísné xxxxxxxxxx zásady v xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxx žaloba xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxx xxx xxxxxx, z xxxxxx skutkových x xxxxxxxx důvodů považuje xxxxxxx xxxxxxxx výroky xxxxxxxxxx za nezákonné xxxx xxxxxxx [§71 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x.]. V xxxxxxx xxxx je však xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx neobsahovala x xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxx x tomto směru xxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx zákon xxxxxxx, xx žaloba musí xxxx obsahovat xxxxxxx xxxxx xxxxxxx bod (xxx xxxx xxxxx §71 xxxx. 2 x. x. s.).
Pokud xxxxxx žádný xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, může xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx, x xx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, jak xxxxxxx x xxxxxxxxxx §71 xxxx. 2 x. x. x. Není xxxx xxxx zákonná xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx vždy xxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxx §37 xxxx. 5 x. x. x., neboť xxxxx široce xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx dispoziční x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx x xxxxx je xxxxx typ xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxx xx xx, xx xx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx napadeným xxxxxxxxx nedopustil nezákonnosti xx xxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. ř. x., když žalobu xxxxxxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x. odmítl, aniž xxx xxxxxxx xxxxxx x odstranění xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx po xxxxxx xxxxxxxx lhůty x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx nedostatkem xxxxxxxx řízení.“
[27] X xxxxx citovaného rozsudku xxxxxxx i následná xxxxxxxxxx (xxxxxxxx na xxx xxxx. xxx xxxxxxxx xx xxx 27.2.2004, xx. 4 Xxx 3/2004-48). Přítomnost xxxxxxx jednoho xxxxxxxxx xxxx je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx projednatelného xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení, xxxxx musí xxx xxxxxxxxx ve xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxx §71 xxxx. 2 x. ř. x. Xxxxxx-xx xxxx xxxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx §46 odst. 1 xxxx. x) s. x. x.
[28] Xxxxxxxxx xxxxx předně xxxxxxxx x xxxxxx senátem x tom, xx xxxxx senát xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx považuje xx xxxxxxxx xxxxxx. Tento xxxxx xxx dalšího xxxxxxxxxx jako zjevenou xxxxxx. Xxxxx xxxxx xx xxxxxx x x xxx, xx xxxxx xxxxx xx x rozporu x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx použití termínu xxxxxxxx podmínky, xxxxx xxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxx xxxxxx“ vytváří xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx tyto xxxxxxxx musí xxx xxxxxxx k tomu, xxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx podmínky xxxxxxxxxxx předpoklady přípustnosti xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx. Xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx rozlišuje xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx (xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx), xx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx být xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx. xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx) x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx). Xx xxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxx pouze xx návrh (xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx zbytku xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. Winterová, X.; Macková, A. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. 7. xxx. Xxxxx : Xxxxx, 2014, x. 213-216).
[29] Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx tedy xxxxxxx již xxx xxx, xx je xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx podmínek xxxxxx, x to xxx xxxxxx na xx, xxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx věcné xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx náležitostí xxxxxx xx xxxxx překážkou xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, nikoliv xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx.
[30] Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx východiscích xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx v xxxxxxxx xx xxx 12.10.2004, čj. 5 Xxx 16/2003-56, č. 534/2005 Sb. XXX, xx xxxx XXXXXX XXXXXXXXXX, rozšířený senát xxxxxxx, „že xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, náležitostmi xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx podmínky xx obvykle xxxxxxxx xxxx předpoklady přípustnosti xxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx v úzkém xxxxxx s procesními xxxxx, ale xxxxx xx xxxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxx x xxxx, mnohdy ještě xxxxxxx, xxx ke xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx nepatří xxxx xxxxxxxx podmínky, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Skutečnost, xx xxxxxxxxxxxx vad xxxxxx, xxxxx brání pokračování x řízení, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (či xxxxxxxxxxxxxxx nedostatek xxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xx. xxxxxxxxx xxxxxx, xxx x nejmenším xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Je xxxxxx pravdou, že xxxxxxxxx účinků xxxx xxxx dokladem x xxxxxxxxxx jevů, xxx xxxx xxxxxx xxxxxx.“
[31] Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxxx. xxxx. usnesení xxxxxxxxxxx senátu ze xxx 16.12.2008, xx. 8 Aps 6/2007-247, x. 1773/2009 Xx. XXX, ve xxxx XxxxxxxXxxxxx Ostrava: „X xx správním soudnictví xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx takové xxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx; xxxxxx nedostatek xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí […]. Xxxx chápány xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx celku, xxxxxxx xx upínají k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx. […] Xxxxxx xxxxxxxxxx práva x xxxxxx praxe xxxx mezi podmínky xxxxxx xx straně xxxxx především xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx řízení způsobilost xxx účastníkem řízení, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, popřípadě xxx plnou xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.“
[32] Xxxxxxxxx senát xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx přístup xx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx. klasik xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Václav Xxxx x xxxx uváděl, xx „xxxxxxxx xxxxxxxx“ (xxxx xxxxxxxx xxxxxx) xxxx „podmínkami procesu xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx jsou xxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxx. xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx nesmí xxxx x těmito xxxx. xxxxx ztotožňovány. Xxxxxxxx xxxx o xxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx x xxxx. xxxxx xxxxx. (Xxxxxx xxxxx např. xxxxxxxxxxx žaloby xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).“ (Xxxx, X. Xxxxxxxxxxxxxx civilní právo xxxxxxxx. Xxx XX. 3. xxx. Xxxxx, 1932, x. 116, xxxxxxxxxx v originále).
[33] Xxxxx druhého senátu, xxxxx ztotožňuje přítomnost xxxxxxxxx xxxx jako xxxxx x náležitostí xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx x rozporu se xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx teorie xxxxxxxxx xxxxxxx. To xx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx se tu xx xxxxxxx roku 2003 v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx jistě xxxxxxx xxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxx judikatury, xxx xxxx to xxxx xxxxxxxx xxxx. Xxx xx především xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx nedostatečnost xxxxxxxxxx tedy xxxx x xxxx nestačí x tomu, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx měnil. Xxxxxxx xxxxxx kvalifikace vady xxxxxx xx xxxx xxxxxxx též xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx-xx alespoň xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx.
[34] Jak xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 20.12.2005, xx. 2 Xxx 92/2005-58, x. 835/2006 Xx. XXX (xxxxx rozsudek xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx), „[x]xxxxx xxx správní xxxxxxx xxx každé xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx určité xxxxxxxxxxx, xxx toto xxxxxx xxxx splňovat. Xxxxx xx xxxxxxxxx, definuje xxxxx postup xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxx xxx. Rovněž xxxxxxxx další xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xx není xxxxxx xxxxxxxx x vady xxxxxxxxxx.“ Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxx x §37 x. x. x. (xxxxxxx z xxxx xxxx. 3). Další (xxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxx v §71 x. x. x. Postupem xxx §37 xxxx. 5 x. ř. s. xx odstraňují xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxx xxxxx §37 odst. 3 x. x. s., xxx i zvláštní xxxxxxxxxxx podání (xx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx tedy §71 xxxx. 1 x. x. s.). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx řízení xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx §37 xxxx. 5 x. x. x. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x důsledku absence xxxxxxxxx xxxx má xx xxxxxxxx odmítnutí xxxxxx podle §37 xxxx. 5 x. x. x. (xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 2 Xxx 92/2005-58).
[35] Jakkoliv xx rozšířený xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nevyslovil x xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx jednoho xxxxxxxxx xxxx představuje xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx úvahy vyslovené x rozsudku xx. 2 Azs 92/2005-58 xxxx xxxx jasně xxxxxxxx. Xxxxx by xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx za to, xx xxxxxxx body xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx by x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx §37 odst. 5 s. ř. x., xxx xxxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s., xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx podmínek xxxxxx (xxx xx xxxx xxx „xxxxxxxxxxxxx“ xxxxxxx xx. 2 Xxx 9/2003-40, xxxx. xxx [26] xxxxx, x xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[36] Rozšířený xxxxx xxxxx, x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pod xxxx [28] xx [32], xxxxxx x závěru, xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx, x xxxxx podmínka xxxxxx, xx třeba xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Procesní xxxxxxxx jsou xxxx xxxx xxx xxxxxx xx xx, xxx xx xxxxx (žaloba) xxxxxxxxxxx, xxxxx umožňují xxxx věcné xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx náležitostí xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení procesních xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, x soudním xxxx xxxxxxxx xx xx §37 odst. 5 s. ř. x. Xx xxxxx x pro náležitost xxxxxx xxx §71 xxxx. 1 písm. x) s. ř. x., tedy xxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx bodů vyústí x xxxxxxxxx xxxxxx xxx §37 xxxx. 5 x. x. x.
[37] Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nelze xxxxxxxx jako xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §46 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x. Absence xxxxxxxxx xxxx xxx §71 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. xx vadou xxxxxx, její neodstranění xx za důsledek xxxxxxxxx xxxxxx xxx §37 xxxx. 5 x. x. s.
III.2.B Xxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (§71 xxxx. 2 xxxx třetí x. x. s.)
[38] Podle §71 xxxx. 2 xxxx xxxxx x. x. s. žalobce xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx body xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx „[r]ozšířit žalobu xx dosud xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx rozšířit x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxx xx xxxxx pro xxxxxx xxxxxx“.
[39] Právě xxxxxxx xxxxx xxxx §71 xxxx. 2 x. x. s. xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx věci. Podle xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, je xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx konkrétní xxxxxxx xxx xxx xx xxxxx pro podání xxxxxx. Třetí xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx x rozporu x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxx x rozšíření xxxxxx xx „dosud xxxxxxxxxx“ xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx rozšíření „x xxxxx xxxxxxx body“ xxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx senátu xxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx rozšířit xxx xxxxx x „xxx“, další xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx již xxx xxxxxxx („xxxxx nenapadené xxxxxx“), xxxx. že xxxxxx xxxxxxx xxx xxx uplatněn („xxxxx xxxxxxx xxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx již xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xxxxx xxxxxxx nelze x „dalším“ xxxxxxxx xxxx vůbec xxxxxxx). Xxxxxxxxx řečeno, xxx xxxxxx názoru „další“ xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx jeden žalobní xxx xxxxx a xxxx xxxxxxxxx.
[40] Xxxxx xxxxxx striktně xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxx xxx přinejmenším xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X rozsudku xxxxxxxxxxx xxxxxx čj. 4 As 3/2008-78, xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, v xxxx [35] xxxxx xxxxxxxxxxx:
„Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx stanovená x §71 xxxx. 2 větě xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx již obsažených xxxxx (xxxx) xxxxxxx xxx, ale i xx případy, xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx žádný; xxx x těchto xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx (§72 xxxx. 1 x. ř. x.) marně, xx xxxxx ostatních případech xx xxxxxxx xxxxxx xxx §37 xxxx. 5 s. x. x. Xxx xxxxxxx xxxxx druhý senát, ‚xxxxxxxxxxx žalobních xxxx xxxx lhůtou xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx, xx xxx žalobce xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx míru xxxxxxxxx o xxx, xx ze xxxxx xxxxxxx proti xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x co xxxxxx. Xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx bodů xx totiž xxxxxx xxxxxx fixování xxxxxxxxxx xxxxxxx toho, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx, xxx byla xxxxxxxxx patřičná xxxx xxxxxx jistoty xxxxxxxxx xxxxxx a rychlost xxxxxx‘.“ (zvýraznění xxxxxxxx)
[41] Xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx senát x x nedávném xxxxxxxx čj. 5 Xx 154/2016-62 (xxxxxxxxxxx xx xxxx, co xxxxx xxxxx předložil xxxxxxx věc rozšířenému xxxxxx). Xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, podle xxxxx xxx žalobní xxx, xxxxxx x první, xxxxxxxx xxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx věty §71 xxxx. 2 x. x. x. (srov. xxxx [24] násl. xxxxxxxx xx. 5 Xx 154/2016-62 a xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx [12] xxxx. prosazovala xxxxxx xxxxxx §71 odst. 2 s. ř. x.).
[42] Xxxx xxxx, xx xxxxxxxx výklad §71 xxxx. 2 x. ř. s. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobních xxxx jen ve xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, lze xxxxxxxx xxx xx xx, že jej xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx 1.12.2009, xx. xx. Xx. ÚS 17/09, X 250/55 XxXX 415, x. 9/2010 Xx., řešícím xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxxx ochrany, odmítl xxxxxxx nyní xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, podle xxxxx xxxxxx xxxxxx (x xx jakékoliv, xxxx x blanketové) xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx, xxxx. xxxxxxxx xxxxxx. Délka xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx být xxxxxxxxxx xxxxx dny, ale xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxx“, xxxx xxxxxxx, x xxx xx dle xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx reálně xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx reagovat. „To xxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x odporující obecně xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. I xxxxx xxxx takováto xxxxxxx xxxxxxxx prodloužit xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx výzvou omezena xxx xx azylové xxxx (xxx samo x sobě xx xxxxx obhajitelné a xxxxxxxxxx), zásadním způsobem xx to xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx správního xxxxxxxxxx. Tu xxxx xxxxx obětovat xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx příliš xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.“ Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx §71 xxxx. 2 xxxx xxxxx x. x. x. x xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxx uvedl, xxxxxx „rozkolísat xxxxxxxx xxxxxxxxx soudnictví“ (xxx 46).
[43] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx komentářová xxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. Xxxxxxx, L. in: Xxxxxxx, X.; Xxxxxxx X. x xxx. Xxxxxx xxx správní. Xxxxxxxx. Praha : Xxxxx 2014, x. 637-638; Xxxxxxx, X. xx: Xxxxxx xxx xxxxxxx. Komentář. 1. xxx. Xxxxx : X. H. Beck, 2013, x. 566-580; Xxxxxxxxx, X. in: Xxxxxx řád xxxxxxx - xxxxxx komentář. 3. xxxxxxxxxxx. Praha : X. X. Xxxx, 2016, xxxxxxxx x §71).
[44] Xxxxxxx xxx jazykový výklad §71 xxxx. 2 xxxx xxxxx x. x. s., prezentovaný xxxxxx senátem, není xxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx senát xxxxx. Xx xxx dobře xxxxx na xxxxxxxx x §101x odst. 2 x. ř. x., dle xxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (§37 xxxx. 2 a 3) xxxx „obsahovat návrhové xxxx, z xxxxx xxxx xxx patrno, x xxxxxx xxxxxxxxxx x právních xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxx za xxxxxxxxx. Obsahuje-li xxxxx xxxx náležitosti, xxxxx xxx x dalším xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx nenapadené xxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx o xxxxx xxxxxxxx xxxx.“ Právě xxxxxxxx ustanovení, xx xxxxxx xx §71 xxxx. 2 x. x. s., xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx, dle níž xxxxxxx xxxxx x xxxxxx návrhu xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx hranice x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (shodně Xxxxxx, X. in: Potěšil, X.; Xxxxxxx X. x xxx. Soudní xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx : Xxxxx 2014, x. 949).
[45] Xxxxxx ražený třetím xxxxxxx neobstojí xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xx xxx xxx xxxxxxx akceptovatelné, xxx xxxxx podmínky xxx xxxxxxxxxxx žaloby o xxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxxx žalobního xxxx, xx srovnání x xxxxxxxx, který xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx. obdobnou xxxxxxxxxxx X. Xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx x xxxx [43] xxxxx).
[46] Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx najisto xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx), xx xxxxxxx kterých xxxx xxxx přezkoumávat xxxxxxxxxx správního xxxxxx (xxxx. shora citovaný xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx. 4 Xx 3/2008-78, xxx [35], xxx něhož xxxxxx xxxxx x uplatnění xxxxxxxxx bodů xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, co xxxx xxxxxxxxx soudního xxxxxxxx správního xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx míra xxxxxx xxxxxxx účastníků řízení x rychlost xxxxxx). Xxxxxxx zastávaný třetím xxxxxxx by xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního orgánu x pouhé „xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx“, s xxx, že by xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx „xxxxxxxx“ je xxxxxxx v řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx však souvisí x xxxxxxx lhůtou xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (§106 xxxx. 2 s. ř. x.), x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx lhůtou xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx (§106 odst. 2 s. ř. x.).
[47] Naproti xxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx mnohem xxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxx (§72 xxxx. 1 s. x. x.). Xxxxx xxxx dlouhou xxxxx, xxxxxxx dvouměsíční, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx má xxxxx x případě xxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxx u xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx x tam, kde xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx x důvodu důležitého xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx základní xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx xx xx x takovýchto xxxxxxxxx selektivně, bez xxxxxxxxx podkladu, uplatňovalo „xxxxxxxx“. Xxxxxxxxx senát xx odkazuje a xxxx se ztotožňuje xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xx „zásadním xxxxxxxx nabouraly xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudnictví“ (xxx bod [42] xxxxx).
[48] Rozšířený xxxxx xxxx opakuje, xx xxxxxxx musí ve xxxxx xxx podání xxxxxx uplatnit alespoň xxxxx xxxxxxx xxx xxx, xxx jeho xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx (§71 odst. 2 xxxx xxxxx s. x. s.). Pokud xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx, nebo xx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx odmítnuta podle §37 xxxx. 5 x. x. x.
[49] Xxxxx senát xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx právě xxxxxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxxx x praxi xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx §37 xxxx. 5 s. x. x. k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx x xx ještě xxxxxx xxxxxx lhůtu x xxxxxx xxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x zjistí den xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx k xxxxxxxx xxxxxx však xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, neměl by xxxx čekat xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx se xxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxx žaloby x xxxxxxx xxxx xx lhůtě xxx xxxxxx žaloby, xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxx dle §172 xxxx. 1 x 2 xxxxxx o xxxxxx cizinců (30, xxxx. 10 xxx). Xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx krajský xxxx xx výzvě xxxxxxxxxx žalobci odkáže xxx na xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, eventuálně xxxxx obrat xxxx „xxxxxx xx třeba xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx ode xxx xxxxxxxx žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“.
[50] Důležité xx, aby xxxx xxxxxxx na správný xxxxx. Xxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx §72 xxxx. 1 x. ř. s., xxxxx xx soud xxxxxxxxx na §72 xxxx. 1 s. x. x., ale xx xxxxxxxxx zákonné xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxx.
[51] Xxxxxxxxx senát xxxxxxxxxx, že xxxxx xx liší x xxxxxxxx k následkům xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx poučení xx xxxxx dle §37 odst. 5 x. ř. x. (xxxx. xx jedné xxxxxx xxxxxxxx ze xxx 1.11.2011, čj. 2 Xx 96/2010-83, xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx uvedl; x xxxxxxx tomu xxxxxxxx xx xxx 29.4.2010, čj. 9 Xx 32/2010-75, xxxxx xx xxxxxxx situaci xxxxxxx xxxxxx opačně x xxxx xx xxx, že aplikovat xx třeba xxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx v xxxxxxxxx případě xx xxxxx dát přednost xxxxxxxx důvěry xxxxxxxxxxx xx správnost xxxx xxxxxxx xxxx, jakkoliv xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx Ústavní soud, x xx. 1 xxxx. 1 Ústavy xxxxxxx povinnost xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxx, xxx určitý xxxxxxxx xxxxxxxxxx ochrany xxxxx xxx xxxxx xxxxx x xxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxx důvěry xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxx nesmí xxx xx újmu, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx obsaženého xx xxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxx stanovené xxxxx poučením [srov. x tomu xxxxxxxxx xxxx. xxxxx xx xxx 31.1.2012, sp. xx. IV. XX 3476/11, č. 25/2012 Xx. XX, N 25/64 SbNU 269, xxxx 18-21].
[52] Xxxxx xxxxx, xx nesprávné xxxxxxx nemůže zákonnou xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxx poučí xxxxxxx, že xx xxxxx žalobu xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xx lhůtě, xxxxxx xxxx stanoví v xxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxx zákonem xxxxxxxxx, nemůže takovéto xxxxxxxxx soudu žalobce xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stanovené lhůtě. Xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx soud stanoví x doplnění xxxxxxxxx xxxx xxxxx kratší, xxx je xxxxx x podání xxxxxx (xxxxxx rozsudek xx xxx 18.12.2003, xx. 5 Xxx 34/2003-42).
[53] Xxxxx xxxxx poukazuje xxx na xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, který xxxxx z xxxxxxxx xx. 2 Xxx 9/2003-40. Xxx lapidárně xxxx, že výzva xxx §37 odst. 5 s. x. x. v xxxxxxx xxxxxx postrádající xxxxxxx xxxx nebude xxxx xxxxx, to (xxx) xxxxxxx v xxxxxxx, xxx xxx lhůta xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx náležitostí xxx §71 s. ř. x. nelze považovat xx neodstranitelný nedostatek xxxxxx, „tím spíše, xxxxx-xx stěžovatel x xxxxxxxxxx xxx vyzván“ (xxxxxxxx ze xxx 11.6.2007, xx. 4 Xxx 216/2006-35).
[54] Velmi xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx tak xxxxxxxxx x otázce, kdy xxxxx bude namístě xxxxx xxxxx §37 xxxx. 5 x. x. s., x xxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx pouze x xxxxxxxxx, kdy xxxxxx neobsahuje žádný xxxxxxx xxx, „x xxxxxxx xxx není xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xx lhůtě xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx,“ xxxx krajský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx vyzývat xxxxxxxx xxxxxxxxx x §37 xxxx. 5 x. ř. x. (xxxxxxxx ze dne 11.3.2010, xx. 7 Xx 15/2010-56, x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[55] Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx, xxx xx ještě xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx: „Lze-li xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx účinně xxxxx či xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx smysl xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx tehdy, bude-li xx xxxxx ‚xxxxxxxxx‘ xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxx xxxx x xxxxxx vyloučeno, xxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx byla xxxxxxx x posledních xxxxx či xxxxx xxxxxxxxx x v xxxxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx. Xxxx je xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x přiměřené xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxx (xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx dnů xx dojití) xxxx x xxxxx obsahem xxxxxxxx přinejmenším do xx míry, xxx xx xxxx učinit xxxxxx x xxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“ (rozsudek ze xxx 21.5.2014, xx. 6 Xx 50/2014-18, xx xxxx EKO-UNIBAU, xxx [21]). Xxxxxxxx xxx soud xxxxxxxxx, xx „xxxxxxxxx“ xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx i xxxxxxxx xxx xxxxx, xxx xx již xxxxxx xxxxx, neboť xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx schránky x xxxxxxxx xxx lhůty x xxxxxx podání xx 21:21 xxxxx.
[56] X xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx doručení xxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxx podání xxxxxx příliš xxxx xx to, xxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx výzvu x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx §37 xxxx. 5 x. x. x., byť xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx komunikovala xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xx xxx 4.5.2011, xx. 1 Xxx 2/2011-55, xx věci X xxxx X, xxx [30]); v xxxxxx případě xxxxxx xxxxx xxxxxxx vyzývat x doplnění, xxxxxxx-xx x okamžiku doručení xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx, x xxxx xxx dny xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx žalobce xxxx xxxxx kontaktovat xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 23.10.2009, xx. 8 Xxx 31/2009-74); v dalším xxxxxxx „xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx pracovních xxx příliš xxxxxx xx xx, aby xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxxx ověřit okamžik xxxxxxxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxxxx vad xxxxxx xxxxxx xxxxx §37 xxxx. 5 s. x. x. x xxx xxxxxxxxxx mohl xxxxx v xxxx xxxxx vady xxxxxxxxx“ (xxxxxxxx xx dne 24.6.2011, čj. 5 Xxx 27/2011-37). Xxxxx x jiném případě xxxx doručení xxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxx xxxxx (xxxxxx xxxxxx a neděle) xxxxxxxxxx, aby se xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx (rozsudek xx xxx 17.9.2015, xx. 7 Xx 195/2015-22).
[57] Xxxxxxxxx senát x xxxx zdůrazňuje, xx pravidlem xx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx vad xxxxxx xxxxxxxx xxx §37 xxxx. 5 x. x. s. xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xx žaloba xx xxxxxx bezvadně (xx xxxxxx xx ohlašovacího xxxxxxxx xxxxxxx stížnosti – xxx §106 xxxx. 3 x. x. x. x xxxx v xxxxxx [46] a [47] xxxxx). Xxxxxxxxxxx se, xx xxxxxxx činí xxx pro xx, xxx xxxx žaloba xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xx xx, xx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx mít xxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx žalobu xxxx xxxxxx se xxxxxxx, xx xxxxx xxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxx účinků napadeného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxx ochrany xxxx xxxx.
[58] Žalobce xx xxxx xxx xxxxx, xx xxxxxx-xx na xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx žalobu xxx xxx podstatné xxxxxxxxxxx, jako xxxx xxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxx vady xxxxx. Xxxx xx xxxxxxx vyzvat xxxxxxx x xxxxxxxx žalobních xxxx, xx-xx ještě xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx pravděpodobné, xx žalobce xxxx x to žalobu xxxx, xxxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, zbývá-li xxx xxxxxxx xxxx xxx xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxx žaloby, xxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx disponují-li xxxx xxxxx datovou xxxxxxxxx, xxxxx xx soud xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxx soudu (xx xxxxxxxx §46 xxxx. 2 x. x. ř., ve xxxxxxx x §42 xxxx. 5 x. x. x.). Naproti xxxx, xxxx-xx xx xxxxx žalobci xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx poštou, xxxx xxxx povinnost vyzvat xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxx; takováto xxxxx xx zpravidla xxxxxxx xxx poštou xxxxxxx doručena xxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx vyhovět.
[59] Soud xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxx, xxxxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že xxxxxx neobsahuje xxxxxxx xxxx x současně xx zavázal, xx xxxxxx x určité xxxxx xxxxxx. Žalobce xxxxx xxxx vycházet x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx x xx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. k tomu xxxxxx x bodě [49] shora). Xxxxx xx třeba, xxx xxxx i x xxxxxxxxx případě xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx senát xx xxxxxxxxxx, xx xxxxx zvolený přístup xx obecně xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx, slíbí-li xxxxxxx x blanketní xxxxxx, xx ji xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxx, ovšem tento xxxx xxxxxxx, musí xx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx žalobci xxxxx k xxxxxxxx xxxxxx (srov. xxxxxxxx xx xxx 23.10.2009, xx. 8 Xxx 31/2009-74). Xxxx - xxxxxxxxxx xxxxxxx odmítnutá - xxxxx judikatury xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, např. xxx xx xxxx postupovat, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx žaloby xx xxxxx, xxxxx však xxxx delší než xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx.
[60] Nevyzve-li xxxx žalobce k xxxxxxxx xxxxxxxxx bodů, xxxxxxxx xx vyzvat x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx měl, xxxx se xx xxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxx soudu. Xxxxxxxxx senát xx xxxxxxxxxx x názorem, xxx xxxxx, xxxxxxx-xx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxx soud xxxxxx výzvu x xxxxxxxx žalobních bodů xxx §37 odst. 5 x. x. x. xx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxx“, který xx xxxxxxx xxxxx měl, xxxxx xx xxx xxxxxxx soud xxxxx x včas xxxxxx x xxxxxxxx žaloby. Xxx xxxxx xxxxxxxxxx, x „xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx stanovené xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx podkladem pro xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“ (xxxxxxxx xx xxx 4.5.2016, xx. 6 Xxx 280/2015-40, xxx [33]).
[61] Xxxx-xx xxxxxx xxxx s ohledem xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vyzvat xxxxxxx x doplnění žalobních xxxx, xxxxxx uplynutím xxxxx pro xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x absenci xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxx učinit podle §37 xxxx. 5 x. x. x., xxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x důvodu xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx, xxx x ohledem xx xxxxxxxxx případu xxxxxx vůbec xxxxxx xxxxx k odstranění xxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx koliduje x textem §37 xxxx. 5 x. x. x., xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx podání xxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxx shora vysvětlil, xx x určitých xxxxxxxxx již xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxxx. Xxxxxxxx xxx odmítnutí xxxxxx i v xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx §37 xxxx. 5 x. x. x., odmítnutí xxxxxx xxxxx §37 xxxx. 5 x §46 xxxx. 1 x. x. x. totiž xxxxx směšovat xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. x xxxxxxx argumentaci xxx usnesení rozšířeného xxxxxx ve věci XXXXXX INDUSTRIES).
III.2.C Shrnutí
[62] Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx uplatnění xxxxxxx jednoho projednatelného xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx [§46 xxxx. 1 písm. x) s. x. x.], ale xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §71 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §37 xxxx. 5 x. x. x., xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx stanoví xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxx.
[63] Xxxx je xxxxxxx vyzvat xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx, xx-xx xx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx x xx žalobu xxxxxxx včas.
[64] Neuplatní-li xxxxxxx xx lhůtě xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx bod tak, xxx xxxx xxxxxx xxxx projednatelná (§71 xxxx. 2 xxxx xxxxx x. ř. x.), soud xxxxxx xxxxxxx xxxxx §37 xxxx. 5 x. x. x.
[65] Pokud xxxx xxxxx žalobce xx xxxxx podle §37 odst. 5 x. x. x. xxxxxxxxx a xxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx bodů delší xxxxx, xxx xx xxxxx zákonná, nesmí xxx xxxxxxx xx xxxx, pokud postupoval x xxxxx víře xx xxxxxxxxx poučení xxxxxxxxxx ve xxxxx xxxxx x doplnil xxxxxx v xxxxx xxxxx, nesprávně xxxxxxxxx xxxxx poučením.
III.3 Aplikace xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxx
[66] Xxxxxxxxx senát xxxx uvedené xxxxxx xxxxxx xx nyní xxxxxxxxxxx xxx. Protože x xx šlo x jedinou xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x souladu x §71 Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx meritorně.
[67] Xxxxxxxxxx žalované xx xxxx žádosti o xxxxxx povolení x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 18.10.2016. Tento den xxxxxx xxxxxxx běhu xxxxx k podání xxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxx na §172 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx 30 xxx. V xxxxxx xx dne 25.10.2016 xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx a x xxxxxxxxxx zástupce, xxxxx dnem xx xxxx xxx xxxxx xx xxxxxx §35 xxxx. 8 x. x. x. ve xxxxx xxxxxxx xx 14.8.2017 (xxxx odst. 9), xxxxxxxx. Usnesení xx dne 16.11.2016, xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx soudních xxxxxxxx x byl xx ustanoven xxxxxxxx, xxxxxx právní xxxx xxx 21.11.2016, tímto xxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx opětovně xxxxx.
[68] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 7.12.2016, xxxxxxxxx xxx den, xxxxxxxxxxx prostřednictvím jeho xxxxxxxx xxxxxx vyzval, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, jednak xx xxxxxx, aby xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxx podání xxxxxx xxxxx §72 xxxx. 1 x. x. x. (včetně xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx mít nevyhovění xxxxx). Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx však xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx lhůtu dle §172 xxxx. 1 xxxxxx x pobytu xxxxxxx, ale xx xxxxxxxxxxx xxxxx dle §72 odst. 1 x. x. s. X takovémto případě xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx v xx xxxx již xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, ve xxxxxxxxx xxxxxx lhůty xxxxxx (xxxxx xxx [50] xxxxx). Proto xx xxxxx na xxxx xxx, s xxxxxxx na nepřesné xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx dvouměsíční xxxxx xxx podání žaloby xx smyslu §72 xxxx. 1 s. x. s., xxxxxxx xxxxxxxxxxxx lhůtu dle §172 odst. 1 xxxxxx x pobytu xxxxxxx.
[69] Stěžovatel se xxxxx xxx, xx xxxxxxx x xxxxx xx xxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. S xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, proto xxxx xxxxxxxxx senát použil xxxxxxxxxxxx, která je xxx xxxxxxxxxxx nejvstřícnější (xxxxxxxxxxx než xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx – srov. xxx [7] xxxxx). Stěžovatel xxxx xxxxxxxxx takový xxxxxx, dle xxxxx xx (xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx výzvy. Xxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx neplyne x k xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx dospět. Xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx XXX. xxxxx ze xxx 7.12.2016 xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx) xxxxxxxxx „xx xxxxx pro xxxxxx xxxxxx xxx §72 xxxx. 1 s. x. s.“ (xxxx xxxx městský soud xxxxxxxxx xxxxxx písmem). Xx xxxx evidentní, xx xxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx počala xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxx xxxxxxx xxx při xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx začít xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx výzvy.
[70] Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx, ale xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (zřejmě xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx pro podání xxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx zákon xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vyžaduje. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx je xx xxx nečekat x bez prodlevy xxxxxx doplnit. Xx xxxx zástupce xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x doplnil xxxxxx xxxxxx přesně xx xxxx xxxxxxxx xx doručení xxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx.
[71] Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx proto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx, x xx zřetelem xx xxxxxxx v xxxxxx 25.10.2016 xx 21.11.2016, xxxxxx xxx 16.1.2017. Xxxxxxxxxx však xxxxxxx žalobu xxxxxx xxxxxxx xx xxx 7.2.2017. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §71 odst. 2 x. x. x. Městský xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, a xx xxx §37 xxxx. 5 s. x. x. Protože xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx §46 xxxx. 1 písm. x) s. ř. x., xxxxxxxxx senát xxxxxx výrok I. xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxx XX. x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx XX. xxxxxx odmítl xxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx §37 xxxx. 5 x. x. x., výrokem XXX. xxx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx (srov. x xxxx již rozsudek xx dne 13.2.2004, xx. 5 Xxx 58/2003-25).