Xxxxxx xxxx
Xxxxxxx soud xx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxx poté, xx Xxxxxxxx správní xxxx x řízení o xxxxxxx stížnosti xxxxx §110 odst. 2 xxxx. x) s. x. x. xxxxxxxx x rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxx zrušil x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního orgánu, xxxxx xxxxxxx názorem xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx podle §110 odst. 4 x. x. x. xxxxxx pouze rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx xx xxx x xxxxxxx řízení.
Prejudikatura: x.1723/2008 Xx. NSS, x. 2386/2011 Sb. XXX x x. 2705/2012 Xx. XXX; xxxxxxxx Soudního xxxxx XX xx xxx 22.12.2008, Xxxxxxx, X-414/07.
Xxx: Xxxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ředitelství x xxx x xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxx xx dne 25.5.2006 xxxxxxx Xxxxxxxx úřad x Xxxxxxxxx žalobci xxx x přidané xxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxx 1. xxxxxxxxx 2006 ve výši 142 053 Xx. Xxxxx xxxxxx platebnímu xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxx (xxxx xxx „finanční xxxxxxxxxxx“) rozhodnutím xx xxx 9.8.2006 zamítlo. X xxxxxx žalobce xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Městský xxxx x Xxxxx rozsudkem xx dne 1.11.2007, xx. 6 Xx 307/2006-54, x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx řízení.
Finanční ředitelství xxxxxxxx rozhodnutím xx xxx 25.1.2008 xxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx napadl xxxxxxx x městský xxxx xx svým xxxxxxxxx xx xxx 15.7.2009, xx. 5 Xx 122/2008-34, xxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx ředitelství x xxxxxxx řízení. To xxxxxxx rozsudek xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, kterou Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx xx xxx 25.11.2009, xx. 7 Xxx 116/2009-70, xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, v xxxxxx xxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx ze xxx 4.8.2010 odvolání xxxxxxx xxxx xxxxxxx. Na xxxxxxx žaloby xxxxxxx xxxx xxxxxxxx toto xxxxxxxxxx rozsudkem městského xxxxx ze xxx 13.3.2012, xx. 8 Xx 58/2010-63, zrušeno x věc vrácena xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx ze xxx 14.6.2012, čj. 1 Xxx 48/2012-39, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx vrátil x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxx pak xxxx xxxxxxxxx xx xxx 18.12.2014, xx. 8 Af 58/2010-106, xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 3.6.2015, čj. 1 Xxx 18/2015-35, tak, xx zrušil xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 18.12.2014 x xxxxxxx zrušil rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 4.8.2010 x xxxxxx věc x xxxxxxx xxxxxx žalovanému, xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu.
V xxxxx dalším řízení xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx 25.9.2015. Změna xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx napadeným xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxxx závazného xxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx něhož xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx XXX pouze x xxxx pořízených automobilů, xxxxxxx tomu může xxxxxxxxx odpočet XXX x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx), neboť xx xxxxx xxxxxxxx §75 xxxx. 2 zákona x. 235/2004 Xx., x dani x xxxxxxx hodnoty, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2008 (dále jen „xxxxx o XXX“) xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx změnil xxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx 132 580 Xx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx výměru finančního xxxxx beze xxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxx xxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx. X xx xxxxxx, že §75 xxxx. 2 xxxxxx x XXX, xxxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx XXX xx xxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x nájemného x xxxxxxxx xxxxxxxx automobilů xxxxxx xxxxxxx XXX xx výstupu, xx x xxxxxxx x xxxxxxx 17 Šesté xxxxxxxx Xxxx 77/388/XXX x harmonizaci právních xxxxxxxx xxxxxxxxx států xxxxxxxxxx se daní x xxxxxx – Xxxxxxxx systém daně x xxxxxxx hodnoty: xxxxxxxx xxxxxx daně (xxxx xxx „Šestá xxxxxxxx“). Xxx xx xxxxx aplikovat xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxxx XXX xx vstupu x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx splněny xxxxxxx xxxxxxxx. Žalovaný xx jako xxxxx xxxxxxxxx státu XX xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx předpisy v xxxxxxx xx směrnicemi XX, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx českých xxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx uvedl, xx xxxxxxx v xxxxxxx x §75 odst. 2 xxxxxx x XXX xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, a to xxxxxx finančního xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx. Ustanovení §75 xxxx. 2 xxxxxx x DPH xxxx x rozporu s Xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx odpočet xxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxx §75 odst. 2 xxxxxx o XXX xx vztahuje xxxxx xx xxxxxxxx osobního xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx daně x xxxxxxxx služby xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx se pořízení xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 3.6.2015, xx. 1 Afs 18/2015-35, podle xxxxxxx xxxxx x DPH xxxxxxxxxx vynětí x xxxxxx na xxxxxxx XXX xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx ČR xx XX. Z xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.6.2012, xx. 1 Xxx 48/2012-39, č. 2705/2012 Xx. NSS, xxxxxxx, xx §75 odst. 2 xxxxxx x XXX xxxxxxxxxx xx. 17 xxxx. 6 Xxxxx xxxxxxxx; jak xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx účinná xx 1.5.2004 xx zásady xxxxxx xx odpočet xxxxxxxx toliko xxx xxx xxxxxxxx osobního xxxxxxxxxx formou finančního xxxxxxxx a xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, a to xxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxx osobní xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx účelem jeho xxxxxxx xxxxxxx formou xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx; x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx možno xxxxx xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx tak xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
(…) [20] Námitkou nesouladu §75 xxxx. 2 xxxxxx x XXX x čl. 17 xxxx. 6 Šesté xxxxxxxx se x xxxxxxxxx věci xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 1 Xxx 48/2012-39. Xxxxxxx x xxx, že čl. 17 xxxx. 6 Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx DPH, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x „xxxxx xxx“ (xxxxxxxx xxxxxxxxxx), podle xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx XXX, xxxxx xx uplatňovala xxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx. X souladu x xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx, že ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxxxx od xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx XXX musejí xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx 23 x 24). Z xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx rozsudek Soudního xxxxx EU ze xxx 22.12.2008, Magoora, X-414/07, podle xxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x jejich nahrazení xxxxxx vnitrostátními xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx se xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx vynětí x nároku xx xxxxxxx DPH xxxxxxxx xx vstupu. Taková xxxxxxxxxxxx xxxxx jako xxxxxx xxxxxxxxxx ani xxxxx x závěru, xx xx. 17 xxxx. 6 xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxxx xx podmínky, xx xxxx změna xxxxxxx xx uvedeného data x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.“ (xxx 41). V xxxx xxxxxxxxxxx xxx Nejvyšší xxxxxxx soud připomněl, xx Šestá směrnice xxxxxxxxx x XX x xxxxxxxx dne 1.5.2004, xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx o XXX, xxxxx nahradil xxxxx x. 588/1992 Xx., x dani z xxxxxxx xxxxxxx (xxxx 26 x 27).
[21] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx §19 xxxx. 4 xx 6 xxxxxx x. 588/1992 Xx. x §75 odst. 2 xxxxxx o XXX (xxxx 30 a 31). Dospěl xxxxxx x závěru, xx §75 odst. 2 xxxxxx o XXX xxxxxxxxxx stávající xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx, ale xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxx xxxxxxxxx dříve xxxxxxx, x x xxx xxxxxx včlenění xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx musela být xxxx xxxxxxxxx stejně. Xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx hodnoty xx xxxxxxx uplatnění xxxxxxx v xxxxxxx, xxx je osobní xxxxxxxxx dále xxxxxx (x xx x xxxxxx xxxxxxxxxx pronájmu) xx vyvezen, xxxxxxx xx tedy xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx následně, xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx. Xx xxxx zcela xxxxxxx, xx pokud i xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx XX xx Evropské xxxx, xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx osobní xxxxxxx za xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx vývozu, následně xxx xxxxxx pro xxxx účel, xxxxxx xxxxx xx odpočet xxxx x xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.“ (xxx 32).
[22] Xxxxxxxx správní xxxx xxxx uvedl, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x XXX xxxxxxxxxx xxxxxxxx od xxxxxx xxxxxx xx odpočet xx xxxxx vykládat xx xxxxxx xxxxx x účelu Xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx (xxx 34). Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxxx: „Xxxx věta §75 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxx xx odpočet xxxx xxx xxxxxxxx osobního xxxxxxxxxx, x xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X tomuto xxxxxxx xx nutno x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je ‚xxxxxxxxx xxxxxxxx automobilu‘ xxxxx xxxxxxx toliko xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx plnění xxxxxxxxxxxx xxxxx ceně osobního xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx přirážek. Dále xx xxxxxxxxx, xx §75 x xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx odpočtu x xxxxxxx daně x přirážky nad xxxxxx ceny bez xxxx u finančního xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxxxx řečeno x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx – xxxxxxxx xxxxxxxx, která xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ‚xxxxxxxx osobního xxxxxxxxxx‘). X odkazem xx xxxxxxx zásadu xxxxxx xx xxxxxxx je xxx xxxx xxxxx §75 zákona x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx tak, xx xxxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxx xxx z xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxx daně, xx možno x xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xx vstupu, xxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx.“ (xxxx 37 x 38).
[23] Xxxxx xxxxx námitky nesouladu §75 odst. 2 xxxxxx o XXX x xx. 17 xxxx. 6 Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxx něj xxxxx x DPH „xxxxxxxxxx vynětí z xxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx x době xxxxxx České xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx, x §75 odst. 2 xxx. xxxxxx xxxxx neodporuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx čl. 17 xxxx. 6 xxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, tak xxxxxx xxxxxx od 1.5.2004 xx zásady xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx při xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (x to x xxxxxx finančního pronájmu) x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxxxx xx xxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxx automobil xxxxx pořízen xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx (a to x xxxxxx finančního xxxxxxxx) xx xxxxxx. Xx všech ostatních xxxxxxxxx xxxx možno xxxxx na xxxxxxx xxxx xx vstupu xxxxxxxx.“ (xxx 39). Xxxxxxx xxxxxxxxxx vnitrostátního xxxxx jsou tak xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx.
[24] X rozsudku xx. 1 Afs 18/2015-35 xx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx námitkou xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx §75 odst. 2 xxxxxx x XXX x xx. 17 xxxx. 6 Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx zabývat, xxxxx xx x xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx. 1 Afs 48/2012-39 xxxxxxxxx s xxxxxxx xx §104 odst. 3 xxxx. x) x. x. x. xx xxxxxxxxxxxx.
[25] Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x souladu §75 xxxx. 2 xxxxxx x DPH s xx. 17 xxxx. 6 Xxxxx xxxxxxxx xx přitom pro xxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxx x obecné xxxxxx xxxxx xxxxx, xx x §12 x. x. x. xxx krajské soudy xxxxxxxxxxx ve správním xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyplývá xxxxxxxxx řídit xx xxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, přičemž xxxx xxxxxxx xxxx xxxx judikaturu, xxxxx xx xx x xxxxxxx xxxxxxxx protichůdné xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 16.8.2006, xx. 1 Aps 2/2006-68). Xxxxx xx x xxxxxx zásad xxxxxxxxxxxxxxxx práva a xxxxxx jistoty. Odchýlit xx xx dosavadní xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, x to xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx x xxxx věci xxxxx xxxxxxx přímo xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.6.2011, čj. 1 Xx 6/2011-347, x. 2368/2011 Sb. XXX). X xxxx xxxx xxx xx xxxx žalobce xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xx. 17 xxxx. 6 Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxx. x xxxxxxxx ze dne 29.4.2013, xx. 5 Xxx 62/2012-36, x xxxx x xxxxxxxx xx xxx 7.6.2012, xx. 7 Xxx 52/2012-27. V xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx žádosti x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx dvoru XX Xxxxxxxxx správním xxxxxx nepředstavovalo xxxxxxxx xxxxxxx zaručených xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 6.3.2014, sp. zn. XXX. XX 3400/12).
[26] Xxxxxx od xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx přípustný x případě, že xxx xxxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx (jde x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x konkrétní xxxx), xxxx by v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, v xxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xx xx xxxxxx nyní xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx x xxxxxxx §75 xxxx. 2 zákona x XXX x xx. 17 odst. 6 Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 14.6.2012. Xxxxx xxxxxx xxxxx xxx xx smyslu §110 xxxx. 4 x. x. x. závazný xxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx x xxxxxx xxx vedeném xxx sp. xx. 8 Af 58/2010 x rovněž xxx Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx. xx. 1 Xxx 18/2015, které xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 3.6.2015 [xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx nepřípustnou xx smyslu §104 xxxx. 3 xxxx. x) x. x. x.; k tomu xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 8.7.2008, xx. 9 Xxx 59/2007-56, x. 1723/2008 Xx. NSS]. Xxxxxxxxx xx. 1 Afs 18/2015-35 zrušil Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nejen xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx x rozhodnutí xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx k xxxxxxx xxxxxx. Z §110 xxxx. 2 písm. x) x. ř. x. xxxxx, xx „[x]xxxx-xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx, x xxxxx xxx x řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx důvody, současně xx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx může xxx podle xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxxxxx §75, §76 x §78 xx použijí xxxxxxxxx“. Podle §78 xxxx. 5 s. x. s. „je xxxxxxx názorem, který xxxxxxxx xxxx ve xxxxxxxxxx rozsudku xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, […] x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx“. Xxxxxxxx tak xxx x dalším xxxxxx vázán xxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x rozsudku xx. 1 Afs 18/2015-35, xxx x právním xxxxxxx vysloveným v xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx. 1 Xxx 48/2012-39, x xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx posoudil xxxxxx xxxxxx xxxxxxx §75 xxxx. 2 xxxxxx x DPH x čl. 17 xxxx. 6 Xxxxx xxxxxxxx a rovněž xxxxxx otázku, xxx xxx xxx §75 xxxx. 2 zákona x DPH podřadit xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx (tedy za xxxxxxxx xxxxxx). Soudní xxxxxx, jehož předmětem xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 4.8.2010, skončilo xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxx x xxx xx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vyřešena právní xxxxxx, jejíž posouzení xx strany xxxxxxxxxx xxxxxx žalobce v xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx názorem Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx §78 odst. 5 s. x. x., x čehož xxxxx, že pokud xx xx jím x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx věci xxxxxxxx vadou, xxxxx xxxxx mít xxxx xx xxxxxxxxx rozhodnutí, x to x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[27] Právním xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx řízení je xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx (rozhodnutí xx xxx 4.8.2010 xx. xxxxxxxxxx xx xxx 25.9.2015) xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxx, k xxxx xxxxxxx soudy x xxxxx předchozího xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), pozbyly x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx účinků, x xxxxx tak xxxxx xxxxx věc xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx řízení a xxx ohledu na xxx. Xxxxx formalistický xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x §110 xxxx. 4 x. ř. x., xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, jímž bylo xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x věc xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x dalšímu xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx rozhodování xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxx výstavbu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx k xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxx absolutní xxxxxxxxxxx xxxxx xx sobě xxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu na xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx různých xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx sobě xxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx, xx §110 xxxx. 4 x. x. s., xxx §110 xxxx. 2 písm. a) x. x. s. xxxxxxxxxx účinky xxxxxxxx xxxxxx formulovaného Nejvyšším xxxxxxxx soudem xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (stejně xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx), že xxxx, xx xx xxxxx soudní řízení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx ve xxxxxx xxxx (v xxxxxxxxxxx xxxxx smyslu) vedeno xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx předmětem xxxxx xxx totožné xxxxxx xxxxxx xxx jednou xxxxxxx xxxxxxxx. Krajský xxxx je tedy xxxxxxxxxx, že závaznost xxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx omezena xxx xx žalovaný xxxxxxx xxxxx x dalším xxxxxx, xxxxx je xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x návaznosti xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem. Xxxxxxx soud není xxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx řízení v xxxx věci xxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxx k relevantní xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx, xxxx xx byl xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, v xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx názor xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxx xxxxxxxxx x dalším xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx poměrů, xxxx xxxxxxxxx právního xxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu absolutní. Xxxxxx může xxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xx xx xxxxxx, xxxxxx by xxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx. Tak xx xxxx xxxx x xxxxxxx, že xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx, Xxxxxxxx xxxx xxx lidská xxxxx, Xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx §17 x. x. x., xxxxxxxx xx xx xxxx k rozhodné xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx kolegia xxxxx §19 x. x. s. (usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 8.7.2008, xx. 9 Xxx 59/2007-56, x. 1723/2008 Xx. XXX). (…)