Xxxxxx věta
Krajský xxxx xx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx poté, xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x řízení x xxxxxxx stížnosti xxxxx §110 xxxx. 2 xxxx. x) s. x. x. společně x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního orgánu, xxxxx xxxxxxx názorem xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx obdobně, xxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx §110 odst. 4 x. ř. x. xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx mu xxx x dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x.1723/2008 Xx. NSS, x. 2386/2011 Xx. XXX x č. 2705/2012 Sb. XXX; xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX xx xxx 22.12.2008, Magoora, X-414/07.
Xxx: Xxxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxx finančnímu xxxxxxxxxxx x daň z xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxx xx dne 25.5.2006 xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx x Xxxxxxxxx žalobci xxx x xxxxxxx xxxxxxx xx zdaňovací xxxxxx 1. čtvrtletí 2006 ve xxxx 142 053 Kč. Xxxxx tomuto platebnímu xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxx (xxxx jen „xxxxxxxx xxxxxxxxxxx“) xxxxxxxxxxx ze xxx 9.8.2006 zamítlo. X xxxxxx xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí finančního xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Praze xxxxxxxxx xx xxx 1.11.2007, xx. 6 Xx 307/2006-54, x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutím xx xxx 25.1.2008 odvolání xxxx xxxxxxx. Toto xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 15.7.2009, xx. 5 Xx 122/2008-34, xxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx ředitelství x xxxxxxx řízení. Xx xxxxxxx xxxxxxxx napadlo xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xx dne 25.11.2009, xx. 7 Xxx 116/2009-70, xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, v xxxxxx xxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xx dne 4.8.2010 odvolání xxxxxxx xxxx zamítlo. Xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 13.3.2012, xx. 8 Xx 58/2010-63, xxxxxxx x xxx vrácena xxxxxxxxxx ředitelství k xxxxxxx xxxxxx. Na xxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx však Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.6.2012, xx. 1 Xxx 48/2012-39, uvedený xxxxxxxx zrušil x xxx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx městskému xxxxx. Xxx xxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 18.12.2014, xx. 8 Af 58/2010-106, xxxxxx zamítl. Xxxxx xxxxxx rozsudku podal xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x které Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 3.6.2015, xx. 1 Xxx 18/2015-35, tak, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.12.2014 a xxxxxxx zrušil xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ředitelství xx xxx 4.8.2010 x xxxxxx xxx k xxxxxxx xxxxxx žalovanému, xx xxxxxxx x xxxxxxxx přešla xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxx xxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx 25.9.2015. Změna xxxxxxxxxx výměru správce xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalovaného je xxxxxxxxxxx závazného xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, podle xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx XXX pouze x xxxx pořízených xxxxxxxxxx, xxxxxxx tomu xxxx xxxxxxxxx odpočet DPH x poplatku xx xxxxxxxx leasing (xxxx x xxxx finanční xxxxxx), xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx §75 xxxx. 2 xxxxxx x. 235/2004 Sb., x dani z xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2008 (dále xxx „xxxxx x DPH“) xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutím změnil xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx 132 580 Xx, xxxxxxx v xxxxxxxx ponechal výrok xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx změny.
Proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podal xxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx. X xx xxxxxx, xx §75 xxxx. 2 xxxxxx x XXX, jenž xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx XXX xx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx automobilů, xxxxxxxx x xxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx XXX xx xxxxxxx, xx x xxxxxxx s xxxxxxx 17 Xxxxx xxxxxxxx Xxxx 77/388/XXX x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx daní x xxxxxx – Xxxxxxxx xxxxxx xxxx x přidané hodnoty: xxxxxxxx základ xxxx (xxxx jen „Šestá xxxxxxxx“). Xxx xx xxxxx aplikovat xxxxx x uznat žalobci xxxxx xx odpočet XXX na xxxxxx x xxxxxxxx osobních xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxx jsou splněny xxxxxxx xxxxxxxx. Žalovaný xx xxxx orgán xxxxxxxxx státu XX xxxxxxxxx vykládat vnitrostátní xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx se směrnicemi XX, což podle xxxxxxx xxxxxxx také x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx v rozporu x §75 odst. 2 xxxxxx x XXX xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxxxxx xxxxxxxxxx pronájmu, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §75 xxxx. 2 xxxxxx x DPH xxxx x xxxxxxx s Xxxxxx směrnicí xxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora XX x žalovaný xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx daně. Xxxxx xxxxxxx xxxxx §75 xxxx. 2 xxxxxx x XXX xx xxxxxxxx xxxxx xx pořízení osobního xxxxxxxxxx, nevztahuje se xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Žalobci xxxx xxxxxxxx nárok xx xxxxxxx daně z xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx pořízení xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx dále xxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 3.6.2015, xx. 1 Afs 18/2015-35, xxxxx kterého xxxxx x XXX xxxxxxxxxx vynětí z xxxxxx xx xxxxxxx XXX na vstupu xxxxxxxx v právní xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx XX do XX. X xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.6.2012, xx. 1 Afs 48/2012-39, x. 2705/2012 Xx. XXX, xxxxxxx, xx §75 xxxx. 2 zákona o XXX xxxxxxxxxx čl. 17 xxxx. 6 Xxxxx směrnice; xxx xxxxxxxxxxxxx úprava, xxx xxxxxx účinná xx 1.5.2004 xx xxxxxx xxxxxx xx odpočet xxxxxxxx toliko xxx xxx pořízení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx osobního xxxxxxxxxx, x xx xxxxx xx xxxxxxxx, xx takový xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx pořízen xx xxxxxx xxxx xxxxxxx prodeje formou xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx; x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xx vstupu xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxx zamítl.
Z odůvodnění:
(…) [20] Xxxxxxxx xxxxxxxxx §75 xxxx. 2 xxxxxx x DPH x xx. 17 xxxx. 6 Xxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ve xxxx xxxxxxxx rozsudku xx. 1 Xxx 48/2012-39. Xxxxxxx x xxx, xx xx. 17 xxxx. 6 Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nároku na xxxxxxx XXX, xxxxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení x „xxxxx xxx“ (xxxxxxxx xxxxxxxxxx), podle xxxxxxx xxxxxxxx zachována xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx odpočet XXX, xxxxx se uplatňovala xxxx vstupem Xxxxx xxxxxxxx x platnost. X xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx nároku xx xxxxxxx DPH xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx 23 x 24). Z xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxx xxxxx XX ze xxx 22.12.2008, Magoora, X-414/07, podle kterého „xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx ustanovení x den xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x dotčeném xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx řádu x xxxxxx nahrazení xxxxxx vnitrostátními ustanoveními x xxxxxx den xxxx xxxxxx neumožňuje xxxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxxxxx stát xxxxx xxxxxxx xxxxxx x nároku na xxxxxxx DPH xxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ani xxxxx k xxxxxx, xx xx. 17 xxxx. 6 druhý xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxx změna xxxxxxx xx uvedeného xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.“ (xxx 41). X xxxx xxxxxxxxxxx pak Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx Šestá směrnice xxxxxxxxx x ČR x xxxxxxxx dne 1.5.2004, xxxxxxx téhož xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x XXX, xxxxx xxxxxxxx xxxxx x. 588/1992 Sb., x xxxx z xxxxxxx xxxxxxx (xxxx 26 a 27).
[21] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx §19 xxxx. 4 xx 6 xxxxxx č. 588/1992 Xx. s §75 xxxx. 2 xxxxxx x XXX (xxxx 30 x 31). Xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx §75 xxxx. 2 xxxxxx x XXX xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vynětí x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxx xxxxxxxxx dříve uvedené, x x xxx xxxxxx včlenění do xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxx vykládána stejně. Xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx umožnit xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx dále xxxxxx (x to i xxxxxx xxxxxxxxxx pronájmu) xx xxxxxxx, xxxxxxx xx tedy xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, ale xx jeho xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx následně, xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx. Je xxxx zcela logické, xx xxxxx i xx xxxxxx úpravy xxxxxx xxxx xxxxxxx XX do Xxxxxxxx xxxx, xxxxxx daně xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx za xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxx xxxx, xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx vstupu x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.“ (xxx 32).
[22] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona x XXX xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx odpočet xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxx Xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx (xxx 34). Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxxx: „Xxxx xxxx §75 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx daně xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xx nutno x souladu x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xxxxxxxxxxx xxxxxx restriktivně. Xxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx ‚xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx‘ xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx samotného, xxxx plnění xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx přirážek. Xxxx xx xxxxxxxxx, xx §75 v xxxxx xxx části výslovně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx daně x xxxxxxxx nad xxxxxx xxxx bez xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx jinak xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx – xxxxxxxx xxxxxxxx, která xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ‚xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx‘). X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xx xxx tedy nutno §75 xxxxxx x xxxx x přidané xxxxxxx xxxxxxx tak, xx xxxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxx výslovně výjimku x xxxx xxxxxx xxx xxx x xxxxxxxx xxx úroveň xxxx xxx xxxx, xx xxxxx u xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx, xxxxxx xxxx tomu bylo xxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxxxxx.“ (xxxx 37 x 38).
[23] Úvahy xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx §75 odst. 2 xxxxxx x DPH x xx. 17 xxxx. 6 Xxxxx xxxxxxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxx xxx xxxxx o XXX „xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx vstupu xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx v xxxx xxxxxx Xxxxx republiky xx Xxxxxxxx unie, x §75 odst. 2 xxx. zákona xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx čl. 17 xxxx. 6 xxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx úprava xxxxxx od 1.5.2004 xx zásady xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx daň při xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (x xx x xxxxxx finančního xxxxxxxx) x při technickém xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x to xxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxx osobní xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx (x xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx) xx xxxxxx. Xx všech ostatních xxxxxxxxx bylo možno xxxxx xx odpočet xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx.“ (xxx 39). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxx v souladu.
[24] X rozsudku čj. 1 Xxx 18/2015-35 xx pak Xxxxxxxx xxxxxxx soud námitkou xxxxxxx xxxxx nesouladu §75 xxxx. 2 xxxxxx o XXX x xx. 17 xxxx. 6 Šesté xxxxxxxx xxxxxx zabývat, xxxxx xx x xxxxxxx xx vypořádání xxxx námitky xx xxxx rozsudku xx. 1 Xxx 48/2012-39 xxxxxxxxx x odkazem xx §104 odst. 3 písm. x) x. ř. s. xx xxxxxxxxxxxx.
[25] Závěr Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx §75 xxxx. 2 zákona x XXX s xx. 17 xxxx. 6 Xxxxx xxxxxxxx xx přitom xxx xxxxxxx soud xxxxxxx. Xxx x obecné xxxxxx xxxxx xxxxx, xx x §12 x. x. x. xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx implicitně xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx se xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx povinny xxxx xxxx xxxxxxxxxx, řídit xx xx a xxxxxxx xxxxxxxx protichůdné xxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 16.8.2006, xx. 1 Xxx 2/2006-68). Xxxxx xx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx práva a xxxxxx jistoty. Xxxxxxxx xx od xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx výjimečně, x to xx xxxxxxxxxx podmínek x xxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxx není x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx (xxxx. rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.6.2011, xx. 1 Xx 6/2011-347, x. 2368/2011 Xx. XXX). X xxxx xxxx xxx xx xxxx xxxxxxx přitom xxxxxx uvedeného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx s xx. 17 xxxx. 6 Šesté směrnice xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx. v xxxxxxxx ze xxx 29.4.2013, xx. 5 Xxx 62/2012-36, a xxxx x rozsudku xx xxx 7.6.2012, xx. 7 Afs 52/2012-27. X xxxxxxxx xxxxxxx xxxx pak xxxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx porušení xxxxxxx xxxxxxxxxx základních xxxx x xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx dne 6.3.2014, sp. xx. XXX. XX 3400/12).
[26] Xxxxxx xx právního xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx není xxxxxxxxx x případě, že xxx xxxxxxxx jako xxxxxxx závazného xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx (jde o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx soudu xxxxxxxxxx x konkrétní věci), xxxx xx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx okolností nebo xxxxxxxx xxxxx, v xxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx orgán xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. To xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx o xxxxxxx §75 xxxx. 2 xxxxxx o XXX s xx. 17 xxxx. 6 Xxxxx xxxxxxxx vyplývá x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu ze xxx 14.6.2012. Xxxxx xxxxxx xxxxx byl xx smyslu §110 xxxx. 4 x. x. s. xxxxxxx xxx Městský soud x Praze x xxxxxx jím vedeném xxx sp. xx. 8 Xx 58/2010 x xxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxx xx. xx. 1 Xxx 18/2015, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 3.6.2015 [opakovaná xxxxxxx xxxxxxxx byla xxxxx shledána v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx smyslu §104 xxxx. 3 písm. x) s. x. x.; k xxxx xxxx. rozsudek NSS xx dne 8.7.2008, xx. 9 Xxx 59/2007-56, x. 1723/2008 Xx. XXX]. Rozsudkem xx. 1 Xxx 18/2015-35 xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx nejen xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx. X §110 xxxx. 2 písm. x) s. x. x. xxxxx, xx „[x]xxxx-xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxx v xxxxxx xxxx krajským soudem xxxx pro takový xxxxxx důvody, současně xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxx xxxxx povahy xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nebo vyslovení xxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxxxxx §75, §76 x §78 xx xxxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxx §78 xxxx. 5 x. x. x. „je xxxxxxx názorem, který xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx rozsudku nebo xxxxxxxx vyslovujícím xxxxxxxxx, […] x xxxxxx xxxxxx správní xxxxx xxxxx“. Xxxxxxxx xxx xxx v xxxxxx xxxxxx vázán xxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x rozsudku xx. 1 Afs 18/2015-35, xxx i xxxxxxx xxxxxxx vysloveným x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 1 Xxx 48/2012-39, v xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx způsobem posoudil xxxxxx xxxxxx xxxxxxx §75 xxxx. 2 xxxxxx o DPH x xx. 17 xxxx. 6 Xxxxx xxxxxxxx x rovněž xxxxxx xxxxxx, zda xxx xxx §75 xxxx. 2 zákona x XXX xxxxxxxx xxxxxxxx xx finanční xxxxxxx (xxxx za xxxxxxxx xxxxxx). Soudní xxxxxx, jehož xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze dne 4.8.2010, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx žalovanému x xxxxxx řízení. Xxxx x xxx xx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx projednávané xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx xxxxxxxx vázán xxxxx §78 xxxx. 5 x. x. x., x xxxxx xxxxx, xx pokud xx xx xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x dané xxxx xxxxxxxx vadou, která xxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx z xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudního xxxx xxxxxxxxx.
[27] Právním xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx v xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx finančního xxxxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxx xxxx x řízení x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, při xxxx xxxxx žalovaný xxxxxxxx xx závazného xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Skutečnost, xx předmětem xxxx xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx odlišný správní xxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xx dne 4.8.2010 xx. rozhodnutí xx xxx 25.9.2015) xxxxxxxxx, xx by právní xxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxx v xxxxx předchozího xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného (resp. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), pozbyly x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx účinků, x xxxxx tak xxxxx xxxxx xxx xxxxx posoudit nezávisle xx závazném xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx ohledu xx xxx. Takto xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx právního názoru, xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x §110 xxxx. 4 x. x. x., podle xxxxx xx xxx krajský xxxx xxxxxxx právní xxxxx formulovaný x xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx x věc xxxxxxx xxxxxxxxx soudu x dalšímu projednání, xx ohrožoval xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx x xxxxxxxxxxx délky xxxxxx, xxxx by xxxx xxxxxxx absolutní nezávislost xxxxx na xxxx xxxxxxxx (xxxx nezávislost xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx vysloveném v xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx různých senátů Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxxx navzájem) xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx, xx §110 odst. 4 x. ř. x., xxx §110 odst. 2 xxxx. x) x. x. x. xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx formulovaného Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem ve xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyčerpávajícím xxxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (stejně xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx), xx xxxx, co xx xxxxx soudní řízení xxxxxxxxxxx ukončeno, xxxx xxx xx xxxxxx xxxx (x materiálním xxxxx xxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx mohou xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, že závaznost xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxx pouze xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxx xx žalovaný xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx i xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x žalobě xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx bezprostředně x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx správním xxxxxx. Xxxxxxx xxxx není xxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx x předchozím xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxx k relevantní xxxxx xxxxxx úpravy aplikovatelné xx xxxxxxxxxxx xxx, xxxx že byl xxxxxx závěr x xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxx xxxxx závazný xxxxxx názor soudu xx xxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xx třeba xxxxxxxxxxx, xx x když xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx skutkových xxx xxxxxxxx poměrů, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx nastat x při podstatné xxxxx xxxxxxxxxx, a xx na úrovni, xxxxxx by xxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v novém xxxxxxxxxx. Xxx by xxxx bylo x xxxxxxx, že xxxxx x rozhodné xxxxxx xxxxxx uvážil Xxxxxxx xxxx, Xxxxxxxx xxxx xxx lidská práva, Xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx §17 x. x. x., xxxxxxxx xx xx xxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx §19 s. x. s. (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Nejvyššího xxxxxxxxx soudu ze xxx 8.7.2008, xx. 9 Afs 59/2007-56, x. 1723/2008 Xx. XXX). (…)