Xxxxxx xxxx
Xxxxxxx xxxx xx x xxxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxx xxxx, xx Xxxxxxxx správní xxxx x řízení o xxxxxxx stížnosti xxxxx §110 xxxx. 2 xxxx. x) s. x. x. xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxx i xxxxxxx napadené xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxxxxx názorem xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx §110 xxxx. 4 x. ř. x. xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx mu věc x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x.1723/2008 Xx. NSS, x. 2386/2011 Xx. XXX a x. 2705/2012 Xx. XXX; xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora XX ze dne 22.12.2008, Xxxxxxx, X-414/07.
Xxx: Xxxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxx finančnímu xxxxxxxxxxx x xxx z xxxxxxx hodnoty.
Platebním xxxxxxx xx xxx 25.5.2006 xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx x Xxxxxxxxx žalobci xxx x přidané xxxxxxx xx zdaňovací xxxxxx 1. xxxxxxxxx 2006 xx xxxx 142 053 Xx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx podal xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx Finanční xxxxxxxxxxx x Xxxxx (xxxx jen „finanční xxxxxxxxxxx“) xxxxxxxxxxx xx xxx 9.8.2006 xxxxxxx. X žalobě xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Městský xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx dne 1.11.2007, xx. 6 Xx 307/2006-54, x věc xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutím ze xxx 25.1.2008 odvolání xxxx zamítlo. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxx je xxxx xxxxxxxxx xx xxx 15.7.2009, xx. 5 Xx 122/2008-34, zrušil x vrátil věc xxxxxxxxxx ředitelství k xxxxxxx xxxxxx. To xxxxxxx xxxxxxxx napadlo xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xx dne 25.11.2009, xx. 7 Xxx 116/2009-70, xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, x xxxxxx již xxxxxx, xxxxxxxxxxx xx dne 4.8.2010 xxxxxxxx žalobce xxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx žaloby žalobce xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx městského xxxxx xx dne 13.3.2012, xx. 8 Xx 58/2010-63, xxxxxxx x věc xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ředitelství xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx ze dne 14.6.2012, xx. 1 Xxx 48/2012-39, xxxxxxx xxxxxxxx zrušil a xxx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Ten xxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 18.12.2014, xx. 8 Xx 58/2010-106, xxxxxx xxxxxx. Proti xxxxxx rozsudku xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl xxxxxxxxx xx xxx 3.6.2015, xx. 1 Xxx 18/2015-35, xxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.12.2014 a xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 4.8.2010 x xxxxxx xxx x xxxxxxx řízení xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx působnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu.
V xxxxx dalším xxxxxx xxxxxxxx vydal rozhodnutí xxx 25.9.2015. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx správce xxxx xxxxxxx napadeným xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx něhož xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx odpočet XXX xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx automobilů, xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx XXX x poplatku za xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx x xxxx finanční xxxxxx), xxxxx xx xxxxx poplatek §75 xxxx. 2 zákona x. 235/2004 Sb., x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx do 31.12.2008 (xxxx jen „xxxxx x XXX“) xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx rozhodnutím xxxxxx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx 132 580 Xx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx výrok xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx. X xx xxxxxx, xx §75 xxxx. 2 xxxxxx x XXX, jenž xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx XXX xx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx osobních automobilů xxxxxx xxxxxxx DPH xx xxxxxxx, xx x xxxxxxx s xxxxxxx 17 Šesté xxxxxxxx Rady 77/388/EHS x xxxxxxxxxxx právních xxxxxxxx členských xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxx – Xxxxxxxx xxxxxx daně x xxxxxxx hodnoty: xxxxxxxx xxxxxx xxxx (xxxx xxx „Šestá xxxxxxxx“). Ten xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx XXX na vstupu x pořízení xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx splněny xxxxxxx podmínky. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx státu XX xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx předpisy v xxxxxxx se xxxxxxxxxx XX, což xxxxx xxxxxxx xxxxxxx také x xxxxxxxxxx českých xxxxx.
Xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxx x §75 xxxx. 2 xxxxxx x XXX xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx osobních xxxxxxxxxx, x to xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx. Ustanovení §75 xxxx. 2 xxxxxx x XXX není x rozporu s Xxxxxx směrnicí xxx xxxxxxxxxxx Soudního dvora XX x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nárok xx xxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxx §75 odst. 2 xxxxxx x DPH xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx se xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx leasingových xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx služby xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx smluv xxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.6.2015, xx. 1 Xxx 18/2015-35, podle xxxxxxx xxxxx x XXX xxxxxxxxxx vynětí x xxxxxx na xxxxxxx XXX na xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx x době xxxxxx ČR do XX. X rozsudku Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 14.6.2012, xx. 1 Afs 48/2012-39, x. 2705/2012 Xx. XXX, xxxxxxx, xx §75 odst. 2 zákona x XXX neodporuje xx. 17 xxxx. 6 Xxxxx xxxxxxxx; xxx xxxxxxxxxxxxx úprava, tak xxxxxx xxxxxx xx 1.5.2004 xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxx pořízení osobního xxxxxxxxxx xxxxxx finančního xxxxxxxx a xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxx osobní xxxxxxxxx nebyl xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx pronájmu xx xxxxxx; x xxxxxxxxx xxxxxxxxx bylo xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx tak xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
(…) [20] Xxxxxxxx nesouladu §75 xxxx. 2 xxxxxx x DPH x xx. 17 xxxx. 6 Šesté xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx věci žalobce xx použití xxxxxxxx xxxxxxxxxx Soudního xxxxx XX xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud xx xxxx uvedeném xxxxxxxx xx. 1 Xxx 48/2012-39. Xxxxxxx z xxx, že xx. 17 odst. 6 Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nároku xx xxxxxxx XXX, přičemž xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x „xxxxx quo“ (xxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx kterého xxxxxxxx zachována vnitrostátní xxxxxx x nároku xx xxxxxxx XXX, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx. X xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx pak xxxxx, že ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxxxx od xxxxxx nároku na xxxxxxx DPH xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx 23 a 24). Z xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx xx xxxxxxxx Soudního xxxxx EU xx xxx 22.12.2008, Xxxxxxx, X-414/07, xxxxx xxxxxxx „xxxxxxx vnitrostátních xxxxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právním xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x tentýž xxx xxxx takové xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx členský xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx XXX odvedené xx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx změna jako xxxxxx neumožňuje xxx xxxxx x xxxxxx, xx čl. 17 xxxx. 6 xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx, že xxxx změna xxxxxxx xx uvedeného data x rozšíření xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx vynětí.“ (xxx 41). X xxxx xxxxxxxxxxx pak Xxxxxxxx xxxxxxx soud připomněl, xx Xxxxx směrnice xxxxxxxxx v ČR x xxxxxxxx dne 1.5.2004, přičemž téhož xxx xxxxx účinnosti xxxxx o XXX, xxxxx xxxxxxxx xxxxx x. 588/1992 Xx., x dani x xxxxxxx xxxxxxx (xxxx 26 x 27).
[21] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx §19 xxxx. 4 až 6 xxxxxx č. 588/1992 Xx. x §75 xxxx. 2 xxxxxx x XXX (xxxx 30 x 31). Xxxxxx xxxxxx x závěru, xx §75 xxxx. 2 xxxxxx x XXX xxxxxxxxxx stávající xxxxxx x nároku xx xxxxxxx daně, xxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx uvedené, x i xxx xxxxxx xxxxxxxx do xxxxx xxxxxxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxx xxx xxxx vykládána xxxxxx. Xxxxxx výjimky x xxxxxx z xxxxxx xx xxxxxxx xxxx x přidané hodnoty xx umožnit xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx dále xxxxxx (x xx i xxxxxx xxxxxxxxxx pronájmu) xx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx plátce, ale xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx toliko xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx. Xx xxxx xxxxx logické, xx xxxxx x xx právní xxxxxx xxxxxx xxxx vstupem XX xx Xxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx osobní xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx vývozu, následně xxx xxxxxx xxx xxxx xxxx, xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx z xxxxxxx xxxxxxx xx vstupu x xxxxxxx případě xxxxxxxx.“ (bod 32).
[22] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx uvedl, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x XXX obsahující xxxxxxxx od xxxxxx xxxxxx na odpočet xx xxxxx vykládat xx xxxxxx znění x xxxxx Xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx (xxx 34). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx: „Xxxx věta §75 odst. 2 xxxxxx z xxxxxx xx odpočet daně xxx pořízení osobního xxxxxxxxxx, x xx x formou xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx je nutno x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx ‚pořízením xxxxxxxx xxxxxxxxxx‘ xxxxx xxxxxxx toliko pořízení xxxxxxxx automobilu xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx odpovídající xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xx podstatné, že §75 x xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx možnost xxxxxxx x případě xxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxx xxxx x finančního xxxxxxxx osobního automobilu (xxxx xxxxx xxxxxx x poplatku xx xxxxxxxx xxxxxx – xxxxxxxx pronájem, xxxxx xxxxxx naplňovat xxxxx ‚xxxxxxxx xxxxxxxx automobilu‘). X odkazem xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xx xxx xxxx xxxxx §75 xxxxxx x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx vyložit xxx, xx xxxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxx xxx x xxxxxxxx nad xxxxxx xxxx xxx xxxx, xx možno x xx uplatnit xxxxx xx xxxxxxx daně xx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxxxxxxx.“ (xxxx 37 x 38).
[23] Úvahy xxxxx námitky nesouladu §75 odst. 2 xxxxxx x DPH x xx. 17 xxxx. 6 Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx uzavřel xxx, xx xxxxx xxx xxxxx x XXX „xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx vstupu xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx v době xxxxxx České xxxxxxxxx xx Evropské unie, x §75 xxxx. 2 cit. zákona xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx. 17 xxxx. 6 xxxxx xxxxxxxx. Xxx předcházející xxxxxx, tak xxxxxx xxxxxx xx 1.5.2004 xx zásady xxxxxx xx xxxxxxx vyjímaly xxxxxx xxx při xxxxxxxx xxxxxxxx automobilu (x to i xxxxxx finančního xxxxxxxx) x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxx osobní xxxxxxxxx xxxxx pořízen xx xxxxxx jeho xxxxxxx xxxxxxx (a to x formou xxxxxxxxxx xxxxxxxx) xx xxxxxx. Xx všech ostatních xxxxxxxxx bylo možno xxxxx xx xxxxxxx xxxx xx vstupu xxxxxxxx.“ (xxx 39). Xxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxxxxxx xxxxx jsou xxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxx v souladu.
[24] X rozsudku čj. 1 Xxx 18/2015-35 xx xxx Nejvyšší xxxxxxx soud námitkou xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx §75 odst. 2 xxxxxx x DPH x xx. 17 xxxx. 6 Šesté xxxxxxxx xxxxxx zabývat, xxxxx ji s xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx námitky xx xxxx rozsudku xx. 1 Xxx 48/2012-39 xxxxxxxxx x odkazem xx §104 odst. 3 písm. x) x. ř. x. xx xxxxxxxxxxxx.
[25] Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x souladu §75 xxxx. 2 xxxxxx x XXX x xx. 17 xxxx. 6 Xxxxx xxxxxxxx xx přitom xxx xxxxxxx soud xxxxxxx. Xxx x obecné xxxxxx xxxxx platí, xx x §12 x. x. s. xxx krajské xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyplývá xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx věcech, přičemž xxxx xxxxxxx znát xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx jí x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.8.2006, xx. 1 Aps 2/2006-68). Jedná se x xxxxxx zásad xxxxxxxxxxxxxxxx práva x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, x xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx v xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx x xxxx věci xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx (xxxx. rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 1.6.2011, xx. 1 Xx 6/2011-347, x. 2368/2011 Sb. XXX). X xxxx xxxx než ve xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx práva x xx. 17 xxxx. 6 Xxxxx směrnice xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx. v xxxxxxxx xx dne 29.4.2013, čj. 5 Xxx 62/2012-36, a xxxx x xxxxxxxx xx xxx 7.6.2012, xx. 7 Xxx 52/2012-27. X xxxxxxxx xxxxxxx věci pak xxxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxx, xx nepodání xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX Nejvyšším správním xxxxxx nepředstavovalo porušení xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a svobod (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 6.3.2014, xx. xx. XXX. XX 3400/12).
[26] Xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x případě, že xxx xxxxxxxx jako xxxxxxx závazného právního xxxxxx v dané xxxx (jde x xxxxxxx xxxxxxxx právním xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx), xxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, v xxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx z povinnosti xxxxx xx právním xxxxxxx xxxxx. Xx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx případ žalobce. Xxxxxx názor o xxxxxxx §75 xxxx. 2 xxxxxx x XXX x čl. 17 odst. 6 Xxxxx xxxxxxxx vyplývá x rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.6.2012. Tento xxxxxx názor byl xx xxxxxx §110 xxxx. 4 s. x. x. xxxxxxx xxx Městský xxxx x Xxxxx x xxxxxx xxx vedeném xxx sp. zn. 8 Xx 58/2010 x xxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x dalším xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx pod sp. xx. 1 Afs 18/2015, xxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 3.6.2015 [xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §104 xxxx. 3 xxxx. x) s. x. x.; x xxxx xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 8.7.2008, xx. 9 Afs 59/2007-56, č. 1723/2008 Xx. NSS]. Xxxxxxxxx xx. 1 Xxx 18/2015-35 xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx. X §110 xxxx. 2 xxxx. x) s. x. x. xxxxx, že „[x]xxxx-xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx, a pokud xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx takový xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx soudu xxxx xxx podle povahy xxxx rozhodnout x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxxxxx §75, §76 a §78 xx použijí xxxxxxxxx“. Podle §78 xxxx. 5 s. x. x. „xx xxxxxxx názorem, xxxxx xxxxxxxx soud xx xxxxxxxxxx rozsudku xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nicotnost, […] x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx orgán xxxxx“. Xxxxxxxx xxx xxx v xxxxxx xxxxxx xxxxx nejen xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x rozsudku čj. 1 Xxx 18/2015-35, xxx x xxxxxxx xxxxxxx vysloveným x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 1 Xxx 48/2012-39, x xxxx tento xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx posoudil xxxxxx otázku souladu §75 odst. 2 xxxxxx x DPH x xx. 17 xxxx. 6 Xxxxx xxxxxxxx x rovněž xxxxxx xxxxxx, xxx xxx pod §75 xxxx. 2 xxxxxx x DPH xxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxx (tedy xx xxxxxxxx službu). Xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 4.8.2010, skončilo xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí a xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x dalším řízení. Xxxx v xxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx strany žalovaného xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx byl xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx §78 odst. 5 x. x. x., x čehož xxxxx, že xxxxx xx xx jím x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx by xxxx další xxxxxxxxxx x dané věci xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx mít vliv xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx x xxxxxx xxxxxxxx zmíněného xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx.
[27] Právním xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx vázán x xxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx novému xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx závazného xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx obou xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xx dne 4.8.2010 xx. xxxxxxxxxx xx xxx 25.9.2015) neznamená, xx by xxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (resp. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx jakýchkoliv xxxxxx, x soudy xxx xxxxx celou xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx závazném právním xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx ohledu xx xxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxxx, xxxx by bylo xxxxx xxxxxxxx xxxxx x §110 odst. 4 s. x. x., xxxxx něhož xx pro krajský xxxx xxxxxxx právní xxxxx formulovaný v xxxxxxxxxx, xxxx bylo xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx by xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx (xxxx nezávislost xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxx navzájem) xxxxxxxxxxxxx přínos xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti. Xx xxxxxx, že §110 xxxx. 4 x. x. x., xxx §110 odst. 2 písm. x) x. x. s. xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx formulovaného Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx výslovně xxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxx jako xxxxx ustanovení xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx), xx xxxx, xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xx stejné xxxx (x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx mohou xxx xxxxxxx právní xxxxxx xxx jednou xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx tedy xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxx správní xxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx ji xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx i xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx proti xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx vydáno xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxx xxxxx xxxxxxx názorem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx pouze xx podmínky, že xxxxx x&xxxx;xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxxxxxxx xx posuzovanou xxx, xxxx xx xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxx xxxxx závazný xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx nadále xxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx právního xxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx. Xxxxxx může xxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xx xx xxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx povinen xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx. Tak by xxxx bylo v xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx Ústavní xxxx, Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx, Xxxxxx xxxx Evropské xxxx, ale i xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxx xxxxx §17 x. x. x., xxxxxxxx xx xx xxxx x rozhodné xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx či kolegia xxxxx §19 x. x. s. (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 8.7.2008, čj. 9 Xxx 59/2007-56, x. 1723/2008 Xx. XXX). (…)