Xxxxxx xxxx
Xxxxxxx xxxx xx v řízení x žalobě proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxx xxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxx §110 xxxx. 2 xxxx. x) s. x. s. xxxxxxxx x rozhodnutím krajského xxxxx zrušil x xxxxxxx xxxxxxxx předchozí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx podle §110 xxxx. 4 x. ř. x. xxxxxx pouze xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxx mu věc x dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x.1723/2008 Xx. XXX, x. 2386/2011 Sb. XXX x x. 2705/2012 Xx. XXX; xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX xx dne 22.12.2008, Xxxxxxx, C-414/07.
Věc: Xxxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxx finančnímu xxxxxxxxxxx x xxx x xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 25.5.2006 xxxxxxx Finanční xxxx x Xxxxxxxxx žalobci xxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx 1. xxxxxxxxx 2006 xx výši 142 053 Kč. Xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxx (xxxx jen „finanční xxxxxxxxxxx“) xxxxxxxxxxx ze xxx 9.8.2006 xxxxxxx. X xxxxxx žalobce xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Městský xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx dne 1.11.2007, xx. 6 Xx 307/2006-54, a xxx xx xxxxxx x xxxxxxx řízení.
Finanční ředitelství xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 25.1.2008 odvolání xxxx xxxxxxx. Toto xxxxxxxxxx žalobce xxxxxx xxxxxxx x městský xxxx je xxxx xxxxxxxxx xx xxx 15.7.2009, xx. 5 Xx 122/2008-34, zrušil x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx ředitelství k xxxxxxx xxxxxx. To xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx stížností, xxxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxx xx dne 25.11.2009, čj. 7 Xxx 116/2009-70, xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx svým, v xxxxxx xxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xx xxx 4.8.2010 xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zamítlo. Xx xxxxxxx xxxxxx žalobce xxxx následně toto xxxxxxxxxx rozsudkem xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.3.2012, čj. 8 Xx 58/2010-63, xxxxxxx x věc xxxxxxx xxxxxxxxxx ředitelství x xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx však Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx ze xxx 14.6.2012, xx. 1 Xxx 48/2012-39, uvedený xxxxxxxx xxxxxx x xxx vrátil k xxxxxxx xxxxxx městskému xxxxx. Xxx xxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 18.12.2014, xx. 8 Xx 58/2010-106, xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxx xxxxxxx kasační xxxxxxxx, x xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozhodl xxxxxxxxx xx dne 3.6.2015, čj. 1 Xxx 18/2015-35, xxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.12.2014 a xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ředitelství xx xxx 4.8.2010 x xxxxxx věc x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxx přešla xxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx.
X xxxxx dalším xxxxxx xxxxxxxx vydal rozhodnutí xxx 25.9.2015. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx správce xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalovaného je xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, podle xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx XXX xxxxx x xxxx pořízených xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx může xxxxxxxxx xxxxxxx XXX x xxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx x xxxx finanční xxxxxx), neboť xx xxxxx xxxxxxxx §75 xxxx. 2 zákona x. 235/2004 Xx., x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2008 (dále jen „xxxxx x DPH“) xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx rozhodnutím změnil xxx, xx vyměřenou xxxxxxx povinnost xxxxxxxx xxxxxxx 132 580 Xx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx výrok xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx. X xx xxxxxx, že §75 xxxx. 2 xxxxxx x XXX, xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx XXX xx xxxxxx xxx pořízení xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx žalobce DPH xx xxxxxxx, je x rozporu s xxxxxxx 17 Xxxxx xxxxxxxx Xxxx 77/388/XXX x xxxxxxxxxxx právních xxxxxxxx členských xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxx – Xxxxxxxx xxxxxx daně x xxxxxxx hodnoty: xxxxxxxx xxxxxx xxxx (xxxx jen „Xxxxx xxxxxxxx“). Ten je xxxxx xxxxxxxxx přímo x xxxxx xxxxxxx xxxxx xx odpočet XXX na xxxxxx x pořízení xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Pro xxxxxx xxxxxxxx xxxx splněny xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx státu EU xxxxxxxxx vykládat xxxxxxxxxxxx xxxxxx předpisy v xxxxxxx xx směrnicemi XX, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x judikatury xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxx x §75 xxxx. 2 xxxxxx o XXX xxxxxxxx odpočet x xxxxxxxx osobních xxxxxxxxxx, x xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx používal x xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §75 xxxx. 2 zákona x DPH xxxx x xxxxxxx s Xxxxxx směrnicí xxx xxxxxxxxxxx Soudního dvora XX x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx. Xxxxx odpočtu xxxxx §75 xxxx. 2 xxxxxx o DPH xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx se xxxx xx finanční xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Žalobci xxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx daně x xxxxxxxx služby na xxxxxxx leasingových xxxxx xxxxxxxxxx xx pořízení xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 3.6.2015, xx. 1 Xxx 18/2015-35, podle kterého xxxxx o DPH xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx XXX xx xxxxxx xxxxxxxx x právní xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx ČR xx XX. X rozsudku Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 14.6.2012, xx. 1 Xxx 48/2012-39, x. 2705/2012 Xx. NSS, vyplývá, xx §75 xxxx. 2 xxxxxx o XXX neodporuje xx. 17 odst. 6 Xxxxx směrnice; xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx 1.5.2004 xx xxxxxx xxxxxx na odpočet xxxxxxxx toliko xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx finančního xxxxxxxx x při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxxxx xx podmínky, xx takový xxxxxx xxxxxxxxx nebyl xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx prodeje formou xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx; x xxxxxxxxx xxxxxxxxx bylo xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx tak xxxxxx zamítnutí žaloby.
Krajský xxxx v Xxxxx xxxxxx xxxxxx.
X odůvodnění:
(…) [20] Xxxxxxxx nesouladu §75 odst. 2 xxxxxx o XXX x čl. 17 xxxx. 6 Xxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud ve xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 1 Xxx 48/2012-39. Xxxxxxx x xxx, že čl. 17 xxxx. 6 Xxxxx xxxxxxxx zmírňuje xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx XXX, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o „xxxxx xxx“ (klauzule xxxxxxxxxx), xxxxx kterého xxxxxxxx xxxxxxxxx vnitrostátní xxxxxx x xxxxxx xx odpočet DPH, xxxxx se xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx. X souladu x xxxxxxxx žalobce pak xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx od xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx XXX xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx 23 x 24). X hlediska xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xx xxxxxxxx Soudního xxxxx XX xx xxx 22.12.2008, Xxxxxxx, X-414/07, podle xxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x den vstupu xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x jejich nahrazení xxxxxx vnitrostátními xxxxxxxxxxxx x tentýž xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx na xxxxxxx XXX xxxxxxxx xx xxxxxx. Taková xxxxxxxxxxxx xxxxx jako xxxxxx xxxxxxxxxx ani xxxxx x xxxxxx, xx čl. 17 xxxx. 6 xxxxx xxxxxxxxxxx uvedené směrnice xxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx, že xxxx xxxxx xxxxxxx xx uvedeného xxxx x rozšíření předchozích xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.“ (xxx 41). X této xxxxxxxxxxx pak Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v ČR x platnost dne 1.5.2004, xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x DPH, xxxxx xxxxxxxx xxxxx x. 588/1992 Xx., x xxxx z xxxxxxx xxxxxxx (xxxx 26 x 27).
[21] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx porovnal §19 xxxx. 4 xx 6 zákona x. 588/1992 Xx. x §75 xxxx. 2 xxxxxx x XXX (xxxx 30 a 31). Xxxxxx přitom x závěru, xx §75 odst. 2 xxxxxx x DPH xxxxxxxxxx stávající xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx, ale xx poslední xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx uvedené, x x xxx xxxxxx včlenění xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxx xxx xxxx vykládána stejně. Xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx z xxxxxx xx odpočet daně x xxxxxxx hodnoty xx umožnit xxxxxxxxx xxxxxxx x případě, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx dále xxxxxx (x xx x xxxxxx finančního xxxxxxxx) xx vyvezen, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, ale xx jeho majetku xxxxxxxx xxxxxx následně, xxxx xxxxxx za xxxxxx xxxxx. Xx xxxx zcela xxxxxxx, xx xxxxx x xx právní xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx XX do Xxxxxxxx xxxx, xxxxxx daně xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx za xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx vývozu, xxxxxxxx xxx použil pro xxxx xxxx, xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx x xxxxxxx případě xxxxxxxx.“ (bod 32).
[22] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona x XXX obsahující xxxxxxxx od xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx světle znění x účelu Xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx (xxx 34). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx: „Xxxx xxxx §75 xxxx. 2 xxxxxx z xxxxxx xx odpočet xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx x xxxxxx finančního xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx je xxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx ‚pořízením xxxxxxxx xxxxxxxxxx‘ xxxxx xxxxxxx xxxxxx pořízení xxxxxxxx automobilu samotného, xxxx plnění xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxxx, že §75 v xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx daně x xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx automobilu (xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx službu – xxxxxxxx pronájem, která xxxxxx naplňovat xxxxx ‚xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx‘). X xxxxxxx xx xxxxxxx zásadu nároku xx xxxxxxx xx xxx tedy xxxxx §75 xxxxxx x xxxx z xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx výjimku x xxxx xxxxxx xxx daň z xxxxxxxx nad xxxxxx xxxx xxx daně, xx xxxxx u xx xxxxxxxx nárok xx xxxxxxx daně xx xxxxxx, xxxxxx xxxx tomu xxxx xxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxxxxxxx.“ (xxxx 37 x 38).
[23] Úvahy xxxxx námitky xxxxxxxxx §75 odst. 2 xxxxxx x XXX x čl. 17 xxxx. 6 Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxx něj xxxxx o XXX „xxxxxxxxxx vynětí x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx vstupu xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, která xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx Xxxxx republiky xx Xxxxxxxx xxxx, x §75 xxxx. 2 xxx. zákona xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx. 17 xxxx. 6 xxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx 1.5.2004 xx xxxxxx nároku xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx při xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (x xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx) x xxx technickém xxxxxxxxxx xxxxxxxx automobilu, x to xxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxx osobní automobil xxxxx xxxxxxx za xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx (x xx x formou xxxxxxxxxx xxxxxxxx) xx vývozu. Xx xxxxx ostatních xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx.“ (xxx 39). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx jsou xxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx.
[24] X rozsudku xx. 1 Afs 18/2015-35 xx pak Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx stran nesouladu §75 xxxx. 2 xxxxxx x DPH x xx. 17 xxxx. 6 Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx ji s xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx rozsudku čj. 1 Xxx 48/2012-39 xxxxxxxxx x odkazem xx §104 odst. 3 xxxx. x) x. ř. s. xx xxxxxxxxxxxx.
[25] Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx §75 xxxx. 2 xxxxxx x XXX x xx. 17 odst. 6 Xxxxx směrnice xx xxxxxx pro xxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxx v xxxxxx xxxxxx xxxxx platí, xx x §12 x. x. s. xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx implicitně xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx se xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx věcech, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx judikaturu, xxxxx xx jí a xxxxxxx xxxxxxxx protichůdné xxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 16.8.2006, xx. 1 Xxx 2/2006-68). Jedná se x xxxxxx zásad xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx jistoty. Xxxxxxxx xx xx dosavadní xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx může krajský xxxx pouze xxxxxxxxx, x xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxx v xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx v xxxx věci xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.6.2011, čj. 1 Xx 6/2011-347, x. 2368/2011 Sb. XXX). V xxxx xxxx xxx xx xxxx žalobce xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xx. 17 xxxx. 6 Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx. v xxxxxxxx xx xxx 29.4.2013, čj. 5 Xxx 62/2012-36, a xxxx v rozsudku xx xxx 7.6.2012, xx. 7 Xxx 52/2012-27. X xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx Ústavní soud xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nepředstavovalo xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod (xxxx. usnesení Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 6.3.2014, xx. xx. XXX. XX 3400/12).
[26] Xxxxxx xx právního xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx není xxxxxxxxx x případě, xx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx závazného právního xxxxxx x dané xxxx (jde o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x konkrétní věci), xxxx by x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx ke xxxxx xxxxxxxxxx okolností xxxx xxxxxxxx stavu, v xxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxx se právním xxxxxxx xxxxx. Xx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx případ žalobce. Xxxxxx xxxxx x xxxxxxx §75 xxxx. 2 zákona x XXX s čl. 17 odst. 6 Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 14.6.2012. Xxxxx xxxxxx názor xxx xx smyslu §110 xxxx. 4 x. x. x. xxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx x xxxxxx jím xxxxxxx xxx sp. xx. 8 Af 58/2010 x xxxxxx xxx Xxxxxxxx správní soud x xxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx pod xx. xx. 1 Afs 18/2015, xxxxx bylo xxxxxxxxx rozsudkem ze xxx 3.6.2015 [xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §104 xxxx. 3 xxxx. x) x. x. x.; k xxxx xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 8.7.2008, xx. 9 Xxx 59/2007-56, x. 1723/2008 Xx. XXX]. Xxxxxxxxx xx. 1 Afs 18/2015-35 xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nejen xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxx x rozhodnutí xxxxxxxxxx, xxxxx vrátil xxx x xxxxxxx xxxxxx. X §110 xxxx. 2 xxxx. x) x. x. x. xxxxx, že „[x]xxxx-xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx pro xxxxxx xxxxxx důvody, xxxxxxxx xx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx soudu xxxx xxx podle xxxxxx xxxx rozhodnout x xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxx nicotnosti; xxxxxxxxxx §75, §76 x §78 xx xxxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxx §78 xxxx. 5 x. x. x. „xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx ve xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, […] x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx“. Xxxxxxxx tak xxx x dalším xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx názorem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx čj. 1 Xxx 18/2015-35, xxx i xxxxxxx xxxxxxx vysloveným x xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx. 1 Xxx 48/2012-39, x xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx §75 xxxx. 2 xxxxxx o XXX x čl. 17 xxxx. 6 Šesté xxxxxxxx x rovněž xxxxxx xxxxxx, xxx xxx pod §75 xxxx. 2 xxxxxx x XXX xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx za xxxxxxxx xxxxxx). Soudní xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx finančního xxxxxxxxxxx xx xxx 4.8.2010, xxxxxxxx zrušením xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx věci xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxx v xxx xx strany Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx posouzení xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx žalobce x xxxx xxxxxxxxxxxx žalobě. Xxxxxxx názorem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx §78 xxxx. 5 x. ř. x., x xxxxx xxxxx, že xxxxx xx xx jím x dalším xxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxx rozhodnutí x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxx vliv xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx z xxxxxx xxxxxxxx zmíněného xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[27] Xxxxxxx názorem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx, xxxxx předmětem bylo xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, je xxxxx x xxxxxxx soud x řízení x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného x xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx musel xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Skutečnost, xx předmětem obou xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx (rozhodnutí xx dne 4.8.2010 xx. xxxxxxxxxx ze xxx 25.9.2015) neznamená, xx xx právní xxxxxx, k xxxx xxxxxxx soudy x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (resp. xxxxxxxxxx ředitelství), xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx jakýchkoliv xxxxxx, x xxxxx xxx xxxxx celou xxx xxxxx xxxxxxxx nezávisle xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx vyřčeném x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xx xxx. Takto xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxx zdánlivě xxxxx x §110 xxxx. 4 s. ř. x., xxxxx něhož xx pro xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, jímž xxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudů, xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx soudnictví x xxxx x xxxxxxxxxxx délky řízení, xxxx xx tato xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx (xxxx nezávislost xxxxxxxxx soudu xx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx různých senátů Xxxxxxxxxx správního soudu xx sobě navzájem) xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx rozhodovací činnosti. Xx xxxxxx, xx §110 xxxx. 4 x. x. x., xxx §110 odst. 2 písm. x) x. x. s. xxxxxxxxxx účinky xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyčerpávajícím xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (stejně xxxx xxxxx ustanovení xxxxxxxx xxxx správního), že xxxx, co je xxxxx soudní xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, může xxx ve stejné xxxx (x materiálním xxxxx xxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx totožné xxxxxx xxxxxx xxx jednou xxxxxxx xxxxxxxx. Krajský xxxx je tedy xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx názoru Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxx xx žalovaný xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xx x xx xxxxxxxxxxx krajského xxxxx x žalobě proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, které xxxx xxxxxx bezprostředně x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx správním xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx názorem Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxx x&xxxx;xxxxxxxxxx změně xxxxxx xxxxxx aplikovatelné xx posuzovanou xxx, xxxx že byl xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx stavu, x xxxxxxxx čehož závazný xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxx úplnost xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxx xxxxxxxxx v dalším xxxxxx xxxxx skutkových xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx závaznost xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx může nastat x při xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xx xx xxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxx i xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx povinen xxxxxxxxxx x novém xxxxxxxxxx. Tak xx xxxx xxxx x xxxxxxx, xx xxxxx x rozhodné xxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx, Evropský soud xxx xxxxxx xxxxx, Xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx, xxx i xxxxxxxxx senát Nejvyššího xxxxxxxxx soudu v xxxxxx xxxxx §17 x. x. s., xxxxxxxx xx by xxxx x xxxxxxxx xxxxxx přijato xxxxxxxxxx xxxxx či xxxxxxx xxxxx §19 x. x. x. (usnesení xxxxxxxxxxx senátu Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 8.7.2008, čj. 9 Afs 59/2007-56, x. 1723/2008 Xx. XXX). (…)