Xxxxxx věta
Po xxxxxxxxx xxxxxx stavebního zákona x roku 2006 xxxxxxxxx xxxxxxx č. 350/2012 Sb. (xx. xx 1.1.2013) xxxxx zastavit, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxx. Xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx stavební xxxxxx podle §129 xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx 2006, x xx x x xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx zahájeno x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vydáno xxxx účinností xxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2176/2011 Xx. XXX x č. 2722/2012 Xx. NSS.
Věc: Xxx. Xxxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxx hlavního města Xxxxx, za účasti xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx HMG, x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Dne 20.12.2006 xxxxx xxxxxxxxx [xxxxxxxxxx Xxxxx Xxx Xxxxxx Xxxxxxxx, s. x. x. (xxxx XXX x. x. x.)] xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí a xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxx Praha 1, xxxxx výstavby (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxx“) vydal xx xxxxxxxxx územním x xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxx dne 19.4.2007, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §39 xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx 1976 vodovodní x kanalizační přípojky xx xxxxxxx xxxx. x. 1072/1 v x. x. Xxxxx Xxxxx, a xxxxx §66 téhož xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxx, xxxxxx přípojek xxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx parc. x. 673 x x. 1072/1 x x. ú. Xxxxx Xxxxx (dále též „xxxxxxxx xxxxxxxx“). Ačkoliv xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx, xxxxx bezprostředně xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx s xxx x řízení x xxxxxxxxx povolení xxxxxxx xxxx s xxxxxxxxxx. Xxxxxxx se xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx povolením xxxxxx xx svých xxxxxxx, xxx 28.11.2007 xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxx 10.12.2007 xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Na xxxx xxxxxx správní xxxxxx xxxxxxxxx pouze xxxxxxxxxxxx xxxxxx, a xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 5.2.2008, respektive xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 29.2.2008 x xxx, xx stavební povolení xxxxxx právní moci, xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxx nemůže xxx xxxxxxx xxxx x účastníkem x xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxx žalovaného a xxxxx stavebnímu povolení xxxxx xxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx ze xxx 10.6.2008, xx. 9 Xx 178/2008-28, xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, xx žaloba xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, směřuje-li xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 29.2.2008 xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx nebylo. Xxxxx právní názor xxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx ze xxx 28.11.2008, xx. 8 Xx 43/2008-72, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxx 27.4.2010 xxxx vydal Xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxx 27.4.2010, sp. xx. III. XX 542/09, x. 93/2010 Xx. ÚS, xxxx xxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx.
Xxxxxxxx vydal dne 21.9.2011 xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx. 9 X 122/2010-151, xx xxxxx xxxxxxxxx usnesení xx dne 18.11.2011, xx. 9 X 122/2010-159, jímž xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 29.2.2008 xxxxxxx x věc xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx rozsudkem xx xxx 1.11.2012, xx. 8 As 27/2012-113.
Xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 21.1.2013 xxxxxxxx povolení xxxxxx xxxxx §90 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu x xxxxxxxx sloučené xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx žádost x xxxxxx xxxxxxxxxxx stavebního xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx ji xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 18.1.2017, čj. 9 A 55/2013-51, xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx nepochybil, xxxxxxxx xxxxxx x závěru, xx se xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 20.12.2006 o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Z xxxxx institutů „xxxxxxxx xxxxxx“ x „povolení xxxxxx“ i ze xxxxx §39 x §66 xxxxxxxxxx zákona x xxxx 1976 xx zřejmé, že x umístění x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx stavba xxxxxxxxx x průběhu xxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x stavebního xxxxxxxx, x které xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx naplněn předpoklad, xx xxxxxx xxxxx xxxxxx dokončena. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu x xxxxxxx stavebníka x umístění xxxxxx x xxxx povolení x době, xxx xxxxxx xxx byla xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxx xxxx xxxx „xxxxxxxxx“ xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, vycházející x xxxxxxxxx zákonnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.2.2009, xxxxxx xxxxxxxx úřad xxxxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx xxxxx předmětné xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. X uvedené xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pro nepřípustnost. Xxxxxxx soud následně xxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného x odvolání xxxxxxxxx xx xxx 22.11.2011, xx. 10 Xx 374/2009-71, x xxx, xx žalovaný xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx závěr x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx 22.1.2013 xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx rozhodnutí x xxxxx xxxxxx před xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx žádost xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx uvedenému xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx dne 23.11.2016, xx. 9 A 58/2013-43, kterým xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx byla xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.2.2017, xx. 2 Xx 27/2017-11, odmítnuta xxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx rozsudku xxxxxxxxx soudu čj. 9 A 55/2013-51 xxxxx žalobce (xxxxxxxxxx) xxxxxxx stížnost, v xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx stavební xxxxxx xxxxx bezpředmětným. X xxxxxxxxxxxxxxx řízení xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a x xxxxxxxx xx xxx 14.10.2010, xx. 5 Xx 62/2009-68, x. 2176/2011 Xx. XXX, xxxxxx k xxxxxx, xx „xxxxxxxxxxxxxx je xxxxx vnímat xxxx xxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x žádné xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx“. Je nepodstatné, xxx x tomuto xxxxxx soud dospěl xxx přezkumu xxxxxx xxxxxxxxxx či pobytového, xxxxx xxxxx obecných xxxxxxxxx xxxxxxxxx řádu xx v xxxxxxxx xxxxx jednotlivých xxxxxxxxxx xxxxxxxx nemění. Xxxxxx xxxxxxxxxx povolení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx stavebníka xxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx naopak xxxxx xxxxxxx, jestli stavební xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx názor xxxxxxxxx xxxxx uvedený x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx existence xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stavby xxxxxxx xxxxxx stavební xxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx ve xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx plně xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxx provedena x xx xxxxxxx. Xxxxx tedy vést xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx a stavební xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxx pouze xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx již provedené.
Nejvyšší xxxxxxx soud rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, rozhodnutí žalovaného xx xxx 21.1.2013 x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx xx xxx 19.4.2007 xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
X odůvodnění:
V.
(…) [15] Xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xx nesouhlas xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx postupu xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx X. xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx zastavil xxx xxxxxxx bezpředmětnost xxxxxxx. (…)
[18] Xxxxxxxxxx x prvé xxxx xxxxxxxxxxx s názorem xxxxxxxxx soudu, xx xx xxxxxx stavebníka xx dne 20.12.2006 xxxxx xxxxxx bezpředmětnou. Xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxx §66 xxxx. 1 písm. x) správního xxxx xxxxxxx xxxxxxx orgán xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx, xxxxxxxx se xxxxxx stala xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Správní xxx xxxxxxxxxx xxxxxx vymezení, xx xx rozumí xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx žádosti. X textu xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx, že xxxxxx nemá tímto xxxxxxxxxxx trpět xxx x xxxxxxxx, kdy xx xxxxxx, ale xxxxxxxxxxxxx xx stane xx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx dne 14.10.2010, čj. 5 Xx 62/2009-68, x. 2176/2011 Xx. NSS, xxxxxxxx odmítá x xxxxxxxx xx odlišné xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, která xxxx xxxxxxxxxx.
[19] Zastavení xxxxxxxxx xxxxxx pro bezpředmětnost xxxxxx žádosti xx xxxxxxx institutem xxxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx žádosti, x xxxxx xx řízení xxxx, x zvažovat, xxx xxx řízení xxxxxx účelně xxxx, xxxx xxx xx xxx xxxxx xxxx, xxxxx již xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (rozsudek ze xxx 30.3.2009, xx. 10 Ca 15/2009-49), xx „xxxxxxxxxxxxxx“ xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx, xx xx kladným xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx x xxx se xxxxxxx xxxxxxxx okolnosti xxxx. Xxxxx pro xxxxxxxxxxx xxx x xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, pokud je xxxxxxxx povolení vydáno xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx soudem, xxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx bezpředmětnosti xx xxxx původ ve xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx, bez xxxxxx xx jeho xxxxxxxx. Xxxxxxxx bezpředmětnosti xxxxxx xxxxxx xx xxxxx posuzovat xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx stěžovatel, xxxxxx jeho základní xxxxxxxx bylo xxxxx xx, xx byl xxxxxxxxx opomenut xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení.
[20] Xxxxxxx soud shledal xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení x xxx, že xxxx možné xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx (dokončit) xxxxxx x až xxxx xxxxx stavební xxxx x xxxxxxxx xxxxxx x vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Tomu xxx přisvědčit xx xx xxxx, pokud xx byla posuzována xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx až po xxxxx faktickém xxxxxxxxx. Xxx xxxx xxx x xxxxxxx xxxx xxxx. Žalobou napadené xxxxxxxxxx nic neuvádí x xxx, že xx byla xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, než xxxxxxxxx xxxxxxx o stavební xxxxxxxx. Naopak xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx, xxxxx je xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxx dne 11. 2. 2009 xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x změně stavby xxxx dokončením a xxx 24.9.2009 byl xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[21] Právní názor xxxxxxxxxxxx v mezidobí xxxxxx kolaudační xxxxxxx xxxx důvod zastavení xxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx souhlasu jako xxxxxx pro xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx v závislosti xx xxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx x nímž xxxx xxxxxx postavena, xxxx xxx xxxx xxxxxxxx povolení následně xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxx ze xxx 14.5.2008, čj. 3 Xx 11/2007-92, xxxxxxx xxx, xxx lze xxxx řízení o xxxxxxxxxx stavby xxxxx §88 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx 1976 xxxxxxx xxxxxx, jejíž xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, a xx xxx xxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx, že „xxxxxx o odstranění xxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx pro xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx dle §88 xxxx. 1 písm. x) právně xxxxxxxxxx. […] Xxxxx souhlasit x názorem xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx povolením.“ Xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxx posuzoval věcné xxxxxxxxxx stavebního xxxxxxxx x klasifikoval je xxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx překážkou pro xxxxxx řízení o xxxxxxxxxx stavby, pokud xxxx nalezeny podstatné xxxx předchozího xxxxxxxxxx xxxxxx. Sama okolnost, xx xxx následně xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx stavby, xxxxx xxxxxx být xxxxxxx bezpředmětnosti xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[22] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxx stavbu, x až xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxxxx xxx zahájení xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxx x xxxxx dodatečném xxxxxxxx xxxxx §129 xxxx. 1 x 2 stavebního xxxxxx x xxxx 2006. X Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x rozsudku xx xxx 28.1.2009, xx. 8 Xx 31/2007-165, č. 2722/2012 Xx. XXX, ve xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx úpravě xxxxxxxxx, xx „xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (v xxxxx xxxxxxx dle §65 správního xxxx) xxxxxx být xxxxxxxxxx. Xxxxx správní xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxx a x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx dojít x xxxxx xxxxxxxx (se xxxxxxxx na xxxx. xxxxxxxx xxxxxxx) x xxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.“ Xxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxx analogie xxxxxx xxxxx §88 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxx zákona x xxxx 1976, xxxx xxxxxx xxxxxx x odstranění xxxxxx xxxxxxxxx bez stavebního xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x ním, x xxxxxxxxxxxx následného xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx by bylo xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx xxxxxx, bylo xx xxx uvažovat x xxxxxxxxx pokračování xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxxx xx byly xxxxxxxx okolnosti xxxxxxxxx x jiném řízení. X rozhodnutí napadeného xxxxxxx xxxx nevyplývá, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx zahájit a xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xx soudního xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx sp. xx. 9 A 122/2010-151 (xxxxx následně xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx čj. 8 Xx 27/2012-113) bylo xxxxxxxx x proběhlo xxxxxx x odstranění xxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxxx dodržení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a odstraněna xxx. Xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. stupně xx xxx 26.1.2018 x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx ve stanovené xxxxx bez odezvy. Xxxxxxxx správní xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx neměl xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, x vyjádřily xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx věcným xxxxxxxx, stěžovatel xxxxx xxxxx faktickou xxxxxxxx xxxxxxx xxx výhrady xxxxxxxx.
[23] Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx 21.1.2013. Xxx 1.1.2013 xxxxxx xxxxxxxxx xxx. „velká novela“ xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxxx xxxxxxx x. 350/2012 Xx. Podle §129 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx zákona x xxxx 2006 xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx „[x]xxxxxxx xxxx xxxxxx odstranění xxxxxx xxxxxxxxx xxxx stavebníkovi xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxx opatření vyžadovaného xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x přezkumném xxxxxx xxxx rozhodnutím soudu x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“. X xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx opakované xxxxxxxx xxxxxx. Podle xxxxxxxx 5 tohoto xxxxxxxxxx xx xx xxxxxx pro tento xxxx považuje „žádost xxxx podání, k xxxx bylo xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx stavebním xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx §109 xx §115; xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx nezbytném xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx běžet xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx-xx x opakovaném stavebním xxxxxx stavba xxxxxxxx, xxxxxxxx úřad bez xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx stavby.“
[24] Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx napadeném kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx žaloby x xxxxxxxxxxxxx právní xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx počítá x xxx, xx xxxxxx xxx bude zpravidla (xxxxxx xxxx – xxxx být xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxx i x xxxx xxxx, xxxxxx xxx nosným xxxxxxx xxxxxxxxxxx žalovaného x xxxxxxxxx xxxxx xx, že xxxxxx xxx byla v xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx je třeba xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[25] Xxxxxx xxxxx ustanovení x opakovaném xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx není xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxxxxxxxxx k xxxx xxxx. Xxxxxx, X. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx právo, 2017, x. 2, x. 57). Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 350/2012 Xx. xxxxxxxx x xx. II xxxx 14 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx „[x]xxxxxx xxxxxx, xxxxx nebyla xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx nabytí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx“. Xxxxxxxxxx xxxx podrobněji o xxx, xxx se xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vztahují xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, resp. xx xx, jejichž xxxxxxxx povolení xxxx xxxxx před xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx řízení a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx stavební xxxxxx. Xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx právní xxxx xxxxxxxxxx x odvolání xxxxxx xxxxx považovat xx ukončené x xxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx následného xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx opakovaného stavebního xxxxxx. Xxx xxxx xxxxx xxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx nehovoří x stavebním xxxxxx xx xxxxxxxx stavebním xxxxxx, xxxxx by xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, ale x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx pravidla xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx kterých xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx, že xxxxxxx sloučené xxxxxx x stavební xxxxxx xxxxx xxxxxx ukončeno x xxxxx xxxxxxx, x proto xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx úprava xxxxxxxxx.
[26] Xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx by bylo xxxxx uvažovat x xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx z důvodu xxxxx §129 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx takové xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx vedení xxxxxxxx xxxxxx by xxxx xxxxx xxxxxxx vydaného xxxxxxxxxx povolení. Xxxxxx xxxxxx xxxx neprobíhalo x xxxxxxxxx. Xxxx xxx xxxx xxxxx xxxxx neukončené správní xxxxxx, které xx xxxx třeba xxxxxxxx xxxxx předchozí xxxxxx xxxxxx.
[27] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xx stavebním xxxxxx xxxxxxx xxxx. Xx xxxx xxxxxxxxxx neznamená, xx za xxxxxxxxx xxxxxx úpravy nebyla xxxxxxxx povolení rušena xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx novely xxxxxxxxx x úvahu xxxxxxxxxx i x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxx x xxxxxxx x xxx [§88 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx x roku 1976, xxxx. §129 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx zákona z xxxx 2006 ve xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012] s možností xxxxxxxxxx dodatečného xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx xx. 8 Xx 31/2007-165, x xx dne 21.7.2010, xx. 3 Xxx 11/2010-193). Xxxxx proto xxxxxxxxxxxx xxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx po účinnosti xxxxxx. Novela xxxxx xxxxxxxxxx nový xxxxxx xxxxxxxxx předchozích xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx této xxxxxxxxxxx. Xx účinnosti xxxxxx xxx není xxxxxx, jak xxxx xxxxxxx orgány xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[28] Stěžovatel proti xxxxxxx stavebního úřadu x žalovaného permanentně xxxxxx již xx xxxx 2007 x x pravomocného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.9.2011 xxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Pokud xx xxxxxxx orgány xxxxxxxxxx xxxxxxxxx jeho práv xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx stavebního xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx. Xxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxx xxxxxx řízení x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxx, xx xxxxx xxx x důsledku xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx pro xxxx xxxxxxx předpokládá xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx žalovaný xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx stavebního zákona, x xxxxx xxxxx xxxxxxxx k nové xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx za xxxxxxx.
[29] Překážkou postupu xxxxx xxxxxxxxxxxxxx §129 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2006 xxxx xxx xx, xx xxxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (§190 xxxx. 3) ještě xxxxx xxxxxxxxxx zákona x xxxx 1976. Xxxxx x. 350/2012 Xx. xxxxxxxxxx podrobnější xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx stavby povolené xxxx xxxxxxxxx novely. Xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx týkající xx xxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zákona x xxxx 1976. Z xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx vyvodit xxxxxxxx aplikovatelnosti ani xxx xxxx xxxxxxx.
[30] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx neshledal překážky, xxxxx by xxxxxxx xxxxxxxx ustanovení o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení x na xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx ještě před xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zákona. Xxxxxxx xxxxxxx komentářová xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx „xxx xxxxxx §129 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx x xx xxxxxx provedené před xxxxxxxxx xxxxxx č. 350/2012 Xx.” (Potěšil, X.; Xxxxxxxx, A.; Xxxxxxx, X.; Lachmann, X. Stavební zákon - komentář, 5. xxx., Xxxxx : X. X. Beck, 2016).
[31] Byť xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx neřešila, xxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xx xxx 21.12.2016, xx. 6 Xx 97/2016-24, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx rozhodl x xxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxx, kdy xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx novely (x xxxx 2011) xxxx následně zrušeno x xxxxxxxxxx řízení xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx 2013 xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxxx xxxx x postupu správních xxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx.
[32] Xxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxx x xxxxx 2013 xxxxxx, xxx xx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx stavební xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx deklarace xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x žalobou xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx nezákonné.
[33] Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx „rozhodnutím xxxx opatřením vyžadovaným xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení xxxx rozhodnutím xxxxx“. Xxxxxxx xxxx rozsudkem xx xxx 18.11.2011, xx. 9 A 122/2010-159, nezrušil xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx „pouze“ xxxxxxxxxx, xxxxx bylo x xxxxxxxxxxxx hlediska xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx městského xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx účastenství stěžovatele x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx X. stupně. Žalovaný xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx X. stupně zrušil, xxxxx současně řízení xxxxxxxx xxx bezpředmětnost xxxxxxx.
[34] Xxxxxxxx novelizované xxxxxx xxxxxx xxx xxx závislá xx xxx, xxx správní xxxx přistoupí xxxxx xx zrušení xxxxxxxxxx x odvolání, či xxx x xxxxxxxx xx §78 xxxx. 3 s. ř. x. zruší x xxxxxxxxxx xxxxxxx stupně, xxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx novelizované právní xxxxxx je xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxxx správními xxxxx identifikována. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxx xx pochybením, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx orgánem X. xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx xxxxx, x x xxxxxxxx xx výslovnou xxxxxx x §129 xxxx. 5, xxxxxx původní xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, kterým xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 19.4.2007 xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx x ponechat x xxxxxxxxx xxxxx xxxx část x xxxxxxx stavebního povolení. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx s odkazem xx §110 xxxx. 2 xxxx. x) x §78 odst. 1, 3 x 4 s. x. x. xxxxxx xxxxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxx rozhodnutí, xxxxx xx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.1.2017, čj. 5 Xx 104/2013-61). Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx ze dne 19.4.2007. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx věc vrátil x dalšímu řízení xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx Xxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxx 1, který xxx v této xxxx stavebním xxxxxx x xxxxx provede x xxxx věci xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení.
[35] Xxxxx podotknout, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx není xxx xx, xx x obdobnému xxxxxxxxxx xxxxxxxx nevedl xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 21.1.2013, kterým xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x zastavení xxxxxx x xxxxxxxx xxxx stavby xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx žalovaného xx dne 22.1.2013 xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx zrušeno xxxxxxxxxx ze xxx 11.2.2009, xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx úpravy xxxxxxxx. Xxxx zde xxxxx pravomocné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, kterým xxxx závazně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x zastavění části xxxxx dostavbou xx xxxxxx 1. NP, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx objektu x ke změně xxxxx zdravotní instalace x vzduchotechniky. Splnění xxxxxxxx xxx povolení xxxxxxxxxx úprav xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení.
[36] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx zastavení stavebního xxxxxx v xxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx §90 xxxx. 4 správního xxxx „[x]xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx nastala xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx dalšího xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx jiné xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxx význam pro xxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxx nástupce xxxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozhodovat x xxxxxxxx uplatněných xxxxx xxxxxx č. 82/1998 Sb., o xxxxxxxxxxxx xx škodu xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx moci rozhodnutím xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx a x xxxxx zákona České xxxxxxx xxxx č. 358/1992 Xx., x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx). X postupu xxxxx §90 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx se xxxxxxxx x xxxxxxxxxx kasačním xxxxxxxx xxxxx poznamenat, xx xxxxxx xxx xxxxxxx škody či xxx xxxxxx nástupce xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx skutečnosti odůvodňující xxxxxxxxx řízení. Xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx zjistí, že xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xx třeba xxxxxxx řízení zastavit, xxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxxxxx, xx takový xxxxxx xxxxxxxxxx x případným xxxxxxx na xxxxxxx xxxxx, xxxx. x xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Existence xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx xx předpokladem xxx xxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx překážce zrušení xxxxxxxxxx X. xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx stavebního xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx stavebního xxxxxx xxx náhradu xxxxx x poukazem xx §90 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx by nic xxxxxxxxx na tom, xx je třeba xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx s xxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx v xxxx věci jinak. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx, xx mají xxxxx teprve, pokud xxxx xxxxxxxxxxx názoru x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.