Právní xxxx
Xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x roku 2006 xxxxxxxxx xxxxxxx č. 350/2012 Sb. (xx. od 1.1.2013) xxxxx zastavit, xx xxxxxxxxxx zrušení stavebního xxxxxxxx správním soudem, xxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx x mezidobí xxxxxxxxx x xx xxxxxxx. Je třeba xxxx xxxxxxxxx stavební xxxxxx xxxxx §129 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2006, x xx i x xxxxxxxxx, xxx bylo xxxxxxxx xxxxxx zahájeno x následně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx novely.
Prejudikatura: x. 2176/2011 Xx. NSS x č. 2722/2012 Xx. XXX.
Xxx: Xxx. Xxxxxx X. proti Xxxxxxxxxx xxxxxxxx města Xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx s ručením xxxxxxxx XXX, x xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxx 20.12.2006 xxxxx xxxxxxxxx [xxxxxxxxxx Xxxxx Xxx Xxxxxx Xxxxxxxx, s. r. x. (xxxx XXX x. x. x.)] xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí a xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Úřad xxxxxxx xxxxx Praha 1, xxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxx“) xxxxx xx xxxxxxxxx územním a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx dne 19.4.2007, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §39 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1976 vodovodní x kanalizační přípojky xx xxxxxxx parc. x. 1072/1 x x. ú. Staré Xxxxx, x xxxxx §66 xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx na xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xx pozemku xxxx. x. 673 x x. 1072/1 x x. ú. Xxxxx Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx povolení“). Xxxxxxx xxxx předmětem stavebního xxxxxxxx stavba na xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxx x řízení x stavebním povolení xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxx se xxxxxxx cítil být xxxxxxxxx povolením xxxxxx xx svých právech, xxx 28.11.2007 xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx účastenství v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení x dne 10.12.2007 xxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxx podání xxxxxxx xxxxxx reagovaly xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, a xxxx xxxxxxxx stavebního xxxxx xx xxx 5.2.2008, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 29.2.2008 x xxx, xx stavební povolení xxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxx, se xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx x xxxx podáním tak xxxxxx xxx vyhověno.
Proti xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx žalobu x Xxxxxxxxx xxxxx x Praze, který xx xxxxxxxxx xx xxx 10.6.2008, čj. 9 Ca 178/2008-28, xxxxxx, neboť xxxxxxxxxxx, xx žaloba může xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx žalovaného xx xxx 29.2.2008 xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx stěžovatele xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx. Xxxxx xxxxxx názor xxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xx dne 28.11.2008, čj. 8 Xx 43/2008-72, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Dne 27.4.2010 xxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxx 27.4.2010, sp. xx. III. XX 542/09, x. 93/2010 Xx. ÚS, xxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xxxxx x rozsudkem Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx xxx 21.9.2011 xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx. 9 X 122/2010-151, xx xxxxx opravného usnesení xx dne 18.11.2011, xx. 9 A 122/2010-159, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 29.2.2008 zrušeno x xxx xx xxxx vrácena x xxxxxxx řízení. Xxxxxxxx xxxxx proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx stížnost, xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 1.11.2012, xx. 8 As 27/2012-113.
Xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 21.1.2013 xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §90 xxxx. 4 správního xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxx předmětného xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxx rozhodnutí xxxxxxx opět xxxxxx xxxxxxx u xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 18.1.2017, xx. 9 X 55/2013-51, xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx se xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 20.12.2006 x xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx povolení stala xxxxxx bezpředmětnou. X xxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxx“ a „xxxxxxxx xxxxxx“ x xx xxxxx §39 a §66 xxxxxxxxxx zákona x xxxx 1976 xx zřejmé, že x umístění x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx úřad xxxxxxxxxx, xxxxx pokud xxxxxx xxxxxx dosud xxxxxxxxx. Xxxxx byla stavba xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxxxx se xxxxxx x vydání xxxxxxxx xxxxxxxxxx a stavebního xxxxxxxx, x xxxxx xxxxx nebylo xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Není xxxxx xxxxxxx předpoklad, xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu x žádosti xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x její xxxxxxxx x xxxx, kdy xxxxxx xxx byla xxxxxxxxx, xxxxxxxx smysl.
Probíhala xxxx xxxx „xxxxxxxxx“ xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, vycházející z xxxxxxxxx zákonnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 11.2.2009, xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx xxxxx předmětné xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. X uvedené xxxx xxxxxxxx xxxxxx odvolání xxxxxxx xxx nepřípustnost. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 22.11.2011, xx. 10 Xx 374/2009-71, x tím, xx žalovaný xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx. Následně xxxxxxxx xxxxx dne 22.1.2013 rozhodnutí, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx stavby před xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx žádost xx stala xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. O žalobě xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx rozsudkem xx xxx 23.11.2016, xx. 9 X 58/2013-43, xxxxxx žalobu xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pak byla xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.2.2017, xx. 2 Xx 27/2017-11, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 9 X 55/2013-51 xxxxx žalobce (stěžovatel) xxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx se xxxxxxxx xxxxxx stalo bezpředmětným. X bezpředmětnosti xxxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx již xxxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxx ze xxx 14.10.2010, čj. 5 Xx 62/2009-68, x. 2176/2011 Xx. XXX, xxxxxx x závěru, xx „bezpředmětnost xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxx, xxx jakýmkoli xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xx už kladným xxxx záporným, xxxxxxx x žádné xxxxx x xxxxxxx postavení xxxxxxxxx“. Je xxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxx soud dospěl xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx v xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx není. Pro xxxxx řešení xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, jestli xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx povolení x xxxx názor xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx nakonec xxxx, anebo zda xxxx žádost x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx dokončení stavby xxxxxxx učinit xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxx, že xx plně ztotožňuje x xxxxxxx názorem xxxxxxxxx xxxxx. Je xxxxxxxxxx, že stavba xxxx xxx xxxxxxxxx x je xxxxxxx. Xxxxx tedy xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x umístění xxxxxx x stavební xxxxxxxx, které xx xxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxx navrhované, xxxxxx již xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx, rozhodnutí žalovaného xx dne 21.1.2013 x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx xx xxx 19.4.2007 xxxxxx a xxx xxxxxx správnímu orgánu X. stupně x xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
X.
(…) [15] Podstatou xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x posouzením xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx zrušil xxxxxxxxxx X. xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx řízení zastavil xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. (…)
[18] Stěžovatel x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx s názorem xxxxxxxxx xxxxx, že xx žádost stavebníka xx xxx 20.12.2006 xxxxx zjevně xxxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxx §66 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx stala xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx řád xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx se rozumí xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxx xxx bezpečně xxxxx xxxxx xx, že xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx trpět již x xxxxxxxx, xxx xx podána, ale xxxxxxxxxxxxx se xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Nelze xxxxxxxxx s městským xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx obsažené v xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx ze dne 14.10.2010, xx. 5 Xx 62/2009-68, č. 2176/2011 Sb. NSS, xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, resp. xx odlišnou xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
[19] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx žádosti xx xxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx. V průběhu xxxxxxxxx xxxxxx, popř. xxxxxx odvolacího je xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxx xxxx, x xxxxxxxx, xxx lze xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx, xxxx xxx xx xxx xxxxx xxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxx podána. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx x poukazem xx xxxxxxxx judikaturu xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xx xxx 30.3.2009, xx. 10 Ca 15/2009-49), xx „xxxxxxxxxxxxxx“ xx xxxxx xxxxxx jako xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x žádosti, xx xx kladným xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x žádné xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx x xxx xx nynější xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxx stěžovatele xxx x xxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx spolu xx zastavením xxxxxxxxxx xxxxxx x též xxxxxx xxxxx, kdy xxxxx xxxxx ke xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx, avšak xxxxxx xxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxx povolení. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx zapříčiňují, že xx xxxxxx zbytečné xxxxxx xxxx, xxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx bezpředmětnosti xxxxxx řízení je xxxxx xxxxxxxxx restriktivně. Xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx stěžovatel, xxxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxx bylo právě xx, xx xxx xxxxxxxxx opomenut jako xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[20] Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx okolnost xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x tom, xx xxxx xxxxx nejprve xxxxxxx, provést (dokončit) xxxxxx x xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx o xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx povolení. Xxxx xxx xxxxxxxxxx xx xx míry, pokud xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení o xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx umísťované x xxxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx provedení. Xxx tomu xxx x xxxxxxx xxxx xxxx. Xxxxxxx napadené xxxxxxxxxx xxx neuvádí x tom, že xx xxxx stavba xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, než xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx. Naopak xxxxxxxxxx, xx nelze xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx, xxxxx je xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, neboť dne 11. 2. 2009 xxxx vydáno rozhodnutí x změně xxxxxx xxxx dokončením x xxx 24.9.2009 byl xxxxxx kolaudační souhlas x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[21] Právní xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx souhlas xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx souhlasu jako xxxxxx pro xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xx tom, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx x nímž xxxx xxxxxx postavena, xxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx následně xxxxxxx. Nejvyšší správní xxxx xx x xxxxxxxx xx dne 14.5.2008, čj. 3 Xx 11/2007-92, zabýval xxx, xxx xxx xxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §88 odst. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1976 xxxxxxx xxxxxx, jejíž xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx xxx ohledu xx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Zdůraznil, že „xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx pro xxxxxxxxxx splnění xxxxxxxx xxxxxx xxx §88 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx xxxxxxxxxx. […] Xxxxx souhlasit x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx vydané xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soulad xxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.“ Xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v uvedené xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx stavebního xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx je xxxx důvod xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, je xxxxxxxxx, xx neshledal xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxx, xx xxx následně xxxxx kolaudační xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx řízení.
[22] Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx postup xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxx stavbu, x xx xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx x vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx o odstranění xxxxxx, popř. řízení x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §129 xxxx. 1 a 2 xxxxxxxxxx xxxxxx x roku 2006. X Xxxxxxxx správní xxxx v rozsudku xx xxx 28.1.2009, xx. 8 As 31/2007-165, x. 2722/2012 Xx. NSS, xx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx „xxxxxxx xxxxxxxxxx x rámci xxxxxx xxxxxxx činnosti (x xxxxx případě xxx §65 xxxxxxxxx řádu) xxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxx správní orgán xxxx xxxx náležitě xxxxxxxx, zda x xxxxxx řízení x x xxxxx rozhodnutí xxxx xxxxx v xxxxx xxxxxxxx (se xxxxxxxx na xxxx. xxxxxxxx xxxxxxx) k xxxxxxx, tedy x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.“ Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §88 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx x roku 1976, xxxx vedení řízení x xxxxxxxxxx stavby xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx v xxxxxxx x xxx, x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx by xxxx xxxxxxxx x vedeno xxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxxxx x účelnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x jiném xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx nevyplývá, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxx. Účastníci xxxxxx xxx takového netvrdili x řízení před xxxxxxxx xxxxxx. Ani xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx neplyne, xx xx zrušení xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx sp. xx. 9 X 122/2010-151 (xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx. 8 Xx 27/2012-113) xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxx pochybení (především xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxx závazně xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxx. Dotaz Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx správnímu xxxxxx X. xxxxxx xx xxx 26.1.2018 x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx bez odezvy. Xxxxxxxx správní soudy xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx být xxxxxxxx xxxx účastník xxxxxx, a vyjádřily xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx faktickou xxxxxxxx xxxxxxx své xxxxxxx xxxxxxxx.
[23] Žalovaný xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx 21.1.2013. Xxx 1.1.2013 xxxxxx xxxxxxxxx xxx. „velká xxxxxx“ xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxxx xxxxxxx x. 350/2012 Xx. Xxxxx §129 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2006 xxxxxxxx v době xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx „[x]xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nebo stavebníkovi xxxxxx prováděné xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx opatření xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zákonem, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx zrušeno x přezkumném xxxxxx xxxx rozhodnutím xxxxx x xxxxxx nebyla xxxxxxxx x opakovaném xxxxxxxxx xxxxxx“. U xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx opakované xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx 5 xxxxxx xxxxxxxxxx xx za xxxxxx pro xxxxx xxxx xxxxxxxx „xxxxxx xxxx podání, x xxxx bylo dle xxxxxxxxxx zákona xxxxxx xxxxxxxx zrušené xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. V xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx stavební xxxx xxxxx §109 až §115; xxxxxxxx podkladů xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx nezbytném pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx-xx x opakovaném stavebním xxxxxx xxxxxx povolena, xxxxxxxx úřad xxx xxxxxxxxxxx řízení rozhodnutím xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.“
[24] Xxxxxxx soud v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx pro zamítnutí xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx právní xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx stavba xxx bude xxxxxxxxx (xxxxxx xxxx – xxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxx i x xxxx věci, xxxxxx být nosným xxxxxxx xxxxxxxxxxx žalovaného x xxxxxxxxx soudu xx, že stavba xxx byla x xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx je třeba xxxxxxxx řízení xxxxxxxx.
[25] Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x opakovaném stavebním xxxxxx rozhodně není xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (x podrobnostech x xxxx xxxx. Xxxxxx, X. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx právo, 2017, x. 2, x. 57). Xxxxxx xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxxx xxxxxxx č. 350/2012 Xx. xxxxxxxx v xx. XX xxxx 14 přechodné xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx „[s]právní xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx účinnosti xxxxxx zákona, xx xxxxxxx xxxxx dosavadních xxxxxxxx xxxxxxxx“. Nevypovídá xxxx xxxxxxxxxx o xxx, zda xx xxxxxxxxxx o opakovaném xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx na stavby xxxxxxxx podle předchozí xxxxxx xxxxxx, xxxx. xx ty, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx bylo xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx zrušeno. Původní xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx stavební xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx jedno xxxxxxxxxxx stavební xxxxxx. Xxx by xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx moci xxxxxxxxxx x odvolání xxxxxx xxxxx považovat xx ukončené x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx následného xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx xxxxx není. Proto xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x stavebním řízení xx xxxxxxxx stavebním xxxxxx, které by xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, ale x xxxxxxxxxx stavebním řízení x xxxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx. Xxxxx tedy xxxxxxxx xxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx ukončeno x stále xxxxxxx, x xxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxx úprava xxxxxxxxx.
[26] Xxxx x xxxxx neskončeném xxxxxx xxxxx předchozí xxxxxx xxxxxx by bylo xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx x důvodu xxxxx §129 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx, pokud xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx zahájeno x xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Takové xxxxxx však xxxxxxxxxxx x neprobíhá. Xxxx xxx tedy xxxxx xxxxx neukončené xxxxxxx xxxxxx, které xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[27] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. Xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx předchozí xxxxxx úpravy xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nebo x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx i x xxxxxx xxxxxxxxx podle xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx stavebního povolení xx ohlášení (xxxxxxxx) xxxx v xxxxxxx x ním [§88 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1976, xxxx. §129 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2006 xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012] x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx povolení xxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx xx. 8 Xx 31/2007-165, a xx xxx 21.7.2010, xx. 3 Ans 11/2010-193). Xxxxx proto xxxxxxxxxxxx tak, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxx, kdy xx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx po xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx nový způsob xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, ale xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xx účinnosti xxxxxx xxx xxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[28] Stěžovatel xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu x žalovaného xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxx 2007 x x xxxxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx soudu xx xxx 21.9.2011 zřetelně xxxxx, xx měl xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx mu xxxxxxx xxxxxx neumožnily xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx velké xxxxxx stavebního xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx. Pokud xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx dílčí xxxxxxxx městského soudu, xx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxx „inverzně“ xxxxxxxx, že xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx již pro xxxx xxxxxxx předpokládá xxxx procesní xxxxxx. Xxxxxxxxx proto xxxxxxx, xx xxxxxxxx rozhodl xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx po xxxxxxxxx xxxxxx stavebního xxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxxxx k xxxx xxxxxx úpravě xxxxxxxxx xxxx xxxxxx za xxxxxxx.
[29] Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx novelizovaného §129 xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx 2006 xxxx xxx to, že xxxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxx s odkazem xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona (§190 xxxx. 3) xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x roku 1976. Xxxxx x. 350/2012 Xx. neobsahuje podrobnější xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx stavby xxxxxxxx xxxx účinností xxxxxx. Xxx xxxxx neobsahuje xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, x xxxxx xxxx stavební xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx 1976. Z xxxxxxx výslovné xxxxxx xxxx xxxxx vyvodit xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx ani xxx xxxx xxxxxxx.
[30] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx stavebním řízení x xx situace, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx velké xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx literatura, xxxxx xxxxx „xxx xxxxxx §129 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx x na xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx novely x. 350/2012 Xx.” (Xxxxxxx, X.; Xxxxxxxx, X.; Xxxxxxx, K.; Lachmann, X. Xxxxxxxx zákon - xxxxxxxx, 5. xxx., Xxxxx : X. X. Beck, 2016).
[31] Xxx soudní xxxxxxxxxx xxxx otázku xxxxx xxxxxxxx neřešila, xxx připomenout, že x xxxxxxxx ze xxx 21.12.2016, xx. 6 Xx 97/2016-24, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vydané xxxx xxxxxxxxx novely (x xxxx 2011) xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x přezkumném xxxxxx xxxx xxxx účinností xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx 2013 xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxx přitom xxx xxxxxxxx rozhodnutí krajského xxxxx závažnou vadu x xxxxxxx správních xxxxxx, spočívající v xxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx.
[32] Xxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxx xxx x xxxxx 2013 xxxxxx, xxx xx věci xxx xxxx opakované xxxxxxxx řízení. Namísto xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, bez xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.
[33] Xxxxxxxx xxxxx podrobněji xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx vyžadovaným xxxxxxxxx xxxxxxx, které xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx“. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 18.11.2011, xx. 9 A 122/2010-159, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx „pouze“ xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x odvolání xxxxxxxxxxx. Xxxxx výhrady xxxxxxxxx xxxxx týkající se xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx rozhodnutí X. stupně. Xxxxxxxx xxx žalobou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx sice xxxxxxxxxx X. xxxxxx xxxxxx, xxxxx současně xxxxxx xxxxxxxx xxx bezpředmětnost xxxxxxx.
[34] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxx na xxx, zda xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx rozhodnutí x odvolání, xx xxx x poukazem xx §78 xxxx. 3 s. x. x. xxxxx x xxxxxxxxxx nižšího xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx právní xxxxxx je xxx xxxxxxxxx xxxxxx procesní xxxxxxx napravit xxxxxxxxx xxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx do stavebního xxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xx třeba xxxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx X. xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx třeba, x x poukazem xx xxxxxxxxx xxxxxx x §129 odst. 5, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, kterým xxxx stavební xxxxxxxx xx xxx 19.4.2007 xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx s xxxxxxx xx §110 xxxx. 2 písm. x) x §78 xxxx. 1, 3 x 4 x. ř. x. xxxxxx xxxxx xxxxxxx napadeného rozhodnutí xxx rozhodnutí, xxxxx xx xxxxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 26.1.2017, xx. 5 Xx 104/2013-61). Vedle xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 19.4.2007. Nejvyšší xxxxxxx xxxx věc xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx žalovanému, ale Xxxxx xxxxxxx části Xxxxx 1, xxxxx xxx v této xxxx stavebním xxxxxx x který xxxxxxx x xxxx věci xxxxxxxxx stavební xxxxxx.
[35] Xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx provedení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xx, xx x xxxxxxxxx procesnímu xxxxxxxx xxxxxx přezkum xxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 21.1.2013, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx dokončením. Xxxxx xxxx již xxxxxxxx xxxxxxx nesprávné xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxx xxxxxx před xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 22.1.2013 xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 11.2.2009, kterým xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx závazně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x zastavění části xxxxx xxxxxxxxx do xxxxxx 1. XX, xx xxxxxxxxxx úpravách xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxx xxxxx zdravotní xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx znovu xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[36] Nejvyšší xxxxxxx xxxx tedy xxxxxxxxxx xxxxxxxx kasační xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x této xxxx xxx jeho xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx §90 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx „[x]xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx nastala xxxxxxxxxx, xxxxx odůvodňuje zastavení xxxxxx, xxx dalšího xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxx škody xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx“. Správní xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x žalobách xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 82/1998 Sb., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx výkonu xxxxxxx moci rozhodnutím xxxx xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx a x xxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxx x. 358/1992 Xx., x xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx). X xxxxxxx xxxxx §90 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu xxx xxxxx xx zřetelem x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ještě xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xx xxx právní xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxx odůvodňující xxxxxxxxx xxxxxx. Jinými xxxxx, pokud xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx zastavit, xxxxxx xxx xxxxxx xxx dalšího, xxx xxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x případným xxxxxxx xx náhradu xxxxx, popř. s xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Existence xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx xx předpokladem xxx xxxxx o xxxxxxxxxxx náhradě škody xxxx překážce zrušení xxxxxxxxxx X. xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx důvod xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx třeba vypořádat xxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxx xxxxx x poukazem xx §90 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xx xxx, xx xx třeba xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x tím, xx správní orgány xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx jinak. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx námitky xxx, že xxxx xxxxx teprve, xxxxx xxxx nepřisvědčí xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.