Xxxxxx xxxx
Xx xxxxxxxxx xxxxxx stavebního xxxxxx x roku 2006 xxxxxxxxx xxxxxxx č. 350/2012 Sb. (xx. od 1.1.2013) xxxxx zastavit, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx stavebního xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx a xx xxxxxxx. Xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §129 xxxxxxxxxx zákona x xxxx 2006, a xx x x xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx řízení zahájeno x následně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx účinností xxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2176/2011 Xx. XXX x x. 2722/2012 Xx. XXX.
Xxx: Xxx. Xxxxxx K. proti Xxxxxxxxxx xxxxxxxx města Xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx XXX, x xxxxxxxx vodovodní a xxxxxxxxxxx přípojky xx xxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxx 20.12.2006 xxxxx xxxxxxxxx [xxxxxxxxxx Xxxxx Inn Prague Xxxxxxxx, s. x. x. (dnes HMG x. r. x.)] xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx povolení. Xxxx xxxxxxx xxxxx Praha 1, odbor xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxx“) xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx 19.4.2007, x xxxx umístil xxxxxxxxxxxx xxxxx §39 xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx 1976 xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx pozemku xxxx. x. 1072/1 v x. x. Xxxxx Xxxxx, x xxxxx §66 xxxxx zákona xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxx, xxxxxx přípojek xxxx x kanalizace xx pozemku parc. x. 673 a x. 1072/1 x x. x. Xxxxx Xxxxx (xxxx též „xxxxxxxx xxxxxxxx“). Xxxxxxx xxxx předmětem xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, který xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xx žalobce xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxx x řízení x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxx se xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx povolením dotčen xx xxxxx právech, xxx 28.11.2007 xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx stavebním xxxxxx x dne 10.12.2007 xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Na xxxx podání správní xxxxxx xxxxxxxxx pouze xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx sdělením xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 5.2.2008, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 29.2.2008 x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxx řízení se xxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx jednáno xxxx x xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx být vyhověno.
Proti xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx žalobce žalobu x Městského soudu x Praze, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxx 10.6.2008, xx. 9 Xx 178/2008-28, xxxxxx, neboť xxxxxxxxxxx, xx žaloba xxxx xxx xxxxxxxxx pouze xxxxx, xxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx žalovaného xx xxx 29.2.2008 xxxx rozhodnutím x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx i Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 28.11.2008, xx. 8 Xx 43/2008-72, xxxx xxxxxxx stížnost žalobce xxxxxx. Xxx 27.4.2010 xxxx vydal Xxxxxxx xxxx nález xx xxx 27.4.2010, xx. xx. XXX. XX 542/09, č. 93/2010 Xx. XX, jímž xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx vydal xxx 21.9.2011 xxxxxxx xxxx xxxxxxxx čj. 9 X 122/2010-151, xx xxxxx opravného xxxxxxxx xx xxx 18.11.2011, xx. 9 A 122/2010-159, jímž bylo xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 29.2.2008 zrušeno x věc xx xxxx xxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 1.11.2012, xx. 8 Xx 27/2012-113.
Xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 21.1.2013 xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §90 xxxx. 4 správního řádu x xxxxxxxx sloučené xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, neboť shledal, xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx stala xxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx napadl xxxxxxx x městského xxxxx, který xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 18.1.2017, xx. 9 A 55/2013-51, xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 20.12.2006 x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx bezpředmětnou. Z xxxxx institutů „xxxxxxxx xxxxxx“ x „xxxxxxxx xxxxxx“ x xx xxxxx §39 x §66 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1976 xx zřejmé, xx x xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx může xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x průběhu xxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, o xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx bezpředmětnou. Xxxx xxxxx naplněn předpoklad, xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavby x xxxx xxxxxxxx x době, xxx xxxxxx již byla xxxxxxxxx, xxxxxxxx smysl.
Probíhala xxxx také „xxxxxxxxx“ xxxxx sporu xxxx xxxxxxxxx, vycházející z xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.2.2009, xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx před dokončením. X uvedené xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 22.11.2011, xx. 10 Ca 374/2009-71, x tím, xx žalovaný xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx závěr x xxxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatele x řízení. Xxxxxxxx xxxxxxxx vydal dne 22.1.2013 xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxx naposledy xxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xx xxx 23.11.2016, xx. 9 X 58/2013-43, kterým žalobu xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx byla xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 10.2.2017, xx. 2 Xx 27/2017-11, odmítnuta xxx opožděnost.
Proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čj. 9 X 55/2013-51 xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx stížnost, x xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx městského soudu, xx xx stavební xxxxxx stalo xxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx několikrát xxxxxxxx a x xxxxxxxx ze xxx 14.10.2010, čj. 5 Xx 62/2009-68, x. 2176/2011 Sb. XXX, xxxxxx x závěru, xx „xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx vnímat jako xxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxx xxxxx x právním postavení xxxxxxxxx“. Xx nepodstatné, xxx x xxxxxx xxxxxx soud dospěl xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx či pobytového, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxx xxxxx jednotlivých zvláštních xxxxxxxx nemění. Vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxx bezvýznamnou xxxxxxxxxxx xxx stavebníka xxxxxxxx xxxx. Pro xxxxx řešení situace xx xxxxxx zcela xxxxxxx, xxxxxx stavební xxxx stavební povolení x xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx existence kolaudačního xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx dokončení stavby xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx uvedl, xx xx plně xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Je xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x xx užívána. Xxxxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, které xx xxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx již xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, rozhodnutí žalovaného xx xxx 21.1.2013 x xxxxxxxxxx správního xxxxxx X. stupně xx dne 19.4.2007 xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxx orgánu X. xxxxxx k xxxxxxx řízení.
Z odůvodnění:
V.
(…) [15] Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx nesouhlas xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx rozhodnutí X. xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx zastavil xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. (…)
[18] Stěžovatel x xxxx řadě xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 20.12.2006 xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxx námitka xx xxxxxxx. Podle §66 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx správní xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx bližší xxxxxxxx, xx se xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X textu xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx určit xxxxx xx, že xxxxxx nemá xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx, xxx xx podána, xxx xxxxxxxxxxxxx xx stane xx x průběhu xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx právní xxxxxx obsažené x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx dne 14.10.2010, xx. 5 Xx 62/2009-68, x. 2176/2011 Xx. XXX, xxxxxxxx odmítá x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, resp. xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx byla xxxxxxxxxx.
[19] Xxxxxxxxx správního xxxxxx xxx bezpředmětnost xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxx odvolacího xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx žádosti, o xxxxx xx xxxxxx xxxx, a xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxx účelně xxxx, xxxx zda xx xxx xxxxx xxxx, xxxxx xxx nemůže xxx xxxxxxxx xxxxx, xxx který xxxx xxxxxx xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x poukazem na xxxxxxxx xxxxxxxxxx městského xxxxx (xxxxxxxx xx xxx 30.3.2009, čj. 10 Xx 15/2009-49), xx „xxxxxxxxxxxxxx“ je xxxxx vnímat jako xxxx, kdy xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x žádosti, xx xx kladným xxxx xxxxxxxx, nedojde x žádné xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx v xxx se nynější xxxxxxxx okolnosti liší. Xxxxx xxx stěžovatele xxx i pro xxxxxxxxxx xx nepochybně xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x též xxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx soudem, xxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx zapříčiňují, že xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vést, bez xxxxxx na xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx restriktivně. Xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx nebyl xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx bylo xxxxx xx, že xxx xxxxxxxxx opomenut xxxx xxxxxxxx správního řízení.
[20] Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx odůvodňující xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x tom, že xxxx možné nejprve xxxxxxx, provést (dokončit) xxxxxx a xx xxxx žádat xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx a vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxx xxxxxxxxxx xx xx xxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx a povolení xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxx xxx x souzené věci xxxx. Žalobou xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxx, xx xx byla stavba xxxxxxxx xxxxxxxxx ještě xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x stavební xxxxxxxx. Naopak xxxxxxxxxx, xx nelze xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx 11. 2. 2009 xxxx vydáno xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx dokončením a xxx 24.9.2009 byl xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x užívání změněné xxxxxx.
[21] Právní xxxxx xxxxxxxxxxxx x mezidobí xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx důvod zastavení xxxxxx xxx bezpředmětnost xxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxx, xxx xxxxxx existuje xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, v xxxxxxx s xxxx xxxx stavba xxxxxxxxx, xxxx zda xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx následně xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxx ze dne 14.5.2008, xx. 3 Xx 11/2007-92, zabýval xxx, xxx xxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx stavby xxxxx §88 odst. 1 xxxxxxxxxx zákona x xxxx 1976 xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx povoleno kolaudačním xxxxxxxxxxx, a xx xxx xxxxxx xx xxxxxx moc xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx, že „xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxx povolení, xxxxx existence kolaudačního xxxxxxxxxx xx pro xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx §88 xxxx. 1 písm. x) právně xxxxxxxxxx. […] Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx stěžovatele, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nahrazuje soulad xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.“ Xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x uvedené xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxx důvod pro xxxxxx řízení x xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx, xx neshledal xxxxxx moc xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx stavby, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx předchozího xxxxxxxxxx xxxxxx. Sama xxxxxxxx, xx byl xxxxxxxx xxxxx kolaudační xxxxxxx x užívání xxxxxx, xxxxx xxxxxx být xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx řízení.
[22] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx postup xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x provede xxxxxx, x xx xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx povolení, je xxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, popř. xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §129 xxxx. 1 a 2 xxxxxxxxxx xxxxxx x roku 2006. X Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x rozsudku xx dne 28.1.2009, xx. 8 Xx 31/2007-165, x. 2722/2012 Xx. NSS, ve xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx „zrušení xxxxxxxxxx x rámci xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (v xxxxx xxxxxxx dle §65 xxxxxxxxx řádu) xxxxxx xxx samoúčelné. Xxxxx správní orgán xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxx řízení a x novém xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx (xx xxxxxxxx xx xxxx. xxxxxxxx xxxxxxx) k xxxxxxx, xxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxx nezákonnosti.“ Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx analogie xxxxxx podle §88 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx zákona x xxxx 1976, xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx bez stavebního xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x ním, x eventualitou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx povolení xxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx řízení, xxxx xx lze xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx řízení. X xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxx však xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx povinností xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x řízení před xxxxxxxx xxxxxx. Ani xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x odvolání xxxxxxxxx xx. zn. 9 A 122/2010-151 (xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xx. 8 Xx 27/2012-113) bylo xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx o odstranění xxxxxx x že xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x odstraněna xxx. Dotaz Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx správnímu xxxxxx X. stupně xx dne 26.1.2018 x xxxxx souvislostem xxxxxx xx stanovené xxxxx bez xxxxxx. Xxxxxxxx správní soudy xxxxxxxxxxx výhradám stěžovatele, xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxx jeho věcným xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx procesní xxxxxxx své výhrady xxxxxxxx.
[23] Xxxxxxxx vydal xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx 21.1.2013. Dne 1.1.2013 xxxxxx xxxxxxxxx xxx. „xxxxx xxxxxx“ xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxxx xxxxxxx č. 350/2012 Xx. Xxxxx §129 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxx zákona x xxxx 2006 xxxxxxxx v době xxxxxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx „[s]tavební xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx stavby xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxx vyžadovaného xxxxxxxxx xxxxxxx, které xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx rozhodnutím soudu x stavba xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení“. X xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx úřad xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx 5 tohoto xxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx „xxxxxx xxxx xxxxxx, x xxxx bylo dle xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zrušené rozhodnutí xxxx opatření. X xxxxxxxxxx stavebním řízení xxxxxxxxx xxxxxxxx úřad xxxxx §109 xx §115; xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pouze x xxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx vydání xxxxxxxxxx začíná běžet xxxx následujícím po xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí. Nebude-li x xxxxxxxxxx stavebním xxxxxx xxxxxx povolena, xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.“
[24] Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx napadeném kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx zamítnutí xxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx s xxx, xx xxxxxx xxx bude xxxxxxxxx (xxxxxx vždy – xxxx být též xxxxxxxx prováděna) xxxxxxxxx. Xxxxx xx měla xxx xxxxxxxxxx x x xxxx xxxx, xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx argumentace xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx, xx xxxxxx xxx byla x xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xx třeba xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[25] Xxxxxx podle xxxxxxxxxx x opakovaném xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx úskalí (x podrobnostech x xxxx xxxx. Xxxxxx, X. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx právo, 2017, č. 2, x. 57). Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 350/2012 Xx. xxxxxxxx x xx. XX bodu 14 přechodné ustanovení, xxxxx kterého „[s]právní xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, se xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx“. Xxxxxxxxxx xxxx podrobněji x xxx, xxx se xxxxxxxxxx o opakovaném xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx úpravy, xxxx. xx xx, jejichž xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx před xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx řízení x xxxxxxxxx stavební xxxxxx xxxxxxx jeden xxxxx. Xxxxx xx společně xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx stavební řízení. Xxx xx xxxxx xxxxxxx stavební xxxxxx xxxxxxxx právní xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx možné považovat xx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Tak xxxx xxxxx xxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx by xxxx třeba xxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení x určuje xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx a ustanovení, xxxxx kterých bude xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx tak, že xxxxxxx xxxxxxxx územní x stavební xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x stále xxxxxxx, x xxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
[26] Jako x xxxxx neskončeném xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx by bylo xxxxx uvažovat x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx §129 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxx zákona, xxxxx xx bylo xxxxxx xxxxxx xxxx účinností xxxxxx zahájeno x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx vedení takového xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx však xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxx xxx tedy žádné xxxxx neukončené xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx třeba xxxxxxxx xxxxx předchozí xxxxxx xxxxxx.
[27] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení je xx stavebním xxxxxx xxxxxxx xxxx. To xxxx xxxxxxxxxx neznamená, xx xx předchozí xxxxxx úpravy xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudy nebo x přezkumném řízení. Xxxx účinností xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx i v xxxxxx případech xxxxx xxxxxx xxxxxxxx dopadající xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx stavebního xxxxxxxx xx xxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxx x xxxxxxx x ním [§88 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1976, xxxx. §129 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx 2006 xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012] x xxxxxxxx xxxxxxxxxx dodatečného xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. např. xxxxxxxx xx. 8 Xx 31/2007-165, x xx xxx 21.7.2010, xx. 3 Xxx 11/2010-193). Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx až xx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx po xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx předchozích xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, ale xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Po xxxxxxxxx xxxxxx xxx není xxxxxx, jak xxxx xxxxxxx xxxxxx postupovat xx xxxxxxx stavebního xxxxxxxx.
[28] Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu x žalovaného xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxx 2007 a x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 21.9.2011 xxxxxxxx xxxxx, že xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx mu xxxxxxx orgány xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx stavebního xxxxxx, xxxxx xx tato xxxxx xxxxxx x xxxxxx. Xxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx lze „xxxxxxxx“ xxxxxxxx, xx xxxxx xxx v důsledku xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nelze, neboť xx již xxx xxxx případy předpokládá xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx proto zůstává, xx žalovaný xxxxxxx xxxxxxx napadeným xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zákona, x xxxxx nelze xxxxxxxx x nové xxxxxx úpravě považovat xxxx xxxxxx xx xxxxxxx.
[29] Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx novelizovaného §129 xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx 2006 xxxx xxx xx, xx xxxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (§190 xxxx. 3) xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zákona x roku 1976. Xxxxx x. 350/2012 Xx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení xxx stavby xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx spíše xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, x nichž xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zákona x xxxx 1976. Z xxxxxxx xxxxxxxx úpravy xxxx xxxxx vyvodit xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxx xxxx případy.
[30] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxxxxxx překážky, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení x xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx vydáno a xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zákona. Xxxxxxx xxxxxxx komentářová literatura, xxxxx xxxxx „xxx xxxxxx §129 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx x na xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx č. 350/2012 Sb.” (Xxxxxxx, X.; Xxxxxxxx, A.; Xxxxxxx, K.; Lachmann, X. Stavební xxxxx - xxxxxxxx, 5. xxx., Xxxxx : X. X. Xxxx, 2016).
[31] Xxx soudní xxxxxxxxxx tuto xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xx xxx 21.12.2016, xx. 6 As 97/2016-24, Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxxxx o xxxxxxx stížnosti za xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (x xxxx 2011) xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x přezkumném řízení xxxx xxxx účinností xxxxxx x xxxx xxxxxxx stavební úřad x xxxxxxxx 2013 xxxxxxxxx stavební xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx vadu x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, spočívající x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[32] Lze xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx již x xxxxx 2013 uvážit, xxx ve xxxx xxx vést xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x žalobou xxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx.
[33] Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx rozumí „xxxxxxxxxxx xxxx opatřením xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zákonem, xxxxx xxxx pravomocně xxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx“. Xxxxxxx soud rozsudkem xx dne 18.11.2011, xx. 9 X 122/2010-159, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx „xxxxx“ xxxxxxxxxx, které xxxx x materiálního hlediska xxxxxxxxx jako rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx výhrady městského xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x odstupových xxxxxxxxxxx xxx nevedly přímo xx xxxxxxx xxxxxxxxxx X. xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx napadeným xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx X. xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[34] Xxxxxxxx novelizované xxxxxx nemůže být xxx závislá na xxx, xxx xxxxxxx xxxx přistoupí xxxxx xx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx, xx xxx s xxxxxxxx xx §78 odst. 3 x. ř. x. xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx novelizované xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx úřadům procesní xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx jsou xxxx xxxxxxxxx správními xxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Nepřibrání xxxxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xx třeba xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx orgánem X. stupně. Předtím xx xxxx xxxxx, x x xxxxxxxx xx xxxxxxxxx úpravu x §129 xxxx. 5, zrušit xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx výrok xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, kterým xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 19.4.2007 xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx sloučené územní x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx pro bezpředmětnost, xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx pouze xxxx xxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx x xxxxxxx xx §110 xxxx. 2 xxxx. x) x §78 odst. 1, 3 x 4 s. x. x. xxxxxx vedle xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx rozhodnutí, které xx xxxxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze dne 26.1.2017, xx. 5 Xx 104/2013-61). Xxxxx xxxxxxxx městského xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxx stavební xxxxxxxx xx xxx 19.4.2007. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx vrátil x xxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx Xxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxx 1, xxxxx xxx v xxxx xxxx xxxxxxxxx úřadem x xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[35] Xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nevedl přezkum xxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 21.1.2013, xxxxxx xxxx zrušeno xxxxxxxxxx x povolení xxxxx xxxxxx xxxx dokončením. Xxxxx sice xxx xxxxxxxx zvrátit nesprávné xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx stavby xxxx xxxxxxxxxx, rozhodnutím xxxxxxxxxx xx xxx 22.1.2013 xxxx xxxx vedle xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 11.2.2009, kterým xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxx xxxxx pravomocné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu, kterým xxxx závazně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx 1. XX, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx instalace x vzduchotechniky. Xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[36] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx základní kasační xxxxxxx stěžovatele, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxx jeho xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx §90 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx „[x]xxxxxxx odvolací xxxxxxx orgán zjistí, xx xxxxxxx skutečnost, xxxxx xxxxxxxxxx zastavení xxxxxx, xxx dalšího xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx jiné xxxxxxxxxx x odvolání xxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxx právní xxxxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozhodovat x žalobách xxxxxxxxxxx xxxxx zákona č. 82/1998 Xx., o xxxxxxxxxxxx za škodu xxxxxxxxxx xxx výkonu xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx a x xxxxx xxxxxx České xxxxxxx rady x. 358/1992 Xx., x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx). X postupu xxxxx §90 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx se xxxxxxxx x uplatněným xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx poznamenat, xx význam pro xxxxxxx škody či xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx je třeba xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx odůvodňující xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx, pro xxxxxx je třeba xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxx učinit xxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxxx. x xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Existence xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxx úvahy x xxxxxxxxxxx náhradě škody xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx X. xxxxxx x zastavení xxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx stavebního xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx námitky x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx §90 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu. Jejich xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xx xxx, xx je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx s tím, xx správní xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx jinak. Xxxxxxxxxx sám formuloval xxxxx xxxxxxx námitky xxx, že mají xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx nepřisvědčí xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.