Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxx xxxxxx exekutor xxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, proč xx xxxxxxx neaplikovali xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx předpisy x xxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx x v čl. 6 Úmluvy. Xx xxxxxxxx důvodů lze xxxxxx vyslovit zásah xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx čl. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x předsedkyně Kateřiny Xxxxxxxxx (xxxxxxxx zpravodajky) x soudců Xxxxxx Xxxxxxxxxx x Xxxxxx Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Dany Xxxxxxxx, xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx xx sídlem Mendíků 1396/9, Praha 4, xxxxx usnesení xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx - město Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx xx xxx 11. 11. 2016 x. x. 094 EX 04227/10-124 x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Králové - xxxxxxx v Pardubicích xx xxx 30. 1. 2017 č. x. 23 Xx 438/2016-130, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx x Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxx Xxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx XXXXX XXXXXX XXXXX, x.x., se xxxxxx Klimentská 46, Xxxxx 1, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx:
X. Usnesením xxxxxxxx xxxxxxxxx Exekutorského úřadu Xxxxx - xxxxx Xxx. Xxxxxxx Tunkla xx xxx 11. 11. 2016 x. x. 094 XX 04227/10-124 x xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xx xxx 30. 1. 2017 č. x. 23 Co 438/2016-130 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx a čl. 6 Xxxxxx x xxxxxxx lidských xxxx x základních xxxxxx x její základní xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv a xxxxxx.
XX. Xxxx rozhodnutí xx proto ruší.
Odůvodnění:
I. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x obsah napadeného xxxxxxxxxx
1. Xxxx podanou xxxxxxx stížností, která xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx zákona č. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxx x Ústavním xxxxx"), xx xxxxxxxxxxxx domáhá xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Tvrdí, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx ústavního xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx (xxxx xxx "Listina") x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx. 1 Protokolu x. 1 x xxxxxxxx Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx "Xxxxxx), xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx xxxxxxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Listiny x xx. 6 Xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx x ochrany xxxxxx xxxxxx dle xx. 1 Xxxxxxx x xx rovnosti x řízení xxx xx. 37 xxxx. 3 Listiny.
2. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx dne 7. 1. 2009 smlouvu x xxxxxxxxxxxxxxx úvěru x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx určení xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx měl xxx xxxxxxxx vybraný xx seznamu xxxxxxxx Xxxxxxxx společností Xxxxxxxxx x.x.x.
3. Xxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx se xxxxxxxxx úvěru, podala xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxx xxxxxxx xxx 6. 10. 2009 xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Týle xxxxxxxxx xxxxxxx č. x. 101 Xxxx 332/2009-8 (dále xxx "xxxxxxxx nález") tak, xx xxxxxx stěžovatelce xxxxxxx xxxxxx 147.738 Xx x 6% xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx rozhodčího xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xx xxx 27. 5. 2010 x. j. 22 XXX 760/2010-13 xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx výkonem xxx xxxxxxx soudní exekutor Xxxxxxxxxxxxx úřadu Xxxxx - město Mgr. Xxxxxx Tunkl (xxxx xxx "xxxxxx xxxxxxxx").
4. Xxx 3. 11. 2016, xx. po xxxx xxx xxxxx xxxxxx trvání xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx stěžovatelka xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx právního xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx byl xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, jelikož rozhodčí xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx; rozhodce xxx do xxxxxx xxxxx jednatelem Rozhodčí xxxxxxxxxxx Pardubice s.r.o. xx xxxxxxx rozhodců xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx rozhodce xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx dostatek xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Soudní xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx se xxxxxxxxx, xxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx 10. 11. 2016 doručila xxxxxxxx xxxxxxxxx soudnímu xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
5. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 11. 11. 2016 x. x. 094 XX 04227/10-124 xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx XX. xxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx uhradit xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx 11.912 Kč a xxxxxxx XXX. xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx nemá xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx XX. byl xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxxx x xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x náhradě xxxxxxx. X xxxxxx XXX. xxxxxx exekutor xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxx x průběhu xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xx xxxx nespravedlivé přiznat xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx situaci xxxxx aplikoval xxxxxxxxxx § 150 zákona x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx soudního xxxx (xxxx xxx "x. x. x.").
6. Usnesení xxxxxxxx exekutora xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jemuž Xxxxxxx xxxx v Xxxxxx Xxxxxxx (xxxx xxx "krajský xxxx") xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 30. xxxxx 2017 zčásti xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx XX. xxx, xx exekutor xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X odůvodnění krajský xxxx xxxxx, že xxxxxxxxx exekuce xxxx xxxxx xxxxxxxx účastnice, xxxxx x době xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx směrem xx xxxx ubírat xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x Ústavního xxxxx. Zároveň však xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxx xxxxxxx, xx by xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nepřiznal xxxxxxx xxxxxxx exekuce. Xxxxxxxx výrok XXX. xxx krajský soud xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
7. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx o nepřiznání xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx soudního xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx argumentace xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx svých xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx. x xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx a x xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx však v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx argumenty xxxxxxxxxxx xxxxxx zohledněny.
8. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx na xxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxx soudu, x xxxxx xxxx ve xxxxxxxx i xxxxxx xxxxxxxxx věcech xxxxxxxxxx xxxxx opačně, x xxxxxxxxx xx to, xx stav, xxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx soudem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, musí Xxxxxxx soud shledat xxxxx nežádoucím, jelikož xx xxxxx x xxxxxxxx případ xxxxxxxx xxxxxxxx předvídatelnosti soudního xxxxxxxxxx, x xxx x xxxxxx xx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx Ústavního xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, a nikoliv xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, což xx rolí Xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxx bezdůvodně xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ignorují, x xxxxx stěžovatelce xxxxxxx xxx xx xxxxxxx ochrany xxxx Xxxxxxxx xxxxxx. Xxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, proč xx xxxxxxxxx od xxxxxxxxxx xxxxxxx soudů, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx stěžovatelky.
9. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx situaci, xxxxxxx xx téměř xxxxxxxxx, o xxxx xxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx důvodu xxxxxx, xx xx xxxx nárok xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxx posuzovat, zda xxx x xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx zasáhnout xx xxxxxx ústavního práva, xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces x xxxxx xx xxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx účastníků
10. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx § 42 odst. 4 xxxxxx o Xxxxxxxx soudu v xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxx stížnost xxxxx napadenému rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx sp. zn. XX. XX 1312/17 xx dne 30. 5. 2017 Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Z xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxx vyjádření xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx upozornil na xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxxx sp. xx. II. XX 1312/17. Xxxxxxxx účastnice xx ve xxxx xxxxxxxxx opakovaně xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. XXX. XX 82/16 xx xxx 24. 5. 2016 x x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
11. Ústavní xxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx účastníků řízení xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx tato vyjádření xxxxxxxxxxxx xxxx závažné xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxx, xxxxx by xxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxx.
XX. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx
12. Xxxxxxx soud xx xxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx k závěru, xx xxxxxxx stížnost xx xxxxxxx.
13. Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxx (xx. 83 Xxxxxx). Xxxxxxx xxxx není součástí xxxxxxxx obecných xxxxx (xx. 90 x xx. 91 odst. 1 Xxxxxx) x xxxxxxxx mu xxx xxxxx dohledu xxx xxxxxx rozhodovací xxxxxxxx. Xxxxxx x soudním xxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu x xxxxxx xxxxxx xxx ústavních xxxxxxxx x jejich xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx; Xxxxxxx xxxx xxxx xx jejich xxxxxxxx xxxxxxxxx pouze xxxxx, pokud xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx nesouladu xx skutkovými zjištěními xxxx x nich x xxxxx možné xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx z norem xxx. xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, jež xx x xxxxxxxxx rozporu x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx [xxxx. xxxxx xx. xx. XXX. XX 84/94 xx dne 20. 6. 1995 (X 34/3 SbNU 257)].
14. Xxxxxxx xxxx xxx ve své xxxxxxxxxx opakovaně xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nákladů xxxxxx, xx. xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxx xxxxxx jednoznačně podružné, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx zrušení xxxxxxxxxx výroku x xxxxxxxxx řízení xx xxxxxxxx xxxxx výjimečně, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx, nebo xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xx však xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, a proto x xx xxxx xxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx procesu (xxxx. xxxxx xx. xx. XX. XX 3929/16 xx dne 17. 10. 2017).
15. Xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxx posuzování xxxxxxxxxx xxxxxx veřejné moci xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, jak xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx pochybení xxxxxxxx do xxxxx xxxxxxxxxxx. Z xxxxxx xxxxxx obvykle odmítá xxxxxxx stížnosti směřující xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, jež jsou xxxxx xxxxxxx bagatelní. Xx xxx tom xxxxx xxxxxx, že xxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx zajišťuje, xx xx bude xxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx své xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxx stížnosti x xxxxxxxxx, kdy xxx x bagatelní xxxxxx, by xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu na xxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx porušení základních xxxx x svobod [xxxx. xxxxxxxx xx. xx. XXX. XX 405/04 xx dne 25. 8. 2004 (X 43/34 XxXX 421) xx xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 1294/11 xx xxx 27. 5. 2011]. Ústavní xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx, že xxxxx xxxx xxxxx x bagatelních xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx rozporu x xx. 36 xxxx. 1 Listiny x x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxx na porušení xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 1573/11 xx xxx 30. 8. 2011 xx usnesení xx. zn. XX. XX 3732/10 xx xxx 20. 1. 2011). X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx než xxxxxxxx, xx podaná xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
16. Xxxxxx xx xx Xxxxxxx soud xxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx (13.394,70 Kč), x to xxxxx x kontextu xxxxxxx xxxxxx, v okolnostech xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx adekvátní xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Přestože x kvantitativního xxxxxxxx xxx x xxx. xxxxxxxxx věc, na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti dospěl Xxxxxxx soud x xxxxxx, že x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx tato xxx xxxxxxx ústavnosti xxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxx xx. zn. XX. ÚS 3929/16 xx xxx 17. 10. 2017; xxxxx xx. xx. II. XX 2357/16 ze xxx 18. 4. 2017; xx xxxxx xx. zn. II. XX 728/15 xx xxx 16. 9. 2015). Věci týkající xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx. bagatelních částek, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx dimenzi xxxx. x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona, v xxxxx by xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx [xxxx. nález sp. xx. XX. XX 2119/11 xx dne 3. 4. 2012 (X 70/65 XxXX 3)] xxxx v xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudů v xxxxxxxxx xx obdobných xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, a kdy xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx rozhodovací xxxxxxxx, přičemž xxxxx xxxxxxx xxxx narušuje xxxxxxx právní jistoty xxxx xxxxxxxxxxxxxx součást xxxxx xxxxxxxx xxxxx [xxx nález sp. xx. III. XX 3725/13 xx xxx 10. 4. 2014 (X 55/73 XxXX 89)].
17. Xxxxxxxxx projednávané xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx stěžovatelky x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx tohoto xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx rozhodnutí xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx judikaturou Xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx x x xxxxxxxxxx očekáváním xxxxxxxxxxxx.
x) Xxxxxxxx plynoucí x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx a Xxxxxxxxx xxxxx
18. X ustanovení § 89 zákona x. 120/2001 Xx., x soudních xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxxxxx xxx") xxxxxxx, xx xxxxx-xx x xxxxxxxxx xxxxxxx, hradí xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxxxx xxxxxxxxx zavinil. Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xx. xx. Xx. XX-xx. 23/06 xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx k zastavení xxxxxxx xxxxx [xxxx. xxxxxxxxxx xxxxx sp. xx. Xx. XX-xx. 23/06 xx xxx 12. 9. 2006 (XX 23/42 XxXX 545)]. Je xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx se touto xxxxxxx xxxxxxxx zabývaly, x xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x rovněž x ohledem xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx.
19. Xxxxxxxx xx v xxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx k xxxx: exekutor, oprávněný x povinný, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxx měla být xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxx xx. xx. XX. ÚS 3929/16 xx xxx 17. 10. 2017). Xxxxxx x těchto xxxxxxxxxxx xxxxxxx je však xxxxx situace, xxx xxx x&xxxx; xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx (povinným) x xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) x xxx xxxx xxxxxxx zahájena xx xxxxxxx nezpůsobilého xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodčí xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
20. Xxxxx usnesení Nejvyššího xxxxx xx. xx. 31 Xxx 1945/2010 xx xxx 11. 5. 2011 xx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx doložka) absolutně xxxxxxxx pro xxxxxx xx xxxxxxx, pokud xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxxxx xxxx určení. Xxxxxxxx smlouva xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x tehdy, xxxx netransparentností xxxx xxxxxx xxx některých xxxxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx soudu xx. xx. 33 Cdo 2505/2014 xx dne 9. 10. 2014; xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx. xx. 21 Xxx 4529/2014; či xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. zn. 33 Xxx 68/2014 xx xxx 21. 1. 2015).
21. Z nálezu Xxxxxxxxx soudu sp. xx. II. XX 2164/10 vyplývá, že xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx osoby xxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xx. 36 odst. 1 Xxxxxxx. Jestliže xx totiž xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx vztahu xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xx, xx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxx. Xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx ve spotřebitelské xxxxxxx xxx proto x ústavněprávního hlediska xxxxxxxxx pouze xx xxxxxxxxxxx, xx podmínky xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx podmínky procesního xxxxxxxxxx budou xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx. spotřebitele. Xxxxxxx xxxxxxxxx vůle xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, které xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vůle xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx [viz xxxxx xx. xx. XX. XX 2164/10 xx xxx 1. 11. 2011 (X 187/63 SbNU 171), xxxx 23 x 24].
22. Xxxxxxx soud xxx xx své xxxxxxxxxxx praxi xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx sporu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, jehož xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx [xxxx. nález xx. xx. XX. XX 2735/11 xx dne 3. 4. 2012 (X 71/65 SbNU 9) x xxxxx xx. zn. XXX. XX 1624/12 xx xxx 27. 9. 2012 (N 164/66 XxXX 433)]. Nejvyšší xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx závěrů na xxxxxxxx xxxxxx v xxx xxxxxx, xx xxxxxxxx nález xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Byla-li xxx exekuce x xxxxxx situaci xxxxxxxx, xxxx xxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx zastavena xxxxx § 268 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., x to x bez návrhu (xxxx. xxxxxxxx velkého xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. zn. 31 Xxx 958/2012 xx xxx 10. 7. 2013).
23. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx i xx xxx xxxxxxxx judikatuře (xxxx. xxxxxxxx xx. xx. 21 Xxx 174/2014 či xxxxxxxx xx. xx. 30 Xxx 3396/2014 xx xxx 4. 3. 2015) x xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx posledně xxxxxxxxxx xxxxxxxx, když xxxxxxxx, xx rozhodčí nález xxxxxx xxxxxxxxx, jenž xxxx xxxxx xxxxxxxxx x jeho xxxxxx, xxxxx xxxxxxx; x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx může xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxx účastníka řízení (xxxx. usnesení sp. xx. XX. XX 1380/15 ze xxx 25. 2. 2016; xxxx. xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx sp. xx. 33 Xxx 1201/2012 ze xxx 20. 6. 2013, xxxxx xxxxx mají xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx neplatnost xxxxxxxx xxxxxxx xx spotřebitelských xxxxxxxxx i x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, tj. x xxx xxxxxx).
24. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx exekuce x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Nejvyšší xxxx xx své ustálené xxxxxxxxxx xxxxxxxx procesní xxxxxxxx na zastavení xxxxxxx xx straně xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx podání xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx míru xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx nebo ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx pokračovala (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx sp. zn. 20 Xxx 1756/2006 xx xxx 29. 8. 2006), a xx xxxxxxx i x xxxxxxx, kdy xxxx na xxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (xx xxxx xxxxxxxx xxxx 31 Xxx 958/2012) xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx oprávněná xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx "xxxxxxxxxxx potřebnou xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxx x xxxx, xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx pohledávky xxxxxxxx exekučními xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx) xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx určenými; a xxxxxx xxx provádění xxxxxxx, xxxx návrh xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx povinný, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx (předpokládat) xxxx xxxxxxxxxxxx x ustálenou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx rozhodců" (xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx. zn. 21 Xxx 402/2014 xx xxx 14. 5. 2014; xxxxxxx xxx xxxxxxxx xx. xx. 26 Xxx 2475/2013 xx dne 21. 5. 2015).
25. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx sp. zn. 21 Xxx 402/2014 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Ústavního soudu xx. zn. XX. XX 2448/14, x xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx pokud xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, jako xxxxxxxxx x xxxxxxx výše xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxx xx. zn. 31 Xxx 958/2012, působí "xxxx" právní xxxxx x xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx. Xxx x xxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx názorů xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx změnami, xxxxx xx x souladu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx [viz xxxxxxxx xx. zn. XX. XX 2448/14 xx xxx 16. 12. 2014; srov. xxx xxxxx xx. xx. XX. ÚS 3168/09 xx dne 5. 8. 2010 (X 158/58 XxXX 345)]. Princip xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx 2011 xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, a xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (x xxxxxxxxx xxxxxxxxx).
26. Xxx Xxxxxxx soud xxxxx v xxxxxx xx. xx. X. XX 1274/16 ze xxx 27. 6. 2017, rozhodným okamžikem xxx dovození sjednoceného xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x neplatnosti xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx usnesení xx xxxx xx. xx. 31 Xxx 1945/2010. Xxxxxxxx usnesení xx xxxx xx. xx. 31 Xxx 958/2012 xxxxx rozvádí xxxxxx xxxxxxxxxx závěrů xx xxxxxxxx řízení. Xx xxxx xxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx sp. xx. I. ÚS 1274/16, xx xx 11. 5. 2011 xxxx x judikatury Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx neurčité xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, x xxxxx nikdy xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x vydání xxxxxxxxxx titulu. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx v xxxx oblasti xxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxx; Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxxxx aplikaci těchto xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx návrhy (xxxx. xxxx. xxxxxxxx xx. xx. IV. XX 2863/14 xx xxx 13. 1. 2015; xxxxxxxx sp. xx. X. ÚS 807/15 xx xxx 26. 1. 2016; xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 1431/16 xx xxx 27. 9. 2016; xxxxxxxx sp. xx. XXX. XX 3152/16 xx xxx 18. 10. 2016; xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 1056/16 xx xxx 17. 1. 2017; xx xx. zn. IV. XX 4136/16 xx xxx 17. 1. 2017).
x) Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx
27. V xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx uzavřela xxxxxxxxxxxx xxx 7. 1. 2009 x vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx smlouvu, xxxxx xxxxxxxx byla xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx zčásti xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxx 6. 10. 2009 byl xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx a xxx 27. 5. 2010 xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
28. Xx světle xxxx xxxxxxx judikatury xxxx předmětná rozhodčí xxxxxxx již od xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx proto neměl xxxxxxxx ve věci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xx nutno xxxxxxx xx stavu, xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx na počátku xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx soudu (xxxx. xxxx. xxxxxxxx xx. xx. III. ÚS 509/10 xx xxx 18. 3. 2010 xx xxxxx xx. xx. II. ÚS 594/10 xx xxx 19. 8. 2010). X takovém xxxxxxx xx xxxxx povinnost xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx x xxxx xxxxxxxx exekuce zavázán xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx pravomocným x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, zatímco xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx titulu v xxxx podání návrhu xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx soudu xx. xx. 26 Cdo 4287/2014, xxxxxxxx xxxx).
29. X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx exekučního xxxxxx, xxxxx šlo x xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx rozhodčí xxxxx xxxxx nebyl xxxxxxxxxx xxxxxxxxx titulem, x v xxxxxxxxx xxxx neměla xxx xxxxxxx xxxxx nařízena. Xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodčího xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx x nést xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx.
x) Xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x požadavek xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
30. Xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx nebyly xxxxxxxxxxx exekučními xxxxxx, xxxx. výše xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx věcech 31 Cdo 958/2012 x 21 Xxx 402/2014. Soudní xxxxxxxx xxxx ve xxxx xxxxxxxxxx odkázal xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx: xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxxx 26 Xxx 4287/2014 (xxxxxxxx xxxx), xxxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx "xxxx vedeno xx základě xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx tak vedeno xxxxxxx;" x xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. III. XX 82/16 xx xxx 24. 5. 2016, podle něhož xxxx xxxxxxxxxxxx mimo xxxx "xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx," xxx xxxx xx smyslu xxxx xxxxxxxx judikatury xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx aplikovatelné. Xxxxxx exekutor x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx odůvodnil xxxxxxxx ustanovení § 150 x. s. x. xxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx nevyjádřil k xxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx judikatuře, jíž xx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
31. Xxxxxxx x krajský xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelkou x xxxxxxxx, a xxx xxxxxxxxxx podepřel xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xx. xx. IV. XX 2860/12 xx xxx 19. 7. 2016). Xxxxxxxx rozhodnutí je xxxx přiléhavé xx xxxxxx odůvodnění nepřiznání xxxxxxx xxxxxxx soudnímu xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xx účelem odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx x zastavení xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx), xxxxx je xx zcela xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx exekutor. X xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (usnesení sp. xx. IV. XX 1431/16 xx xxx 27. 9. 2016; xxxxxxxx xx. zn. XXX. ÚS 3152/16 xx xxx 18. 10. 2016; xx xxxxxxxx sp. xx. XX. ÚS 4136/16 xx xxx 17. 1. 2017), xxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
32. Xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx v xxxxx a xxxxxx xxx. V xxxxxx xxxxxx je proto xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe xxxxx (x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx moci) x "totožných", xxxx. xxxxxxxxx věcech xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, xx zákon xx xxx být vykládán xxx xxxxxxx případy xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (srov. nález xx. zn. XX. XX 2588/16 xx xxx 24. 11. 2016 či xxxxx xx. zn. I. XX 3324/15 ze xxx 14. 6. 2016).
33. Z pohledu xxxxxxxxx řízení xx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, který xx xxxxxxxxxxx význam. X xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx, xxxx soudy xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx x xxxxxxxxx xx s xxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx je odrazem xxxxx účastníka xxx xxxxxx v xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx poznání důvodů xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxx xx. xx. XX. XX 2588/16, xxxxxxx xxxx; viz xxx xxxxxxxx Evropského xxxxx xxx lidská xxxxx xx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xx xxx 22. 2. 2017, č. 1509/02, § 58).
34. Xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx vyplývají x xx. 36 x násl. Listiny, xxxxx i x xx. 1 Xxxxxx, xx i xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Argumentuje-li účastník xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx nebo judikatury, xxxx se xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxxx. Xxx tak může xxx odůvodnění rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx, xxxxx soud xxxxxx [srov. nález xx. xx. II. XX 2588/16, xxxxxxx xxxx; xxxxx sp. xx. I. XX 403/03 xx dne 17. 8. 2005 (X 160/38 XxXX 277); xx nález xx. xx. Pl. XX 1/03 ze xxx 11. 2. 2004 (N 15/32 XxXX 131)].
35. Rovněž Xxxxxxxx soud pro xxxxxx práva xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx x xx. 6 odst. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x základních xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx každý xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx-xx však x xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx pro xxxxxxxxxx, xxx xxxx xx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx ve xxxx Xxxx xxxxx Xxxxxxxx xx xxx 21. 7. 2009, x. 34197/02, § 56; xx xxxxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxx proti Xxxxxxxx ze xxx 8. 2. 2011, x. 5450/02, § 33).
36. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx účastníka xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx pravomocné xxxxxx xxxxxxxxxx ohledně xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx se x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vypořádat
37. Lze xxxxx uzavřít, xx xxxxx krajský soud x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x x xxxxxxx x ní xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx zmiňované xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 26 Xxx 4287/2014, jež xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx původně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx titulu, dopustil xx zásahu xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx garantovaného xx. 36 odst. 1 Xxxxxxx, jakož x čl. 6 Xxxxxx.
x)&xxxx; K otázce xxxxxxxxxx nákladů xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
38. Ústavní xxxx xxxxxxxxxx skutečnost, xx napadené xxxxxxxxxx xxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxx na základě xxxxxxx xxxxxxxxx soudního xxxxxxxxx. Ta byla xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx částky (xxxxxxx xxxxxxx ve xxxx 11.912 Xx) x xxxx x xxxxxx, xx krajský xxxx své úvahy xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx. xx. XX. ÚS 1312/17 xx xxx 30. 5. 2017). Xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx nepředjímá ústavnost xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx ke stěžovatelce, xxxxxxx xx je xxxxxx ve xxxxxx x argumentu xxxxxxxxxxxx xx xxxxx odlišném xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx, a zároveň xx své xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx.
39. Xxxxxxx xxxx xx svých xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zdůraznil, xx xxxxxxxx xxxxxx mít xxxx zajištěnou xxxxxxx xxxxxxx (srov. např. xxxxxxxx III. ÚS 3152/16 xx dne 18. 10. 2016 xx xxxxxxxx XX. XX 1431/16 ze xxx 27. 9. 2016). X xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx vyplývá, xx xxxxxxx fakt, xx nejsou uspokojeny xxxxxxx nároky xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx protiústavní, xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx povolání xxxx xxxx riziko sám (xxxx. usnesení XX. XX 2400/17 ze xxx 5. 10. 2017; usnesení xx. xx. X. ÚS 1721/17 xx dne 29. 6. 2017; xx xxxxxxxx xx. xx. X. XX 1619/11 ze xxx 14. 3. 2012). Xxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx ve xxxx van xxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxxx (xxxxxxxx xx dne 23. 11. 1983) xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx s výkonem xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxx neuhrazení xxxxxx xx odvedenou xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x touto xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx i na xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx: xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, v xxxxxxxx monopolním, xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 1722/17 ze xxx 14. 7. 2017 xx výše xxxxxxxx xxxxxxxx xx. zn. X. ÚS 1619/11).
X. Xxxxx
40. Ústavnímu xxxxx xx xxxxxx, že x projednávané xxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxx x kvantitativního xxxxxxxx bagatelní, xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx k jejich xxxxxxxxx (srov. xxxx. xxxxxxx xxxxxxxx xx. xx. II. ÚS 1410/17 xx xxx 15. 8. 2017; xx. xx. XXX. XX 2779/17 xx xxx 19. 9. 2017; xx xx. xx. XXX. XX 2861/17 xx xxx 26. 9. 2017). X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx více než xxxx xxx trvajícím xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x s xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx judikaturu obecných xxxxx x totožných xx xxxxxxxxx věcech, xx xxxxxxxxxxx, xxxx Xxxxxxx soud uznal xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx x xxxx xxxx vyhovující nález.
41. Xxxxxxxx xxxxxx exekutor xxx xxxxxxx soud x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vůči xxxxxxxx xxxxxxxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, aniž xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, proč xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x kritérii, xxxxx jsou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx předpisy x judikaturou Xxxxxxxxx xxxxx. Xxx porušili xxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx zakotvené x čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx x x xx. 6 Xxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx zásah xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx. 11 xxxx. 1 Listiny.
42. X xxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx vyhověl xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx-xxxxx Mgr. Xxxxxxx Xxxxxx, jakož x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx xx nelze xxxxxxx.
X Xxxx xxx 20. prosince 2017
Kateřina Xxxxxxxxx, x. r.
předsedkyně xxxxxx