Xxxxxxxxxxxx dřívější rozhodovací xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx sjednocení xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
Xxxxxx věta
Jestliže xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx usneseních xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx příslušnými xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx a v čl. 6 Xxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx lze xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx čl. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx.
Xxxxx republika
NÁLEZ
Ústavního soudu
Jménem xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx) x xxxxxx Tomáše Xxxxxxxxxx x Xxxxxx Xxxxxx x ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxxx Mgr. Xxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Mendíků 1396/9, Praha 4, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Exekutorského úřadu Xxxxx - xxxxx Xxx. Martina Tunkla xx dne 11. 11. 2016 x. x. 094 EX 04227/10-124 a xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Králové - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xx xxx 30. 1. 2017 x. x. 23 Xx 438/2016-130, xx xxxxxx xxxxxxxx exekutora Mgr. Xxxxxxx Xxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Králové xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx PROFI XXXXXX XXXXX, a.s., xx xxxxxx Klimentská 46, Xxxxx 1, xxxx xxxxxxxx účastnice xxxxxx, xxxxx:
X. Xxxxxxxxx soudního xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx - xxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx xx xxx 11. 11. 2016 x. x. 094 XX 04227/10-124 x xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Pardubicích xx xxx 30. 1. 2017 x. x. 23 Xx 438/2016-130 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx práv x xxxxxx a xx. 6 Úmluvy x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x její xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx čl. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.
XX. Tato xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx okolnosti případu x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
1. Včas xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx "zákon x Xxxxxxxx soudu"), xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx do xxxxxx xxxxxxxxx práva xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx základních xxxx a xxxxxx (xxxx jen "Xxxxxxx") x xxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx. 1 Xxxxxxxxx č. 1 k xxxxxxxx Xxxxxx o ochraně xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx "Úmluva), xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Listiny x xx. 6 Xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xx. 1 Xxxxxxx x do xxxxxxxx x řízení xxx xx. 37 xxxx. 3 Xxxxxxx.
2. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx dne 7. 1. 2009 smlouvu x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, jež obsahovala xxxxxxxxx xxxxxx několika xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxx rozhodce xxxxxxx xx seznamu xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx x.x.x.
3. Poté, co xx stěžovatelka xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx účastnice xxxxxxxx xxxxxx, x xxx xxxxxxx dne 6. 10. 2009 xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx č. x. 101 Xxxx 332/2009-8 (xxxx xxx "xxxxxxxx xxxxx") xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 147.738 Xx x 6% xxxxxx z xxxxxxxx x xxxxxxx rozhodčího xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx uplatnila jako xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xx xxx 27. 5. 2010 x. j. 22 EXE 760/2010-13 xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx výkonem xxx xxxxxxx soudní exekutor Xxxxxxxxxxxxx xxxxx Plzeň - město Xxx. Xxxxxx Xxxxx (dále xxx "xxxxxx xxxxxxxx").
4. Xxx 3. 11. 2016, xx. po xxxx xxx xxxxx xxxxxx trvání exekučního xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxx, že xxxxxxx xxxx vedena protiprávně. Xxxxxxx byl xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx exekuční xxxxx, jelikož xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Rozhodčí xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx x.x.x. xx seznamu rozhodců xxxxxxx touto společností. Xxxxxx rozhodce xxx xx světle xxxxxxxxxx xxxxx dostatek pravomoci xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vedlejší xxxxxxxxx, xxx se xxxxxxxxx, zda xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx 10. 11. 2016 xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx exekutorovi xxxx xxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx.
5. Usnesením xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 11. 11. 2016 x. x. 094 XX 04227/10-124 xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx II. byla xxxxxxxxxxxx (xxxx. povinné) xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx exekutorovi xxxxxxx xxxxxxx x částce 11.912 Kč x xxxxxxx XXX. bylo xxxxxxxxx, xx žádný x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx řízení. Xxxxx XX. byl xxxxxxxxx xxx, že vedlejší xxxxxxxxx (resp. xxxxxxxxx) xxxxx přičítat procesní xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x náhradě xxxxxxx. X xxxxxx XXX. soudní xxxxxxxx xxxxx, xx stěžovatelka xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx přispěla x xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, x xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx situaci xxxxx aplikoval ustanovení § 150 xxxxxx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu (xxxx xxx "o. x. x.").
6. Xxxxxxxx xxxxxxxx exekutora xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxxx Xxxxxxx (xxxx xxx "xxxxxxx soud") xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 30. xxxxx 2017 xxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx výrok II. xxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxx krajský xxxx uvedl, že xxxxxxxxx exekuce xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x době xxxxxx návrhu xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, jakým xxxxxx xx xxxx ubírat xxxxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx a Xxxxxxxxx xxxxx. Zároveň xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx ani xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelka. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx XXX. xxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
XX. Argumentace stěžovatelky
7. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížností xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x rozhodnutí krajského xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Její xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx aplikovatelnou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího soudu, xx kterou xxxxxxxxxx xxx ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, tj. x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxx. Podle xxxxxxxxxxxx však x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx tyto xxxx argumenty xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
8. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, v xxxxx xxxx xx xxxxxxxx i xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx rozhodnuto xxxxx xxxxxx, a xxxxxxxxx xx xx, xx xxxx, xxx xx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx týmž soudem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, musí Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx porušení xxxxxxxx předvídatelnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxx x xxxxxx do xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Stěžovatelka xxxxxxxxx, xx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx soudy xxxx xxxxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxx, x xxxxx stěžovatelce xxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx před Xxxxxxxx xxxxxx. Tím, xx xxxxxx soudy xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx ústavních xxxx xxxxxxxxxxxx.
9. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx poukazuje na xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx téměř xxxxxxxxx, o xxxx xxxxxx x xxxx xxx trvající xxxxxxx. X xxxxxx důvodu xxxxxx, xx na xxxx nárok xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxx, zda xxx o xxxxx xx xxxx stěžovatelky x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx zasáhnout do xxxxxx ústavního xxxxx, xxxxxxxxx do xxxxx xx spravedlivý xxxxxx x xxxxx na xxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx účastníků
10. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx § 42 xxxx. 4 zákona o Xxxxxxxx xxxxx x xxxxx přípravy xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx sám xxxxx ústavní xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, přičemž xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx. xx. XX. ÚS 1312/17 xx dne 30. 5. 2017 Ústavním xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. X tohoto xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxx, xxx byla odmítnuta x ústavní xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx věci sp. xx. II. ÚS 1312/17. Vedlejší xxxxxxxxx xx ve xxxx xxxxxxxxx opakovaně xxxxxxxxxx xx usnesení Ústavního xxxxx xx. xx. XXX. XX 82/16 xx xxx 24. 5. 2016 a x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zejména xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx trvání xxxxxxxxxx xxxxxx.
11. Ústavní xxxx xxx nepovažoval xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx tato xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx závažné xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx měla xxxx na xxxxxxxxx xxxx.
XX. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx
12. Xxxxxxx soud xx xxxxxxxxx xx x obsahem xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx účastníků x vyžádaným xxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx ústavní xxxxxxxx xx důvodná.
13. Úkolem Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (čl. 83 Xxxxxx). Ústavní xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx soudů (xx. 90 x xx. 91 xxxx. 1 Ústavy) x xxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxx nad xxxxxx rozhodovací činností. Xxxxxx v xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu x výklad xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx; Xxxxxxx xxxx xxxx do xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx jsou xxxxxx xxxxxx xxxxxx x příkrém xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x nich x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nevyplývají, xxxx xxxxx porušení xxxxxxx x xxxxx xxx. podústavního práva xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx svévole xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx je x xxxxxxxxx xxxxxxx x principy xxxxxxxxxxxxx [xxxx. nález xx. xx. XXX. XX 84/94 xx xxx 20. 6. 1995 (X 34/3 XxXX 257)].
14. Xxxxxxx soud xxx ve xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx. problematiky xx xxxxxx k meritu xxxxxx jednoznačně podružné, xxxxxxxxx xxxxxxxx zdrženlivě x xx xxxxxxx xxxxxxxxxx výroku x xxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx pouze xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, nebo xx bylo porušeno xxxx základní xxxxx. Xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx integrální součástí xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, x proto x xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx procesu (xxxx. xxxxx sp. xx. IV. XX 3929/16 xx xxx 17. 10. 2017).
15. Xxxxxxx Ústavní soud xxx posuzování xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, jak xxxxxxxxxx xxxxxx eventuální pochybení xxxxxxxx xx sféry xxxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, jež xxxx xxxxx xxxxxxx bagatelní. Xx xxx tom xxxxx úvahou, xx xxxx částky xxx x ohledem na xxxx xxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Xxxxxxx soud xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxx plně xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x případech, xxx xxx x bagatelní xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxxx řízení, x xxxxx skutečně hrozí xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx [xxxx. usnesení xx. xx. XXX. XX 405/04 ze xxx 25. 8. 2004 (X 43/34 XxXX 421) xx xxxxxxxx xx. zn. XX. XX 1294/11 xx xxx 27. 5. 2011]. Ústavní soud xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx to, xx xxxxx xxxx možné x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx s xxxxxxxx dovolávat xxxxxxx x čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx x x odůvodnění xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxx xx porušení xxxxx na spravedlivý xxxxxx (srov. xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 1573/11 xx xxx 30. 8. 2011 xx usnesení xx. xx. XX. XX 3732/10 xx xxx 20. 1. 2011). X takových xxxxxxxxx xxxxx než xxxxxxxx, xx podaná xxxxxxxx xxxx usnesením xxxxxxxxx.
16. Ačkoli xx xx Xxxxxxx soud xxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxx stížnost se xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx (13.394,70 Xx), x xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx adekvátní xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Přestože x xxxxxxxxxxxxxxx hlediska xxx x xxx. xxxxxxxxx věc, xx xxxxxxx xxxxxxxxx obsahu xxxxxxx xxxxxxxxx dospěl Xxxxxxx xxxx x xxxxxx, že x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx tato xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. např. xxxxx xx. xx. XX. XX 3929/16 xx xxx 17. 10. 2017; nález xx. xx. XX. XX 2357/16 xx xxx 18. 4. 2017; xx nález xx. xx. XX. XX 728/15 xx xxx 16. 9. 2015). Xxxx xxxxxxxx xx náhrady nákladů xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx se xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx mohou xxxxx xxxxxxxxxxxxx dimenzi xxxx. x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x aplikace příslušných xxxxxxxxxx zákona, v xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx [xxxx. xxxxx xx. xx. IV. ÚS 2119/11 ze xxx 3. 4. 2012 (X 70/65 SbNU 3)] xxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudů x xxxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, a kdy xxxx soudy vyšších xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jejich rozhodovací xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx narušuje xxxxxxx xxxxxx jistoty xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx právního xxxxx [xxx xxxxx sp. xx. III. ÚS 3725/13 ze xxx 10. 4. 2014 (X 55/73 XxXX 89)].
17. Xxxxxxxxx projednávané xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutími xxxxxxxx exekutora a xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx nemá xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx napadená rozhodnutí xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu, a xxxxx x x xxxxxxxxxx očekáváním xxxxxxxxxxxx.
x) Xxxxxxxx plynoucí z xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx
18. X xxxxxxxxxx § 89 zákona x. 120/2001 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x exekuční xxxxxxxx (xxxx jen "xxxxxxxx xxx") vyplývá, xx xxxxx-xx k zastavení xxxxxxx, hradí xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx, který xxxxxxxxx zavinil. Xxxxxxx xxxx xx svém xxxxxxxxxx xx. xx. Xx. XX-xx. 23/06 xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx exekučního xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx nákladů exekuce, xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx došlo [srov. xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Pl. XX-xx. 23/06 ze xxx 12. 9. 2006 (XX 23/42 SbNU 545)]. Je tedy xx xxxxxxxx soudech, xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x to xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxxx judikaturu x xxxx xxxxxxx.
19. Xxxxxxxx xx x zásadě xxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx k xxxx: exekutor, xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx by xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (srov. xxxxx xx. zn. XX. XX 3929/16 xx xxx 17. 10. 2017). Jedním x těchto xxxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxx xxxxx situace, xxx xxx o xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx) x podnikatelem (xxxxxxxxxx) x xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx titulu, x xxxxxxxx absolutně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx spotřebitelské xxxxxxx.
20. Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 31 Cdo 1945/2010 xx xxx 11. 5. 2011 je xxxxxxxx smlouva (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx rozpor xx xxxxxxx, pokud xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx. konkrétní xxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx i xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx trpí xxxxxx jen xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx sp. xx. 33 Xxx 2505/2014 ze dne 9. 10. 2014; xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 21 Xxx 4529/2014; xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx. xx. 33 Xxx 68/2014 ze xxx 21. 1. 2015).
21. X xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. II. XX 2164/10 xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx transparentní a xxxxxxxxxxx pravidla pro xxxxxx osoby xxxxxxxx, xxxxx se v xxxxxxxx x porušení xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Listiny. Jestliže xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx vzdávají xxxxx xx soudní xxxxxxx garantovanou xxxxxx, xxxxxxxxx to, xx xx xxx otevírá xxxxxxx pro xxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx x ústavněprávního xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx podmínky xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx rovné xxxxxxxxx, což ve xxxxxx spotřebitel - xxxxxxxxxx xxxxxxx zvýšenou xxxxxxx slabší strany, xx. spotřebitele. Xxxxxxx xxxxxxxxx vůle totiž xxxxxx být xxxxxxxxx xxx, kde xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx právo xxxxxxxxxxx xxxx ústavní xxxxxxx xx jiný xxxxxxx xxxxxxxxxx veřejný xxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxxxx vůle xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx [viz xxxxx xx. zn. XX. XX 2164/10 xx dne 1. 11. 2011 (X 187/63 XxXX 171), xxxx 23 x 24].
22. Xxxxxxx xxxx xxx ve xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, že pokud xx xxxxx nerozhoduje xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxxxxxxx pravidel, nemůže xxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx [xxxx. xxxxx xx. xx. XX. XX 2735/11 xx xxx 3. 4. 2012 (X 71/65 XxXX 9) a nález xx. zn. XXX. XX 1624/12 ze xxx 27. 9. 2012 (X 164/66 XxXX 433)]. Nejvyšší xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx titulem. Xxxx-xx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx x xxxxxx jejím stádiu xxx nepřípustnost xxxxxxxxx xxxxx § 268 xxxx. 1 písm. x) x. x. x., x xx x bez xxxxxx (xxxx. usnesení xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx. zn. 31 Xxx 958/2012 xx xxx 10. 7. 2013).
23. Tyto xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxx i ve xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx. xx. 21 Xxx 174/2014 xx xxxxxxxx xx. zn. 30 Xxx 3396/2014 xx xxx 4. 3. 2015) x xxxxxxxxx xx rovněž Ústavní xxxx x xxxxx xxxxxxxx posledně citovaného xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx nález xxxxxx subjektem, xxxx xxxx nadán pravomocí x jeho vydání, xxxxx xxxxxxx; v xxxxxxx xxxxxxx exekučního xxxxxx xxx může xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxx x bez xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx. xx. IV. ÚS 1380/15 xx dne 25. 2. 2016; xxxx. xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx. xx. 33 Xxx 1201/2012 xx xxx 20. 6. 2013, xxxxx xxxxx xxxx xxxxx nejen xxxxxxx, xxx dokonce xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx spotřebitelských xxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxx účastníků xxxxxx, xx. x xxx xxxxxx).
24. V xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx náklady xxxxxxx x náklady xxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx své ustálené xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx na straně xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x přistoupila xxxxxxxxxx x vymáhání xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx. zn. 20 Cdo 1756/2006 xx dne 29. 8. 2006), x xx xxxxxxx x x xxxxxxx, kdy xxxx xx počátku xxxxxx x dobré xxxx x vykonatelnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx vydání xxxxxxxxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx (xx xxxx xxxxxxxx xxxx 31 Xxx 958/2012) ve xxxxxxxx pohledávky xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx nese xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx, když "xxxxxxxxxxx potřebnou xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx před xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx exekuce x xxx při volbě xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx a xxxx, když xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx exekučními tituly xxxxxxxx orgány (xxxxxxxx) xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx určenými; x xxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxx, když xxxxx xx zastavení xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx exekuce lze xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx rozhodců" (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx. zn. 21 Xxx 402/2014 xx xxx 14. 5. 2014; xxxxxxx xxx xxxxxxxx sp. xx. 26 Xxx 2475/2013 xx dne 21. 5. 2015).
25. Xxxx xxxxxxxx usnesení Nejvyššího xxxxx xx. zn. 21 Xxx 402/2014 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. XX. XX 2448/14, x xxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxx, že xxxxx xxxxx ke xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx x případě výše xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx. zn. 31 Xxx 958/2012, xxxxxx "xxxx" xxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx. Jde x xxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx nových xxxxxxxx xxxxxx vytvořených xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx v souladu xx soudobými xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx [viz xxxxxxxx sp. xx. XX. XX 2448/14 xx xxx 16. 12. 2014; xxxx. xxx xxxxx sp. xx. XX. ÚS 3168/09 xx xxx 5. 8. 2010 (X 158/58 SbNU 345)]. Princip přičítání xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x případech xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx doložek xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx 2011 xxxxxxxxx x xx probíhající xxxxxx, x to xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (x xxxxxxxxx xxxxxxxxx).
26. Xxx Xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xx. xx. I. XX 1274/16 xx xxx 27. 6. 2017, rozhodným xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x neplatnosti rozhodčích xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx věci xx. xx. 31 Xxx 1945/2010. Pozdější xxxxxxxx xx xxxx xx. xx. 31 Cdo 958/2012 xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx exekuční xxxxxx. Xx xxxx xxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. X. XX 1274/16, že xx 11. 5. 2011 xxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jsou xxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxxx založit xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx titulu. Judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx lze xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxx; Xxxxxxx soud xxxxxx odmítl xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx těchto xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx návrhy (srov. xxxx. xxxxxxxx sp. xx. XX. ÚS 2863/14 xx xxx 13. 1. 2015; xxxxxxxx sp. zn. X. ÚS 807/15 xx xxx 26. 1. 2016; usnesení xx. xx. XX. XX 1431/16 xx xxx 27. 9. 2016; xxxxxxxx sp. xx. XXX. XX 3152/16 xx dne 18. 10. 2016; xxxxxxxx sp. xx. XX. XX 1056/16 xx dne 17. 1. 2017; či xx. xx. IV. XX 4136/16 xx xxx 17. 1. 2017).
x) Xxxxxxxx ustálené xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx
27. X projednávaném xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelka xxx 7. 1. 2009 x vedlejší xxxxxxxxx spotřebitelskou smlouvu, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx zčásti konkrétní x zčásti xxxxxxxxxxxxxxx. Xxx 6. 10. 2009 xxx ve xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx a dne 27. 5. 2010 xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
28. Xx světle xxxx uvedené judikatury xxxx xxxxxxxxx rozhodčí xxxxxxx xxx od xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx trpí netransparentností, xxx xxx částečnou. Xxxxxxxx proto neměl xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx rozhodovat a xxx xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx. Tuto xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx titulem x až xxxxxxxxx xx tyto xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxx jeho zrušení xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxx. usnesení sp. xx. XXX. ÚS 509/10 xx xxx 18. 3. 2010 xx nález xx. xx. XX. XX 594/10 xx xxx 19. 8. 2010). X takovém případě xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx náklady neúspěšné xxxxxxx povinný, xxxxx xxx v xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, zatímco oprávněný xxxxxx xxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx podání xxxxxx xx xxxxxxxx exekuce xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 26 Cdo 4287/2014, xxxxxxxx xxxx).
29. X projednávaném případě xxxx xxxxxxx ke xxxxxxx vykonatelného exekučního xxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx nikdy xxxxx xxxxxxxxxx exekučním titulem, x x předmětné xxxx neměla xxx xxxxxxx vůbec xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx tedy xx xxxxxxx neměla x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx žádnou povinnost, x proto xx xxx xxxxxxx porušit x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx za zastavení xxxxxxx.
x) Xxxxxxxxx se xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x požadavek xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
30. Xxxxxxxxxxxx se x xxxxxx xx xxxxxxxxx exekuce xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx týkající xx rozhodčích xxxxxx, xxx nikdy xxxxxx xxxxxxxxxxx exekučními xxxxxx, xxxx. xxxx citovaných xxxxxxxxxx xx xxxxxx 31 Xxx 958/2012 x 21 Xxx 402/2014. Xxxxxx xxxxxxxx xxxx ve xxxx xxxxxxxxxx odkázal xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx: xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx věci 26 Xxx 4287/2014 (xxxxxxxx xxxx), xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx mylného xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx "xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x formálně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx;" a xx xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. XXX. XX 82/16 xx xxx 24. 5. 2016, podle něhož xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx "xxxxx xxxxx xx xxxxxxx rozhodčího xxxxxx," xxx však xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx právní xxxxxxx stěžovatelky xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx § 150 x. x. x. xxx, že xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, nijak xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxx xx xxxx návrhu dovolávala.
31. Xxxxxxx x xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx nepřihlížel x xxxxxxxxxx citované xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, x xxx xxxxxxxxxx podepřel xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu ve xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xx. xx. IV. XX 2860/12 ze dne 19. 7. 2016). Xxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xx účelem odůvodnění xxxxxxxxxx náhrady xxxxxxx xxxxxx o zastavení xxxxxxx stěžovatelce (resp. xxxxxxx), která je xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx postavení než xxxxxx exekutor. X xxxx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx xxx přitom xxxxxxxxxx xxxxxxxx judikatura Xxxxxxxxx xxxxx (usnesení sp. xx. IV. XX 1431/16 xx xxx 27. 9. 2016; xxxxxxxx xx. xx. XXX. XX 3152/16 xx dne 18. 10. 2016; xx xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 4136/16 xx xxx 17. 1. 2017), xxx xxxx xx situaci xxxxxxxxxxxx xxxxxx přiléhavější.
32. Xxxxxxx xxxx již x minulosti podotkl, xx xxxxxxxxxx právní xxxx je xxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxx občanů v xxxxx x právní xxx. X obecné xxxxxx xx proto xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe xxxxx (a xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx) x "xxxxxxxxx", xxxx. xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx rovnosti xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxx xx xxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podmínky xxxxxx (xxxx. nález xx. zn. XX. XX 2588/16 xx xxx 24. 11. 2016 xx xxxxx xx. xx. X. XX 3324/15 xx xxx 14. 6. 2016).
33. Z xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx rozhodující xxxxxx. X takovém případě, xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx x xxxxxxxxx xx x xxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Tato xxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí (srov. xxxxx xx. zn. XX. ÚS 2588/16, xxxxxxx xxxx; viz xxx xxxxxxxx Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xx xxx 22. 2. 2017, x. 1509/02, § 58).
34. Xxxxxx x principů xxxxxxx a spravedlivého xxxxxxx, xxx vyplývají x xx. 36 x násl. Xxxxxxx, xxxxx x x xx. 1 Ústavy, xx x xxxxxxxxx xxxxx xxx rozsudky xxxxxxxxx. Argumentuje-li účastník xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx případně x xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx pro xxxxx xxx xx relevantní. Xxx xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx přesvědčivé a xxx xxx může xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx výklad xxxxx xx právě xxx xxxxxx, který soud xxxxxx [srov. xxxxx xx. xx. XX. XX 2588/16, citován xxxx; nález sp. xx. X. XX 403/03 xx xxx 17. 8. 2005 (X 160/38 SbNU 277); či xxxxx xx. xx. Xx. XX 1/03 xx xxx 11. 2. 2004 (N 15/32 XxXX 131)].
35. Xxxxxx Xxxxxxxx xxxx pro xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxx judikatuře xxxxx, xx x xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Jde-li xxxx x xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, tak xxxx xx xxx x xxxxxx musí xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx např. xxxxxxxx xx věci Xxxx xxxxx Xxxxxxxx xx dne 21. 7. 2009, x. 34197/02, § 56; xx rozhodnutí ve xxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xx xxx 8. 2. 2011, x. 5450/02, § 33).
36. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx otázky, ale xxxx xx x xxxxx zásadním argumentem xx xxxx odůvodnění xxxxxxxx vypořádat
37. Xxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a x xxxxxxx x ní xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 26 Xxx 4287/2014, jež xx xxxx xxxxxxx zrušeného, xxxxx původně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, dopustil xx xxxxxx xx xxxxx stěžovatelky xx xxxxxxxxxxx proces xxxxxxxxxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Listiny, xxxxx x xx. 6 Xxxxxx.
x)&xxxx; X xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
38. Ústavní xxxx nepřehlédl xxxxxxxxxx, xx napadené xxxxxxxxxx xxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx částky (xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 11.912 Kč) x xxxx x xxxxxx, že xxxxxxx xxxx své xxxxx xxxxxxxx se nepřiznání xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx. xx. XX. ÚS 1312/17 xx xxx 30. 5. 2017). Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx však xxxxxxxxx překážku věci xxxxxxxxxx, ani žádným xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx protiústavnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xx xxxxxx xx vztahu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx zcela xxxxxxxx xxxxxxxxx než xxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxxx xx xxx stížnosti xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx z xxxxxx xxxxxx.
39. Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (srov. např. xxxxxxxx III. XX 3152/16 xx xxx 18. 10. 2016 xx xxxxxxxx XX. XX 1431/16 ze xxx 27. 9. 2016). X xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx, xx nejsou xxxxxxxxxx xxxxxxx nároky soudního xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx exekutor x xxxxxx povolání nese xxxx riziko sám (xxxx. xxxxxxxx XX. XX 2400/17 xx xxx 5. 10. 2017; xxxxxxxx xx. xx. X. ÚS 1721/17 xx dne 29. 6. 2017; xx xxxxxxxx xx. xx. I. ÚS 1619/11 xx xxx 14. 3. 2012). Xxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx xxxxx ve xxxx xxx der Xxxxxxx xxxxx Xxxxxx (xxxxxxxx xx dne 23. 11. 1983) xxxx zdůrazněno, že xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx práci, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx. Xxxx závěry xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxx x postavení xxxxxxxxx: riziko, které xxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxx míry xxxxxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx provádění exekucí (xxxx. usnesení xx. xx. II. ÚS 1722/17 ze xxx 14. 7. 2017 xx výše xxxxxxxx xxxxxxxx xx. xx. X. ÚS 1619/11).
V. Xxxxx
40. Xxxxxxxxx xxxxx xx zřejmé, že x projednávané ústavní xxxxxxxxx jde x xxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx bagatelní, xxx x xxxxxxxx typově xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. např. xxxxxxx usnesení xx. xx. XX. ÚS 1410/17 ze dne 15. 8. 2017; xx. zn. XXX. XX 2779/17 xx xxx 19. 9. 2017; xx sp. xx. III. ÚS 2861/17 ze xxx 26. 9. 2017). X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx stěžovatelky xx xxxx než xxxx xxx trvajícím xxxxxxxxx řízení, xxxxx x s xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, jež xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx věcech, xx xxxxxxxxxxx, xxxx Xxxxxxx soud xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx x této xxxx xxxxxxxxxx nález.
41. Xxxxxxxx xxxxxx exekutor xxx xxxxxxx soud x napadených usneseních xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx judikaturu Nejvyššího xxxxx, nepostupovali x xxxxxxx s xxxxxxxx, xxxxx xxxx vyžadována xxxxxxxxxxx procesními xxxxxxxx x judikaturou Xxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx proces zakotvené x xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx x v čl. 6 Xxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx lze xxxxxx xxxxxxxx zásah xx práva xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx majetek zaručeného xx. 11 odst. 1 Listiny.
42. X xxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx vyhověl xxxxxxx stížnosti x xxxxxx xxxxxxxx usnesení xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx-xxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx, xxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Hradci Xxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx.
X Xxxx xxx 20. prosince 2017
Kateřina Xxxxxxxxx, x. x.
xxxxxxxxxxx xxxxxx