Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodovací xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x otázce xxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx doložek
Právní xxxx
Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nepřiznali xxxxxxxxxxxx vůči xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů řízení, xxxx by xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx ustálenou xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxx x kritérii, která xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx a x čl. 6 Xxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx zásah xx práva xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx čl. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx.
Xxxxx republika
NÁLEZ
Ústavního soudu
Jménem xxxxxxxxx
Xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx Kateřiny Xxxxxxxxx (soudkyně xxxxxxxxxxx) x xxxxxx Tomáše Xxxxxxxxxx x Davida Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Němcem, xxxxxxxxx xx sídlem Xxxxxxx 1396/9, Xxxxx 4, xxxxx usnesení xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx úřadu Xxxxx - xxxxx Xxx. Martina Xxxxxx xx dne 11. 11. 2016 č. x. 094 EX 04227/10-124 a usnesení Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Králové - xxxxxxx v Xxxxxxxxxxx xx xxx 30. 1. 2017 x. x. 23 Xx 438/2016-130, za xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Králové xxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx PROFI CREDIT XXXXX, x.x., se xxxxxx Xxxxxxxxxx 46, Xxxxx 1, jako xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx:
X. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx - město Xxx. Martina Xxxxxx xx xxx 11. 11. 2016 x. x. 094 XX 04227/10-124 x xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Králové - xxxxxxx v Xxxxxxxxxxx xx xxx 30. 1. 2017 č. x. 23 Co 438/2016-130 bylo porušeno xxxxxxxx xxxxx stěžovatelky xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx práv x xxxxxx x xx. 6 Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx čl. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.
XX. Xxxx rozhodnutí xx xxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx napadeného xxxxxxxxxx
1. Včas xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx soudu, ve xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx"), xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x záhlaví xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Tvrdí, xx těmito xxxxxxxxxxxx xxxx zasaženo xx xxxxxx ústavního xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx. 11 odst. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx xxx "Listina") x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx. 1 Xxxxxxxxx č. 1 x evropské Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx "Xxxxxx), do xxxxxx xxxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx x xx. 6 Xxxxxx, do principu xxxxxxxx a ochrany xxxxxx xxxxxx xxx xx. 1 Xxxxxxx x do xxxxxxxx x řízení xxx xx. 37 odst. 3 Xxxxxxx.
2. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 7. 1. 2009 smlouvu x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx smlouvy xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx několika xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx způsob xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxx vybraný xx seznamu xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx x.x.x.
3. Poté, co xx stěžovatelka xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, podala xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodčí xxxxxx, o níž xxxxxxx xxx 6. 10. 2009 xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. x. 101 Xxxx 332/2009-8 (dále xxx "xxxxxxxx xxxxx") tak, xx uložil stěžovatelce xxxxxxx xxxxxx 147.738 Xx x 6% xxxxxx x xxxxxxxx x náklady xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx titul a xxxxxxxxx Okresního xxxxx x Xxxxxxxx ze xxx 27. 5. 2010 x. x. 22 XXX 760/2010-13 xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx exekutor Xxxxxxxxxxxxx úřadu Xxxxx - xxxxx Xxx. Xxxxxx Tunkl (xxxx xxx "xxxxxx xxxxxxxx").
4. Xxx 3. 11. 2016, xx. xx xxxx xxx šesti xxxxxx xxxxxx exekučního xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx právního xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx exekuce xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx od xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, jelikož xxxxxxxx xxxxxxx neobsahovala xxxxx xxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxx xxx do funkce xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx x.x.x. xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx touto xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx tak xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx vyzval xxxxxxxx xxxxxxxxx, aby se xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx exekuce xxxxxxxx. Xxx 10. 11. 2016 doručila vedlejší xxxxxxxxx soudnímu xxxxxxxxxxx xxxx souhlas se xxxxxxxxxx exekuce.
5. Xxxxxxxxx xxxxxxxx exekutora xx xxx 11. 11. 2016 x. j. 094 EX 04227/10-124 xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx XX. xxxx xxxxxxxxxxxx (resp. xxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx exekutorovi xxxxxxx xxxxxxx x částce 11.912 Xx x xxxxxxx XXX. xxxx xxxxxxxxx, že žádný x účastníků nemá xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Výrok XX. xxx zdůvodněn xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx (resp. xxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx zastavení xxxxxxx x ani x xxxx vyplývající xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx XXX. xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx stěžovatelka xxxx v průběhu xxxxxxxxxxx xxxxxx pasivní, xxxx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx by xxxx nespravedlivé přiznat xx náhradu xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxx aplikoval ustanovení § 150 zákona x. 99/1963 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu (xxxx jen "x. x. x.").
6. Xxxxxxxx xxxxxxxx exekutora napadla xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxxx Králové (dále xxx "krajský xxxx") xxxx xxxxxxxxx usnesením xx xxx 30. xxxxx 2017 xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx výrok XX. xxx, že xxxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxx krajský xxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, jakým xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx a Ústavního xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx uzavřít, xx xx zastavení xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud proto xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nepřiznal xxxxxxx nákladů xxxxxxx. Xxxxxxxx výrok XXX. xxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
XX. Argumentace xxxxxxxxxxxx
7. Xxxxxxxxxxxx ústavní stížností xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx bylo xxxxxxxxxx soudního xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xx soustředí xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu, xx xxxxxx odkazovala xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx podáních, xx. x návrhu na xxxxxxxxx exekuce x x xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx argumenty xxxxxxxxxxx xxxxxx zohledněny.
8. Xxxxxxxxxxxx xxxx odkazuje xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, v xxxxx bylo xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx věcech xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxx na to, xx xxxx, kdy xx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, musí Xxxxxxx xxxx shledat xxxxx xxxxxxxxxx, jelikož xx jedná x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx x xxxxxx do xxxxx na spravedlivý xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxx Nejvyššího xxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxx bezdůvodně xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxx, x xxxxx stěžovatelce xxxxxxx xxx se xxxxxxx ochrany xxxx Xxxxxxxx soudem. Tím, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx stěžovatelky.
9. Stěžovatelka xxxxxxx poukazuje xx xxxx xxxxxxx situaci, xxxxxxx xx téměř xxxxxxxxx, o čemž xxxxxx i řadu xxx xxxxxxxx xxxxxxx. X tohoto xxxxxx xxxxxx, xx xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx jako xx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx x zásah xx xxxx stěžovatelky x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx ústavního xxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxx xx spravedlivý proces x xxxxx xx xxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx
10. Xxxxxxx soud v xxxxxxx x xxxxxxxxxxx § 42 xxxx. 4 zákona x Xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx vyjádření xxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx napadenému rozhodnutí xxxxxxxxx soudu, přičemž xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx sp. zn. XX. ÚS 1312/17 xx dne 30. 5. 2017 Xxxxxxxx xxxxxx odmítnuta xxxx xxxxxxxxx. Z tohoto xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx za vhodné, xxx xxxx odmítnuta x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx svém xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx sp. xx. XX. XX 1312/17. Vedlejší xxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx odvolávala xx xxxxxxxx Ústavního xxxxx sp. xx. XXX. XX 82/16 xx xxx 24. 5. 2016 a x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelky xx xxxxx xxxx trvání xxxxxxxxxx řízení.
11. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxxx, xxxxx tato vyjádření xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx argumentaci, xxxxx xx xxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxx.
XX. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx
12. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xx x obsahem xxxxxxx xxxxxxxxx, vyjádřením xxxxxxxxx x xxxxxxxxx spisem xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx důvodná.
13. Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx ústavnosti (xx. 83 Xxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxx součástí xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xx. 90 x xx. 91 xxxx. 1 Xxxxxx) x xxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx rozhodovací xxxxxxxx. Xxxxxx v xxxxxxx xxxxxx, zjišťování a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx jiných xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx obecných xxxxx; Xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx zasáhnout xxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx právní xxxxxx x xxxxxxx nesouladu xx skutkovými zjištěními xxxx z xxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx odůvodnění nevyplývají, xxxx xxxxx porušení xxxxxxx x norem xxx. xxxxxxxxxxxx práva xxxxxxx porušení základního xxxxx nebo xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x důsledku xxxxxxxxxxxx, xxx je x extrémním xxxxxxx x xxxxxxxx spravedlnosti [xxxx. nález xx. xx. XXX. ÚS 84/94 ze dne 20. 6. 1995 (X 34/3 XxXX 257)].
14. Xxxxxxx soud xxx xx své xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nákladů xxxxxx, xx. problematiky xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx podružné, xxxxxxxxx nanejvýš zdrženlivě x xx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx pouze xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxx porušeno xxxx základní xxxxx. Xxxxxx xx však xxxxxxxxxxx x nákladech xxxxxx integrální součástí xxxxxxxx xxxxxx jako xxxxx, x xxxxx x na tuto xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx spravedlivého xxxxxxx (xxxx. xxxxx xx. xx. XX. XX 3929/16 ze xxx 17. 10. 2017).
15. Xxxxxxx Xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx eventuální xxxxxxxxx xxxxxxxx xx sféry xxxxxxxxxxx. Z xxxxxx xxxxxx obvykle odmítá xxxxxxx stížnosti směřující xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, jež xxxx xxxxx xxxxxxx bagatelní. Xx při xxx xxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Ústavní xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx bude xxxx xxxx xxxxxxxxxx xx plnění své xxxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, kdy xxx o xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx na xxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx hrozí xxxxxxx porušení základních xxxx x xxxxxx [xxxx. xxxxxxxx sp. xx. III. XX 405/04 xx dne 25. 8. 2004 (X 43/34 XxXX 421) či usnesení xx. xx. XX. XX 1294/11 xx xxx 27. 5. 2011]. Ústavní soud xxxxxx opakovaně xxxxxxxxxx xx xx, že xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx věcech xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxx dovolávat rozporu x xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x odůvodnit xx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (srov. usnesení xx. xx. XX. XX 1573/11 ze xxx 30. 8. 2011 či xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 3732/10 ze xxx 20. 1. 2011). V xxxxxxxx xxxxxxxxx nelze xxx xxxxxxxx, xx podaná xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
16. Ačkoli si xx Ústavní soud xxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx (13.394,70 Xx), x xx navíc x kontextu xxxxxxx xxxxxx, v okolnostech xxxxxxxxxxx xxxxxxx považuje xx adekvátní xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx hlediska xxx x xxx. xxxxxxxxx xxx, na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx dospěl Xxxxxxx xxxx x xxxxxx, že x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx tato xxx hranice ústavnosti xxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxx xx. xx. XX. XX 3929/16 xx xxx 17. 10. 2017; nález xx. xx. XX. XX 2357/16 xx xxx 18. 4. 2017; či xxxxx xx. xx. XX. XX 728/15 xx xxx 16. 9. 2015). Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx, xxxxxx jako xxxx týkající xx xxx. bagatelních xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, v xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx [xxxx. xxxxx xx. xx. IV. XX 2119/11 xx dne 3. 4. 2012 (X 70/65 XxXX 3)] xxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx či obdobných xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, a xxx xxxx soudy xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx rozhodovací xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx součást xxxxx xxxxxxxx xxxxx [xxx xxxxx sp. xx. XXX. ÚS 3725/13 xx dne 10. 4. 2014 (X 55/73 XxXX 89)].
17. Xxxxxxxxx projednávané xxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxxx stěžovatelky x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx nemá xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx tohoto xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx rozhodnutí xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx judikaturou Xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
x) Xxxxxxxx plynoucí z xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x Ústavního xxxxx
18. Z xxxxxxxxxx § 89 zákona x. 120/2001 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x exekuční xxxxxxxx (xxxx jen "exekuční xxx") xxxxxxx, xx xxxxx-xx k xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx a náklady xxxxxxxxx xxx, který xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xx. xx. Xx. ÚS-st. 23/06 xxxxxxxxxxx, že východiskem xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx rozhodování x xxxxxxx nákladů exekuce, xx určení x xxxxxxxxx důvodů, xxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx [xxxx. xxxxxxxxxx pléna xx. xx. Xx. XX-xx. 23/06 ze xxx 12. 9. 2006 (XX 23/42 XxXX 545)]. Je xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx se xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx celého xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx oblasti.
19. Xxxxxxxx xx v xxxxxx xxx subjekty, xxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx uloženy x xxxx: exekutor, xxxxxxxxx x povinný, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx by xxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxx xxxx být xxxxxxxxx pouze ve xxxxxxxxxxx případech (xxxx. xxxxx xx. xx. XX. XX 3929/16 xx xxx 17. 10. 2017). Xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxx xxxxx situace, xxx xxx x&xxxx; xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx) x xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) x kdy byla xxxxxxx zahájena xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x kontextu xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodčí xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
20. Xxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx. zn. 31 Xxx 1945/2010 xx xxx 11. 5. 2011 xx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx doložka) xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx určení xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx smlouva xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxx, xxxx netransparentností trpí xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx. xx. 33 Xxx 2505/2014 xx xxx 9. 10. 2014; xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx. xx. 21 Xxx 4529/2014; či xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx. xx. 33 Xxx 68/2014 xx xxx 21. 1. 2015).
21. Z xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. XX. ÚS 2164/10 xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx doložka xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx osoby xxxxxxxx, xxxxx se v xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx. 36 odst. 1 Xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xx, xx xx xxx otevírá xxxxxxx pro libovůli. Xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx lze xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx hlediska xxxxxxxxx pouze xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx podmínky xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx garantovat xxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx spotřebitel - xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx. xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxx xxxx základní xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx jiný xxxxxxx aprobovaný veřejný xxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxxx autonomii vůle xxxxxxxxxxxxxx omezit [xxx xxxxx sp. xx. XX. XX 2164/10 xx xxx 1. 11. 2011 (N 187/63 XxXX 171), xxxx 23 x 24].
22. Xxxxxxx xxxx xxx ve xxx xxxxxxxxxxx praxi xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, nemůže xxx xxxxxxxxxxxxxx ani xxxxxxxx xxxxxx rozhodování [xxxx. xxxxx sp. xx. IV. XX 2735/11 xx xxx 3. 4. 2012 (X 71/65 SbNU 9) x xxxxx xx. zn. XXX. XX 1624/12 ze xxx 27. 9. 2012 (X 164/66 XxXX 433)]. Nejvyšší xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx v xxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx bez pravomoci xxxxxx není xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx-xx xxx exekuce v xxxxxx xxxxxxx nařízena, xxxx xxx v xxxxxx xxxxx stádiu xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx § 268 xxxx. 1 xxxx. x) o. s. x., x to x xxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 31 Xxx 958/2012 xx xxx 10. 7. 2013).
23. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxx x ve xxx xxxxxxxx judikatuře (xxxx. xxxxxxxx xx. xx. 21 Cdo 174/2014 xx xxxxxxxx xx. zn. 30 Xxx 3396/2014 ze xxx 4. 3. 2015) x aproboval xx rovněž Xxxxxxx xxxx x rámci xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx nález xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx; x xxxxxxx vadného exekučního xxxxxx tak xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx i bez xxxxxx xxxxxxxxx řízení (xxxx. usnesení xx. xx. XX. ÚS 1380/15 xx dne 25. 2. 2016; xxxx. také xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 33 Xxx 1201/2012 xx xxx 20. 6. 2013, xxxxx něhož xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx povinnost xxxxxxxxx neplatnost xxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx i x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx. x xxx xxxxxx).
24. V xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x náklady účastníků xxx, kdo zastavení xxxxxxx. Xxxxxxxx soud xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx straně xxxxxxxxx xxxxxxxxx tehdy, xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx při xxxxx provádění xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx bezdůvodně x xxxxxxxx splněné xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx sp. xx. 20 Xxx 1756/2006 xx xxx 29. 8. 2006), a xx xxxxxxx x x xxxxxxx, xxx xxxx na počátku xxxxxx x xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx titulů, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (ve xxxx xxxxxxxx xxxx 31 Xxx 958/2012) xx xxxxxxxx pohledávky xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Podle Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx oprávněná xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx "xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx míru xxxxxxxxxx xxxxxx před xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx a xxx při volbě xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx, xxxx xxxxxxxxxxx x vymáhání xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx tituly xxxxxxxx xxxxxx (rozhodci) xx základě xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx; x xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, když xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx až povinný, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx povinného xx xxxxxxxxx xxxxxxx lze xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) její xxxxxxxxxxxx s ustálenou xxxxxxxxxxx dovolacího xxxxx x otázce xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxx" (viz xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 21 Xxx 402/2014 xx xxx 14. 5. 2014; podobně xxx xxxxxxxx xx. zn. 26 Xxx 2475/2013 xx xxx 21. 5. 2015).
25. Výše xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx sp. xx. 21 Xxx 402/2014 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. II. XX 2448/14, x xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, jako například x xxxxxxx výše xxxxxxxxxx usnesení xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 31 Xxx 958/2012, xxxxxx "xxxx" právní názor x zpětně x xxxxxxxx xxxxxxxxxx před xxxxx změnou. Xxx x xxxxxx xxx. xxxxxxxxxx retrospektivity xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx změnami, xxxxx xx v souladu xx soudobými xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx trendy [xxx xxxxxxxx sp. xx. XX. XX 2448/14 xx xxx 16. 12. 2014; xxxx. xxx xxxxx xx. xx. XX. XX 3168/09 ze xxx 5. 8. 2010 (X 158/58 SbNU 345)]. Princip xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x případech xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx smlouvách xx xxxx xx zmiňovaném xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx 2011 xxxxxxxxx x na probíhající xxxxxx, x xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (x postavení povinných).
26. Xxx Ústavní xxxx xxxxx x xxxxxx xx. xx. I. XX 1274/16 xx xxx 27. 6. 2017, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodovací xxxxx x xxxxxxxxxxx rozhodčích xxxxxxx je právě xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xx. xx. 31 Xxx 1945/2010. Xxxxxxxx usnesení xx xxxx xx. xx. 31 Xxx 958/2012 pouze rozvádí xxxxxx xxxxxxxxxx závěrů xx exekuční xxxxxx. Xx xxxx xxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx sp. xx. X. XX 1274/16, že od 11. 5. 2011 xxxx z judikatury Xxxxxxxxxx soudu xxxxxx, xx neurčité xxxxxxxx xxxxxxx xx spotřebitelských xxxxxxxxx jsou xxxxxxxx, x xxxxx nikdy xxxxxxx založit xxxxxxxx xxxxxxxx k vydání xxxxxxxxxx titulu. Judikaturu Xxxxxxxxxx soudu x xxxx oblasti lze xxxxx považovat za xxxxxxxxx; Xxxxxxx xxxx xxxxxx odmítl stížnosti xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx jako zjevně xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (srov. xxxx. usnesení sp. xx. IV. XX 2863/14 ze xxx 13. 1. 2015; xxxxxxxx sp. xx. X. ÚS 807/15 xx xxx 26. 1. 2016; xxxxxxxx xx. zn. XX. XX 1431/16 ze xxx 27. 9. 2016; usnesení xx. xx. III. XX 3152/16 xx dne 18. 10. 2016; xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 1056/16 xx xxx 17. 1. 2017; xx xx. xx. XX. XX 4136/16 xx xxx 17. 1. 2017).
x) Xxxxxxxx ustálené xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxx
27. X projednávaném xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx 7. 1. 2009 s xxxxxxxx xxxxxxxxx spotřebitelskou xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx doložka. Xxxxxx xxxxxxxx v doložce xxxx xxxxxx konkrétní x zčásti netransparentní. Xxx 6. 10. 2009 byl xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxx 27. 5. 2010 xxxx soudem xxxxxxxx xxxxxxx.
28. Xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxx absolutně xxxxxxxx, xxxxx trpí xxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx výsledek xxxx xxxxxxxxxxx nemůže xxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xx nutno xxxxxxx xx stavu, xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx na počátku xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx exekučním xxxxxxx x xx dodatečně xx xxxx vlastnosti xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx zrušení xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxx. usnesení xx. xx. III. XX 509/10 xx xxx 18. 3. 2010 xx xxxxx xx. xx. XX. XX 594/10 xx dne 19. 8. 2010). X xxxxxxx případě xx totiž xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx pravomocným x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, zatímco xxxxxxxxx xxxxxx pozdější zrušení xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxx xxxxxx návrhu xx nařízení xxxxxxx xxxxxxxxx (srov. usnesení Xxxxxxxxxx soudu sp. xx. 26 Xxx 4287/2014, citováno xxxx).
29. X projednávaném xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx šlo x xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x v xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx od xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx předmětného xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x proto xx xxx nemohla xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx.
x) Xxxxxxxxx se xx ustálené xxxxxxxxxx x požadavek dostatečného xxxxxxxxxx
30. Xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxx na xxxxxxxxx exekuce xxxxxxxxxx xxxxxxxxx judikatury xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx nebyly xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. výše citovaných xxxxxxxxxx xx xxxxxx 31 Xxx 958/2012 x 21 Cdo 402/2014. Xxxxxx exekutor xxxx ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx dvě rozhodnutí: xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx 26 Xxx 4287/2014 (xxxxxxxx xxxx), xxxxxxxxxxxx na xxxxxxx mylného xxxxxx, xx xxxxxxxxx exekuční xxxxxx "xxxx xxxxxx xx základě xxxxxxxxxx x formálně vykonatelného xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx tak vedeno xxxxxxx;" x xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XXX. XX 82/16 xx xxx 24. 5. 2016, podle xxxxx xxxx stěžovatelka xxxx xxxx "xxxxx xxxxx xx zrušení rozhodčího xxxxxx," což xxxx xx xxxxxx výše xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx právní xxxxxxx stěžovatelky xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx exekutor x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ustanovení § 150 o. s. x. xxx, že xxxxxxxxxxxx byla x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxx ve xxxx návrhu xxxxxxxxxx.
31. Xxxxxxx i xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, a xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx odmítavým xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ve xxxx ústavní stížnosti xxxxxxxx exekutora (xx. xx. IV. XX 2860/12 xx xxx 19. 7. 2016). Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx nepřiznání xxxxxxx nákladů soudnímu xxxxxxxxxxx, nikoli xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x zastavení xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx), xxxxx xx xx zcela odlišném xxxxxxx xxxxxxxxx než xxxxxx exekutor. X xxxx xxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx existovala xxxxxxxx judikatura Ústavního xxxxx (usnesení xx. xx. XX. XX 1431/16 xx xxx 27. 9. 2016; xxxxxxxx sp. xx. XXX. XX 3152/16 xx dne 18. 10. 2016; xx xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 4136/16 xx xxx 17. 1. 2017), xxx xxxx na situaci xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
32. Xxxxxxx soud xxx x minulosti xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxx na xxxxxx občanů x xxxxx x xxxxxx xxx. X xxxxxx xxxxxx xx proto xxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxx (x jiných xxxxxx xxxxxxx moci) x "xxxxxxxxx", xxxx. xxxxxxxxx xxxxxx nežádoucí. Xxxxxxx xxxxxxxx před xxxxxxx xxx znamená, xx zákon xx xxx xxx xxxxxxxx xxx všechny xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. nález xx. xx. XX. XX 2588/16 xx xxx 24. 11. 2016 xx nález xx. xx. I. XX 3324/15 ze xxx 14. 6. 2016).
33. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, který xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx případě, xxx xxxxxxx x xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxx xxxxx i Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx xxxxx argument xxxx x xxxxx x xxxxxxxxx se x xxx x odůvodnění xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x demokratické xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí (srov. xxxxx xx. xx. XX. ÚS 2588/16, xxxxxxx výše; viz xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xx xxx 22. 2. 2017, č. 1509/02, § 58).
34. Xxxxxx x principů xxxxxxx a spravedlivého xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx x čl. 36 x xxxx. Xxxxxxx, xxxxx x x xx. 1 Xxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxx xxx rozsudky xxxxxxxxx. Argumentuje-li účastník xxxxxx názory xxxxxx xxxx xxxx judikatury, xxxx se xxxxxx xxxx s názory xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vypořádat. Xxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xxx danou xxx xx xxxxxxxxxx. Xxx xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx tak xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx, který xxxx xxxxxx [xxxx. nález xx. xx. XX. XX 2588/16, xxxxxxx xxxx; xxxxx xx. xx. X. XX 403/03 ze dne 17. 8. 2005 (X 160/38 XxXX 277); xx nález xx. xx. Pl. XX 1/03 xx xxx 11. 2. 2004 (X 15/32 XxXX 131)].
35. Rovněž Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx práva xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že z xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx argument xxxxxxxxx. Xxx-xx však x xxxxxxxx, který xx zásadní pro xxxxxxxxxx, xxx soud xx xxx x xxxxxx musí xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx ve xxxx Xxxx xxxxx Rumunsku xx xxx 21. 7. 2009, č. 34197/02, § 56; xx xxxxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xx xxx 8. 2. 2011, x. 5450/02, § 33).
36. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxxx odkazuje xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ohledně xxxxxx xxxxxx otázky, xxx xxxx xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
37. Xxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx krajský xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx k judikatuře, xxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x x xxxxxxx x ní xx situaci xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 26 Xxx 4287/2014, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx titulu, xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx proces garantovaného xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx, jakož x xx. 6 Xxxxxx.
x)&xxxx; K xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
38. Ústavní xxxx nepřehlédl xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx rozhodnutí xxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxx xx základě xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx exekuce xx xxxx 11.912 Xx) x xxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx své xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx exekuce soudnímu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx odůvodnil (xxxx. xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 1312/17 xx xxx 30. 5. 2017). Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx však xxxxxxxxx překážku xxxx xxxxxxxxxx, ani xxxxxx xxxxxxxx nepředjímá xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx soudu ve xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx ta xx xxxxxx ve xxxxxx x argumentu xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xx své stížnosti xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx z xxxxxx xxxxxx.
39. Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx nemusí mít xxxx zajištěnou xxxxxxx xxxxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxx XXX. ÚS 3152/16 xx xxx 18. 10. 2016 xx usnesení XX. XX 1431/16 xx xxx 27. 9. 2016). X xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx protiústavní, xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx riziko sám (xxxx. usnesení XX. XX 2400/17 ze xxx 5. 10. 2017; usnesení xx. xx. X. ÚS 1721/17 xx xxx 29. 6. 2017; xx usnesení xx. xx. I. XX 1619/11 ze xxx 14. 3. 2012). Xxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu pro xxxxxx xxxxx ve xxxx xxx der Xxxxxxx xxxxx Xxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 23. 11. 1983) xxxx zdůrazněno, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxx neuhrazení odměny xx odvedenou xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx výhodami xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx. Tyto závěry xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx i xx xxxxxxx a postavení xxxxxxxxx: xxxxxx, které xxxxxxxx nese, je xxxxx odůvodněno a xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxxx monopolním, postavením xxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. usnesení sp. xx. XX. ÚS 1722/17 xx xxx 14. 7. 2017 xx xxxx citované xxxxxxxx xx. xx. X. ÚS 1619/11).
V. Xxxxx
40. Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, že x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx jde x xxx x kvantitativního xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx případech xxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxx xxxxxxxx sp. xx. II. ÚS 1410/17 xx dne 15. 8. 2017; xx. xx. XXX. XX 2779/17 xx xxx 19. 9. 2017; xx xx. xx. XXX. XX 2861/17 xx xxx 26. 9. 2017). X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx stěžovatelky xx xxxx xxx xxxx let trvajícím xxxxxxxxx xxxxxx, jakož x x xxxxxxx xx xxxxxxx právní xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx obecných xxxxx v totožných xx xxxxxxxxx věcech, xx xxxxxxxxxxx, xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx v xxxx xxxx vyhovující nález.
41. Xxxxxxxx xxxxxx exekutor xxx krajský soud x napadených usneseních xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx účastnici právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, aniž xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx předpisy x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxx porušili xxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx x v čl. 6 Xxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx lze xxxxxx xxxxxxxx zásah xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx majetek xxxxxxxxxx xx. 11 xxxx. 1 Listiny.
42. X xxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx soud vyhověl xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx napadená xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx-xxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx, jakož x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx.
X Xxxx xxx 20. xxxxxxxx 2017
Kateřina Xxxxxxxxx, x. x.
xxxxxxxxxxx xxxxxx