Nezohlednění dřívější rozhodovací xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x otázce sjednocení xxxxxxxx x neplatnosti xxxxxxxxxx doložek
Právní věta
Jestliže xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx usneseních xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vůči vedlejší xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx, xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxx x kritérii, která xxxx xxxxxxxxxx příslušnými xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x čl. 36 odst. 1 Xxxxxxx x x čl. 6 Xxxxxx. Xx xxxxxxxx důvodů xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx čl. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátu xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx) x xxxxxx Tomáše Xxxxxxxxxx x Xxxxxx Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx xx sídlem Xxxxxxx 1396/9, Praha 4, xxxxx usnesení xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx úřadu Xxxxx - xxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx xx xxx 11. 11. 2016 č. x. 094 XX 04227/10-124 x usnesení Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx v Xxxxxxxxxxx xx xxx 30. 1. 2017 x. x. 23 Co 438/2016-130, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Mgr. Xxxxxxx Xxxxxx a Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx XXXXX XXXXXX XXXXX, x.x., xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 46, Xxxxx 1, xxxx xxxxxxxx účastnice xxxxxx, xxxxx:
X. Xxxxxxxxx soudního xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx - xxxxx Xxx. Martina Xxxxxx xx xxx 11. 11. 2016 x. x. 094 XX 04227/10-124 a xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xx xxx 30. 1. 2017 x. x. 23 Xx 438/2016-130 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx proces xxxxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x xx. 6 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x základních xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx vlastnit xxxxxxx xxxxxxxx xx. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.
XX. Xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx napadeného xxxxxxxxxx
1. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, která xxxxxxx podmínky xxxxxx xxx zákona x. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx jen "xxxxx x Ústavním xxxxx"), xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Tvrdí, xx xxxxxx rozhodnutími xxxx zasaženo xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx základních xxxx x svobod (xxxx xxx "Listina") x xxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx smyslu xx. 1 Protokolu č. 1 x xxxxxxxx Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (dále xxx "Xxxxxx), do xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx x xx. 6 Xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx strany dle xx. 1 Xxxxxxx x xx xxxxxxxx x xxxxxx xxx xx. 37 xxxx. 3 Xxxxxxx.
2. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx dne 7. 1. 2009 smlouvu x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx předmětné xxxxxxx xxxx x rozhodčí xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x zároveň xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx měl xxx xxxxxxxx vybraný xx xxxxxxx vedeného Xxxxxxxx společností Xxxxxxxxx x.x.x.
3. Poté, co xx stěžovatelka xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx úvěru, podala xxxxxxxx účastnice xxxxxxxx xxxxxx, o níž xxxxxxx dne 6. 10. 2009 rozhodce XXXx. Xxxxxx Týle xxxxxxxxx nálezem x. x. 101 Xxxx 332/2009-8 (xxxx xxx "xxxxxxxx xxxxx") xxx, xx uložil stěžovatelce xxxxxxx částku 147.738 Xx x 6% xxxxxx z xxxxxxxx x xxxxxxx rozhodčího xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxx titul a xxxxxxxxx Okresního xxxxx x Chrudimi xx xxx 27. 5. 2010 x. x. 22 EXE 760/2010-13 xxxx xxxxxxxx exekuce, xxxxxx výkonem xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx - město Xxx. Xxxxxx Xxxxx (dále xxx "xxxxxx exekutor").
4. Xxx 3. 11. 2016, xx. po xxxx xxx šesti xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx právního xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxx, že xxxxxxx xxxx vedena xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx byl xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx exekuční xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx; rozhodce xxx xx xxxxxx xxxxx jednatelem Rozhodčí xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx s.r.o. xx seznamu rozhodců xxxxxxx touto společností. Xxxxxx rozhodce tak xx světle judikatury xxxxx dostatek pravomoci xxxx xxxxxxxxxx. Soudní xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx, xxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx 10. 11. 2016 xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx exekuce.
5. Usnesením xxxxxxxx exekutora xx xxx 11. 11. 2016 x. x. 094 EX 04227/10-124 xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx XX. byla xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx exekutorovi náklady xxxxxxx x xxxxxx 11.912 Xx x xxxxxxx XXX. xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx x účastníků xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení. Xxxxx XX. xxx xxxxxxxxx xxx, že vedlejší xxxxxxxxx (xxxx. oprávněné) xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x ani x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx XXX. xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxx v průběhu xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx. Na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx § 150 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx soudního xxxx (xxxx xxx "o. x. x.").
6. Xxxxxxxx xxxxxxxx exekutora xxxxxxx xxxxxxxxxxxx odvoláním, jemuž Xxxxxxx soud v Xxxxxx Xxxxxxx (dále xxx "xxxxxxx soud") xxxx označeným xxxxxxxxx xx xxx 30. xxxxx 2017 xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx XX. xxx, xx exekutor xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx exekuce. X xxxxxxxxxx krajský xxxx uvedl, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x době xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx exekuce nemohla xxxxx, xxxxx směrem xx bude ubírat xxxxxxxxxxx praxe Xxxxxxxxxx xxxxx a Xxxxxxxxx xxxxx. Zároveň však xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx ani xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelka. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx exekuce. Xxxxxxxx výrok XXX. xxx krajský xxxx xxxx věcně xxxxxxx xxxxxxxx.
XX. Argumentace stěžovatelky
7. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x rozhodnutí krajského xxxxx, xxxx bylo xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx ustálenou xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu, xx xxxxxx odkazovala xxx xx svých xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx. x návrhu xx xxxxxxxxx xxxxxxx x x odvolání. Xxxxx xxxxxxxxxxxx však x xxxxxxxxxx rozhodnutích xxxx xxxx argumenty judikaturou xxxxxx xxxxxxxxxx.
8. Xxxxxxxxxxxx xxxx odkazuje xx xxxx xxxxxxxxxx téhož xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxx xx xxxxxxxx x právně xxxxxxxxx xxxxxx rozhodnuto xxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxx na xx, xx xxxx, xxx xx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, musí Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, jelikož xx jedná x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx soudního xxxxxxxxxx, x tím x xxxxxx do xxxxx xx spravedlivý xxxxxx, neboť xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx připouští, xx xxxx Ústavního xxxxx xx ochrana xxxxxxxxxx, x nikoliv xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx rolí Nejvyššího xxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx. Xxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx neodůvodnily, xxxx xx xxxxxxxxx od xxxxxxxxxx vyšších xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
9. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx tíživou situaci, xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx, o čemž xxxxxx i xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx. X tohoto xxxxxx xxxxxx, xx na xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxx posuzovat, xxx xxx x xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx x intenzitě, která xxxxx zasáhnout xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxx xx spravedlivý proces x xxxxx na xxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx
10. Xxxxxxx soud x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx § 42 xxxx. 4 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx vyzval xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xx svém vyjádření xxxxx, že xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx sp. xx. XX. XX 1312/17 xx xxx 30. 5. 2017 Ústavním xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Z xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, xxx byla xxxxxxxxx x ústavní stížnost xxxxxxxxxxxx. Krajský xxxx xx svém xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xx. xx. II. XX 1312/17. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx svém xxxxxxxxx xxxxxxxxx odvolávala xx usnesení Ústavního xxxxx sp. zn. XXX. XX 82/16 xx xxx 24. 5. 2016 a x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelky xx xxxxx xxxx trvání xxxxxxxxxx řízení.
11. Ústavní xxxx xxx nepovažoval xx nutné xxxxxxx xxxxxxxxx účastníků xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nové xxxxxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxx, xxxxx by xxxx xxxx na xxxxxxxxx xxxx.
XX. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx
12. Xxxxxxx xxxx xx seznámení se x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx účastníků x vyžádaným spisem xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
13. Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx ústavnosti (xx. 83 Xxxxxx). Xxxxxxx xxxx není xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx soudů (xx. 90 a xx. 91 xxxx. 1 Ústavy) a xxxxxxxx xx ani xxxxx xxxxxxx nad xxxxxx rozhodovací xxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx obecných xxxxx; Xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, pokud jsou xxxxxx právní závěry x příkrém xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx z nich x žádné xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxx. xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x důsledku xxxxxxxxxxxx, xxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx spravedlnosti [xxxx. xxxxx sp. xx. XXX. XX 84/94 xx xxx 20. 6. 1995 (X 34/3 XxXX 257)].
14. Xxxxxxx soud xxx ve xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx. xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx jednoznačně podružné, xxxxxxxxx nanejvýš xxxxxxxxxx x ke zrušení xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx k xxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, nebo xx xxxx porušeno xxxx základní xxxxx. Xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx integrální xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, a proto x xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx procesu (xxxx. xxxxx xx. xx. XX. XX 3929/16 xx xxx 17. 10. 2017).
15. Xxxxxxx Xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, jak xxxxxxxxxx xxxxxx eventuální pochybení xxxxxxxx do xxxxx xxxxxxxxxxx. Z xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti směřující xxxxx rozhodnutím x xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxx xxx xxxxx xxxxxx, xx xxxx částky xxx x xxxxxxx xx xxxx xxxx nejsou xxxxxxx představovat xxxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx zároveň xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxx plně soustředit xx plnění xxx xxxxx v rámci xxxxxxxxx xxxxxxx. Řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx x případech, xxx xxx x bagatelní xxxxxx, by xxxxx xxxxxxxxx vytěžovalo xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx hrozí xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx [xxxx. xxxxxxxx sp. xx. III. XX 405/04 ze dne 25. 8. 2004 (X 43/34 SbNU 421) xx xxxxxxxx xx. xx. IV. XX 1294/11 xx xxx 27. 5. 2011]. Ústavní soud xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx, xx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx věcech xxxxx xxxxxxx prostředek, xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x čl. 36 xxxx. 1 Listiny x v odůvodnění xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx ho xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. usnesení xx. xx. IV. XX 1573/11 ze xxx 30. 8. 2011 xx usnesení xx. xx. XX. XX 3732/10 xx xxx 20. 1. 2011). X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx, xx podaná xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
16. Xxxxxx xx xx Xxxxxxx xxxx xxxxx toho, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxx xxxxxxx nízké xxxxxx (13.394,70 Kč), x xx navíc x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx případu považuje xx adekvátní xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x kvantitativního xxxxxxxx xxx o tzv. xxxxxxxxx věc, na xxxxxxx xxxxxxxxx obsahu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx, že x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx tato xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxx sp. zn. XX. XX 3929/16 xx dne 17. 10. 2017; xxxxx xx. zn. XX. XX 2357/16 xx xxx 18. 4. 2017; či xxxxx xx. xx. XX. XX 728/15 ze xxx 16. 9. 2015). Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx. bagatelních xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xx byl xxxxxxx xxxxx xxxxxxx [xxxx. xxxxx sp. xx. XX. ÚS 2119/11 xx xxx 3. 4. 2012 (X 70/65 XxXX 3)] xxxx x xxxxxxx, xxx judikatura xxxxxxxx soudů x xxxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx není xxxxxxxx, x kdy xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx nemohou zajistit xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, přičemž xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx právní xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx součást xxxxx právního státu [xxx nález xx. xx. XXX. XX 3725/13 xx xxx 10. 4. 2014 (X 55/73 SbNU 89)].
17. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutími xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx žádný x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx především namítá, xx napadená xxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxx judikaturou Xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx x x xxxxxxxxxx očekáváním stěžovatelky.
a) Xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx
18. X xxxxxxxxxx § 89 xxxxxx x. 120/2001 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x exekuční činnosti (xxxx xxx "exekuční xxx") xxxxxxx, xx xxxxx-xx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx náklady xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx ten, xxxxx xxxxxxxxx zavinil. Ústavní xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx sp. zn. Xx. XX-xx. 23/06 xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxxxx rozhodování x xxxxxxx xxxxxxx exekuce, xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx x zastavení xxxxxxx xxxxx [srov. xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Pl. ÚS-st. 23/06 xx xxx 12. 9. 2006 (XX 23/42 XxXX 545)]. Je xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x to xxxxxx x souvislostech xxxxxx xxxxxxx x rovněž x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxx oblasti.
19. Xxxxxxxx xx x xxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxx náklady xxxxxxx uloženy x xxxx: xxxxxxxx, oprávněný x povinný, přičemž xx oprávněného xx xxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxx měla xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (srov. xxxxx xx. xx. XX. XX 3929/16 xx dne 17. 10. 2017). Xxxxxx x těchto xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxx o vztah xxxx spotřebitelem (xxxxxxxx) x xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) x xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodčí xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx smlouvě.
20. Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 31 Xxx 1945/2010 xx xxx 11. 5. 2011 xx xxxxxxxx xxxxxxx (resp. xxxxxxxx doložka) xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx určení xxxxxxxx, xxxx. konkrétní xxxxxx xxxx určení. Xxxxxxxx smlouva xx xxxxxxxxx neplatná xxxx xxxxx x tehdy, xxxx netransparentností xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 33 Xxx 2505/2014 xx xxx 9. 10. 2014; xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 21 Xxx 4529/2014; xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx. xx. 33 Xxx 68/2014 xx xxx 21. 1. 2015).
21. Z xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. ÚS 2164/10 xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx pravidla xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx xx xxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx. Xxxxxxxx xx totiž xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx vzdávají xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx státem, xxxxxxxxx xx, xx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx o rozhodčí xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx podmínky procesního xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxx znamená xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx. xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx totiž xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx, kde xxxxxxxx xxxx základní právo xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx aprobovaný veřejný xxxxx, které jsou xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx [xxx xxxxx xx. xx. XX. XX 2164/10 xx dne 1. 11. 2011 (N 187/63 XxXX 171), xxxx 23 a 24].
22. Ústavní xxxx xxx ve xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx pokud xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, jehož xxxxx xx uskutečnil xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, nemůže xxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx rozhodování [xxxx. xxxxx sp. xx. IV. XX 2735/11 ze dne 3. 4. 2012 (X 71/65 XxXX 9) x xxxxx xx. xx. XXX. XX 1624/12 xx xxx 27. 9. 2012 (N 164/66 XxXX 433)]. Xxxxxxxx xxxx rozvedl dopady xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx, xx xxxxxxxx nález xxxxxx xxxxxxxxx xxx pravomoci xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Byla-li xxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx § 268 xxxx. 1 xxxx. x) o. s. x., x to x xxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx velkého xxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx. xx. 31 Xxx 958/2012 xx xxx 10. 7. 2013).
23. Xxxx závěry xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx x ve xxx pozdější xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx sp. xx. 21 Cdo 174/2014 xx usnesení xx. zn. 30 Xxx 3396/2014 ze xxx 4. 3. 2015) x xxxxxxxxx xx xxxxxx Ústavní xxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, když xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx subjektem, jenž xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xxxxx vykonat; v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 1380/15 ze xxx 25. 2. 2016; xxxx. také xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 33 Cdo 1201/2012 ze xxx 20. 6. 2013, xxxxx něhož xxxx xxxxx xxxxx možnost, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx spotřebitelských xxxxxxxxx x x xxxxxxx pasivity účastníků xxxxxx, tj. i xxx xxxxxx).
24. V xxxxxxx zastavení exekuce xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x náklady účastníků xxx, kdo xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx při podání xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxx při xxxxx xxxxxxxxx nezachovala xxxxxxxxx míru xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x vymáhání xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx pokračovala (xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 20 Cdo 1756/2006 xx xxx 29. 8. 2006), x xx xxxxxxx x x xxxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx x dobré xxxx o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx exekučních xxxxxx, xxxxx po xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (xx xxxx xxxxxxxx xxxx 31 Xxx 958/2012) xx xxxxxxxx pohledávky xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx "xxxxxxxxxxx potřebnou xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx exekuce x xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx a xxxx, xxxx přistoupila x vymáhání xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx orgány (xxxxxxxx) xx základě těchto xxxxxxxx určenými; a xxxxxx xxx provádění xxxxxxx, když xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx povinný, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx exekuce lze xxxxxxxxx (předpokládat) xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx rozhodců" (viz xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx. zn. 21 Xxx 402/2014 xx xxx 14. 5. 2014; podobně xxx xxxxxxxx sp. xx. 26 Xxx 2475/2013 xx xxx 21. 5. 2015).
25. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx sp. zn. 21 Xxx 402/2014 xxxx xxxxxxxx aprobováno xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 2448/14, v xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xx změně xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx x případě výše xxxxxxxxxx usnesení velkého xxxxxx Nejvyššího xxxxx xx. xx. 31 Xxx 958/2012, xxxxxx "xxxx" xxxxxx xxxxx x zpětně x xxxxxxxx xxxxxxxxxx před xxxxx xxxxxx. Xxx x zásadu tzv. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx změnami, která xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx evropskými xxxxxxxxxxxxxxx trendy [xxx xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 2448/14 xx dne 16. 12. 2014; xxxx. xxx xxxxx xx. xx. XX. XX 3168/09 xx dne 5. 8. 2010 (X 158/58 SbNU 345)]. Xxxxxxx přičítání xxxxxxxxxx xxxxxxxx oprávněné x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx 2011 xxxxxxxxx x na xxxxxxxxxxx xxxxxx, a xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (x postavení povinných).
26. Xxx Ústavní xxxx xxxxx x xxxxxx xx. xx. I. XX 1274/16 xx xxx 27. 6. 2017, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx dovození xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x neplatnosti rozhodčích xxxxxxx je xxxxx xxxxxxx vydání xxxxxxxx xx xxxx sp. xx. 31 Xxx 1945/2010. Pozdější xxxxxxxx xx věci xx. xx. 31 Cdo 958/2012 pouze rozvádí xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx exekuční xxxxxx. Xx však xxx xxxxxx xx závěru xxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. I. XX 1274/16, xx xx 11. 5. 2011 xxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx zřejmé, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx neplatné, x xxxxx nikdy xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxxxxx xxx xxxxx považovat xx xxxxxxxxx; Ústavní soud xxxxxx xxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxxxx aplikaci xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 2863/14 xx xxx 13. 1. 2015; xxxxxxxx sp. zn. X. XX 807/15 xx xxx 26. 1. 2016; usnesení xx. xx. XX. XX 1431/16 ze xxx 27. 9. 2016; xxxxxxxx xx. xx. XXX. XX 3152/16 xx xxx 18. 10. 2016; xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 1056/16 xx xxx 17. 1. 2017; xx xx. xx. XX. XX 4136/16 xx xxx 17. 1. 2017).
x) Aplikace xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx
27. X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx uzavřela xxxxxxxxxxxx xxx 7. 1. 2009 x xxxxxxxx xxxxxxxxx spotřebitelskou xxxxxxx, xxxxx součástí byla xxxxxxxx xxxxxxx. Určení xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxx 6. 10. 2009 xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxx 27. 5. 2010 xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
28. Xx xxxxxx xxxx xxxxxxx judikatury xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx netransparentností, xxx jen xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx ve věci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx výsledek jeho xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xx xxxxx odlišit xx stavu, xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x formálně xxxxxxxxxxxx exekučním titulem x až xxxxxxxxx xx tyto vlastnosti xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx xx. xx. III. XX 509/10 xx xxx 18. 3. 2010 xx xxxxx xx. xx. II. XX 594/10 xx xxx 19. 8. 2010). X takovém případě xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx neúspěšné xxxxxxx povinný, který xxx x xxxx xxxxxxxx exekuce xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx mu xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx exekuce xxxxxxxxx (srov. usnesení Xxxxxxxxxx soudu sp. xx. 26 Xxx 4287/2014, xxxxxxxx xxxx).
29. X projednávaném xxxxxxx xxxx xxxxxxx ke xxxxxxx vykonatelného xxxxxxxxxx xxxxxx, nýbrž xxx x xxxxxxx, ve xxxxx xxxxxx rozhodčí xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx exekučním xxxxxxx, x x předmětné xxxx neměla xxx xxxxxxx vůbec xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx neměla z xxxxxx předmětného rozhodčího xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xx xxx xxxxxxx porušit x nést xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx.
x) Odchýlení xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx dostatečného xxxxxxxxxx
30. Xxxxxxxxxxxx xx x návrhu xx xxxxxxxxx xxxxxxx dovolávala xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx rozhodčích xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. výše xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx věcech 31 Cdo 958/2012 x 21 Cdo 402/2014. Soudní xxxxxxxx xxxx ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx dvě rozhodnutí: xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx věci 26 Xxx 4287/2014 (citováno xxxx), xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx mylného závěru, xx xxxxxxxxx exekuční xxxxxx "bylo vedeno xx xxxxxxx materiálně x xxxxxxxx vykonatelného xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxx xxx vedeno xxxxxxx;" x na xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XXX. XX 82/16 xx xxx 24. 5. 2016, podle xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx "xxxxx návrh xx xxxxxxx rozhodčího xxxxxx," xxx xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx judikatury xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx stěžovatelky xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx exekutor v xxxxxxxxx rozhodnutí odůvodnil xxxxxxxx ustanovení § 150 x. x. x. xxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxx předchozího xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx k xxxxx, pro xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxx xx xxxx návrhu dovolávala.
31. Xxxxxxx i xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx citované xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, x xxx xxxxxxxxxx podepřel xxxxxxx xxxxxxxxx usnesením Xxxxxxxxx soudu xx xxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxx exekutora (xx. xx. XX. ÚS 2860/12 xx xxx 19. 7. 2016). Xxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxx přiléhavé za xxxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, nikoli však xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x zastavení xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx), xxxxx je xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx než xxxxxx exekutor. V xxxx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx přitom xxxxxxxxxx xxxxxxxx judikatura Xxxxxxxxx xxxxx (usnesení sp. xx. IV. XX 1431/16 ze xxx 27. 9. 2016; xxxxxxxx xx. zn. XXX. ÚS 3152/16 xx xxx 18. 10. 2016; či xxxxxxxx xx. zn. XX. XX 4136/16 xx xxx 17. 1. 2017), xxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx přiléhavější.
32. Xxxxxxx soud xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx je xxxxxxxx xxxx xxxx na xxxxxx xxxxxx x xxxxx a xxxxxx xxx. X obecné xxxxxx xx proto xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx (x xxxxxx xxxxxx veřejné xxxx) x "xxxxxxxxx", resp. xxxxxxxxx věcech xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx před xxxxxxx xxx znamená, xx xxxxx by xxx xxx vykládán xxx všechny xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (srov. xxxxx xx. zn. XX. XX 2588/16 xx xxx 24. 11. 2016 xx xxxxx xx. xx. X. XX 3324/15 xx xxx 14. 6. 2016).
33. X pohledu xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X takovém případě, xxx xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx i Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx, musí xxxxx xxxxx xxxxxxxx vzít x potaz a xxxxxxxxx xx x xxx x odůvodnění xxxxx rozhodnutí. Xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx v xxxxxx x zájmem xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx společnosti xx poznání xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí (xxxx. xxxxx xx. zn. XX. ÚS 2588/16, xxxxxxx xxxx; viz xxx xxxxxxxx Evropského xxxxx pro lidská xxxxx xx věci Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xx xxx 22. 2. 2017, č. 1509/02, § 58).
34. Xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx a spravedlivého xxxxxxx, xxx vyplývají x xx. 36 x xxxx. Listiny, xxxxx i z xx. 1 Xxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxx názory právní xxxx xxxx judikatury, xxxx xx xxxxxx xxxx s xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx argumentačně xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxx, proč je xxxxxxxxxx pro xxxxx xxx xx xxxxxxxxxx. Xxx tak xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx přesvědčivé x xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx samotné x xxx, xx xxxxxxx výklad xxxxx xx právě xxx xxxxxx, který xxxx xxxxxx [xxxx. nález xx. xx. II. XX 2588/16, xxxxxxx xxxx; xxxxx xx. xx. I. XX 403/03 xx xxx 17. 8. 2005 (X 160/38 XxXX 277); xx xxxxx xx. xx. Xx. XX 1/03 xx xxx 11. 2. 2004 (X 15/32 XxXX 131)].
35. Xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx x xx. 6 xxxx. 1 Úmluvy o xxxxxxx lidských xxxx x základních xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx odpověď xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx-xx však x xxxxxxxx, xxxxx xx zásadní xxx xxxxxxxxxx, xxx soud xx xxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx ve věci Xxxx xxxxx Xxxxxxxx xx dne 21. 7. 2009, x. 34197/02, § 56; xx xxxxxxxxxx xx xxxx Antonescu xxxxx Xxxxxxxx xx xxx 8. 2. 2011, x. 5450/02, § 33).
36. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudní xxxxxxxxxx ohledně xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx svém xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
37. Lze xxxxx uzavřít, xx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a x xxxxxxx x xx xx xxxxxxx aplikoval xxxx xxxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 26 Cdo 4287/2014, xxx xx xxxx později zrušeného, xxxxx původně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx titulu, xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx garantovaného xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx, xxxxx x čl. 6 Xxxxxx.
x)&xxxx; K xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx exekuce xxxxxxxx exekutorovi
38. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx stížnosti soudního xxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxxx předmětné částky (xxxxxxx exekuce xx xxxx 11.912 Kč) x také x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx úvahy xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx. xx. II. XX 1312/17 xx xxx 30. 5. 2017). Xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx věci xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx nepředjímá xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ve xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xx xxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxx bagatelnosti xx zcela xxxxxxxx xxxxxxxxx než xxxxxx xxxxxxxx, x zároveň xx xxx stížnosti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx z xxxxxx xxxxxx.
39. Xxxxxxx xxxx xx xxxxx rozhodnutích xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx nemusí mít xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx XXX. ÚS 3152/16 xx xxx 18. 10. 2016 xx xxxxxxxx IV. XX 1431/16 xx xxx 27. 9. 2016). Z xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx, xx samotný fakt, xx nejsou uspokojeny xxxxxxx nároky xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx protiústavní, xxxxxxx exekutor x xxxxxx povolání nese xxxx riziko xxx (xxxx. xxxxxxxx XX. XX 2400/17 xx xxx 5. 10. 2017; xxxxxxxx xx. xx. I. ÚS 1721/17 xx dne 29. 6. 2017; xx usnesení sp. xx. I. ÚS 1619/11 xx xxx 14. 3. 2012). Xxx x rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx xx xxxx xxx xxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 23. 11. 1983) xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx podstupovaná v xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, včetně xxxxxx xxxxxxxxxx odměny xx odvedenou xxxxx, xxxx vyvažována výhodami xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxx xxx dalšího xxxxxxxxx x na xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx: xxxxxx, které xxxxxxxx nese, xx xxxxx odůvodněno x xx značné xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, v xxxxxxxx monopolním, xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx exekucí (xxxx. xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 1722/17 ze dne 14. 7. 2017 xx xxxx citované xxxxxxxx sp. zn. X. XX 1619/11).
V. Xxxxx
40. Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxx x kvantitativního xxxxxxxx xxxxxxxxx, což x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx případech xxxxx x jejich xxxxxxxxx (srov. xxxx. xxxxxxx xxxxxxxx xx. xx. XX. ÚS 1410/17 xx dne 15. 8. 2017; xx. zn. XXX. XX 2779/17 xx xxx 19. 9. 2017; xx xx. xx. XXX. XX 2861/17 ze xxx 26. 9. 2017). X xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx více xxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x s xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx vyžaduje xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x totožných xx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx, však Xxxxxxx soud uznal xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
41. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx soud x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vůči xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, proč xx situaci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx procesními předpisy x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Tím porušili xxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx zakotvené x xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx x v xx. 6 Xxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx.
42. X xxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx vyhověl xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx usnesení xxxxxxxx xxxxxxxxx Exekutorského xxxxx Plzeň-město Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx, jakož x Xxxxxxxxx soudu x Hradci Xxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx rozhodnutí Ústavního xxxxx xx xxxxx xxxxxxx.
X Xxxx xxx 20. xxxxxxxx 2017
Kateřina Xxxxxxxxx, x. x.
xxxxxxxxxxx xxxxxx