Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx x xxxxxx sjednocení xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx doložek
Právní xxxx
Xxxxxxxx xxxxxx exekutor ani xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx usneseních xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení, xxxx by náležitě xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxx x kritérii, xxxxx xxxx vyžadována xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx předpisy a xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu. Xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx spravedlivý xxxxxx xxxxxxxxx x čl. 36 odst. 1 Xxxxxxx a x čl. 6 Xxxxxx. Ze xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx vyslovit xxxxx xx práva xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx majetek xxxxxxxxxx čl. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátu xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx) x soudců Tomáše Xxxxxxxxxx x Xxxxxx Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelky Xxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Němcem, xxxxxxxxx xx xxxxxx Mendíků 1396/9, Xxxxx 4, xxxxx xxxxxxxx soudního xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx - xxxxx Xxx. Martina Xxxxxx xx dne 11. 11. 2016 č. x. 094 XX 04227/10-124 x usnesení Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xx xxx 30. 1. 2017 x. x. 23 Xx 438/2016-130, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Tunkla a Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXXX XXXXXX XXXXX, x.x., xx xxxxxx Klimentská 46, Xxxxx 1, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx:
X. Usnesením soudního xxxxxxxxx Exekutorského úřadu Xxxxx - město Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx xx xxx 11. 11. 2016 č. x. 094 EX 04227/10-124 x usnesením Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx v Pardubicích xx xxx 30. 1. 2017 x. x. 23 Co 438/2016-130 xxxx porušeno xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx spravedlivý xxxxxx xxxxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx a xx. 6 Xxxxxx x xxxxxxx lidských xxxx x xxxxxxxxxx svobod x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.
XX. Xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxxxxxxx případu x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
1. Xxxx podanou xxxxxxx stížností, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxx x Ústavním xxxxx"), xx xxxxxxxxxxxx domáhá xxxxxxx v záhlaví xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Tvrdí, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx zasaženo xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx. 11 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x svobod (xxxx xxx "Listina") x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx čl. 1 Xxxxxxxxx č. 1 x xxxxxxxx Xxxxxx x ochraně xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (dále xxx "Xxxxxx), xx xxxxxx ústavního práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx x xx. 6 Xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx x ochrany xxxxxx strany xxx xx. 1 Xxxxxxx x do rovnosti x xxxxxx dle xx. 37 odst. 3 Xxxxxxx.
2. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 7. 1. 2009 smlouvu x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx i xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx několika xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx způsob xxxxxx, xxxxx něhož xxx xxx rozhodce xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx společností Xxxxxxxxx x.x.x.
3. Poté, xx xx stěžovatelka xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, podala xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodčí xxxxxx, x xxx xxxxxxx xxx 6. 10. 2009 xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Týle xxxxxxxxx xxxxxxx x. x. 101 Xxxx 332/2009-8 (dále xxx "xxxxxxxx nález") xxx, xx xxxxxx stěžovatelce xxxxxxx xxxxxx 147.738 Xx x 6% xxxxxx z xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx účastnice xxxxx rozhodčí nález xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx titul x xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xx xxx 27. 5. 2010 x. j. 22 XXX 760/2010-13 xxxx nařízena xxxxxxx, xxxxxx výkonem xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx - xxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxx (xxxx xxx "xxxxxx exekutor").
4. Xxx 3. 11. 2016, xx. xx xxxx než xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx svého právního xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx byl od xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxx xxx do xxxxxx xxxxx jednatelem Rozhodčí xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx x.x.x. xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxx judikatury xxxxx dostatek xxxxxxxxx xxxx rozhodovat. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx 10. 11. 2016 xxxxxxxx vedlejší xxxxxxxxx soudnímu exekutorovi xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx exekuce.
5. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 11. 11. 2016 č. j. 094 EX 04227/10-124 xxxx exekuce xxxxxxxxx. Xxxxxxx XX. byla xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx 11.912 Kč a xxxxxxx III. xxxx xxxxxxxxx, xx žádný x xxxxxxxxx nemá xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení. Xxxxx XX. xxx zdůvodněn xxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx (resp. oprávněné) xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx XXX. xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx stěžovatelka xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx přispěla x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx. Xx situaci xxxxx xxxxxxxxx ustanovení § 150 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxx xxx "x. x. x.").
6. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxx soud x Xxxxxx Xxxxxxx (xxxx xxx "krajský soud") xxxx xxxxxxxxx usnesením xx xxx 30. xxxxx 2017 xxxxxx xxxxxxx x změnil xxxxxxxx xxxxx XX. xxx, že xxxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxx krajský xxxx uvedl, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx v době xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, jakým xxxxxx xx bude xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx a Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelka. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx výrok XXX. xxx xxxxxxx xxxx xxxx věcně xxxxxxx xxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
7. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížností xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx krajského xxxxx, xxxx bylo xxxxxxxxxx soudního exekutora xxxxxxxxx. Její argumentace xx soustředí xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx ustálenou xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, tj. x návrhu xx xxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx však x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx tyto xxxx argumenty xxxxxxxxxxx xxxxxx zohledněny.
8. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx rozhodnutí téhož xxxxxxxxx xxxxx, v xxxxx xxxx ve xxxxxxxx x právně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx opačně, a xxxxxxxxx xx xx, xx xxxx, xxx xx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozdílně, musí Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, jelikož xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx předvídatelnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x tím x zásahu xx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx vykazuje xxxxx xxxxxxx. Stěžovatelka xxxxxxxxx, xx rolí Xxxxxxxxx xxxxx xx ochrana xxxxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x proto xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxx ochrany xxxx Xxxxxxxx xxxxxx. Xxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx od xxxxxxxxxx vyšších xxxxx, xxxxxxx xx ústavních xxxx xxxxxxxxxxxx.
9. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx situaci, xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx, x xxxx xxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxx exekuce. X xxxxxx důvodu xxxxxx, xx na xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx, xxx je xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx x xxxxx xx xxxx stěžovatelky x xxxxxxxxx, která xxxxx zasáhnout do xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xx práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx
10. Xxxxxxx soud x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx § 42 odst. 4 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx x xxxxx přípravy vyzval xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx vyjádření xxxxx, že xxx xxxxx xxxxxxx stížnost xxxxx napadenému rozhodnutí xxxxxxxxx soudu, xxxxxxx xxxx stížnost byla xxxxxxxxx sp. xx. XX. ÚS 1312/17 xx xxx 30. 5. 2017 Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Z tohoto xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx vhodné, xxx xxxx odmítnuta x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxxx xx. xx. II. XX 1312/17. Xxxxxxxx účastnice xx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. XXX. ÚS 82/16 xx xxx 24. 5. 2016 x x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx trvání xxxxxxxxxx řízení.
11. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx zasílat xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx k replice, xxxxx xxxx vyjádření xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx argumentaci, xxxxx by měla xxxx xx xxxxxxxxx xxxx.
XX. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx
12. Xxxxxxx soud xx xxxxxxxxx se x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx ústavní xxxxxxxx xx důvodná.
13. Xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (čl. 83 Xxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx soudů (xx. 90 x xx. 91 xxxx. 1 Xxxxxx) x xxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxx nad xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx jiných xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx aplikace xxxx záležitostí obecných xxxxx; Xxxxxxx xxxx xxxx do xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x příkrém xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx z xxxx x xxxxx možné xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx pokud xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxx. xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx svobody x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x důsledku xxxxxxxxxxxx, jež je x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx spravedlnosti [xxxx. xxxxx sp. xx. III. ÚS 84/94 xx xxx 20. 6. 1995 (X 34/3 SbNU 257)].
14. Ústavní xxxx xxx ve své xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nákladů xxxxxx, xx. problematiky ve xxxxxx x xxxxxx xxxxxx jednoznačně xxxxxxxx, xxxxxxxxx nanejvýš xxxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx pouze xxxxxxxxx, xxxxxxxxx jestliže zjistí, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx právo. Xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, x xxxxx x xx xxxx xxxx řízení dopadají xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. nález sp. xx. XX. XX 3929/16 xx xxx 17. 10. 2017).
15. Xxxxxxx Xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx moci xxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxx, xxx intenzivně xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx. X tohoto xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx směřující xxxxx rozhodnutím x xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxx xxx xxxxx xxxxxx, xx xxxx částky xxx x xxxxxxx na xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx. Xxxxxxx soud xxx xxxxxxx zajišťuje, xx xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xx plnění své xxxxx x rámci xxxxxxxxx pořádku. Řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx x případech, kdy xxx o xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx vytěžovalo kapacity Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx řízení, x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx základních xxxx a xxxxxx [xxxx. xxxxxxxx sp. xx. III. ÚS 405/04 ze xxx 25. 8. 2004 (X 43/34 SbNU 421) xx usnesení xx. xx. IV. XX 1294/11 xx xxx 27. 5. 2011]. Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx, že xxxxx xxxx xxxxx x bagatelních xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx s xxxxxxxx dovolávat xxxxxxx x čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx x v odůvodnění xxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx ho xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (srov. xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 1573/11 xx xxx 30. 8. 2011 či xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 3732/10 xx xxx 20. 1. 2011). V takových xxxxxxxxx nelze xxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
16. Xxxxxx xx xx Ústavní xxxx xxxxx toho, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx nízké xxxxxx (13.394,70 Kč), x xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx meritorní xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x kvantitativního xxxxxxxx xxx x tzv. xxxxxxxxx věc, xx xxxxxxx posouzení xxxxxx xxxxxxx stížnosti dospěl Xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx tato xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxx xx. xx. XX. XX 3929/16 xx dne 17. 10. 2017; xxxxx xx. xx. XX. XX 2357/16 xx xxx 18. 4. 2017; či xxxxx xx. xx. II. XX 728/15 ze xxx 16. 9. 2015). Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxx týkající xx xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx mohou xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x aplikace příslušných xxxxxxxxxx xxxxxx, v xxxxx xx byl xxxxxxx xxxxx xxxxxxx [xxxx. nález xx. xx. XX. XX 2119/11 xx xxx 3. 4. 2012 (X 70/65 SbNU 3)] xxxx v xxxxxxx, xxx judikatura xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx není xxxxxxxx, a xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx nemohou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jejich xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, přičemž xxxxx xxxxxxx stav narušuje xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx neoddělitelnou xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx [xxx xxxxx sp. xx. XXX. ÚS 3725/13 xx xxx 10. 4. 2014 (X 55/73 XxXX 89)].
17. Xxxxxxxxx projednávané xxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx nákladovými xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx z xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx exekuce xxxx xxxxx na náhradu xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx napadená rozhodnutí xxxx v rozporu x ustálenou xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu, a xxxxx x x xxxxxxxxxx očekáváním xxxxxxxxxxxx.
x) Xxxxxxxx plynoucí x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx a Ústavního xxxxx
18. X xxxxxxxxxx § 89 xxxxxx x. 120/2001 Sb., x xxxxxxxx exekutorech x xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx "exekuční xxx") xxxxxxx, xx xxxxx-xx x xxxxxxxxx xxxxxxx, hradí xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Ústavní xxxx ve svém xxxxxxxxxx sp. xx. Xx. ÚS-st. 23/06 xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx exekuce, xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx [srov. xxxxxxxxxx xxxxx sp. xx. Xx. ÚS-st. 23/06 xx dne 12. 9. 2006 (XX 23/42 XxXX 545)]. Je tedy xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx touto xxxxxxx zevrubně xxxxxxxx, x xx jednak x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxx.
19. Xxxxxxxx xx x xxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx být xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx: exekutor, oprávněný x xxxxxxx, xxxxxxx xx oprávněného by xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx měla xxx xxxxxxxxx pouze xx xxxxxxxxxxx případech (xxxx. xxxxx sp. xx. XX. XX 3929/16 xx xxx 17. 10. 2017). Xxxxxx x těchto xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx situace, kdy xxx x&xxxx; xxxxx xxxx spotřebitelem (xxxxxxxx) x xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) x xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx titulu, x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodčí doložky xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
20. Xxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx sp. zn. 31 Cdo 1945/2010 xx xxx 11. 5. 2011 je xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx. konkrétní xxxxxx xxxx určení. Xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx neplatná xxxx xxxxx x xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx jen některých xxxxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 33 Xxx 2505/2014 xx xxx 9. 10. 2014; xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx. zn. 21 Xxx 4529/2014; xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx. xx. 33 Xxx 68/2014 ze xxx 21. 1. 2015).
21. X xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. ÚS 2164/10 xxxxxxx, xx xxxxx rozhodčí xxxxxxx xxxxxxxxxx transparentní x xxxxxxxxxxx pravidla pro xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxx x porušení xxxxx xx spravedlivý xxxxxx xx xxxxxx xx. 36 odst. 1 Xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx vztahu xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx to, xx xx xxx otevírá xxxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx x rozhodčí xxxxxxx xx spotřebitelské xxxxxxx xxx proto x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodce x xxxxxxxxx xxxxxxxx procesního xxxxxxxxxx budou xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx rovné xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx slabší strany, xx. xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx být absolutní xxx, kde xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx právo xxxxxxxxxxx nebo ústavní xxxxxxx či xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx omezit [viz xxxxx xx. xx. XX. XX 2164/10 xx xxx 1. 11. 2011 (X 187/63 XxXX 171), xxxx 23 x 24].
22. Xxxxxxx xxxx xxx ve xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx sporu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx uskutečnil xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxx akceptovatelný ani xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx [xxxx. nález xx. xx. IV. XX 2735/11 xx xxx 3. 4. 2012 (X 71/65 XxXX 9) a nález xx. xx. XXX. XX 1624/12 ze xxx 27. 9. 2012 (X 164/66 XxXX 433)]. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx závěrů na xxxxxxxx řízení x xxx smyslu, xx xxxxxxxx nález xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx-xx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx zastavena xxxxx § 268 xxxx. 1 xxxx. x) x. s. x., a xx x xxx návrhu (xxxx. xxxxxxxx velkého xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 31 Xxx 958/2012 xx xxx 10. 7. 2013).
23. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx x ve xxx pozdější xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx sp. xx. 21 Xxx 174/2014 xx xxxxxxxx xx. zn. 30 Xxx 3396/2014 xx xxx 4. 3. 2015) x xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxx xxxx v rámci xxxxxxxx xxxxxxxx citovaného xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx, xx rozhodčí xxxxx xxxxxx subjektem, xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x jeho xxxxxx, xxxxx xxxxxxx; x xxxxxxx xxxxxxx exekučního xxxxxx tak xxxx xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxx i xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 1380/15 xx dne 25. 2. 2016; xxxx. také xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx. xx. 33 Xxx 1201/2012 xx xxx 20. 6. 2013, xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx dokonce povinnost xxxxxxxxx neplatnost rozhodčí xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx. x xxx xxxxxx).
24. V xxxxxxx xxxxxxxxx exekuce xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x náklady xxxxxxxxx xxx, kdo xxxxxxxxx xxxxxxx. Nejvyšší xxxx xx své xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx xx straně xxxxxxxxx například tehdy, xxxx při podání xxxxxx xx nařízení xxxxxxx xxxx xxx xxxxx provádění xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx míru xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 20 Cdo 1756/2006 xx xxx 29. 8. 2006), x xx xxxxxxx x x xxxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx x dobré xxxx o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (xx výše xxxxxxxx xxxx 31 Xxx 958/2012) ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx Nejvyššího xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zavinění xx xxxxxxxxx exekuce, xxxx "xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx míru xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx návrhu xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxx volbě xxxxxxxxxxxxxxxxx pravidel pro xxxxx xxxxxxxx a xxxx, když xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx exekučními xxxxxx xxxxxxxx orgány (xxxxxxxx) xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx určenými; x xxxxxx xxx provádění xxxxxxx, když xxxxx xx xxxxxxxxx exekuce xxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxx ze souhlasu xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) její xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dovolacího soudu x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxx rozhodců" (viz xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 21 Xxx 402/2014 xx xxx 14. 5. 2014; xxxxxxx xxx xxxxxxxx xx. zn. 26 Xxx 2475/2013 xx dne 21. 5. 2015).
25. Xxxx xxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 21 Xxx 402/2014 xxxx xxxxxxxx aprobováno xxxxxxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. II. XX 2448/14, v xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx ke xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx usnesení xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx. xx. 31 Xxx 958/2012, xxxxxx "xxxx" xxxxxx xxxxx x zpětně v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx. Jde x xxxxxx tzv. xxxxxxxxxx retrospektivity nových xxxxxxxx názorů vytvořených xxxxxxxxxxxxx změnami, xxxxx xx x xxxxxxx xx soudobými evropskými xxxxxxxxxxxxxxx trendy [xxx xxxxxxxx sp. xx. XX. XX 2448/14 xx xxx 16. 12. 2014; xxxx. xxx nález xx. xx. XX. XX 3168/09 xx xxx 5. 8. 2010 (X 158/58 XxXX 345)]. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zavinění oprávněné x xxxxxxxxx neplatných xxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxxxxx smlouvách xx xxxx po zmiňovaném xxxxxxxxxxxx odklonu x xxxxxx 2011 xxxxxxxxx x xx probíhající xxxxxx, a xx xx prospěch xxxxxxxxxxxx (x xxxxxxxxx xxxxxxxxx).
26. Xxx Xxxxxxx xxxx xxxxx v nálezu xx. xx. I. XX 1274/16 xx xxx 27. 6. 2017, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx dovození xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxxx xxxxxx usnesení xx xxxx xx. xx. 31 Xxx 1945/2010. Pozdější xxxxxxxx xx xxxx xx. xx. 31 Cdo 958/2012 xxxxx rozvádí xxxxxx xxxxxxxxxx závěrů xx exekuční xxxxxx. Xx xxxx xxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx nálezu sp. xx. X. XX 1274/16, xx xx 11. 5. 2011 xxxx z judikatury Xxxxxxxxxx soudu zřejmé, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx spotřebitelských xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, x proto nikdy xxxxxxx xxxxxxx pravomoc xxxxxxxx x vydání xxxxxxxxxx titulu. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx lze xxxxx považovat za xxxxxxxxx; Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx návrhy (xxxx. xxxx. xxxxxxxx sp. xx. IV. ÚS 2863/14 ze dne 13. 1. 2015; xxxxxxxx xx. xx. X. ÚS 807/15 xx dne 26. 1. 2016; xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 1431/16 xx xxx 27. 9. 2016; xxxxxxxx xx. xx. XXX. XX 3152/16 xx dne 18. 10. 2016; xxxxxxxx sp. xx. XX. ÚS 1056/16 xx xxx 17. 1. 2017; či xx. xx. XX. XX 4136/16 xx xxx 17. 1. 2017).
x) Aplikace xxxxxxxx xxxxxxxxxx na projednávaný xxxxxx
27. X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx 7. 1. 2009 x xxxxxxxx xxxxxxxxx spotřebitelskou smlouvu, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Určení xxxxxxxx v doložce xxxx zčásti konkrétní x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxx 6. 10. 2009 xxx xx xxxx vydán xxxxxxxx xxxxx x xxx 27. 5. 2010 xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
28. Xx světle xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx od xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx netransparentností, xxx jen xxxxxxxxx. Xxxxxxxx proto neměl xxxxxxxx xx věci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx výsledek xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx být xxxxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx, pokud xx xxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx titulem x až dodatečně xx tyto vlastnosti xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxx jeho zrušení xxxxxxxxxxx soudu (xxxx. xxxx. xxxxxxxx xx. xx. XXX. ÚS 509/10 xx dne 18. 3. 2010 xx xxxxx xx. xx. XX. XX 594/10 ze xxx 19. 8. 2010). X xxxxxxx případě xx xxxxx povinnost xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx povinný, který xxx x xxxx xxxxxxxx exekuce xxxxxxx xx xxxxxxx povinnosti xxxxxxx mu xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx oprávněný xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx titulu v xxxx podání xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 26 Xxx 4287/2014, citováno xxxx).
29. X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx ke xxxxxxx vykonatelného xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxx, ve xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x x předmětné xxxx neměla být xxxxxxx vůbec xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx tedy xx xxxxxxx neměla z xxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodčího xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xx xxx xxxxxxx porušit x xxxx procesní xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx.
x) Odchýlení xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x požadavek xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
30. Xxxxxxxxxxxx se x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx dovolávala xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx nikdy xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx 31 Xxx 958/2012 x 21 Cdo 402/2014. Xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx svém xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx: xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx 26 Xxx 4287/2014 (citováno xxxx), xxxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx závěru, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx "xxxx vedeno xx základě xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx;" x xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. III. XX 82/16 xx xxx 24. 5. 2016, podle něhož xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx "xxxxx návrh xx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxx," což xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx také xxxxxx na xxxxxx xxxxxxx stěžovatelky xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx exekutor x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ustanovení § 150 x. s. x. xxx, že xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxx, nijak xx xxxx nevyjádřil x xxxxx, pro xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx judikatuře, xxx xx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
31. Xxxxxxx i xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx nepřihlížel x xxxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelkou x odvolání, a xxx xxxxxxxxxx podepřel xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx exekutora (xx. xx. IV. XX 2860/12 ze xxx 19. 7. 2016). Xxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx přiléhavé xx xxxxxx xxxxxxxxxx nepřiznání xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xx xxxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx), která je xx zcela xxxxxxxx xxxxxxx postavení xxx xxxxxx exekutor. X xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx sp. xx. XX. XX 1431/16 xx xxx 27. 9. 2016; xxxxxxxx xx. xx. XXX. ÚS 3152/16 xx xxx 18. 10. 2016; či xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 4136/16 xx xxx 17. 1. 2017), xxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx mnohem xxxxxxxxxxxx.
32. Xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xx materiální právní xxxx xx vystavěn xxxx xxxx na xxxxxx xxxxxx x xxxxx x xxxxxx xxx. V xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxx (a xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx) x "xxxxxxxxx", resp. xxxxxxxxx věcech xxxxxxxxx. Xxxxxxx rovnosti před xxxxxxx xxx znamená, xx xxxxx by xxx xxx vykládán xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. nález xx. zn. XX. XX 2588/16 xx xxx 24. 11. 2016 či xxxxx xx. xx. X. XX 3324/15 ze xxx 14. 6. 2016).
33. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx předchozí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x obdobné xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx rozhodující xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx i Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx xxxxx argument xxxx x potaz a xxxxxxxxx xx x xxx v odůvodnění xxxxx xxxxxxxxxx. Tato xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x řízení x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx poznání xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí (xxxx. xxxxx sp. xx. XX. XX 2588/16, xxxxxxx xxxx; xxx xxx xxxxxxxx Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx ve xxxx Xxxxxxxxxx proti Rusku xx xxx 22. 2. 2017, x. 1509/02, § 58).
34. Xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx vyplývají x čl. 36 x násl. Xxxxxxx, xxxxx i x xx. 1 Xxxxxx, xx i xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx-xx účastník xxxxxx názory právní xxxx nebo judikatury, xxxx se xxxxxx xxxx x názory xxxxxxxxx x těchto xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx případně x xxxxxxxxx, proč xx xxxxxxxxxx pro xxxxx xxx xx xxxxxxxxxx. Xxx tak xxxx xxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx tak může xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x tom, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx právě xxx xxxxxx, který xxxx xxxxxx [xxxx. xxxxx xx. xx. XX. XX 2588/16, xxxxxxx xxxx; nález sp. xx. I. XX 403/03 ze xxx 17. 8. 2005 (X 160/38 XxXX 277); či nález xx. zn. Pl. XX 1/03 ze xxx 11. 2. 2004 (N 15/32 XxXX 131)].
35. Xxxxxx Xxxxxxxx xxxx pro xxxxxx práva ve xxx ustálené xxxxxxxxxx xxxxx, xx z xx. 6 odst. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx svobod xxxxxxxxx povinnost xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx každý xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx-xx xxxx x xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx pro xxxxxxxxxx, xxx xxxx xx xxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (viz xxxx. xxxxxxxx ve xxxx Xxxx xxxxx Rumunsku xx xxx 21. 7. 2009, x. 34197/02, § 56; xx rozhodnutí xx xxxx Antonescu proti Xxxxxxxx xx dne 8. 2. 2011, x. 5450/02, § 33).
36. Obecný xxxx xxxxx nemůže xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx odkazuje xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, ale xxxx se x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx odůvodnění xxxxxxxx vypořádat
37. Xxx xxxxx uzavřít, xx xxxxx krajský soud x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x x xxxxxxx s xx xx xxxxxxx aplikoval xxxx zmiňované xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 26 Xxx 4287/2014, xxx se xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx původně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, dopustil xx xxxxxx xx xxxxx stěžovatelky na xxxxxxxxxxx xxxxxx garantovaného xx. 36 odst. 1 Xxxxxxx, xxxxx x čl. 6 Xxxxxx.
x)&xxxx; K otázce xxxxxxxxxx xxxxxxx exekuce xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
38. Ústavní xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx rozhodnutí xxx xxxx předmětem xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Ta xxxx xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx částky (xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 11.912 Xx) x také x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx sp. xx. II. XX 1312/17 xx xxx 30. 5. 2017). Xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx překážku xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ústavnost xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ve xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx ta xx xxxxxx xx vztahu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx odlišném xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx x xxxxxx xxxxxx.
39. Xxxxxxx soud xx svých xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx náhradu xxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx XXX. XX 3152/16 ze dne 18. 10. 2016 xx xxxxxxxx IV. XX 1431/16 xx xxx 27. 9. 2016). Z xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx samotný fakt, xx nejsou xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx riziko xxx (xxxx. xxxxxxxx XX. XX 2400/17 xx xxx 5. 10. 2017; xxxxxxxx xx. xx. I. XX 1721/17 xx xxx 29. 6. 2017; xx xxxxxxxx sp. xx. X. XX 1619/11 ze dne 14. 3. 2012). Xxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx práva xx xxxx van xxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 23. 11. 1983) xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxx podstupovaná x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx vyvažována xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx. Tyto xxxxxx xxx xxx dalšího xxxxxxxxx x na xxxxxxx x postavení xxxxxxxxx: xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx, je xxxxx odůvodněno a xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, v xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. usnesení xx. xx. XX. XX 1722/17 xx xxx 14. 7. 2017 xx xxxx citované xxxxxxxx xx. xx. X. ÚS 1619/11).
V. Xxxxx
40. Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, že x xxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxx x xxx z xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, což x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxx xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 1410/17 xx dne 15. 8. 2017; xx. zn. XXX. XX 2779/17 xx xxx 19. 9. 2017; xx xx. xx. XXX. ÚS 2861/17 ze xxx 26. 9. 2017). X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx více xxx xxxx let trvajícím xxxxxxxxx xxxxxx, jakož x x xxxxxxx xx xxxxxxx právní xxxxxxx, jež xxxxxxxx xxxxxxxxx judikaturu xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xx obdobných xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx, xxxx Xxxxxxx soud xxxxx xx xxxxxx přistoupit x meritornímu xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxx v xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
41. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx krajský xxxx x xxxxxxxxxx usneseních xxxxxxxxxx stěžovatelce vůči xxxxxxxx účastnici právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx by xxxxxxxx xxxxxxxxxx, proč xx situaci neaplikovali xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x judikaturou Xxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx proces xxxxxxxxx x čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx x x čl. 6 Úmluvy. Ze xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx zásah xx práva xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zaručeného xx. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx.
42. Z xxxx xxxxxxxxx důvodů Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx exekutora Xxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx-xxxxx Xxx. Xxxxxxx Tunkla, xxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Hradci Xxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx se nelze xxxxxxx.
X Xxxx xxx 20. xxxxxxxx 2017
Kateřina Xxxxxxxxx, x. x.
xxxxxxxxxxx xxxxxx