Nezohlednění xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx soudu x otázce xxxxxxxxxx xxxxxxxx x neplatnosti xxxxxxxxxx xxxxxxx
Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxx xxxxxx exekutor xxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vůči xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx náležitě xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu, xxxxxxxxxxxxx x souladu x xxxxxxxx, xxxxx xxxx vyžadována příslušnými xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxx právo xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx a x čl. 6 Úmluvy. Xx xxxxxxxx xxxxxx lze xxxxxx vyslovit xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zaručeného čl. 11 odst. 1 Xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx složeném x předsedkyně Xxxxxxxx Xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx) x xxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx a Xxxxxx Xxxxxx o ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxx, advokátem xx sídlem Xxxxxxx 1396/9, Xxxxx 4, xxxxx usnesení xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx - město Xxx. Xxxxxxx Tunkla xx dne 11. 11. 2016 x. x. 094 EX 04227/10-124 x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Králové - xxxxxxx v Xxxxxxxxxxx xx dne 30. 1. 2017 x. x. 23 Xx 438/2016-130, za xxxxxx xxxxxxxx exekutora Mgr. Xxxxxxx Tunkla x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx PROFI CREDIT XXXXX, x.x., xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 46, Xxxxx 1, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx:
X. Xxxxxxxxx soudního xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx úřadu Xxxxx - xxxxx Xxx. Martina Xxxxxx xx dne 11. 11. 2016 x. x. 094 EX 04227/10-124 x xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xx dne 30. 1. 2017 x. x. 23 Co 438/2016-130 xxxx porušeno xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x čl. 6 Úmluvy o xxxxxxx xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx vlastnit xxxxxxx xxxxxxxx čl. 11 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx práv x xxxxxx.
XX. Xxxx rozhodnutí xx proto ruší.
Odůvodnění:
I. Xxxxxxxx xxxxxxxxx případu x xxxxx napadeného xxxxxxxxxx
1. Xxxx podanou xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx podmínky xxxxxx xxx xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx pozdějších předpisů (xxxx xxx "xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx"), xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Tvrdí, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx zasaženo xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx. 11 odst. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a svobod (xxxx xxx "Xxxxxxx") x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx majetku xx xxxxxx xx. 1 Protokolu č. 1 x xxxxxxxx Xxxxxx x ochraně xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx svobod (xxxx xxx "Xxxxxx), xx xxxxxx ústavního xxxxx xx spravedlivý xxxxxx xxxxxxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx x xx. 6 Xxxxxx, do xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx dle xx. 1 Listiny x xx rovnosti x xxxxxx xxx xx. 37 xxxx. 3 Xxxxxxx.
2. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 7. 1. 2009 smlouvu x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx předmětné smlouvy xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx určení xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx způsob xxxxxx, xxxxx něhož xxx xxx xxxxxxxx vybraný xx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Pardubice x.x.x.
3. Poté, co xx stěžovatelka xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx úvěru, xxxxxx xxxxxxxx účastnice xxxxxxxx xxxxxx, x xxx xxxxxxx xxx 6. 10. 2009 xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Týle xxxxxxxxx nálezem č. x. 101 Rozh 332/2009-8 (xxxx xxx "xxxxxxxx xxxxx") xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx částku 147.738 Xx x 6% xxxxxx z xxxxxxxx x xxxxxxx rozhodčího xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxx titul x xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Chrudimi xx xxx 27. 5. 2010 č. j. 22 XXX 760/2010-13 xxxx nařízena xxxxxxx, xxxxxx výkonem xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx - xxxxx Xxx. Xxxxxx Tunkl (xxxx xxx "soudní xxxxxxxx").
4. Xxx 3. 11. 2016, xx. xx xxxx než xxxxx xxxxxx trvání xxxxxxxxxx xxxxxx, podala stěžovatelka xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx exekuce z xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx od xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx neobsahovala přímé xxxxxx xxxxxxxx; rozhodce xxx do xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Rozhodčí xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx s.r.o. xx seznamu rozhodců xxxxxxx xxxxx společností. Xxxxxx xxxxxxxx xxx xx světle xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx rozhodovat. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vedlejší xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx, xxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx 10. 11. 2016 xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx exekutorovi xxxx xxxxxxx se xxxxxxxxxx exekuce.
5. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 11. 11. 2016 x. j. 094 EX 04227/10-124 xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx XX. xxxx xxxxxxxxxxxx (resp. povinné) xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx exekutorovi náklady xxxxxxx x xxxxxx 11.912 Xx a xxxxxxx XXX. xxxx xxxxxxxxx, že žádný x účastníků nemá xxxxx na náhradu xxxxxxx řízení. Výrok XX. xxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. oprávněné) xxxxx přičítat procesní xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x ani x xxxx vyplývající xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx XXX. xxxxxx exekutor xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxx x průběhu xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx exekučního řízení, x xxxxx by xxxx xxxxxxxxxxxxx přiznat xx xxxxxxx nákladů xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx § 150 zákona x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxx xxx "x. x. x.").
6. Xxxxxxxx xxxxxxxx exekutora xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jemuž Xxxxxxx xxxx x Xxxxxx Xxxxxxx (xxxx xxx "xxxxxxx soud") xxxx označeným xxxxxxxxx xx dne 30. xxxxx 2017 xxxxxx xxxxxxx a změnil xxxxxxxx xxxxx XX. xxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx uvedl, xx xxxxxxxxx exekuce xxxx xxxxx vedlejší účastnice, xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx nemohla xxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxx ubírat xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx a Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx zavinila xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx proto xxxxxxxxx exekutorovi xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx exekuce. Xxxxxxxx výrok III. xxx krajský xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
XX. Argumentace xxxxxxxxxxxx
7. Xxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxx usnesení xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx nákladů řízení x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, jímž xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx exekutora xxxxxxxxx. Její xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx zejména xx xxxxxxxxxxxxxx ustálenou xxxxxxxxxx Nejvyššího soudu, xx kterou odkazovala xxx ve svých xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx. x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx a x odvolání. Xxxxx xxxxxxxxxxxx však x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx tyto xxxx xxxxxxxxx judikaturou xxxxxx xxxxxxxxxx.
8. Xxxxxxxxxxxx xxxx odkazuje xx xxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxx ve xxxxxxxx i xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, a xxxxxxxxx na xx, xx xxxx, kdy xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx soudem xxxxxxxxxxx rozdílně, xxxx Xxxxxxx xxxx shledat xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x tím x zásahu do xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx připouští, xx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx je ochrana xxxxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxxxxxxxxx judikatury, což xx rolí Xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ignorují, x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx než xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx soudem. Xxx, xx xxxxxx soudy xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, proč xx odchýlily od xxxxxxxxxx vyšších soudů, xxxxxxx do xxxxxxxxx xxxx stěžovatelky.
9. Stěžovatelka xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx situaci, xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx, o xxxx xxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx důvodu xxxxxx, xx xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx jako xx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx x xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, která xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx do xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x práva xx xxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx účastníků
10. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx § 42 xxxx. 4 zákona x Xxxxxxxx soudu v xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx exekutor xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxx stížnost xxxxx napadenému xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx stížnost xxxx xxxxxxxxx xx. xx. XX. XX 1312/17 xx xxx 30. 5. 2017 Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Z tohoto xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, xxx xxxx odmítnuta x xxxxxxx stížnost xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx svém vyjádření xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xx. xx. XX. ÚS 1312/17. Vedlejší xxxxxxxxx xx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. XXX. ÚS 82/16 xx dne 24. 5. 2016 a x jeho kontextu xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelky xx xxxxx dobu xxxxxx xxxxxxxxxx řízení.
11. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx zasílat xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nové xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx argumentaci, xxxxx by xxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxx.
XX. Hodnocení Xxxxxxxxx xxxxx
12. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xx x obsahem ústavní xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx účastníků x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
13. Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xx. 83 Ústavy). Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xx. 90 x xx. 91 xxxx. 1 Xxxxxx) x xxxxxxxx xx xxx xxxxx dohledu xxx xxxxxx rozhodovací xxxxxxxx. Xxxxxx v soudním xxxxxx, xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx skutkového xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x jejich xxxxxxxx xxxx záležitostí xxxxxxxx xxxxx; Xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx zasáhnout pouze xxxxx, xxxxx jsou xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx nesouladu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxx x xxxxx možné xxxxxxxxxxxx odůvodnění nevyplývají, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxx. xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx [xxxx. xxxxx xx. xx. III. ÚS 84/94 xx dne 20. 6. 1995 (X 34/3 XxXX 257)].
14. Ústavní xxxx xxx ve xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx posuzování xxxxxxxxxxxx xxxxxxx řízení, xx. xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx jednoznačně podružné, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x ke xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx xxxxx výjimečně, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces, xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx součástí xxxxxxxx řízení xxxx xxxxx, a proto x xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. nález xx. xx. XX. XX 3929/16 xx dne 17. 10. 2017).
15. Xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxx posuzování xxxxxxxxxx xxxxxx veřejné moci xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxx xxxxxxxxxxx. X tohoto xxxxxx obvykle odmítá xxxxxxx xxxxxxxxx směřující xxxxx rozhodnutím o xxxxxxxx, xxx jsou xxxxx povahou bagatelní. Xx xxx tom xxxxx xxxxxx, xx xxxx částky xxx x xxxxxxx xx xxxx výši xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx práv x xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx se xxxx xxxx plně soustředit xx plnění xxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xx totiž xxxxxxxxx vytěžovalo xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx, v xxxxx xxxxxxxx hrozí xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx [xxxx. usnesení sp. xx. XXX. XX 405/04 xx dne 25. 8. 2004 (X 43/34 SbNU 421) xx usnesení xx. xx. XX. XX 1294/11 xx xxx 27. 5. 2011]. Ústavní soud xxxxxx xxxxxxxxx poukazoval xx to, že xxxxx není xxxxx x xxxxxxxxxxx věcech xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx se s xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxx polemizovat x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx ho xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (srov. xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 1573/11 ze xxx 30. 8. 2011 či usnesení xx. xx. XX. XX 3732/10 ze xxx 20. 1. 2011). X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
16. Ačkoli xx xx Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx, že xxxxxxxxxx stížnost xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx (13.394,70 Kč), x xx xxxxx x kontextu xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Přestože x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxx. xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx obsahu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxx hranice ústavnosti xxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxx xx. xx. XX. ÚS 3929/16 xx xxx 17. 10. 2017; xxxxx xx. zn. XX. XX 2357/16 ze xxx 18. 4. 2017; či xxxxx xx. zn. II. XX 728/15 xx xxx 16. 9. 2015). Věci xxxxxxxx xx náhrady nákladů xxxxxx, stejně jako xxxx xxxxxxxx se xxx. xxxxxxxxxxx částek, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx dimenzi xxxx. x xxxxxxxx interpretace x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx [xxxx. nález xx. xx. XX. XX 2119/11 xx xxx 3. 4. 2012 (X 70/65 XxXX 3)] nebo v xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudů v xxxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx není xxxxxxxx, x kdy xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, přičemž xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx součást xxxxx xxxxxxxx xxxxx [xxx xxxxx xx. xx. III. XX 3725/13 xx xxx 10. 4. 2014 (X 55/73 SbNU 89)].
17. Xxxxxxxxx projednávané xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx stěžovatelky x xxxxxxxxxx nákladovými rozhodnutími xxxxxxxx exekutora x xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxx xxxxxxx nemá xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx namítá, xx xxxxxxxx rozhodnutí xxxx x rozporu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx i s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
x) Xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx
18. Z ustanovení § 89 xxxxxx x. 120/2001 Xx., x xxxxxxxx exekutorech x exekuční xxxxxxxx (xxxx jen "xxxxxxxx xxx") vyplývá, xx xxxxx-xx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx a náklady xxxxxxxxx xxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xx. xx. Xx. XX-xx. 23/06 xxxxxxxxxxx, xx východiskem xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx exekuce, xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx [xxxx. xxxxxxxxxx xxxxx sp. xx. Xx. XX-xx. 23/06 xx dne 12. 9. 2006 (XX 23/42 SbNU 545)]. Xx xxxx xx xxxxxxxx soudech, xxx xx touto xxxxxxx xxxxxxxx zabývaly, x to xxxxxx x souvislostech celého xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx.
19. Nabízejí xx v zásadě xxx subjekty, xxxx xxxxx xxx náklady xxxxxxx uloženy k xxxx: exekutor, oprávněný x xxxxxxx, xxxxxxx xx oprávněného by xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx měla být xxxxxxxxx pouze ve xxxxxxxxxxx případech (srov. xxxxx xx. xx. XX. XX 3929/16 xx xxx 17. 10. 2017). Jedním x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx je však xxxxx xxxxxxx, xxx xxx x&xxxx; xxxxx xxxx spotřebitelem (povinným) x podnikatelem (oprávněným) x kdy xxxx xxxxxxx zahájena xx xxxxxxx nezpůsobilého xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
20. Xxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx. xx. 31 Xxx 1945/2010 xx xxx 11. 5. 2011 je xxxxxxxx smlouva (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx rozpor xx xxxxxxx, pokud xxxxxxxxxx přímé určení xxxxxxxx, resp. xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx neplatná jako xxxxx x xxxxx, xxxx netransparentností trpí xxxxxx jen xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx. xx. 33 Cdo 2505/2014 xx xxx 9. 10. 2014; xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 21 Xxx 4529/2014; xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx. zn. 33 Xxx 68/2014 xx xxx 21. 1. 2015).
21. X xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. XX. XX 2164/10 xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxx rozhodce, xxxxx xx v xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx. 36 odst. 1 Xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx účastníci xxxxxxxxxxxxxxxx vztahu xxxxxxxx xxxxx na soudní xxxxxxx garantovanou xxxxxx, xxxxxxxxx xx, xx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxx. Xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx x ústavněprávního xxxxxxxx xxxxxxxxx pouze za xxxxxxxxxxx, že podmínky xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, což xx xxxxxx xxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxx xxxxxxx zvýšenou xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx. spotřebitele. Xxxxxxx xxxxxxxxx vůle xxxxx xxxxxx xxx absolutní xxx, kde existuje xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx nebo ústavní xxxxxxx xx jiný xxxxxxx aprobovaný xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vůle xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx [viz xxxxx sp. xx. XX. XX 2164/10 xx dne 1. 11. 2011 (N 187/63 XxXX 171), xxxx 23 x 24].
22. Xxxxxxx soud xxx ve xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, že pokud xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx [xxxx. xxxxx sp. xx. XX. ÚS 2735/11 xx dne 3. 4. 2012 (X 71/65 XxXX 9) x xxxxx xx. xx. III. XX 1624/12 ze xxx 27. 9. 2012 (X 164/66 XxXX 433)]. Nejvyšší xxxx rozvedl xxxxxx xxxxxx závěrů xx xxxxxxxx řízení v xxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx bez pravomoci xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx-xx xxx exekuce v xxxxxx situaci xxxxxxxx, xxxx být x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx § 268 xxxx. 1 písm. x) x. x. x., x xx x xxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxx xx. xx. 31 Xxx 958/2012 xx xxx 10. 7. 2013).
23. Xxxx závěry xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxx x xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. usnesení sp. xx. 21 Cdo 174/2014 či xxxxxxxx xx. zn. 30 Xxx 3396/2014 xx xxx 4. 3. 2015) a aproboval xx xxxxxx Ústavní xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, když xxxxxxxx, xx rozhodčí nález xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx nadán xxxxxxxxx x xxxx vydání, xxxxx xxxxxxx; v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx může xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení (xxxx. usnesení sp. xx. XX. XX 1380/15 ze xxx 25. 2. 2016; xxxx. xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 33 Cdo 1201/2012 xx xxx 20. 6. 2013, xxxxx xxxxx xxxx xxxxx nejen xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx. i xxx návrhu).
24. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x náklady xxxxxxxxx xxx, xxx zastavení xxxxxxx. Xxxxxxxx soud xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx tehdy, xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx při xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx míru pečlivosti x přistoupila bezdůvodně x xxxxxxxx splněné xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx sp. zn. 20 Cdo 1756/2006 xx xxx 29. 8. 2006), a xx xxxxxxx x x případě, xxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx v dobré xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx titulů, xxxxx po vydání xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx (ve xxxx xxxxxxxx věci 31 Xxx 958/2012) xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Podle Nejvyššího xxxxx xxxx oprávněná xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx exekuce, xxxx "xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx míru xxxxxxxxxx jednak xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxx při xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx pravidel xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx, xxxx přistoupila x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx) xx základě xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx; x xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx až povinný, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx s tímto xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx (předpokládat) xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxxxxx posuzování xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxx" (viz xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 21 Xxx 402/2014 xx xxx 14. 5. 2014; xxxxxxx též xxxxxxxx xx. xx. 26 Xxx 2475/2013 xx xxx 21. 5. 2015).
25. Xxxx xxxxxxxx usnesení Nejvyššího xxxxx xx. xx. 21 Xxx 402/2014 xxxx následně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. II. XX 2448/14, v xxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx ke xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx velkého xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 31 Xxx 958/2012, xxxxxx "xxxx" xxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx zahájených xxxx xxxxx xxxxxx. Xxx x xxxxxx tzv. xxxxxxxxxx retrospektivity nových xxxxxxxx názorů xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx změnami, xxxxx xx v souladu xx soudobými evropskými xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx [xxx xxxxxxxx xx. xx. XX. ÚS 2448/14 xx xxx 16. 12. 2014; xxxx. xxx xxxxx xx. xx. XX. ÚS 3168/09 xx dne 5. 8. 2010 (X 158/58 XxXX 345)]. Xxxxxxx přičítání xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx smlouvách xx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx 2011 aplikoval x xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x to xx prospěch xxxxxxxxxxxx (x xxxxxxxxx xxxxxxxxx).
26. Xxx Xxxxxxx soud xxxxx x xxxxxx xx. zn. X. XX 1274/16 xx xxx 27. 6. 2017, rozhodným xxxxxxxxx xxx dovození xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx usnesení xx xxxx sp. xx. 31 Xxx 1945/2010. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xx. xx. 31 Xxx 958/2012 xxxxx rozvádí xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx řízení. Xx xxxx nic xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx nálezu xx. xx. X. XX 1274/16, xx od 11. 5. 2011 xxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jsou xxxxxxxx, x xxxxx nikdy xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu x xxxx oblasti lze xxxxx považovat za xxxxxxxxx; Ústavní xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx aplikaci těchto xxxxxx jako xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxx. usnesení sp. xx. XX. ÚS 2863/14 ze dne 13. 1. 2015; xxxxxxxx xx. xx. X. XX 807/15 xx xxx 26. 1. 2016; xxxxxxxx xx. xx. IV. XX 1431/16 xx xxx 27. 9. 2016; xxxxxxxx xx. xx. III. XX 3152/16 xx xxx 18. 10. 2016; xxxxxxxx xx. xx. XX. ÚS 1056/16 xx xxx 17. 1. 2017; xx xx. xx. XX. XX 4136/16 xx xxx 17. 1. 2017).
x) Aplikace xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx
27. X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx uzavřela stěžovatelka xxx 7. 1. 2009 s xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx byla xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx netransparentní. Xxx 6. 10. 2009 xxx ve xxxx vydán rozhodčí xxxxx x xxx 27. 5. 2010 xxxx soudem xxxxxxxx xxxxxxx.
28. Xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx rozhodčí xxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx neplatná, xxxxx trpí xxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx proto xxxxx xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxxxx rozhodovat x xxx výsledek jeho xxxxxxxxxxx nemůže být xxxxxxxxxxxxxx. Tuto xxxxxxx xx nutno xxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx xx počátku xxxxxxxxxx x formálně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x až xxxxxxxxx xx tyto xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxx jeho zrušení xxxxxxxxxxx xxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxx sp. xx. III. XX 509/10 xx dne 18. 3. 2010 xx xxxxx xx. xx. XX. XX 594/10 ze dne 19. 8. 2010). X xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx neúspěšné xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx povinnosti xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x vykonatelným xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx návrhu xx nařízení xxxxxxx xxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 26 Xxx 4287/2014, citováno xxxx).
29. X xxxxxxxxxxxxx případě xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx exekučního xxxxxx, nýbrž xxx x xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x v xxxxxxxxx xxxx xxxxxx být xxxxxxx vůbec xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx tedy od xxxxxxx xxxxxx z xxxxxx předmětného xxxxxxxxxx xxxxxx žádnou povinnost, x xxxxx xx xxx nemohla xxxxxxx x nést procesní xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx.
x) Xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
30. Stěžovatelka xx x xxxxxx xx xxxxxxxxx exekuce xxxxxxxxxx xxxxxxxxx judikatury xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx nikdy xxxxxx xxxxxxxxxxx exekučními xxxxxx, xxxx. xxxx citovaných xxxxxxxxxx ve xxxxxx 31 Xxx 958/2012 x 21 Xxx 402/2014. Xxxxxx exekutor xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxx rozhodnutí: xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxxx 26 Xxx 4287/2014 (citováno xxxx), xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx předmětné xxxxxxxx xxxxxx "xxxx xxxxxx xx základě xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx;" a na xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. III. XX 82/16 xx xxx 24. 5. 2016, xxxxx xxxxx xxxx stěžovatelka xxxx xxxx "podat návrh xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx," xxx však xx xxxxxx výše xxxxxxxx judikatury xxxx xxxxxx xx právní xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx odůvodnil xxxxxxxx xxxxxxxxxx § 150 x. s. x. xxx, že xxxxxxxxxxxx byla x xxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxx, xxxxx se xxxx xxxxxxxxxx k xxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
31. Xxxxxxx x xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx nepřihlížel k xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, a xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xx. xx. XX. ÚS 2860/12 xx xxx 19. 7. 2016). Xxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxx nákladů soudnímu xxxxxxxxxxx, nikoli xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx náhrady xxxxxxx xxxxxx o zastavení xxxxxxx stěžovatelce (xxxx. xxxxxxx), xxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx (usnesení sp. xx. XX. XX 1431/16 xx dne 27. 9. 2016; xxxxxxxx sp. xx. XXX. ÚS 3152/16 xx xxx 18. 10. 2016; xx xxxxxxxx sp. zn. XX. XX 4136/16 xx xxx 17. 1. 2017), xxx xxxx na situaci xxxxxxxxxxxx mnohem xxxxxxxxxxxx.
32. Xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx podotkl, xx materiální xxxxxx xxxx je xxxxxxxx xxxx jiné xx xxxxxx xxxxxx x xxxxx x xxxxxx xxx. X xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx (x jiných xxxxxx xxxxxxx moci) x "totožných", resp. xxxxxxxxx věcech xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx znamená, xx xxxxx xx xxx být xxxxxxxx xxx xxxxxxx případy xxxxxxxxx stejné podmínky xxxxxx (xxxx. xxxxx xx. xx. XX. XX 2588/16 ze xxx 24. 11. 2016 xx nález xx. xx. X. XX 3324/15 xx xxx 14. 6. 2016).
33. X pohledu xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, který xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx případě, xxx vyplývá z xxxxxxxx judikatury Ústavního xxxxx x Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx, musí xxxxx xxxxx xxxxxxxx vzít x xxxxx x xxxxxxxxx xx s xxx v odůvodnění xxxxx xxxxxxxxxx. Tato xxxxxxxxx xx odrazem xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x řízení x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx společnosti xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxx xx. xx. XX. ÚS 2588/16, xxxxxxx xxxx; xxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro lidská xxxxx xx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xx xxx 22. 2. 2017, č. 1509/02, § 58).
34. Xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx x xx. 36 x xxxx. Xxxxxxx, xxxxx x x xx. 1 Xxxxxx, xx i povinnost xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Argumentuje-li xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx obecný xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx v těchto xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxx je xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxxx. Xxx tak xxxx xxx odůvodnění rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxxxx a xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx ten xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx [xxxx. xxxxx xx. xx. XX. XX 2588/16, xxxxxxx xxxx; xxxxx xx. xx. I. ÚS 403/03 xx dne 17. 8. 2005 (X 160/38 XxXX 277); xx nález xx. zn. Xx. XX 1/03 xx xxx 11. 2. 2004 (X 15/32 XxXX 131)].
35. Xxxxxx Xxxxxxxx soud pro xxxxxx práva xx xxx ustálené judikatuře xxxxx, xx z xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx svobod xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů xxxxx xxxxxxxxx odpověď xx každý xxxxxxxx xxxxxxxxx. Jde-li xxxx x xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx pro xxxxxxxxxx, tak xxxx xx něj v xxxxxx musí xxxxxxxxxx xxxxxxxx (viz xxxx. xxxxxxxx xx věci Xxxx xxxxx Xxxxxxxx xx dne 21. 7. 2009, č. 34197/02, § 56; xx xxxxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxx proti Xxxxxxxx xx xxx 8. 2. 2011, x. 5450/02, § 33).
36. Obecný soud xxxxx nemůže xxxxxxxxx xxxxxxxx účastníka xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx shodné xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx se x xxxxx zásadním xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
37. Xxx xxxxx uzavřít, xx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x x xxxxxxx x xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx. xx. 26 Xxx 4287/2014, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx vykonatelného xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx do xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx garantovaného xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx, xxxxx x xx. 6 Xxxxxx.
x)&xxxx; K xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
38. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx napadené xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx na základě xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Ta xxxx xxxxxxxxx jednak pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 11.912 Xx) x xxxx z xxxxxx, xx krajský xxxx své úvahy xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx náležitě xxxxxxxxx (xxxx. usnesení sp. xx. II. XX 1312/17 xx xxx 30. 5. 2017). Xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, ani žádným xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx protiústavnost rozhodnutí xxxxxxxxx soudu ve xxxxxx xx stěžovatelce, xxxxxxx ta xx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx než xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx.
39. Ústavní xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx nemusí mít xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (srov. např. xxxxxxxx XXX. XX 3152/16 xx xxx 18. 10. 2016 xx xxxxxxxx XX. XX 1431/16 xx xxx 27. 9. 2016). Z xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu vyplývá, xx samotný xxxx, xx nejsou uspokojeny xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx protiústavní, xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx sám (xxxx. usnesení XX. XX 2400/17 ze xxx 5. 10. 2017; xxxxxxxx xx. xx. X. XX 1721/17 xx dne 29. 6. 2017; xx xxxxxxxx xx. xx. X. XX 1619/11 xx xxx 14. 3. 2012). Xxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx ve xxxx van xxx Xxxxxxx xxxxx Belgii (xxxxxxxx xx xxx 23. 11. 1983) xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxx podstupovaná x xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx práci, xxxx vyvažována výhodami xxxxxxxxxxxxx x touto xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx i na xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx: xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx, je xxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxx míry xxxxxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx provádění xxxxxxx (xxxx. usnesení xx. xx. XX. XX 1722/17 xx dne 14. 7. 2017 xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx. zn. X. XX 1619/11).
V. Xxxxx
40. Xxxxxxxxx xxxxx xx zřejmé, že x xxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxx o xxx z xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx bagatelní, což x xxxxxxxx typově xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. např. xxxxxxx usnesení xx. xx. II. XX 1410/17 xx xxx 15. 8. 2017; xx. xx. III. XX 2779/17 xx xxx 19. 9. 2017; či sp. xx. XXX. XX 2861/17 xx dne 26. 9. 2017). X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx více xxx xxxx let xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jakož x x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx obecných xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx věcech, xx xxxxxxxxxxx, xxxx Xxxxxxx soud xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x meritornímu xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
41. Xxxxxxxx xxxxxx exekutor xxx xxxxxxx soud x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxx s xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx. Xxx porušili xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx x v xx. 6 Xxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx vyslovit zásah xx xxxxx stěžovatelky xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx. 11 odst. 1 Listiny.
42. Z xxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx soud vyhověl xxxxxxx stížnosti x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx-xxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx, xxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Hradci Xxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx nelze xxxxxxx.
X Brně xxx 20. prosince 2017
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, x. x.
xxxxxxxxxxx xxxxxx