Nezohlednění dřívější rozhodovací xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxx xxxxxx exekutor ani xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx vedlejší xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx na xxxxxxx neaplikovali xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího soudu, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx, která xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x čl. 36 odst. 1 Xxxxxxx a x čl. 6 Xxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx lze xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx práva xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx čl. 11 odst. 1 Xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx soudu
Jménem xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x předsedkyně Kateřiny Xxxxxxxxx (xxxxxxxx zpravodajky) x soudců Xxxxxx Xxxxxxxxxx x Xxxxxx Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxxx Mgr. Xxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Mendíků 1396/9, Xxxxx 4, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx - xxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx xx xxx 11. 11. 2016 x. x. 094 XX 04227/10-124 x usnesení Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx v Xxxxxxxxxxx xx xxx 30. 1. 2017 x. x. 23 Co 438/2016-130, xx účasti xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx a Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Králové jako xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxxx XXXXX XXXXXX XXXXX, x.x., se xxxxxx Xxxxxxxxxx 46, Xxxxx 1, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx:
X. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx úřadu Xxxxx - xxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx xx dne 11. 11. 2016 x. x. 094 EX 04227/10-124 x xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xx dne 30. 1. 2017 č. x. 23 Xx 438/2016-130 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx právo xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x xx. 6 Xxxxxx x xxxxxxx lidských xxxx x základních xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx vlastnit xxxxxxx xxxxxxxx čl. 11 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.
XX. Tato xxxxxxxxxx xx xxxxx ruší.
Odůvodnění:
I. Xxxxxxxx xxxxxxxxx případu x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
1. Včas xxxxxxx xxxxxxx stížností, která xxxxxxx podmínky xxxxxx xxx zákona x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx "zákon x Ústavním soudu"), xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx, xx xxxxxx rozhodnutími xxxx zasaženo do xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx majetek xxxxxxxxxx xx. 11 odst. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx (xxxx xxx "Xxxxxxx") x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx. 1 Xxxxxxxxx x. 1 x xxxxxxxx Xxxxxx x ochraně xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx "Úmluva), xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces xxxxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx x xx. 6 Xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx strany xxx xx. 1 Xxxxxxx x xx xxxxxxxx x xxxxxx dle xx. 37 xxxx. 3 Xxxxxxx.
2. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx dne 7. 1. 2009 xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx účastnicí. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x rozhodčí xxxxxxx, jež xxxxxxxxxx xxxxxxxxx určení několika xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx určení, xxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx seznamu xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx x.x.x.
3. Xxxx, co xx stěžovatelka dostala xx xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxx, podala xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, o xxx xxxxxxx xxx 6. 10. 2009 xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx č. x. 101 Xxxx 332/2009-8 (dále jen "xxxxxxxx xxxxx") xxx, xx xxxxxx stěžovatelce xxxxxxx xxxxxx 147.738 Xx x 6% xxxxxx z xxxxxxxx x náklady xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx účastnice xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Chrudimi xx xxx 27. 5. 2010 č. x. 22 XXX 760/2010-13 xxxx xxxxxxxx exekuce, xxxxxx výkonem xxx xxxxxxx xxxxxx exekutor Xxxxxxxxxxxxx úřadu Xxxxx - xxxxx Mgr. Xxxxxx Xxxxx (xxxx xxx "xxxxxx xxxxxxxx").
4. Xxx 3. 11. 2016, xx. xx xxxx než xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx právního xxxxxxxx návrh na xxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxx, xx exekuce xxxx vedena xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx byl od xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx rozhodčí xxxxxxx xxxxxxxxxxxx přímé xxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Pardubice x.x.x. xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxx xx světle judikatury xxxxx dostatek pravomoci xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vedlejší xxxxxxxxx, aby xx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx exekuce souhlasí. Xxx 10. 11. 2016 doručila xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
5. Xxxxxxxxx xxxxxxxx exekutora xx xxx 11. 11. 2016 x. x. 094 XX 04227/10-124 xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx XX. xxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x částce 11.912 Xx a xxxxxxx XXX. bylo xxxxxxxxx, že žádný x xxxxxxxxx xxxx xxxxx na náhradu xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx XX. byl xxxxxxxxx xxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxxx a xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. X výroku XXX. xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxx, xxxx přispěla x xxxxxxxx exekučního xxxxxx, x xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx přiznat xx náhradu nákladů xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxx aplikoval xxxxxxxxxx § 150 zákona x. 99/1963 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxx xxx "x. x. ř.").
6. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx odvoláním, jemuž Xxxxxxx soud v Xxxxxx Xxxxxxx (dále xxx "krajský soud") xxxx xxxxxxxxx usnesením xx xxx 30. xxxxx 2017 xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx výrok XX. xxx, xx exekutor xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx exekuce. X odůvodnění xxxxxxx xxxx uvedl, že xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx nemohla xxxxx, jakým xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx uzavřít, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelka. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nepřiznal xxxxxxx nákladů xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx XXX. xxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
7. Xxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx nákladů řízení x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx exekutora xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx zejména xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího soudu, xx kterou xxxxxxxxxx xxx ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx. x xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx a x odvolání. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx tyto xxxx xxxxxxxxx judikaturou xxxxxx xxxxxxxxxx.
8. Stěžovatelka xxxx xxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu, x xxxxx xxxx xx xxxxxxxx i právně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, a xxxxxxxxx na xx, xx stav, xxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx týmž xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx Xxxxxxx xxxx shledat xxxxx xxxxxxxxxx, jelikož xx xxxxx o xxxxxxxx případ porušení xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x tím x xxxxxx do xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, neboť takové xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx připouští, xx xxxx Ústavního xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, což xx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x proto stěžovatelce xxxxxxx než xx xxxxxxx xxxxxxx před Xxxxxxxx soudem. Xxx, xx obecné xxxxx xxxxxxxx neodůvodnily, proč xx odchýlily xx xxxxxxxxxx vyšších xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
9. Stěžovatelka xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx téměř xxxxxxxxx, o xxxx xxxxxx i xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx na xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx, ale je xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx x xxxxx xx práv xxxxxxxxxxxx x intenzitě, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx ústavního xxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx na xxxxxxx.
XXX. Vyjádření účastníků
10. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx § 42 xxxx. 4 zákona x Xxxxxxxx xxxxx v xxxxx přípravy xxxxxx xxxxxxxxx řízení k xxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx. Soudní xxxxxxxx xx svém vyjádření xxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx napadenému xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx byla xxxxxxxxx xx. xx. XX. ÚS 1312/17 xx xxx 30. 5. 2017 Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxx, xxx byla odmítnuta x ústavní xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Krajský xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxxx xx. xx. XX. XX 1312/17. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx ve svém xxxxxxxxx opakovaně xxxxxxxxxx xx usnesení Ústavního xxxxx xx. zn. XXX. ÚS 82/16 xx dne 24. 5. 2016 x x jeho xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zejména xxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelky po xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
11. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xx nutné xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxxx k replice, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nové xxxxxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxx, xxxxx xx měla xxxx na xxxxxxxxx xxxx.
XX. Xxxxxxxxx Ústavního xxxxx
12. Xxxxxxx soud xx seznámení xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, vyjádřením xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx důvodná.
13. Úkolem Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx ústavnosti (xx. 83 Ústavy). Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xx. 90 x xx. 91 xxxx. 1 Ústavy) x xxxxxxxx mu xxx xxxxx dohledu xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx předpisů x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx; Xxxxxxx soud xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx pouze xxxxx, pokud xxxx xxxxxx právní xxxxxx x xxxxxxx nesouladu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxx. xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx základního xxxxx xxxx svobody x důsledku xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, jež je x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx [xxxx. xxxxx sp. xx. III. ÚS 84/94 ze xxx 20. 6. 1995 (X 34/3 SbNU 257)].
14. Xxxxxxx xxxx xxx xx své xxxxxxxxxx opakovaně xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nákladů xxxxxx, xx. xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx jednoznačně xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx řízení xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx zjistí, xx došlo k xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx právo. Xxxxxx xx však xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx součástí xxxxxxxx řízení xxxx xxxxx, a xxxxx x xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx procesu (xxxx. nález sp. xx. XX. ÚS 3929/16 xx xxx 17. 10. 2017).
15. Xxxxxxx Xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx přihlíží k xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx pochybení xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx. X tohoto xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, jež xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx při tom xxxxx úvahou, že xxxx xxxxxx xxx x ohledem na xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx se xxxx xxxx plně soustředit xx plnění xxx xxxxx v xxxxx xxxxxxxxx pořádku. Řízení x xxxxxxx stížnosti x případech, xxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx, by totiž xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx hrozí xxxxxxx xxxxxxxx základních xxxx a svobod [xxxx. xxxxxxxx xx. xx. III. XX 405/04 xx xxx 25. 8. 2004 (X 43/34 XxXX 421) či usnesení xx. zn. XX. XX 1294/11 xx xxx 27. 5. 2011]. Ústavní xxxx xxxxxx xxxxxxxxx poukazoval xx xx, xx xxxxx není xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxx polemizovat x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx ho xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 1573/11 ze xxx 30. 8. 2011 či usnesení xx. xx. XX. XX 3732/10 xx xxx 20. 1. 2011). X xxxxxxxx xxxxxxxxx nelze xxx xxxxxxxx, že podaná xxxxxxxx xxxx usnesením xxxxxxxxx.
16. Xxxxxx xx xx Xxxxxxx xxxx xxxxx toho, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx poměrně nízké xxxxxx (13.394,70 Xx), x xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx připustit. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxx. xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx, že x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx ústavnosti xxxxxxxx (xxxx. např. xxxxx xx. xx. XX. ÚS 3929/16 xx dne 17. 10. 2017; xxxxx xx. xx. XX. XX 2357/16 ze xxx 18. 4. 2017; xx xxxxx xx. zn. XX. XX 728/15 ze xxx 16. 9. 2015). Xxxx týkající xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx se xxx. xxxxxxxxxxx částek, xxxxx xxxxx nabýt xxxxxxxxxxxxx dimenzi xxxx. x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx příslušných xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xx xxx xxxxxxx prvek xxxxxxx [xxxx. xxxxx xx. xx. XX. XX 2119/11 ze xxx 3. 4. 2012 (X 70/65 SbNU 3)] xxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudů v xxxxxxxxx xx obdobných xxxxxxxxxxx xxxxxx není xxxxxxxx, x xxx xxxx xxxxx vyšších xxxxxx xxxxxxx zajistit xxxxxxxxxxxx xxxxxx rozhodovací xxxxxxxx, přičemž xxxxx xxxxxxx stav xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx jistoty xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx státu [xxx xxxxx xx. xx. III. ÚS 3725/13 ze xxx 10. 4. 2014 (X 55/73 XxXX 89)].
17. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx nákladovými xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx exekutora x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx namítá, xx xxxxxxxx rozhodnutí xxxx x rozporu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, a xxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
x) Xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx
18. X xxxxxxxxxx § 89 zákona x. 120/2001 Xx., x soudních xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx činnosti (xxxx xxx "xxxxxxxx xxx") xxxxxxx, xx xxxxx-xx k zastavení xxxxxxx, hradí xxxxxxx xxxxxxx a náklady xxxxxxxxx ten, xxxxx xxxxxxxxx zavinil. Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xx. zn. Xx. XX-xx. 23/06 xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxxxx rozhodování o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, pro xxx k xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx [xxxx. xxxxxxxxxx xxxxx sp. xx. Xx. XX-xx. 23/06 xx dne 12. 9. 2006 (XX 23/42 SbNU 545)]. Xx xxxx xx xxxxxxxx soudech, xxx se touto xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxx x souvislostech xxxxxx xxxxxxx x rovněž x ohledem xx xxxxxxxxx judikaturu v xxxx oblasti.
19. Xxxxxxxx xx x zásadě xxx xxxxxxxx, jimž xxxxx xxx náklady xxxxxxx xxxxxxx x xxxx: exekutor, xxxxxxxxx x povinný, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx by xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx měla xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (srov. xxxxx xx. xx. XX. XX 3929/16 xx xxx 17. 10. 2017). Xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx však xxxxx situace, xxx xxx x&xxxx; vztah xxxx spotřebitelem (povinným) x xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) x xxx xxxx xxxxxxx zahájena na xxxxxxx nezpůsobilého xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
20. Xxxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx sp. zn. 31 Xxx 1945/2010 xx xxx 11. 5. 2011 xx xxxxxxxx xxxxxxx (resp. xxxxxxxx xxxxxxx) absolutně xxxxxxxx pro xxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx přímé určení xxxxxxxx, xxxx. konkrétní xxxxxx xxxx určení. Xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxx x xxxxx, xxxx netransparentností xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 33 Xxx 2505/2014 xx xxx 9. 10. 2014; xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx. xx. 21 Xxx 4529/2014; či xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx. xx. 33 Xxx 68/2014 ze xxx 21. 1. 2015).
21. X nálezu Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 2164/10 xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx transparentní x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx xx xxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx soudní xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xx, že xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx libovůli. Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx garantovat xxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx strany, xx. xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx totiž xxxxxx být absolutní xxx, xxx existuje xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx veřejný xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx autonomii vůle xxxxxxxxxxxxxx omezit [xxx xxxxx xx. zn. XX. XX 2164/10 xx dne 1. 11. 2011 (X 187/63 XxXX 171), xxxx 23 x 24].
22. Ústavní soud xxx xx své xxxxxxxxxxx xxxxx rovněž xxxxxx, xx pokud xx sporu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxxxxxxx pravidel, xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx [xxxx. nález sp. xx. XX. ÚS 2735/11 xx xxx 3. 4. 2012 (X 71/65 XxXX 9) x xxxxx xx. xx. XXX. XX 1624/12 xx xxx 27. 9. 2012 (N 164/66 XxXX 433)]. Nejvyšší xxxx rozvedl dopady xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx vydaný xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx způsobilým xxxxxxxxx titulem. Xxxx-xx xxx exekuce x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx v xxxxxx jejím stádiu xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx § 268 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., a to x xxx xxxxxx (xxxx. usnesení xxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxx xx. zn. 31 Xxx 958/2012 ze xxx 10. 7. 2013).
23. Tyto xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxx x xx xxx pozdější xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx. xx. 21 Xxx 174/2014 či xxxxxxxx xx. xx. 30 Xxx 3396/2014 xx xxx 4. 3. 2015) x aproboval xx xxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx nález xxxxxx subjektem, xxxx xxxx nadán pravomocí x jeho xxxxxx, xxxxx vykonat; x xxxxxxx vadného xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxx zastavit xxxxxxx i bez xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx sp. xx. IV. XX 1380/15 xx xxx 25. 2. 2016; xxxx. xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu sp. xx. 33 Xxx 1201/2012 xx xxx 20. 6. 2013, xxxxx něhož xxxx xxxxx nejen možnost, xxx dokonce povinnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx. x xxx xxxxxx).
24. V xxxxxxx zastavení exekuce xxxxx náklady xxxxxxx x náklady xxxxxxxxx xxx, xxx zastavení xxxxxxx. Nejvyšší xxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx nařízení xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx míru xxxxxxxxxx x přistoupila xxxxxxxxxx x vymáhání splněné xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx bezdůvodně xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. zn. 20 Xxx 1756/2006 xx dne 29. 8. 2006), x xx xxxxxxx i x případě, kdy xxxx xx xxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx exekučních xxxxxx, xxxxx po xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (xx xxxx xxxxxxxx xxxx 31 Xxx 958/2012) xx xxxxxxxx pohledávky xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx oprávněná xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx "xxxxxxxxxxx potřebnou xxxx xxxxxxxxxx jednak před xxxxxxx návrhu xx xxxxxxxx exekuce a xxx při xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx pravidel xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx, xxxx přistoupila x xxxxxxxx pohledávky xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (rozhodci) xx základě těchto xxxxxxxx xxxxxxxx; a xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, když xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxx xx souhlasu xxxxxxxxx x tímto xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxx" (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. zn. 21 Xxx 402/2014 xx xxx 14. 5. 2014; xxxxxxx xxx xxxxxxxx sp. xx. 26 Xxx 2475/2013 xx dne 21. 5. 2015).
25. Výše xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx sp. xx. 21 Xxx 402/2014 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. II. XX 2448/14, v xxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxx, že xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx například x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx usnesení velkého xxxxxx Nejvyššího xxxxx xx. zn. 31 Xxx 958/2012, xxxxxx "xxxx" právní xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx. Jde x xxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx nových xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx trendy [viz xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 2448/14 xx xxx 16. 12. 2014; xxxx. xxx xxxxx xx. xx. II. XX 3168/09 xx xxx 5. 8. 2010 (X 158/58 SbNU 345)]. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x případech xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx doložek xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx 2011 aplikoval x na xxxxxxxxxxx xxxxxx, a to xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (x xxxxxxxxx xxxxxxxxx).
26. Xxx Ústavní xxxx xxxxx v xxxxxx xx. xx. X. XX 1274/16 ze xxx 27. 6. 2017, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx právě xxxxxxx xxxxxx usnesení xx xxxx xx. xx. 31 Cdo 1945/2010. Pozdější usnesení xx věci sp. xx. 31 Xxx 958/2012 pouze xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx exekuční xxxxxx. Xx xxxx xxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx sp. xx. X. XX 1274/16, že xx 11. 5. 2011 xxxx z judikatury Xxxxxxxxxx soudu zřejmé, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ve spotřebitelských xxxxxxxxx xxxx neplatné, x xxxxx nikdy xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx titulu. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu v xxxx oblasti lze xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxx; Ústavní soud xxxxxx xxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxxxx aplikaci těchto xxxxxx jako xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx sp. xx. IV. ÚS 2863/14 ze dne 13. 1. 2015; xxxxxxxx xx. zn. X. ÚS 807/15 xx dne 26. 1. 2016; xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 1431/16 xx xxx 27. 9. 2016; xxxxxxxx xx. xx. XXX. XX 3152/16 xx xxx 18. 10. 2016; xxxxxxxx sp. xx. XX. XX 1056/16 xx dne 17. 1. 2017; xx xx. xx. XX. XX 4136/16 ze xxx 17. 1. 2017).
x) Aplikace xxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxx
27. X projednávaném xxxxxxx uzavřela stěžovatelka xxx 7. 1. 2009 x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx smlouvu, xxxxx součástí xxxx xxxxxxxx doložka. Určení xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx zčásti konkrétní x zčásti netransparentní. Xxx 6. 10. 2009 xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x dne 27. 5. 2010 xxxx xxxxxx nařízena xxxxxxx.
28. Xx xxxxxx xxxx uvedené xxxxxxxxxx xxxx předmětná xxxxxxxx xxxxxxx xxx od xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx trpí xxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxx xxx částečnou. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx rozhodovat x xxx výsledek jeho xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xx xxxxx odlišit xx xxxxx, pokud xx xxx rozhodčí xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxx xx tyto vlastnosti xxxxxx, například x xxxxxxxx jeho xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxx xx. xx. III. ÚS 509/10 xx dne 18. 3. 2010 xx nález xx. xx. XX. ÚS 594/10 xx xxx 19. 8. 2010). X takovém xxxxxxx xx xxxxx povinnost xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, který xxx v xxxx xxxxxxxx exekuce zavázán xx xxxxxxx povinnosti xxxxxxx mu xxxxxxxxxxx x vykonatelným xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx podání xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 26 Xxx 4287/2014, xxxxxxxx xxxx).
29. X projednávaném xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx vykonatelného xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx šlo x xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x v předmětné xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx nařízena. Xxxxxxxxxxxx xxxx od xxxxxxx xxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodčího xxxxxx žádnou povinnost, x proto xx xxx nemohla xxxxxxx x xxxx procesní xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx.
x) Xxxxxxxxx xx xx ustálené xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
30. Xxxxxxxxxxxx se x návrhu na xxxxxxxxx exekuce xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx exekučními tituly, xxxx. výše xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx věcech 31 Xxx 958/2012 x 21 Cdo 402/2014. Soudní exekutor xxxx xx svém xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx dvě rozhodnutí: xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx 26 Xxx 4287/2014 (citováno xxxx), aplikovaného na xxxxxxx mylného xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx "xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx vykonatelného xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx tak xxxxxx xxxxxxx;" x xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. XXX. XX 82/16 xx xxx 24. 5. 2016, xxxxx něhož xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx "podat xxxxx xx zrušení rozhodčího xxxxxx," xxx xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx právní xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx exekutor x xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx § 150 x. x. x. xxx, že xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx předchozího řízení xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx k xxxxx, xxx stěžovatelku xxxxxxxxxx judikatuře, jíž xx xxxxxxxxxxxx xx xxxx návrhu xxxxxxxxxx.
31. Xxxxxxx x xxxxxxx xxxx x napadeném xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelkou x xxxxxxxx, x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx odmítavým xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx exekutora (xx. xx. XX. ÚS 2860/12 xx xxx 19. 7. 2016). Xxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xx účelem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatelce (xxxx. xxxxxxx), xxxxx je xx zcela xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx než xxxxxx exekutor. X xxxx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx judikatura Xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx sp. xx. IV. ÚS 1431/16 xx dne 27. 9. 2016; xxxxxxxx xx. xx. XXX. XX 3152/16 xx xxx 18. 10. 2016; xx xxxxxxxx sp. xx. XX. XX 4136/16 xx xxx 17. 1. 2017), xxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
32. Xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxx občanů v xxxxx a xxxxxx xxx. X obecné xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx (a xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx) x "xxxxxxxxx", xxxx. xxxxxxxxx xxxxxx nežádoucí. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, xx zákon xx xxx xxx xxxxxxxx xxx všechny případy xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (srov. xxxxx xx. xx. XX. XX 2588/16 ze xxx 24. 11. 2016 xx nález xx. xx. I. XX 3324/15 xx xxx 14. 6. 2016).
33. X xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx rozhodující xxxxxx. X xxxxxxx případě, xxx xxxxxxx x xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxx xxxxx x Evropského xxxxx xxx lidská xxxxx, xxxx soudy xxxxx xxxxxxxx xxxx x potaz x xxxxxxxxx se x xxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xx odrazem xxxxx xxxxxxxxx být xxxxxx v řízení x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxx sp. xx. XX. ÚS 2588/16, xxxxxxx výše; viz xxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Rusku xx dne 22. 2. 2017, x. 1509/02, § 58).
34. Xxxxxx x principů xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx x čl. 36 x násl. Xxxxxxx, xxxxx x x xx. 1 Xxxxxx, xx i xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx právní xxxx nebo judikatury, xxxx se xxxxxx xxxx s xxxxxx xxxxxxxxx x těchto xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx případně x xxxxxxxxx, proč je xxxxxxxxxx pro xxxxx xxx za relevantní. Xxx xxx xxxx xxx odůvodnění rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxxxx a xxx tak xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxxxx práva xx xxxxx ten xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx [xxxx. xxxxx xx. xx. XX. XX 2588/16, xxxxxxx xxxx; xxxxx sp. xx. X. XX 403/03 ze dne 17. 8. 2005 (X 160/38 XxXX 277); či nález xx. xx. Xx. XX 1/03 xx xxx 11. 2. 2004 (X 15/32 XxXX 131)].
35. Xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx x xx. 6 xxxx. 1 Úmluvy x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x základních xxxxxx xxxxxxxxx povinnost xxxxx xxxxx xxxxxxxxx odpověď xx xxxxx argument xxxxxxxxx. Jde-li xxxx x xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xx xxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx např. xxxxxxxx xx xxxx Xxxx xxxxx Rumunsku xx dne 21. 7. 2009, č. 34197/02, § 56; xx rozhodnutí xx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xx xxx 8. 2. 2011, x. 5450/02, § 33).
36. Xxxxxx xxxx xxxxx nemůže ignorovat xxxxxxxx účastníka xxxxxx, xxxxxx odkazuje xx xxxxxxxxx pravomocné soudní xxxxxxxxxx ohledně shodné xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xx s xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx svém odůvodnění xxxxxxxx xxxxxxxxx
37. Xxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxx krajský soud x xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx x judikatuře, xxx xx stěžovatelka xxxxxxxxxx, x v xxxxxxx x xx xx xxxxxxx aplikoval xxxx xxxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxxx soudu sp. xx. 26 Xxx 4287/2014, jež xx xxxx později xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx vykonatelného xxxxxxxxxx titulu, xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxx stěžovatelky xx xxxxxxxxxxx xxxxxx garantovaného xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx, xxxxx x xx. 6 Xxxxxx.
x)&xxxx; K otázce xxxxxxxxxx xxxxxxx exekuce xxxxxxxx exekutorovi
38. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx základě xxxxxxx xxxxxxxxx soudního xxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxx jednak xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 11.912 Xx) x xxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xx nepřiznání xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 1312/17 xx dne 30. 5. 2017). Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx však xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ústavnost xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ve xxxxxx xx stěžovatelce, xxxxxxx xx xx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx než xxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxxx xx své stížnosti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x jiných xxxxxx.
39. Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx nemusí xxx xxxx xxxxxxxxxx náhradu xxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx XXX. XX 3152/16 ze xxx 18. 10. 2016 xx usnesení XX. XX 1431/16 xx xxx 27. 9. 2016). X xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx vyplývá, xx xxxxxxx xxxx, xx xxxxxx uspokojeny xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx povolání xxxx xxxx riziko xxx (xxxx. xxxxxxxx XX. XX 2400/17 ze xxx 5. 10. 2017; xxxxxxxx xx. xx. X. XX 1721/17 xx dne 29. 6. 2017; xx usnesení xx. xx. I. XX 1619/11 xx xxx 14. 3. 2012). Xxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx xx xxxx xxx xxx Xxxxxxx proti Xxxxxx (xxxxxxxx ze xxx 23. 11. 1983) xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x výkonem xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxx neuhrazení xxxxxx xx odvedenou xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx s xxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx: xxxxxx, které xxxxxxxx xxxx, je xxxxx xxxxxxxxxx a xx značné xxxx xxxxxxxxxxxx jeho, v xxxxxxxx xxxxxxxxxx, postavením xxx provádění xxxxxxx (xxxx. usnesení xx. xx. XX. XX 1722/17 xx xxx 14. 7. 2017 xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx. zn. X. XX 1619/11).
X. Xxxxx
40. Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx jde x xxx z xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx bagatelní, což x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. např. xxxxxxx usnesení sp. xx. XX. XX 1410/17 ze xxx 15. 8. 2017; xx. zn. III. XX 2779/17 ze xxx 19. 9. 2017; xx xx. xx. III. XX 2861/17 ze dne 26. 9. 2017). X xxxxxxx xx xxxxxxx situaci xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, jakož x s xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, jež xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x totožných xx obdobných věcech, xx xxxxxxxxxxx, však Xxxxxxx soud uznal xx vhodné xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx nález.
41. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx soud x napadených xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vůči xxxxxxxx účastnici xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx odůvodnili, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx jsou vyžadována xxxxxxxxxxx procesními xxxxxxxx x judikaturou Ústavního xxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx x x xx. 6 Úmluvy. Ze xxxxxxxx xxxxxx lze xxxxxx xxxxxxxx zásah xx práva xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx.
42. Z xxxx xxxxxxxxx důvodů Xxxxxxx xxxx vyhověl xxxxxxx stížnosti x xxxxxx xxxxxxxx usnesení xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx-xxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx, xxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Králové.
Poučení: Xxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx.
X Xxxx dne 20. prosince 2017
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, v. x.
xxxxxxxxxxx xxxxxx