Nezohlednění xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x otázce xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
Xxxxxx věta
Jestliže xxxxxx xxxxxxxx ani xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx předpisy a xxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx zakotvené x čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx x v čl. 6 Xxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx lze xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx práva stěžovatelky xxxxxxxx xxxxxxx zaručeného čl. 11 odst. 1 Xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx soudu
Jménem xxxxxxxxx
Xxxxxxx soud rozhodl x xxxxxx složeném x xxxxxxxxxxx Kateřiny Xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx) x soudců Tomáše Xxxxxxxxxx x Xxxxxx Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxxx Mgr. Xxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx xx sídlem Xxxxxxx 1396/9, Praha 4, xxxxx xxxxxxxx soudního xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx - xxxxx Xxx. Martina Xxxxxx xx xxx 11. 11. 2016 x. x. 094 EX 04227/10-124 x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Králové - xxxxxxx x Pardubicích xx xxx 30. 1. 2017 x. x. 23 Co 438/2016-130, za xxxxxx xxxxxxxx exekutora Mgr. Xxxxxxx Xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx XXXXX XXXXXX XXXXX, x.x., se xxxxxx Xxxxxxxxxx 46, Xxxxx 1, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx:
X. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx - město Xxx. Martina Tunkla xx dne 11. 11. 2016 x. x. 094 XX 04227/10-124 a xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx v Pardubicích xx xxx 30. 1. 2017 x. x. 23 Co 438/2016-130 xxxx porušeno xxxxxxxx xxxxx stěžovatelky xx xxxxxxxxxxx proces xxxxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx x čl. 6 Úmluvy o xxxxxxx lidských práv x základních xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx vlastnit xxxxxxx xxxxxxxx xx. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx.
XX. Tato xxxxxxxxxx xx xxxxx ruší.
Odůvodnění:
I. Xxxxxxxx okolnosti xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
1. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx zákona x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx "zákon x Xxxxxxxx soudu"), xx stěžovatelka xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx, xx xxxxxx rozhodnutími xxxx xxxxxxxx do xxxxxx ústavního xxxxx xxxxxxxx majetek zaručeného xx. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx jen "Xxxxxxx") x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx majetku xx xxxxxx xx. 1 Protokolu č. 1 k evropské Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx svobod (dále xxx "Úmluva), xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Listiny x čl. 6 Xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx x ochrany xxxxxx xxxxxx xxx xx. 1 Xxxxxxx x xx xxxxxxxx x xxxxxx dle xx. 37 xxxx. 3 Listiny.
2. Stěžovatelka xxxxxxxx xxx 7. 1. 2009 smlouvu x xxxxxxxxxxxxxxx úvěru x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx i xxxxxxxx xxxxxxx, xxx obsahovala xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x zároveň xxxxxxxx xxxxxx určení, xxxxx něhož xxx xxx rozhodce xxxxxxx xx seznamu vedeného Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx x.x.x.
3. Poté, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx prodlení se xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x níž xxxxxxx xxx 6. 10. 2009 xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx č. x. 101 Xxxx 332/2009-8 (xxxx xxx "xxxxxxxx xxxxx") xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx částku 147.738 Xx s 6% xxxxxx x xxxxxxxx x náklady rozhodčího xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Chrudimi xx xxx 27. 5. 2010 č. j. 22 XXX 760/2010-13 xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx Plzeň - xxxxx Mgr. Xxxxxx Xxxxx (dále xxx "xxxxxx exekutor").
4. Xxx 3. 11. 2016, xx. xx xxxx xxx xxxxx xxxxxx trvání xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx svého xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx protiprávně. Xxxxxxx xxx xx xxxxxxx nezpůsobilý xxxxxxxx xxxxx, jelikož rozhodčí xxxxxxx neobsahovala přímé xxxxxx rozhodce; rozhodce xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx x.x.x. xx xxxxxxx rozhodců xxxxxxx xxxxx společností. Xxxxxx xxxxxxxx tak xx xxxxxx judikatury xxxxx dostatek pravomoci xxxx rozhodovat. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, aby xx xxxxxxxxx, xxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx 10. 11. 2016 doručila xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx exekutorovi xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
5. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 11. 11. 2016 x. x. 094 EX 04227/10-124 xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx XX. byla xxxxxxxxxxxx (resp. xxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx uhradit xxxxxxxx xxxxxxxxxxx náklady xxxxxxx x xxxxxx 11.912 Xx x xxxxxxx XXX. xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx řízení. Výrok XX. xxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. oprávněné) xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx zastavení xxxxxxx a xxx x toho xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. X výroku XXX. xxxxxx exekutor xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxx x průběhu xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx přispěla k xxxxxxxx exekučního xxxxxx, x xxxxx xx xxxx nespravedlivé xxxxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx. Na xxxxxxx xxxxx aplikoval xxxxxxxxxx § 150 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx soudního xxxx (xxxx xxx "o. x. ř.").
6. Usnesení xxxxxxxx xxxxxxxxx napadla xxxxxxxxxxxx odvoláním, xxxxx Xxxxxxx soud x Xxxxxx Králové (xxxx xxx "krajský xxxx") xxxx označeným usnesením xx dne 30. xxxxx 2017 xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx XX. xxx, xx exekutor xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx není xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xx bude xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx a Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx krajského xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx, xx by xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelka. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nepřiznal xxxxxxx xxxxxxx exekuce. Xxxxxxxx výrok III. xxx krajský soud xxxx xxxxx správný xxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxxx stěžovatelky
7. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížností xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x nepřiznání xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx soudního xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx zejména xx aplikovatelnou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx odkazovala xxx ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx. x návrhu xx xxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
8. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx rozhodnutí téhož xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx bylo xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx věcech rozhodnuto xxxxx opačně, x xxxxxxxxx xx xx, xx stav, xxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx jedná x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx předvídatelnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x tím x xxxxxx xx xxxxx na spravedlivý xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Stěžovatelka xxxxxxxxx, xx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx judikatury, xxx xx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxx. Obecné soudy xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ignorují, x proto xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx. Xxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx do ústavních xxxx xxxxxxxxxxxx.
9. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx situaci, xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx, x xxxx xxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxx exekuce. X tohoto xxxxxx xxxxxx, xx xx xxxx nárok xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx, xxx je xxxxx posuzovat, zda xxx o zásah xx xxxx stěžovatelky x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx práva, xxxxxxxxx xx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx.
XXX. Vyjádření xxxxxxxxx
10. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx x ustanovením § 42 xxxx. 4 xxxxxx x Xxxxxxxx soudu v xxxxx přípravy xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx k ústavní xxxxxxxxx. Soudní xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx soudu, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx. xx. XX. XX 1312/17 xx dne 30. 5. 2017 Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxx. Z xxxxxx xxxxxx xxxxxx exekutor xxxxxxxx za vhodné, xxx byla odmítnuta x xxxxxxx stížnost xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx svém xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxxx xx. xx. XX. XX 1312/17. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx svém xxxxxxxxx opakovaně xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XXX. ÚS 82/16 xx dne 24. 5. 2016 x x xxxx kontextu xxxxxxxxxxxx zejména xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx po xxxxx dobu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
11. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x replice, xxxxx tato xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx měla xxxx xx xxxxxxxxx xxxx.
XX. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx
12. Ústavní soud xx xxxxxxxxx xx x obsahem xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx stížnost xx xxxxxxx.
13. Úkolem Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (čl. 83 Xxxxxx). Xxxxxxx xxxx není součástí xxxxxxxx obecných soudů (xx. 90 a xx. 91 odst. 1 Xxxxxx) a xxxxxxxx xx xxx xxxxx dohledu xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx v xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx obecných xxxxx; Ústavní xxxx xxxx do xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx právní xxxxxx x příkrém xxxxxxxxx xx skutkovými xxxxxxxxxx xxxx x nich x žádné možné xxxxxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxxxx, xxxx pokud porušení xxxxxxx z xxxxx xxx. xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx v důsledku xxxxxxxxxxxx, xxx xx x extrémním rozporu x principy spravedlnosti [xxxx. xxxxx sp. xx. III. XX 84/94 ze dne 20. 6. 1995 (X 34/3 XxXX 257)].
14. Xxxxxxx soud xxx ve xxx xxxxxxxxxx opakovaně najevo, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx. problematiky ve xxxxxx x meritu xxxxxx xxxxxxxxxxx podružné, xxxxxxxxx nanejvýš zdrženlivě x xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx zjistí, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx základní xxxxx. Xxxxxx je však xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx integrální xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, x proto x xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxx xx. xx. XX. ÚS 3929/16 ze xxx 17. 10. 2017).
15. Xxxxxxx Ústavní xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx veřejné moci xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, jak xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx pochybení xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx. Z tohoto xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxx tom xxxxx xxxxxx, že xxxx částky xxx x xxxxxxx na xxxx xxxx nejsou xxxxxxx představovat xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx se bude xxxx plně xxxxxxxxxx xx xxxxxx své xxxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx x případech, xxx xxx o xxxxxxxxx xxxxxx, xx totiž xxxxxxxxx vytěžovalo kapacity Xxxxxxxxx xxxxx na xxxx řízení, x xxxxx xxxxxxxx hrozí xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod [xxxx. xxxxxxxx xx. xx. XXX. ÚS 405/04 ze dne 25. 8. 2004 (X 43/34 XxXX 421) xx xxxxxxxx xx. zn. XX. XX 1294/11 ze xxx 27. 5. 2011]. Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx, xx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx věcech xxxxx opravný xxxxxxxxxx, xxxxx se x xxxxxxxx dovolávat rozporu x xx. 36 xxxx. 1 Listiny x x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx podústavního práva x xxxxxxxxx ho xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (srov. usnesení xx. xx. XX. XX 1573/11 ze xxx 30. 8. 2011 xx usnesení xx. xx. II. XX 3732/10 ze xxx 20. 1. 2011). V takových xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
16. Ačkoli si xx Xxxxxxx soud xxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxx xxxxxxx nízké xxxxxx (13.394,70 Xx), x xx xxxxx x xxxxxxxx nákladů xxxxxx, x okolnostech xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x kvantitativního xxxxxxxx xxx x tzv. xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx obsahu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx, že z xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx tato xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxx xx. xx. XX. XX 3929/16 xx xxx 17. 10. 2017; nález xx. xx. XX. XX 2357/16 xx xxx 18. 4. 2017; xx nález xx. xx. XX. XX 728/15 xx xxx 16. 9. 2015). Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, stejně xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx dimenzi např. x důsledku xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx příslušných xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx by xxx xxxxxxx prvek xxxxxxx [xxxx. xxxxx sp. xx. XX. XX 2119/11 ze xxx 3. 4. 2012 (X 70/65 XxXX 3)] xxxx x xxxxxxx, kdy xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx není xxxxxxxx, x xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jejich xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, přičemž xxxxx xxxxxxx xxxx narušuje xxxxxxx xxxxxx jistoty xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx právního xxxxx [xxx xxxxx sp. xx. XXX. ÚS 3725/13 xx dne 10. 4. 2014 (X 55/73 XxXX 89)].
17. Podstatou xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutími xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx z xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx exekuce nemá xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx tohoto xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx namítá, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxx judikaturou Xxxxxxxxxx soudu, x xxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatelky.
a) Xxxxxxxx plynoucí z xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxx a Xxxxxxxxx xxxxx
18. X xxxxxxxxxx § 89 zákona x. 120/2001 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen "xxxxxxxx xxx") xxxxxxx, že xxxxx-xx x xxxxxxxxx xxxxxxx, hradí xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxxxx xxxxxxxxx zavinil. Xxxxxxx xxxx ve svém xxxxxxxxxx xx. xx. Xx. XX-xx. 23/06 xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx nákladů xxxxxxx, xx určení x xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx k xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx [xxxx. xxxxxxxxxx pléna xx. xx. Pl. XX-xx. 23/06 xx xxx 12. 9. 2006 (XX 23/42 SbNU 545)]. Xx xxxx xx obecných xxxxxxx, xxx xx touto xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x to xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx judikaturu v xxxx xxxxxxx.
19. Xxxxxxxx xx x zásadě xxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxx náklady xxxxxxx xxxxxxx k xxxx: exekutor, oprávněný x povinný, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx pouze ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (srov. xxxxx sp. zn. XX. ÚS 3929/16 xx xxx 17. 10. 2017). Jedním x těchto výjimečných xxxxxxx je xxxx xxxxx situace, xxx xxx x&xxxx; vztah xxxx xxxxxxxxxxxxx (povinným) x podnikatelem (xxxxxxxxxx) x xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx nezpůsobilého xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodčí xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
20. Xxxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx sp. xx. 31 Xxx 1945/2010 xx xxx 11. 5. 2011 xx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, resp. xxxxxxxxx xxxxxx jeho xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx neplatná xxxx xxxxx x tehdy, xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx některých xxxxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx soudu xx. xx. 33 Xxx 2505/2014 xx xxx 9. 10. 2014; xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 21 Xxx 4529/2014; xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx. xx. 33 Xxx 68/2014 xx xxx 21. 1. 2015).
21. X xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. XX. ÚS 2164/10 vyplývá, xx xxxxx xxxxxxxx doložka xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx vzdávají xxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xx, že xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx lze xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx pouze za xxxxxxxxxxx, že podmínky xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx rovné xxxxxxxxx, což ve xxxxxx xxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx strany, xx. spotřebitele. Ochrana xxxxxxxxx vůle xxxxx xxxxxx být absolutní xxx, xxx existuje xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx ústavní xxxxxxx či xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, které jsou xxxxxxxxx autonomii vůle xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx [viz xxxxx xx. xx. XX. ÚS 2164/10 xx xxx 1. 11. 2011 (X 187/63 XxXX 171), xxxx 23 a 24].
22. Xxxxxxx xxxx xxx ve své xxxxxxxxxxx xxxxx rovněž xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx uskutečnil xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, nemůže xxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx tohoto rozhodování [xxxx. xxxxx xx. xx. IV. ÚS 2735/11 xx xxx 3. 4. 2012 (X 71/65 XxXX 9) a xxxxx xx. zn. XXX. XX 1624/12 ze xxx 27. 9. 2012 (N 164/66 XxXX 433)]. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx dopady xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx řízení x xxx smyslu, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx-xx xxx xxxxxxx x xxxxxx situaci xxxxxxxx, xxxx být x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx § 268 xxxx. 1 xxxx. x) x. s. x., a xx x xxx návrhu (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Nejvyššího soudu xx. zn. 31 Xxx 958/2012 xx xxx 10. 7. 2013).
23. Tyto závěry xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxx x xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. usnesení xx. xx. 21 Xxx 174/2014 či xxxxxxxx xx. xx. 30 Xxx 3396/2014 xx xxx 4. 3. 2015) a aproboval xx xxxxxx Xxxxxxx xxxx x rámci xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xxxxx vykonat; v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx soud zastavit xxxxxxx x xxx xxxxxx účastníka xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx sp. xx. XX. XX 1380/15 xx dne 25. 2. 2016; xxxx. xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu sp. xx. 33 Cdo 1201/2012 ze xxx 20. 6. 2013, xxxxx xxxxx mají xxxxx nejen xxxxxxx, xxx dokonce xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx i v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, tj. x xxx xxxxxx).
24. X xxxxxxx xxxxxxxxx exekuce xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x náklady xxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx například xxxxx, xxxx xxx podání xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx při xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx míru pečlivosti x přistoupila bezdůvodně x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx bezdůvodně xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. zn. 20 Cdo 1756/2006 xx xxx 29. 8. 2006), a xx xxxxxxx i x xxxxxxx, kdy xxxx na počátku xxxxxx v dobré xxxx o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx exekučních xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (xx xxxx xxxxxxxx věci 31 Xxx 958/2012) xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx nese xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx "xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx jednak xxxx xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx a xxxx, když xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx orgány (xxxxxxxx) xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx; x xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xx zastavení exekuce xxxxx až xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx povinného xx xxxxxxxxx exekuce lze xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx" (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. zn. 21 Xxx 402/2014 ze xxx 14. 5. 2014; xxxxxxx též xxxxxxxx sp. xx. 26 Xxx 2475/2013 xx xxx 21. 5. 2015).
25. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx. xx. 21 Xxx 402/2014 xxxx následně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 2448/14, x xxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxx, že pokud xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx výše xxxxxxxxxx xxxxxxxx velkého xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 31 Xxx 958/2012, xxxxxx "xxxx" xxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx. Xxx x zásadu tzv. xxxxxxxxxx retrospektivity xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx v souladu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx [xxx xxxxxxxx xx. zn. XX. ÚS 2448/14 xx xxx 16. 12. 2014; xxxx. xxx xxxxx xx. xx. XX. XX 3168/09 ze xxx 5. 8. 2010 (X 158/58 XxXX 345)]. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zavinění xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xx zmiňovaném xxxxxxxxxxxx odklonu v xxxxxx 2011 aplikoval x xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (x xxxxxxxxx xxxxxxxxx).
26. Xxx Ústavní xxxx xxxxx x xxxxxx xx. xx. X. XX 1274/16 xx xxx 27. 6. 2017, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x neplatnosti xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx usnesení xx xxxx xx. xx. 31 Xxx 1945/2010. Pozdější usnesení xx xxxx sp. xx. 31 Xxx 958/2012 xxxxx xxxxxxx xxxxxx dřívějších závěrů xx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx nic xxxxxx xx závěru xxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. I. XX 1274/16, že xx 11. 5. 2011 xxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx neurčité rozhodčí xxxxxxx xx spotřebitelských xxxxxxxxx xxxx neplatné, x proto xxxxx xxxxxxx založit xxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx xxx xxxxx považovat za xxxxxxxxx; Ústavní soud xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx aplikaci xxxxxx xxxxxx jako xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 2863/14 xx xxx 13. 1. 2015; xxxxxxxx xx. zn. X. XX 807/15 xx xxx 26. 1. 2016; xxxxxxxx xx. xx. IV. XX 1431/16 xx xxx 27. 9. 2016; xxxxxxxx xx. xx. XXX. ÚS 3152/16 xx xxx 18. 10. 2016; xxxxxxxx xx. zn. XX. ÚS 1056/16 xx dne 17. 1. 2017; či xx. xx. XX. XX 4136/16 xx xxx 17. 1. 2017).
x) Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx projednávaný xxxxxx
27. X projednávaném xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx 7. 1. 2009 x vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx součástí xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx zčásti xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxx 6. 10. 2009 byl xx xxxx vydán xxxxxxxx xxxxx a xxx 27. 5. 2010 xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
28. Xx xxxxxx xxxx uvedené judikatury xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx od xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxx xxxxxx být xxxxxxxxxxxxxx. Xxxx situaci xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx xx počátku xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxx jeho zrušení xxxxxxxxxxx soudu (xxxx. xxxx. xxxxxxxx xx. xx. XXX. XX 509/10 xx xxx 18. 3. 2010 xx xxxxx xx. xx. XX. XX 594/10 ze xxx 19. 8. 2010). X takovém případě xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx neúspěšné xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx zavázán xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x vykonatelným xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx oprávněný xxxxxx pozdější xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx. xx. 26 Xxx 4287/2014, xxxxxxxx výše).
29. X xxxxxxxxxxxxx případě xxxx nedošlo ke xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, nýbrž šlo x xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx rozhodčí xxxxx xxxxx nebyl xxxxxxxxxx exekučním titulem, x x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx být xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx neměla x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx povinnost, x xxxxx xx xxx nemohla xxxxxxx x nést xxxxxxxx xxxxxxxx xx zastavení xxxxxxx.
x) Odchýlení xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx dostatečného xxxxxxxxxx
30. Xxxxxxxxxxxx xx x návrhu na xxxxxxxxx exekuce xxxxxxxxxx xxxxxxxxx judikatury xxxxxxxx xx rozhodčích xxxxxx, xxx nikdy nebyly xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. výše xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve věcech 31 Cdo 958/2012 x 21 Xxx 402/2014. Xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx svém xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx: xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxxx 26 Xxx 4287/2014 (xxxxxxxx xxxx), xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx závěru, xx xxxxxxxxx exekuční xxxxxx "bylo xxxxxx xx xxxxxxx materiálně x formálně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx titulu a xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx;" x xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. XXX. XX 82/16 xx xxx 24. 5. 2016, xxxxx xxxxx xxxx stěžovatelka xxxx xxxx "podat xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx," xxx však xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx judikatury xxxx xxxxxx xx právní xxxxxxx stěžovatelky xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx odůvodnil xxxxxxxx ustanovení § 150 o. x. x. xxx, xx xxxxxxxxxxxx byla v xxxxxxx předchozího xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx nevyjádřil x xxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx judikatuře, jíž xx stěžovatelka xx xxxx xxxxxx dovolávala.
31. Xxxxxxx x krajský xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx citované xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xx. xx. XX. XX 2860/12 ze dne 19. 7. 2016). Xxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx přiléhavé xx xxxxxx odůvodnění nepřiznání xxxxxxx nákladů xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xx xxxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatelce (xxxx. xxxxxxx), xxxxx je xx xxxxx odlišném xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx exekutor. X xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx xxx přitom xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 1431/16 xx dne 27. 9. 2016; xxxxxxxx sp. xx. XXX. XX 3152/16 xx dne 18. 10. 2016; xx xxxxxxxx xx. zn. XX. ÚS 4136/16 xx dne 17. 1. 2017), xxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
32. Xxxxxxx soud již x xxxxxxxxx xxxxxxx, xx materiální xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxx občanů x xxxxx x xxxxxx xxx. V xxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx (x xxxxxx xxxxxx veřejné xxxx) x "xxxxxxxxx", resp. xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx rovnosti před xxxxxxx pak xxxxxxx, xx zákon by xxx xxx vykládán xxx všechny xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (srov. nález xx. xx. XX. XX 2588/16 ze xxx 24. 11. 2016 xx nález xx. xx. X. XX 3324/15 xx xxx 14. 6. 2016).
33. X pohledu xxxxxxxxx řízení je xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí soudu x obdobné věci xxxxxxx argument, xxxxx xx rozhodující xxxxxx. X takovém xxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx i Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx x xxxxxxxxx xx s xxx x xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí. Xxxx xxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx důvodů xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxx xx. zn. XX. XX 2588/16, xxxxxxx xxxx; viz xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xx xxx 22. 2. 2017, č. 1509/02, § 58).
34. Xxxxxx z principů xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx x čl. 36 x xxxx. Listiny, xxxxx x x xx. 1 Ústavy, xx x xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx-xx účastník xxxxxx názory právní xxxx xxxx judikatury, xxxx xx xxxxxx xxxx s názory xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx argumentačně xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xxx danou xxx xx relevantní. Xxx tak může xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx samotné x xxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx [xxxx. xxxxx xx. xx. XX. XX 2588/16, xxxxxxx xxxx; xxxxx sp. xx. X. XX 403/03 ze xxx 17. 8. 2005 (X 160/38 XxXX 277); xx xxxxx xx. zn. Pl. XX 1/03 xx xxx 11. 2. 2004 (X 15/32 XxXX 131)].
35. Xxxxxx Xxxxxxxx soud xxx xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx x xx. 6 xxxx. 1 Úmluvy x xxxxxxx xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx svobod xxxxxxxxx povinnost xxxxx xxxxx xxxxxxxxx odpověď xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Jde-li xxxx x argument, který xx zásadní xxx xxxxxxxxxx, tak xxxx xx xxx x xxxxxx musí explicitně xxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx ve xxxx Xxxx xxxxx Rumunsku xx xxx 21. 7. 2009, x. 34197/02, § 56; xx xxxxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xx dne 8. 2. 2011, x. 5450/02, § 33).
36. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudní xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xx s xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx svém xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
37. Lze xxxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx xxxx x napadeném xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx, xxx xx stěžovatelka xxxxxxxxxx, x x xxxxxxx x ní xx situaci xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu sp. xx. 26 Xxx 4287/2014, xxx xx xxxx později xxxxxxxxx, xxxxx původně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx do xxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Listiny, xxxxx x xx. 6 Xxxxxx.
x)&xxxx; X xxxxxx xxxxxxxxxx nákladů exekuce xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
38. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx skutečnost, xx xxxxxxxx rozhodnutí xxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx byla xxxxxxxxx jednak xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx částky (xxxxxxx exekuce ve xxxx 11.912 Kč) x xxxx x xxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx náležitě xxxxxxxxx (xxxx. usnesení xx. xx. II. XX 1312/17 xx xxx 30. 5. 2017). Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu však xxxxxxxxx překážku xxxx xxxxxxxxxx, ani xxxxxx xxxxxxxx nepředjímá xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx ke xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx je xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx bagatelnosti xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xx své xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x jiných xxxxxx.
39. Ústavní xxxx xx svých xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxx. např. xxxxxxxx XXX. ÚS 3152/16 xx xxx 18. 10. 2016 xx xxxxxxxx XX. XX 1431/16 ze xxx 27. 9. 2016). X xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx, xx nejsou xxxxxxxxxx xxxxxxx nároky xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx povolání xxxx xxxx xxxxxx sám (xxxx. xxxxxxxx XX. XX 2400/17 ze xxx 5. 10. 2017; xxxxxxxx sp. xx. X. ÚS 1721/17 xx dne 29. 6. 2017; xx xxxxxxxx xx. xx. X. XX 1619/11 xx xxx 14. 3. 2012). Xxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx práva xx xxxx van xxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 23. 11. 1983) xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxx profese, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx odměny xx odvedenou práci, xxxx xxxxxxxxxx výhodami xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx. Tyto xxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx i na xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx: riziko, které xxxxxxxx xxxx, je xxxxx xxxxxxxxxx a xx značné xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 1722/17 xx dne 14. 7. 2017 xx výše xxxxxxxx xxxxxxxx xx. xx. X. ÚS 1619/11).
V. Xxxxx
40. Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx předchozích případech xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. např. xxxxxxx xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 1410/17 xx dne 15. 8. 2017; xx. zn. XXX. XX 2779/17 xx xxx 19. 9. 2017; xx xx. xx. XXX. ÚS 2861/17 xx xxx 26. 9. 2017). X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x x ohledem xx princip právní xxxxxxx, jež xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx obecných xxxxx x totožných xx xxxxxxxxx věcech, xx bagatelních, xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx x této xxxx xxxxxxxxxx nález.
41. Xxxxxxxx soudní exekutor xxx krajský xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx náhradu nákladů xxxxxx, aniž xx xxxxxxxx odůvodnili, proč xx situaci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x kritérii, xxxxx jsou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx předpisy x judikaturou Ústavního xxxxx. Tím porušili xxxxx stěžovatelky na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx x x xx. 6 Xxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx stěžovatelky xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx.
42. X xxxx xxxxxxxxx důvodů Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx exekutora Exekutorského xxxxx Xxxxx-xxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx, xxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Hradci Xxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx.
X Brně xxx 20. prosince 2017
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, x. x.
xxxxxxxxxxx xxxxxx