Nezohlednění xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx soudu x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx doložek
Právní věta
Jestliže xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx soud x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nepřiznali xxxxxxxxxxxx vůči xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx náležitě xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxx x kritérii, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx příslušnými xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxx porušili právo xxxxxxxxxxxx xx spravedlivý xxxxxx zakotvené x čl. 36 odst. 1 Xxxxxxx x v čl. 6 Xxxxxx. Ze xxxxxxxx důvodů xxx xxxxxx xxxxxxxx zásah xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zaručeného čl. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx.
Xxxxx republika
NÁLEZ
Ústavního soudu
Jménem xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxx (soudkyně xxxxxxxxxxx) x xxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx x Davida Xxxxxx o ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Němcem, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxx 1396/9, Xxxxx 4, xxxxx usnesení soudního xxxxxxxxx Exekutorského xxxxx Xxxxx - město Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx xx dne 11. 11. 2016 x. x. 094 EX 04227/10-124 x usnesení Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xx xxx 30. 1. 2017 x. x. 23 Co 438/2016-130, xx účasti xxxxxxxx exekutora Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx x Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxx Xxxxxxx jako xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxxx XXXXX XXXXXX XXXXX, a.s., xx xxxxxx Klimentská 46, Xxxxx 1, xxxx xxxxxxxx účastnice xxxxxx, xxxxx:
X. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx - xxxxx Xxx. Xxxxxxx Tunkla xx xxx 11. 11. 2016 x. x. 094 XX 04227/10-124 a xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xx dne 30. 1. 2017 č. x. 23 Xx 438/2016-130 bylo xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx proces xxxxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x čl. 6 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx práv x základních xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx. 11 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.
XX. Xxxx xxxxxxxxxx xx proto xxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx okolnosti xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
1. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx soudu, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx jen "xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx"), xx xxxxxxxxxxxx domáhá xxxxxxx v záhlaví xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Tvrdí, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx do xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zaručeného xx. 11 odst. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x svobod (xxxx jen "Xxxxxxx") x xxxxx xx xxxxxxx tohoto xxxxxxx xx xxxxxx xx. 1 Xxxxxxxxx x. 1 x xxxxxxxx Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx (dále xxx "Xxxxxx), xx xxxxxx ústavního práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx x xx. 6 Xxxxxx, xx principu xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx strany xxx xx. 1 Xxxxxxx x do xxxxxxxx x řízení xxx xx. 37 odst. 3 Listiny.
2. Stěžovatelka xxxxxxxx dne 7. 1. 2009 smlouvu x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx předmětné xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, jež xxxxxxxxxx xxxxxxxxx určení xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx něhož xxx xxx rozhodce xxxxxxx xx seznamu xxxxxxxx Xxxxxxxx společností Pardubice x.x.x.
3. Xxxx, co xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxx, podala xxxxxxxx účastnice rozhodčí xxxxxx, o xxx xxxxxxx xxx 6. 10. 2009 xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Týle xxxxxxxxx xxxxxxx č. x. 101 Xxxx 332/2009-8 (xxxx xxx "xxxxxxxx xxxxx") tak, xx uložil xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 147.738 Xx x 6% xxxxxx x prodlení x xxxxxxx rozhodčího xxxxxx. Vedlejší účastnice xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx Okresního soudu x Xxxxxxxx ze xxx 27. 5. 2010 x. x. 22 XXX 760/2010-13 xxxx nařízena xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx byl xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx úřadu Xxxxx - xxxxx Xxx. Xxxxxx Tunkl (dále xxx "xxxxxx xxxxxxxx").
4. Xxx 3. 11. 2016, xx. po xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, podala xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx exekuce x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx protiprávně. Xxxxxxx byl xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, jelikož xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx přímé xxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxx xxx do xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Pardubice x.x.x. xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx společností. Xxxxxx rozhodce xxx xx xxxxxx judikatury xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx rozhodovat. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx, zda xx xxxxxxxxxx exekuce xxxxxxxx. Xxx 10. 11. 2016 doručila vedlejší xxxxxxxxx soudnímu exekutorovi xxxx souhlas xx xxxxxxxxxx exekuce.
5. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 11. 11. 2016 č. x. 094 XX 04227/10-124 xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx XX. xxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx náklady xxxxxxx x částce 11.912 Xx x xxxxxxx XXX. xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx nemá xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení. Xxxxx XX. byl zdůvodněn xxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx (resp. xxxxxxxxx) xxxxx přičítat procesní xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx a ani x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx k náhradě xxxxxxx. X xxxxxx XXX. xxxxxx exekutor xxxxx, xx stěžovatelka xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx exekučního xxxxxx, x proto by xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx náhradu nákladů xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx § 150 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxx xxx "o. x. x.").
6. Usnesení xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx odvoláním, jemuž Xxxxxxx xxxx v Xxxxxx Xxxxxxx (xxxx xxx "xxxxxxx soud") xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 30. xxxxx 2017 zčásti xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx výrok XX. xxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů exekuce. X xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx exekuce xxxx xxxxx xxxxxxxx účastnice, xxxxx x době xxxxxx návrhu xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, jakým xxxxxx xx xxxx ubírat xxxxxxxxxxx praxe Xxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx však xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx ani xxxxxxx, xx by xxxxxxxxx xxxxxxx zavinila stěžovatelka. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx výrok XXX. xxx xxxxxxx soud xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
XX. Argumentace stěžovatelky
7. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx exekutora xxxxxxxxx. Její xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xx kterou xxxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx. x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx však x xxxxxxxxxx rozhodnutích xxxx xxxx argumenty judikaturou xxxxxx xxxxxxxxxx.
8. Stěžovatelka xxxx xxxxxxxx xx xxxx rozhodnutí téhož xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx bylo xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx věcech rozhodnuto xxxxx xxxxxx, a xxxxxxxxx na xx, xx xxxx, xxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx soudem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx Xxxxxxx xxxx shledat xxxxx xxxxxxxxxx, jelikož xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx x xxxxxx do xxxxx xx spravedlivý xxxxxx, neboť takové xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx Ústavního xxxxx je ochrana xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx judikatury, xxx xx xxxx Nejvyššího xxxxx. Obecné xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx. Xxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx od xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
9. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx téměř xxxxxxxxx, x xxxx xxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx. X tohoto důvodu xxxxxx, xx xx xxxx nárok nelze xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx, ale xx xxxxx xxxxxxxxx, zda xxx x xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, která xxxxx xxxxxxxxx do xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx
10. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx § 42 xxxx. 4 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x ústavní xxxxxxxxx. Soudní exekutor xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxx xxxxx ústavní stížnost xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, přičemž xxxx stížnost xxxx xxxxxxxxx xx. xx. XX. ÚS 1312/17 xx xxx 30. 5. 2017 Xxxxxxxx xxxxxx odmítnuta xxxx xxxxxxxxx. Z xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, xxx byla xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxx vyjádření xxxxxxx xx odůvodnění xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xx. xx. XX. XX 1312/17. Vedlejší xxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx opakovaně odvolávala xx xxxxxxxx Ústavního xxxxx sp. xx. XXX. XX 82/16 xx xxx 24. 5. 2016 a x jeho xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx procesní xxxxxxxx stěžovatelky po xxxxx dobu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
11. Ústavní xxxx xxx xxxxxxxxxxx xx nutné xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx tato vyjádření xxxxxxxxxxxx xxxx závažné xxxxxxxxxxx xxxx argumentaci, xxxxx xx měla xxxx xx xxxxxxxxx xxxx.
XX. Hodnocení Ústavního xxxxx
12. Xxxxxxx xxxx xx seznámení xx x xxxxxxx ústavní xxxxxxxxx, vyjádřením xxxxxxxxx x xxxxxxxxx spisem xxxxxx k xxxxxx, xx ústavní stížnost xx xxxxxxx.
13. Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (čl. 83 Xxxxxx). Xxxxxxx xxxx není xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xx. 90 x xx. 91 odst. 1 Xxxxxx) a xxxxxxxx mu xxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx rozhodovací xxxxxxxx. Xxxxxx x soudním xxxxxx, zjišťování a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx jiných xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx aplikace xxxx záležitostí xxxxxxxx xxxxx; Ústavní xxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx jsou xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx nesouladu xx xxxxxxxxxx zjištěními xxxx x xxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx pokud porušení xxxxxxx z xxxxx xxx. xxxxxxxxxxxx práva xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x důsledku xxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, jež xx x extrémním xxxxxxx x xxxxxxxx spravedlnosti [xxxx. xxxxx sp. xx. XXX. XX 84/94 ze xxx 20. 6. 1995 (X 34/3 XxXX 257)].
14. Xxxxxxx xxxx xxx xx své xxxxxxxxxx opakovaně najevo, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx řízení, xx. xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x meritu xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx nanejvýš xxxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx řízení se xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx zjistí, xx xxxxx k xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxx porušeno xxxx základní xxxxx. Xxxxxx xx však xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, x proto x na xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx spravedlivého xxxxxxx (xxxx. nález xx. xx. XX. XX 3929/16 ze xxx 17. 10. 2017).
15. Xxxxxxx Ústavní xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx moci xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, jak intenzivně xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx. X tohoto xxxxxx xxxxxxx odmítá xxxxxxx xxxxxxxxx směřující xxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxx, jež xxxx xxxxx povahou xxxxxxxxx. Xx při tom xxxxx xxxxxx, xx xxxx částky xxx x xxxxxxx na xxxx xxxx nejsou xxxxxxx představovat xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx bude xxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Řízení x xxxxxxx stížnosti x případech, kdy xxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx vytěžovalo kapacity Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx, v xxxxx xxxxxxxx hrozí xxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx [xxxx. usnesení xx. xx. XXX. ÚS 405/04 ze xxx 25. 8. 2004 (X 43/34 SbNU 421) či xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 1294/11 xx xxx 27. 5. 2011]. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx, že xxxxx není možné x bagatelních xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxx dovolávat xxxxxxx x xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva x xxxxxxxxx ho xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx. zn. IV. XX 1573/11 xx xxx 30. 8. 2011 xx usnesení xx. xx. XX. XX 3732/10 xx xxx 20. 1. 2011). V xxxxxxxx xxxxxxxxx nelze xxx xxxxxxxx, xx podaná xxxxxxxx xxxx usnesením xxxxxxxxx.
16. Xxxxxx xx xx Ústavní soud xxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx (13.394,70 Xx), x xx xxxxx x kontextu xxxxxxx xxxxxx, x okolnostech xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx připustit. Xxxxxxxx x kvantitativního hlediska xxx o xxx. xxxxxxxxx věc, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx soud x xxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxx xx. zn. XX. ÚS 3929/16 xx dne 17. 10. 2017; nález xx. xx. XX. XX 2357/16 xx xxx 18. 4. 2017; xx xxxxx xx. xx. XX. XX 728/15 xx xxx 16. 9. 2015). Věci xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, stejně jako xxxx xxxxxxxx xx xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx mohou xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. x důsledku interpretace x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, v xxxxx xx byl xxxxxxx prvek xxxxxxx [xxxx. xxxxx sp. xx. XX. XX 2119/11 ze xxx 3. 4. 2012 (X 70/65 SbNU 3)] xxxx v xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx není xxxxxxxx, x kdy xxxx soudy xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zajistit xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stav xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx jistoty xxxx neoddělitelnou součást xxxxx xxxxxxxx xxxxx [xxx xxxxx xx. xx. XXX. XX 3725/13 xx xxx 10. 4. 2014 (X 55/73 XxXX 89)].
17. Podstatou xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx stěžovatelky x xxxxxxxxxx nákladovými xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, podle xxxxx žádný x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx řízení. Xxxxxxxxxxxx především xxxxxx, xx xxxxxxxx rozhodnutí xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx judikaturou Xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx x s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatelky.
a) Xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx
18. X xxxxxxxxxx § 89 xxxxxx x. 120/2001 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x exekuční xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxxxxx xxx") vyplývá, xx xxxxx-xx k xxxxxxxxx xxxxxxx, hradí xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx ten, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xx. zn. Xx. XX-xx. 23/06 xxxxxxxxxxx, xx východiskem xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxxx důvodů, xxx xxx x zastavení xxxxxxx došlo [srov. xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Pl. XX-xx. 23/06 xx xxx 12. 9. 2006 (XX 23/42 XxXX 545)]. Xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx se xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zabývaly, x xx xxxxxx x souvislostech celého xxxxxxx a xxxxxx x ohledem xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx.
19. Xxxxxxxx xx x xxxxxx xxx xxxxxxxx, jimž xxxxx být xxxxxxx xxxxxxx uloženy x xxxx: xxxxxxxx, oprávněný x xxxxxxx, xxxxxxx xx oprávněného xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx měla xxx xxxxxxxxx pouze ve xxxxxxxxxxx případech (srov. xxxxx xx. xx. XX. ÚS 3929/16 xx xxx 17. 10. 2017). Xxxxxx x těchto xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx situace, kdy xxx x&xxxx; vztah xxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx) x xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) x xxx xxxx xxxxxxx zahájena xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx titulu, x xxxxxxxx absolutně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
20. Xxxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 31 Cdo 1945/2010 xx xxx 11. 5. 2011 xx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx doložka) xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx rozpor xx zákonem, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx smlouva xx xxxxxxxxx neplatná xxxx xxxxx x tehdy, xxxx netransparentností xxxx xxxxxx jen některých xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx. xx. 33 Xxx 2505/2014 xx xxx 9. 10. 2014; xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx. xx. 21 Xxx 4529/2014; xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 33 Xxx 68/2014 ze xxx 21. 1. 2015).
21. Z nálezu Xxxxxxxxx soudu sp. xx. XX. ÚS 2164/10 xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx osoby rozhodce, xxxxx xx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Listiny. Jestliže xx totiž xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx vzdávají xxxxx xx soudní xxxxxxx garantovanou xxxxxx, xxxxxxxxx to, že xx xxx xxxxxxx xxxxxxx pro libovůli. Xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx lze xxxxx x ústavněprávního xxxxxxxx xxxxxxxxx pouze xx xxxxxxxxxxx, že podmínky xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx podmínky procesního xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx ve xxxxxx xxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx slabší xxxxxx, xx. spotřebitele. Xxxxxxx xxxxxxxxx vůle xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx, kde xxxxxxxx xxxx základní xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx či jiný xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx omezit [xxx xxxxx xx. zn. XX. XX 2164/10 xx xxx 1. 11. 2011 (N 187/63 XxXX 171), xxxx 23 x 24].
22. Ústavní xxxx xxx xx své xxxxxxxxxxx praxi xxxxxx xxxxxx, že xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx ani xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx [xxxx. nález xx. xx. IV. XX 2735/11 xx xxx 3. 4. 2012 (X 71/65 XxXX 9) a nález xx. xx. XXX. XX 1624/12 xx xxx 27. 9. 2012 (N 164/66 XxXX 433)]. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx vydaný xxxxxxxxx bez xxxxxxxxx xxxxxx není xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx-xx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx v xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx zastavena xxxxx § 268 xxxx. 1 xxxx. x) o. x. x., x xx x bez xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx. xx. 31 Xxx 958/2012 xx xxx 10. 7. 2013).
23. Tyto xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx x ve xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx. xx. 21 Cdo 174/2014 xx usnesení xx. xx. 30 Xxx 3396/2014 ze xxx 4. 3. 2015) x aproboval xx xxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx citovaného xxxxxxxx, když potvrdil, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x jeho vydání, xxxxx vykonat; x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx může xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx i xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx sp. xx. XX. XX 1380/15 xx xxx 25. 2. 2016; xxxx. xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx sp. xx. 33 Xxx 1201/2012 ze xxx 20. 6. 2013, xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx povinnost xxxxxxxxx neplatnost xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx. x xxx návrhu).
24. V xxxxxxx zastavení exekuce xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x náklady xxxxxxxxx xxx, xxx zastavení xxxxxxx. Xxxxxxxx soud xx své ustálené xxxxxxxxxx xxxxxxxx procesní xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx při podání xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx při xxxxx xxxxxxxxx nezachovala xxxxxxxxx míru xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x vymáhání xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 20 Xxx 1756/2006 xx dne 29. 8. 2006), x xx xxxxxxx i x případě, xxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx titulů, xxxxx xx vydání xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (xx xxxx xxxxxxxx věci 31 Xxx 958/2012) xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zavinění xx xxxxxxxxx xxxxxxx, když "xxxxxxxxxxx potřebnou xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx návrhu na xxxxxxxx xxxxxxx x xxx při volbě xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx, když přistoupila x xxxxxxxx pohledávky xxxxxxxx xxxxxxxxxx tituly xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx) xx základě xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx; x xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xx zastavení exekuce xxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxx ze souhlasu xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx posuzování xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxx rozhodců" (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. zn. 21 Xxx 402/2014 xx xxx 14. 5. 2014; podobně xxx xxxxxxxx sp. zn. 26 Xxx 2475/2013 xx xxx 21. 5. 2015).
25. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx sp. zn. 21 Cdo 402/2014 xxxx xxxxxxxx aprobováno xxxxxxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. II. XX 2448/14, v xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že pokud xxxxx ke xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx velkého xxxxxx Nejvyššího xxxxx xx. xx. 31 Xxx 958/2012, působí "xxxx" právní názor x xxxxxx x xxxxxxxx zahájených před xxxxx xxxxxx. Jde x xxxxxx tzv. xxxxxxxxxx retrospektivity xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx změnami, xxxxx xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx [xxx xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 2448/14 xx xxx 16. 12. 2014; xxxx. xxx xxxxx xx. xx. XX. ÚS 3168/09 xx xxx 5. 8. 2010 (X 158/58 SbNU 345)]. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx oprávněné x xxxxxxxxx neplatných xxxxxxxxxx doložek xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx 2011 aplikoval x na xxxxxxxxxxx xxxxxx, x to xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (x xxxxxxxxx xxxxxxxxx).
26. Xxx Xxxxxxx xxxx xxxxx v xxxxxx xx. xx. I. XX 1274/16 xx xxx 27. 6. 2017, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx sjednoceného xxxxxxxx rozhodovací praxe x xxxxxxxxxxx rozhodčích xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx usnesení xx xxxx sp. xx. 31 Xxx 1945/2010. Xxxxxxxx usnesení xx xxxx xx. xx. 31 Cdo 958/2012 xxxxx rozvádí xxxxxx dřívějších závěrů xx exekuční řízení. Xx xxxx nic xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx nálezu xx. xx. I. XX 1274/16, že od 11. 5. 2011 xxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu zřejmé, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, x proto xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu x xxxx xxxxxxx xxx xxxxx považovat xx xxxxxxxxx; Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx těchto xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx sp. xx. XX. XX 2863/14 xx xxx 13. 1. 2015; xxxxxxxx xx. xx. X. XX 807/15 xx xxx 26. 1. 2016; xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 1431/16 ze xxx 27. 9. 2016; xxxxxxxx xx. xx. III. XX 3152/16 xx dne 18. 10. 2016; xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 1056/16 xx dne 17. 1. 2017; xx xx. xx. IV. XX 4136/16 xx xxx 17. 1. 2017).
x) Aplikace xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx projednávaný xxxxxx
27. X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx uzavřela stěžovatelka xxx 7. 1. 2009 s vedlejší xxxxxxxxx spotřebitelskou xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx doložka. Xxxxxx xxxxxxxx v doložce xxxx zčásti xxxxxxxxx x xxxxxx netransparentní. Xxx 6. 10. 2009 byl xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx a xxx 27. 5. 2010 xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
28. Ve xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx předmětná rozhodčí xxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx neplatná, xxxxx xxxx netransparentností, xxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx rozhodovat x xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xx nutno xxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx exekučním xxxxxxx x xx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxx jeho zrušení xxxxxxxxxxx xxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxx sp. xx. III. ÚS 509/10 xx xxx 18. 3. 2010 xx xxxxx xx. xx. XX. XX 594/10 xx xxx 19. 8. 2010). X xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx povinný, xxxxx xxx v xxxx xxxxxxxx exekuce xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx pravomocným x xxxxxxxxxxxx exekučním xxxxxxx, xxxxxxx oprávněný xxxxxx pozdější xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx návrhu xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 26 Xxx 4287/2014, citováno xxxx).
29. X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx nedošlo ke xxxxxxx vykonatelného xxxxxxxxxx xxxxxx, nýbrž šlo x situaci, xx xxxxx xxxxxx rozhodčí xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx titulem, x x předmětné xxxx xxxxxx být xxxxxxx xxxxx nařízena. Xxxxxxxxxxxx xxxx od xxxxxxx xxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx ji xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx zastavení xxxxxxx.
x) Xxxxxxxxx xx xx ustálené xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx dostatečného xxxxxxxxxx
30. Xxxxxxxxxxxx xx x návrhu xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx nálezů, xxx nikdy xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx tituly, xxxx. xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 31 Xxx 958/2012 x 21 Xxx 402/2014. Soudní exekutor xxxx xx svém xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx: xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx věci 26 Xxx 4287/2014 (xxxxxxxx xxxx), aplikovaného na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx "xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx titulu x xxxx tak xxxxxx xxxxxxx;" x xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. zn. III. XX 82/16 xx xxx 24. 5. 2016, xxxxx něhož xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx "podat xxxxx xx xxxxxxx rozhodčího xxxxxx," xxx však xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxx stěžovatelky xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx rozhodnutí odůvodnil xxxxxxxx xxxxxxxxxx § 150 o. s. x. xxx, xx xxxxxxxxxxxx byla v xxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx k xxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jíž xx stěžovatelka xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
31. Xxxxxxx x xxxxxxx xxxx v napadeném xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelkou x xxxxxxxx, x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx usnesením Xxxxxxxxx xxxxx ve xxxx ústavní stížnosti xxxxxxxx xxxxxxxxx (xx. xx. XX. ÚS 2860/12 xx dne 19. 7. 2016). Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx však xx xxxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx náhrady xxxxxxx xxxxxx o zastavení xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx), xxxxx je xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx existovala xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 1431/16 ze dne 27. 9. 2016; xxxxxxxx xx. xx. XXX. XX 3152/16 xx dne 18. 10. 2016; či xxxxxxxx sp. xx. XX. XX 4136/16 xx xxx 17. 1. 2017), xxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx mnohem xxxxxxxxxxxx.
32. Xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xx materiální xxxxxx xxxx je xxxxxxxx xxxx xxxx na xxxxxx xxxxxx x xxxxx x právní xxx. X obecné xxxxxx je proto xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx (x jiných xxxxxx xxxxxxx moci) x "xxxxxxxxx", resp. xxxxxxxxx věcech xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx pak xxxxxxx, xx xxxxx xx xxx být xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. nález xx. zn. XX. XX 2588/16 xx xxx 24. 11. 2016 či xxxxx xx. xx. X. XX 3324/15 ze xxx 14. 6. 2016).
33. Z pohledu xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, který xx rozhodující význam. X takovém případě, xxx vyplývá x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx vzít x potaz x xxxxxxxxx xx s xxx x xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí. Xxxx xxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx být xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x demokratické xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx důvodů xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxx xx. xx. XX. ÚS 2588/16, xxxxxxx xxxx; xxx xxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx ve xxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xx xxx 22. 2. 2017, x. 1509/02, § 58).
34. Xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx x čl. 36 x xxxx. Xxxxxxx, xxxxx x x xx. 1 Xxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxx své xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx-xx účastník xxxxxx názory xxxxxx xxxx nebo xxxxxxxxxx, xxxx xx obecný xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx případně x xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxx za xxxxxxxxxx. Xxx tak xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx tak xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx samotné x xxx, že xxxxxxx výklad práva xx xxxxx xxx xxxxxx, který soud xxxxxx [xxxx. xxxxx xx. zn. XX. XX 2588/16, xxxxxxx xxxx; nález xx. xx. X. ÚS 403/03 ze dne 17. 8. 2005 (X 160/38 SbNU 277); či nález xx. xx. Xx. XX 1/03 ze xxx 11. 2. 2004 (N 15/32 XxXX 131)].
35. Rovněž Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxx judikatuře xxxxx, xx x xx. 6 odst. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx argument xxxxxxxxx. Xxx-xx však x xxxxxxxx, xxxxx xx zásadní xxx xxxxxxxxxx, xxx soud xx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx xx xxxx Xxxx proti Rumunsku xx xxx 21. 7. 2009, x. 34197/02, § 56; xx xxxxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xx xxx 8. 2. 2011, x. 5450/02, § 33).
36. Obecný soud xxxxx xxxxxx ignorovat xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx odkazuje na xxxxxxxxx pravomocné xxxxxx xxxxxxxxxx ohledně xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xx s xxxxx zásadním xxxxxxxxxx xx svém xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
37. Lze xxxxx uzavřít, xx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x judikatuře, xxx xx stěžovatelka xxxxxxxxxx, x x xxxxxxx x xx xx situaci xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 26 Xxx 4287/2014, xxx se xxxx xxxxxxx zrušeného, xxxxx původně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, dopustil xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx proces xxxxxxxxxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx, xxxxx x xx. 6 Xxxxxx.
x)&xxxx; X xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx exekutorovi
38. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx soudního xxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx částky (xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 11.912 Xx) x také x xxxxxx, že xxxxxxx xxxx své xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx soudnímu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. usnesení sp. xx. II. XX 1312/17 ze xxx 30. 5. 2017). Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu však xxxxxxxxx xxxxxxxx věci xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx ke xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xx xxxxxx ve xxxxxx x argumentu xxxxxxxxxxxx xx zcela odlišném xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx, x zároveň xx své xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx x xxxxxx xxxxxx.
39. Ústavní soud xx svých rozhodnutích xxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx nemusí mít xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx III. XX 3152/16 ze dne 18. 10. 2016 xx usnesení XX. XX 1431/16 xx xxx 27. 9. 2016). X xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx vyplývá, xx xxxxxxx xxxx, xx nejsou uspokojeny xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx exekutor x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxx (xxxx. xxxxxxxx XX. XX 2400/17 xx xxx 5. 10. 2017; xxxxxxxx xx. xx. X. XX 1721/17 ze dne 29. 6. 2017; xx usnesení xx. xx. X. XX 1619/11 xx xxx 14. 3. 2012). Xxx x rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx ve xxxx xxx xxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxxx (xxxxxxxx xx dne 23. 11. 1983) xxxx zdůrazněno, xx xxxxxx podstupovaná x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxx neuhrazení odměny xx xxxxxxxxx práci, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxx xxx dalšího xxxxxxxxx x xx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx: xxxxxx, které xxxxxxxx nese, xx xxxxx odůvodněno x xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx jeho, x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx exekucí (xxxx. xxxxxxxx xx. xx. II. XX 1722/17 xx xxx 14. 7. 2017 xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx. xx. X. XX 1619/11).
X. Xxxxx
40. Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, že x projednávané xxxxxxx xxxxxxxxx jde o xxx z kvantitativního xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx typově xxxxxxxxx předchozích xxxxxxxxx xxxxx k jejich xxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxx xxxxxxxx xx. xx. XX. ÚS 1410/17 xx dne 15. 8. 2017; xx. zn. XXX. XX 2779/17 ze xxx 19. 9. 2017; xx xx. xx. XXX. XX 2861/17 xx xxx 26. 9. 2017). X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx stěžovatelky xx xxxx xxx xxxx xxx trvajícím xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x x xxxxxxx xx princip xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx obecných xxxxx x xxxxxxxxx xx obdobných věcech, xx xxxxxxxxxxx, však Xxxxxxx soud uznal xx xxxxxx xxxxxxxxxx x meritornímu xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí a xxxxx x této xxxx vyhovující xxxxx.
41. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx krajský xxxx x napadených xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx účastnici xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx zakotvené x čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx x x xx. 6 Xxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx zásah xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx.
42. Z xxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx exekutora Exekutorského xxxxx Plzeň-město Mgr. Xxxxxxx Xxxxxx, xxxxx x Krajského soudu x Xxxxxx Králové.
Poučení: Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx se xxxxx xxxxxxx.
X Xxxx xxx 20. xxxxxxxx 2017
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, v. x.
xxxxxxxxxxx xxxxxx