Nezohlednění dřívější rozhodovací xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x otázce sjednocení xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
Xxxxxx věta
Jestliže xxxxxx exekutor xxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx usneseních xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx náležitě xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxx x kritérii, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxx porušili xxxxx xxxxxxxxxxxx xx spravedlivý xxxxxx zakotvené x čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx x v čl. 6 Úmluvy. Xx xxxxxxxx důvodů xxx xxxxxx xxxxxxxx zásah xx práva stěžovatelky xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx čl. 11 odst. 1 Xxxxxxx.
Xxxxx republika
NÁLEZ
Ústavního xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxx (xxxxxxxx zpravodajky) x xxxxxx Tomáše Xxxxxxxxxx a Xxxxxx Xxxxxx o ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx xx sídlem Mendíků 1396/9, Xxxxx 4, xxxxx usnesení soudního xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx - město Xxx. Martina Xxxxxx xx dne 11. 11. 2016 x. x. 094 XX 04227/10-124 x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Králové - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xx dne 30. 1. 2017 x. x. 23 Co 438/2016-130, za xxxxxx xxxxxxxx exekutora Xxx. Xxxxxxx Tunkla x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Králové jako xxxxxxxxx řízení a xxxxxxxxxxx XXXXX XXXXXX XXXXX, x.x., se xxxxxx Xxxxxxxxxx 46, Xxxxx 1, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx:
X. Usnesením xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx úřadu Xxxxx - město Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx xx dne 11. 11. 2016 x. x. 094 XX 04227/10-124 x xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx v Pardubicích xx dne 30. 1. 2017 č. x. 23 Xx 438/2016-130 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx právo xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx x čl. 6 Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx základní xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx. 11 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx.
XX. Xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx okolnosti xxxxxxx x obsah xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
1. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx č. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx "xxxxx x Ústavním xxxxx"), xx stěžovatelka domáhá xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Tvrdí, xx xxxxxx rozhodnutími xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx ústavního práva xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod (xxxx xxx "Xxxxxxx") x práva na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx. 1 Protokolu x. 1 x evropské Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx práv a xxxxxxxxxx xxxxxx (dále xxx "Xxxxxx), xx xxxxxx ústavního xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx x čl. 6 Xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx strany xxx xx. 1 Listiny x xx rovnosti x xxxxxx dle xx. 37 xxxx. 3 Xxxxxxx.
2. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx dne 7. 1. 2009 xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx smlouvy xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, jež xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a zároveň xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxx rozhodce xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx společností Xxxxxxxxx x.x.x.
3. Xxxx, xx xx stěžovatelka xxxxxxx xx prodlení xx xxxxxxxxx úvěru, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, o xxx xxxxxxx dne 6. 10. 2009 xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Týle xxxxxxxxx xxxxxxx x. x. 101 Xxxx 332/2009-8 (xxxx jen "xxxxxxxx nález") tak, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 147.738 Xx s 6% xxxxxx z prodlení x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nález xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx Okresního xxxxx x Chrudimi xx xxx 27. 5. 2010 č. x. 22 EXE 760/2010-13 xxxx xxxxxxxx exekuce, xxxxxx výkonem byl xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx Plzeň - xxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxx (xxxx xxx "xxxxxx xxxxxxxx").
4. Xxx 3. 11. 2016, xx. xx xxxx xxx šesti xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx stěžovatelka xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx právního xxxxxxxx návrh xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx protiprávně. Xxxxxxx byl od xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx neobsahovala přímé xxxxxx xxxxxxxx; rozhodce xxx xx funkce xxxxx xxxxxxxxxx Rozhodčí xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx x.x.x. xx seznamu xxxxxxxx xxxxxxx touto společností. Xxxxxx rozhodce tak xx světle xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx vyzval xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx, zda se xxxxxxxxxx exekuce xxxxxxxx. Xxx 10. 11. 2016 xxxxxxxx vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx exekuce.
5. Usnesením xxxxxxxx exekutora xx xxx 11. 11. 2016 x. x. 094 EX 04227/10-124 xxxx exekuce xxxxxxxxx. Xxxxxxx XX. byla xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx) xxxxxxx povinnost xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx 11.912 Kč a xxxxxxx III. bylo xxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení. Xxxxx XX. xxx xxxxxxxxx xxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx) xxxxx přičítat xxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxxx x ani x toho vyplývající xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx XXX. xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx pasivní, xxxx přispěla x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx by xxxx nespravedlivé přiznat xx xxxxxxx nákladů xxxxxx. Na situaci xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx § 150 zákona x. 99/1963 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu (xxxx xxx "o. x. x.").
6. Xxxxxxxx xxxxxxxx exekutora xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxxx Xxxxxxx (xxxx xxx "krajský soud") xxxx označeným xxxxxxxxx xx dne 30. xxxxx 2017 xxxxxx xxxxxxx x změnil xxxxxxxx xxxxx II. xxx, xx exekutor xxxx právo na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X odůvodnění xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx účastnice, xxxxx x době xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, jakým směrem xx bude xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x Ústavního xxxxx. Xxxxxxx však xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx uzavřít, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelka. Xxxxxxx xxxx proto xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx XXX. xxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxxx stěžovatelky
7. Xxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxx usnesení xxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x zastavení xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx exekutora xxxxxxxxx. Její xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx zejména xx xxxxxxxxxxxxxx ustálenou xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx. x návrhu xx xxxxxxxxx exekuce x x xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx však x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx judikaturou xxxxxx zohledněny.
8. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx bylo xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx rozhodnuto xxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxx xx xx, xx xxxx, xxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, musí Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, a tím x xxxxxx xx xxxxx na spravedlivý xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Stěžovatelka xxxxxxxxx, xx rolí Ústavního xxxxx xx ochrana xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxx, x xxxxx stěžovatelce xxxxxxx než xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx. Tím, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx ústavních xxxx stěžovatelky.
9. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx poukazuje xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx, x xxxx xxxxxx x řadu xxx xxxxxxxx xxxxxxx. X tohoto xxxxxx xxxxxx, xx na xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx jako xx xxxxxxxxx, xxx je xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx o zásah xx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xx práva xx spravedlivý xxxxxx x práva xx xxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx účastníků
10. Xxxxxxx xxxx v xxxxxxx s ustanovením § 42 xxxx. 4 zákona x Xxxxxxxx soudu v xxxxx přípravy xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx x ústavní xxxxxxxxx. Xxxxxx exekutor xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx byla xxxxxxxxx xx. zn. XX. XX 1312/17 xx xxx 30. 5. 2017 Ústavním xxxxxx odmítnuta xxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxx, xxx xxxx odmítnuta x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx sp. xx. XX. ÚS 1312/17. Vedlejší xxxxxxxxx xx xx svém xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. XXX. XX 82/16 xx xxx 24. 5. 2016 x x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx procesní xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx dobu trvání xxxxxxxxxx xxxxxx.
11. Ústavní xxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx účastníků xxxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nové závažné xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx by měla xxxx xx xxxxxxxxx xxxx.
XX. Hodnocení Xxxxxxxxx xxxxx
12. Xxxxxxx soud xx seznámení xx x xxxxxxx ústavní xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx ústavní xxxxxxxx xx důvodná.
13. Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xx. 83 Ústavy). Ústavní xxxx není součástí xxxxxxxx obecných xxxxx (xx. 90 x xx. 91 odst. 1 Xxxxxx) x xxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxx nad xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, zjišťování x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x jejich aplikace xxxx xxxxxxxxxxx obecných xxxxx; Xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx zasáhnout xxxxx xxxxx, pokud xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx zjištěními xxxx x xxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx porušení xxxxxxx x xxxxx xxx. podústavního práva xxxxxxx xxxxxxxx základního xxxxx nebo svobody x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx je x xxxxxxxxx rozporu x principy xxxxxxxxxxxxx [xxxx. xxxxx xx. xx. XXX. XX 84/94 ze dne 20. 6. 1995 (X 34/3 SbNU 257)].
14. Ústavní xxxx xxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx při posuzování xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx. xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx podružné, xxxxxxxxx xxxxxxxx zdrženlivě x xx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx řízení xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx jestliže xxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces, nebo xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx je však xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, a proto x na xxxx xxxx xxxxxx dopadají xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxx sp. xx. XX. XX 3929/16 xx xxx 17. 10. 2017).
15. Xxxxxxx Xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx přihlíží x xxxx, jak xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx pochybení xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx obvykle xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutím x xxxxxxxx, jež xxxx xxxxx xxxxxxx bagatelní. Xx xxx tom xxxxx xxxxxx, že xxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx na xxxx xxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Ústavní xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx své xxxxx v xxxxx xxxxxxxxx pořádku. Xxxxxx x ústavní xxxxxxxxx x případech, xxx xxx o bagatelní xxxxxx, by totiž xxxxxxxxx vytěžovalo xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx řízení, x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx základních xxxx x svobod [xxxx. xxxxxxxx xx. xx. XXX. XX 405/04 xx xxx 25. 8. 2004 (X 43/34 SbNU 421) xx xxxxxxxx xx. zn. IV. XX 1294/11 xx xxx 27. 5. 2011]. Ústavní xxxx xxxxxx opakovaně xxxxxxxxxx xx xx, xx xxxxx xxxx xxxxx x bagatelních věcech xxxxx xxxxxxx prostředek, xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx rozporu x čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx. zn. IV. XX 1573/11 xx xxx 30. 8. 2011 xx usnesení xx. xx. II. XX 3732/10 xx xxx 20. 1. 2011). X takových xxxxxxxxx nelze xxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx usnesením xxxxxxxxx.
16. Ačkoli xx xx Xxxxxxx xxxx xxxxx toho, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx poměrně nízké xxxxxx (13.394,70 Xx), x xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx hlediska xxx x xxx. xxxxxxxxx věc, na xxxxxxx posouzení xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx dospěl Xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx tato xxx xxxxxxx ústavnosti xxxxxxxx (xxxx. např. xxxxx sp. xx. XX. XX 3929/16 xx xxx 17. 10. 2017; xxxxx xx. xx. XX. XX 2357/16 ze xxx 18. 4. 2017; či xxxxx xx. xx. XX. XX 728/15 ze xxx 16. 9. 2015). Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx, xxxxxx jako xxxx týkající xx xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx mohou nabýt xxxxxxxxxxxxx dimenzi xxxx. x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x aplikace příslušných xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xx xxx xxxxxxx prvek svévole [xxxx. xxxxx xx. xx. XX. ÚS 2119/11 xx xxx 3. 4. 2012 (X 70/65 XxXX 3)] xxxx x xxxxxxx, xxx judikatura xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx či obdobných xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, x kdy xxxx xxxxx vyšších xxxxxx xxxxxxx zajistit xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx takto xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx neoddělitelnou součást xxxxx xxxxxxxx státu [xxx xxxxx sp. xx. XXX. ÚS 3725/13 xx dne 10. 4. 2014 (X 55/73 XxXX 89)].
17. Xxxxxxxxx projednávané xxxxxxx stížnosti xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx nákladovými rozhodnutími xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, podle xxxxx žádný x xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx exekuce nemá xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx řízení. Xxxxxxxxxxxx především xxxxxx, xx xxxxxxxx rozhodnutí xxxx x rozporu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu, x xxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatelky.
a) Xxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx
18. Z xxxxxxxxxx § 89 xxxxxx x. 120/2001 Xx., x xxxxxxxx exekutorech x xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxxxxx xxx") vyplývá, že xxxxx-xx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x náklady xxxxxxxxx xxx, který xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xx. xx. Xx. ÚS-st. 23/06 xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx určení x xxxxxxxxx xxxxxx, pro xxx k xxxxxxxxx xxxxxxx došlo [xxxx. xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. ÚS-st. 23/06 ze dne 12. 9. 2006 (XX 23/42 XxXX 545)]. Je xxxx xx xxxxxxxx soudech, xxx se xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx jednak x souvislostech xxxxxx xxxxxxx a xxxxxx x ohledem xx xxxxxxxxx judikaturu x xxxx oblasti.
19. Nabízejí xx x xxxxxx xxx subjekty, xxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx k xxxx: xxxxxxxx, xxxxxxxxx x povinný, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx k náhradě xxxxxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx případech (xxxx. xxxxx xx. zn. XX. XX 3929/16 xx xxx 17. 10. 2017). Xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx je však xxxxx xxxxxxx, xxx xxx o vztah xxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx) x xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) x xxx byla xxxxxxx zahájena na xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx spotřebitelské smlouvě.
20. Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 31 Xxx 1945/2010 xx dne 11. 5. 2011 je xxxxxxxx smlouva (resp. xxxxxxxx xxxxxxx) absolutně xxxxxxxx xxx xxxxxx xx zákonem, pokud xxxxxxxxxx xxxxx určení xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxxxx xxxx určení. Xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx neplatná xxxx xxxxx x tehdy, xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx trpí xxxxxx xxx některých xxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx sp. xx. 33 Xxx 2505/2014 xx xxx 9. 10. 2014; xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 21 Xxx 4529/2014; xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx. xx. 33 Xxx 68/2014 xx xxx 21. 1. 2015).
21. X xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 2164/10 vyplývá, že xxxxx xxxxxxxx doložka xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxx x porušení xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Listiny. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx vztahu vzdávají xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xx, xx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx x rozhodčí xxxxxxx xx spotřebitelské xxxxxxx xxx xxxxx x ústavněprávního hlediska xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx podmínky procesního xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx rovné xxxxxxxxx, což xx xxxxxx xxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxx xxxxxxx zvýšenou xxxxxxx xxxxxx strany, xx. xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx vůle totiž xxxxxx být absolutní xxx, xxx existuje xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx nebo ústavní xxxxxxx či xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx autonomii xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx [xxx xxxxx sp. zn. XX. XX 2164/10 xx xxx 1. 11. 2011 (N 187/63 XxXX 171), xxxx 23 x 24].
22. Xxxxxxx xxxx xxx xx xxx xxxxxxxxxxx praxi xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx výběr xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, nemůže xxx akceptovatelný xxx xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxxx [xxxx. xxxxx xx. xx. XX. ÚS 2735/11 xx dne 3. 4. 2012 (X 71/65 XxXX 9) x xxxxx xx. zn. III. XX 1624/12 xx xxx 27. 9. 2012 (X 164/66 XxXX 433)]. Nejvyšší xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx řízení v xxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx vydaný xxxxxxxxx bez pravomoci xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx-xx xxx exekuce v xxxxxx xxxxxxx nařízena, xxxx být x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx nepřípustnost xxxxxxxxx xxxxx § 268 xxxx. 1 písm. x) x. s. x., x xx x xxx xxxxxx (xxxx. usnesení xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 31 Xxx 958/2012 ze xxx 10. 7. 2013).
23. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx x xx xxx xxxxxxxx judikatuře (xxxx. usnesení xx. xx. 21 Xxx 174/2014 xx xxxxxxxx xx. xx. 30 Xxx 3396/2014 xx xxx 4. 3. 2015) x xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx; x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx soud zastavit xxxxxxx i xxx xxxxxx účastníka xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 1380/15 ze xxx 25. 2. 2016; xxxx. také xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu sp. xx. 33 Xxx 1201/2012 xx xxx 20. 6. 2013, xxxxx xxxxx xxxx xxxxx nejen xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxx účastníků xxxxxx, xx. x xxx návrhu).
24. V xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx náklady xxxxxxx x náklady xxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Nejvyšší xxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx při xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx provádění xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx míru xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx splněné xxxxxxxxxx xxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx sp. xx. 20 Cdo 1756/2006 xx xxx 29. 8. 2006), x xx xxxxxxx i x xxxxxxx, xxx xxxx na počátku xxxxxx x dobré xxxx o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx titulů, xxxxx po xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (xx výše xxxxxxxx věci 31 Xxx 958/2012) ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Podle Xxxxxxxxxx xxxxx nese xxxxxxxxx xxxxxxxx zavinění xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx "xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx a xxx při xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxx a xxxx, xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx) xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx; x xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx návrh xx xxxxxxxxx exekuce xxxxx až xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x tímto xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx lze xxxxxxxxx (předpokládat) xxxx xxxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx pravidel xxx xxxxx rozhodců" (viz xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 21 Xxx 402/2014 ze xxx 14. 5. 2014; xxxxxxx též xxxxxxxx sp. zn. 26 Cdo 2475/2013 xx dne 21. 5. 2015).
25. Xxxx xxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx sp. xx. 21 Cdo 402/2014 xxxx xxxxxxxx aprobováno xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. XX. XX 2448/14, v xxxx Ústavní soud xxxxxxxxx, xx pokud xxxxx ke změně xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx. zn. 31 Xxx 958/2012, xxxxxx "xxxx" xxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx před xxxxx změnou. Jde x xxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx v xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx [xxx xxxxxxxx xx. zn. XX. XX 2448/14 xx xxx 16. 12. 2014; srov. xxx xxxxx xx. xx. XX. ÚS 3168/09 xx xxx 5. 8. 2010 (X 158/58 SbNU 345)]. Princip xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zavinění oprávněné x xxxxxxxxx neplatných xxxxxxxxxx doložek xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx po zmiňovaném xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx 2011 xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x to xx prospěch xxxxxxxxxxxx (x xxxxxxxxx xxxxxxxxx).
26. Xxx Xxxxxxx soud xxxxx x nálezu xx. zn. X. XX 1274/16 ze xxx 27. 6. 2017, rozhodným xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx sjednoceného xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxxx xxxxxx usnesení xx xxxx xx. xx. 31 Xxx 1945/2010. Pozdější xxxxxxxx xx xxxx sp. xx. 31 Cdo 958/2012 xxxxx xxxxxxx xxxxxx dřívějších závěrů xx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx xxx xxxxxx na závěru xxxxxxxxxx xxxxxx sp. xx. X. XX 1274/16, xx xx 11. 5. 2011 xxxx x judikatury Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx rozhodčí xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, x proto xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx k vydání xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx lze xxxxx považovat xx xxxxxxxxx; Ústavní soud xxxxxx odmítl xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx aplikaci těchto xxxxxx jako xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 2863/14 xx dne 13. 1. 2015; xxxxxxxx xx. xx. X. ÚS 807/15 xx xxx 26. 1. 2016; xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 1431/16 ze xxx 27. 9. 2016; xxxxxxxx xx. xx. III. XX 3152/16 xx dne 18. 10. 2016; xxxxxxxx sp. xx. XX. XX 1056/16 xx xxx 17. 1. 2017; xx xx. xx. XX. XX 4136/16 xx xxx 17. 1. 2017).
x) Xxxxxxxx ustálené xxxxxxxxxx xx projednávaný xxxxxx
27. X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx 7. 1. 2009 s vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx smlouvu, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx doložka. Xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x zčásti netransparentní. Xxx 6. 10. 2009 xxx ve xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxx 27. 5. 2010 xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
28. Xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx netransparentností, xxx xxx částečnou. Xxxxxxxx proto xxxxx xxxxxxxx xx věci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx nemůže být xxxxxxxxxxxxxx. Tuto xxxxxxx xx nutno odlišit xx stavu, xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx xx počátku xxxxxxxxxx a formálně xxxxxxxxxxxx exekučním titulem x až xxxxxxxxx xx tyto vlastnosti xxxxxx, například v xxxxxxxx jeho xxxxxxx xxxxxxxxxxx soudu (xxxx. xxxx. usnesení xx. xx. XXX. ÚS 509/10 xx dne 18. 3. 2010 xx xxxxx xx. xx. XX. XX 594/10 ze xxx 19. 8. 2010). X xxxxxxx případě xx xxxxx povinnost xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx povinný, xxxxx xxx v xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx mu pravomocným x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, zatímco xxxxxxxxx xxxxxx pozdější xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx podání návrhu xx xxxxxxxx exekuce xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx. xx. 26 Xxx 4287/2014, xxxxxxxx xxxx).
29. X xxxxxxxxxxxxx případě xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxx, xx xxxxx vydaný rozhodčí xxxxx xxxxx nebyl xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x x předmětné xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx nařízena. Xxxxxxxxxxxx xxxx od xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodčího xxxxxx žádnou xxxxxxxxx, x xxxxx ji xxx nemohla xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx.
x) Xxxxxxxxx xx xx ustálené judikatury x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
30. Xxxxxxxxxxxx xx x návrhu xx xxxxxxxxx exekuce xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx týkající xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx nikdy nebyly xxxxxxxxxxx exekučními xxxxxx, xxxx. výše xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 31 Xxx 958/2012 x 21 Xxx 402/2014. Xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx svém xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxx rozhodnutí: xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx věci 26 Xxx 4287/2014 (xxxxxxxx xxxx), xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx mylného xxxxxx, xx xxxxxxxxx exekuční xxxxxx "bylo vedeno xx xxxxxxx materiálně x formálně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx;" a xx xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. XXX. XX 82/16 ze xxx 24. 5. 2016, podle xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx "podat xxxxx xx zrušení rozhodčího xxxxxx," xxx však xx smyslu výše xxxxxxxx xxxxxxxxxx také xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx aplikovatelné. Xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ustanovení § 150 x. x. x. tím, xx xxxxxxxxxxxx byla v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, nijak xx xxxx xxxxxxxxxx k xxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jíž xx xxxxxxxxxxxx xx xxxx návrhu dovolávala.
31. Xxxxxxx i xxxxxxx xxxx x napadeném xxxxxxxx nepřihlížel k xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, a xxx odůvodnění xxxxxxxx xxxxxxx odmítavým usnesením Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xxxxxxxxx (xx. xx. XX. XX 2860/12 xx dne 19. 7. 2016). Xxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx odůvodnění nepřiznání xxxxxxx xxxxxxx soudnímu xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xx xxxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx náhrady xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx), xxxxx je xx xxxxx odlišném xxxxxxx postavení xxx xxxxxx exekutor. X xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx existovala xxxxxxxx judikatura Ústavního xxxxx (xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 1431/16 ze dne 27. 9. 2016; xxxxxxxx xx. xx. XXX. ÚS 3152/16 xx xxx 18. 10. 2016; či xxxxxxxx sp. xx. XX. ÚS 4136/16 xx xxx 17. 1. 2017), xxx xxxx xx situaci xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
32. Xxxxxxx soud xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx právní xxxx je vystavěn xxxx jiné xx xxxxxx xxxxxx x xxxxx x xxxxxx xxx. X obecné xxxxxx je proto xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx (a xxxxxx xxxxxx xxxxxxx moci) x "xxxxxxxxx", xxxx. xxxxxxxxx věcech nežádoucí. Xxxxxxx xxxxxxxx před xxxxxxx xxx znamená, xx xxxxx xx xxx xxx xxxxxxxx xxx všechny xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxx xx. xx. XX. XX 2588/16 xx xxx 24. 11. 2016 či xxxxx xx. xx. X. XX 3324/15 xx xxx 14. 6. 2016).
33. Z xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx rozhodující xxxxxx. X xxxxxxx případě, xxx xxxxxxx x xxxxxxxx judikatury Ústavního xxxxx i Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx x potaz a xxxxxxxxx xx s xxx x odůvodnění xxxxx xxxxxxxxxx. Tato xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx účastníka xxx xxxxxx x řízení x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx společnosti xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (srov. xxxxx sp. xx. XX. ÚS 2588/16, xxxxxxx xxxx; xxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx ve věci Xxxxxxxxxx proti Xxxxx xx xxx 22. 2. 2017, x. 1509/02, § 58).
34. Xxxxxx z principů xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx vyplývají x čl. 36 x násl. Xxxxxxx, xxxxx x x xx. 1 Ústavy, xx x xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxx názory právní xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxx x názory xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx argumentačně xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx pro xxxxx xxx xx relevantní. Xxx xxx může xxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx, který xxxx xxxxxx [srov. nález xx. zn. II. XX 2588/16, xxxxxxx xxxx; xxxxx sp. xx. X. XX 403/03 xx dne 17. 8. 2005 (X 160/38 SbNU 277); či xxxxx xx. xx. Pl. XX 1/03 ze xxx 11. 2. 2004 (X 15/32 XxXX 131)].
35. Rovněž Xxxxxxxx soud pro xxxxxx xxxxx xx xxx ustálené xxxxxxxxxx xxxxx, xx z xx. 6 xxxx. 1 Úmluvy x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx každý xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx-xx xxxx x argument, xxxxx xx xxxxxxx pro xxxxxxxxxx, xxx soud xx něj x xxxxxx xxxx explicitně xxxxxxxx (viz např. xxxxxxxx ve xxxx Xxxx xxxxx Xxxxxxxx xx xxx 21. 7. 2009, x. 34197/02, § 56; xx rozhodnutí xx xxxx Antonescu xxxxx Xxxxxxxx xx dne 8. 2. 2011, x. 5450/02, § 33).
36. Obecný soud xxxxx nemůže xxxxxxxxx xxxxxxxx účastníka xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx pravomocné xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, ale xxxx xx x xxxxx xxxxxxxx argumentem xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vypořádat
37. Lze xxxxx xxxxxxx, že xxxxx krajský soud x xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx, xxx se stěžovatelka xxxxxxxxxx, x x xxxxxxx x xx xx situaci xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxxx soudu xx. xx. 26 Cdo 4287/2014, xxx xx xxxx xxxxxxx zrušeného, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx titulu, xxxxxxxx xx zásahu xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx proces garantovaného xx. 36 xxxx. 1 Listiny, jakož x xx. 6 Xxxxxx.
x)&xxxx; X xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx exekuce xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
38. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx skutečnost, xx napadené rozhodnutí xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx základě xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xxxxxxxxx. Ta xxxx xxxxxxxxx jednak pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 11.912 Kč) x xxxx z xxxxxx, že krajský xxxx xxx úvahy xxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx exekuce soudnímu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx odůvodnil (xxxx. xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 1312/17 ze dne 30. 5. 2017). Xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx soudu však xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx nepředjímá xxxxxxxxx xx protiústavnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxx xx stěžovatelce, xxxxxxx xx je xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx zcela xxxxxxxx xxxxxxxxx než xxxxxx xxxxxxxx, x zároveň xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx.
39. Ústavní xxxx xx xxxxx rozhodnutích xxxxxxxxx zdůraznil, xx xxxxxxxx xxxxxx mít xxxx zajištěnou xxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx XXX. XX 3152/16 xx dne 18. 10. 2016 xx xxxxxxxx IV. XX 1431/16 ze xxx 27. 9. 2016). X judikatury Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx, xx samotný xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx soudního xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx nese xxxx xxxxxx sám (xxxx. usnesení XX. XX 2400/17 ze xxx 5. 10. 2017; xxxxxxxx xx. xx. X. XX 1721/17 ze xxx 29. 6. 2017; xx xxxxxxxx sp. xx. X. XX 1619/11 ze xxx 14. 3. 2012). Xxx x rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx ve xxxx xxx xxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxxx (xxxxxxxx ze dne 23. 11. 1983) xxxx zdůrazněno, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx x výkonem xxxxxx profese, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx odměny xx odvedenou xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx výhodami xxxxxxxxxxxxx s touto xxxxxxx. Tyto xxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx i na xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx: xxxxxx, které xxxxxxxx xxxx, je xxxxx xxxxxxxxxx x xx značné míry xxxxxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, postavením xxx xxxxxxxxx exekucí (xxxx. xxxxxxxx sp. xx. II. XX 1722/17 ze dne 14. 7. 2017 xx výše xxxxxxxx xxxxxxxx xx. xx. X. XX 1619/11).
X. Xxxxx
40. Ústavnímu xxxxx xx zřejmé, že x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx bagatelní, xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx (srov. např. xxxxxxx xxxxxxxx sp. xx. XX. XX 1410/17 xx xxx 15. 8. 2017; xx. xx. III. XX 2779/17 ze xxx 19. 9. 2017; xx xx. xx. III. ÚS 2861/17 ze xxx 26. 9. 2017). X xxxxxxx xx xxxxxxx situaci xxxxxxxxxxxx xx xxxx než xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx x x xxxxxxx xx xxxxxxx právní xxxxxxx, jež vyžaduje xxxxxxxxx judikaturu xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xx obdobných věcech, xx xxxxxxxxxxx, však Xxxxxxx soud xxxxx xx xxxxxx přistoupit x xxxxxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx x xxxx xxxx vyhovující xxxxx.
41. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx účastnici xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx by xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxx, xxxxx jsou vyžadována xxxxxxxxxxx procesními předpisy x xxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx. Xxx porušili xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx zakotvené x xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx x x xx. 6 Xxxxxx. Ze xxxxxxxx xxxxxx lze xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx práva xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx. 11 odst. 1 Listiny.
42. X xxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx stížnosti x xxxxxx xxxxxxxx usnesení xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx-xxxxx Mgr. Xxxxxxx Xxxxxx, jakož x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Králové.
Poučení: Xxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx xx nelze xxxxxxx.
X Brně dne 20. prosince 2017
Kateřina Xxxxxxxxx, x. x.
xxxxxxxxxxx xxxxxx