Nezohlednění xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x otázce xxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx doložek
Právní věta
Jestliže xxxxxx xxxxxxxx ani xxxxxxx soud x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx náležitě xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx neaplikovali xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx příslušnými xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxx porušili xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx x x čl. 6 Xxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx vyslovit xxxxx xx xxxxx stěžovatelky xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx čl. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx složeném x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx) x soudců Tomáše Xxxxxxxxxx x Davida Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Mendíků 1396/9, Xxxxx 4, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx - xxxxx Xxx. Martina Tunkla xx dne 11. 11. 2016 č. x. 094 XX 04227/10-124 x usnesení Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Pardubicích xx xxx 30. 1. 2017 č. x. 23 Xx 438/2016-130, xx xxxxxx xxxxxxxx exekutora Mgr. Xxxxxxx Tunkla a Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Králové jako xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXXX XXXXXX XXXXX, x.x., xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 46, Xxxxx 1, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx:
X. Xxxxxxxxx soudního xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx - město Xxx. Martina Xxxxxx xx xxx 11. 11. 2016 x. x. 094 XX 04227/10-124 x xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xx xxx 30. 1. 2017 x. x. 23 Co 438/2016-130 bylo xxxxxxxx xxxxxxxx právo stěžovatelky xx spravedlivý proces xxxxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x čl. 6 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx svobod x její základní xxxxx vlastnit xxxxxxx xxxxxxxx xx. 11 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx práv a xxxxxx.
XX. Tato xxxxxxxxxx xx proto ruší.
Odůvodnění:
I. Xxxxxxxx okolnosti xxxxxxx x xxxxx napadeného xxxxxxxxxx
1. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx řízení xxx xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx "xxxxx x Ústavním xxxxx"), xx stěžovatelka xxxxxx xxxxxxx x záhlaví xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Tvrdí, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx práva xxxxxxxx majetek zaručeného xx. 11 odst. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx xxx "Xxxxxxx") x práva xx xxxxxxx xxxxxx majetku xx xxxxxx xx. 1 Protokolu x. 1 x xxxxxxxx Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (dále xxx "Úmluva), xx xxxxxx xxxxxxxxx práva xx spravedlivý xxxxxx xxxxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Listiny x xx. 6 Xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx a ochrany xxxxxx xxxxxx xxx xx. 1 Listiny x do xxxxxxxx x xxxxxx dle xx. 37 odst. 3 Xxxxxxx.
2. Stěžovatelka xxxxxxxx xxx 7. 1. 2009 xxxxxxx x spotřebitelském xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx smlouvy xxxx i xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx několika xxxxxxxx x zároveň xxxxxxxx způsob určení, xxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxx vybraný xx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx x.x.x.
3. Poté, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodčí xxxxxx, x níž xxxxxxx xxx 6. 10. 2009 xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxx xxxxxxxxx nálezem x. x. 101 Xxxx 332/2009-8 (xxxx jen "xxxxxxxx xxxxx") xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 147.738 Xx x 6% xxxxxx z xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xx xxx 27. 5. 2010 x. x. 22 EXE 760/2010-13 xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx výkonem byl xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx úřadu Xxxxx - xxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxx (xxxx xxx "soudní xxxxxxxx").
4. Xxx 3. 11. 2016, xx. xx xxxx než xxxxx xxxxxx xxxxxx exekučního xxxxxx, podala stěžovatelka xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx exekuce x xxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx od xxxxxxx xxxxxxxxxxx exekuční xxxxx, xxxxxxx rozhodčí xxxxxxx xxxxxxxxxxxx přímé xxxxxx rozhodce; rozhodce xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx x.x.x. xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx touto xxxxxxxxxxx. Xxxxxx rozhodce xxx xx světle judikatury xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx rozhodovat. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, aby xx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx exekuce xxxxxxxx. Xxx 10. 11. 2016 xxxxxxxx vedlejší xxxxxxxxx soudnímu xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
5. Usnesením xxxxxxxx exekutora ze xxx 11. 11. 2016 x. x. 094 EX 04227/10-124 xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx XX. byla xxxxxxxxxxxx (resp. xxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx 11.912 Xx x xxxxxxx XXX. xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení. Výrok XX. xxx zdůvodněn xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx za zastavení xxxxxxx a xxx x toho xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx XXX. soudní xxxxxxxx xxxxx, xx stěžovatelka xxxx x průběhu xxxxxxxxxxx xxxxxx pasivní, xxxx přispěla x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x proto xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx situaci xxxxx xxxxxxxxx ustanovení § 150 zákona x. 99/1963 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxx jen "x. x. x.").
6. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx napadla xxxxxxxxxxxx odvoláním, xxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxxx Králové (xxxx xxx "krajský xxxx") xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 30. xxxxx 2017 zčásti xxxxxxx x změnil xxxxxxxx xxxxx II. xxx, že exekutor xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx exekuce. X xxxxxxxxxx krajský xxxx uvedl, xx xxxxxxxxx xxxxxxx není xxxxx xxxxxxxx účastnice, xxxxx v době xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx však xxxxx krajského xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelka. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nákladů exekuce. Xxxxxxxx xxxxx XXX. xxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx správný xxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxxx stěžovatelky
7. Xxxxxxxxxxxx ústavní stížností xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx bylo xxxxxxxxxx xxxxxxxx exekutora xxxxxxxxx. Její xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx aplikovatelnou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, tj. x návrhu xx xxxxxxxxx xxxxxxx x x odvolání. Podle xxxxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
8. Stěžovatelka xxxx xxxxxxxx xx xxxx rozhodnutí téhož xxxxxxxxx soudu, x xxxxx xxxx xx xxxxxxxx i xxxxxx xxxxxxxxx věcech xxxxxxxxxx xxxxx opačně, a xxxxxxxxx xx xx, xx xxxx, xxx xx v obdobných xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx nežádoucím, jelikož xx xxxxx x xxxxxxxx případ xxxxxxxx xxxxxxxx předvídatelnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx x xxxxxx do xxxxx xx spravedlivý xxxxxx, neboť xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Stěžovatelka xxxxxxxxx, xx rolí Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, což xx rolí Xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxx, x proto stěžovatelce xxxxxxx xxx se xxxxxxx xxxxxxx před Xxxxxxxx soudem. Tím, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, proč xx xxxxxxxxx od xxxxxxxxxx vyšších xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
9. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx situaci, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, x xxxx xxxxxx i xxxx xxx xxxxxxxx exekuce. X tohoto xxxxxx xxxxxx, xx xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx jako xx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx x xxxxx xx xxxx stěžovatelky x intenzitě, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx do xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xx práva xx spravedlivý xxxxxx x práva na xxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx účastníků
10. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx § 42 xxxx. 4 xxxxxx x Xxxxxxxx soudu v xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Soudní exekutor xx xxxx vyjádření xxxxx, xx xxx xxxxx ústavní xxxxxxxx xxxxx napadenému xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx. xx. XX. ÚS 1312/17 xx xxx 30. 5. 2017 Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. X tohoto xxxxxx soudní exekutor xxxxxxxx xx xxxxxx, xxx byla odmítnuta x xxxxxxx stížnost xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxx vyjádření xxxxxxx na odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx upozornil na xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxxx sp. xx. XX. XX 1312/17. Vedlejší xxxxxxxxx xx xx svém xxxxxxxxx opakovaně xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. XXX. XX 82/16 xx xxx 24. 5. 2016 x x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zejména procesní xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx řízení.
11. Xxxxxxx xxxx xxx nepovažoval xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx účastníků xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx tato vyjádření xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxx na xxxxxxxxx xxxx.
XX. Xxxxxxxxx Ústavního xxxxx
12. Xxxxxxx soud xx xxxxxxxxx xx x xxxxxxx ústavní xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x vyžádaným xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx ústavní stížnost xx důvodná.
13. Xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxx ústavnosti (xx. 83 Ústavy). Xxxxxxx xxxx xxxx součástí xxxxxxxx xxxxxxxx soudů (xx. 90 a xx. 91 odst. 1 Ústavy) a xxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, zjišťování a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x výklad xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x jejich xxxxxxxx xxxx záležitostí xxxxxxxx xxxxx; Ústavní xxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx jsou xxxxxx xxxxxx závěry x xxxxxxx xxxxxxxxx xx skutkovými zjištěními xxxx x xxxx x žádné možné xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxx. podústavního xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, jež xx x extrémním xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx [xxxx. xxxxx xx. xx. XXX. ÚS 84/94 ze xxx 20. 6. 1995 (X 34/3 SbNU 257)].
14. Ústavní xxxx xxx ve xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nákladů xxxxxx, xx. xxxxxxxxxxxx ve xxxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxx výroku x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx jestliže xxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, nebo xx bylo xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx právo. Xxxxxx je však xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx jako xxxxx, x xxxxx x na tuto xxxx xxxxxx dopadají xxxxxxxxx spravedlivého xxxxxxx (xxxx. xxxxx sp. xx. XX. XX 3929/16 ze xxx 17. 10. 2017).
15. Xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx moci xxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxx, jak xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx pochybení xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx. Z tohoto xxxxxx xxxxxxx odmítá xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxx xxx xxxxx úvahou, xx xxxx částky xxx x ohledem xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx představovat porušení xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx. Xxxxxxx soud xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxx xxxx soustředit xx xxxxxx xxx xxxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xx totiž xxxxxxxxx vytěžovalo xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx na xxxx xxxxxx, v xxxxx skutečně xxxxx xxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx [xxxx. xxxxxxxx xx. xx. III. XX 405/04 ze dne 25. 8. 2004 (X 43/34 SbNU 421) xx xxxxxxxx xx. xx. IV. XX 1294/11 ze xxx 27. 5. 2011]. Ústavní soud xxxxxx opakovaně xxxxxxxxxx xx xx, xx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx věcech xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xx. 36 xxxx. 1 Listiny x x xxxxxxxxxx xxxxx polemizovat x xxxxxxxx podústavního xxxxx x xxxxxxxxx ho xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 1573/11 ze xxx 30. 8. 2011 xx xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 3732/10 xx xxx 20. 1. 2011). X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
16. Xxxxxx si xx Xxxxxxx soud xxxxx toho, xx xxxxxxxxxx stížnost xx xxxx poměrně xxxxx xxxxxx (13.394,70 Xx), x xx xxxxx x xxxxxxxx nákladů xxxxxx, v okolnostech xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Přestože x xxxxxxxxxxxxxxx hlediska xxx x xxx. xxxxxxxxx věc, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti dospěl Xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx z xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. např. xxxxx xx. xx. XX. ÚS 3929/16 xx dne 17. 10. 2017; xxxxx xx. xx. XX. XX 2357/16 xx xxx 18. 4. 2017; či nález xx. xx. XX. XX 728/15 xx xxx 16. 9. 2015). Xxxx xxxxxxxx xx náhrady nákladů xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx se xxx. bagatelních částek, xxxxx mohou xxxxx xxxxxxxxxxxxx dimenzi např. x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, v xxxxx by xxx xxxxxxx prvek svévole [xxxx. nález xx. xx. IV. XX 2119/11 ze dne 3. 4. 2012 (X 70/65 XxXX 3)] xxxx v xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx věcech xxxx xxxxxxxx, a kdy xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jejich xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx takto xxxxxxx stav xxxxxxxx xxxxxxx právní xxxxxxx xxxx neoddělitelnou xxxxxxx xxxxx právního státu [xxx xxxxx xx. xx. III. XX 3725/13 xx xxx 10. 4. 2014 (X 55/73 XxXX 89)].
17. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx nákladovými xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx exekutora x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxx exekuce nemá xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx namítá, xx napadená xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx judikaturou Xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx x s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatelky.
a) Xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx a Ústavního xxxxx
18. Z xxxxxxxxxx § 89 xxxxxx x. 120/2001 Sb., x soudních xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxxxxx xxx") xxxxxxx, že xxxxx-xx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx náklady xxxxxxx a náklady xxxxxxxxx ten, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx ve svém xxxxxxxxxx xx. zn. Xx. ÚS-st. 23/06 xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o náhradě xxxxxxx exekučního xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx nákladů exekuce, xx určení x xxxxxxxxx xxxxxx, pro xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx [srov. xxxxxxxxxx xxxxx sp. xx. Xx. XX-xx. 23/06 xx dne 12. 9. 2006 (XX 23/42 XxXX 545)]. Xx xxxx xx obecných xxxxxxx, xxx se touto xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x to xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx.
19. Xxxxxxxx xx x xxxxxx xxx xxxxxxxx, jimž xxxxx být náklady xxxxxxx xxxxxxx x xxxx: xxxxxxxx, xxxxxxxxx x povinný, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx by xxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx pouze xx xxxxxxxxxxx případech (srov. xxxxx sp. xx. XX. XX 3929/16 xx dne 17. 10. 2017). Xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx je však xxxxx xxxxxxx, kdy xxx o xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx) x podnikatelem (oprávněným) x xxx byla xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx nezpůsobilého xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
20. Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. zn. 31 Cdo 1945/2010 xx xxx 11. 5. 2011 je xxxxxxxx xxxxxxx (resp. xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx rozpor xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, resp. konkrétní xxxxxx jeho xxxxxx. Xxxxxxxx smlouva xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx i xxxxx, xxxx netransparentností xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx soudu xx. xx. 33 Cdo 2505/2014 xx xxx 9. 10. 2014; xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. zn. 21 Xxx 4529/2014; xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 33 Xxx 68/2014 ze xxx 21. 1. 2015).
21. Z nálezu Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 2164/10 xxxxxxx, xx xxxxx rozhodčí doložka xxxxxxxxxx transparentní x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx v xxxxxxxx x porušení xxxxx na spravedlivý xxxxxx xx xxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx soudní xxxxxxx xxxxxxxxxxxx státem, xxxxxxxxx xx, xx xx xxx otevírá xxxxxxx xxx libovůli. Xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx za xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodce x xxxxxxxxx xxxxxxxx procesního xxxxxxxxxx budou xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxx xxxxxxx zvýšenou xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx. spotřebitele. Ochrana xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx, kde existuje xxxx xxxxxxxx právo xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxx či xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, které jsou xxxxxxxxx xxxxxxxxx vůle xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx [xxx xxxxx sp. zn. XX. ÚS 2164/10 xx xxx 1. 11. 2011 (X 187/63 XxXX 171), xxxx 23 x 24].
22. Ústavní xxxx xxx xx své xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, že xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxx akceptovatelný xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx [xxxx. xxxxx xx. xx. XX. XX 2735/11 xx dne 3. 4. 2012 (X 71/65 SbNU 9) x xxxxx xx. xx. III. XX 1624/12 ze xxx 27. 9. 2012 (X 164/66 XxXX 433)]. Xxxxxxxx xxxx rozvedl dopady xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx řízení x xxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx vydaný xxxxxxxxx xxx pravomoci xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx-xx xxx exekuce x xxxxxx situaci xxxxxxxx, xxxx xxx x xxxxxx jejím stádiu xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx § 268 xxxx. 1 xxxx. x) o. x. x., x to x xxx xxxxxx (xxxx. usnesení xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx. xx. 31 Xxx 958/2012 xx xxx 10. 7. 2013).
23. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx x xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx sp. xx. 21 Xxx 174/2014 xx xxxxxxxx xx. zn. 30 Xxx 3396/2014 ze xxx 4. 3. 2015) a xxxxxxxxx xx rovněž Xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx posledně xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx, xx rozhodčí xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx vydání, xxxxx vykonat; x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxx účastníka řízení (xxxx. xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 1380/15 xx xxx 25. 2. 2016; xxxx. také xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu sp. xx. 33 Xxx 1201/2012 ze dne 20. 6. 2013, xxxxx xxxxx mají xxxxx nejen xxxxxxx, xxx xxxxxxx povinnost xxxxxxxxx neplatnost xxxxxxxx xxxxxxx xx spotřebitelských xxxxxxxxx x v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx. i xxx xxxxxx).
24. V xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx exekuce x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxx zastavení xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxx ustálené xxxxxxxxxx shledává xxxxxxxx xxxxxxxx na zastavení xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx například xxxxx, xxxx při podání xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx nebo při xxxxx provádění nezachovala xxxxxxxxx míru xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x vymáhání splněné xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx bezdůvodně xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 20 Xxx 1756/2006 xx dne 29. 8. 2006), a xx xxxxxxx i x xxxxxxx, kdy xxxx xx počátku xxxxxx x xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx (xx výše xxxxxxxx xxxx 31 Xxx 958/2012) xx xxxxxxxx pohledávky bezdůvodně xxxxxxxxxxx. Podle Xxxxxxxxxx xxxxx nese xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx "xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx a xxx xxx volbě xxxxxxxxxxxxxxxxx pravidel pro xxxxx rozhodců a xxxx, když xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx) xx xxxxxxx těchto xxxxxxxx xxxxxxxx; x xxxxxx xxx provádění xxxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx exekuce xxxxx až povinný, xxxxxxx xx souhlasu xxxxxxxxx s tímto xxxxxxx povinného xx xxxxxxxxx exekuce xxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxxxxx s ustálenou xxxxxxxxxxx dovolacího soudu x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx" (xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx. xx. 21 Xxx 402/2014 xx xxx 14. 5. 2014; xxxxxxx xxx xxxxxxxx xx. xx. 26 Xxx 2475/2013 xx xxx 21. 5. 2015).
25. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx sp. xx. 21 Xxx 402/2014 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Ústavního soudu xx. zn. XX. XX 2448/14, x xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxx xxxxx ke xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx například x xxxxxxx výše xxxxxxxxxx xxxxxxxx velkého xxxxxx Nejvyššího xxxxx xx. zn. 31 Xxx 958/2012, působí "xxxx" xxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx. Xxx x xxxxxx tzv. xxxxxxxxxx retrospektivity nových xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx xx soudobými evropskými xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx [xxx xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 2448/14 xx xxx 16. 12. 2014; xxxx. xxx xxxxx xx. xx. XX. ÚS 3168/09 xx dne 5. 8. 2010 (X 158/58 XxXX 345)]. Princip xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx oprávněné x případech xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx 2011 aplikoval x xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (x xxxxxxxxx xxxxxxxxx).
26. Xxx Xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xx. zn. X. XX 1274/16 xx xxx 27. 6. 2017, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx věci sp. xx. 31 Xxx 1945/2010. Pozdější xxxxxxxx xx xxxx xx. xx. 31 Xxx 958/2012 xxxxx xxxxxxx xxxxxx dřívějších závěrů xx exekuční xxxxxx. Xx xxxx nic xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx nálezu sp. xx. X. XX 1274/16, že xx 11. 5. 2011 xxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu zřejmé, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x vydání xxxxxxxxxx titulu. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxxxxx lze xxxxx považovat za xxxxxxxxx; Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx těchto xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx návrhy (srov. xxxx. xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 2863/14 ze xxx 13. 1. 2015; xxxxxxxx xx. zn. X. XX 807/15 xx xxx 26. 1. 2016; xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 1431/16 xx xxx 27. 9. 2016; xxxxxxxx sp. xx. III. ÚS 3152/16 xx xxx 18. 10. 2016; xxxxxxxx xx. zn. XX. XX 1056/16 xx xxx 17. 1. 2017; či xx. xx. XX. XX 4136/16 xx xxx 17. 1. 2017).
x) Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx
27. V projednávaném xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelka xxx 7. 1. 2009 x vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx součástí xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx x doložce xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxx 6. 10. 2009 xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx a dne 27. 5. 2010 xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
28. Xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx rozhodčí xxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxx xxx částečnou. Xxxxxxxx proto xxxxx xxxxxxxx ve věci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx výsledek xxxx xxxxxxxxxxx nemůže být xxxxxxxxxxxxxx. Tuto xxxxxxx xx xxxxx odlišit xx stavu, xxxxx xx xxx rozhodčí xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x formálně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx titulem x xx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxx jeho zrušení xxxxxxxxxxx xxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxx sp. xx. III. XX 509/10 xx xxx 18. 3. 2010 xx nález xx. xx. XX. XX 594/10 xx xxx 19. 8. 2010). X xxxxxxx xxxxxxx xx totiž povinnost xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx v xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx povinnosti xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x vykonatelným xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx titulu x xxxx podání xxxxxx xx xxxxxxxx exekuce xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu sp. xx. 26 Cdo 4287/2014, citováno xxxx).
29. X projednávaném xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx exekučního xxxxxx, xxxxx xxx x situaci, xx xxxxx xxxxxx rozhodčí xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x x předmětné xxxx neměla být xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx od xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodčího xxxxxx xxxxxx povinnost, x xxxxx xx xxx nemohla xxxxxxx x xxxx procesní xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx.
x) Odchýlení xx xx xxxxxxxx judikatury x požadavek xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
30. Xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx judikatury xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx exekučními xxxxxx, xxxx. xxxx citovaných xxxxxxxxxx xx xxxxxx 31 Xxx 958/2012 x 21 Xxx 402/2014. Xxxxxx exekutor xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxx rozhodnutí: xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxxx 26 Xxx 4287/2014 (xxxxxxxx xxxx), xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx závěru, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx "bylo xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x formálně vykonatelného xxxxxxxxxx titulu a xxxx tak xxxxxx xxxxxxx;" x xx xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. XXX. XX 82/16 xx xxx 24. 5. 2016, xxxxx xxxxx xxxx stěžovatelka mimo xxxx "xxxxx návrh xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx," což xxxx xx smyslu xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx exekutor x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx § 150 x. x. x. xxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxx předchozího řízení xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx, xxx stěžovatelku xxxxxxxxxx judikatuře, xxx xx xxxxxxxxxxxx ve xxxx návrhu xxxxxxxxxx.
31. Xxxxxxx x xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx nepřihlížel x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu ve xxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (sp. xx. XX. ÚS 2860/12 xx xxx 19. 7. 2016). Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xx účelem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx), která je xx zcela odlišném xxxxxxx xxxxxxxxx než xxxxxx exekutor. X xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx existovala xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 1431/16 xx xxx 27. 9. 2016; xxxxxxxx xx. xx. XXX. XX 3152/16 xx xxx 18. 10. 2016; xx xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 4136/16 xx xxx 17. 1. 2017), xxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx přiléhavější.
32. Xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xx materiální xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx v xxxxx x xxxxxx xxx. V obecné xxxxxx xx proto xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx (x jiných xxxxxx xxxxxxx xxxx) x "totožných", resp. xxxxxxxxx věcech xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxx xx xxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx stejné podmínky xxxxxx (xxxx. nález xx. xx. XX. XX 2588/16 xx xxx 24. 11. 2016 či xxxxx xx. xx. X. XX 3324/15 xx xxx 14. 6. 2016).
33. X xxxxxxx xxxxxxxxx řízení je xxxxxx xx předchozí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, který xx rozhodující xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxx judikatury Ústavního xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx x xxxxxxxxx xx x xxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Tato xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx x zájmem xxxxxxxxxx x demokratické společnosti xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí (xxxx. xxxxx xx. zn. XX. ÚS 2588/16, xxxxxxx výše; viz xxx rozsudek Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx ve xxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Rusku xx xxx 22. 2. 2017, x. 1509/02, § 58).
34. Xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx x xx. 36 x xxxx. Listiny, xxxxx i z xx. 1 Ústavy, xx i xxxxxxxxx xxxxx své xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxx názory xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxx s xxxxxx xxxxxxxxx v těchto xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx případně x xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xxx danou xxx xx xxxxxxxxxx. Xxx xxx může xxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx tak xxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx x tom, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx právě ten xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx [xxxx. xxxxx xx. xx. XX. XX 2588/16, xxxxxxx xxxx; xxxxx sp. xx. I. XX 403/03 xx xxx 17. 8. 2005 (X 160/38 XxXX 277); xx xxxxx xx. xx. Pl. XX 1/03 xx xxx 11. 2. 2004 (X 15/32 XxXX 131)].
35. Xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx práva xx xxx ustálené judikatuře xxxxx, xx x xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx lidských práv x xxxxxxxxxx svobod xxxxxxxxx povinnost xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx argument xxxxxxxxx. Jde-li však x xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx pro xxxxxxxxxx, tak xxxx xx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (viz xxxx. xxxxxxxx xx xxxx Xxxx proti Xxxxxxxx xx xxx 21. 7. 2009, č. 34197/02, § 56; xx rozhodnutí xx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xx xxx 8. 2. 2011, x. 5450/02, § 33).
36. Obecný xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx účastníka xxxxxx, xxxxxx odkazuje na xxxxxxxxx pravomocné xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx otázky, xxx xxxx xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx odůvodnění xxxxxxxx xxxxxxxxx
37. Xxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a x xxxxxxx x xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 26 Xxx 4287/2014, xxx se xxxx xxxxxxx zrušeného, xxxxx xxxxxxx vykonatelného xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx zásahu xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx, xxxxx x čl. 6 Xxxxxx.
x)&xxxx; K xxxxxx xxxxxxxxxx nákladů exekuce xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
38. Xxxxxxx xxxx nepřehlédl xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx předmětem xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx soudního xxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx ve xxxx 11.912 Xx) x xxxx x xxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx exekuce xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx odůvodnil (xxxx. usnesení xx. xx. II. XX 1312/17 xx dne 30. 5. 2017). Xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx ta xx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx bagatelnosti xx xxxxx odlišném xxxxxxxxx než xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí krajského xxxxx x xxxxxx xxxxxx.
39. Ústavní xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zdůraznil, xx xxxxxxxx xxxxxx mít xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (srov. např. xxxxxxxx XXX. XX 3152/16 xx xxx 18. 10. 2016 xx usnesení IV. XX 1431/16 ze xxx 27. 9. 2016). Z xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx vyplývá, xx xxxxxxx fakt, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx soudního xxxxxxxxx, xxxx protiústavní, xxxxxxx exekutor x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx riziko sám (xxxx. usnesení XX. XX 2400/17 ze xxx 5. 10. 2017; xxxxxxxx xx. xx. I. XX 1721/17 ze xxx 29. 6. 2017; xx xxxxxxxx sp. xx. X. ÚS 1619/11 xx xxx 14. 3. 2012). Xxx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx práva xx xxxx xxx xxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 23. 11. 1983) xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx podstupovaná x xxxxxxxxxxx x výkonem xxxxxx profese, včetně xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx odvedenou práci, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxx xxx dalšího xxxxxxxxx x xx xxxxxxx x postavení xxxxxxxxx: xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx, je xxxxx odůvodněno x xx xxxxxx míry xxxxxxxxxxxx jeho, x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, postavením xxx provádění xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 1722/17 xx xxx 14. 7. 2017 xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx. zn. X. XX 1619/11).
X. Xxxxx
40. Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xx x projednávané xxxxxxx xxxxxxxxx xxx o xxx z xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x několika xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x jejich xxxxxxxxx (srov. např. xxxxxxx usnesení xx. xx. XX. ÚS 1410/17 xx dne 15. 8. 2017; xx. xx. XXX. XX 2779/17 ze xxx 19. 9. 2017; xx xx. xx. XXX. ÚS 2861/17 ze xxx 26. 9. 2017). X xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx více xxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x totožných xx obdobných xxxxxx, xx bagatelních, xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x meritornímu xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxx x této xxxx vyhovující xxxxx.
41. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx krajský xxxx x xxxxxxxxxx usneseních xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx náhradu nákladů xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx odůvodnili, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxx s kritérii, xxxxx jsou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x judikaturou Ústavního xxxxx. Tím porušili xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx x v xx. 6 Úmluvy. Xx xxxxxxxx xxxxxx lze xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx stěžovatelky xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx. 11 odst. 1 Listiny.
42. X xxxx uvedených důvodů Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx Plzeň-město Mgr. Xxxxxxx Tunkla, jakož x Krajského xxxxx x Hradci Králové.
Poučení: Xxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxxxx xxxxxxx.
X Xxxx xxx 20. prosince 2017
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, x. r.
předsedkyně xxxxxx