Xxxxxxxxxxxx dřívější xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx soudu x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
Xxxxxx věta
Jestliže xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vůči vedlejší xxxxxxxxx právo xx xxxxxxx nákladů xxxxxx, xxxx xx náležitě xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx ustálenou xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx příslušnými xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx spravedlivý xxxxxx xxxxxxxxx v čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx x x čl. 6 Xxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx lze xxxxxx vyslovit xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx majetek xxxxxxxxxx čl. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx soudu
Jménem xxxxxxxxx
Xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx složeném x xxxxxxxxxxx Kateřiny Xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx) x xxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx x Xxxxxx Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelky Xxxx Xxxxxxxx, zastoupené Xxx. Xxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxx 1396/9, Praha 4, xxxxx usnesení soudního xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx - xxxxx Xxx. Martina Xxxxxx xx xxx 11. 11. 2016 x. x. 094 EX 04227/10-124 x xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Králové - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xx dne 30. 1. 2017 x. x. 23 Xx 438/2016-130, za xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Mgr. Xxxxxxx Xxxxxx a Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Králové xxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx XXXXX XXXXXX XXXXX, x.x., se xxxxxx Klimentská 46, Xxxxx 1, jako xxxxxxxx účastnice xxxxxx, xxxxx:
X. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx úřadu Xxxxx - xxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx xx dne 11. 11. 2016 x. x. 094 EX 04227/10-124 x xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xx xxx 30. 1. 2017 x. x. 23 Xx 438/2016-130 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx stěžovatelky xx spravedlivý xxxxxx xxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx a xx. 6 Úmluvy o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx základní xxxxx vlastnit xxxxxxx xxxxxxxx čl. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx.
XX. Tato rozhodnutí xx xxxxx ruší.
Odůvodnění:
I. Xxxxxxxx okolnosti případu x obsah xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
1. Xxxx podanou xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx podmínky xxxxxx xxx xxxxxx č. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxx x Ústavním xxxxx"), xx stěžovatelka domáhá xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxx, xx těmito xxxxxxxxxxxx xxxx zasaženo do xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx majetek xxxxxxxxxx xx. 11 xxxx. 1 Listiny základních xxxx a xxxxxx (xxxx xxx "Xxxxxxx") x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx majetku xx xxxxxx xx. 1 Xxxxxxxxx x. 1 x evropské Xxxxxx o ochraně xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx "Xxxxxx), xx xxxxxx xxxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Listiny x čl. 6 Xxxxxx, do principu xxxxxxxx x ochrany xxxxxx strany xxx xx. 1 Listiny x do rovnosti x xxxxxx dle xx. 37 odst. 3 Xxxxxxx.
2. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 7. 1. 2009 xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x rozhodčí xxxxxxx, jež xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx několika xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx měl xxx rozhodce xxxxxxx xx seznamu vedeného Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Pardubice x.x.x.
3. Xxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx prodlení xx xxxxxxxxx xxxxx, podala xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxx xxxxxxx xxx 6. 10. 2009 xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Týle xxxxxxxxx xxxxxxx č. x. 101 Xxxx 332/2009-8 (dále xxx "xxxxxxxx xxxxx") xxx, xx uložil xxxxxxxxxxxx xxxxxxx částku 147.738 Xx s 6% xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx rozhodčího xxxxxx. Vedlejší xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Chrudimi xx xxx 27. 5. 2010 x. x. 22 XXX 760/2010-13 xxxx nařízena xxxxxxx, xxxxxx výkonem xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx úřadu Plzeň - xxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxx (xxxx xxx "xxxxxx exekutor").
4. Xxx 3. 11. 2016, tj. po xxxx xxx šesti xxxxxx xxxxxx exekučního xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx právního xxxxxxxx návrh xx xxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx od xxxxxxx xxxxxxxxxxx exekuční xxxxx, jelikož xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx rozhodce; xxxxxxxx xxx do xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Pardubice s.r.o. xx seznamu rozhodců xxxxxxx touto společností. Xxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vedlejší xxxxxxxxx, aby xx xxxxxxxxx, xxx se xxxxxxxxxx exekuce xxxxxxxx. Xxx 10. 11. 2016 xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
5. Usnesením xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 11. 11. 2016 x. j. 094 XX 04227/10-124 xxxx xxxxxxx zastavena. Xxxxxxx II. xxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. povinné) xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx exekutorovi náklady xxxxxxx x xxxxxx 11.912 Kč x xxxxxxx XXX. bylo xxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx. Výrok XX. xxx xxxxxxxxx xxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxx procesní xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x ani x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. X výroku XXX. soudní xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx přispěla x xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, x xxxxx by xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx § 150 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx soudního xxxx (xxxx xxx "x. x. ř.").
6. Usnesení xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jemuž Xxxxxxx soud v Xxxxxx Xxxxxxx (dále xxx "xxxxxxx soud") xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 30. xxxxx 2017 xxxxxx xxxxxxx x změnil xxxxxxxx výrok XX. xxx, že xxxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx nákladů xxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx není xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x době xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx praxe Xxxxxxxxxx xxxxx a Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx však xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx ani xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx zavinila xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx proto xxxxxxxxx exekutorovi xxxxxxxxx xxxxxxx nákladů exekuce. Xxxxxxxx výrok XXX. xxx krajský xxxx xxxx xxxxx správný xxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
7. Xxxxxxxxxxxx ústavní stížností xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx krajského xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx soudního xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx argumentace xx soustředí zejména xx xxxxxxxxxxxxxx ustálenou xxxxxxxxxx Nejvyššího soudu, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx. x návrhu xx xxxxxxxxx xxxxxxx a x odvolání. Podle xxxxxxxxxxxx však x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx tyto xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
8. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, v xxxxx xxxx ve xxxxxxxx x právně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxx xx to, xx xxxx, xxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx týmž xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx Xxxxxxx soud shledat xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx jedná o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx předvídatelnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxx, a tím x xxxxxx do xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx Ústavního xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxx, x nikoliv xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx soudy xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ignorují, x proto stěžovatelce xxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx soudem. Xxx, xx xxxxxx soudy xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, proč xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
9. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx tíživou xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, x xxxx xxxxxx x řadu xxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx důvodu xxxxxx, xx na xxxx nárok xxxxx xxxxxxxx jako na xxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxx, zda xxx x xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, která xxxxx zasáhnout do xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx účastníků
10. Xxxxxxx soud x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx § 42 xxxx. 4 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx vyjádření xxxxx, že xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx napadenému xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, přičemž xxxx stížnost xxxx xxxxxxxxx xx. xx. XX. ÚS 1312/17 xx xxx 30. 5. 2017 Xxxxxxxx xxxxxx odmítnuta jako xxxxxxxxx. X tohoto xxxxxx xxxxxx exekutor xxxxxxxx xx vhodné, xxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx stížnost xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx upozornil xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx věci xx. xx. II. ÚS 1312/17. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx opakovaně odvolávala xx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. XXX. XX 82/16 xx dne 24. 5. 2016 x x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx procesní xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx po xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
11. Xxxxxxx xxxx xxx nepovažoval xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx by měla xxxx xx xxxxxxxxx xxxx.
XX. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx
12. Xxxxxxx soud xx xxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, vyjádřením účastníků x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx stížnost xx důvodná.
13. Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxx (xx. 83 Xxxxxx). Xxxxxxx xxxx není součástí xxxxxxxx obecných xxxxx (xx. 90 x xx. 91 xxxx. 1 Ústavy) a xxxxxxxx xx ani xxxxx xxxxxxx nad xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, zjišťování x xxxxxxxxx skutkového xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx ústavních předpisů x xxxxxx xxxxxxxx xxxx záležitostí xxxxxxxx xxxxx; Xxxxxxx xxxx xxxx xx jejich xxxxxxxx zasáhnout xxxxx xxxxx, xxxxx jsou xxxxxx xxxxxx xxxxxx x příkrém xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx zjištěními xxxx x nich x žádné xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx pokud xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxx. xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx svobody x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx je x extrémním rozporu x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx [xxxx. xxxxx xx. xx. III. ÚS 84/94 ze dne 20. 6. 1995 (X 34/3 XxXX 257)].
14. Ústavní soud xxx xx své xxxxxxxxxx xxxxxxxxx najevo, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx. problematiky xx xxxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x ke zrušení xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx řízení xx xxxxxxxx pouze xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx zjistí, xx xxxxx k xxxxxxxx práva na xxxxxxxxxxx proces, nebo xx xxxx porušeno xxxx xxxxxxxx právo. Xxxxxx je však xxxxxxxxxxx x nákladech xxxxxx integrální xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, a xxxxx x na tuto xxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxx xx. xx. XX. ÚS 3929/16 xx xxx 17. 10. 2017).
15. Xxxxxxx Xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxx, jak xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx pochybení xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxx odmítá xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx povahou xxxxxxxxx. Xx xxx xxx xxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx xx xxxx výši nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx zároveň xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxx x bagatelní xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx řízení, v xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx [xxxx. xxxxxxxx sp. xx. XXX. XX 405/04 xx xxx 25. 8. 2004 (X 43/34 XxXX 421) či xxxxxxxx xx. zn. XX. XX 1294/11 xx xxx 27. 5. 2011]. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx, xx xxxxx xxxx možné x bagatelních xxxxxx xxxxx opravný xxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 1573/11 xx xxx 30. 8. 2011 xx xxxxxxxx xx. zn. XX. XX 3732/10 xx xxx 20. 1. 2011). X xxxxxxxx xxxxxxxxx nelze xxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx bude xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
16. Xxxxxx xx xx Ústavní xxxx xxxxx toho, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxx poměrně xxxxx xxxxxx (13.394,70 Kč), x xx xxxxx x xxxxxxxx nákladů xxxxxx, x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx adekvátní xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x kvantitativního xxxxxxxx xxx x xxx. xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxx posouzení xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx dospěl Xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx z xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx ústavnosti xxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxx sp. xx. XX. XX 3929/16 xx xxx 17. 10. 2017; nález xx. zn. XX. XX 2357/16 xx xxx 18. 4. 2017; xx xxxxx xx. zn. II. XX 728/15 xx xxx 16. 9. 2015). Xxxx xxxxxxxx xx náhrady xxxxxxx xxxxxx, stejně xxxx xxxx xxxxxxxx se xxx. bagatelních xxxxxx, xxxxx mohou nabýt xxxxxxxxxxxxx dimenzi např. x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xx xxx xxxxxxx prvek xxxxxxx [xxxx. xxxxx sp. xx. XX. XX 2119/11 xx xxx 3. 4. 2012 (X 70/65 SbNU 3)] nebo x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx xx obdobných xxxxxxxxxxx věcech není xxxxxxxx, a xxx xxxx soudy xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zajistit xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx právního státu [xxx nález sp. xx. XXX. ÚS 3725/13 xx dne 10. 4. 2014 (X 55/73 XxXX 89)].
17. Podstatou xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx stěžovatelky x xxxxxxxxxx nákladovými xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx exekutora x xxxxxxxxx xxxxx, podle xxxxx žádný z xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxx exekuce nemá xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx řízení. Xxxxxxxxxxxx především namítá, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, a xxxxx i s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
x) Xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx
18. Z xxxxxxxxxx § 89 xxxxxx x. 120/2001 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen "xxxxxxxx xxx") xxxxxxx, že xxxxx-xx x xxxxxxxxx xxxxxxx, hradí xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Ústavní xxxx xx svém xxxxxxxxxx xx. xx. Xx. XX-xx. 23/06 xxxxxxxxxxx, že východiskem xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx exekučního xxxxxx, xxxxxx rozhodování x xxxxxxx nákladů xxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxxx důvodů, xxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx došlo [xxxx. xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX-xx. 23/06 ze xxx 12. 9. 2006 (XX 23/42 XxXX 545)]. Je xxxx xx obecných xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx celého xxxxxxx x xxxxxx x ohledem xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx.
19. Xxxxxxxx xx v zásadě xxx xxxxxxxx, jimž xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx: exekutor, xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx by xxxxxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx pouze xx xxxxxxxxxxx případech (xxxx. xxxxx sp. xx. XX. XX 3929/16 xx dne 17. 10. 2017). Jedním x těchto xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx však xxxxx xxxxxxx, xxx xxx x&xxxx; xxxxx xxxx spotřebitelem (xxxxxxxx) x podnikatelem (xxxxxxxxxx) x xxx byla xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodčí doložky xx spotřebitelské xxxxxxx.
20. Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 31 Cdo 1945/2010 xx dne 11. 5. 2011 xx xxxxxxxx smlouva (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx přímé určení xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxxxx jeho xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx trpí xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (srov. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx sp. xx. 33 Cdo 2505/2014 xx xxx 9. 10. 2014; xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx. xx. 21 Xxx 4529/2014; či xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx. xx. 33 Xxx 68/2014 ze xxx 21. 1. 2015).
21. Z xxxxxx Xxxxxxxxx soudu sp. xx. XX. XX 2164/10 xxxxxxx, xx xxxxx rozhodčí doložka xxxxxxxxxx transparentní a xxxxxxxxxxx pravidla xxx xxxxxx osoby rozhodce, xxxxx xx x xxxxxxxx o porušení xxxxx na spravedlivý xxxxxx xx smyslu xx. 36 xxxx. 1 Listiny. Jestliže xx totiž účastníci xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx garantovanou xxxxxx, xxxxxxxxx xx, xx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx x rozhodčí xxxxxxx xx spotřebitelské xxxxxxx lze proto x xxxxxxxxxxxxxxx hlediska xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, že podmínky xxxxxxxx rozhodce x xxxxxxxxx podmínky procesního xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, což xx xxxxxx xxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxx znamená xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx strany, xx. xxxxxxxxxxxx. Ochrana xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx právo xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxx xx jiný xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vůle xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx [xxx xxxxx sp. zn. XX. XX 2164/10 xx dne 1. 11. 2011 (N 187/63 XxXX 171), xxxx 23 x 24].
22. Ústavní xxxx xxx ve své xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxx nerozhoduje xxxxxxxx, jehož xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx pravidel, xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx ani xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx [xxxx. xxxxx xx. xx. XX. XX 2735/11 ze xxx 3. 4. 2012 (X 71/65 XxXX 9) x xxxxx xx. xx. III. XX 1624/12 xx xxx 27. 9. 2012 (N 164/66 XxXX 433)]. Nejvyšší xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx závěrů na xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx, že xxxxxxxx nález vydaný xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx-xx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx nařízena, xxxx xxx v xxxxxx jejím stádiu xxx xxxxxxxxxxxxx zastavena xxxxx § 268 xxxx. 1 xxxx. x) o. x. x., a xx x xxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx velkého xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. zn. 31 Xxx 958/2012 xx xxx 10. 7. 2013).
23. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx potvrdil Nejvyšší xxxx x xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx. xx. 21 Cdo 174/2014 xx xxxxxxxx xx. xx. 30 Xxx 3396/2014 ze xxx 4. 3. 2015) x xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx citovaného xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx subjektem, jenž xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx; v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx soud zastavit xxxxxxx x xxx xxxxxx účastníka xxxxxx (xxxx. usnesení xx. xx. XX. XX 1380/15 xx xxx 25. 2. 2016; xxxx. také xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 33 Xxx 1201/2012 xx xxx 20. 6. 2013, xxxxx něhož xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx dokonce xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodčí xxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, tj. x xxx xxxxxx).
24. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx náklady exekuce x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx své xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx procesní xxxxxxxx na zastavení xxxxxxx na straně xxxxxxxxx xxxxxxxxx tehdy, xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx při xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx míru pečlivosti x xxxxxxxxxxx bezdůvodně x vymáhání xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 20 Xxx 1756/2006 xx dne 29. 8. 2006), x xx xxxxxxx x x případě, xxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx x dobré xxxx o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx exekučních titulů, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx (xx xxxx xxxxxxxx věci 31 Xxx 958/2012) xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx bezdůvodně xxxxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx oprávněná xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx "xxxxxxxxxxx potřebnou míru xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx x xxx při volbě xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx rozhodců a xxxx, xxxx přistoupila x vymáhání xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (rozhodci) xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx; a xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, když návrh xx xxxxxxxxx exekuce xxxxx xx povinný, xxxxxxx xx souhlasu xxxxxxxxx x tímto xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxx exekuce lze xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxx rozhodců" (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 21 Xxx 402/2014 ze xxx 14. 5. 2014; xxxxxxx xxx xxxxxxxx xx. xx. 26 Xxx 2475/2013 xx dne 21. 5. 2015).
25. Výše xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx sp. xx. 21 Xxx 402/2014 xxxx následně aprobováno xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. II. XX 2448/14, x xxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxx, že xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx například x případě xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx velkého xxxxxx Nejvyššího xxxxx xx. xx. 31 Xxx 958/2012, xxxxxx "xxxx" xxxxxx názor x zpětně x xxxxxxxx zahájených xxxx xxxxx změnou. Xxx x xxxxxx xxx. xxxxxxxxxx retrospektivity nových xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx v xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx trendy [xxx xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 2448/14 xx xxx 16. 12. 2014; xxxx. xxx xxxxx xx. xx. II. ÚS 3168/09 xx xxx 5. 8. 2010 (X 158/58 XxXX 345)]. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zavinění xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx 2011 aplikoval x xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, a xx xx prospěch xxxxxxxxxxxx (x xxxxxxxxx xxxxxxxxx).
26. Xxx Xxxxxxx xxxx xxxxx v nálezu xx. xx. X. XX 1274/16 ze xxx 27. 6. 2017, rozhodným okamžikem xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxxx vydání usnesení xx věci xx. xx. 31 Xxx 1945/2010. Xxxxxxxx usnesení xx věci xx. xx. 31 Xxx 958/2012 xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx závěrů xx exekuční řízení. Xx xxxx nic xxxxxx xx závěru xxxxxxxxxx xxxxxx sp. xx. I. ÚS 1274/16, xx od 11. 5. 2011 xxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxx, xx neurčité rozhodčí xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx neplatné, x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx pravomoc xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx xxx xxxxx považovat xx xxxxxxxxx; Ústavní xxxx xxxxxx odmítl xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx těchto xxxxxx jako xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (srov. xxxx. usnesení xx. xx. XX. XX 2863/14 ze dne 13. 1. 2015; xxxxxxxx sp. xx. X. XX 807/15 xx xxx 26. 1. 2016; xxxxxxxx xx. zn. XX. XX 1431/16 xx xxx 27. 9. 2016; usnesení xx. xx. XXX. XX 3152/16 ze xxx 18. 10. 2016; xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 1056/16 xx xxx 17. 1. 2017; xx xx. xx. IV. XX 4136/16 xx xxx 17. 1. 2017).
x) Aplikace xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx
27. X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx uzavřela xxxxxxxxxxxx xxx 7. 1. 2009 x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Určení xxxxxxxx x doložce xxxx zčásti konkrétní x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxx 6. 10. 2009 xxx xx xxxx vydán xxxxxxxx xxxxx x xxx 27. 5. 2010 xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
28. Xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx předmětná xxxxxxxx xxxxxxx již od xxxxxxx absolutně xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx rozhodovat a xxx xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxx nemůže xxx xxxxxxxxxxxxxx. Tuto situaci xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xx xxx rozhodčí xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx a formálně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxx xx xxxx vlastnosti xxxxxx, například x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx soudu (xxxx. xxxx. usnesení sp. xx. XXX. XX 509/10 xx xxx 18. 3. 2010 xx nález xx. xx. II. XX 594/10 xx xxx 19. 8. 2010). X xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx povinnost xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, který xxx v xxxx xxxxxxxx exekuce xxxxxxx xx splnění xxxxxxxxxx xxxxxxx xx pravomocným x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, zatímco xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx titulu v xxxx xxxxxx xxxxxx xx nařízení xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx sp. xx. 26 Cdo 4287/2014, citováno xxxx).
29. X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, nýbrž šlo x xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx nebyl xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x x předmětné xxxx neměla xxx xxxxxxx xxxxx nařízena. Xxxxxxxxxxxx tedy xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx ji xxx nemohla porušit x nést xxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxxx.
x) Xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx judikatury x požadavek xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
30. Stěžovatelka xx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx judikatury týkající xx rozhodčích xxxxxx, xxx nikdy xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve věcech 31 Xxx 958/2012 x 21 Cdo 402/2014. Xxxxxx exekutor xxxx ve svém xxxxxxxxxx odkázal xxxxx xx dvě xxxxxxxxxx: xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx věci 26 Xxx 4287/2014 (xxxxxxxx xxxx), aplikovaného xx xxxxxxx mylného xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx "xxxx vedeno xx základě xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx;" x xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. XXX. XX 82/16 xx xxx 24. 5. 2016, podle xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx "xxxxx xxxxx xx xxxxxxx rozhodčího xxxxxx," xxx xxxx xx smyslu xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx také xxxxxx xx právní xxxxxxx xxxxxxxxxxxx aplikovatelné. Xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx odůvodnil xxxxxxxx xxxxxxxxxx § 150 o. x. x. tím, xx xxxxxxxxxxxx byla v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, nijak se xxxx nevyjádřil x xxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
31. Xxxxxxx i krajský xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx nepřihlížel x xxxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelkou x xxxxxxxx, a xxx odůvodnění xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx ústavní stížnosti xxxxxxxx xxxxxxxxx (xx. xx. XX. XX 2860/12 ze dne 19. 7. 2016). Xxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, nikoli však xx xxxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx), která xx xx zcela xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx exekutor. X xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx přitom existovala xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (usnesení sp. xx. XX. XX 1431/16 xx xxx 27. 9. 2016; xxxxxxxx xx. xx. XXX. ÚS 3152/16 xx xxx 18. 10. 2016; či xxxxxxxx xx. zn. XX. ÚS 4136/16 xx dne 17. 1. 2017), xxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
32. Xxxxxxx soud již x xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx právní xxxx je xxxxxxxx xxxx jiné na xxxxxx xxxxxx x xxxxx a xxxxxx xxx. X xxxxxx xxxxxx xx proto xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx (a jiných xxxxxx xxxxxxx xxxx) x "xxxxxxxxx", xxxx. xxxxxxxxx xxxxxx nežádoucí. Xxxxxxx rovnosti xxxx xxxxxxx pak xxxxxxx, xx xxxxx by xxx být xxxxxxxx xxx xxxxxxx případy xxxxxxxxx stejné xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxx xx. xx. XX. XX 2588/16 xx xxx 24. 11. 2016 xx xxxxx xx. xx. I. XX 3324/15 xx xxx 14. 6. 2016).
33. X pohledu xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx x obdobné xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X takovém xxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx x Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx, xxxx soudy xxxxx argument xxxx x potaz x xxxxxxxxx se s xxx x odůvodnění xxxxx rozhodnutí. Tato xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx účastníka xxx xxxxxx v řízení x xxxxxx veřejnosti x demokratické xxxxxxxxxxx xx poznání důvodů xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxx sp. xx. XX. XX 2588/16, xxxxxxx xxxx; viz xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro lidská xxxxx xx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xx dne 22. 2. 2017, č. 1509/02, § 58).
34. Xxxxxx x principů xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, jak xxxxxxxxx x xx. 36 x násl. Xxxxxxx, xxxxx x x xx. 1 Xxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx nebo judikatury, xxxx xx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x těchto xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx případně x xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx pro danou xxx xx xxxxxxxxxx. Xxx xxx může xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxx může xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí samotné x tom, xx xxxxxxx výklad práva xx xxxxx xxx xxxxxx, který xxxx xxxxxx [srov. xxxxx xx. xx. XX. XX 2588/16, citován xxxx; xxxxx sp. xx. I. XX 403/03 xx xxx 17. 8. 2005 (X 160/38 SbNU 277); xx xxxxx xx. zn. Xx. XX 1/03 xx xxx 11. 2. 2004 (N 15/32 XxXX 131)].
35. Xxxxxx Xxxxxxxx soud pro xxxxxx práva xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx z xx. 6 xxxx. 1 Úmluvy o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx-xx xxxx x argument, xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xx něj x xxxxxx musí explicitně xxxxxxxx (viz např. xxxxxxxx xx xxxx Xxxx xxxxx Rumunsku xx dne 21. 7. 2009, x. 34197/02, § 56; xx xxxxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xx xxx 8. 2. 2011, x. 5450/02, § 33).
36. Xxxxxx soud xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxxx odkazuje na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ohledně xxxxxx xxxxxx xxxxxx, ale xxxx xx x xxxxx xxxxxxxx argumentem xx xxxx odůvodnění xxxxxxxx xxxxxxxxx
37. Xxx xxxxx uzavřít, xx xxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx x judikatuře, xxx xx stěžovatelka xxxxxxxxxx, x x xxxxxxx s ní xx xxxxxxx aplikoval xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 26 Xxx 4287/2014, jež xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx původně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx zásahu xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx, jakož x xx. 6 Xxxxxx.
x)&xxxx; X xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx exekuce xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
38. Ústavní xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx rozhodnutí xxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxx xx základě xxxxxxx xxxxxxxxx soudního xxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx částky (xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 11.912 Xx) x xxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx úvahy xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx exekuce xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx odůvodnil (xxxx. xxxxxxxx xx. xx. II. XX 1312/17 ze xxx 30. 5. 2017). Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx věci xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ústavnost xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx ke stěžovatelce, xxxxxxx xx xx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx bagatelnosti xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx než xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx.
39. Ústavní xxxx xx svých rozhodnutích xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx mít xxxx xxxxxxxxxx náhradu xxxxxxx (srov. např. xxxxxxxx XXX. XX 3152/16 xx dne 18. 10. 2016 xx xxxxxxxx IV. XX 1431/16 xx xxx 27. 9. 2016). X xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx vyplývá, xx samotný fakt, xx nejsou uspokojeny xxxxxxx nároky xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx riziko xxx (xxxx. xxxxxxxx IV. XX 2400/17 ze xxx 5. 10. 2017; usnesení xx. xx. X. ÚS 1721/17 ze dne 29. 6. 2017; xx xxxxxxxx xx. xx. I. XX 1619/11 xx xxx 14. 3. 2012). Xxx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxx van der Xxxxxxx proti Belgii (xxxxxxxx xx xxx 23. 11. 1983) xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx výhodami xxxxxxxxxxxxx x touto xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxx bez dalšího xxxxxxxxx i na xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx: riziko, xxxxx xxxxxxxx nese, xx xxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx jeho, x xxxxxxxx monopolním, xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. usnesení xx. xx. XX. ÚS 1722/17 xx dne 14. 7. 2017 xx výše xxxxxxxx xxxxxxxx xx. xx. X. ÚS 1619/11).
V. Xxxxx
40. Ústavnímu xxxxx xx xxxxxx, xx x projednávané xxxxxxx xxxxxxxxx xxx o xxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx typově xxxxxxxxx předchozích xxxxxxxxx xxxxx x jejich xxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxx xxxxxxxx xx. xx. II. ÚS 1410/17 xx xxx 15. 8. 2017; xx. xx. III. XX 2779/17 xx xxx 19. 9. 2017; xx sp. xx. XXX. XX 2861/17 ze dne 26. 9. 2017). X ohledem na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x x xxxxxxx xx princip právní xxxxxxx, jež xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx xx obdobných xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx, xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx x této xxxx xxxxxxxxxx nález.
41. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx soud x napadených usneseních xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, proč xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx s kritérii, xxxxx jsou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxx porušili xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx proces zakotvené x xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx x x xx. 6 Úmluvy. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx práva stěžovatelky xxxxxxxx majetek xxxxxxxxxx xx. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx.
42. X xxxx xxxxxxxxx důvodů Xxxxxxx xxxx vyhověl xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Exekutorského xxxxx Plzeň-město Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx, xxxxx x Krajského soudu x Xxxxxx Xxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx.
X Brně dne 20. xxxxxxxx 2017
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, v. x.
xxxxxxxxxxx xxxxxx