Xxxxxxx xxxxxx: xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xx xxxx Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudy: xxxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx zásahem
Právní věta
Osoba, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x moci xxxxxx xxx §46 xxxxxxxxx xxxx, nemá xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xx, aby xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx zahájeno. Proto xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxx xx základě xxxxx xxxxxxx xxx §42 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx ani xxxxxx xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx zásahem, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx §82 x. x. s.
ČESKÁ XXXXXXXXX
X X X X X X E X
X M É X X X&xxxx;&xxxx; X E P X X X X X Y
Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozhodl x senátě složeném x xxxxxxxx Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxx a xxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxx x JUDr. Xxxxxx Rychlého x xxxxxx xxxx xxxxxxx: x) X. X., x) X. X.,xxx xxxx. XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xx xxxxxx Krameriova 139, Xxxxxxx, proti žalovanému: Xxxxxxx xxxx Xxxxxxx, xx xxxxxx xxx. Xxxx 62, Xxxxxxx, x xxxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx rozsudku Krajského xxxxx x Xxxxx xx xxx 24. 5. 2017, č. x. 30 X 30/2017 - 44,
t x k x x :
X. Xxxxxxx xxxxxxxx x x x x m x t x .
XX. Xxxxx x xxxxxxxxx n x x x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
X x x x o x x x n x :
I. Xxxxxxxxx xxxxxx řízení
[1] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. č. xx. X x x. x. X. n. X., xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x. x. X, xxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxx 15. 11. 2016 xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx x. č. xx. X x x. x. X.x. X., xx vlastnictví xxxx Xxx. J. X. Poukazovali xx xx, že stavba xxxxx xx xxxxxxxxx x rozporu se xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx 1946, a xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx.
[2] Xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxx 19. 12. 2016 xxxxx, že xxxxxxxxx důvody k xxxxxxxx řízení z xxxx xxxxxx xxxxx § 42 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx jejího xxxxxx x běžné údržbě. Xx stavbě nebyly xxxxxxxx xxxxx konstrukční xxxxxxx. Ohledáním na xxxxx bylo xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x&xxxx;Xxxxxxxxx xxx 9. 12. 1946 xx xxxxxxxx k předmětné xxxxx. Xxxxxx svým xxxxxxxx technickým xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x. x. X xx xxxxxxx žalobců.
[3] Xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx: „Xxxx zakazuje Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx – xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx věci xxxxxx xxx sp. xx. XXXX/8789/16/Xx, xx. XXXX/9337/16/Xx, x xxx tomuto xxxxxx nařídil xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxx úřední.“. Namítali, xx xxxxx, xxxxx xxxx být předmětem xxxxxx z xxxx 1946,xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx, xxx xxxxx na xxxxxxx x. č. xx. X. Xxx, xx žalovaný vydal xx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx žalobcům xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[4] Krajský xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx shledal, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx to, xxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, a xxxxxxx xxx xxxxxxxx žalovaného, xx xxxxxxxxx důvody x xxxxxxxx řízení x xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx zkráceni. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx věcnou xxxxxxxxxx x podání xxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxx. S ohledem xx xx xxxxx krajského xxxxx xxxxxx smysl xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x&xxxx;xxxxx xxxxxx xxxxxx, v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx být žalovanému xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx jakém xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxx shledal, xx xxxxxxx xxxxxxxxx vliv xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x) a xxxxxxx xxxxxxx nelze x xxxxxx x xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx posuzovat.
II. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
[5] Xxxxxxx x) x x) [xxxx xxx „xxxxxxxxxxx“] xxxxxxx rozsudek krajského xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx namítají, xx xxxx xxxxxxx ze xxx 15. 11. 2016 xx domáhali x xxxxxxxxxx xxxx, xxx zahájil xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx sousední xxxxxx kolny xx xxxxxxx x. x. xx. X x x. x. X. x. X. Xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxx podnět, ale x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx.
[6] Xxxxxxxxx xx xxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxxx xxxxxx x&xxxx;xxx xxxxxxx xx x xxxxxxxxx příslušného xxxxxxxxx orgánu. Xxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxx žalovanému x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx měl xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx stavby xxxx xxxxxxxxx rozhodnutím. Xxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxx pouze xxxxxxx xx xxx 19. 12. 2016, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, aby se xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[7] Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx je xx úvaze žalovaného, xxx xxxx xxxxx xxxxxxx či xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx to, xx si xxxxxxxx xxxx činit, co xxxx a xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx stěžovateli xxxxxxxx, xx. xxxxxx x xxxxxx xxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxx xxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx navrhují, xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxx x xxxxxxx xxxxxx.
[8] Xxxxxxxx xx ke kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX. Posouzení xxxxxxx xxxxxxxxx
[9] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx náležitosti xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx § 102 zákona x. 150/2002 Xx., xxxxxxxx xxxx správního (xxxx xxx „x. x. s.“), xxxxxxxxx, x stěžovatelé xxxx x xxxxxxx x § 105 odst. 2 x. x. x. zastoupeni xxxxxxxxx. Xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x&xxxx;xxxxxxx x § 109 xxxx. 3 x 4 x. x. x., x xxxxxx xxxxxx rozsahu a xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[10] Kasační xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[11] Xxxxxxxxxxx spatřují nezákonný xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx podle § 42xxxxxxxxx xxxx vyřídil xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Tím měl xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx bránit xxxxx, než prostřednictvím xxxxxx.
[12] Xxxxx § 82 x. x. x. „Každý, xxx xxxxx, xx byl xxxxx xxxxxxx xx xxxxx právech xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxx") xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxx rozhodnutím, x byl xxxxxxx xxxxx xxxxx němu xxxx x xxxx xxxxxxxx bylo xxxxx xxxx přímo xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx určení toho, xx zásah xxx xxxxxxxxx.“
[13] Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17. 3. 2005, č. x. 2 Aps 1/2005 - 65,xx xxxxxxx podle § 82 x. x. x. xxxxxxx tehdy, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx: „Xxxxxxx musí být xxxxx (1. podmínka) xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx (2. podmínka) xxxxxxxxxx (3. xxxxxxxx) xxxxxxx, pokynem nebo xxxxxxxxx („zásahem“ xxxxxxxxx xxxxxx v širším xxxxxx) správního xxxxxx, xxxxx nejsou rozhodnutím (4. podmínka), a xxx xxxxxxx přímo xxxxx xxxx nebo x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx zasaženo (5. xxxxxxxx), xxxxxxx „xxxxx“ x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx trvat nebo xxxx xxxxxx opakování „xxxxxx“ (6. xxxxxxxx). Xxxx-xx byť xxx xxxxxx x uvedených xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx podle§ 82 x xxxx. x. x. s. xxxxxxxxxx.“ Xxxxxxxx x xxxxxx x. ř. x. xxxxxx 1. 1. 2012 (zákon č. 303/2011 Xx.)xxxxxxx nutnost xxxxxxx 6. podmínku.
[14] Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx dne 15. 11. 2016 xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx úprava xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx x § 129 xxxxxxxxxx zákona. Xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx řízením xxxxxxxxxxx výlučně z xxxx xxxxxx. Podání xxxxx obsahující xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx pouhým podnětem, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx(xxxx. xxxxxxxx NSS xx xxx 30. 8. 2007, x. x. 4 Xxx 6/2006 - 162).
[15] Xxxxxx xxxxxx podnětů x zahájení xxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x § 42 správního xxxx: „Správní xxxxx xx povinen xxxxxxxx xxxxxxx, aby xxxx xxxxxxxx řízení x xxxx xxxxxx. Xxxxx x xx xxx, xxx podal podnět, xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xx lhůtě 30 xxx ode xxx, xxx podnět xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx důvody x xxxxxxxx xxxxxx z xxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xx podnět xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx orgán xxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxx xxxx, xxx podal xxxxxx, podle § 46 xxxx. 1 xxxx § 47 xxxx. 1.“
[16] Zkoumání xxxxxxx xxxxxxxx podle § 42 správního xxxx xx pouze xxxxxxxxxx postup, xx xxxxxxx kterého může xxx správní xxxxxx xxxxxxxx. O vyřízení xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx z moci xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx.
[17] Xxxxxxx vyplývá x xxxxxxxx správního xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx podle § 9 správního xxxx „xxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, jímž xx v xxxxxx xxxx zakládají, xxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx nebo xxxx xx x&xxxx;xxxxxx xxxx prohlašuje, xx xxxxxx xxxxx práva xxxx xxxxxxxxxx má xxxxx xxxx.“ Xxxxx § 67 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxx „Rozhodnutím xxxxxxx xxxxx x určité xxxx zakládá, xxxx xxxx ruší práva xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx osoby xxxx x určité xxxx xxxxxxxxxx, xx taková xxxxx práva nebo xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx, nebo x&xxxx;xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhoduje x procesních xxxxxxxx.“ Xxxxx § 76 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx „V xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.“
[18] Xxxxx správní xxxxx xxxxxxxx naplnění podmínek x zahájení xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx x xxxx, xxxxxx xx xx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx rušila xxxxx xxxx povinnosti xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx orgány x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx oznamovateli pouze xxxxxxx sdělit xx xxxxx 30 xxx xxx dne, kdy xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx, nebo xx xxxxxxxxx xxxxxx x zahájení řízení x moci xxxxxx, xxxxxxxxx xx podnět xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xx oznamovatel xxxxxx). Xxxxxx xxxxxxx správního xxxxxx není xxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx, xxx xxx o xxxx xxxxxxxxx orgánu, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx části xxxxxx (to xxxxx x § 158 xxxx. 1), x xxxxx se podává, xx musíjít o xxxxxxx zpravidla písemné, xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx xxxxxx (viz Xxxxxx, X. 2012. Xxxxxxx řád. Xxxxxxxx. Xxxxx: XXXX POLYGON, 2012, str. 466).
[19] Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x nikoliv xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxx xx nejednalo x „xxxxx xxxxxx“, xxx o „xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx“, toto odlišení xxxx xxxxxxxx oporu. Xxx xxxx xxxxxxx xxxx, řízení x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx a xxxxxxx xx žádost.
[20] X konstantní judikatury Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxx vyplývá, že xxxxxxxxxx správního řízení xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx nemůže. X&xxxx;xxxxxxxx xx dne 8. 7. 2009, x. x. 3 Xxx 1/2009 - 58, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx domáhat žalobou xxxxx xxxxxxxxxx podle § 79 x. x. s. Xxxx xxxxx, xx „xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx se xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx pomocí xxxxxx zákonných xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxx nečinnosti, x xx x xxxx xxxxxx, xx jim xx xxxxxxx xxxxxxxxxx § 42 xxxxxxxxx xxxx ani xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx takové právo xxxxxxxx. Xxxx ustanovení xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pouze povinnost xxxxxx x xxxxxxx xxxxx vyřídit a xxxxxxxx o xxx xxxxxxxxxx, xxxxx z xxx xxxx xxxxxxx xxxxx na vyhovění xxxxxxx a tomu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x&xxxx;xxxx xxxxxx slouží x xxxxxx x tomu, xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxx správním xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vyřešena, resp. xxxxxxxxxx, x xxxxxxx x xxxxxxxxx individuálních xxxxxxxxx subjektivních xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx. Dalším důvodem xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx, že xxxxxx x zahájení xxxxxx x xxxx úřední xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx i xxx, x jehož právech xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Takový xxxxxxx by xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx mu právě xxx xxx xxxx xxxx řízení přiznávat xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx zde xxxx není dán xxxxxxxxx zájem na xxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx z xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, a xxxx xxx proto xxx důvodu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx soudní xxxxxxx.“
[21] V xxxxxxxx xx xxx 30. 3. 2017, č. x. 2 Xx 285/2016 - 86, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxx šetření xxxxxxx x xxxxxxxx řízení xxx § 42 xxxxxxxxx xxxx a xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxx úkony xxxxxxxxx orgánu, které xxxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx § 82a xxxx. x. x. x., xxxxx jen xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx správního xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx § 42 xxxxxxxxx xxxx došlo x&xxxx;xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx mohli účinně xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx zásahu xxxxx § 82 x. ř. x.
[22] Xxxxxxxxxxx však xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx svého xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx se xxxx, xxx žalovaný x xxxxxx z xxxx xxxxxx „xxxxxxxxxx“. Xxx xxx bylo xxxxxxx xxxx, stěžovatelům v xxxx xxxxxxx právo xx zahájení xxxxxx x xxxx úřední xxxxxxxx x nemohli xx proto úspěšně xxxxxxx proti nezákonnému xxxxxx domáhat ochrany xxxx xxxxxxx do xxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx, popřípadě xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
[23] Xx také xxxxx xxxxxxxxx xx skutečnost, xx xxx x xxxxxxx shledání xxxxxxxxxxxx xxxxxxx žalovaného by xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x zahájení xxxxxx. Xxx xxxxxxx Xxxxxxxx správní soudv &xxxx;xxxxxxxx xx dne 14. 4. 2016, x. j. 3 Xx 141/2015 - 29: „Xxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx tím, xx xxxxxxxx xxxx (Xxxxxxx xxxx v X.) xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x. x. X xx xxxxxxx x. x. X v xxxxxxxxxxxx xxxxx X. x. X. K xxxxxx takovému xx xxxxx xxxx nebyl xxxxxxx xxx x xxxxxxxx deklarace, xx xxxxxxxx sdělení žalovaného xx xxx 20. 11. 2014 xx xxxxxxxxx, ani x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 13. 5. 2014 xxxxx § 156 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx. Stejně xxx ,xxxxx xx xxxxxxxx úřad dospěl x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, mohl xx xxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx svá xxxxxxx formálně xxxxxxxxx. Xx povinnost xxxxxxx xxxxxx xxxxx § 129 xxxx. 1 xxxx. x) i x) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx existence xxxxxxxxxxx xxxxxxx žádný xxxx. Xxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxx, xx u jeho xxxxxxxxxxx hrozí v důsledku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nemovitosti zřícení xxxxxxxxx stěny a xxxxx xx majetku x xxxxxx, xxx xx xxxxx poznamenat, xx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx ohrožením xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.“
[24] Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx(xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx), xxxxxx xxx xxxxxxxxxx ani xxxxxxx xxxx věcnému xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx stavbě xxxxx, xxxxxx xxxx.). Xxxxx správní xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx závěry nahrazovat xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxx. Zde xxx odkázat xx xxxxxxxx zdejšího xxxxx xx xxx2. 12. 2010, x. x. 5 Ans 11/2010 - 104: „xxxxxxx xx ochranu proti xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx výsledku, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxx nemá suplovat xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu x xxxxxxxxx, xxx xx být v xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx.“ Xxxxxxx xxxxx lze xxxxxxxxx xxxxxxxxx také xx xxxxxxxxxxx xxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxx nezákonnému xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx„ xxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx nezabýval.
IV. Xxxxx x rozhodnutí x nákladech xxxxxx
[25] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx uvedených xxxxxx kasační xxxxxxxx xxxxx § 110 xxxx. 1 xxxx xxxxx s. x. x. xxxx nedůvodnou xxxxxx. [26] Zároveň Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx § 60xxxx. 1 s. x. x. xx xxxxxxx x § 120 s. x. x. Xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx, x právo na xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx žalovanému pak xxxxxxxxx x řízení xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Náhrada xxxxxxx xxxxxx se xx proto xxxxxxxxxx.
X x x č x x x : Xxxxx tomuto xxxxxxxx x e x s o x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 31. xxxxx 2017
Mgr. Xxxx Xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx