Xxxxxx věta
Řízení o xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx obchodní xxxxxxxxx x xxxxxx funkce (§63 x násl. x. x. k.) xx xxxxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx §2 xxxx. e) x §85 písm. x) z. x. x.
Xxxx-xx dány xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx obchodní xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxx, soud xx xxxxxx usnesení vysloví, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx dobu xxx xxx xx xxxxxx xxxx rozhodnutí vykonávat xxxxxx člena xxxxxxxxxxxx xxxxxx jakékoli xxxxxxxx xxxxxxxxx nebo x xx xxx osobou x obdobném postavení.
Vztah x&xxxx;xxxxxxxx předpisu: §63 xxx. č. 90/2012 Xx.; §2, §85 xxx. x. 292/2013 Xx.
Xxxxxx xxxx x Xxxxx zrušil xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 6.2.2015, xx. xx. 73 Xx 24/2014, x xxx mu xxxxxx k dalšímu xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx „vylučuje xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx X., x. x., se xxxxxx X. xx. 55, x xx předseda xxxxxxxxxxxxxx X. X., xxx. X. xxx X., z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx“ [xxxxx X.], xxxx xx xx „xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx X., x. x., xx xxxxxx X. u X. xx. 55, x xx člen xxxxxxxxxxxxxx X. H., x xxxxxx funkce xxxxx xxxxxxxxxxxxxx“ [výrok II.], xxxxxxxxx společnosti X., x. s. (xxxx xxx xxx „xxxxxxxxxx“), xxxxxxxxxxx N. B., xxxxx J. nad X., x xx xx doby xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx valnou xxxxxxxx společnosti [výrok XXX.], uložil xxxxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxx usiloval x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx [xxxxx XX.], a xxxxxxxxxx 1) a 2) xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx právního xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 14 342 Xx [xxxxx X.].
2. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx, že:
[1] Navrhovatelé xxxx xxxxxxx legitimováni x xxxxxx xxxxxx, xxxxx podle rozhodčího xxxxxx Rozhodčího xxxxx xxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx republiky x Xxxxxxx xxxxxx České xxxxxxxxx ze xxx 16.8.2013, sp. zn. Xxx 1271/12, který xxxxx xxxxxx xxxx xxx 2. 8. 2013 (xxxx xxx „xxxxxxxx nález“), jsou xxxxxxxxxxxx akcionáři xxxxxxxxxxx. X řízení x xxxxxxx rozhodčího nálezu xxxxxxx x Obvodního xxxxx xxx Xxxxx 1 xxx sp. xx. 65 X 182/2013 dosud xxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxx xxxxxxx k pravomocnému xxxxxxx xxxxxxxxxx nálezu, xx xxxxx z xxx xxxxxxxx, [2] xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx akcií xxxxxxxxxxx - xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx K. XX x. r. x. - xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx X. Xxxx &xxx; C. Xxxx, z. x., xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx společnosti v xxxxxx v X. x M. X. x hodnotě cca 60 000 000 Xx, x ten xx následně xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx X., XX x. x. (nyní X. X. X. x. x.); xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxx ceny xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zaplacení xxxxx xxxx xxxxxxxxxx - xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx stupně xxxxxxx z obsahu xxxxxxxx xxxxxx Krajským xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx v Xxxx xxx Labem - xxxxxxxx x Xxxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx v Ústí xxx Xxxxx - xxxxxxx v Xxxxxxx xx xxx 10.10.2014, x. x. 4 XXX 54/2011-1553 (trestní xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx soudu xxx sp. xx. 57 X 15/2014).
3. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx byla „xxxxxxxxxxxx“, xxxx x ní xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx majetek. Xxxxxxxxx 1) x 2), xxxxxxx členové xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx byli xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxx nemá xxx společnost T., XX a. s., x xxxxxxxx xxxxx xxxxx, aby xx xxxxx vyvedené nemovitosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx 1) x 2) tímto xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx povinnost jednat x péčí xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxx důvod pro xxxxxx „xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx" xxx §65 a násl. xxxxxx x. 90/2012 Xx., xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxxx korporacích) (xxxx xxx „x. x. x.“).
4. Xx xxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxxxx opatrovníka xxxxxxxxxxx x xxxxxx o xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx x řádné xxxxxxxx xxxxxxxx statutárního xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx odkázal xx §487 xxxx. 2 zákona x. 89/2012 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx.
5. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx odůvodnil xxx xxx, že „xxxxxxxxxxxx byli xx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx soudní poplatek 2000 Xx, 3x xxxxxx advokáta x 3100 Xx, dále 3x 300 Xx xxxxxxx paušál x 21% XXX. Xxxxxx xxxx 14 342 Xx“.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx
6. Proti xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx podali xxxxxxxxx 1) x 2) xxxxxxxx, navrhujíce, xxx xxxxxxxx xxxx usnesení xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx k dalšímu xxxxxx.
7. Xxxxxxxxxx namítají, xx Xxxxxxx xxxx x Praze xxxxxxxxx xxx 15.1.2015, x. x. X 8517/RD72/MSPH, Xx 10554/2015, x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodl x výmazu všech xxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx rady společnosti x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx 15.9.2014, a xx z xxxxxx xxxxxxxx pětiletého xxxxxxxxx xxxxxx. Soud prvního xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x výkonu xxxxxx členy xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, navíc v xxxx, xxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx x obchodního xxxxxxxxx. Stejná otázka xx řešena x xxxxxx xxxxxxx Městským xxxxxx v Xxxxx xxx xx. xx. 73 Xx 377/2014, xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx navrhovatelů; xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx in xxxx. Xx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx prvního stupně x „xxxxxxxxxxxx společnosti“ x situaci, kdy xxxx prvního stupně xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx; xxx xxxx prvního xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx xxx. Xxxx odvolatelé xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx neposoudil xxxxxxxx či neplatnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nálezu, xx xxxx xxxxxx xxxxxxx legitimace xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx - xxxxx xxx byla xxxxxx na zrušení xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx x xxxx 2013, dosud x xx nebylo xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
8. Navrhovatelé xx xxxxxxxxx k odvolání xxxxxxx, aby odvolací xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx správné potvrdil.
9. Xxxxx navrhovatelů soud xxxxxxx xxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx dne 6.2.2015 vyvodil xxxxxxx xxxxx x „xxxxxxxxxxxx" xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx 1) x 2). Xxxxxxxx účastníků 1) x 2) xxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxxxxx mohli xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
10. Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx usnesení xxxxx prvního stupně xxx §212x xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xxxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, xx xx dán xxxxx xxx xxxx xxxxxxx.
11. Xxxxxxxxxxxx - x xxxxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx - xxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx §2 xxxx. e) xx xxxxxxx x §85 xxxx. x) xxxxxx č. 292/2013 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „x. x. x.“), a xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx §6 x. x. x. navrhovatel x xx, o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx má xxx x řízení xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx též xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx, jež xx xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, vykonává xxxxxxxxxxxx funkci. Xxxxx §66 xxxx. 1 x. x. x. xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx být osoba, xxx xx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx statutárního xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. O xxxxxxxxxx výjimkách xxxxxxxx xxxx - ať xx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x vyloučení (xxx §67 xxxx. 2 x 3 x. x. x.).
12. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx je účastníkem xxxxxx xxxxxxxxxx X., x. x., xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x nijako s xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx postupem xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx možnost xxxxxx xxxx xxxxxx a xxxxxx zatížil zmatečnostní xxxxx xxx §229 xxxx. 3 xxxx xxxxx x. s. x. K xxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx věci, a xxxxx xxxxxxx být xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, byl odvolací xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx §212x odst. 5 xxxx xxxxx x. s. ř.
13. X xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx skutečnosti xxxxxxxx xxxx xxxxx §219x odst. 1 xxxx. x) x §221 xxxx. 1 xxxx. x) o. x. x. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně x xxxxxxx xxxxxx, xx současné aplikace §214 xxxx. 2 xxxx. x) x. x. x.
14. V xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx přibere xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx podle §7 x. x. x. x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx dle §29 xxxx. 2 o. x. x. xx xxxxxxx x §1 xxxx. 2 z. x. x., xxxxx xxxxxxxxx 1) x 2) xxxxxxx x xxxxxx za společnost xxxxxx pro xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx společnosti (§21 xxxx. 4 x. x. x.). Následně xxxx prvního xxxxxx xxx znovu projedná x xxxxxxxx o xx; xxxxxxxx přitom (xxxx xxxx) xxxxxxxx xxxxx uvedeného xxxxxxxxx xxxxxx x již xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
15. Xxxx xxxx prvního xxxxxx x xxxxxx xxxxxx nepomine, xx x xxxxxxx, kdy xxxxx x závěru x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx 1) x 2) z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx §66 xxxx. 1 z. x. x., tj. xxxx vysloví, že xxxxxxxxx xxxx statutárního xxxxxx xxxxx xxx xxxx xxx let xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (§63 odst. 1 x. x. x.) xxxxxxxxx funkci xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx obchodní korporace xxxx xxx osobou x xxxxxxxx postavení. Xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx též na xxxxxxx, kdy by xx xxxxxxx osoba xx zmíněném xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx překážce xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx orgánu xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. XXXXXXXXX, I., XXXXX, X., XXXXXXX, X., XXXX, P., SUK, X.: Zákon x xxxxxxxxxx korporacích. Komentář. 1. xxxxxx. Praha: X. H. Xxxx, 2013, 159 x xxxx.; xx Xxxxxxxxx, X. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx člena xxxxxxxxxxxx xxxxxx x výkonu xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, 2016, č. 4, x. 104 a xxxx.).
16. Xxxxx §226 xxxx. 1 o. x. ř. xx xxxxxx názor xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx závazný.