Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx z xxxxxx, které xxxx xxxx fakticky xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
Xxxxxx xxxx
Xxxxx-xx xxxx x odmítnutí xxxxxxxxxxxxxx dovolání xxx xxxxxx xxxx z xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx přístupu xxxxxxxxxxxx x xxxxx, x xxx k porušení xxxxxx práva xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx článku 36 odst. 1 Xxxxxxx. Xx xxx xxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxx o odmítnutí xxxxxxxx xxx vady xxxxxxxxx senát, a xxxxxxx samosoudce.
Česká xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx republiky
Ústavní xxxx xxxxxxx x senátu xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx Šimáčkové (soudkyně xxxxxxxxxxx) x soudců Xxxxxx Xxxxxxxxxx x Xxxxxx Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxx Trade, x. x. x., xx xxxxxx x Xxxxx 1, Jánský xxxxx 311/6, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxx, XX.X., Xx.X., xxxxxxxxx xx xxxxxx x Praze 1, Jánský xxxxx 311/6, proti xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 12. 4. 2016 x. x. 1 Xxx 191/2015-448 a xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 23. 2. 2017 x. j. 23 Xxx 3987/2016-494, xx xxxxxx Vrchního soudu x Xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx Xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx XXXx. Ondřejem Kuchařem, xxxxxxxxx xx sídlem x Xxxxx 1, Xxxxxx 633/12, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx:
X. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23. xxxxx 2017 x. j. 23 Xxx 3987/2016-494 xxxx xxxxxxxx právo xxxxxxxxxxxx xx přístup x xxxxx xxxxx článku 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx.
XX. Xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx.
XXX. Xx xxxxxx xx xxxxxxx stížnost xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxxx průběh xxxxxx
1. X xxxxxxx xxxxxxxxx, napadených xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx žalobou podanou xxx 13. 9. 2001 xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 450 790 Xx skládající xx xx dvou xxxxxx. Xxxxxx 205 790 Xx xxxx představovat xxxxxxxxxx obohacení xxxxxxxxxxx x tom, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx smluvenou xxxxxx xx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx schodiště, jehož xxxxxx bylo sjednáno xxxxxxx, x xxxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx děl, xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx záloh. Xxxxxx 245 000 Xx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx pokutu xx období xx 1. 5. 1999 xx 31. 12.1999, xxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x montáží xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx schodiště x xxxx stěžovatelky.
2. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xx věci xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 22. 6. 2009 x. j. 16 Xx 266/2001-176. Xxxx prvního xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x prodlení x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx (xxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx vřetenového xxxxxxxxx). Podle xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx x době, xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx pokutu, xxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Dospěl xxxx k xxxxxx, xx za zaplacenou xxxx bylo stěžovatelce xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx v xxxxx rozsahu zamítl.
3. Xxxxxx xxxx x Xxxxx rozsudkem ze xxx 27. 4. 2010 č. j. 1 Xxx 313/2009-199 xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx zamítnuta v xxxxx, v xxx xx stěžovatelka xxxxxxxx xxxxxxxxx smluvní pokuty. Xxxxxxxxx výroky xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx se podle xxx soud prvního xxxxxx dostatečně xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx určitě vymezeno, x x xxxxx xxxxxxx věc xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x dalšímu řízení.
4. Xxxxxxxx soud rozsudkem xx dne 28. 3. 2012 x. x. 23 Xxx 49955/2010-226 zrušil xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, neboť xxxxxxx, že závěry xxxxxxxxxx soudu ohledně xxxxxxxxx sjednání xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Odvolací xxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx pouze xx xxxxxxxx samotného xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx.
5. Xxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 31. 8. 2012 č. x. 1 Xxx 313/2009-236 xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 22. 6. 2009 x. x. 16 Xx 266/2001-176 xx xxxxxx, xxxx xxxx zamítnuta xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx, v xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx, xx xx xxxx prvního stupně xxxxxxx interpretace rozhodných xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
6. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xx xxxx xxxxx rozhodl xxxxxxxxx ze dne 1. 4. 2015 x. x. 16 Xx 266/2001-386. Vzal xx prokázané, xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx spolu dne 26. 2. 1998 xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx, jejímž xxxxxxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx schodiště. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx dílo xx 30. 4. 1998. Součástí dodávky xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx, x xx v koordinaci xx xxxxxxx rekonstrukce. Xx xxxxxxxxx díla xxxx xxxxxxxx cena xx xxxx 90 000 Xx x xxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 1 000 Xx za xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx x dodávkou xxxxxx. Xxxx prvního xxxxxx vzal xxxx xx prokázané, xx xxxxx stěžovatelka a xxxxxxxx účastník xxxxx xxxxxxxx xxxx dalších xxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx prací, x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx stanovena. Xxxxxxxx vřetenové schodiště, xxxxx xxxxxx, kompletace x montáž xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x dílo xx xxx 26. 2. 1998, bylo dodáno xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx 1998. Následně xxxx xxxxxxxxxxxxx požadováno xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatelka xxxxxx neprokázala, že xxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxx k xxxxxx, že xxx x xxxxxxxx nové xxxxxxx x xxxx, xxxxxxx jejím sjednáním xx montáž xxxxxxxxx xxxxxxxxx stala xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx, xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zaplacení xxxxxxx xxxxxx, mělo již xxx xxxxxx schodiště x xxxxxxx točivostí. Xxxxxxx pokuta xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx již xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xx tedy xxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx stupně xxxxx xxxxxxx, xx stěžovatelka xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx smluvní pokuty xx uvedené xxxxxx, x x xxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxx zamítl. Pokud xxx o xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, soud prvního xxxxxx vyšel x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xx vzájemném xxxxxxxxx xxxxxxxxx úhrad xxxxxxxxxxx ze strany xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx výrobků x xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx neobdržela protiplnění xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 63 596 Xx, tedy xx xx vedlejší xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxx xxxxx x zaplacení xxxx xxxxxx včetně xxxxx z prodlení x xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
7. Xxxxx jde x otázku xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx pozdní xxxxxx dohodnutého xxxxxx, Xxxxxx xxxx x Xxxxx se xx xxxx xxxxxxxx ze xxx 12. 4. 2016 č. x. 1 Xxx 191/2015-448 xxxxxxxxx se xxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně. Xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, která xxxx xxxxxxxx v xxxxx 1999, nelze xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx vztahu, xxx xx xxxxx xx ni pohlížet xxxx xx uzavření xxxx smlouvy x xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx schodiště xxxx vadné, tato xxxx nespočívala x xxxxxxxxx schodiště x xxxxxxx xxxxxx xxx xxx o xxxxxxx x xxxxxxx smlouvě, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx toliko xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx dodatek xx xxxxxxx nebyl xxxxxxxxx. V xxxx, xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx bylo xxx xxxxxxxxx plnění xxxx, xxxxx původní plnění xxxxxxxxxxxx. Ve výroku x zamítnutí xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxx stupně xxxxxxxx. Xxxxx xxx o xxxxx stěžovatelky na xxxxxx bezdůvodného obohacení, xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx plnění xx xxxxxx vedlejšího xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx účastníkovi xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx 541 290 Kč x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx 443 700 Kč. Xxxxxxxx xxxxxxxx se tak xxxxxxxxxx obohatil x xxxxxx 70 590 Xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx stěžovatelkou xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxx x xxxxx xx xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx, xxxxxxxx soudu xxxxxxx stupně xxxxxx xxx, xx uložil xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zaplatit xxxxxxxxxxxx uvedenou částku x úrokem x xxxxxxxx a ve xxxxx částce xxxxxx xxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxx.
8. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxx uvedla, xx xxxx přípustnost xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx soud xxx řešení právní xxxxxx, xx jejímž xxxxxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxx, odchýlil xx xxxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxx. Stěžovatelka x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxxxxx soud neřídil xxxxxxxx xxxxxxx názorem xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 28. 3. 2012 sp. xx. 23 Cdo 1677/2008, xxxxxxx x xxxx xxxx. Dále namítala, xx při xxxxxxx xxxxxx smlouvy, xxxxxxxxx xxx posouzení, zda xxx xxxxxx druhého xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx podřadit xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx, x xxxxx xxx tedy x stále xxxxxx xxxxxxx xxxxx, se xxxxxxxx soud odchýlil xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx výkladu xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx přitom konkrétní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xx xxxxx jejího xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx.
9. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 23. 2. 2017 č. x. 23 Xxx 3987/2016-494 Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx odmítl, xxxxx shledal, xx xxxx vadou, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx otázka, xxxxxx xxx odvolací xxxx podle xxxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx x judikaturou xxxxxxxxxx xxxxx, tedy otázka xxxxxxx projevu xxxx xxxxxxxx ve xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx významná. Xxxxxxxx xxxx dále uvedl, xx závěry odvolacího xxxxx vyslovené x xxxxxxxxx rozsudku x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx x této xxxx nesouvisí, x xxxxx s xxx xxxxxxx xxx x xxxxxxx. Xxxxx xxx x další námitky xxxxxxxxxxxx, dovolací soud xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudů xxxxxxx x druhého xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx § 241a xxxx. x. x. x. xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, v xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxxx xxxxx
10. Xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx ústavně zaručených xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx 36 xxxx. 1, xxxxxx 37 xxxx. 3 x 38 odst. 2 Xxxxxxx a xxxxxx 6 odst. 1 Xxxxxx x xxxx xxxxx článku 11 xxxx. 1 Xxxxxxx x xxxxxx 1 Xxxxxxxxxxx protokolu x Xxxxxx. Dále stěžovatelka xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx 2 xxxx. 3 Listiny x xxxxxx 2 xxxx. 4 Ústavy. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 23. 2. 2017 x. j. 23 Xxx 3987/2016-494, xxx x xxxxxxxx Vrchního xxxxx xx dne 12. 4. 2016 x. x. 1 Xxx 191/2015-448. Xxxxxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx tak, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x důvodů xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, a proto xxx napadnout x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx.
11. Nejvyššímu xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx to, že xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx argumentace xxxxxxxx x napadeném usnesení, x němž Nejvyšší xxxx na jednu xxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx odvolací xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx pro nepřípustnost. Xxxxxxxxx na skutečnost, xx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx x jejího xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, a x návaznosti xx xx xxx také xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu, xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx věci xxxxxxxxxx.
12. Xxxxx xxx o xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxx xxxxx byl xxxxxxx také princip xxxxxxxx účastníků řízení x xxxx xxxxx xx spravedlivý proces. X xxxxxxxxxx řadě xx svým xxxxxxxxxxx xxx odvolací soud xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx práva na xxxxxxx xxxxxxx. Stěžovatelka xx toho názoru, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx vnitřně konzistentní x přezkoumatelný. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x provedeném xxxxxxxxxx a lze xx xxxx hodnotit xxxx libovůli xxxxx. Xxxxxxxx xxxx podle xx xxxxx x xxxxxxx s xxx, xx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxx dokazování, vyhodnotil xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx vřetenového xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vztahu, a xxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx smluvního xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xx smlouvou x xxxx a xx xxxxxxx xxxxxxx z xxxx xxxxxxx, byť xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx dále xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxxxx dalších xxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx x samotná xxxxxxxx x xxx, xxxxx xxxxxxx jí xxxx xx xxxxxx vedlejšího xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx řadě xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx znaleckého posudku, xx xxxx xxxx xxx rozhodnutí xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx jednání, x xxxxx nebylo xxxxx xxx požádat o xxxxxx xxxxxxxxxx.
13. X xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx k xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx účastníci xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx svém xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx uvedl, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx míjely xx xxxxxxxxxx zjištěními xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx x obsahu xxxxxxxx xxxxxx zřejmé, xxxxx xxxxxxxxx právní otázku xx dovolací xxxx xxxxx. Xxxxxx soud x Xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx tvrzení xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx ústavně xxxxxxxxxx xxxx, považuje xx xxxxxxxxxxxxxx x odkázal xx odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
14. Vedlejší xxxxxxxx xx xxxx podání xxxxxxxx názor, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x jasně xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxxx dovolání. Xxxxx xxx x tvrzení xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xx xxxx xxxxxxxx xx principu xxxxxxxxx vůle. Xxxxxxx xx, že xxxxxxxx xxxx jejich vůli xxxxx xxxxxxxxxxxxx.
15. Ve xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx účastníků xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx uvedla, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, k xxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx poukázala xx xxxxxxxxxx, že vyjádření xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx
16. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx x shledal, že xxxx xxxxxx včas, xxxxxx k tomu xxxxxxxxxx x zastoupenou xxxxxxxxx x xxxxxxx x § 30 xxxx. 1 zákona x. 182/1993 Xx., x Ústavním soudu, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx"). Xxxxxxx stížnost xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx stanovené formální xxxxxxxxxxx, včetně vyčerpání xxxxx dostupných xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xx tedy xxxxxxxxx.
17. Po xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti a xxxxxxxxx účastníků xxxxxx xxxxxx Ústavní xxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx stížnost xx xxxxxx xxxxxxx.
18. X xxxxxx x ústavních xxxxxxxxxxx [xx. 87 xxxx. 1 písm. x) Ústavy, § 72 x xxxx. xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx] xx Ústavní xxxx jako xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xx. 83 Xxxxxx) xxxxxxx na posouzení, xxx xxxxxxxxxxxx orgánů xxxxxxx xxxx nebo xxxxxxxx předcházejícím xxxxxx xxxxxx nebyla xxxxxxxx xxxxxxx zaručená základní xxxxx x xxxxxxx.
19. Xxxxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx u xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx), xxxxxxxxx xxxxx xx, xx se xxx xxxx stát "xxxxxxxxxx xxxxxxxx". Xxxxxxxx xxxxxx postupu xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx být z xxxx strany xxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x jeho xxxx a xxx xxx tom mohl xxxxxxxxx jím xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx chodu xxxxxxxxxxxxx a x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx představovat xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx, které xx xx xxxxx xx xxxxxx ochranu (xxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxx v xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx by xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx [xxxxxxxxx nález xx xxx 25. xxxxx 2005 xx. xx. XX. ÚS 281/04 (N 165/38 XxXX 319); všechna xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx jsou veřejně xxxxxxxxx na xxxx://xxxxx.xxxxx.xx]. Xxxx-xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx splněny předpoklady xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx o xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxxxx tohoto návrhu xxxxxxxxxx a xx xxxx rozhodl.
20. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx uplatní x ve xxxxxx x xxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu. X xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nárok xx xxxxxx xxxxxxxx xx jiného mimořádného xxxxxxxxx prostředku (zřejmě xx obstála i xxxxxx xxxxxx, která xx takovéto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vůbec), xxxxxxx xx xxxx právní xxx připouští, xxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx mimo xxxxxxx xxxxx ochrany xxxxxxxxxx xxxx jednotlivce [xxxxx xx xxx 11. února 2004 xx. xx. Pl. XX 1/03 (X 15/32 XxXX 131; 153/2004 Sb.)]. Xxxxxxxx xxxx xxx rozhodování xxxxxxxxxx soudu x xxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx náležitosti xxxxx § 241x xxxx. 2 x 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxx zda xxxx dán xxxxx xxx xxxx odmítnutí xxxxx § 243x xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ve lhůtě xxxxx § 241b xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxx nedostatku xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx které nelze x xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx.
21. Xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx § 241a xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu xx, xx x xxx xxxx xxx xxxxxxx, x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx splnění xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx dovolání. Xxxx xxxxxx požadavku xxxxxxx x xxx, xxx xx xxxxxxx dovolatele xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx seznámil x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx, x xxx xx seznámení xx x xx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx šanci na xxxxxx, a tento xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx způsobem xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. K jeho xxxxxxx by xxxx xxxxxxx xxxxx xx, xx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx odpovídajícím xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 26. xxxxxx 2014 xx. xx. III. XX 1675/14).
22. V xxxxxxxxxxxx xxxx stěžovatelka xx svém xxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx otázek, xxx jejichž xxxxxx xx odvolací xxxx xxxxxxxx od rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx soud podle xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx v xxxx xxxx ze xxx 28. 3. 2012 xx. xx. 23 Xxx 4955/2010 x xxxx že xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu k xxxxxx postupu při xxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, od xxxxx xx měl odvolací xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 26. 11. 1998 xx. xx. 25 Xxx 1650/98, xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze xxx 30. 6. 2009 xx. xx. 23 Xxx 1677/2008, xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14. 4. 2005 xx. xx. X. XX 625/2003 (X 84/37 XxXX 157).
23. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx vady xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 241x odst. 3 x. s. x. Xxxxxx x závěru, xx xxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v této xxxx, xxxxxx otázka xxxxxxx projevu vůle, x níž xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx v rozporu x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, nebyla pro xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxx. Na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx nedostála své xxxxxxxxxx vymezit, x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, aby xxxx xxxxxx, kterou xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx práva xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
24. Ústavní soud xxxx konstatuje, že xx xxxx xxxxxxxx xxxxx považovat, xxxxx Xxxxxxxx soud oproti xxxxxxxxxx zastává názor, xx xxxxxxxxxx právní xxxxxx nebyla xx xxxxxxxxxxx odvolacím xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xx jejím řešení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxx. Pokud se xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx x dovolání xxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx napadené xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx vady xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
25. Xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx vymezila, x xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx označení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dovolacího xxxxx, xx xxxxx xx xxx odvolací xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx konkrétní xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx také právní xxxxxx. Tím dostála xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx § 241x xxxx. 2 x. x. x. xxxxx, x xxx xxxxxxxx splnění předpokladů xxxxxxxxxxxx. Zkoumal-li Xxxxxxxx xxxx xxxxxx otázek xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx-xx, že xx xxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx nespočívá, nebylo xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx fáze xxxxxxxxxx vymezení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19. 4. 2017 xx. zn. X. XX 425/17).
26. Xxxxx-xx xxxx x xxxxxxxxx stěžovatelčina xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx x xxxxxx, xxxxx xxxx však xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx dovolání, xxxxx takové xxxxxxxxxx x odepření xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx, x xxx k xxxxxxxx xxxxxx práva xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx článku 36 xxxx. 1 Xxxxxxx. Xx xxx xxxxxx xxx změnit xxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x odmítnutí xxxxxxxx xxx xxxx tříčlenný xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx odlišení xxxxxx xxxxxxxxx dovolání, xxxx zda xxx xxxxxxxxxxxxx nebo včas xxxxxxxxxxxx xxxx, totiž xxxx samoúčelné. Pro xxxxxxxxxx xx xxxxxx x toho xxxxxxxx, xx xxxxx § 75 odst. 1 xxxxxx x Ústavním xxxxx je podmínkou xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti x (xxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx, jenž x něm rozhoduje, xxxx odmítnout jako xxxxxxxxxxx z důvodu xxxxxxxxxxxx na xxxx xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxx nemůže xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx přípustnosti x xxxx xxxxxxxxxx x tom xxxxxx, xx by mu xxxx odepřena xxxxxxx xxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx § 72 xxxx. 4 xxxxxx x Xxxxxxxx soudu xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx ústavní stížnosti x xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx, resp. xxxx ji odvíjí xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (v xxxxxxxxxxxxx xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 15. 3. 2017 xx. xx. II. XX 1966/16, xxx 28 x násl.).
27. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx v projednávané xxxx mohla být xxxxxxxx xxx při xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x § 237 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxx ustanovení xx xxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, kterým se xxxxxxxx xxxxxx končí, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na vyřešení xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx práva, xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx odchýlil xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího soudu xxxx která x xxxxxxxxxxx dovolacího xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozdílně xxxxx xx-xx být xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Právě x xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx řízení xx Xxxxxxxx xxxx musí xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx vyřešena x rozporu x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx nebyla xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx má xxx xxxxxxxx jinak) xxxx xxx, zda xxxx tato xxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx, xxx xx xxxxx vyřešení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx závisí.
28. Otázkou, xxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx již xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zabýval, xxx xxxxxxxxx, jak xxxx xxxx xxxxxxx, xxx x té xxxx xxxxxx, v xxx dovolací soud xxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx otázku, xxxxx xxxxxx pro napadený xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxx, ve světle xxxx předestřených xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
29. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx je xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dovolání xxxx xxxx ze xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxx podle xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx s ustálenou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, x xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 26. 11. 1998 xx. xx. 25 Xxx 1650/98 a x usnesením Nejvyššího xxxxx xx xxx 30. 6. 2009 xx. xx. 23 Xxx 1677/2008, x xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx.
30. Z xxxxxxxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxx být xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx stěžovatelky xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx, xxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x tom, že xxxxxx xxxxxxx schodiště xxxx plněním x xxxx xxxxxxx x xxxx, x xxxxxxx xxxxx dodáním bezvadného xxxxxx z původní xxxxxxx x xxxx, xxx jej xxxxx x xxxxx, že x době, xx xxx stěžovatelka požadovala xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx vedlejšího xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx, xxx xxxx rozhodnuto o xxxxxxxxx druhého xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx nemožným. Otázka xxxxxxx vůle smluvních xxxxx tak byla xxxxxxxx zásadní xxx xxxxxxxxxx x předmětné xxxx, a nelze xxxxx uzavřít, že xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nezávisí, x xxxx xx xx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxx nepřípustné. Xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx dovolání xxxxxxxxxxxx xxxxxx x odůvodněním, xx "právní xxxxxx, xxxxxx xxxxx dovolatelky xxxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx, xxxxxx pro xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxxx …, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx vůle xxxxx xxxxxx xxxxx § 237 x. x. x. založit xxxxxxxxxxx dovolání," xxxxxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxx 36 xxxx. 1 Xxxxxxx, x xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx k xxxxx. X dalším xxxxxx xx tedy xxxx Xxxxxxxx xxxx - xxxxx právním xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx - xxxx xxxxxxx xxxxxxx, zda xxxx předložená xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu.
31. Xxxxxxx xxxx xx xxxxx uvedených xxxxxx xxxxxxx, xx Nejvyšší xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx porušil xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx k soudu xxxxx článku 36 xxxx. 1 Listiny. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx části vyhověl x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx podle xxxxxxxxxx § 82 xxxx. 3 xxxx. x) zákona o Xxxxxxxx xxxxx zrušil.
32. Xx zbývající xxxxx Xxxxxxx xxxx odmítl xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx § 43 xxxx. 1 xxxx. x) xx spojení s § 75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, neboť x návaznosti na xxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx x x xxxxxxx na doktrínu xxxxxxxxxxxx zásahů do xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx mu již xxxx xxxxxxxxxx přezkoumávat xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxx Nejvyššího soudu, xxxxx xxxx xxxxx - xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx - x xxxxxxxx znovu xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx se merita xxxx xx tak x xxxxx případě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxxxx xxxxxxx.
X Xxxx dne 14. xxxxxxxxx 2017&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;
&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;
Xxxxxxxx Šimáčková, x. x.
xxxxxxxxxxx xxxxxx