Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
Xxxxxx xxxx
Xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx pravidel nejsou xxxxxxxx základní charakteristiky xxxxx, a xxx xxxxxx ani xxxxxxxxxx xxxxxxxxx formálního právního xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx zásadám xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxx x xx individuální xxxxxx xxxx, xxxxxxx pak xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx: čl. 36 xxx. x. 2/1993 Xx.
Xxxxx republika
NÁLEZ
Ústavního soudu
Jménem xxxxxxxxx
Xxxxxxx soud xxxxxxx x senátu xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxx Xxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxxxx xx xxxx ústavní xxxxxxxxx R. Š., x. x. ve xxxxxx trestu xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 2170/161, Xxxxx 8, proti xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30. xxxxxx 2017 č. x. 4 Tdo 357/2017-45, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx:
X. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 30. xxxxxx 2017 x. x. 4 Xxx 357/2017-45 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx stěžovatele xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx a xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx svobod.
II. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 30. března 2017 č. x. 4 Xxx 357/2017-45 xx xxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx věci
1. Xxxxxxx x přípustnou ústavní xxxxxxxxx, xxxxx splňuje xxxxxxxx náležitosti dle § 34 zákona x. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen "xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx"), se xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, jímž xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x svobod (xxxx xxx "Xxxxxxx") x xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx.
2. Xxxxxxxxxx spatřuje xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x odmítnutí xxxxxxxx, xxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx § 265x odst. 1 xxxx. x) trestního xxxx došlo x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx ve xxxx xxxx. Stěžovatel xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx podáno xxxx prostřednictvím jeho xxxxxx zástupkyně Mgr. Xxxxxxx Xxxxx, xxxxxxxxx, xxx 11. 2. 2017. Dovoláním napadené xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Xxxxx ze xxx 6. 9. 2016 xx. xx. 10 Xx 67/2016 xxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx na xxxxxxx xxxx telefonické xxxxxxx, x xx xxx 13. 12. 2016. Xxxxxxxxx xxxx dne 1. 11. 2016 xx strany Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx vazební xxxxxxxx, a to xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 2. 8. 2016 sp. xx. 10 To 68/2016, xxxxx xx týkalo xxxxx osoby xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxx zprávy XXX, a xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 2. 8. 2016 xx. xx. 10 Xx 67/2016, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxx Holuba, xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx XXX.
3. Xxxxxxxxxx xxxxx, xx x důsledku xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx počátku běhu xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx dovolání xx xxxxxxxx usnesení xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx. 36 Listiny, xxxxx x důsledku xxxxxxxxx nedošlo k xxxxxxxxxxx podle § 265x xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx Ústavní soud xxxxxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxx x uvedených xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx nálezem xxxxxx.
XX.
Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
4. Xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx sp. xx. 40 X 9/2015, x xxxxx, xxxxx i obsahu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, zjistil xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
5. Xxxxxxxxxx xxx rozsudkem Městského xxxxx v Praze xx dne 16. 12. 2015 xx. xx. 40 X 9/2015 v xxxxx X xxxxx xxxxxx xxx xxxxx X. 1., 1.2 zločinem xxxxxxx xxxxx § 173 xxxx. 1, xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x. 40/2009 Xx., xxxxxxx xxxxxxx (dále xxx "xxxxxxx zákoník") x xxx xxxxx XX. 1, XX. 2, XX. 3, XX. 4, XX. 5 xxxxxxxx krádeže podle § 205 xxxx. 1 písm. x) x odst. 3 xxxxxxxxx xxxxxxxx. Obžalovaný xxx xxxxx § 173 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx § 43 xxxx. 1 x § 59 xxxx. 1 trestního xxxxxxxx xxxxxxxx x úhrnnému xxxxxx xxxxxx svobody x trvání 11 xxx. Podle § 56 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxxxxxx byl xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx do věznice xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx § 80 xxxx. 1 a 2 xxxxxxxxx zákoníku xxx xxxxxxxxxxxx současně xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx České xxxxxxxxx xx dobu xxxxxxxxx. X xxxxx X rozsudku xxx xxxxxxxxxx xxxxx § 226 písm. c) xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx státního zástupce Xxxxxxxxx xxxxxxxx zastupitelství x Praze x. x. 1 KZv 240/2014-325 xx xxx 2. 7. 2015 xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx § 205 xxxx. 1 xxxx. x), odst. 3 xxxxxxxxx zákoníku pod xxxx xxxxxxxx XX. 1, XX. 2., XX. 4, XX. 5, XX. 6., XX. 7, II. 8., XX. 9.
6. Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx Vrchního soudu x Praze ze xxx 29. 3. 2016 xx. zn. 10 Xx 15/2016 xxx výše xxxxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xxxxxx x celé xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx X. a x xxxxx xxxxxx o xxxxxx. Xxxxx § 259 odst. 1 xxxxxxxxx řádu byla xxx x rozsahu xxxxxxx xxxxxxx Městskému xxxxx x Praze x novému rozhodnutí. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
7. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 26. 5. 2016 xx. xx. 40 X 9/2015 byl xxxxxxxxxx x xxxxx X xxxxx xxxxxx xxx xxxxx X. 1. zločinem loupeže xxxxx § 173 xxxx. 1, xxxx. 2 písm. x) xxxxxxxxx zákoníku x xxx xxxxx XX. 1, II. 2, XX. 3, II. 4, XX. 5 xxxxxxxx xxxxxxx podle § 205 xxxx. 1 xxxx. x) xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxxxxxx. Obžalovaný xxx xxxxx § 173 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxx § 43 odst. 1 x § 59 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxxxx odsouzen x úhrnnému trestu xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx 12 let. Xxxxx § 56 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxx zákoníku xxx pro xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx věznice se xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx X xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx podle § 226 písm. x) xxxxxxxxx řádu xxxxxxxx obžaloby xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x Xxxxx x. j. 1 XXx 240/2014-325 ze xxx 2. 7. 2015 pro xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx zločinu xxxxxxx xxxxx § 173 xxxx. 1, xxxx. 2 xxxx. x) trestního zákoníku (xxx. 1.1. obžaloby).
8. Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xxxx xxxxxx odvolání xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx soudu v Xxxxx xx dne 6. 9. 2016 xx. zn. 10 Xx 67/2016 xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx usnesení Vrchního xxxxx x Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx 13. 12. 2016. Xxxxx tomuto xxxxxxxx Vrchního soudu x Xxxxx xx xxx 6. 9. 2016 xx. zn. 10 Xx 67/2016 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx svého xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
9. Xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 30. 3. 2017 sp. xx. 4 Xxx 357/2017 xxxx xxxxx § 265x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx řádu dovolání xxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxx xxxx Ústavním xxxxxx
10. Ústavní xxxx xxxxxx, x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx § 42 odst. 4 xxxxxx o Ústavním xxxxx, Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx vyjádřil x projednávané xxxxxxx xxxxxxxxx.
11. Xxxxxxxx soud xx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 26. 9. 2017 uvedl, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx. xx. 4 Xxx 357/2017 vycházel xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Praze xx. xx. 40 X 9/2015, xxxxx xxxxx závěr x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx navrhl, xxx xxxx ústavní xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx neopodstatněná.
12. Xxxxxxx xxxx x dané xxxx xxxxxxxxx ústní xxxxxxx, neboť xx xxx již xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx věci (§ 44 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx).
13. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx tak, xxx ji vyjádřil x napadeném rozhodnutí. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xx daných xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx a xxxx. Současně xxxxx x xxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx svědčícímu x xxxxxxxxxx stěžovatele [xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 19. 11. 2013 xx. xx. XX. XX 4754/12 (N 193/71 XxXX 301), xxx 19].
XX.
Xxxxxxx posouzení xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
14. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx i xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, x dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx důvodná.
15. Xxxxxxx soud xxxxxxxx xx prvém místě xx xxxxx sdělit, xx x souladu x xx. 83 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx "Ústava") xx xxxx posláním xxxxxxx ústavnosti, xxxxxxxxx xxxxxxx práv a xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx Xxxxxxxx. X xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx vymezení ochrany xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xxxxx xx Ústavní soud xxxxxxx x které xxxx v rámci xxxxxxxxx systému České xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, tedy x xxxxxxx rozhodování x ústavních stížnostech xxx xx. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxx neposuzuje x xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx práv xxxxxxxxx x právnických osob, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx podústavního, xxxxx xxxxxxxxx x tomu xxxx povolány xxxxx xxxxxx (čl. 90 Xxxxxx). Xx rozhodovací xxxxxxxx obecných xxxxx xx xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx i x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx práva xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx tak xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx s řízením, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxx ústavní limity, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx. Otázkou xxxxxxx xx přitom Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxx podrobně ve xxx judikatuře x xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx [xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29. 3. 2001 xx. zn. XXX. XX 138/2000 (X 53/21 XxXX 451), nález xx xxx 10. 3. 2005 sp. xx. XXX. XX 303/04 (X 52/36 SbNU 555), xxxxx xx xxx 24. 11. 2004 xx. xx. XXX. ÚS 351/04 (X 178/35 SbNU 375), xxxxx xx xxx 3. 3. 2005 sp. xx. XXX. XX 501/04 (X 42/36 XxXX 445), xxxxx ze xxx 15. 9. 2005 xx. xx. XXX. XX 606/04 (X 177/38 XxXX 421), xxxxx xx xxx 12. 7. 2006 xx. xx. XXX. XX 151/06 (X 132/42 XxXX 57), xxxxx ze xxx 7. 11. 2006 sp. zn. XX. XX 369/06 (X 206/43 SbNU 303), xxxxx xx xxx 1. 11. 2007 xx. xx. XXX. XX 677/07 (X 179/47 XxXX 371) aj.]
16. Xxxxxxx xxxx ve své xxxxxxxxxxx činnosti rovněž xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx xx. 1 xxxx. 1 Xxxxxx xx Xxxxx republika xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x občana. Xxxxxxxxxx, že Xxxxx xxxxxxxxx patří xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x materiálním xxxxxx, představuje xxxxxxxx xxxxxxxxx v oblasti xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx. Princip xxxxxxxx xxxxx xx vázán xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx vzít x xxxxx xxx určování xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx vyzdvihl, xx xxxx základní principy xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx předvídatelnosti xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx bezrozpornosti [xxxx. xxxx. xxxxx Ústavního xxxxx ze dne 15. 2. 2007 xx. zn. Pl. XX 77/06 (N 30/44 XxXX 349; xxx 36, 37/2007 Xx.)].
17. Xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, a xxx xxxxxx ani xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx, to xxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx x obecným zásadám xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jakož i xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx nutno xxxxx x xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx akty, xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
18. X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx, že xxxxxxxx pro xxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, byly xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx Nejvyšší xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxxx pro opožděné xxxxxx, aniž xxx xx xxxx splněny xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxx do práva xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx. 36 odst. 1 Xxxxxxx, xxxxx i xx. 6 odst. 1 Xxxxxx.
19. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxxxx odvolacího soudu xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx procesu, xxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxx xxxxxxx, x proto xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx § 265x odst. 2 xxxxxxxxx xxxx běžet xx xxxx xxxxxxxx, xxxxx bylo učiněno xxxxxxxxxx. X posuzovaném xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx 11. 2. 2017 x lhůta k xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx napadeného rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx 13. 12. 2016 (xxxxxxxxxxx 8. 11. 2016).
20. Dle xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxx materiálu xxxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxx dovolání x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx schránky, xxxxx jsou xxxxxxxx xx xxxxx, xx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx a x xxxxxxx xxxxx podle § 265e xxxx. 2 trestního řádu.
21. X xxxxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxxx soudu vyplývá, xx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxxx bylo xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 6. 9. 2016 xx. xx. 10 Xx 67/2016 xxxxxxxx xxx 1. 11. 2016. Xxxxxxxxx o xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxx dne 1. 11. 2016 xx xxxxxx Městského xxxxx x Praze ve xxxx xxxxxxxxxxx doručena xxx xxxxxxxx, a xx usnesení Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 2. 8. 2016 xx. xx. 10 Xx 68/2016, xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, identifikátor xxxxxx xxxxxx XXX a xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Praze ze xxx 2. 8. 2016 sp. xx. 10 To 67/2016, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx datové zprávy XXX. Tedy v xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx usnesení, která Xxxxxx xxxx vydal xxx 2. 8. 2016 a v xxxx případech se xxxxxxx o xxxxxxxxxx x xxxxx. Skutečnost, xx xxx 1. 11. 2016 xxxx xxxxxxxx xxxxx uvedená "xxxxxxx" usnesení ze xxx 2. 8. 2016, xxxxxxx z xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx do xxxxxx xxxxxxxx.
22. Xxxxxxx soud xxxx xxx v xxxxxxxxx deklaroval, xx "xxxxxx soudy nemohou xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx formalistického xxxxxxxxx, ve xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxx" [xxxx. xxxxx sp. zn. X. ÚS 2061/08 xx dne 7. 4. 2011 (X 63/61 XxXX 29), xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x on-line xxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx xx adrese xxxx://xxxxx.xxxxx.xx]. Xxxxxxxx xxxx x pojednávané xxxx xxxxxxxxxx x rozporu x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx dovolání z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx by xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
23. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zpochybnit xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, Xxxxxxx xxxx přistoupil xxx § 82 xxxx. 3 písm. x) xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx k xxxx xxxxxxx. Xxx opětovném xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xx Xxxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x tomto xxxxxx (xx. 89 odst. 2 Xxxxxx).
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxxxx odvolat.
V Xxxx xxx 7. xxxxxxxxx 2017
Xxx Xxxxx x. r.
předseda xxxxxx