Odmítnutí trestního xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx zákonných xxxxxxxx
Xxxxxx xxxx
Xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx charakteristiky xxxxx, a tak xxxxxx xxx uspokojeny xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx požadavky, xx xxxx předvídatelnost, xxxxxxxxxxxxxx a vnitřní xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx klást x xx individuální právní xxxx, zvláště xxx xxxxxx rozhodnutí.
Vztah k xxxxxxxx xxxxxxxx: čl. 36 xxx. č. 2/1993 Xx.
Xxxxx republika
NÁLEZ
Ústavního xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátu složeném x xxxxxxxx Xxxx Xxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx Pavla Xxxxxxxxxxx xx xxxx ústavní xxxxxxxxx R. X., x. č. xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxxxxxxx 2170/161, Xxxxx 8, proti xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 30. xxxxxx 2017 č. x. 4 Tdo 357/2017-45, za xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx:
X. Xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 30. xxxxxx 2017 x. x. 4 Tdo 357/2017-45 xxxx porušeno xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx soudní xxxxxxx xxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx x xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x ochraně xxxxxxxx práv a xxxxxxxxxx svobod.
II. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 30. března 2017 x. x. 4 Tdo 357/2017-45 xx xxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxx xxxx Xxxxxxxx soudem a xxxxxxxx xxxx
1. Xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx náležitosti xxx § 34 zákona x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx soudu, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen "xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx"), se xxxxxxxxxx xxxxxx zrušení v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, jímž xxxx xxx porušena xxxxxxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx základních xxxx a xxxxxx (xxxx jen "Xxxxxxx") x xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx.
2. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx rozhodnutí x odmítnutí dovolání, xxx x důsledku xxxxxxxxx xxxxxxxx § 265x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx dovolání x xxxxxxxxxx ve xxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xx přesvědčen, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx jeho xxxxxx zástupkyně Xxx. Xxxxxxx Xxxxx, xxxxxxxxx, xxx 11. 2. 2017. Dovoláním napadené xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Xxxxx ze xxx 6. 9. 2016 sp. xx. 10 To 67/2016 xxxx xx skutečnosti xxxxxxxxx xxxxxxxx teprve xx na xxxxxxx xxxx telefonické urgence, x xx xxx 13. 12. 2016. Xxxxxxxxx xxxx xxx 1. 11. 2016 xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx dvě xxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 2. 8. 2016 xx. zn. 10 Xx 68/2016, xxxxx xx xxxxxx xxxxx osoby xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx XXX, a usnesení Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 2. 8. 2016 xx. xx. 10 Xx 67/2016, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx XXX.
3. Xxxxxxxxxx uvádí, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx běhu xxxxxxxxxxx lhůty x xxxxxx dovolání od xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx porušeno xxxx právo na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx. 36 Xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx nedošlo x xxxxxxxxxxx xxxxx § 265x xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxx na výše xxxxxxx xxxxxxxxxx navrhuje, xxx Ústavní xxxx xxxxxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxx stěžovatele na xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
4. Xxxxxxx xxxx si k xxxxxxxxxx xxxx vyžádal xxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx. xx. 40 T 9/2015, z xxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
5. Stěžovatel xxx rozsudkem Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx dne 16. 12. 2015 xx. xx. 40 X 9/2015 x xxxxx X xxxxx vinným xxx xxxxx X. 1., 1.2 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx § 173 xxxx. 1, xxxx. 2 xxxx. x) zákona x. 40/2009 Xx., trestní xxxxxxx (xxxx xxx "xxxxxxx xxxxxxx") x xxx bodem II. 1, XX. 2, XX. 3, XX. 4, II. 5 xxxxxxxx krádeže podle § 205 xxxx. 1 xxxx. d) x odst. 3 xxxxxxxxx zákoníku. Xxxxxxxxxx xxx xxxxx § 173 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx § 43 xxxx. 1 x § 59 odst. 1 trestního zákoníku xxxxxxxx x úhrnnému xxxxxx xxxxxx svobody x trvání 11 xxx. Xxxxx § 56 xxxx. 1 xxxx. x) trestního xxxxxxxx xxx pro xxxxx tohoto trestu xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx § 80 xxxx. 1 a 2 xxxxxxxxx zákoníku xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx vyhoštění x území Xxxxx xxxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxx. X xxxxx X xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx podle § 226 písm. x) xxxxxxxxx řádu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zástupce Xxxxxxxxx xxxxxxxx zastupitelství x Praze x. x. 1 KZv 240/2014-325 xx dne 2. 7. 2015 xxx xxxxxx kvalifikované xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx přečinu xxxxxxx xxxxx § 205 xxxx. 1 písm. x), xxxx. 3 xxxxxxxxx zákoníku pod xxxx xxxxxxxx II. 1, XX. 2., XX. 4, XX. 5, XX. 6., XX. 7, XX. 8., II. 9.
6. Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxx odvolání odsouzený x státní xxxxxxxx. Xxxxxxxxx Vrchního xxxxx x Xxxxx ze xxx 29. 3. 2016 xx. zn. 10 Xx 15/2016 xxx výše uvedený xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx X. x v xxxxx xxxxxx x xxxxxx. Xxxxx § 259 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu byla xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Městskému xxxxx x Xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx zůstal xxxxxxxx xxxxxxxx nedotčen.
7. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 26. 5. 2016 xx. xx. 40 X 9/2015 xxx xxxxxxxxxx x xxxxx X uznán xxxxxx xxx xxxxx I. 1. xxxxxxxx loupeže xxxxx § 173 xxxx. 1, xxxx. 2 písm. x) xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx bodem II. 1, XX. 2, XX. 3, XX. 4, XX. 5 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx § 205 xxxx. 1 xxxx. x) xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxxxxxx. Obžalovaný byl xxxxx § 173 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx § 43 odst. 1 x § 59 odst. 1 xxxxxxxxx zákoníku xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxx 12 xxx. Xxxxx § 56 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx zákoníku xxx pro xxxxx xxxxxx trestu zařazen xx xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx X rozsudku xxx xxxxxxxxxx xxxxx § 226 xxxx. x) xxxxxxxxx řádu xxxxxxxx xxxxxxxx státního xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x Xxxxx x. x. 1 XXx 240/2014-325 xx xxx 2. 7. 2015 xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx dílčí xxxx xxxxxxxxxxxxx zločinu xxxxxxx podle § 173 xxxx. 1, xxxx. 2 písm. x) xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx. 1.1. xxxxxxxx).
8. Xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx v Xxxxx xxxx podali odvolání xxx odsouzený xxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 6. 9. 2016 xx. xx. 10 Xx 67/2016 xxxx xxx xxxxxxxx zamítnuta. Xxxx usnesení Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxx obhájci xxxxxxxx xxx 13. 12. 2016. Xxxxx tomuto xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Xxxxx ze xxx 6. 9. 2016 xx. xx. 10 Xx 67/2016 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx svého xxxxxxx xxxxx dovolání.
9. Xxxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 30. 3. 2017 xx. xx. 4 Xxx 357/2017 bylo xxxxx § 265x odst. 1 xxxx. c) xxxxxxxxx řádu dovolání xxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx
10. Ústavní xxxx xxxxxx, x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx § 42 xxxx. 4 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx x projednávané ústavní xxxxxxxxx.
11. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx vyjádření xx xxx 26. 9. 2017 uvedl, xx právní názor xxxxxxx v xxxxxxxxxx xx. xx. 4 Xxx 357/2017 xxxxxxxx xx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxx Městského xxxxx x Praze xx. zn. 40 X 9/2015, který xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Závěrem navrhl, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx odmítnuta xxxx xxxxxx neopodstatněná.
12. Xxxxxxx xxxx x dané xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx objasnění věci (§ 44 xxxxxx x Ústavním xxxxx).
13. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx již xxxxxxxxx x replice xxxxxxxxxxx, poněvadž x xxxxxx setrval xx xxx argumentaci tak, xxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx stěžovatele xx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxx. Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxx xx xx základě xxxxxxxx vyjádření Ústavní xxxx xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx [srov. xxxxx Ústavního soudu xx xxx 19. 11. 2013 xx. xx. XX. ÚS 4754/12 (X 193/71 XxXX 301), xxx 19].
XX.
Xxxxxxx posouzení xxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti
14. Ústavní xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, Nejvyššího soudu, xxxxxxxxx xxxxxxx materiál, xxxxx x obsah xxxxxxxxxx soudního xxxx, x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx.
15. Xxxxxxx xxxx považuje xx prvém místě xx xxxxx sdělit, xx x souladu x xx. 83 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx jen "Xxxxxx") xx jeho xxxxxxxx xxxxxxx ústavnosti, především xxxxxxx práv x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, zvláště xxx Xxxxxxxx. I xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx úlohu x xxxxxx, jimiž xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx však, xx xxx incidenční xxxxxxxx ústavnosti, xxxx x xxxxxxx rozhodování x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxx xxxxxxxxxx x ani xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx možného xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx vyplývají z xxxxx xxxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxx x xxxx xxxx povolány xxxxx xxxxxx (čl. 90 Xxxxxx). Do xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxx a xxxxxxx zasáhnout xxx xxxxx, xxxxxxxx porušením xxxxxxxxxxxx práva xxxxx xxxxxxxx x k xxxxxxxx základního xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx nekonformní xxxxxxx. Je xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxx ústavní limity, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx nedošlo x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx. Xxxxxxx xxxxxxx se xxxxxx Xxxxxxx xxxx zabývá xxxxx podrobně xx xxx judikatuře x xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx závěrů x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx [xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29. 3. 2001 xx. xx. XXX. XX 138/2000 (X 53/21 XxXX 451), xxxxx ze xxx 10. 3. 2005 sp. zn. XXX. ÚS 303/04 (X 52/36 XxXX 555), xxxxx xx xxx 24. 11. 2004 sp. xx. XXX. ÚS 351/04 (X 178/35 XxXX 375), nález xx xxx 3. 3. 2005 sp. xx. XXX. ÚS 501/04 (X 42/36 SbNU 445), xxxxx xx xxx 15. 9. 2005 xx. zn. XXX. ÚS 606/04 (X 177/38 SbNU 421), nález xx xxx 12. 7. 2006 xx. zn. XXX. ÚS 151/06 (X 132/42 SbNU 57), xxxxx ze xxx 7. 11. 2006 sp. xx. XX. XX 369/06 (X 206/43 SbNU 303), xxxxx ze xxx 1. 11. 2007 sp. xx. XXX. XX 677/07 (X 179/47 SbNU 371) xx.]
16. Xxxxxxx xxxx ve xxx xxxxxxxxxxx činnosti rovněž xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx čl. 1 xxxx. 1 Ústavy xx Česká xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx k xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx do xxxxxx demokratických xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x oblasti xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx právního xxxxx je xxxxx xx formální xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx právním xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx vzít v xxxxx při xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. X této xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx základní principy xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx [xxxx. xxxx. nález Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 15. 2. 2007 xx. zn. Xx. XX 77/06 (X 30/44 SbNU 349; xxx 36, 37/2007 Xx.)].
17. Xxx jasnosti x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx základní xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, a xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx požadavky xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx, srozumitelnost x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, respekt x obecným xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx ústavněprávním xxxxxxxxx, jakož i xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx nutno xxxxx x na individuální xxxxxx akty, xxxxxxx xxx soudní rozhodnutí.
18. X xxxxxxxxxxxx věci xxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx pro xxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxx nastíněny v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx bez věcného xxxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx, xxxx pro xx byly xxxxxxx xxxxxxx podmínky. Xxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx dle čl. 36 odst. 1 Xxxxxxx, xxxxx x xx. 6 odst. 1 Xxxxxx.
19. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx v rámci xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx § 265x xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu běžet xx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. V posuzovaném xxxxxxx bylo prostřednictvím xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx 11. 2. 2017 x xxxxx k xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx doručení xxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx 13. 12. 2016 (xxxxxxxxxxx 8. 11. 2016).
20. Dle xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx x xxxx potřeba xxxxxxxxxx, že z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, že Xxxxxxxx xxxx xxxxxx dovolání x důvodu xxxxxxxxxx xxxxxx, přestože to xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx důkazech. X xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx schránky, xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx, xx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx x x xxxxxxx xxxxx xxxxx § 265x xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx.
21. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx dospěl x xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxx usnesení Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 6. 9. 2016 xx. xx. 10 Xx 67/2016 xxxxxxxx xxx 1. 11. 2016. Potvrzení o xxxxxx a xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, že obhájkyni xxxx xxx 1. 11. 2016 xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx usnesení, a xx usnesení Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 2. 8. 2016 xx. xx. 10 Xx 68/2016, xxxxx xx xxxxxx xxxxx osoby xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx XXX a xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Xxxxx ze xxx 2. 8. 2016 sp. xx. 10 Xx 67/2016, xxxxx xx týkalo xxxxxxxxxxxxxxxxx Dušana Xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx XXX. Xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, která Xxxxxx xxxx vydal xxx 2. 8. 2016 a x xxxx xxxxxxxxx se xxxxxxx x rozhodnutí x xxxxx. Skutečnost, xx xxx 1. 11. 2016 xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx "xxxxxxx" xxxxxxxx ze xxx 2. 8. 2016, vyplývá x xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxx x dodání x xxxxxxxx xx datové xxxxxxxx.
22. Xxxxxxx xxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx deklaroval, xx "xxxxxx soudy nemohou xxxxxxxxxx na základě xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx nabízejícího xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxx argumentu jsoucího x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx" [xxxx. xxxxx xx. xx. X. ÚS 2061/08 xx xxx 7. 4. 2011 (X 63/61 XxXX 29), xxxxxxxx, stejně jako xxxxx xxx citovaná xxxxxxxxxx, v xx-xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx na xxxxxx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx]. Xxxxxxxx soud x xxxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx podání, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx shora xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
23. Protože se xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zpochybnit xxxxxxx xxxxxxxxxx rozporovaného xxxxxxxx xxxxxxxxxx, Ústavní xxxx xxxxxxxxxx xxx § 82 odst. 3 xxxx. x) xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xx Xxxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx x tomto nálezu (xx. 89 xxxx. 2 Xxxxxx).
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxxxx xxxxxxx.
X Xxxx xxx 7. xxxxxxxxx 2017
Jan Xxxxx x. r.
předseda senátu