Xxxxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxx odpůrčí xxxxxx
Xxxxxx xxxx
Xxxxxxx musí x&xxxx;xxxxxxxxxxxx xxxxxx svou xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx způsobem (xx xx xxxxxxx) x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, tj. xxxxxxxxx (§165 xxxxxxxxxxxxx xxxxxx), xxxx xxxx být xxxxxxxx (§201 xxxxxxxxxxxxx xxxxxx), xxxx. xx-xx xxxxxxx, xxxx být x ní v xxxxxxxxxxx řízení rozhodnuto [§159 odst. 1 xxxx. a) xxxxxxxxxxxxx xxxxxx]. Xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x "xxxxxxx", to xxxxx xxx xx xx xx xxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx ochrany) xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pohledávek dlužníkových xxxxxxxx (xxxx. x xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx).
Xxxxx xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx Jana Filipa (xxxxxx xxxxxxxxxx) x xxxxxx Xxxxxx Xxxxx x Radovana Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx společnosti Xxxxxx Xxxxx x. s. (xxxxx XXXXXXX XXXXXX x. x.), xxxxxx Xxxxxxxxxx 1337/29, Praha 1 - Xxxx Xxxxx, zastoupené Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxx, XX.X., xxxxxxxxx, sídlem Rubeška 393/7, Xxxxx 9 - Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 28. xxxxx 2013 x. x. 29 ICdo 3/2013-283, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xx dne 18. xxxxx 2012 x. x. 13 VSOL 41/2012-266 a xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xx xxx 4. xxxxxx 2012 x. x. 37 (39) ICm 1154/2010-223, XXXX 37 INS 398/2010-X8-26, xx účasti Xxxxxxxxxx xxxxx, Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx x Krajského soudu x Brně, xxxx xxxxxxxxx řízení, x 1. obchodní společnosti Xxxxx spořitelna, x. x., xxxxxx Xxxxxxxxxxx 1929/62, Praha 4 - Krč, xxxxxxxxxx XXXx. Tomášem Richterem, XX.X., Xx.X., xxxxxxxxx, xxxxxx Jungmannova 745/24, Xxxxx 1 - Xxxx Xxxxx, 2. XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxx, xxxxxx Velkopavlovická 4310/25, Xxxx, insolvenční xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxx, x. x., xxxxxx Xx Drahou 4239/2, Xxxxxxxxx, a 3. Xxxxxxxxx státního zastupitelství x Xxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx:
Xxxxxxx stížnost xx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx
X.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
1. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 87 xxxx. 1 písm. x) Ústavy České xxxxxxxxx (xxxx xxx "Xxxxxx") se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudních xxxxxxxxxx x xxx, že xxxx došlo x xxxxxxxx čl. 11 x 36 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx xxx "Xxxxxxx"). Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx zrušení § 235 xxxx. 2 x § 239 odst. 1 xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, a xx xxx porušení xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx.
2. Napadeným usnesením Xxxxxxxxx soudu v Xxxx (xxxx xxx "xxxxxxx soud") xxxx xxxxx § 160 xxxx. 4 xxxxxxxxxxxxx xxxxxx odmítnuta xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx účastnicím, xxxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx věřitelka x xxxxxxxxxxx věci xxxxxxxx obchodní xxxxxxxxxxx Xxxxxx podnik, x. x., xxxxxxxx xxxxxx, xx ústní xxxxxxx xxxxxxxx dne 24. 6. 2009 x xxx 8. 1. 2010 mezi dlužníkem x 1. vedlejší xxxxxxxxx (potvrzená xxxxxxxx xxxxxxxx "Konfirmace obchodu xx finančním xxxx"), xx xx vztahu x věřitelům, kteří xxxxxxxxx své právo xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Důvodem xxxxxxxxx xxxxxx bylo, xx xxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxxxx není xxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx § 239 xxxx. 1 xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx může x xxxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxx insolvenční správce.
3. Xxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, Xxxxxx xxxx x Olomouci (xxxx xxx "xxxxxx xxxx") xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx usnesením xxxxxxxx, x to xxxxxx xx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxxx řízení postavení, xxxxx by xx xxxxxxxxxxx x podání xxxxxxxx žaloby.
4. Xxxxx xxxxxx usnesení xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxx Xxxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx se xxxxxx x xxxxxxx xxxxx nižších xxxxxx, xxxx. konstatoval absenci xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxx stupňů, ani Xxxxxxxx soud neshledal xxxxx k xxxxxxx xxxxx § 95 xxxx. 2 Ústavy x § 64 xxxx. 3 zákona x. 182/1993 Xx., x Ústavním xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx "xxxxx o Ústavním xxxxx"), xxxxx dle xxxx xxxxxx právní xxxxxx (§ 235 xxxx. 2 x § 239 odst. 1 xxxxxxxxxxxxx zákona), xxxxx byla v xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx, přičemž xxxxxxxx x toho, xx xxx x xxxxxx x xxxx xxxxxxxx právní xxxxxx, xxxxx xx vlastní x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x evropském xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx povinnost xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx-xx x tom xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx a xxxx jejich xxxxxxxx xxxxx (§ 239 xxxx. 2 x § 46 xxxxxxxxxxxxx xxxxxx).
5. Xxxxxxx xxxxxxxx x souladu x xxxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xxxx po xxxxxxxx funkčního xxxxxx xxxxxxx soudkyně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx § 12 xxxx. 18 (xxxxxxxxx ustanovení) xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x platném xxxxx (Org. 61/14) xxxxxx soudci xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx; Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x této xxxxx xxxxxxxxx.
6.&xxxx; Xxxxxxx III. xxxxx Ústavního soudu xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx (xxx xxx 20), xxxxxxx xxx 10. 12. 2015 usnesením x. x. X. XX 1467/13-121, ve xxxxx opravného xxxxxxxx x. x. I. XX 1467/13-123 z xxxxx dne (x xxxxxxxx věci xxxxxxxx x. x. Xx. XX 33/15-1, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x. j. Xx. XX 33/15-12), podle § 78 xxxx. 1 zákona o Xxxxxxxx xxxxx tak, xx se xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx proti výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx přerušuje, x xxxxx xx xxxxxxx § 235 xxxx. 2 x § 239 xxxx. 1 insolvenčního xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ze xxx 7. 11. 2017 xx. xx. Pl. XX 33/15 (xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxx dostupná xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx) tak, xx xx zamítá.
II.
Argumentace xxxxxxxxxxxx
7. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx protiústavní (xxxx.: důvody xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx xx. xx. Pl. XX 33/15, xx který xxxxx Xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx jejího xxxxxxxxxxxx xxxxx "ve xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx", x xx xxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx, x to jednak xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx k soudu, xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx x její xxxxxxxxxxx.
8. X xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, že 1. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx insolvenčního xxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxx Xxxxxxx podnikem, x. x., několik měnových xxxxxxx x na xxxxxx základě xxxxxxxxxx xx insolvenčního xxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxx 52 xxxxxxx Xx. X xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx tak xxx učinila za xxxxxx zajistit si xxxxxxxx xx skupině xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxx odpůrčí xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx pochybovat x xxx, že xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx byly xxxxxxxxx x uspokojení, x xxxxxxxx xxxxx xx xx xxxx uspokojení xxxxxx (tj. xxxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxx.
9. X xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx stěžovatelka xxxxx, xx daný xxxxx je "xxxxxxxxxxxxx", xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx do xxxx xxxxxxxx uvedeného xxxxx. Uznala, xx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx "xxxxxxxxxxxxx", xx však xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx. xxx xxxxxxx dotčených xxxx. Xxxxx-xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx "xxx xxxxxxx, xxx vazby xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx", xxxxx xxxxxxxxxx nebyl xxxxxx.
10. Zásah xx xxxxx xx náležité xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxx spočívat x xxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, obecné xxxxx xx x xx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx mezi xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, že x podání odpůrčí xxxxxx rozhoduje x xxxxxxxxxx xxxxx, což xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx otázky, a xx, xxx je "xxxxxxxxxxxxx" odpůrčího xxxxx x xxxxx uvedeného xxxxxx ústavně xxxxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx x její argumentací xxxxxxxxx nedostatečně. Xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx více. X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx se xxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx tento xxxx ani "xxxxxxxx" x xxxxxxxxx xxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx vůbec. X xxxxxxxx rovněž xxxxxxxxxxxxx, proč xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx, Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx předválečnou xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, což však xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx účastníků x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
11. Xxxxxx zpravodaj xxxxx § 42 xxxx. 4 xxxxxx x Ústavním soudu xxxxxx xxxxxxx stížnost x xxxxxxxxx účastníkům x vedlejším xxxxxxxxxx xxxxxx.
12. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx, že x xxxxxxx stížnosti se xxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx x x xxxx xx již xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx. Zde, jak xxxx xxxxx, vyložil, xxxx xxxxxxxxxx právní xxxxxx považuje za xxxxxxx xxxxxxxxx, přičemž xxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx v xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx práva xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx správce, xx úpravou xxxxxxxxxx, xxxxx existuje v xxxx evropských zemí, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx důvod, xxxx xx tato xxxxxx neměla xxx xxxxxxx právě x Xxxxx republice. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxx xxxxx odpůrčí xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx věřitelů. Xxxxxxx xxxxxxxx přesvědčení, xx xxx projednal x rozhodl x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx x co xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, x navrhl xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxx neopodstatněnost.
13. Vrchní xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx právní xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx napadených xxxxxxxxxx x na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx věřitelů xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v § 239 xxxx. 2 xxxxxxxxxxxxx zákona, xxxxx navrhl xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
14. Xxxxxxx xxxx vyslovil xxxxx, xx dospěl xx xxxxxxxxx xxxxxx x xx jej dostatečně xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx se x názorem xxxxxxxxxxxx, xx xx aplikací xxxxxxxxxxxxx zákona došlo x xxxxxxxx čl. 11 a xx. 36 odst. 1 Xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xx se xxxxxxxxxxxx na xxx, xxx-xx x nečinnost xxxxxxxxxxxxx výboru či xxxxxxx xxxxxxx podání xxxxxxx xxxxxx, postupem xxxxx § 11 xxxxxxxxxxxxx zákona xxxxxxxxxx.
15. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6. 2. 2014 xx. zn. X. XX 3271/13, xxxx. na nutnost xxxxxxxxx tzv. xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx práva x xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Následně xxxxxxxxx názor, xx xxxx xxxxxx není xxxxxx "nerozumné", xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x tím, xx řada xxxxxxxxxx xxxx má xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx práva xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxx "xxxxxxxxx xxxxxxxx", xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x určité xxxxxxxxx xxxx, x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 1. 7. 2010 xx. xx. Xx. ÚS 14/10 (X 133/58 SbNU 67; 241/2010 Sb.) xxxxxx, xx x xxxx věci xxxxx x zjišťování pohledávek xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxx majetkové xxxxxxxx, x xxx, xx xxxx-xx to x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx být xxxxxxxxxxxx xxxx. x § 207 a 208 x § 285 xxxx. 4 xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
16. Druhá xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx obecných xxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xx závěrů Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx x xxxxxx sp. xx. Xx. XX 14/10, xxxxxxxx xx xxxxxxx s tím, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx práva xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, že xxxx xxxxx řízení zdržovat x xxxx xxx xxxxx zneužívat. X xxxx dodala, že xx xxxx xxxxx, xxxxxx xxxx x xxxxxxx popěrného xxxxx, xxxxxxx procesní náležitosti x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
17. Třetí xxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
18. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxx.
19. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. V souvislosti x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx, vrchního soudu x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx. xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx je v xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx tzv. xxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx komparaci xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxx xxx zřetele xx xx, xxx xxxxxxx x praxi, xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx lidských xxxx xxxxx xxxxxxxx, x xxx, xx xxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx použít nález xx. zn. Xx. XX 14/10, x xx x xxxxxx, xx odpůrčí xxxxxx xxxx xxx xxxxx xxx xx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. K xxxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxx, xx jeho xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x "mimoběžná" x xxxx xxxxxxxxxxx, v xxxxxxxx x důvodů xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx (xx)xxxxxxx podnětu xx xxx irelevantní.
V.
Procesní xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx
20. Xxxxxxx xxxx zkoumal xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení x xxxxxx x xxxxxx, xx ústavní xxxxxxxx xxxx podána xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx účastnicí xxxxxx, v němž xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx, x Ústavní xxxx xx x jejímu xxxxxxxxxx příslušný. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x souladu x § 29 xx 31 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx. Ústavní xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx stěžovatelka xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x ochraně xxxxx xxxxx (§ 75 xxxx. 1 xxxxxx x Ústavním xxxxx a contrario).
VI.
Posouzení xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
21. Xxxxxxx soud xx xxxxxxx xxxxxxx ochrany xxxxxxxxxx (xx. 83 Xxxxxx), xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx (xx. 91 xxxx. 1 Xxxxxx), a xxxxxxxx x xxxx xxx nelze, xxxxxxxx-xx xxxxx pravomoc xxx, xx xx xxxxxxx xx. 87 xxxx. 1 písm. d) Xxxxxx rozhoduje x xxxxxxx stížnosti proti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx za xxxxx, "xxxxxxxxxxxx" xxxxxxxx v xxxxxxx obecné justice, xxxxxxxxxx xxxx vlastním xxxxxxxxxxxx (nepřímo) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxx úkolem xx "xxxxxx" xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, jakož x xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x tomu xxxxx vycházet x xxxxxxxx, xx vedení xxxxxx, zjišťování x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu, xxxxxx "xxxxxxxxxxxx" xxxxx x jeho xxxxxxxx xx jednotlivý xxxxxx xx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudů x x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx stiženo xxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx. kvalifikované xxxx); x xxxx xxxx xxxxxx xxx, xxx xxxxxxx z xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx "xxxxxxxxxxxx xxxxx" xxx bývá xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx-xx obecné xxxxx xxxxxxx (xx xxxxx) xxxxx některého xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx) xx xxxxxxxxxxx xxx, nebo xx xxxxxxx - x xxxxxxxx řádného xxxxxxx - neakceptovatelné "xxxxxxxx", xxxxxxxxxxx buď x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx ve xxxxxxx x neodůvodněném xxxxxxxx xx xxxxxxxxx výkladu, xxxx je x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx právních xxxxxxxxx (xxxxx xx xxx 25. 9. 2007 sp. xx. Xx. ÚS 85/06 (X 148/46 XxXX 471). Ústavněprávním xxxxxxxxxx xx xxx řádné, xxxxxxxxxxxx a logické xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
22. Xxxxx x takových xxxxxxxxx Ústavní xxxx xx věci xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, která xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx vyjádřena xxxxx, xxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxxxx, a xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x rozporu x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx vyjádřeným xxx 21, takže problém xxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xxxxx v xxx, xxx předmětná xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx pořádkem [xx. 87 odst. xxxx. x) Xxxxxx], xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx čl. 95 odst. 2 Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx § 74 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx.
23. X řízení xxxxxxx xxx xx. xx. Pl. ÚS 33/15 xxxxxx Xxxxxxx xxxx - po xxxxxxx xxxxxxx a "xxxxxxxxxxxxx" xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení (xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxxxxx posuzované xxxx x argumentace xxxxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx) - x xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x ústavním pořádkem xxxxxx. To xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx.
24. Xxxxxx tak Xxxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx - jako v xxxxxxxxxx xxxx - xxxxxxxxxx x xxx, xxxxx z xxxx xxxxxx (ať xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx), x xxxxx xxxxx lze xxxxxxxxx xx ústavně xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx) x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx základních xxxx a svobod, xxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxx, že x tvrzenému xxxxxx xx xxxxxxx zaručených xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Proto x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
25. Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx napadenými xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx čl. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx a xxxxx xx xxxxxxx k xxxxx xxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxx, xx § 235 xxxx. 2 x § 239 xxxx. 1 xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, dle nichž xx právo xxxxx xxxxxxx žalobu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx x její věci xxxxxxxx xxxxx aplikována (x xxx výsledkem, xx xx-xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx insolvenčním xxxxxxxxx, xxxxx ji xxxxx xxxxxxxxx), xxxx x těmito xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v rozporu.
26. Xxxxxxxxxxx posuzované věci xx to, že xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx právě xx tvrzení, xx xxxxxxxxxxxx byl odepřen xxxxx přístup k xxxxx, xxx mohla xxxxxxxx odpůrčí žalobu. Xxxx xxxxx je xxxxxxx xxx v xxxx 2 xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx zákon xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, že xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx § 235 odst. 2 x § 239 odst. 1 xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelce xxxxxxxxxxx, stala se xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx "xxxxxxx" xxx xxxxxxxxx akcesorického xxxxxx xxxxx § 74 zákona x Xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx podle § 64 xxxx. 1 xxxx. e) xxxxxx o Ústavním xxxxx xx se xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx rozhodnutí x xx.
27. Xxx bylo xxxxx xxxxxxx, XXX. xxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x podle § 78 odst. 1 xxxxxx x Ústavním xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx soudů xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx § 74 xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx postoupil xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.
28. Xxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxx xxx xx. xx. Xx. XX 33/15 xxxxxx x xxxxxx, xx příslušná xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Jeho xxxxxx xxx xxxxxxx xxx, xx xx. 36 odst. 1 x 4 Listiny xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, jak x xxxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx insolvenčního xxxxxx xxxxxxxx co xxxxxxxx xxxx xxxxxxx často xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx takovou xxxxxxx jejich xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx jeho xxxx xxxxx § 1 xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. V xxxx souvislosti konstatoval, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x dvojjediné xxxxxxxxx insolvenčních věřitelů, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x současně xxxx členové xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx úkony xxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx [xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 3 xxxx. x) xxxxxxxxxxxxx zákona]. Xx má potom xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx z xxxxx xxxxxxxxx insolvenčního xxxxxx xxxxx "xxxxxxxxx" x bez dalšího xx xx "xxxxxxxxxx" xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx řízení xxxxxxxxx jeho xxxxxx xxxxx xxxxxxxx jako xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx výsledek xx pro dotčené xxxxxxxx xxxxxx význam x odpovídá xx xxxxxx xxxxxxx insolvenčního xxxxxx xxxxx § 5 xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
29. X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxx soud x řízení xx. xx. Xx. XX 33/15 xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx mezi xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx výkonem xxxxxxxxxx xxxx věřitelů xx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx jen x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, což xxxxx x xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx právě xxxxx xxxxxxxx ochranu xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx postup v xxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxx x případě xxxxxxx xxxxxx již xxx o postup, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, jenž xx určován xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx věřitelskými xxxxxx x xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx zájmu xxxxxxxx, takže xxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx uvážení zákonodárce xxx je. Xxxxx xxxxx nepřiznání xxxxxxx xxxxxxxxxx jednotlivému věřiteli x xxxxxx odpůrčí xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xx samotné xxxxxxxx práva xxxxxxx xx xx "svou" xxxx xx xxxx xx xxxx xxxxx xxxxx čl. 36 xxxx. 1 xx xxxxxxx x čl. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx, xxxxx - x xxxxxxxxxxxx k xxxxx x povaze xxxxxxxxxxxxx řízení - xx jeden x xxxxxxx způsobů xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pohledávek xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx uspokojení, xxxxx x xxxxx způsobem xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx státu xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx x rámci xxxxx řešení úpadku xxxxxxxx xx xxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx § 2 xxxx. j) xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
30. Xxxxxxx x námitce stěžovatelky, xx xxxx xxxxxxxx xxxx vlastnické xxxxx xxxxx xx. 11 xxxx. 1 Listiny, xxxxxxxx pak xxxxxxx xxxxxxx vlastnického práva x právo vlastnit xxxxxxx, Xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxx toto xxxxxxxxxx dopadá xxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxx xx odvíjí xx porušení čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx. Věřitel xxxxx xxxxxx musí xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (až xx xxxxxxx) x daném xxxxxx xxxxxxxx, tj. xxxxxxxxx (§ 165 xxxxxxxxxxxxx xxxxxx), xxxx xxxx být xxxxxxxx (§ 201 xxxxxxxxxxxxx xxxxxx), xxxx. xx-xx xxxxxxx, xxxx být x ní v xxxxxxxxxxx řízení rozhodnuto [§ 159 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxxxxx xxxxxx]. Teprve xxxx xxx hovořit x xxxxxx pohledávce xxxx x "xxxxxxx", xx xxxxx xxx xx xx té xxxx xxxxx, xx xxxxx taková xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx předpisů xxxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxx dalších xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx věřitelů (xxxx. x xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx).
31. X xxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx posouzení xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx, xxx xx XXX. xxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx insolvenčního xxxxxx, xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx, vázán, xxxxxx xxx považovat ústavní xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx.
32. Xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx také xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx soudní xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, konkrétně pak xxxxx, že se x xxxx xxxxxx xxxxx náležitě nevypořádaly x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
33. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxx xx (xxxxxxxxxxx) Xxxxxxx xxxx se stěžovatelkou xxxxxxxxx, xxxxxx těchto xxxxxxxxxx by k xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx nemohla. Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx poměrně xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxxxxxxx, x domáhala xx xx obecných xxxxxxx xxxxxxx podle čl. 95 odst. 2 Xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxx zaujaly x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx tak xxxx, xxxxxxxx koresponduje xx stanoviskem Xxxxxxxxx xxxxx zaujatým xx xxxxxxxx "xxxxxxxxx" xxxxxx. X xxxxxxx případě xxxx místo ani xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, neboť xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx (nikoli xxxxx ostatních xxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxx k xxxxx.
34. X výše uvedených xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx § 82 xxxx. 1 xxxxxx x Ústavním soudu xxxxxxx xxxxxxxx zamítl. Xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx jednání, neboť xxx xx to, xx od xxxx xxxxx očekávat xxxxx xxxxxxxxx xxxx (§ 44 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx).
Xxxxxxx: Proti xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxxxx xxxxxxx.
X Xxxx dne 14. xxxxxxxxx 2017
Jan Xxxxx x. x.
xxxxxxxx xxxxxx