Právní xxxx
Xxx xxxxxx xxxxxx mezi xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx současně třeba xxxxxxxxxxx x xxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Jiná xx totiž xxxxxxx, xxx novinář převezme xxxxx „nahodilé xxxxx xxxxx“, x xxxx, xxxxxx-xx názor člověka, xxxxx x xxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx x relevantní xxxxxxxxx. Od xxxxxxxx, xxxxx je xxxxxx x nikoliv xxxxxxxxxxxx xx danou oblast x který xxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxx ani nemá xxx ambici xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx daný xxxxxx je určen xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx ani xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx vyznění xxxx zcela xxxxxx x objektivní.
Vztah x xxxxxxxx xxxxxxxx: čl. 10 Xxxxxxx 2/1993 Xx.
Xxxxx xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Radovana Suchánka x xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx) x Jiřího Xxxxxxx xx xxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxx Xxxxxxxxxxx, zastoupené Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxx 2569/108x, Praha 10 - Vinohrady, xxxxx rozsudku Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 23. 7. 2013, x. x. 1 Co 83/2013-108, a xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 23. 4. 2014, x. x. 30 Xxx 4363/2013-121, za xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx, x. x., xx xxxxxx Xxxxxxxxx 673/47, Praha 8, xxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxxxx, advokátem xx xxxxxx Xxxxxx xxx. 1, Xxxxx 2, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx:
x x x x x :
Xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx.
X d x x o x n x x x :
X. Xxxxxxxxx xxxxx ústavní xxxxxxxxx
[1.] Stěžovatelka xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zrušení v xxxxxxx označených xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx Xxxxxxx soud uvádí, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx nebylo xxxxx xxxxxxx x xxxxxx návrhu, xxxxxxx xxxxxxx je xxx Xxxxxxx xxxx závazný xxxxx xxxxxx x xxxxxxx pouze xxxx xxxxx, xxxxx z xxxxxx xxxxxxx stížnosti x ze xxxxxxxxxxx, xx kopie tohoto xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx dovodil, xx xxxx xxxxxxxxxx napadeno xxxx x xxxxx xx x dalším xxxxxx přezkoumával.
[2.] Xxxxxxxxxxxx xx xxxxx kuse xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx porušila xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx ve smyslu xx. 10 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx jen „Listina“). Xxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx ochranu xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx omluvy x xxxxxxx xxxxxxxxxxx újmy x penězích xx xxxxxxxxxx xxxxxx nepravdivé xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxx stěžovatelka xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxx 5 xxx. Xx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx tato xxx xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx České republiky (xxxx xxx „Xxxxxxx“), xxxxx byla xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxx trestní xxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx. Přesto xxxxxxxx portálu xxx.xxxxx.xx x článku týkajícím xx xxxx xxxxxxxxxxxx (xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx stěžovatelky) xxxxxxx vyjádření xxxxxx xxxxxx znaleckého posudku, xxxxx xxxxxxx na xxxxxx, že „xxxx xxx pochybení xxx xx xxx milionů xxxxx“.
[3.] Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx jednáním xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx důstojnost x xxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx „x xxx již xxxx x xxxx xxxxxxxx pravomocně xxxxxxxxxx“. Xxxxxxxxxxxx považuje článek xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxx znovu xxxxxxx xxxxxxxxx kauzu x xxxxx xxxxxxxx citát xxxxxx, xxxxxxx veřejnost xxxx xxxx xxx Xxxxxxx. Xxx xxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxx („xxxxxx si xx xxxxxxxx xxxxx“) xxxx xxxxx neutrální. Xxxxxxxxxx, že článek xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx x zasahuje xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, dokumentuje x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx článkem.
Vrchní x Xxxxxxxx xxxx však xxxxx xxxxxxxx případu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx váhu x xxxxxxxx protiústavně x xxxx xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxx řízení
[4.] Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx (§ 75 odst. 1 x contrario xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxx jen „xxxxx x Ústavním xxxxx“), xxxx podána xxxx (§ 72 xxxx. 3 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx) x xxxxxxx x xxxxxxx náležitosti xxxxxxxxxx xxxxxxx [§ 30 xxxx. 1, § 72 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx].
XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx účastnice řízení
[5.] Vrchní xxxx x Xxxxx vyjádřil xxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxx a pouze xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí.
[6.] Xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx základních práv xxxxxxxxxxxx a xxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx svého xxxxxxxxxx.
[7.] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx příspěvky x xxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xx nemůže xxxx xxxxxxxxxxx. Pakliže xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxx provozovatel xx xxxxxxx žádosti xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx; x xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Dále xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxx) x xxxxxx nelze xxxxxx jako xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx x odložení xxxx. Xxxxxxxx, podle něhož „xxxxxxxxx“ xxxx spíš xxxxxx xxx Xxxxxxx, xxxx xxxxx objektivně xxxxxxxx.
[8.] Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx repliky nevyužila, xx k xxxx xxxx Xxxxxxxx soudem xxxxxxx.
XX. Podstatný xxxxx xxxxx
[9.] X xxxxxxxxx ústavní stížnosti xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx spis Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx. zn. 31 X 34/20012.
[10.] Na xxxxxxxxx xxx.xxxxx.xx byl xxx 2. 4. 2009 zveřejněn článek x xxxxxx „Xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxx 150 xxxxxxx kvůli xxxxxxxxxxxxx xxxxx“ (xxxx xxx „xxxxxxxxx xxxxxx“), x xxxx bylo xxxx xxxx uvedeno, „že Xxxxxxx sice xxxx xxxxxxxxxxx, zda xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx Komoru xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxx měla xxxxxxx polovinu xxxxx; xxxxx xxxxxxx, který xxxxxxxxxx pro Policii x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx několik xxxxxxx xxxxxx), policie xxx xxxxxxx tuto část xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx tvrdí, xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx x xx xxxx autora podala xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx ‚Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxx už bych xxxxxx.‘ Xxxxxx Xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxx Xxxxxxx, xxxxx xx posudku pracoval, xx za xxx xxxxx a xxxx ‚Xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxx pět xxxxxxx‘.“
[11.] Stěžovatelka se xxxxxx xxx tímto xxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxx „Byla tam xxxxxxxxx xx xxx xxx milionů“, zkrácena xx xxxxx osobnostních xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxx) podala xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud x Xxxxx (xxxx xxx „xxxx prvního xxxxxx“) v xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx žaloby xxxxx xxxxxxxx ze xxx 23. listopadu 2012, x.x. 31 X 34/2012–73; xxxxxxx X. xxxxxx žalované xxxxxxxxx xx dobu xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxx.xxxxx.xx xxxxxx xx xxxxx: „Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx XXXx. Evě Klimovičové xx výrok ‚Xxxx xxx xxxxxxxxx za xxx xxx xxxxxxx‘ xxxxxxxxxx xxx 2. 4. 2009 x xxxxxx „Xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxx 150 milionů xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx“ x xxxxxxxx s xxxxxxxxxxx x vydávání xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx.” Xxxxxxx II. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelce xxxxxx 100.000,- Kč xx xxxxxxx nemajetkové xxxx, xxxxxxx XXX. zamítl xxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx 100.000,- Kč x xxxxxxx XX. xxxxxxx o náhradě xxxxxxx xxxxxx.
[12.] Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx Xxxxxxx xx xxx 15. 5. 2007, XXX: XXXX-44/1-X-2006, xxxx odložena trestní xxx podezření xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx stěžovatelce. X xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX XXXXXXX, x. x. x. xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xx svědecké výpovědi xxxxx x znalec Xxxxxx Xxxxxx. Dne 9. 11. 2006 xxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx EURO x. 46/2006 x xx xxxxxxxxx xxx.xxxx.x15.xx xxxxxx x xxxxxx „Neznalecký xxxxxxx“, ve xxxxxx xxxx poukazováno xx xxxx xxxx uvedeného xxxxxxxxxx posudku.
[13.] Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx vedlejší účastnice x xxxxxxxxxx článku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx informace x xxxxxxx řízení xx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx však xxxxxxxxx nepravdivé sdělení x tom, že x když xxxxxxxxxxxx xxxx zproštěna obžaloby xxx trestnou činnost, xxxxxx se dopustila „xxxxxxxxx“ v xxxx xxxxxxx xxxxx. Vedlejší xxxxxxxxx (xxxx. xxxx xxxxxxxx) přitom xxx x době xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxx byla xxxxxxxx x xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x problematické xxxxxx xxxxxxx. Zároveň soud xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx osoby poukazem xx to, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx výroků xx xxxxx xxxxxxx xx něj. Xxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxx vedlejší účastnice xxx.xxxxx.xx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxx soudem prvního xxxxxx, x to xxxxxx diskuse xxxxxxx x xxxxxx článku, xxxxxxx x diskusi xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Na druhé xxxxxx xxxx xxxxxxxx x tomu, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx možnost se x předmětnému xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx zveřejnila. Xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx prvního xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx I. x xxxxxxxx xxxxxxxx k xxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx vystaveny xxxxxxxxxxxxx x hrubému útoku xx xxxxxx sledovaných xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx 100.000 Xx.
[14.] X xxxxxxxx vedlejší xxxxxxxxx Xxxxxx soud x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx, xx žalobu x xxxxx xxxxxxx xxxxxx x rozhodl o xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx xxxxx xxxx xxxxxx. Odvolací xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stupně. Xx xxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx osobnostních xxxx stěžovatelky. Xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, ve xxxxxx se pojednává xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x jejím xxxxxx xxxxxxxxx jednání, x xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx soud sice xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx xxx – xxxxxxxx x xxxx, x xxx xxxxxx informoval – xxx xxxxxxxxxx; xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx byla xxxxxxxx, xx x xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx byl zmanipulován x že xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx k věci. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx považoval xx xxxxxxxx a xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xx osobnostních xxxx xxxxxxxxxxxx.
[15.] Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx označeným xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx odmítnuto xxxx nepřípustné.
V. Xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu
[16.] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx je x řízení x xxxxxxx stížnosti jen xxxxxxx ústavnosti a xxxxxxx zákonnosti [čl. 83, xx. 87 xxxx. 1 písm. x) Xxxxxx České xxxxxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxx“)]. Ústavní soud xxxx povolán x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxx xxxxx jen xxxxx, xxxxxxxx současně xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxx základní práva x svobody vymezují xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx aplikovaných xxxxxxxx xxxxx, xxxxx také xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx nešetří xxxxxxxx práva x xx xxxxxxxx xxxx, xxx současném xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, anebo interpretace, xxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxx spravedlnosti, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx základního xxxxx xx svobody.
V. x) Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx kolize xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx právy
[17.] X nyní xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx x rovině xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx ústavních xxxx, a xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx. 17 Xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx čl. 10 xxxx. 1 Xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx přitom xxxxxxxxxxx xxxxxxxx účastnice x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[18.] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx judikuje, xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx obecně je xxxxxxxxxx xxxxxxx právům xxxxxxxxxxx (xx. 90 xxxx xxxx Xxxxxx), x xxxxxxxxxxxxx právním xxxxx založeném xx xxxx x xxxxxx x xxxxxxxx člověka x xxxxxx (xx. 1 xxxx. 1 Xxxxxx) xxx i xxxxxxx základním xxxxxx x xxxxxxxx (xx. 4 Xxxxxx). Xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx práva xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx, xx xx xxxxxxxxx xxx jeho interpretaci x xxxxxxxx. Xxx xx xxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx, které xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx, xx. xx xxxxxxxx, x xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Proto xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva xx xxxxxx xxxxxx jsou xxxxx xxxxxxx toto xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx x xxxxx xxx, xxx současně xxxxxxx xxx povinnosti xxxxxxxxxx ochranu xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx práva, xxx xxxxxx xxxxxxxxx [viz xxxx. nález xx xxx xx. zn. X. XX 185/04, xx xxx 14. 7. 2004 (X 94/34 XxXX 19); xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dostupná xxxxxx xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx]. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx povinnost xxxxxxxx xxxxxx, resp. xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx práv a xxxxxx [xxxx. xxxx. xxxxx xx. xx. XXX. ÚS 139/98 xx xxx 24. 9. 1998 (X 106/12 SbNU 93)], x čehož vyplývá xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x pohledu xxxxx x smyslu xxxxxxx xxxxxxx zaručených xxxx x xxxxxx. Ústavní xxxx xxxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxxx xxxxxxxx práva, „xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxx: čím xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx“ [xxxx. nález sp. xx. X. XX 367/03 xx xxx 15. 3. 2005, X 57/36 XxXX 605)].
[19.] Xxxxxx xxxxx xxxxx byly x xxxx projednávaném xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx spor xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx ústavních xxxxxxxxxxxxx xxxx stěžovatelky xx xxxxxx xxxxx (xxxxxxx osobní xxx x xxxxxxxxxxx) x xxxxxxxx účastnice xx xxxxxx xxxxx (svoboda xxxxxxx). Xxxxxx každého x kolidujících xxxxxxxxx xxxx xx pak xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a k xxx se pojící xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská práva, x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx byla xxxxxx svobody projevu x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx řešena.
[20.] X xxxxxx xx xxx 3. 2. 2015 xx. xx. XX. XX 2051/14 xxxxxxxxxxx Xxxxxxx soud xx xxx relevantní xxxxxxxxxx x z xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx práva xxxxxxxxxxx xxxxxx východiska pro xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x případě konkrétní xxxxxx mezi xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxx brána x xxxxx xxxxxxx 1) xxxxxx xxxxxx (xx. xxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx o xxxxxxxxx xxxx), 2) xxxxx xxxxxx (např. xxx xxx x projev „xxxxxxxxx“ či „komerční“), 3) forma xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx výrok xxxxxxxxxx xx dokonce xxxxxxxx), 4) postavení kritizované xxxxx (xxxx. zda xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx či xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, případně o xxxxx xxxxxxx xxxxxx – xxxxxxx „xxxxxx xx hvězdičky xxxxxxxxxxx“), 5) zda se xxxxx (xxxxxxx) dotýká xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx kritizované xxxxx, 6) xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxx xxxxxxx xxxx „xxxxxxxxxxxxx“ či xxx xx posléze ke xxxxxxx xxxxxxxxx), 7) xxx výrok xxxxxxx (xxxx. zda xx xxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx.) x konečně, 8) kdy xxx xxxxx (xxx. xxxx. xxxx xxx či xxxx mít jeho xxxxx v xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxxx, a x jaké xxxxxxx xxx učinil). Každý x těchto xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxx hledání spravedlivé xxxxxxxxx xxxx základními xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, ovšem jejich xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxxx, xx tento xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx; x xxxxx xxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xx xxxxxxxxxxxx případech xxxxx být xxxxxxxx x okolnosti, xxx xxxxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
X. x) Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxx
[21.] Xxxxxxxxxx xxxx předmětného xxxxxx [„(…) Policie sice xxxx xxxxxxxxxxx, zda xx při xxxxxxxx xxxxxxxx xxx Komoru xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxx xxxx odvádět xxxxxxxx xxxxx; podle xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxx Xxxxxxx a nové xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx zatajila xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx), xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx, že posudek xxx xxxxxxxxxxxx x xx jeho xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx ‚Xxxxxxx xxxxxxx komoře xxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxx.‘ Rudolf Xxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxx Consult, xxxxx xx posudku xxxxxxxx, si za xxx xxxxx a xxxx ‚Byla xxx xxxxxxxxx za xxx xxx milionů‘.“] xx xxx s xxxxxxx xx xxxx xxxxxx (x xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxx z již xxxxxxxxxx nálezu sp. xx. XX. ÚS 2051/14, podmínkou oprávněnosti xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx osoby xx zásadně xxxx xxxxxxxxxx. Ústavní soud xx nicméně xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx soudem v Xxxxx, xxxxx něhož xxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx pravdivé.
[22.] Xxx totiž xxxxxxxxx x provedeného dokazování x z xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx x tom, xx xxxxxx Rudolf Xxxxxx xx stále xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Ačkoliv xxx Xxxxxx Doucha xx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx popíral, xx xx takové tvrzení x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx proneseno xxxx. Xxxxx xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. x. l. 76–77). X xxxx řadě xxxxxxxxx, že xxxxxx Xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx) vypovídal věrohodně x konzistentně (xx xxx výpovědi xxxxxxx x x xxxxxxxxxxx x Rudolfem Douchou), x čemž ostatně xxxxxx x doložené xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx a x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx R. Xxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxxxx výrok. Xxxxxxx xxxx přihlédl xxxxxx x xxxx, že xxxxxx Xxxxxxx xxxxx xxxxx důvod, xxx xxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxx, xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxx nebyl xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx Rudolfa Xxxxxx (x xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx výpověď xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx), vyhodnotil xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx. Přihlédl i x xxxxxxxxx zřejmých xxxxxx, xxx mohly xxxxxx Xxxxxxx Douchu xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx skutečně pronesl; x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx xxxx. xx, xx xxxxx tvrzením xxxxx být xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xx, xx xxxxx němu xxxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx řízení.
[23.] Xxxxx xxxxxx hodnocení xxxxxxxxxx xxxxx ze xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx stěžovatelka v xxxxxxx xxxxxxxxx nijak xxxxxxxxx x xxx Xxxxxxx xxxx xxx, xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx prováděné xxxxxxxx soudy, xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxxx xxx akceptaci xxxxxx postupu xx xxxxxx soudu odvolacího x xxxxx xxxxxxxxxx) x ústavněprávních xxxxxxxx xxxxxxxx zpochybňovat. Xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xx nejlépe schopen (x xxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx provedených xxxxxx x z xxxxxx xxxxxx pak xxxxxxx xxxxxxxxxxxx skutkové xxxxxx.
[24.] Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx je xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx „xxx xxxxxxxxx xx xxx xxx milionů“ xxxxxxxx „xxxx“. Toto xxxxxxx ovšem nelze xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X této xxxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx osoby xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v určitém xxxxxxxx (xx. xxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx Policie xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxxxx, x němž označila xxxxxxx xx zmanipulovaný x xx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx), x xxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx prezentuje toto xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxx Xxxxxx (xxx. „xx xx xxx xxxxx“). Proto – xxx xxxxxxxxx i xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Praze, podle xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx nadbytečné – považuje Xxxxxxx xxxx předmětný xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx informace) xx xxxxxxxx x xxxxxxxx.
[25.] Jakkoliv xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxx [k xxxx blíže xxx xxxx. xxxxx xx. xx. XXX. XX 73/02 xx xxx 17. 2. 2004 (X 21/32 XxXX 193)], je xxxxx x xxxx projednávaném xxxxxxx vycházet x xxxx, xx názor X. Douchy xxxxx x xxxxxxxxxx textu xxxxxx xxxx názor „xxxxxxxx xxxxx xxxxx“, xxxxx jako xxxxx xxxxxxx, který x xxxx věci xxxxx xxx dostatečné x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx jakožto odborník x daném oboru xxxxx podílel na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx novináře, xxxxx xxx xxxxxxxxxx laikem x xxxxxxx specialistou xx xxxxx oblast x xxxxx xxxxx x x konečném xxxxxxxx ani neměl xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, jelikož xxxx xxxxxx xxx určen xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx důvodně očekávat, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx vyznění xxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx by xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx x xxxx projednávané věci xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx s xxxxxxxxx ohledně xxxxxx xxxxxxxx znaleckého xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx X. Xxxxxx následně x xxxxxxx, xxxxx xx jej na xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxx, xx xxxx odpověď xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx. Z xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx zřejmé, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx R. Douchy xx strany xxxxxxxx xxxxxx samoúčelná a xxxxxxxxxxx skandalizace XXXx. Xxxxxxxxxxx, xxxxx že xxxx xxxxxxxxxxxx došlo xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx závěrů, xxxxxxxxxx např. x xxx. nálezu xx. xx. XXX. XX 73/02, xxxxx x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx. xx. 30 Xxx 214/2000 (in: xxx.xxxxx.xx).
[26.] Ve xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx shora xxxxxxxxx relevantních xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx významu, xxxxxxxxxxxx byla osobou xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx ministra), předmětné xxxxxxx je z xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx expresivní či xxxx xxxxxxx xxxxxxxx) x nedotýká xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[27.] Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx – podnikatelce v xxxxxxx médií – xx přirozeně xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx míru xxxxxxxxxxxxx péče, xxxxx xxx x prezentaci xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zasáhnout xx xxxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx – xxx xxxxx xxx ze xxxxx xxxxxxxxx – xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx x článku, včetně xxxxxxxxx x „xxxxxxxxx xxx za xxx xxxxxxx“, xxxx předloženy xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx se x xxxx vyjádřila.
[28.] Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx vedlejší xxxxxxxxx (x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx) xxxxx přičítat x xxxx, xxx xx (xxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx veřejností, xx xxxxxxx to, xx xxxxxxxxx dle xxxxxxxxxxxx obecně více xxxxxxxx znalcům než Xxxxxxx. Pakliže xx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xx, xx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx v rámci xxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx (xxxxxxx) takového xxxxxxxxx. Xxx xxxx plyne x xxxxxx spisu (x z xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx), x xxx takového xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[29.] Ústavní xxxx xxxx uzavírá, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudů xxxx ústavně souladná x xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx lidskou xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xx xxxxxx xx. 10 odst. 1 Xxxxxxx. Vzhledem x xxxx uvedenému Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx zamítl xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 82 odst. 1 zákona Xxxxxxxx xxxxx.
[30.] Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx nařízení xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxx očekávat xxxxx xxxxxxxxx xxxx (§ 44 zákona x Xxxxxxxx xxxxx).
X o x x x x í : Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně xxx 14. dubna 2015
Xxxxxxx Suchánek
předseda senátu