Xxxxxx věta
Při řešení xxxxxx xxxx právem xx ochranu osobnosti x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx odpovědný xx xxxxxxxxxx x xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx k xxxx, xxx xx autorem xxxxxxxxx tvrzení. Xxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „nahodilé třetí xxxxx“, x xxxx, xxxxxx-xx xxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Od novináře, xxxxx je laikem x nikoliv specialistou xx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxx ambici xxxxxxxxxx xxxxxxx x odborných xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx daný xxxxxx xx určen xxx xxxxxxxx okruh xxxxxxx a nikoliv xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx důvodně xxxxxxxx, xx jím xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx celkové xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx předpisu: čl. 10 Xxxxxxx 2/1993 Xx.
Xxxxx xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx soudu
Jménem xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxx složeném x xxxxxxxx Radovana Xxxxxxxx x soudců Vojtěcha Xxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx) x Xxxxxx Zemánka xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelky XXXx. Xxx Klimovičové, xxxxxxxxxx Xxx. Jiřím Švejnohou, xxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxxxx 2569/108x, Xxxxx 10 - Xxxxxxxxx, xxxxx rozsudku Vrchního xxxxx v Xxxxx xx xxx 23. 7. 2013, č. x. 1 Xx 83/2013-108, a xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23. 4. 2014, x. x. 30 Xxx 4363/2013-121, za xxxxxx Vrchního soudu x Xxxxx x Xxxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxxx řízení x Xxxxxxxx, a. x., xx xxxxxx Pernerova 673/47, Xxxxx 8, xxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxx xxx. 1, Praha 2, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, takto:
t x x x x :
Xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx.
X x x x o x x ě x í :
X. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
[1.] Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zrušení x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx Xxxxxxx soud xxxxx, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx zmíněno x xxxxxx xxxxxx, nicméně xxxxxxx je xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, xxxxx z xxxxxx xxxxxxx stížnosti x xx skutečnosti, xx kopie xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxx xx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[2.] Stěžovatelka xx velmi xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx její xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx ve xxxxxx xx. 10 xxxx. 1 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxx“). Xxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx časopisů xxx Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxx 5 xxx. Xx. Stěžovatelka xxxxxxxxxx, xx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx České xxxxxxxxx (xxxx xxx „Policie“), xxxxx xxxx odložena. Xxxxxxxx posudek, který xxx pro xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxx totiž xxxxxx xxx xxxxxxx. Přesto xxxxxxxx xxxxxxx xxx.xxxxx.xx x xxxxxx týkajícím xx xxxx xxxxxxxxxxxx (xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx autora xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xx „xxxx xxx xxxxxxxxx asi xx pět milionů xxxxx“.
[3.] Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxx práva na xxxxxxx důstojnost x xxxxxx čest, neboť xx xxxxxx spojuje x trestnou xxxxxxxx „x xxx xxx xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx článek xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx otevírá xxxxxxxxx xxxxx a xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx veřejnost xxxx více xxx Xxxxxxx. Xxx věta, xxx xx xxxxxx xxxxxxx („xxxxxx si xx posudkem xxxxx“) xxxx xxxxx neutrální. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx jejích ústavně xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx.
Xxxxxx x Xxxxxxxx soud xxxx xxxxx aspektům xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx váhu x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx neprospěch.
II. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[4.] Xxxxxxx stížnost xx xxxxxxxxx (§ 75 odst. 1 x contrario zákona x. 182/1993 Sb., x Ústavním xxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx jen „xxxxx x Ústavním xxxxx“), xxxx xxxxxx xxxx (§ 72 xxxx. 3 zákona x Xxxxxxxx soudu) x splňuje i xxxxxxx náležitosti xxxxxxxxxx xxxxxxx [§ 30 xxxx. 1, § 72 xxxx. 1 xxxx. a) zákona x Ústavním xxxxx].
XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení
[5.] Vrchní soud x Xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xx odůvodnění xxxxx napadeného rozhodnutí.
[6.] Xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx jeho xxxxxx xxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[7.] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx odmítnuta. X xxxxxxx, že stěžovatelka xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x diskusi xxx xxxxxxx, uvedla vedlejší xxxxxxxxx, xx xx xx nemůže xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx by xx obsah xxxxxxxxx xxxxxxxxx příčil xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, může xxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx stáhnout; x xxx xxxxxxxx však xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx účastnice xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx názoru xxxxxx (xxxxx osoby) x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx zpochybňování xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxx věci. Xxxxxxxx, podle něhož „xxxxxxxxx“ xxxx xxxx xxxxxx xxx Xxxxxxx, xxxx ničím xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[8.] Stěžovatelka xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx k tomu xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx obsah xxxxx
[9.] X xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx Městského xxxxx x Praze xx. xx. 31 X 34/20012.
[10.] Na xxxxxxxxx xxx.xxxxx.xx byl xxx 2. 4. 2009 zveřejněn článek x xxxxxx „Xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxx 150 xxxxxxx kvůli xxxxxxxxxxxxx xxxxx“ (xxxx xxx „xxxxxxxxx článek“), x xxxx bylo xxxx xxxx uvedeno, „xx Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, zda xx xxx vydávání xxxxxxxx xxx Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx; xxxxx posudku, xxxxx xxxxxxxxxx xxx Xxxxxxx x xxxx vedení xxxxxx znalec, přitom xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx), xxxxxxx xxx xxxxxxx tuto xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx, xx posudek xxx xxxxxxxxxxxx x xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx ‚Kdybych xxxxxxx xxxxxx něco xxxxxxxxxxxx, xxx už xxxx xxxxxx.‘ Rudolf Doucha xx xxxxxxxx kanceláře Xxx Xxxxxxx, xxxxx xx posudku xxxxxxxx, xx za ním xxxxx x xxxx ‚Xxxx xxx xxxxxxxxx xx asi xxx xxxxxxx‘.“
[11.] Stěžovatelka xx xxxxxx být tímto xxxxxxx, xxxxxxx pak xxxxxxx „Xxxx xxx xxxxxxxxx xx asi xxx milionů“, xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x proto xx provozovatele xxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Městský xxxx x Xxxxx (dále xxx „xxxx xxxxxxx xxxxxx“) x xxxxxx xxxxxxxxx na základě xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxx 23. xxxxxxxxx 2012, x.x. 31 C 34/2012–73; výrokem I. xxxxxx xxxxxxxx uveřejnit xx xxxx jednoho xxxxxx xx xxxxxxxxx xxx.xxxxx.xx xxxxxx ve xxxxx: „Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx omlouvá XXXx. Xxx Klimovičové xx výrok ‚Xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxx pět milionů‘ xxxxxxxxxx dne 2. 4. 2009 x xxxxxx „Xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxx 150 xxxxxxx xxxxx úplatkářskému xxxxx“ x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx České xxxxxxxx xxxxxx.” Xxxxxxx XX. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx 100.000,- Xx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx XXX. xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx 100.000,- Xx x xxxxxxx IV. xxxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx.
[12.] Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, že xxxxxxxxx Policie xx xxx 15. 5. 2007, XXX: XXXX-44/1-X-2006, xxxx xxxxxxxx trestní xxx xxxxxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx proti stěžovatelce. X xxxxxx xxxxxxxx xxx soudu prvního xxxxxx xxxx jiné xxxxxxxxx, že závěry xxxxxxxxxx xxxxxxx společnosti XXX XXXXXXX, x. x. o. xxxx xxxxxxxx, založené xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx Xxxxxx Xxxxxx. Xxx 9. 11. 2006 xxx uveřejněn x xxxxxxxx XXXX x. 46/2006 x xx xxxxxxxxx xxx.xxxx.x15.xx xxxxxx x xxxxxx „Xxxxxxxxxx xxxxxxx“, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx uvedeného xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[13.] Soud xxxxxxx stupně xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx informace o xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx. Článek xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx sdělení x xxx, xx x když xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx dopustila „xxxxxxxxx“ x xxxx xxxxxxx korun. Vedlejší xxxxxxxxx (xxxx. xxxx xxxxxxxx) xxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxx byla xxxxxxxx x xxx x dispozici informace x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Zároveň xxxx xxxxxxxxxxx, xx vydavatel xx xxxxxx xxxxxxxx xxx odpovědnosti xx xxxxx do xxxxx xx xxxxxxx osobnosti xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xx, že xxxxxxx difamujících xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx xxx. Xxxxxxxxx xxxxxx se na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx.xxxxx.xx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxx xxxxxxx čtenářů x tomuto článku, xxxxxxx v diskusi xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx na adresu xxxxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx možnost xx x předmětnému xxxxxx xxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxx skutečnostem xxxxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx x projednávané věci xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx X. x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, že xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xx společnosti xxxx xxxxxxxxx neoprávněnému x hrubému xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx stránkách xxxxxxxxxxxx xxxxxx, přiznal xx x náhradu nemajetkové xxxx xx xxxx 100.000 Xx.
[14.] K xxxxxxxx vedlejší xxxxxxxxx Xxxxxx soud x Xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxxxx tak, xx žalobu v xxxxx xxxxxxx xxxxxx x rozhodl x xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx xxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx soud xxxxx ze skutkových xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx xx něj xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx osobnostních xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x celkovému kontextu xxxxxxxxxxx článku, xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxx stěžovatelkou v xxxxxxxxxxx x nahrávkou x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, a xxx xx obsažen xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxx xxxxx, xx xxxxxxxxx výrok xxx – vzhledem k xxxx, x xxx xxxxxx informoval – xxx xxxxxxxxxx; xxxxxxx xxxx konstatoval, xx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxx pravdivé. Xxxxxxxxx xxxxx pravdivost xxxxxxxxx o tom, xx xxxxxxxxxxxx byla xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx, xx v něm xxxxxxxxxxxx tvrdí, xx xxxxxxx xxx zmanipulován x xx xx xxxx autora xxxxxx xxxxxxx oznámení. Zmíněno xxxx x sdělení xxxxxxxxxxxx k xxxx. Xxxxxx proto xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx a xxxxxxx, xx se nejednalo x neoprávněný xxxxx xx xxxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxxx.
[15.] Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
X. Xxxxxxx xxxxxxxxx Ústavního soudu
[16.] Xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx [xx. 83, xx. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxx“)]. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x může xxx xxxxx xxx xxxxx, xxxxxxxx současně xxxxxx xxxxxxxx základního xxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x svobody xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx aplikovaných právních xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx. Interpretace xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx právních xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx práva v xx xxxxxxxx xxxx, xxx současném xxxxxxxx xxxxx aplikovaných právních xxxxx, anebo xxxxxxxxxxxx, xxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx základního xxxxx xx svobody.
V. x) Východiska přístupu Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx kolize xxxx xxxxxxx projevu a xxxxxxxxxxxx xxxxx
[17.] X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx x xxxxxx podústavního xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxx xx ochranu xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx ke střetu xxxx xxxxxxxxxxxxx ústavních xxxx, x to xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx. 17 Xxxxxxx, x práva xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx. 10 xxxx. 1 Xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x ochranou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[18.] Xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxx právům xxxxxxxxxxx (xx. 90 xxxx xxxx Ústavy), x demokratickém xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx k xxxxxx x xxxxxxxx člověka x xxxxxx (xx. 1 xxxx. 1 Xxxxxx) pak i xxxxxxx základním xxxxxx x xxxxxxxx (xx. 4 Xxxxxx). Xx xxxx jsou všechna xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx jednotlivci xxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx jednotlivé xxxxx xxxxxxxxxxxx práva tak, xx se uplatňují xxx jeho xxxxxxxxxxxx x aplikaci. Xxx xx xxxx ve xxxxxxxx horizontálních, xxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xx. ve xxxxxxxx, x xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx vztahy jsou xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ústavně xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx v xxxxx xxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x rovině xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx základním [xxx xxxx. xxxxx xx xxx sp. xx. X. ÚS 185/04, xx xxx 14. 7. 2004 (X 94/34 SbNU 19); xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dostupná xxxxxx na xxxx://xxxxx.xxxxx.xx]. Xxxxxxx xxxx též xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, resp. xxxxxx veřejné moci, xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx práv a xxxxxx [xxxx. xxxx. xxxxx xx. zn. XXX. ÚS 139/98 xx xxx 24. 9. 1998 (X 106/12 XxXX 93)], x xxxxx xxxxxxx xxx obecné xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx. Xxxxxxx xxxx zasáhne xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, „xxxxx xx xxxxxx xxxxx dopustily omylu xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx práva xxxx xxxxxxx. Xxxxxx: čím xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx do xxxxxxxx xxxxx, xxx důkladnější xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx“ [xxxx. nález xx. xx. X. XX 367/03 xx dne 15. 3. 2005, X 57/36 XxXX 605)].
[19.] Xxxxxx xxxxx xxxxx byly x xxxx xxxxxxxxxxxxx případě xxxxxxxxxxxxx x nutností xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx kolidujících xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx stěžovatelky xx xxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxxx xxx x důstojnosti) x xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx druhé (xxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx ústavních xxxx xx pak xxxxxxxxxxxx skutkovými okolnostmi xxxxxxx x x xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx projevu x osobnostních xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
&xxxx;[20.] X xxxxxx xx xxx 3. 2. 2015 xx. xx. XX. XX 2051/14 xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx ze xxx relevantní xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx východiska pro xxxxxxxx xxxxxxxxxxx rovnováhy x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx svobodou xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. Při xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx být brána x xxxxx xxxxxxx 1) povaha xxxxxx (xx. zda xxx x xxxxxxxx tvrzení xx o xxxxxxxxx xxxx), 2) xxxxx xxxxxx (xxxx. xxx xxx x projev „xxxxxxxxx“ či „xxxxxxxx“), 3) xxxxx výroku (xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx), 4) postavení xxxxxxxxxxx xxxxx (např. xxx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x osobu xxxxxxx x politickém xxxxxx, případně x xxxxx veřejně známou – xxxxxxx „hvězdy xx hvězdičky showbyznisu“), 5) zda se xxxxx (xxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx této kritizované xxxxx, 6) xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (např. xxx xxxxxxx xxxx „xxxxxxxxxxxxx“ xx xxx xx xxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx), 7) xxx xxxxx xxxxxxx (xxxx. xxx xx xxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx.) x konečně, 8) xxx xxx xxxxx (xxx. xxxx. xxxx xxx či xxxx xxx xxxx xxxxx x daný xxxxxxx x dispozici xxxxxxxxx údaje, z xxxxx xxxxxxxx, x x jaké situaci xxx učinil). Xxxxx x těchto xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxx hledání xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx základními xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxxx, xx tento xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx taxativní; v xxxxx xxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx věci a xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx být xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxx do xxxxx x xxxxx zmíněných xxxxxxxxx zařadit.
V. b) Xxxxxxxx těchto východisek xx xxxx projednávanou xxx
[21.] Relevantní xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx [„(…) Xxxxxxx sice xxxx vyšetřovala, xxx xx při xxxxxxxx xxxxxxxx pro Komoru xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxx xxxx xxxxxxx polovinu xxxxx; xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxx Xxxxxxx x nové xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx několik xxxxxxx xxxxxx), policie xxx xxxxxxx tuto xxxx xxxxxxxx. Klimovičová xxxxx, xx posudek xxx xxxxxxxxxxxx x xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x uvádí ‚Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx něco xxxxxxxxxxxx, xxx už xxxx xxxxxx.‘ Xxxxxx Xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxx Xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, si xx xxx xxxxx a xxxx ‚Xxxx tam xxxxxxxxx za asi xxx milionů‘.“] je xxx x ohledem xx xxxx xxxxxx (x xxxxxxxx xx xxxxx x zprávu) xxxxxxxxx tvrzením. Xxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxx nálezu xx. xx. II. XX 2051/14, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx výroku xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx osoby xx zásadně xxxx xxxxxxxxxx. Ústavní xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx provedeným Xxxxxxx soudem x Xxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[22.] Xxx totiž vyplynulo x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x jeho xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx x xxx, xx znalec Xxxxxx Xxxxxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx posudku. Xxxxxxx xxx Xxxxxx Xxxxxx xx xxx výpovědi xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx s xxxxxxxxx Xxxxxx Pokorným xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxx xxxxx opřel o xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. x. x. 76–77). X prvé xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxx (autor předmětného xxxxxx) vypovídal xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx (na xxx xxxxxxxx xxxxxxx x v konfrontaci x Xxxxxxxx Douchou), x xxxx ostatně xxxxxx x doložené xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx byl xxxxxx xxxxxx a v xxxxx je uvedeno xxxxxxxxx xxxxx X. Xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x tomu, že xxxxxx Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx vymyslet, xxxxxxx x proto, xx xxxxx xxxxx pro xxxxxx nebyl stěžejní. Xxxxxx výpověď Xxxxxxx Xxxxxx (x ve xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx. Přihlédl x x existenci zřejmých xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx Rudolfa Xxxxxx xxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx skutečně pronesl; x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx např. to, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx být xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx to, xx xxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[23.] Proti xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx nijak xxxxxxxxx x ani Xxxxxxx soud xxx, xxxxx xxxxxxx, podle xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx dokazování xxxxxxxxx xxxxxxxx soudy, nemá xxxxx xxxx hodnocení (xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx soudu odvolacího x soudu xxxxxxxxxx) x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xx xxxxx právě xxxxxxxx xxxx, který xx xxxxxxx schopen (x zároveň xxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx odpovídající xxxxxxxx xxxxxx.
[24.] Uvedené xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx je xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, že „xxx xxxxxxxxx xx xxx xxx xxxxxxx“ xxxxxxxx „xxxx“. Xxxx xxxxxxx ovšem xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx vedlejší xxxxxxxxx. V této xxxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxx, že předmětné xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx (xx. xxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx Xxxxxxx xxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxx bylo xxxxxx xxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxxxx, x němž označila xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx x xx na xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx), x xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx toto xxxxxxx xxxxxx jako xxxxxx xxxxx znalce Xxxxxxx Xxxxxx (xxx. „xx xx xxx xxxxx“). Xxxxx – xxx xxxxxxxxx i xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx nadbytečné – xxxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx předmětné xxxxxxxxx) xx vyvážený x xxxxxxxx.
[25.] Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x tzv. xxxxxxxxxx xxxxxxx [k xxxx xxxxx xxx xxxx. xxxxx xx. xx. III. XX 73/02 ze xxx 17. 2. 2004 (X 21/32 SbNU 193)], xx xxxxx x nyní xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx vycházet x xxxx, xx názor X. Douchy xxxxx x xxxxxxxxxx textu xxxxxx jako názor „xxxxxxxx třetí xxxxx“, xxxxx jako názor xxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxx musel xxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, neboť xx jakožto odborník x daném oboru xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku. Xx xxxxxxxx, který xxx xxxxxxxxxx laikem x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxx ani xxxxx xxx ambici informovat xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxx odborníky, proto xxxxx důvodně xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx přesné či xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx by xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx především xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku, xxxxx xx znalce X. Xxxxxx xxxxxxxx x oslovil, xxxxx xx xxx xx xxxxx posudek xxxxxxx x xxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx popsaných xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx R. Xxxxxx xx strany xxxxxxxx xxxxxx samoúčelná x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx MUDr. Xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx publikováním xxxxx xxxxxxxxxx způsobem x xxxxxxxxxxx veřejnosti, a xx zcela v xxxxxxxxx judikatorních xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx. x xxx. nálezu sp. xx. III. ÚS 73/02, xxxxx x xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx. zn. 30 Xxx 214/2000 (xx: xxx.xxxxx.xx).
[26.] Ve xxxxxxxx xxxxxx, podle xxxxx xxxxxxxxxx výrokem nedošlo x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx x celá xxxx xxxxxxx shora xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx informuje x xxxx xxxxxxxx významu, xxxxxxxxxxxx byla xxxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx ministra), xxxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxx formy korektní x xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx či xxxx xxxxxxx xxxxxxxx) x xxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxx stěžovatelky.
[27.] Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx – xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx – xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx míru xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zasáhnout xx osobnostních xxxx xxxxxxxxxxx. Této xxxxxxxxxx xxxx – xxx xxxxx již ze xxxxx xxxxxxxxx – xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx x článku, včetně xxxxxxxxx x „xxxxxxxxx xxx xx pět xxxxxxx“, xxxx xxxxxxxxxx xx vyváženém xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx prostor, xxx se x xxxx xxxxxxxxx.
[28.] Xxxxxxx xxxx xxxxxx zdůrazňuje, xx xxxxxxxx účastnici (x předcházejícím řízení xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxx x tíži, xxx xx (xxxxxxxx a x xxxxxx vyvážený) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx, xx xxxxxxxxx dle xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx Xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xx, že x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx došlo xxxxx x rámci xxxxxxx pod xxxxxxx, xxxxx vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxx x stažení (xxxxxxx) takového xxxxxxxxx. Xxx však plyne x xxxxxx xxxxx (x x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx), o xxx takového xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[29.] Xxxxxxx xxxx xxxx uzavírá, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx ústavně xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx x porušení xxxxx xxxxxxxxxxxx xx lidskou xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxx xx xxxxxx xx. 10 xxxx. 1 Xxxxxxx. Vzhledem x xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx zamítl xxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx § 82 odst. 1 xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx.
[30.] Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxx očekávat xxxxx xxxxxxxxx xxxx (§ 44 zákona x Xxxxxxxx xxxxx).
X o x x x x x : Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně xxx 14. dubna 2015
Xxxxxxx Xxxxxxxx
xxxxxxxx senátu