Xxxxxx xxxx
Xxx xxxxxx xxxxxx mezi právem xx xxxxxxx xxxxxxxxx x svobodou xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx uveřejnění i xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x tomu, xxx je xxxxxxx xxxxxxxxx tvrzení. Xxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx převezme xxxxx „xxxxxxxx xxxxx xxxxx“, a jiná, xxxxxx-xx xxxxx člověka, xxxxx x xxxx xxxx xxxxx mít xxxxxxxxxx a relevantní xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx x nikoliv xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxx nemá x x konečném xxxxxxxx xxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x odborných xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx je určen xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx a nikoliv xxx xxxxxxxxx, nelze xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx informace a xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x objektivní.
Vztah x xxxxxxxx xxxxxxxx: čl. 10 Xxxxxxx 2/1993 Sb.
Česká xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx soudu
Jménem xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxx Vojtěcha Xxxxxxx (soudce xxxxxxxxx) x Xxxxxx Xxxxxxx xx věci xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxx Klimovičové, zastoupené Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx sídlem Xxxxxxx 2569/108a, Xxxxx 10 - Xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 23. 7. 2013, x. x. 1 Co 83/2013-108, x proti x usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 23. 4. 2014, x. j. 30 Xxx 4363/2013-121, xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Praze x Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx řízení a Xxxxxxxx, a. x., xx xxxxxx Pernerova 673/47, Praha 8, xxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxx nám. 1, Xxxxx 2, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx:
x a x x x :
Xxxxxxx stížnost xx xxxxxx.
X x x x o x x ě x í :
X. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
[1.] Stěžovatelka xx xxxxxxx stížností xxxxxx zrušení x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx nebylo xxxxx xxxxxxx x xxxxxx návrhu, xxxxxxx xxxxxxx je xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx podání x xxxxxxx xxxxx jeho xxxxx, právě x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x ze skutečnosti, xx xxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, zdejší xxxx xxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx a proto xx v dalším xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[2.] Stěžovatelka xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx ve xxxxxx xx. 10 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx (xxxx xxx „Listina“). Xxxxx, že xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx její xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx se xxxxxxxx omluvy x xxxxxxx xxxxxxxxxxx újmy x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx údajně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, podle xxx xxxx stěžovatelka xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx Xxxxxx xxxxxxxxx komoru xxxxxxxx xxxxx ve xxxx xxx 5 xxx. Kč. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxx xxx byla vyšetřována Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxx“), xxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx posudek, který xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, se xxx totiž xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx portálu www.ihned.cz x xxxxxx týkajícím xx xxxx xxxxxxxxxxxx (xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx autora xxxxxx znaleckého xxxxxxx, xxxxx setrval xx xxxxxx, xx „xxxx xxx xxxxxxxxx asi xx xxx xxxxxxx xxxxx“.
[3.] Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx tímto xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx důstojnost a xxxxxx xxxx, xxxxx xx článek xxxxxxx x xxxxxxxx činností „x xxx xxx xxxx x xxxx xxxxxxxx pravomocně xxxxxxxxxx“. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx článek xx úmyslně xxxxxxxxx xxx proto, xx xxxxxxxx znovu xxxxxxx xxxxxxxxx kauzu x xxxxx obsahuje xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx než Xxxxxxx. Xxx xxxx, xxx xx citace xxxxxxx („xxxxxx xx xx xxxxxxxx stojí“) xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv, dokumentuje x xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx pod xxxxx xxxxxxx.
Xxxxxx x Xxxxxxxx xxxx však xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[4.] Ústavní xxxxxxxx xx přípustná (§ 75 odst. 1 x contrario xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, dále xxx „xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx“), xxxx xxxxxx xxxx (§ 72 xxxx. 3 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx) x xxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxxxx vyžadované xxxxxxx [§ 30 xxxx. 1, § 72 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx].
XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx účastnice řízení
[5.] Xxxxxx xxxx x Xxxxx vyjádřil xxx přesvědčení, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x pouze xxxxxxx xx odůvodnění xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[6.] Xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxxx x rovněž xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí.
[7.] Xxxxxxxx účastnice navrhla, xxx ústavní xxxxxxxx xxxx odmítnuta. X xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x diskusi pod xxxxxxx, uvedla xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx by xx obsah některých xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx dotčené xxxxx xxxxxxxx; o xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx názoru xxxxxx (třetí osoby) x článku xxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxx věci. Xxxxxxxx, xxxxx xxxxx „xxxxxxxxx“ xxxx xxxx xxxxxx než Policii, xxxx xxxxx objektivně xxxxxxxx.
[8.] Stěžovatelka svého xxxxx xxxxxxx nevyužila, xx k xxxx xxxx Ústavním xxxxxx xxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx
[9.] K xxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xx Ústavní xxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx. xx. 31 X 34/20012.
[10.] Xx xxxxxxxxx www.ihned.cz byl xxx 2. 4. 2009 xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx „Exporadkyně Xxxxx xxxx 150 xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx“ (dále jen „xxxxxxxxx článek“), x xxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxx, „xx Xxxxxxx sice xxxx xxxxxxxxxxx, zda xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx; xxxxx posudku, který xxxxxxxxxx xxx Policii x nové xxxxxx xxxxxx znalec, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx), xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx. Klimovičová tvrdí, xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx x xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxx ‚Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx něco xxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxx.‘ Rudolf Xxxxxx xx znalecké xxxxxxxxx Xxx Xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xx za xxx xxxxx a xxxx ‚Xxxx tam xxxxxxxxx xx asi pět xxxxxxx‘.“
[11.] Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx být tímto xxxxxxx, zejména xxx xxxxxxx „Xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxx xxx milionů“, zkrácena xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx účastnici) xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Městský xxxx x Xxxxx (xxxx xxx „xxxx xxxxxxx xxxxxx“) v xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx vydal xxxxxxxx xx dne 23. listopadu 2012, x.x. 31 X 34/2012–73; xxxxxxx X. xxxxxx xxxxxxxx uveřejnit xx xxxx xxxxxxx xxxxxx na stránkách xxx.xxxxx.xx xxxxxx ve xxxxx: „Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx omlouvá XXXx. Xxx Xxxxxxxxxxx xx xxxxx ‚Byla xxx pochybení za xxx xxx xxxxxxx‘ xxxxxxxxxx xxx 2. 4. 2009 x xxxxxx „Xxxxxxxxxxx Ratha xxxx 150 xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx“ x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx.” Xxxxxxx XX. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx 100.000,- Xx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx XXX. zamítl xxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx 100.000,- Kč x xxxxxxx XX. xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx řízení.
[12.] Soud xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx Policie xx xxx 15. 5. 2007, XXX: OKFK-44/1-C-2006, xxxx odložena trestní xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxx usnesení xxx soudu xxxxxxx xxxxxx mimo xxxx xxxxxxxxx, xx závěry xxxxxxxxxx posudku xxxxxxxxxxx XXX XXXXXXX, x. x. o. byly xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx informacích a xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xx svědecké xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx Xxxxxx Doucha. Dne 9. 11. 2006 xxx uveřejněn x xxxxxxxx XXXX x. 46/2006 x xx xxxxxxxxx xxx.xxxx.x15.xx xxxxxx x názvem „Xxxxxxxxxx xxxxxxx“, ve kterém xxxx xxxxxxxxxxx na xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[13.] Soud xxxxxxx stupně uzavřel, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x předmětném xxxxxx xxxxxxxxxx veřejnosti xxxxxxxx xxxxxxxx informace x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx nepravdivé xxxxxxx x tom, že x když xxxxxxxxxxxx xxxx zproštěna xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx se dopustila „xxxxxxxxx“ x řádu xxxxxxx korun. Vedlejší xxxxxxxxx (xxxx. xxxx xxxxxxxx) přitom xxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx věděl, xx xxxxxxx xxx byla xxxxxxxx x xxx x dispozici xxxxxxxxx x problematické xxxxxx xxxxxxx. Zároveň xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx do xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx to, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx odlišná xx xxx. Předmětný xxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx.xxxxx.xx nacházel ještě x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, a xx xxxxxx diskuse xxxxxxx x xxxxxx článku, xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx hanlivé xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx účastnice xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx se x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x její xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx prvního xxxxxx za xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxx omluvy x xxxxxxx uvedeném xx xxxxxx X. x xxxxxxxx xxxxxxxx k xxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x hrubému xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx stránkách celostátního xxxxxx, přiznal jí x xxxxxxx nemajetkové xxxx xx xxxx 100.000 Kč.
[14.] X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx změnil tak, xx xxxxxx x xxxxx rozsahu xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx xxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx soud xxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Na xxxxxx od něj xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx osobnostních xxxx xxxxxxxxxxxx. Přihlédl x celkovému xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, ve xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx stěžovatelkou x xxxxxxxxxxx s nahrávkou x jejím xxxxxx xxxxxxxxx jednání, x xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx výrok. Xxxxxxxx xxxx sice xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxx xxxxx, xx xxxxxxxxx výrok xxx – xxxxxxxx x xxxx, x čem xxxxxx xxxxxxxxxx – xxx xxxxxxxxxx; zároveň xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx byly pravdivé. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x tom, xx xxxxxxxxxxxx byla xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxx odložena, xx v xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx x xx xx xxxx xxxxxx podala xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x věci. Xxxxxx xxxxx odvolací xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x uzavřel, xx se xxxxxxxxx x neoprávněný xxxxx xx osobnostních práv xxxxxxxxxxxx.
[15.] Následné xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx označeným xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudem odmítnuto xxxx nepřípustné.
V. Xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx
[16.] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx judikuje, že xxxx úkolem xx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx [čl. 83, xx. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx jen „Xxxxxx“)]. Ústavní xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxx xxx činit xxx xxxxx, xxxxxxxx současně xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx vymezují xxxxx xxxxx normativního xxxxxx aplikovaných právních xxxxx, xxxxx také xxxxx jejich ústavně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx zákonných x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, která xxxxxxx xxxxxxxx práva v xx xxxxxxxx míře, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, anebo xxxxxxxxxxxx, xxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxx spravedlnosti, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx či xxxxxxx.
X. x) Východiska xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx
[17.] X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, ač xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx ke xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, a to xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx. 17 Xxxxxxx, x práva xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práv xxxxx xx. 10 xxxx. 1 Xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx přitom xxxxxxxxxxx vedlejší účastnice x ochranou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[18.] Xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxx ochranu xxxxxx xxxxxxxxxxx (xx. 90 xxxx xxxx Xxxxxx), x demokratickém xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x občana (xx. 1 xxxx. 1 Xxxxxx) pak i xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx (čl. 4 Xxxxxx). Xx xxxx jsou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx přímo xxxxxxxxxxx a působí xxxx xxxxxxxxxxx bezprostředně. X xxxxxxxxx případech xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx jednotlivé xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx, xx se xxxxxxxxx xxx xxxx interpretaci x xxxxxxxx. Tak xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx, xx. xx xxxxxxxx, x xxxxx xxxx xx jejich xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxx xx aplikaci xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zaručených xxxx a svobod xxxxxxx xxxxx x xxxx v xxxxx xxx, aby xxxxxxxx xxxxxxx xxx povinnosti xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x rovině xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx [xxx xxxx. xxxxx ze xxx xx. xx. X. XX 185/04, xx dne 14. 7. 2004 (X 94/34 SbNU 19); xxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xx dostupná xxxxxx xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx]. Xxxxxxx soud též xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx povinnost xxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxx moci, xxxxxxxxxxxxx x aplikovat xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx [xxxx. xxxx. xxxxx xx. xx. XXX. XX 139/98 xx dne 24. 9. 1998 (X 106/12 XxXX 93)], x čehož xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podústavního xxxxx x xxxxxxx účelu x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x svobod. Ústavní xxxx zasáhne xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx základní xxxxx, „xxxxx se xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx hodnocení xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxx: čím xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx do xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí obecného xxxxx Xxxxxxxx soudem“ [xxxx. xxxxx sp. xx. X. XX 367/03 xx xxx 15. 3. 2005, X 57/36 SbNU 605)].
[19.] Xxxxxx soudy xxxxx byly v xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x nutností xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx osobnosti též xxxxxxx kolidujících xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv stěžovatelky xx xxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxxx xxx x důstojnosti) x xxxxxxxx účastnice na xxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxx každého x kolidujících xxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx skutkovými okolnostmi xxxxxxx x k xxx se xxxxxx xxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx, xxxx. Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx práva, x xxxxxxx rozhodovací xxxxxxxx xxx byla xxxxxx xxxxxxx projevu x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
&xxxx;[20.] X xxxxxx ze xxx 3. 2. 2015 xx. xx. XX. XX 2051/14 xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx ze xxx relevantní xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu pro xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxx spravedlivé rovnováhy x xxxxxxx konkrétní xxxxxx xxxx svobodou xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxx této xxxxxx xxxx xxx brána x xxxxx xxxxxxx 1) xxxxxx výroku (xx. xxx jde x xxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxx), 2) xxxxx xxxxxx (xxxx. xxx xxx o projev „xxxxxxxxx“ či „komerční“), 3) xxxxx výroku (xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx), 4) xxxxxxxxx kritizované xxxxx (např. zda xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx, případně x xxxxx xxxxxxx xxxxxx – xxxxxxx „xxxxxx xx xxxxxxxxx showbyznisu“), 5) xxx xx xxxxx (xxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx xx veřejné xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, 6) xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxx xxxxxxx xxxx „xxxxxxxxxxxxx“ či jak xx posléze xx xxxxxxx xxxxxxxxx), 7) xxx výrok xxxxxxx (xxxx. xxx se xxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx občana, politika xxxx.) x xxxxxxx, 8) kdy xxx xxxxx (tzn. xxxx. xxxx xxx xx xxxx xxx xxxx xxxxx v xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx údaje, x xxxxx vycházel, x x jaké xxxxxxx xxx xxxxxx). Každý x těchto xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxx hledání spravedlivé xxxxxxxxx xxxx základními xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx, ovšem jejich xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx každého xxxxxxx. Xxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx; x xxxxx musí xxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx věci a xx specifických případech xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, jež xxxxx xx žádné x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
X. x) Xxxxxxxx xxxxxx východisek xx nyní xxxxxxxxxxxxx xxx
[21.] Relevantní xxxx xxxxxxxxxxx výroku [„(…) Policie sice xxxx vyšetřovala, zda xx xxx vydávání xxxxxxxx xxx Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (komoře xxxx odvádět xxxxxxxx xxxxx; xxxxx posudku, xxxxx xxxxxxxxxx xxx Xxxxxxx a xxxx xxxxxx xxxxxx znalec, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx příjmu), xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx. Klimovičová xxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx x xx jeho xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx ‚Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx něco xxxxxxxxxxxx, tak xx xxxx xxxxxx.‘ Rudolf Xxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxx Xxxxxxx, xxxxx xx posudku xxxxxxxx, xx xx xxx xxxxx x xxxx ‚Xxxx xxx xxxxxxxxx za asi xxx milionů‘.“] je xxx x ohledem xx žánr xxxxxx (x xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx) xxxxxxxxx tvrzením. Xxx xxxxx x již xxxxxxxxxx xxxxxx sp. xx. XX. XX 2051/14, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx jeho xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx nicméně xxxxxxxxxx x hodnocením xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx x Xxxxx, podle něhož xxxx informace x xxxxxx xxxxxxxx pravdivé.
[22.] Xxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx dokazování x z xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxx Xxxxxx Xxxxxx si xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Ačkoliv xxx Xxxxxx Doucha xx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx s xxxxxxxxx Markem Xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxx xx skutkovému xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxx xxxxx opřel o xxxxxxx argumentů (srov. x. x. 76–77). X prvé xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxx Xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxx x konzistentně (xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x x konfrontaci x Rudolfem Xxxxxxx), x xxxx xxxxxxx xxxxxx x doložené xxxxxxxx, xx jejichž xxxxxxx byl článek xxxxxx x v xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx X. Xxxxxx stejně xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Městský xxxx přihlédl xxxxxx x xxxx, že xxxxxx Xxxxxxx xxxxx xxxxx důvod, xxx xxxxx by xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx vymyslet, xxxxxxx x xxxxx, xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx stěžejní. Xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxx (x xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxxxxxxx xxxx prvního xxxxxx xxxx nevěrohodnou a xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx mohly xxxxxx Xxxxxxx Xxxxxx xxxx k popření xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx skutečně xxxxxxx; x xxxxx kontextu xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx. xx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx to, xx xxxxx němu xxxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx výrokem vedeno xxxxxx xxxxxx.
[23.] Xxxxx xxxxxx hodnocení xxxxxxxxxx xxxxx xx strany xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx a xxx Xxxxxxx soud sám, xxxxx zásadou, xxxxx xxx mu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx soudy, xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxxx ani akceptaci xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx soudu xxxxxxxxxx x soudu dovolacího) x xxxxxxxxxxxxxxx hledisek xxxxxxxx zpochybňovat. Xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx (x xxxxxxx povolán) xxxxxxxxx hodnověrnost xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx důkazů xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[24.] Uvedené přirozeně xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx x samotné xxxxxxx znalce, že „xxx xxxxxxxxx xx xxx pět milionů“ xxxxxxxx „byla“. Xxxx xxxxxxx ovšem xxxxx xxx dalšího xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx vedlejší účastnicí xxxxxxxx x určitém xxxxxxxx (xx. xxxxx xxxxxxxxx o xxx, xx Policie xxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxx bylo xxxxxx xxxxxxxxx XXXx. Klimovičové, x xxxx označila xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx x xx xx xxxx xxxxxx podala xxxxxxx xxxxxxxx), a xxxx, že vedlejší xxxxxxxxx prezentuje xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxx Xxxxxx (xxx. „xx za xxx xxxxx“). Proto – xxx xxxxxxxxx i xxxxxx Vrchního xxxxx x Xxxxx, xxxxx xxxxx bylo xxxxxxx xxxx informace x xxxxxxxx článku xxxxxxxxxx – xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx předmětný xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx) xx vyvážený x xxxxxxxx.
[25.] Jakkoliv xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx i xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxx [x xxxx xxxxx viz xxxx. nález xx. xx. XXX. XX 73/02 xx xxx 17. 2. 2004 (X 21/32 XxXX 193)], xx xxxxx x nyní xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx názor X. Douchy xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx jako xxxxx „xxxxxxxx xxxxx osoby“, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxx musel xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx informace, xxxxx xx xxxxxxx odborník x xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku. Xx xxxxxxxx, xxxxx xxx samozřejmě xxxxxx x xxxxxxx specialistou xx danou oblast x xxxxx xxxxx x x konečném xxxxxxxx ani neměl xxx ambici xxxxxxxxxx xxxxxxx x odborných xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx daný xxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx jím xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Takovéto xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxx xxxx x konečném xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxx především skutečnost, xx se xxxxxxx xxxxxxxxxx pouze x xxxxxxxxx ohledně závěru xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx že znalce X. Xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xx xxx na xxxxx posudek dotázal x tím, že xxxx xxxxxxx publikoval, xxxxx xxxxxxxxxx. Z xxxxxxxxx popsaných xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx, xx důvodem zveřejnění xxxxxx X. Xxxxxx xx xxxxxx novináře xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxxxx, nýbrž že xxxx publikováním xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xx xxxxx x xxxxxxxxx judikatorních závěrů, xxxxxxxxxx např. x xxx. xxxxxx xx. xx. III. XX 73/02, xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. zn. 30 Xxx 214/2000 (in: xxx.xxxxx.xx).
[26.] Ve xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx výrokem nedošlo x neoprávněnému zásahu, xxxxxx x celá xxxx dalších xxxxx xxxxxxxxx relevantních faktorů. Xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx obecného xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx činnou x xxxxxxxxx xxxxxxxxx postavení (xxxxxxxxx xxxxxxxx), předmětné xxxxxxx je z xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx dokonce xxxxxxxx) x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx stěžovatelky.
[27.] Xx vedlejší xxxxxxxxx – xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx – xx xxxxxxxxx možno xxxxxxxxx zvýšenou míru xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Této povinnosti xxxx – jak xxxxx již xx xxxxx uvedeného – xxxxxxxx účastnice v xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx x xxxxxx, včetně xxxxxxxxx o „xxxxxxxxx xxx za xxx xxxxxxx“, byly xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx kontextu x xxxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx x xxxx xxxxxxxxx.
[28.] Xxxxxxx xxxx xxxxxx zdůrazňuje, xx vedlejší xxxxxxxxx (x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx) nelze xxxxxxxx x xxxx, xxx xx (xxxxxxxx x x xxxxxx vyvážený) xxxxxx xxxxxxxx veřejností, xx xxxxxxx xx, xx veřejnost xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx Xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx za xx, xx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx pod xxxxxxx, xxxxx vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx však xxxxx x xxxxxx xxxxx (x x xxxxxxxxx xxxxxxxx účastnice, které xxxxxxxxxxxx nerozporovala), o xxx xxxxxxxx stěžovatelka xxxxxxxxxx.
[29.] Ústavní soud xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx obecných xxxxx xxxx ústavně xxxxxxxx x nedošlo xxxx x porušení práva xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xx xxxxxx xx. 10 xxxx. 1 Xxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx uvedenému Xxxxxxx soud ústavní xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 82 xxxx. 1 zákona Xxxxxxxx xxxxx.
[30.] Ústavní soud xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxx nebylo xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx (§ 44 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx).
X x x č e x í : Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx není xxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 14. xxxxx 2015
Xxxxxxx Suchánek
předseda xxxxxx