Xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx za xxxx xxxxxxxx nezákonným xxxxxxxx xx komunistického xxxxxx
Xxxxxx xxxx
Xxx xxxxxxxxxxx o xxxx náhrady xx xxxxxxxxxxxx újmu xxxx xxxx přihlédnout k xxxx, xx o xxxxxxxxxxx odškodnění nemateriální xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx x jiných xxxxxx xxxxxxxxxxxxx případech xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx i xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vyplacena, x xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxx musí přiměřeně xxxxxxxxxxx x xxxx, xx "xxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx založena xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx očekávání xxxxxxxxxxx, xx právě xxx xxxxxxx křivdy se xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx soudy tato xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxxx, kteří xxx xxxxxx xxxxxxxxx dříve, xxx Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx"
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: čl. 5, čl. 6 zák. x. 209/1992 Sb.; čl. 1, čl. 10, čl. 36, čl. 37 Xxxxxxx x. 2/1993 Xx.; čl. 89 Ústavy x. 1/1993 Xx.
Xxxxx xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxx složeném x xxxxxxxx Xxxx Xxxxxx x xxxxxx Xxxxxx Xxxxx x Xxxxxxxx Xxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx) x xxxxxxx stížnosti Xxxxxxxxx Vargy, xxxxxxxxxxxx XXXx. Lubomírem Müllerem, xxxxxxxxx, xxxxxx Symfonická 1496/9, Xxxxx 5 - Stodůlky, proti xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 18. xxxxx 2015 č. x. 30 Xxx 3525/2014-163, za xxxxxx Xxxxxxxxxx soudu, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, a Xxxxx xxxxxxxxx - Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti, xxxxxx Xxxxxxxxxxx 424/16, Praha 2 - Nové Xxxxx, xxxx vedlejší xxxxxxxxx xxxxxx, takto:
I. Xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 18. xxxxx 2015 č. x. 30 Xxx 3525/2014-163 xxxx porušeno xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 18. února 2015 x. x. 30 Xxx 3525/2014-163 xx ruší.
Odůvodnění:
I.
Skutkové okolnosti xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
1. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 87 xxxx. 1 xxxx. d) Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (dále xxx "Xxxxxx") x § 72 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Ústavním xxxxx (xxxx xxx "xxxxx o Xxxxxxxx xxxxx"), stěžovatel žádá x zrušení v xxxxxxx označeného xxxxxxxx (xxxx. xxxx výroků), xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx čl. 5 xxxx. 5 x xx. 6 xxxx. 1 Úmluvy x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx "Xxxxxx"), xx. 1, xx. 10 xxxx. 1 x čl. 36 odst. 1 x 3 x xx. 37 xxxx. 2 Listiny xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx (xxxx xxx "Listina"), xx. 89 xxxx. 2 Xxxxxx a xx. 9 xxxx. 5 x xx. 14 odst. 6 Xxxxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
2. Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 2 (xxxx xxx "xxxxxxx xxxx") xxxxxxxxx xx xxx 7. 11. 2013 č. x. 14&xxxx; C 320/2009-128 xxxxxx vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxx 793 000 Xx xx xxxxxxxxxxxx xxxx, způsobenou xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxx trestu xxxxxx xxxxxxx (včetně xxxxxx xxxxx) v xxxxxx 1976 až 1978; x xxxxxxx xxxxxx 107 000 Xx současně obvodní xxxx xxxxxxxxxxxxx žalobu xxxxxx.
3. X xxxxxxxx xxxxxxxx účastnice Xxxxxxx xxxx x Praze (xxxx jen "městský xxxx") xxxxxxxxx xx xxx 10. 4. 2014 č. j. 29 Xx 57/2014-144 xxxxxxxx obvodního xxxxx xx xxxx samé xxxxxxxx, xxxxx xx xx závěry xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx.
4. Xxxxxxxx bylo xx xxxx xxxx 2014 xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxx 793 000 Xx x xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x druhého xxxxxx x xxxxxxx xxxx 156 743 Kč.
5. Xx xxxxxxx dovolání xxxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyšší xxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx změnil x xxx, xx xx xxxxxxxx obvodního xxxxx xxxx tak, xx "xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx přesvědčení, xxxxx x xxxx xxxxxx, xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx, x x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx uvězněním x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx svobodný xxxxx x xxxxxx bezpečnost x že xx xxxxxx žaloba xx xxxxxxxxx xxxxxx 793.100,- Xx", x xx xxxxx, xx stěžovateli xx xxxxx vyhovět xxx ve formě xxxxxxxxx zadostiučinění, xxxxxxx xxxx ve formě xxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx rozhodl, xx xxxxxxxx účastnice xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx náhradu nákladů xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 20 570 Xx (xxxxx XX.), odvolacího xxxxxx xx xxxx 24 684 Kč (xxxxx III.) x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 8 228 Xx (xxxxx XX.).
XX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
6. Stěžovatel x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx "xxxxxxx satisfakce", jež xx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, má xxxxx xxxxxx xxxxxx 896 261 Kč (xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx x dispozici). X xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx, xx xxxx žalobu xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xx dne 25. 11. 2014 xx. zn. Xx. XX-xx. 39/14 (ST 39/75 SbNU 707; 297/2014 Sb. - xxxx xxx "stanovisko"), xxxxx xxxx nárok xxxxxxx xxxxx x xx. 5 xxxx. 5 Xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx i xx xxxxxxx xxxxxxxxxx čl. 10 xxxx. 1 xx xx. 36 xxxx. 1 x 3 Xxxxxxx, jak xxxxx z řady (xxxxxxxxxxxx odkazovaných) xxxxxx Xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxxxx xxxxxx namítá, že Xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx § 31a xxxxxx x. 82/1998 Sb., x odpovědnosti za xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx veřejné xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx postupem x x xxxxx zákona Xxxxx národní xxxx x. 358/1992 Xx., x notářích x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx), x xxxx xxxxxxxxxx xx zjevném xxxxxxx s § 36 téhož xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx Xxxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx řadě osob x obdobném xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx soudy xxxxxxxxxx xxxxxxxx x vyplacena.
7. Xxxxx xxx o xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx, že xxx Xxxxxxx xxxx x nálezech xx xxx 18. 12. 2014 xx. xx. XXX. ÚS 1856/13 (X 233/75 XxXX 597) x xx xxx 6.&xxxx; 2. 2015 xx. xx. X. ÚS 3451/13 (X 26/76 XxXX 357) nenabádal x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx omluvy xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx pouze xxx, kde došlo xx straně xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx svobody xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx "xxxxxxxxx poškozenému xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx lidské důstojnosti". X odkazem na xxxxxxxxxx Evropského soudu xxx xxxxxx xxxxx (xxxx xxx "ESLP") xx stěžovatel xxxxxxx, xx není xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx (xx. náhrada xxxxxxxxxxx újmy) xxxxxxxx (xxxx. rozsudek xx xxx 29. 5. 1997 xx věci Xxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx, stížnosti x. 19233/91 a 19234/91).
8. Stěžovatel je xxxxx xxxx xxxxxx, xx xx Xxxxxxxx xxxx v xxxxxxx x xx. 36 xxxx. 1 a 3 Listiny xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx jakožto xxxxxxx formu xxxxxxxxxx xx nezákonné xxxxxxx, x xx xxxxxxxx xxxxxxx xx. 89 xxxx. 2 Xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx vyslovený ve xxxxxx XX. xxxxxxxxxx.
9. Xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xx za xx, xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx metodiku xxxxxxx xxxxxx xxxx x neprospěch stěžovatele; xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx nákladů řízení xxxx soudy všech xxx stupňů, xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx "xxxxxxxxx" ve výši 103 261 Xx.
10. Xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatel x průběhu xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx; x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx XXXX a Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení
11. Xxxxxxxx xxxx xx vyžádaném xxxxxxxxx účastníka xxxxxx xx x prvé xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxx x xxxxxxxx čl. 89 odst. 2 Xxxxxx, xxxx připomněl, xx x dané xxxx Ústavní xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, a xxxxx neexistuje žádné xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx by byl Xxxxxxxx soud v xxxxxxxxxxxx věci vázán. Xxxxxxxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx se xxxxxxxx řídil xxxxxx xxxxxxxxx Ústavním xxxxxx xx stanovisku, x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x ustanovení § 36 ve xxxxxxx s § 31x zákona x. 82/1998 Xx.
12. Xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx uvedl, xx xx xx xxxxx vývoje xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx se xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jež plynulo xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxx soudem, xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, x xx i xxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx právu. Xxxxxxxx xxxx nicméně xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xx xx xx, xx ani "xxxxxxxxx xxxxxxxxx" x xxxxxx výklad xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Nejvyšší soud xxxxx navrhl xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.&xxxx;
13. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx vyjádřit xx k posuzované xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xx této xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx před Xxxxxxxx xxxxxx
14. Ústavní xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx předpokladů řízení x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx byla xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx stěžovatelem, xxxx byl xxxxxxxxxx xxxxxx, v xxxx xxxx vydána xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x Xxxxxxx xxxx je k xxxxxx xxxxxxxxxx příslušný. Xxxxxxxxxx xx zastoupen x souladu x xxxxxxxxx § 29 xx 31 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx x ústavní stížnost xx xxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx (§ 75 xxxx. 1 xxxxx xxxxxx x contrario).
V.
Posouzení xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
15. Xxxxxxx xxxx, xxxxx - xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxxxxxxx - xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx činnosti xxxxxxxx soudů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx svobody stěžovatele [xx. 87 odst. 1 písm. x) Xxxxxx], xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx ústavní xxxxxxxx je xxxxxxx.
16. Xxxxxxxx třetí xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxxx finanční xxxxxxxxxx stěžovateli xxxx xxxxxxxxx oporu x xxxxxxxxxx xxxxx (což xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx výroku X. xxxxxxxxxx), nemůže xxxxxxx xx xxxxxxx xxx důvody (xxxxxx) xxxxxx II. xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xx xxx navazujících nálezů Xxxxxxxxx soudu, zejména xxx xxxxxx ze xxx 15. 4. 2015 xx. zn. X. XX 819/15 (X 81/77 XxXX 177), ze xxx 11. 8. 2015 xx. xx. X. XX 723/15 (X 142/78 XxXX 199) x xx dne 23. 8. 2016 xx. xx. XX. XX 823/15.
17. X xxxx uvedených xxxxxxxxxxx xxxxx, že x xxxxxx před obecnými xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx otázka, xxx xx xxxxxxxxxxx aplikovat xx. 5 odst. 5 Xxxxxx a xxx vůbec xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zadostiučinění. Xxxxxxxxxxx xx zadostiučinění xxxxxxx, xxxxxxx mu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx 793 000 Xx, Xxxxxxxx xxxx ovšem xxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxx morální zadostiučinění. X xxxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx nezákonného odsouzení, xxxx. xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx pouhé xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx práva xx xxxxxx rozsudku, xx xxx je xxxxxxx (xx xxxxx), xxx xx bylo xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x penězích.
18. Xxx vyplývá x x xxxx uvedené xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxx rozhodování x xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx újmu obecné xxxxx xxxx vzít x xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx, xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx stanovisku, xxxxxxxxx v xxxx xxxxxx 31 xx 35 (xxxxxx však xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxx nemá xxxxxx 793 000 Xx x xxxxxxxxx). Xxxx xxxx xxxxxxxxxxx k xxxx, že o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx za xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx svobody xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx budou xxxxxxxxxx za xxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx navrhovatelům xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x ke xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxx xxxx finanční xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxx xxxx přiměřeně xxxxxxxxxxx k xxxx, xx "xxx, kde xxx soudní rozhodnutí, xxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx očekávání poškozených, xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx soudy tato xxxxxxxxx očekávání xxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxxx, kteří xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx výkladu" (xxx xxxx xxxxxxx nález xx. xx. I. XX 819/15).
19. Xxxxxxx xxxxx senát Xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx který by xxxx xxxxx xx xx citovaného právního xxxxxx odchýlit (xxxxxxx xx situace, kdy xxxxxxx skutkové xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx v odkazovaných xxxxxxxxxx), x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx reálný xxxxxxx xxx případnou xxxxxx xxxxxx právního xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx § 23 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, nezbývá xx, xxx konstatovat, xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x právním xxxxxxx Ústavního xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x xx. 36 xxxx. 1 Listiny.
20. Xxx úplnost Ústavní xxxx xxxxxxxxxxx, že xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, vypočítaných Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxx ústavněprávní xxxxxx, x xx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx celek, xxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx; na xxxxx této xxxxxx xxxxx postačí xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx-xx Nejvyšší xxxx fakticky xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx § 142 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu), xxx xx tento xxxx xxxxxx odůvodnit xxxxxxxxx, xxx učinil x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť x xxxxxxx xxxxxxx xx své rozhodnutí (x této xxxxx) xxxx xxxxxxx vadou, xxxxxxxxxxx x nepřezkoumatelnosti (xxxx xxxxx) xxxxxxxxxx.
21. Xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx Ústavní xxxx xxxxx § 82 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x Xxxxxxxx soudu ústavní xxxxxxxxx vyhověl a xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx § 82 odst. 3 xxxx. a) xxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx nelze xxxxxxx.
X Xxxx xxx 10. xxxxx 2017
Xxx Xxxxx x.x.
xxxxxxxx xxxxxx