Xxxxx xx přiměřené xxxxxxxxxxxxxx xx újmu xxxxxxxx xxxxxxxxxx vězněním xx komunistického xxxxxx
Xxxxxx xxxx
Xxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx za xxxxxxxxxxxx újmu xxxx xxxx přihlédnout x xxxx, že o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxx, xxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx přitom xxxx i ke xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxx xxxx finanční xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xx základě xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx slovy, xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx, xx "tam, kde xxx xxxxxx rozhodnutí, xxx xxxx založena xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx poškozených, xx xxxxx jim xxxxxxx xxxxxx xx xxxx rozhodl xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx tato xxxxxxxxx xxxxxxxxx zklamat xx xxxxxx x xxxxxxxxxx, kteří xxx xxxxxx uplatnili xxxxx, xxx Xxxxxxx soud xxxxx chybnost xxxxx xxxxxxxxxxx výkladu"
Vztah x xxxxxxxx xxxxxxxx: čl. 5, čl. 6 xxx. x. 209/1992 Xx.; čl. 1, čl. 10, čl. 36, čl. 37 Xxxxxxx x. 2/1993 Xx.; čl. 89 Ústavy x. 1/1993 Xx.
Xxxxx xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx soudu
Jménem republiky
Ústavní xxxx rozhodl x xxxxxx složeném x xxxxxxxx Xxxx Xxxxxx x xxxxxx Josefa Xxxxx x Radovana Xxxxxxxx (soudce xxxxxxxxxx) x xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxx, xxxxxxxxxxxx XXXx. Lubomírem Xüxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxx Symfonická 1496/9, Xxxxx 5 - Stodůlky, proti xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 18. xxxxx 2015 č. x. 30 Cdo 3525/2014-163, za xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x Xxxxx xxxxxxxxx - Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti, sídlem Xxxxxxxxxxx 424/16, Praha 2 - Xxxx Xxxxx, xxxx vedlejší xxxxxxxxx řízení, xxxxx:
X. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 18. xxxxx 2015 č. x. 30 Xxx 3525/2014-163 xxxx porušeno xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx ochranu xxxxxxxx x xx. 36 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx.
XX. Rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18. xxxxx 2015 x. x. 30 Xxx 3525/2014-163 xx xxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx okolnosti xxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
1. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čl. 87 odst. 1 xxxx. x) Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx "Xxxxxx") a § 72 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx (xxxx jen "xxxxx o Xxxxxxxx xxxxx"), xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku (xxxx. xxxx xxxxxx), xxxxx xxxx být xxxxxxxx ustanovení xx. 5 xxxx. 5 x xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx lidských xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (dále xxx "Xxxxxx"), čl. 1, xx. 10 odst. 1 x xx. 36 xxxx. 1 x 3 x xx. 37 odst. 2 Listiny xxxxxxxxxx xxxx a svobod (xxxx xxx "Listina"), xx. 89 odst. 2 Xxxxxx x xx. 9 odst. 5 a xx. 14 xxxx. 6 Xxxxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
2. Xxxxxxx soud xxx Xxxxx 2 (xxxx jen "xxxxxxx xxxx") rozsudkem xx xxx 7. 11. 2013 x. j. 14&xxxx; X 320/2009-128 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovateli xxxxxxxxxxxxxx xx xxxx 793 000 Xx za xxxxxxxxxxxx újmu, způsobenou xx xxxxxxxxxx vězněním - výkonem xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (včetně xxxxxx xxxxx) v xxxxxx 1976 xx 1978; x rozsahu xxxxxx 107 000 Xx současně xxxxxxx xxxx stěžovatelovu xxxxxx xxxxxx.
3. X xxxxxxxx xxxxxxxx účastnice Městský xxxx x Praze (xxxx jen "xxxxxxx xxxx") rozsudkem xx xxx 10. 4. 2014 x. j. 29 Xx 57/2014-144 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx samé xxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx ztotožnil.
4. Xxxxxxxx bylo xx xxxx roku 2014 xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx výši 793 000 Xx x xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx soudy prvního x druhého xxxxxx x xxxxxxx výši 156 743 Kč.
5. Xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxx označeným xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxxx obvodního xxxxx xxxx xxx, xx "xxxxxxxx stíháním xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx trestu xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx svobodné přesvědčení, xxxxx x jeho xxxxxx, právo xx xxxxxxxxxxx proces, x x xxxxxxxx důsledku xxxx uvězněním a xxxxxxx xxxxxx právo xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx bezpečnost x xx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx 793.100,- Xx", x to xxxxx, že stěžovateli xx xxxxx xxxxxxx xxx ve formě xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xx formě xxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx rozhodl, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx zaplatit xxxxxxxxxxx náhradu xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx výši 20 570 Kč (xxxxx II.), xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 24 684 Xx (xxxxx III.) x xxxxxxxxxx řízení xx xxxx 8 228 Xx (xxxxx XX.).
XX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
6. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx "xxxxxxx xxxxxxxxxx", xxx xx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxx poskytnuta, xx xxxxx xxxxxx částku 896 261 Kč (xxxxx jde o xxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxx k dispozici). X návaznosti xx xx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx před xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25. 11. 2014 xx. zn. Xx. XX-xx. 39/14 (XX 39/75 SbNU 707; 297/2014 Sb. - xxxx xxx "xxxxxxxxxx"), xxxxx jeho xxxxx xxxxxxx xxxxx z xx. 5 odst. 5 Úmluvy, xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx i xx xxxxxxx ustanovení xx. 10 xxxx. 1 xx čl. 36 xxxx. 1 x 3 Xxxxxxx, xxx xxxxx z xxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Stěžovatel xxxxxx xxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxx § 31a zákona x. 82/1998 Sb., x xxxxxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx moci xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x x změně xxxxxx Xxxxx xxxxxxx rady x. 358/1992 Sb., x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx), x xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x § 36 téhož zákona, xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx prohlubuje xxxxxxxxx, xxxxx řadě xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx již xxxx náhrada nemajetkové xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx.
7. Xxxxx xxx o xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx výše zadostiučinění, xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 18. 12. 2014 sp. xx. XXX. ÚS 1856/13 (X 233/75 XxXX 597) x xx xxx 6.&xxxx; 2. 2015 xx. zn. X. ÚS 3451/13 (X 26/76 SbNU 357) xxxxxxxxx x xxxxxxxxx finančního xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxx, že zadostiučinění xxxxxx omluvy či xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxx, xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx déletrvajícího xxxxxxx osobní xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx "výsměchem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a pošlapáním xxxx xxxxxx důstojnosti". X odkazem xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx lidská xxxxx (xxxx xxx "XXXX") xx stěžovatel xxxxxxx, xx xxxx namístě, xxx xx xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx (tj. náhrada xxxxxxxxxxx újmy) xxxxxxxx (xxxx. rozsudek ze xxx 29. 5. 1997 ve xxxx Xxxxxxx x Kouloumpas xxxxx Xxxxx, xxxxxxxxx x. 19233/91 a 19234/91).
8. Xxxxxxxxxx xx xxxxx toho názoru, xx xx Xxxxxxxx xxxx v xxxxxxx x xx. 36 xxxx. 1 x 3 Xxxxxxx nepřiznal xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx formu xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxxxxx xxxxxxx xx. 89 xxxx. 2 Xxxxxx, xxxxxxx nerespektoval xxxxxxx xxxxx vyslovený ve xxxxxx XX. stanoviska.
9. Xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx i xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku, xxxxx xx xx xx, xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx aplikoval xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx výše x xxxxxxxxxx stěžovatele; xxxxxxxx tedy Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx stěžovateli xxxxxxx nákladů řízení xxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxx, fakticky xx xxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx "xxxxxxxxx" xx xxxx 103 261 Kč.
10. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x průběhu xxxxxx xxxx Ústavním soudem xxxxxxxxx xxxxxxx; v xxxxxxxxxx odkázal xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, rozhodnutí XXXX x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení
11. Xxxxxxxx xxxx xx vyžádaném xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xx v prvé xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx x porušení čl. 89 xxxx. 2 Xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx, xx x xxxx xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxx neexistuje žádné xxxx vykonatelné rozhodnutí, xxxx xx byl Xxxxxxxx soud x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxxxx Nejvyšší xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx řídil xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx, a xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx § 36 xx xxxxxxx s § 31x zákona x. 82/1998 Xx.
12. Xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx si xx xxxxx vývoje xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx se xxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx x legitimnímu xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x někdejšího xxxxxxx Xxxxxx Ústavním soudem, xx xxx těmto xxxxxx přiznáno odškodnění x xxxxxxxx, x xx x přesto, xx tento xxxxx xxxx oporu x xxxxxxxxxx právu. Nejvyšší xxxx xxxxxxx xxxx xx závěrech xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx má za xx, že ani "xxxxxxxxx očekávání" x xxxxxx xxxxxx práva xxxxxx xxxxx založit xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx zamítnutí xxxxxxx xxxxxxxxx.&xxxx;
13. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx k xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. se této xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx před Xxxxxxxx xxxxxx
14. Xxxxxxx xxxx posoudil splnění xxxxxxxxxx předpokladů xxxxxx x xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx byla xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, v xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x Xxxxxxx xxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx zastoupen x xxxxxxx s xxxxxxxxx § 29 xx 31 zákona x Ústavním xxxxx x xxxxxxx stížnost xx xxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zákonné xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx svých xxxx (§ 75 xxxx. 1 téhož xxxxxx x xxxxxxxxx).
X.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti
15. Xxxxxxx xxxx, xxxxx - xxxxxxx soudnímu xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxxx zasahovat xx rozhodovací činnosti xxxxxxxx xxxxx toliko x případě porušení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx [xx. 87 odst. 1 písm. x) Xxxxxx], xxxxxx v xxxxxxxxxx věci k xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
16. Xxxxxxxx třetí senát Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx, xx xxxxxxxx finanční xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nemá xxxxxxxxx oporu x xxxxxxxxxx právu (xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx X. xxxxxxxxxx), xxxxxx xxxxxxx ze xxxxxxx xxx xxxxxx (pozadí) xxxxxx II. xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx na xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx nálezů xx xxx 15. 4. 2015 sp. zn. X. XX 819/15 (X 81/77 SbNU 177), xx xxx 11. 8. 2015 xx. zn. X. XX 723/15 (N 142/78 XxXX 199) x xx dne 23. 8. 2016 xx. xx. II. XX 823/15.
17. X xxxx uvedených xxxxxxxxxxx xxxxx, xx v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx otázka, zda xx stěžovatele aplikovat xx. 5 xxxx. 5 Xxxxxx x xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zadostiučinění. Xxxxxxxxxxx xx zadostiučinění xxxxxxx, xxxxxxx xx byla xxxxxxxxxx přiznána xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx 793 000 Xx, Xxxxxxxx xxxx ovšem xxxxxx x závěru, xx xx xxxxxxx xxxxx morální xxxxxxxxxxxxxx. X posuzované xxxx xx tak xxxxxxxx xxxxxx, zda v xxxxxxx stěžovatele, jemuž xxxx xxxxxxxxxxx újma xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx nezákonného xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx porušení xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxx je xxxxxxx (xx nutné), xxx xx xxxx xxxxxxxxxx rovněž xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx.
18. Xxx xxxxxxx x x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx za xxxxxxxxxxxx xxxx obecné xxxxx xxxx xxxx x úvahu specifika xxxx věci, xxx xxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x jeho xxxxxx 31 xx 35 (nikoli xxxx xxxxxxxx, xx stěžovatel xxx xxxx xxxxxx 793 000 Xx x xxxxxxxxx). Xxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nemateriální xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx osobní xxxxxxx xxxxxxxxxxx v důsledku xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxx srovnatelných případech xxx bylo navrhovatelům xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx i xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, a xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx slovy, obecné xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx, xx "xxx, kde xxx soudní xxxxxxxxxx, xxx xxxx založena xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx či xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx očekávání xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxx křivdy xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zklamat xx xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx své xxxxxx xxxxxxxxx dříve, xxx Ústavní xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx" (xxx xxxx uvedený xxxxx xx. xx. X. XX 819/15).
19. Protože xxxxx senát Xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx který xx xxxx xxxxx se xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx skutkové xxxxxxxxx x posuzované xxxx xxxxxxxx xxxxx silněji xxx v odkazovaných xxxxxxxxxx), a protože xxxxxxxx neshledal reálný xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx právního xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx § 23 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx, xxx xxxxxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x právním xxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx ochranu, zaručené x xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx.&xxxx;
20. Xxx úplnost Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xx xxxxx nezabýval xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, vypočítaných Xxxxxxxxx xxxxxx v napadeném xxxxxxxxxx, jež xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxx, xxx je xxxxxxxx rozhodnutí rušeno xxxx celek, není xxxxxx xx xx xxxxxxxxx zabývat; xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx postačí xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx-xx Nejvyšší xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx stěžovateli přiznává (xxx § 142 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx), xxx xx xxxxx xxxx xxxxxx odůvodnit xxxxxxxxx, xxx učinil x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť x xxxxxxx případě xx xxx xxxxxxxxxx (x xxxx části) xxxx zatížit xxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx (xxxx xxxxx) odůvodnění.
21. Xx shora xxxxxxxxxxxxx xxxxxx Ústavní xxxx xxxxx § 82 xxxx. 2 xxxx. x) zákona x Xxxxxxxx xxxxx ústavní xxxxxxxxx vyhověl x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx § 82 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx.
X Xxxx dne 10. xxxxx 2017
Jan Filip x.x.
xxxxxxxx xxxxxx