Právní věta
Kárný návrh xxxxx xxxxxx č. 93/2009 Sb., x xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx 1 xxxx dle §25 xxxx. 5 xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 112/2012 Xx. XX (xx. xx. X. XX 919/09).
Xxx: Česká xxxxxxx xxxxx proti Radě xxx veřejný xxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxx 1) xxxxxxxxxx x ručením omezeným XXX Xxxxx, 2) Xxx X. x 3) Petr X. x xxxxxx xxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxx zúčastněných xx xxxxxx 1), 2) x 3).
Xxxxxxx xxxxx xxx 3.10.2012 Komoře xxxxxxxx České republiky xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX Audit x. x. x. x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxx XXXXXXX, xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx CYRRUS, x. x. x Xxxxxx Pojišťovna x. x., xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxx Komory xxxxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxx x xxxxx xx smyslu §26 xxxx. 1 xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx komise xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, přičemž dospěla x xxxxxx, že xxxxxxxxx návrh xx xxxxxx nepřípustný xxx xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx podle §25 xxxx. 5 xxxxxx x auditorech, xxxxx xxxxxxx lze xxxxxxx xxxxx řízení xx lhůtě do xxxxxxx roku xxx xxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x existenci důvodů xxx zahájení xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx však xx tří xxx xxx dne, kdy x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Kárná xxxxxx xxxx kárné xxxxxx v xxxxx, xx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx, x xx z xxxxxx právní nepřípustnosti xxxxxx návrhu. Žalovaný x tomu uvedl, xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx skutečnostech, xx vztahu x xxxxxx x klienta Xxxxxxxxxx Slavia, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx 2.5.2011, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx pojišťovny x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x kdy xxxxxxx oznámení pojišťovny x xxxxxx auditora xxx xxx 2011, xxxx následně xxxxxx xxxxx práva x xxxxxxxxx xxxxxxxx auditora x xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx nedostatky. X takovém xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx (x xxxx xxxxx) až xxx 3.10.2012 xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx §25 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxx. Žalovaný xx xxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxx xxxxx byl xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx lhůty.
Žalobce xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxx 10.2.2017 xxxxxx x Městského xxxxx x Praze, v xxx namítal, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx vyložil x aplikoval xxxxx x auditorech, xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx lhůta x xxxxxx xxxxxx; xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx, xxxxx vede xxxxxx. I kdyby xx soud xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx počátek xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx, kdy xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxxxx případu. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxx xxxxxxx také xxxxxxxxxxxxxxxx pro nedostatek xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx, že xxxxxx xxxx usnesením xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x odůvodnění xx xxxxxxxx označil xxxxxx xxxx, xx xxxx xxxxxx §25 xxxx. 5 zákona x auditorech, xxxxx xxxxxxx, xx kdy xxx zahájit xxxxx xxxxxx. Xxxx se xxxxxxxxxx, xx xx xx xxxx lhůta xxxxxxxxxx i xx xxxxx xxxxxx navrhovatele. Xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx kárného xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxx, xxx xx příslušný x xxxxxxxxxx x uložení xxxxxxx xxxxxxxx. Navrhovatel xx oprávněn pouze xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxx návrhu xxxxxxx. Navrhovatele tak xxxxx považovat za xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx disponuje kárná xxxxxx Xxxxxx. Rozhodující xx xxxx okamžik, xxx se x xxxxxxxxx důvodu xxx xxxxxxxx řízení, x xx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx návrhu, xxxxxxxxx xxxxx komise. Xxxxx by xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx by xx být v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X námitce xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx počítání xxxx xx vztahu x jednotlivým xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx uvedl, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx nepřezkoumatelné.
Rozsudek xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 20.3.2017, xx. 11 Xx 3/2015-31, napadly xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 1), 2) x 3) [stěžovatelé 1), 2) a 3)], x xx x xxxxxxx xx důvody xxxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) x. x. x. Xxxxxxxxxxx xxxx xx xx, že xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx, xxx - x hlediska běhu xxxxxxxxxx xxxxx - x prekluzi došlo xx xxxxxxx, xxx xx počátku xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dle xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx „xxxxxxxx“ ani xxxxxx xx xxxxxxxx xxx §26 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxx. Z §25 xxxx. 5 zákona x xxxxxxxxxx vyplývá, xx xxxxx je xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx řízení. Xxxxxxxx x existenci xxxxxx xxx xxxxxxxx řízení xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx vztahovat x xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx řízení xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxx, který x xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx. Xxxx ostatně xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx návrh xx xxxxxxxx xxxxxxx řízení. Xxxxx bylo xxxxxx xxxxxxx považováno xx xxxxx na zahájení xxxxxx, xxxxxx za xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx, aby xxxxxx xxxxx být xxxxxxxx, x to xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx prekluzivní lhůty. Xxx z obsahu xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxx ke dni xxxxxxxx řízení (3.10.2012) xxx marně xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxx 2.5.2011. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x tím, xx „xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx“ jsou xxxxxxxx vázáni xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxx měl xxx xxxxx x příslušné xxxxx. Xxxx xxx xxxxxx přihlédnuto k xxxx, xx xxxxxxx xxxxxx rozhodovaly xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx to, xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xx, xxx xx xxxxx xxxxxx dozvěděla x xxxxxxxxx důvodů xxx zahájení kárného xxxxxx, xxxxxxxx pouze xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 16.5.2017 sdělil, xx xx xxxxxxx xxxx musel xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, tudíž xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx na řízení. X xxxxxxx xxxxxx xxxxx o tom, xx nedošlo x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xx xxxxxxx xxxxxxxxx. I xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx xxxxxx, jsou xxx i xxxx xxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxxx rozhodnutí zrušeno xxx nezákonnost.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx zrušil xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x věc xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X odůvodnění:
(…) [15] Xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xx xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx pro xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx spojuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x orgánem příslušným x rozhodnutí xx xxxx. Ke xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx potom xxxxxxx xxxx xxxxx, xx nelze uložit xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, kdy xxxx xxxxx x zahájení xxxxxxx řízení x xxxxx běhu subjektivní xxxxxxxxx lhůty, ale xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx tak x xxxxxxxxxx napadeného rozsudku xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx, xxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx potom xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §103 odst. 1 xxxx. x) x. x. s.
[16] Xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dle §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. s. uvádí Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxx.
[17] Z obsahu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx spisu Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, že xxx 3.10.2012 xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx „xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx 1), x to v xxxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxx xxxxxxxxxx, x. x.“. X xxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxx, xxx xx xxxxx o xxxxx na zahájení xxxxxxx xxxxxx xxxx x podnět k xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 1.11.2012, x xxxx xxxxx, xx xx xxxxx x xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx řízení. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 13.11.2012, x xxxx uvedla, xx dnem 3.10.2012 xxxx řádně zahájeno xxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx s xxx xxxxx xxxxxx na xxxxxxx svého xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx auditorům xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[18] Xxxxx §25 odst. 5 zákona x xxxxxxxxxx platí, xx „[x]xxxx řízení xxx xxxxxxx xx lhůtě xxxxxxx xxxx xxx xxx, xxx xx xxxxxxxxx orgán xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx řízení, xxxxxxxxxx xxxx xx 3 let xxx xxx, kdy k xxxxxxxx xxxxxxxxxx auditorem xxxxx“. Xxxxx §26 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxx „[x] xxxxxxx xxxxxxx opatření xxxxx §25 xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx, xxxxx Prezidia, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxx banky, xxxx xxx xxxxxx“.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx neztotožňuje xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx „xxxxxxxxxx xxxxxxx“ xx smyslu uvedeného xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxx rovněž xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx, x němž xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, je xxxx xxxxxxx xxxxx řízení, x xxxxx xxx, xxx je xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, může jít xxx x xxxxx xxxxxxxx, který je xxxx povahou kárným xxxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx mezi tyto xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xx vzhledem x xxxxxx postavení zřejmé, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx kárný návrh xx xxxxxxx jejich xxxxxxxxx, xxxxxxxxx či xxxxxxxx pravomoci jako xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx příslušnému xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[20] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx řízení xx přitom děje xxx xx xxxxx, xxxx z xxxx xxxxxx, srov. §44 x §46 správního xxxx, xxxxxxxxxxxx xxx §50 xxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, xx z xxxxxxxx časového xxxxxx xxx správního xxxx xxxxxx řízení zahájeno xxxx, xxx xxxxx, xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx věcně x místně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu (xxx §44 správního řádu). Xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx z moci xxxxxx, xxx to xx xxxxxxxx xxxx, xxx správní xxxxx xxxxxxx zahájení xxxxxx xxxxxxxxxxx uvedenému x §27 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx doručením xxxxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx-xx xxxxxxxxx orgánu xxxxx xxxxxxxx znám, pak xxxxxxxxxxxx xxxxxx účastníkovi xxxxxx (xxx §46 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx buď xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx návrhu xxxxxxxxx orgánu, nebo xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx (xxxx na ústní xxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[21] X xxxxxxxxxx xxxx došlo x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx zahájení na xxxxx. Kárný xxxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx vědomosti x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x musí xxx x x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx-xx zahájit xxxxxx xx xxxxxxxxx lhůtě xxx xxx, kdy xx „příslušný xxxxx“ xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx zahájení xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx kárný xxxxx xxxxx nejpozději x této xxxxx. Xxx xxxx bylo x v xxxx xxxx.
[22] Xxxxx xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx dikce xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxx pravidlo („Xxxxx xxxxx lze podat xxxxxxxxxx do […] xxx xxx, xxx xx kárný xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx,“) takto formulovala xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx, kdy xxxx xxx xxxx, je xxxxx danou úpravu xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx pravidel. Xxxxxxxx x „xxxxxxxxxxx xxxxxx“ x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x výkladu xxxxxxxxxxxxxx a teleologického xxxxxxx, xx „xxxxxxxxxx xxxxxxx“ je v xxxxxx souvislostech xxxxxxx xxxxxx zahajovaného xx xxxxx nutno xxxxxxx xxxxxxxxx (veřejnoprávně) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[23] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx skutečnosti, že x xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx samosprávě, xxx xxxxxxxxx právní xxxxxx x xxxxxxxxxxxx profesních xxxxx jednoznačně a xxxx výslovně uplatňuje xxxxxxx limitace xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, počítanou xxx xxx, kdy xx x xxxxxxxxx důvodu xxx zahájení řízení xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx [srov. §33 xxxx. 2 zákona x. 85/1996 Sb., x xxxxxxxxx, §13 xxxx. 1 zákona x. 523/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x Komoře daňových xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, §50 xxxx. 2 xxxxxx x. 417/2004 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x o xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xx ochranu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, §21 xxxx. 1, 2 xx xxxxxxx x §24 zákona x. 360/1992 Sb., o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a x xxxxxx xxxxxxxx autorizovaných xxxxxxxx x techniků xxxxxxx ve výstavbě xxxx.]. X x xxxxxx xxxxxx xx xxxx žádoucí, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx bylo, x xxxxx výkladové xxxxxxxxxxx x vnitřní xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx týchž xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právních předpisech.
[24] Xxxxxxxxxx, xx takovouto xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx stanovenou subjektivní xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, a xx xxxxx xx xxxxxxxxx výkladem, je xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx výrazem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx xxx dříve xxxxxxxxx, „[x]xxxxxxx legislativní xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx v xxxxxxx různých xxxxxxxx xxxxxx nelze vykládat x xxxxxxxxxx účastníků xxxxxx“, xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.5.2012, xx. xx. X. XX 919/09, x. 112/2012 Xx. XX.
[25] Xxxxx xxxxxxx je potom xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x §25 odst. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxx, který hovoří x xxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx o existenci xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx. Tedy xxxxxx xxxxx, xxxxx názoru Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dopadá xxx na situaci, xxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx v xxxxxx xxxxxx rozhoduje, xxxxxxxx, xxx x xxxxxxx xx jím xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx řízení xx xxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xxx xx situaci, xxx xx xxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx ze xxxxxx xxxxxxx navrhovatele. Xxxxx xxxx „xxxxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx po xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxx, kdy se x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx kárného xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, když xxxxxx zastavil.