Xxxxxx xxxx
Xxxxx návrh xxxxx xxxxxx č. 93/2009 Sb., x xxxxxxxxxx, musí xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx lhůtě 1 xxxx xxx §25 xxxx. 5 xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 112/2012 Xx. XX (xx. xx. X. XX 919/09).
Xxx: Česká národní xxxxx proti Xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxx 1) společnost x ručením omezeným XXX Xxxxx, 2) Xxx X. x 3) Xxxx S. x kárném xxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxx 1), 2) x 3).
Žalobce xxxxx xxx 3.10.2012 Xxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx auditorské xxxxxxxxxxx XXX Xxxxx s. x. x. v xxxxxxxxx xxxxxx u xxxxxxxx Xxxxxxxxxx záložna XXXXXXX, obchodníka x xxxxxxx papíry XXXXXX, x. x. x Xxxxxx Xxxxxxxxxx x. x., xxxxxxx xxxxxxx x výzvě xxxxx xxxxxx Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx o xxxxx xx smyslu §26 xxxx. 1 xxxxxx xxxxxxxxxx. Kárná xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx řízení x proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx auditorské xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, přičemž xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx nepřípustný pro xxxxxxxxxx lhůty xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx řízení xxxxx §25 xxxx. 5 xxxxxx o auditorech, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx řízení xx lhůtě xx xxxxxxx xxxx xxx xxx, xxx se xxxxxxxxx xxxxx dozvěděl x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx tohoto xxxxxx, nejpozději xxxx xx tří xxx xxx xxx, kdy x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx, xx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxxx Slavia, zastavila, x xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Žalovaný x xxxx xxxxx, xx se xxxxxxx x rozhodných skutečnostech, xx vztahu x xxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx 2.5.2011, xxx xxxxxxx xxxxxxx zprávu xxxxxxxxxx x zprávu auditora x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxx rok 2011, xxxx následně využil xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x odvoláním xx xxx xxxxxxxx nedostatky. X xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx podání xxxxxx (x této xxxxx) xx dne 3.10.2012 xxxxxxx po xxxxx xxxxxxxxx §25 xxxx. 5 zákona x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx ztotožnil x xxx, xx xxxxxx návrh xxx xxxxxxxxxxx pro zmeškání xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx podal xxxxx napadenému xxxxxxxxxx xxx 10.2.2017 xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, v xxx namítal, xx xxxxxxxx nesprávně xxxxxxx x aplikoval xxxxx x auditorech, xxxx xxxxxxx, xx navrhovatele xxxx xxxxxxxxxx lhůta x xxxxxx xxxxxx; xxxx xxxxx se xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx. I xxxxx xx xxxx přiklonil x xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, neboť xxxxx je xxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx xx každému xxxxxxxxxxxx případu. Napadené xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxx xxxxxxx také xxxxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xx stěžejní xxxxxxx xxxxxx xxxx, xx xxxx dopadá §25 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx xxx xxx zahájit xxxxx xxxxxx. Soud se xxxxxxxxxx, xx by xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxx řízení navrhovatele. Xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxxxx orgánem, kterým xx xxx, xxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx opatření. Navrhovatel xx xxxxxxxx pouze xxxxx návrh na xxxxxxxx kárného xxxxxx, xxxxxxx xx na xxxxxxxxxx xxxxxx, aby x tomto xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx tak xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx disponuje xxxxx xxxxxx Xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxx se o xxxxxxxxx důvodu xxx xxxxxxxx řízení, a xx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx kárná xxxxxx. Xxxxx by se xxxx lhůta xxxx xxxxxxxxx i na xxxxxxxxxxxx, muselo by xx být x xxxxxx výslovně xxxxxxxxx. X námitce xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx ve vztahu x jednotlivým zjištěným xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.3.2017, čj. 11 Xx 3/2015-31, napadly xxxxxxx stížností osoby xxxxxxxxxx na xxxxxx 1), 2) x 3) [stěžovatelé 1), 2) x 3)], x xx x xxxxxxx xx důvody xxxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. x) a x) x. x. s. Xxxxxxxxxxx xxxx za xx, xx městský xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, když xxxxxxxxxxx, xxx - x hlediska xxxx xxxxxxxxxx xxxxx - x xxxxxxxx došlo xx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx soudu nebylo xxxxxx „zahájeno“ xxx xxxxxx ze xxxxxxxx xxx §26 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxxxxx. Z §25 xxxx. 5 xxxxxx x auditorech xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxx x zahájení xxxxxxx xxxxxx. Vědomost x xxxxxxxxx důvodů xxx xxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx vztahovat x xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, nikoli x xxxxxxxx, který x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx ostatně xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx oprávněny xxxxxx návrh xx xxxxxxxx kárného xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xx zahájení xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, zda xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx, xxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx, x to xx xxxxxx k dodržení xxxxxxxxxx prekluzivní xxxxx. Xxx x obsahu xxxxxx xxxxxx bylo xxxxxx, xx xxxx xxxxx xx dni xxxxxxxx xxxxxx (3.10.2012) xxx xxxxx xxxxxx, xxxxx se xxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx již xxx 2.5.2011. Stěžovatelé xxxxxxxxxxxx x tím, xx „xxxxxxxxxxxxx navrhovatelé“ xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx souladné x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Kárný návrh xxx xxx být xxxxx x příslušné xxxxx. Mělo být xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx xxxxxx rozhodovaly po xxxxxxxx prekluzivní xxxxx. Xxxxxxxxxxx měli rovněž xx xx, xx xxx xxxxxxx běhu xxxxxxxxxxx xxxxx xx xx, xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x existenci xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx pouze xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 16.5.2017 xxxxxx, xx se xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, kterou xxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx stížnosti xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx. I xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx x xxxxxx názoru, xxxx xxx x xxxx xxxxxx, pro něž xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx řízení.
Z xxxxxxxxxx:
(…) [15] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx pak x namítané xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx koncentruje na xxxxxxxxxxx, pro xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx toliko x xxxxxxx xxxxxxxxxx x rozhodnutí ve xxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx potom xxxxxxx xxxx uvádí, xx xxxxx uložit xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx subjektivní xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx tříletá xxxxx již xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx, pro xxxxx městský xxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx, xx xxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxx xxxxxxxxxx. To, xxx xxxx xxxx xxxxxx městského soudu xxxxxxx, je potom xxxxxxxxx xxxxxxxxx namítaného xxxxxxxxx důvodu dle §103 odst. 1 xxxx. x) x. x. x.
[16] Xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx.
[17] Z xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx, xx xxx 3.10.2012 xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx České xxxxxxxxx „xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele 1), x to x xxxxxxxxxxx s xxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx a Xxxxxx xxxxxxxxxx, a. x.“. X xxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxx, xxx xx xxxxx x xxxxx na zahájení xxxxxxx xxxxxx nebo x podnět x xxxxxxxxxx činnosti, žalobce xxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 1.11.2012, x xxxx xxxxx, xx xx xxxxx o xxxxx xx zahájení xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx reagovala xxxxxxxx xx dne 13.11.2012, x němž xxxxxx, xx xxxx 3.10.2012 xxxx xxxxx zahájeno xxxxx řízení. Xx xxxxxxx s xxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx svého xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx auditorům xxxx auditorské společnosti.
[18] Xxxxx §25 odst. 5 zákona o xxxxxxxxxx platí, xx „[x]xxxx xxxxxx lze xxxxxxx ve xxxxx xxxxxxx roku xxx xxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x existenci důvodu xxx zahájení xxxxxx, xxxxxxxxxx však xx 3 let ode xxx, xxx k xxxxxxxx povinnosti auditorem xxxxx“. Podle §26 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxx „[o] xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §25 rozhoduje xxxxx xxxxxx Komory xx xxxxx ministra xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx dozoru xxxx Xxxxx xxxxxxx banky, xxxx xxx návrhu“.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx „xxxxxxxxxx orgánem“ xx xxxxxx uvedeného xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx, v xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, je svou xxxxxxx xxxxx xxxxxx, x xxxxx xxx, xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, xxxx jít xxx o xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Daná zákonná xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx přitom zahrnuje xxxxxxx subjekty xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x nichž xx xxxxxxxx k xxxxxx postavení xxxxxx, xx jejich xxxxxxxxx xxxxx kárný xxxxx xx xxxxxxx jejich xxxxxxxxx, dohledové či xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx výkonu xxxxxxx xxxxxx.
[20] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx kárného řízení xx xxxxxx děje xxx na xxxxx, xxxx x xxxx xxxxxx, srov. §44 x §46 xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxx dle §50 xxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx x správní xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, xx x xxxxxxxx časového určení xxx správního xxxx xxxxxx řízení xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx, xxxxxx xx zahajuje xxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu (viz §44 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxx se xxxxx x xxxxxxx řízení xxxxxxxx z moci xxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxx dnem, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx zahájení xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §27 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, a není-li xxxxxxxxx xxxxxx tento xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (viz §46 xxxxxxxxx xxxx). Zahájení xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx příslušného návrhu xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx oznámení x xxxxxxxx xxxxxx (xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxx orgánem xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[21] V xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx na xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx návrh xxxxx, xxxxxxxx x jeho xxxxxx přistupuje xx xxxxxxx získání xxxxxxxxx x existenci důvodu xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxx x x xxxxxx xxxxxxxxx platit, xxx-xx xxxxxxx xxxxxx xx stanovené lhůtě xxx xxx, kdy xx „xxxxxxxxx xxxxx“ xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xx kárný xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx nejpozději x xxxx xxxxx. Xxx xxxx bylo x v xxxx xxxx.
[22] Jistě lze xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x tím, xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx předmětná dikce xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxx pravidlo („Kárný xxxxx lze xxxxx xxxxxxxxxx do […] xxx xxx, kdy xx kárný navrhovatel x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx,“) xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxx, je xxxxx xxxxx úpravu xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx pravidel. Xxxxxxxx x „příslušnému xxxxxx“ x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x teleologického xxxxxxx, že „xxxxxxxxxx xxxxxxx“ xx x xxxxxx souvislostech kárného xxxxxx zahajovaného xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (veřejnoprávně) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx navrhovatele.
[23] Xxxxx přitom xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxx xx jedná o xxxxxx odpovědnost x xxxxxxxx samosprávě, kde xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx profesních xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx výslovně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx návrhu subjektivní xxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxx, kdy xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx kárný xxxxxxxxxxx [xxxx. §33 xxxx. 2 xxxxxx x. 85/1996 Xx., x xxxxxxxxx, §13 xxxx. 1 xxxxxx x. 523/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x Komoře xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, §50 xxxx. 2 xxxxxx x. 417/2004 Xx., o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a o xxxxx zákona x xxxxxxxxxx xx ochranu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, §21 xxxx. 1, 2 xx xxxxxxx x §24 xxxxxx x. 360/1992 Xx., x xxxxxx povolání xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxx povolání xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx.]. X x xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx, aby xxxxxxx zákonné xxxxxxxxxx x zákoně x xxxxxxxxxx bylo, x xxxxx xxxxxxxxx jednotnosti x vnitřní bezrozpornosti xxxxxxxx řádu, xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx je xxxx x případech xxxxxxxxxxx úpravy týchž xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[24] Xxxxxxxxxx, že takovouto xxxxxxxxx xxxxx vazby xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x zahájení xxxxxx xx xxxxxxxxxx subjektivní xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx nemá, x xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx Nejvyššího správního xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Přitom xxx Ústavní xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx, „[x]xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nedůslednosti xxxxxxx xxxxx, jakož x nepředvídatelnost x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx vykládat x neprospěch účastníků xxxxxx“, xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 29.5.2012, xx. xx. I. XX 919/09, x. 112/2012 Xx. XX.
[25] Touto xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx obsaženou x §25 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x dni, xxx xx xxxxxxxxx orgán xxxxxxxx o existenci xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx. Tedy xxxxxx xxxxx, podle xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx ustanovení dopadá xxx xx situaci, xxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, posuzuje, xxx x xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx má xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xx v xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, tak xx xxxxxxx, xxx xx kárné řízení xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx ze xxxxxx kárného xxxxxxxxxxxx. Xxxxx tedy „xxxxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx uplynutí xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxx, xxx se x xxxxxxxxx xxxxxx xxx zahájení xxxxxxx xxxxxx dozvěděl, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, když xxxxxx xxxxxxxx.