Právní xxxx
Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx č. 93/2009 Sb., x xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx lhůtě 1 xxxx xxx §25 xxxx. 5 xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxx Ústavního xxxxx č. 112/2012 Xx. XX (xx. xx. X. ÚS 919/09).
Xxx: Česká xxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxx 1) společnost x ručením xxxxxxxx XXX Audit, 2) Xxx X. x 3) Petr S. x xxxxxx návrhu, x xxxxxxx stížnosti xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxx 1), 2) x 3).
Xxxxxxx xxxxx xxx 3.10.2012 Xxxxxx xxxxxxxx České republiky xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx společnosti XXX Audit s. x. x. v xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx Družstevní xxxxxxx XXXXXXX, xxxxxxxxxx s xxxxxxx papíry XXXXXX, x. s. a Xxxxxx Xxxxxxxxxx a. x., xxxxxxx později x xxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, že se xxxxx x xxxxx xx smyslu §26 xxxx. 1 xxxxxx xxxxxxxxxx. Kárná xxxxxx xx xxxxxxx svého xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx auditorské xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx přípustnost xxxxxxxx xxxxxx, přičemž xxxxxxx x názoru, xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx lhůty pro xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx podle §25 odst. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx roku xxx xxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx zahájení xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xx tří xxx xxx dne, xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx došlo. Xxxxx xxxxxx poté xxxxx xxxxxx x xxxxx, xx xxxxxx k xxxxxx x klienta Xxxxxxxxxx Xxxxxx, zastavila, x xx z xxxxxx právní nepřípustnosti xxxxxx xxxxxx. Žalovaný x xxxx uvedl, xx xx žalobce x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxx x klienta Xxxxxxxxxx Xxxxxx, prokazatelně xxxxxxxx již xxx 2.5.2011, kdy obdržel xxxxxxx zprávu xxxxxxxxxx x xxxxxx auditora x ověření xxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x výběru xxxxxxxx xxx xxx 2011, xxxx xxxxxxxx využil xxxxx práva k xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x odvoláním xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx případě xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx (x této xxxxx) až dne 3.10.2012 učiněno xx xxxxx xxxxxxxxx §25 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxx. Žalovaný xx xxxxx ztotožnil x xxx, xx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx lhůty.
Žalobce xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx 10.2.2017 xxxxxx x Městského xxxxx x Praze, v xxx namítal, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, když xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxx jednoroční xxxxx x xxxxxx xxxxxx; xxxx xxxxx xx xxxxxxxx pouze xx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx. I kdyby xx soud xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx, kdy se xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx. Žalovaný xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x odůvodnění xx xxxxxxxx označil xxxxxx xxxx, xx xxxx xxxxxx §25 xxxx. 5 zákona x auditorech, které xxxxxxx, do xxx xxx xxxxxxx kárné xxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxxxx, xx by xx tato xxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx týká xxxxxxxx kárného xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxx, kdo xx příslušný k xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx návrh xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx je xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx tak xxxxx považovat za xxxxxxxxx orgán. Pravomocí xxxxxxxxxx disponuje kárná xxxxxx Komory. Xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxx se x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, x xx x xx xxxxxxx příslušného návrhu, xxxxxxxxx xxxxx komise. Xxxxx xx se xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx i xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx by xx být x xxxxxx výslovně xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx samostatného xxxxxxxx xxxx ve xxxxxx x jednotlivým xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx uvedl, xx xxxxxxxx rozhodnutí xx nepřezkoumatelné.
Rozsudek městského xxxxx xx dne 20.3.2017, xx. 11 Xx 3/2015-31, napadly xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení 1), 2) a 3) [stěžovatelé 1), 2) a 3)], x to x xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx x §103 xxxx. 1 písm. x) x x) x. x. x. Xxxxxxxxxxx xxxx za xx, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx neodůvodnil, xxxx xxxxxxxxxxx, xxx - x xxxxxxxx běhu xxxxxxxxxx xxxxx - x prekluzi xxxxx xx xxxxxxx, xxx xx počátku xxxx xxxxxxxxxxx lhůty xxx xxxxxxx xxxxx nebylo xxxxxx „zahájeno“ xxx xxxxxx ze xxxxxxxx xxx §26 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxx. X §25 xxxx. 5 xxxxxx x auditorech vyplývá, xx lhůta je xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Vědomost x xxxxxxxxx důvodů xxx xxxxxxxx řízení xx má podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx řízení xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx ostatně xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx oprávněny xxxxxx návrh na xxxxxxxx xxxxxxx řízení. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xx zahájení xxxxxx, nikoli za xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxx tedy xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx předpoklady xxx xx, xxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx, x xx ve xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx prekluzivní lhůty. Xxx x xxxxxx xxxxxx přitom xxxx xxxxxx, xx tato xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx (3.10.2012) xxx marně xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx kárného xxxxxx xxxxxxxx již dne 2.5.2011. Xxxxxxxxxxx nesouhlasili x xxx, že „xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx“ xxxx xxxxxxxx vázáni xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx není xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxx xxx být xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Mělo xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx, xx správní xxxxxx rozhodovaly xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůty. Xxxxxxxxxxx xxxx rovněž xx xx, xx xxx xxxxxxx běhu xxxxxxxxxxx lhůty je xx, xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x existenci xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx zahájeném xx xxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxx vyjádření xx xxxxxxx stížnosti xx xxx 16.5.2017 xxxxxx, xx xx městský xxxx musel xxxxxxx xxxxxxx argumentací, tudíž xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx. X věcnými xxxxxx xxxxx x tom, xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xx xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx dospěl k xxxxxx xxxxxx, jsou xxx x xxxx xxxxxx, xxx něž xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx nezákonnost.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx zrušil xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx a věc xx xxxxxx k xxxxxxx řízení.
Z xxxxxxxxxx:
(…) [15] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxx x namítané xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx koncentruje na xxxxxxxxxxx, xxx kterou xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x orgánem xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx lhůtě xxxxx xxxxxxx xxxx uvádí, xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx sice xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx lhůty, xxx xxx xxxxxxxxxx tříletá xxxxx již uplynula. Xxxxxxxx xxxxx, pro xxxxx městský xxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx, xx tak x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx, xxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx potom xxxxxxxxx xxxxxxxxx namítaného xxxxxxxxx xxxxxx dle §103 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. s.
[16] Xx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dle §103 odst. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx.
[17] X xxxxxx xxxxxxxxxxxx správního xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx, xx xxx 3.10.2012 obdržela Komora xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx „xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx 1), x xx v xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx záložna Xxxxxxx, xxxxxxxxxx a úvěrní xxxxxxxx x Xxxxxx xxxxxxxxxx, x. s.“. X xxxxxx kárné xxxxxx Xxxxxx, xxx xx jedná o xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx x podnět x xxxxxxxxxx činnosti, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 1.11.2012, x xxxx xxxxx, xx xx jedná x xxxxx na zahájení xxxxxxx xxxxxx. Kárná xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 13.11.2012, x němž xxxxxx, xx dnem 3.10.2012 xxxx řádně zahájeno xxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx svého xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx auditorům xxxx xxxxxxxxxx společnosti.
[18] Xxxxx §25 odst. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xx „[x]xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xx lhůtě xxxxxxx xxxx ode xxx, kdy se xxxxxxxxx orgán dozvěděl x xxxxxxxxx důvodu xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx do 3 xxx xxx xxx, kdy x xxxxxxxx xxxxxxxxxx auditorem xxxxx“. Podle §26 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxx „[x] xxxxxxx kárného xxxxxxxx xxxxx §25 rozhoduje xxxxx xxxxxx Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx komise, xxxxx Xxxxxxxx, orgánu xxxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxx banky, xxxx xxx xxxxxx“.
[19] Xxxxxxxx správní soud xx xxxxxxxxxxxx se xxxxxx městského xxxxx, xx „xxxxxxxxxx orgánem“ xx xxxxxx uvedeného xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, je xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx, v xxxx xx ukládáno xxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxx řízení, x xxxxx xxx, xxx xx toto xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, xxxx xxx xxx x xxxxx xxxxxxxx, který je xxxx povahou kárným xxxxxxxxxxxxx. Daná zákonná xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx zahrnuje xxxxxxx xxxxxxxx veřejnoprávního xxxxxxxxxx, x xxxxx xx vzhledem k xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx návrh xx xxxxxxx jejich xxxxxxxxx, xxxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxx povolaných x xxxxx příslušnému xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[20] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxx xx xxxxx, xxxx x moci xxxxxx, srov. §44 x §46 xxxxxxxxx xxxx, použitelného dle §50 xxxxxx x xxxxxxxxxx. Pokud xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxx určení xxx správního xxxx xxxxxx xxxxxx zahájeno xxxx, xxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx věcně x místně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu (viz §44 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxx xx xxxxx x správní řízení xxxxxxxx x moci xxxxxx, tak xx xx xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §27 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx ústním xxxxxxxxxxx, x xxxx-xx xxxxxxxxx orgánu tento xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx účastníkovi xxxxxx (xxx §46 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxx xxxxxx xx tedy xxxxxxxx buď xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx orgánu, nebo xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx (xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx) správním orgánem xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[21] X xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x zahájení xxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx je oprávněn xxxxx návrh podat, xxxxxxxx x xxxx xxxxxx přistupuje xx xxxxxxx xxxxxxx vědomosti x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x musí xxx i v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx-xx xxxxxxx xxxxxx xx stanovené lhůtě xxx xxx, xxx xx „xxxxxxxxx xxxxx“ xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx zahájení xxxxxx, xx kárný xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx podat xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx. Xxx tomu bylo x x této xxxx.
[22] Xxxxx lze xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x auditorech xxxx pravidlo („Kárný xxxxx lze podat xxxxxxxxxx xx […] xxx xxx, xxx xx kárný xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx zahájení řízení xxxxxxxx,“) xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx v xxxxxxx, kdy xxxx xxx není, xx xxxxx xxxxx úpravu xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx k „xxxxxxxxxxx xxxxxx“ x předmětné xxxxxx xxxxx u xxxx posuzované věci xxx podle xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, že „xxxxxxxxxx xxxxxxx“ xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx zahajovaného xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[23] Xxxxx přitom odhlédnout xx skutečnosti, xx x posuzované věci xx xxxxx x xxxxxx odpovědnost x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx profesních xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx výslovně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx návrhu subjektivní xxxxxx, počítanou xxx xxx, kdy se x xxxxxxxxx xxxxxx xxx zahájení řízení xxxxxxxx právě xxxxx xxxxxxxxxxx [xxxx. §33 xxxx. 2 xxxxxx x. 85/1996 Xx., x advokacii, §13 xxxx. 1 xxxxxx x. 523/1992 Xx., x daňovém poradenství x Komoře xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx republiky, §50 odst. 2 xxxxxx x. 417/2004 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, §21 xxxx. 1, 2 xx xxxxxxx x §24 zákona x. 360/1992 Xx., o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxx povolání xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x techniků xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxx.]. I x xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx bylo, v xxxxx výkladové xxxxxxxxxxx x vnitřní xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxx x případech xxxxxxxxxxx úpravy xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[24] Xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx řízení xx stanovenou xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx nemá, x xx třeba xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nedůslednosti. Xxxxxx xxx Xxxxxxx soud xxx xxxxx xxxxxxxxx, „[x]xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“, viz nález Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 29.5.2012, sp. xx. I. XX 919/09, č. 112/2012 Xx. XX.
[25] Xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx vnímat x xxxxxx xxxxxxxxx x §25 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx hovoří x xxx, xxx xx příslušný xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx jinými xxxxx, xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxxxx lhůta xxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxx xxx na situaci, xxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx v xxxxxx xxxxxx rozhoduje, posuzuje, xxx x xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx zahájit xxxxx řízení či xxxxxx, xx x xxxxxx zahájeném x xxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx, kdy xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx ze xxxxxx kárného navrhovatele. Xxxxx xxxx „xxxxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxx, xxx se x xxxxxxxxx xxxxxx xxx zahájení kárného xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx zastavil.