Xxxxxx xxxx
Xxxxx návrh xxxxx xxxxxx č. 93/2009 Sb., x xxxxxxxxxx, musí xxx podán x xxxxxxxxxxx lhůtě 1 xxxx dle §25 xxxx. 5 xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 112/2012 Xx. ÚS (xx. xx. I. ÚS 919/09).
Xxx: Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxx 1) xxxxxxxxxx x ručením omezeným XXX Xxxxx, 2) Xxx X. x 3) Xxxx S. x xxxxxx návrhu, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx 1), 2) x 3).
Žalobce xxxxx xxx 3.10.2012 Komoře xxxxxxxx České republiky xxxxxx k prošetření xxxxxxx xxxxxxxxxx společnosti XXX Xxxxx x. x. o. v xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx záložna XXXXXXX, obchodníka s xxxxxxx xxxxxx CYRRUS, x. x. x Xxxxxx Xxxxxxxxxx x. x., přičemž později x xxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx se xxxxx o návrh xx smyslu §26 xxxx. 1 xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx svého xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x proti statutárním xxxxxxxxx této xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx zkoumala xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, přičemž xxxxxxx x názoru, xx xxxxxxxxx návrh je xxxxxx nepřípustný xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx řízení xxxxx §25 odst. 5 xxxxxx x auditorech, xxxxx kterého lze xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx roku xxx xxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx tohoto xxxxxx, xxxxxxxxxx však xx xxx let xxx dne, kdy x xxxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx poté xxxxx xxxxxx v části, xx xxxxxx x xxxxxx x klienta Xxxxxxxxxx Slavia, xxxxxxxxx, x xx x xxxxxx xxxxxx nepřípustnosti xxxxxx návrhu. Xxxxxxxx x tomu xxxxx, xx xx žalobce x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx vztahu x xxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx 2.5.2011, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx pojišťovny x xxxxxx auditora x ověření xxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxx pojišťovny x výběru xxxxxxxx xxx xxx 2011, xxxx xxxxxxxx využil xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxx zjištěné xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxx bylo podání xxxxxx (x této xxxxx) xx xxx 3.10.2012 xxxxxxx xx xxxxx stanovené §25 xxxx. 5 zákona x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxx návrh byl xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx podal xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxx 10.2.2017 xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, x xxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx lhůta x podání xxxxxx; xxxx xxxxx xx xxxxxxxx pouze xx xxxxx, který vede xxxxxx. X xxxxx xx soud xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx počátek xxxx xxxx lhůty xxxxxxxx správně, neboť xxxxx xx nutné xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Napadené xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx pro nedostatek xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pro nepřípustnost.
Městský xxxx x xxxxxxxxxx xx stěžejní xxxxxxx xxxxxx xxxx, na xxxx dopadá §25 xxxx. 5 zákona x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx xxx xxx zahájit xxxxx xxxxxx. Soud xx xxxxxxxxxx, xx by xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xx dle xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxx, xxx xx příslušný x xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx opatření. Navrhovatel xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx kárného xxxxxx, xxxxxxx xx na xxxxxxxxxx orgánu, aby x xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Navrhovatele xxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxx. Pravomocí xxxxxxxxxx disponuje xxxxx xxxxxx Xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx řízení, x xx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx kárná komise. Xxxxx xx xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx by xx xxx x xxxxxx výslovně xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx ve vztahu x xxxxxxxxxxx zjištěným xxxxxxxxx xxxx uvedl, xx napadené xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 20.3.2017, xx. 11 Xx 3/2015-31, napadly xxxxxxx stížností xxxxx xxxxxxxxxx na řízení 1), 2) a 3) [xxxxxxxxxxx 1), 2) x 3)], x to x xxxxxxx na důvody xxxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) x. x. s. Xxxxxxxxxxx měli za xx, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx, xxx - x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx - x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxx xx počátku xxxx xxxxxxxxxxx lhůty xxx xxxxxxx soudu nebylo xxxxxx „xxxxxxxx“ xxx xxxxxx xx subjektů xxx §26 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxxxxx. Z §25 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxx vyplývá, xx lhůta xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx řízení. Xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx oprávněny xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx řízení. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx považováno xx xxxxx xx zahájení xxxxxx, nikoli xx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx nic xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxx žalobce xxxxxx xxxxxxxxxxx pro xx, aby xxxxxx xxxxx být xxxxxxxx, x to ve xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxx x obsahu xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xx tato xxxxx xx xxx xxxxxxxx řízení (3.10.2012) xxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xx žalobce x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxx 2.5.2011. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxx, xx „xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx“ xxxx xxxxxxxx xxxxxx pouze xxxxxxxxxx tříletou xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx x principem právní xxxxxxx. Kárný návrh xxx xxx xxx xxxxx v příslušné xxxxx. Xxxx xxx xxxxxx přihlédnuto k xxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůty. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xx, že xxx počátek běhu xxxxxxxxxxx xxxxx xx xx, xxx xx xxxxx xxxxxx dozvěděla x xxxxxxxxx xxxxxx xxx zahájení kárného xxxxxx, rozhodné xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxx vyjádření ke xxxxxxx stížnosti xx xxx 16.5.2017 sdělil, xx xx xxxxxxx xxxx musel zabývat xxxxxxx argumentací, xxxxx xxxxxx reagovat xx xxxxxxx, xxxxxx jsou xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti osob xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx xxxxx o xxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxx práva xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, se xxxxxxx ztotožnil. I xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxx xxx i jiné xxxxxx, xxx něž xxxx městským soudem xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx nezákonnost.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx rozsudek Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx a věc xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X odůvodnění:
(…) [15] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx x xxxxxxxx otázce xxxx pro zahájení xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, pro kterou xxxx xxxxxxx předmětnou xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx lhůtě potom xxxxxxx soud xxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxx opatření x xxxxxxxxx, kdy xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx lhůty, xxx xxx objektivní xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx důvod, xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxx seznatelný. Xx, xxx xxxx tyto xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx posouzení namítaného xxxxxxxxx xxxxxx xxx §103 odst. 1 xxxx. x) x. x. s.
[16] Ve xxxxxx x naplnění xxxxxxxxx důvodu xxx §103 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. x. xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
[17] X xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx spisu Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx, že xxx 3.10.2012 xxxxxxxx Komora xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx „xxxxxx k prošetření xxxxxxx xxxxxxxxxxx 1), x xx v xxxxxxxxxxx s jeho xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Akcenta, xxxxxxxxxx x úvěrní xxxxxxxx x Slavia xxxxxxxxxx, x. x.“. X xxxxxx xxxxx xxxxxx Komory, xxx xx xxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx přípisem ze xxx 1.11.2012, x xxxx xxxxx, že xx jedná x xxxxx xx zahájení xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 13.11.2012, x němž xxxxxx, xx xxxx 3.10.2012 xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx s xxx xxxxx xxxxxx na xxxxxxx svého xxxxxxx xxxxxxxx řízení x xxxxx statutárním xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx společnosti.
[18] Xxxxx §25 odst. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xx „[x]xxxx xxxxxx lze xxxxxxx xx lhůtě xxxxxxx xxxx ode xxx, xxx se xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xx 3 let ode xxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx“. Xxxxx §26 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxx „[x] xxxxxxx xxxxxxx opatření xxxxx §25 xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxx xx návrh xxxxxxxx xxxxxxx, dozorčí komise, xxxxx Xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx dozoru nebo Xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxxx“.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx městského xxxxx, xx „xxxxxxxxxx orgánem“ xx xxxxxx uvedeného xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxx rovněž xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx orgán příslušný x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx opatření. Xxxxxx, x xxxx xx ukládáno xxxxx xxxxxxxx, xx svou xxxxxxx kárné xxxxxx, x xxxxx xxx, xxx xx xxxx xxxxxx zahajováno xx xxxxx, xxxx xxx xxx x xxxxx xxxxxxxx, který xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Daná xxxxxxx xxxxxx mezi xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx subjekty veřejnoprávního xxxxxxxxxx, u xxxxx xx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx zřejmé, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx kárný xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, dohledové xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx příslušnému xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[20] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx řízení xx přitom děje xxx na návrh, xxxx x moci xxxxxx, xxxx. §44 x §46 správního xxxx, xxxxxxxxxxxx dle §50 xxxxxx o xxxxxxxxxx. Xxxxx se xxxxx x xxxxxxx xxxxxx zahájené xx xxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx správního řádu xxxxxx xxxxxx zahájeno xxxx, xxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx x místně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu (xxx §44 správního xxxx). Xxxxx se xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xxx to xx zahájeno xxxx, xxx správní xxxxx xxxxxxx zahájení xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v §27 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxxxxx, a xxxx-xx xxxxxxxxx orgánu xxxxx xxxxxxxx znám, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx účastníkovi xxxxxx (xxx §46 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxx xxxxxx xx tedy xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx návrhu xxxxxxxxx orgánu, nebo xx doručení xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx (xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxx orgánem xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[21] X xxxxxxxxxx xxxx došlo x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxx zahájení na xxxxx. Xxxxx navrhovatel, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx návrh podat, xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx důvodu xxx zahájení xxxxxxx xxxxxx, a xxxx xxx x x xxxxxx případech xxxxxx, xxx-xx xxxxxxx řízení xx stanovené xxxxx xxx dne, xxx xx „xxxxxxxxx xxxxx“ xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, že kárný xxxxxxxxxxx xxxx kárný xxxxx podat xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx. Xxx xxxx xxxx x x xxxx xxxx.
[22] Xxxxx xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x tím, xx xxx jednoznačnost xxxxxx xxxxxx by xxxx xxxxxxxxxxxx vhodnější, xxx xxxxxxxxx dikce xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx („Xxxxx xxxxx xxx podat xxxxxxxxxx xx […] xxx dne, kdy xx kárný navrhovatel x xxxxxxxxx důvodu xxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxx,“) takto xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, nicméně x xxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxx, xx xxxxx xxxxx úpravu xxxxxxx x intencích xxxxxxxxx interpretačních pravidel. Xxxxxxxx k „xxxxxxxxxxx xxxxxx“ x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx názoru Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, že „xxxxxxxxxx xxxxxxx“ xx v xxxxxx souvislostech kárného xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx nutno xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[23] Xxxxx xxxxxx odhlédnout xx skutečnosti, že x posuzované xxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx jednoznačně a xxxx výslovně uplatňuje xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx subjektivní xxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxx, xxx se x existenci důvodu xxx zahájení řízení xxxxxxxx právě xxxxx xxxxxxxxxxx [xxxx. §33 xxxx. 2 zákona x. 85/1996 Xx., x advokacii, §13 xxxx. 1 xxxxxx x. 523/1992 Xx., x daňovém poradenství x Komoře xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, §50 xxxx. 2 xxxxxx č. 417/2004 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxx zákona o xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, §21 xxxx. 1, 2 xx spojení x §24 zákona x. 360/1992 Xx., x xxxxxx povolání xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a x xxxxxx povolání xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx.]. I x xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx, aby xxxxxxx xxxxxxx ustanovení x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, x xxxxx výkladové jednotnosti x vnitřní xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, vykládáno xxxxxxx, xxxx xx xxxx x případech xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[24] Xxxxxxxxxx, xx takovouto xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx kárného návrhu x zahájení řízení xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx nemá, x xx xxxxx xx xxxxxxxxx výkladem, xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx toliko xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx, „[x]xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nedůslednosti xxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx účastníků xxxxxx“, viz nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.5.2012, xx. xx. X. XX 919/09, x. 112/2012 Xx. XX.
[25] Xxxxx xxxxxxx je potom xxxx xxxxx vnímat x xxxxxx obsaženou x §25 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx hovoří x xxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x existenci xxxxxx pro zahájení xxxxxx. Tedy jinými xxxxx, podle xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx lhůta xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dopadá xxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x kárném xxxxxx xxxxxxxxx, posuzuje, xxx x ohledem xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx řízení xx xxxxxx, to x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx úřední, xxx xx situaci, kdy xx kárné řízení xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx ze xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx „příslušný“ xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx po xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx ode xxx, xxx xx x existenci xxxxxx xxx zahájení kárného xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx správně, xxxx xxxxxx xxxxxxxx.