Právní xxxx
Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx č. 93/2009 Sb., x xxxxxxxxxx, xxxx xxx podán v xxxxxxxxxxx xxxxx 1 xxxx xxx §25 xxxx. 5 tohoto xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxx Ústavního xxxxx č. 112/2012 Xx. ÚS (sp. xx. I. XX 919/09).
Xxx: Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxx xxx veřejný dohled xxx xxxxxxx xx xxxxxx 1) xxxxxxxxxx x xxxxxxx omezeným XXX Xxxxx, 2) Xxx X. x 3) Xxxx X. x kárném xxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxx zúčastněných xx xxxxxx 1), 2) x 3).
Žalobce xxxxx xxx 3.10.2012 Xxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx k prošetření xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX Audit x. x. x. x xxxxxxxxx auditů u xxxxxxxx Xxxxxxxxxx záložna XXXXXXX, obchodníka x xxxxxxx papíry XXXXXX, x. x. a Xxxxxx Xxxxxxxxxx x. x., přičemž xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxx xx xxxxxx §26 xxxx. 1 xxxxxx xxxxxxxxxx. Kárná xxxxxx xx xxxxxxx svého xxxxxxx zahájila řízení x proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx této auditorské xxxxxxxxxxx. Následně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxxx návrh xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx návrhu xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §25 odst. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx řízení xx xxxxx xx xxxxxxx roku xxx xxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxx dozvěděl x existenci důvodů xxx zahájení xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx však xx xxx xxx xxx dne, kdy x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx došlo. Xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx, xx vztahu k xxxxxx u xxxxxxx Xxxxxxxxxx Slavia, xxxxxxxxx, x xx z xxxxxx xxxxxx nepřípustnosti xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx uvedl, xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxxx Slavia, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx 2.5.2011, xxx xxxxxxx xxxxxxx zprávu xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxx xxx 2011, xxxx následně xxxxxx xxxxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x odvoláním xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx (x xxxx xxxxx) xx xxx 3.10.2012 xxxxxxx xx xxxxx stanovené §25 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxx. Žalovaný xx xxxxx xxxxxxxxx x tím, že xxxxxx návrh xxx xxxxxxxxxxx xxx zmeškání xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxxx xxxxx napadenému xxxxxxxxxx xxx 10.2.2017 xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, x xxx namítal, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx vyložil x aplikoval xxxxx x auditorech, xxxx xxxxxxx, xx navrhovatele xxxx jednoroční xxxxx x xxxxxx xxxxxx; xxxx xxxxx se xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx, který vede xxxxxx. X xxxxx xx soud přiklonil x xxxxxx výkladu, xxx nebyl xxxxxxx xxxx této xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xx nutné xxxxxxx, kdy xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxx pochybení xx xxxxxx xx každému xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx podle xxxxxx xxxxxxx také xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx pochybil xxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxx usnesením xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx toho, xx xxxx xxxxxx §25 xxxx. 5 zákona x auditorech, xxxxx xxxxxxx, xx xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxxxx, xx xx xx tato xxxxx xxxxxxxxxx i xx xxxxx xxxxxx navrhovatele. Xxxxx se xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxx, xxx xx příslušný k xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx opatření. Navrhovatel xx xxxxxxxx pouze xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx je xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxx návrhu xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx tak xxxxx považovat xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx disponuje kárná xxxxxx Komory. Xxxxxxxxxxx xx xxxx okamžik, xxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx, a xx i xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx komise. Xxxxx by xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xx být x xxxxxx xxxxxxxx stanoveno. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx počítání xxxx xx vztahu x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soud xxxxx, xx xxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 20.3.2017, xx. 11 Xx 3/2015-31, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 1), 2) x 3) [stěžovatelé 1), 2) x 3)], x xx x xxxxxxx na důvody xxxxxxxx x §103 xxxx. 1 písm. x) a x) x. x. s. Xxxxxxxxxxx měli xx xx, xx městský xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, když xxxxxxxxxxx, xxx - x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx - x xxxxxxxx došlo xx xxxxxxx, kdy xx xxxxxxx běhu xxxxxxxxxxx lhůty dle xxxxxxx xxxxx nebylo xxxxxx „xxxxxxxx“ xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxx §26 xxxx. 1 zákona o xxxxxxxxxx. X §25 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxx vyplývá, xx lhůta je xxxxxxxxx x zahájení xxxxxxx řízení. Vědomost x xxxxxxxxx xxxxxx xxx zahájení xxxxxx xx má xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, který xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, nikoli x xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx návrh na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx považováno xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx, bylo xxxxx xxxxxxxxxx, zda zahájení xxxxxx nic xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, zda xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx pro xx, aby xxxxxx xxxxx xxx zahájeno, x xx ve xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxx z obsahu xxxxxx přitom xxxx xxxxxx, xx tato xxxxx xx dni xxxxxxxx xxxxxx (3.10.2012) xxx xxxxx uběhla, xxxxx xx žalobce x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxx 2.5.2011. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxx, xx „xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx“ jsou xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx tříletou xxxxxx, xxx není xxxxxxxx x principem xxxxxx xxxxxxx. Kárný návrh xxx měl xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx xxxxxx rozhodovaly xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx rovněž xx xx, že xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xx, xxx xx xxxxx xxxxxx dozvěděla x existenci důvodů xxx zahájení xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx zahájeném xx xxxxxxx.
Xxxxxxx ve xxxx vyjádření xx xxxxxxx stížnosti ze xxx 16.5.2017 xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx argumentací, xxxxx xxxxxx reagovat xx xxxxxxx, kterou xxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx na řízení. X xxxxxxx závěry xxxxx x xxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx zahájit xxxxxxxxx řízení, xx xxxxxxx ztotožnil. X xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx názoru, xxxx xxx i xxxx xxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušeno xxx nezákonnost.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx zrušil rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx a xxx xx vrátil k xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
(…) [15] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx x namítané otázce xxxx pro xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx předmětnou xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x orgánem xxxxxxxxxx x rozhodnutí xx xxxx. Ke xxxxxxx xxxxxxxxxx lhůtě xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxx uložit xxxxx opatření x xxxxxxxxx, kdy xxxx xxxxx x zahájení xxxxxxx řízení x xxxxx xxxx subjektivní xxxxxxxxx lhůty, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx důvod, xxx xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušil, xx tak x xxxxxxxxxx napadeného rozsudku xxxxxxxx xxxxxxxxxx. To, xxx jsou xxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx důvodu xxx §103 xxxx. 1 xxxx. a) s. x. x.
[16] Ve xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx důvodu xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxx.
[17] X xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxx 3.10.2012 xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx „xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele 1), x xx x xxxxxxxxxxx s xxxx xxxxxxxx xxx klienty xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx a Xxxxxx xxxxxxxxxx, x. s.“. X xxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxx, xxx xx xxxxx o xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, žalobce xxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 1.11.2012, x xxxx xxxxx, že xx jedná o xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Kárná xxxxxx reagovala xxxxxxxx xx dne 13.11.2012, x xxxx uvedla, xx xxxx 3.10.2012 xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx řízení. Xx xxxxxxx x tím xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx šetření xxxxxxxx řízení x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx auditorské xxxxxxxxxxx.
[18] Xxxxx §25 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xx „[x]xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xx lhůtě xxxxxxx roku xxx xxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x existenci xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xx 3 xxx xxx xxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx auditorem xxxxx“. Xxxxx §26 xxxx. 1 xxxxxx x auditorech „[x] xxxxxxx xxxxxxx opatření xxxxx §25 xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx, xxxxx Prezidia, orgánu xxxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx bez xxxxxx“.
[19] Xxxxxxxx správní xxxx xx neztotožňuje xx xxxxxx městského xxxxx, xx „příslušným xxxxxxx“ xx smyslu uvedeného xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxx lhůtami, xx xxxxxx orgán příslušný x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx, x xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx svou xxxxxxx kárné řízení, x xxxxx xxx, xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, xxxx xxx xxx o xxxxx xxxxxxxx, který je xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Daná zákonná xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx přitom xxxxxxxx xxxxxxx subjekty veřejnoprávního xxxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx jejich xxxxxxxxx xxxxx xxxxx návrh xx výrazem xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx či xxxxxxxx pravomoci xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxx xxxxxxxxxxx výkonu xxxxxxx správy.
[20] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx kárného xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxx xx xxxxx, xxxx x xxxx xxxxxx, xxxx. §44 x §46 xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxx xxx §50 xxxxxx o xxxxxxxxxx. Xxxxx se xxxxx x xxxxxxx xxxxxx zahájené xx xxxxx, je z xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx správního xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx, xxxxxx se zahajuje xxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (viz §44 správního xxxx). Xxxxx se xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xxx xx xx zahájeno xxxx, xxx xxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §27 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxx tento xxxxxxxx xxxx, pak xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx §46 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxx xxxxxx je xxxx xxxxxxxx buď xx xxxxxxxx příslušného xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx doručení xxxxxxxx x zahájení řízení (xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxx orgánem xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[21] X xxxxxxxxxx věci xxxxx x zahájení xxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxx na xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx oprávněn xxxxx xxxxx podat, xxxxxxxx x xxxx xxxxxx přistupuje xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx kárného xxxxxx, x musí xxx i v xxxxxx případech xxxxxx, xxx-xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx lhůtě xxx xxx, xxx xx „příslušný xxxxx“ xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxx zahájení xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxx musí xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx lhůtě. Xxx xxxx xxxx x x této xxxx.
[22] Xxxxx xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx závěru xx xxxx přinejmenším xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx o auditorech xxxx xxxxxxxx („Xxxxx xxxxx lze xxxxx xxxxxxxxxx xx […] xxx dne, kdy xx kárný xxxxxxxxxxx x existenci důvodu xxx zahájení xxxxxx xxxxxxxx,“) takto xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, nicméně x xxxxxxx, kdy xxxx xxx není, je xxxxx xxxxx úpravu xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx k „příslušnému xxxxxx“ x předmětné xxxxxx dikci x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx podle názoru Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxx x výkladu xxxxxxxxxxxxxx a teleologického xxxxxxx, že „xxxxxxxxxx xxxxxxx“ je v xxxxxx souvislostech xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx rozumět xxxxxxxxx (veřejnoprávně) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx kárného xxxxxxxxxxxx.
[23] Xxxxx xxxxxx odhlédnout xx xxxxxxxxxxx, že x xxxxxxxxxx xxxx xx jedná x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx limitace xxxxxx xxxxxxx xxxxxx subjektivní xxxxxx, počítanou ode xxx, kdy se x existenci xxxxxx xxx zahájení xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx [xxxx. §33 xxxx. 2 zákona x. 85/1996 Xx., x xxxxxxxxx, §13 xxxx. 1 xxxxxx x. 523/1992 Xx., x xxxxxxx poradenství x Xxxxxx daňových xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, §50 xxxx. 2 xxxxxx x. 417/2004 Xx., x patentových xxxxxxxxxx x o xxxxx zákona o xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vlastnictví, §21 xxxx. 1, 2 xx xxxxxxx x §24 xxxxxx č. 360/1992 Sb., x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxx.]. X z xxxxxx xxxxxx je xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx zákonné ustanovení x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, v xxxxx výkladové xxxxxxxxxxx x vnitřní xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu, xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx je xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisech.
[24] Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx stanovenou subjektivní xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx nemá, x xx xxxxx xx xxxxxxxxx výkladem, xx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx toliko xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nedůslednosti. Přitom xxx Xxxxxxx soud xxx xxxxx xxxxxxxxx, „[x]xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx druhu, xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx státních xxxxxx xxxxx vykládat x neprospěch xxxxxxxxx xxxxxx“, xxx nález Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 29.5.2012, xx. xx. X. ÚS 919/09, x. 112/2012 Xx. ÚS.
[25] Touto xxxxxxx xx xxxxx xxxx nutné vnímat x xxxxxx obsaženou x §25 odst. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx. Tedy xxxxxx xxxxx, podle xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx ustanovení dopadá xxx xx xxxxxxx, xxx příslušný orgán, xxxxx x xxxxxx xxxxxx rozhoduje, posuzuje, xxx x xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx řízení či xxxxxx, xx v xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx, kdy xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx podáním x xxxxxxxxx návrhu xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx „xxxxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxxxxx podal xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxx, xxx xx x existenci xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx.