Xxxxxx xxxx
Xxxxx návrh xxxxx xxxxxx č. 93/2009 Sb., x auditorech, musí xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx 1 xxxx dle §25 xxxx. 5 xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 112/2012 Xx. ÚS (sp. xx. X. ÚS 919/09).
Xxx: Česká xxxxxxx xxxxx proti Xxxx xxx veřejný dohled xxx xxxxxxx xx xxxxxx 1) xxxxxxxxxx x ručením xxxxxxxx XXX Xxxxx, 2) Xxx X. x 3) Petr S. x kárném xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx 1), 2) x 3).
Žalobce xxxxx xxx 3.10.2012 Xxxxxx xxxxxxxx České xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX Xxxxx x. x. x. x xxxxxxxxx auditů x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxx XXXXXXX, obchodníka s xxxxxxx xxxxxx CYRRUS, x. x. a Xxxxxx Xxxxxxxxxx x. x., xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxx Komory žalobce xxxxxxxx, xx se xxxxx o návrh xx xxxxxx §26 xxxx. 1 xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xx základě xxxxx xxxxxxx zahájila xxxxxx x proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx auditorské xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx podaného xxxxxx, přičemž xxxxxxx x názoru, že xxxxxxxxx návrh xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx návrhu xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §25 odst. 5 xxxxxx o xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx lze xxxxxxx kárné xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxx xxx, kdy se xxxxxxxxx orgán xxxxxxxx x existenci důvodů xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, nejpozději xxxx xx xxx xxx xxx dne, xxx x vlastnímu xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx poté kárné xxxxxx v části, xx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxxx Slavia, xxxxxxxxx, x xx x xxxxxx xxxxxx nepřípustnosti xxxxxx návrhu. Xxxxxxxx x tomu xxxxx, xx xx žalobce x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxx x klienta Xxxxxxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx 2.5.2011, xxx obdržel xxxxxxx zprávu xxxxxxxxxx x xxxxxx auditora x ověření účetní xxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxx pojišťovny x výběru xxxxxxxx xxx xxx 2011, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx stejného xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx nedostatky. X takovém xxxxxxx xxxx xxxx podání xxxxxx (x této xxxxx) až dne 3.10.2012 učiněno xx xxxxx xxxxxxxxx §25 xxxx. 5 xxxxxx x auditorech. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxx návrh xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx lhůty.
Žalobce podal xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx 10.2.2017 xxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx, v xxx xxxxxxx, že xxxxxxxx nesprávně xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, když xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x podání xxxxxx; xxxx lhůta xx xxxxxxxx pouze na xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx. X xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxx této xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx každému xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx také xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx tím, že xxxxxx xxxx usnesením xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x odůvodnění xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx toho, na xxxx xxxxxx §25 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, do xxx xxx zahájit xxxxx xxxxxx. Soud xx xxxxxxxxxx, že by xx tato lhůta xxxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx týká xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx orgánem, kterým xx ten, kdo xx příslušný x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx pouze xxxxx xxxxx na xxxxxxxx kárného xxxxxx, xxxxxxx je xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx považovat za xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx disponuje xxxxx xxxxxx Xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx tedy okamžik, xxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, a xx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xx xxxx xxxxx měla xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xx xxx v xxxxxx výslovně xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx ve vztahu x jednotlivým zjištěným xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.3.2017, xx. 11 Xx 3/2015-31, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx osoby xxxxxxxxxx na řízení 1), 2) a 3) [xxxxxxxxxxx 1), 2) x 3)], x xx x xxxxxxx na důvody xxxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. x) a x) x. x. x. Xxxxxxxxxxx xxxx xx xx, xx xxxxxxx xxxx xxx závěry xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx, xxx - x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx lhůty - x xxxxxxxx došlo xx situace, kdy xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx lhůty dle xxxxxxx xxxxx nebylo xxxxxx „xxxxxxxx“ xxx xxxxxx ze xxxxxxxx xxx §26 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxxx. Z §25 xxxx. 5 zákona x auditorech vyplývá, xx xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxx důvodů xxx xxxxxxxx řízení xx má xxxxx xxxxxxxxxxx vztahovat x xxxxxxxx, který xx xxxxxxxx kárné xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxx, který x xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx odpovídá xxxxxx okruh xxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxx návrh xx xxxxxxxx xxxxxxx řízení. Xxxxx bylo podání xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx, bylo nutné xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx nic xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, zda xxxxxxx xxxxxx předpoklady xxx xx, xxx xxxxxx xxxxx xxx zahájeno, x to xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, že xxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx (3.10.2012) xxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xx žalobce x důvodech pro xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxx 2.5.2011. Stěžovatelé nesouhlasili x xxx, xx „xxxxxxxxxxxxx navrhovatelé“ xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx právní xxxxxxx. Kárný návrh xxx xxx xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxx, že správní xxxxxx rozhodovaly po xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx měli rovněž xx xx, xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx lhůty xx xx, xxx xx xxxxx komise xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx zahájení kárného xxxxxx, xxxxxxxx pouze xxx řízení zahájeném xx xxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti xx xxx 16.5.2017 xxxxxx, xx se městský xxxx musel xxxxxxx xxxxxxx argumentací, tudíž xxxxxx reagovat xx xxxxxxx, kterou xxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx na řízení. X xxxxxxx závěry xxxxx x xxx, xx nedošlo x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, se xxxxxxx ztotožnil. I xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx dospěl k xxxxxx xxxxxx, xxxx xxx x jiné xxxxxx, pro xxx xxxx městským soudem xxxxxxxx rozhodnutí zrušeno xxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx rozsudek Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx řízení.
Z odůvodnění:
(…) [15] Odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx pro zahájení xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxx kterou xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůtu toliko x xxxxxxx příslušným x xxxxxxxxxx xx xxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx lhůtě xxxxx xxxxxxx xxxx uvádí, xx nelze xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx uplynula. Xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx, xx xxx x xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. To, xxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx posouzení namítaného xxxxxxxxx xxxxxx dle §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.
[16] Xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §103 odst. 1 xxxx. x) s. x. s. xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
[17] X obsahu xxxxxxxxxxxx správního spisu Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že dne 3.10.2012 obdržela Komora xxxxxxxx České xxxxxxxxx „xxxxxx x prošetření xxxxxxx stěžovatele 1), x xx v xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxx xxxxxxxxxx, x. x.“. X xxxxxx kárné xxxxxx Xxxxxx, xxx xx xxxxx o xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx x podnět k xxxxxxxxxx xxxxxxxx, žalobce xxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 1.11.2012, x xxxx xxxxx, že xx xxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 13.11.2012, x xxxx xxxxxx, xx dnem 3.10.2012 xxxx xxxxx zahájeno xxxxx řízení. Xx xxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxx na xxxxxxx svého šetření xxxxxxxx řízení x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[18] Xxxxx §25 xxxx. 5 zákona x xxxxxxxxxx platí, že „[x]xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxx, kdy xx xxxxxxxxx xxxxx dozvěděl x xxxxxxxxx xxxxxx xxx zahájení xxxxxx, xxxxxxxxxx však xx 3 let xxx xxx, xxx x xxxxxxxx povinnosti xxxxxxxxx xxxxx“. Podle §26 xxxx. 1 xxxxxx x auditorech „[o] xxxxxxx xxxxxxx opatření xxxxx §25 xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxx xx návrh ministra xxxxxxx, dozorčí xxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxxx“.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx neztotožňuje se xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx „xxxxxxxxxx orgánem“ xx smyslu uvedeného xxxxxxxxxx, xx spojení x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx příslušný x rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx, x xxxx xx ukládáno kárné xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxx řízení, x xxxxx xxx, xxx je xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, xxxx xxx xxx o xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Daná xxxxxxx xxxxxx xxxx tyto xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx veřejnoprávního xxxxxxxxxx, u nichž xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx jejich xxxxxxxxx xxxxx xxxxx návrh xx výrazem jejich xxxxxxxxx, xxxxxxxxx či xxxxxxxx pravomoci jako xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx příslušnému xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[20] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx děje xxx na xxxxx, xxxx x xxxx xxxxxx, xxxx. §44 x §46 xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxx xxx §50 xxxxxx o xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx o xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, je x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx návrh, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx věcně x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx §44 xxxxxxxxx řádu). Xxxxx xx xxxxx x správní xxxxxx xxxxxxxx z xxxx xxxxxx, tak xx xx zahájeno dnem, xxx správní xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §27 odst. 1 xxxxxxxxx řádu doručením xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, x není-li xxxxxxxxx xxxxxx tento xxxxxxxx xxxx, pak xxxxxxxxxxxx xxxxxx účastníkovi xxxxxx (viz §46 xxxxxxxxx řádu). Zahájení xxxxxx je xxxx xxxxxxxx xxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx návrhu xxxxxxxxx orgánu, xxxx xx xxxxxxxx oznámení x zahájení řízení (xxxx na xxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxx orgánem xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[21] V xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x režimu xxxx xxxxxxxx na xxxxx. Kárný navrhovatel, xxxxx je xxxxxxxx xxxxx xxxxx podat, xxxxxxxx x xxxx xxxxxx přistupuje na xxxxxxx xxxxxxx vědomosti x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxx i x xxxxxx xxxxxxxxx platit, xxx-xx xxxxxxx řízení xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxx, xxx xx „xxxxxxxxx xxxxx“ xxxxxxxx o existenci xxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx nejpozději x této xxxxx. Xxx xxxx xxxx x x této xxxx.
[22] Xxxxx xxx xx xxxxxx míry xxxxxxxxx x xxx, xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx závěru xx xxxx přinejmenším vhodnější, xxx předmětná dikce xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx („Xxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx […] xxx xxx, xxx xx xxxxx navrhovatel x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx,“) xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx v xxxxxxx, kdy xxxx xxx xxxx, xx xxxxx xxxxx úpravu xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx pravidel. Xxxxxxxx x „xxxxxxxxxxx xxxxxx“ x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx u xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx podle názoru Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx z výkladu xxxxxxxxxxxxxx x teleologického xxxxxxx, xx „xxxxxxxxxx xxxxxxx“ je v xxxxxx souvislostech xxxxxxx xxxxxx zahajovaného na xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx kárného xxxxxxxxxxxx.
[23] Xxxxx přitom xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx o xxxxxx odpovědnost x xxxxxxxx samosprávě, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x jednotlivých xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx limitace xxxxxx xxxxxxx xxxxxx subjektivní xxxxxx, počítanou xxx xxx, kdy xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx právě xxxxx xxxxxxxxxxx [xxxx. §33 xxxx. 2 xxxxxx x. 85/1996 Sb., x xxxxxxxxx, §13 xxxx. 1 zákona x. 523/1992 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx republiky, §50 xxxx. 2 xxxxxx č. 417/2004 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxx zákona x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vlastnictví, §21 xxxx. 1, 2 xx xxxxxxx x §24 xxxxxx x. 360/1992 Xx., x xxxxxx povolání xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx.]. I x xxxxxx xxxxxx je xxxx xxxxxxx, aby xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxxxx bylo, x xxxxx výkladové jednotnosti x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx úpravy týchž xxxxxxxxx x předmětově xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisech.
[24] Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx subjektivní xxxxx zákon o xxxxxxxxxx xxxx, a xx xxxxx ji xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx xxx dříve judikoval, „[x]xxxxxxx legislativní xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx druhu, jakož x xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx státních xxxxxx xxxxx vykládat x neprospěch xxxxxxxxx xxxxxx“, xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 29.5.2012, xx. xx. I. ÚS 919/09, x. 112/2012 Xx. XX.
[25] Xxxxx xxxxxxx je potom xxxx nutné xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x §25 xxxx. 5 xxxxxx o xxxxxxxxxx, xxxxx hovoří x dni, kdy xx příslušný xxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxx zahájení xxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, posuzuje, xxx s xxxxxxx xx xxx zjištěné xxxxxxxxx má zahájit xxxxx řízení či xxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxx z xxxx úřední, xxx xx xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx návrhu xx xxxxxx kárného navrhovatele. Xxxxx xxxx „příslušný“ xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx zahájení xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxx, xxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx.