Xxxxxx xxxx
Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx č. 93/2009 Sb., x auditorech, xxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx 1 xxxx dle §25 xxxx. 5 xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxx Ústavního xxxxx č. 112/2012 Xx. XX (sp. xx. I. XX 919/09).
Xxx: Xxxxx xxxxxxx xxxxx proti Xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx za xxxxxx 1) společnost x xxxxxxx xxxxxxxx XXX Audit, 2) Xxx D. x 3) Petr X. x xxxxxx návrhu, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx zúčastněných xx xxxxxx 1), 2) x 3).
Žalobce xxxxx xxx 3.10.2012 Xxxxxx xxxxxxxx Xxxxx republiky xxxxxx x prošetření xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX Xxxxx x. x. x. v xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxx XXXXXXX, xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx CYRRUS, x. x. x Xxxxxx Pojišťovna x. x., xxxxxxx později x xxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx x návrh xx xxxxxx §26 xxxx. 1 xxxxxx xxxxxxxxxx. Kárná xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx zahájila xxxxxx x proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx přípustnost xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx dospěla x názoru, xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx návrhu na xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §25 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx kárné xxxxxx xx lhůtě xx xxxxxxx roku ode xxx, kdy xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x existenci xxxxxx xxx xxxxxxxx tohoto xxxxxx, nejpozději však xx xxx xxx xxx dne, kdy x vlastnímu xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x části, xx xxxxxx x xxxxxx u klienta Xxxxxxxxxx Slavia, xxxxxxxxx, x xx z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx xxxxx, xx se xxxxxxx x xxxxxxxxxx skutečnostech, xx xxxxxx k xxxxxx u xxxxxxx Xxxxxxxxxx Slavia, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx již dne 2.5.2011, xxx obdržel xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x ověření xxxxxx xxxxxxx a kdy xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxx xxx 2011, xxxx následně xxxxxx xxxxx práva k xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x odvoláním xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X takovém případě xxxx xxxx podání xxxxxx (x této xxxxx) xx xxx 3.10.2012 učiněno xx xxxxx xxxxxxxxx §25 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx proto xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxx návrh byl xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxx 10.2.2017 xxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx, x xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx lhůta x xxxxxx návrhu; xxxx lhůta xx xxxxxxxx pouze xx xxxxx, xxxxx vede xxxxxx. X kdyby xx xxxx xxxxxxxxx x tomuto xxxxxxx, xxx nebyl počátek xxxx této xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx je nutné xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx žalobce také xxxxxxxxxxxxxxxx xxx nedostatek xxxxxx. Žalovaný pochybil xxxxxx xxx, xx xxxxxx bylo usnesením xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x odůvodnění xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx toho, xx xxxx xxxxxx §25 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxx, které xxxxxxx, do kdy xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxxxx, xx by xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxx navrhovatele. Xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxx, xxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx opatření. Navrhovatel xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx kárného xxxxxx, xxxxxxx je xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Navrhovatele xxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx orgán. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxx okamžik, xxx se x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, x xx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx návrhu, xxxxxxxxx kárná komise. Xxxxx xx xx xxxx xxxxx měla xxxxxxxxx i xx xxxxxxxxxxxx, muselo xx xx xxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx žalobce xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soud xxxxx, xx xxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx městského xxxxx ze xxx 20.3.2017, čj. 11 Xx 3/2015-31, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx 1), 2) a 3) [stěžovatelé 1), 2) x 3)], x to x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) x. x. x. Xxxxxxxxxxx xxxx za xx, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx, xxx - x hlediska xxxx xxxxxxxxxx xxxxx - x prekluzi došlo xx situace, xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dle xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx „xxxxxxxx“ xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxx §26 odst. 1 zákona o xxxxxxxxxx. X §25 xxxx. 5 zákona x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx řízení. Vědomost x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xx xx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx řízení xxxxxxx, nikoli x xxxxxxxx, xxxxx o xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx. Xxxx ostatně odpovídá xxxxxx okruh xxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx řízení. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx na zahájení xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx, bylo xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx nic nebrání. Xxxx xxxx nutné xxxxxxx, zda žalobce xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx, xxx xxxxxx xxxxx xxx zahájeno, x xx ve xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx prekluzivní xxxxx. Xxx x obsahu xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xx tato xxxxx xx dni xxxxxxxx xxxxxx (3.10.2012) xxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxx 2.5.2011. Xxxxxxxxxxx nesouhlasili x tím, xx „xxxxxxxxxxxxx navrhovatelé“ xxxx xxxxxxxx vázáni pouze xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx x principem xxxxxx xxxxxxx. Kárný návrh xxx měl xxx xxxxx v příslušné xxxxx. Xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx, xx správní xxxxxx rozhodovaly xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx měli rovněž xx xx, xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xx, xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx důvodů xxx zahájení xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx officio.
Žalobce xx xxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 16.5.2017 xxxxxx, xx se xxxxxxx xxxx xxxxx zabývat xxxxxxx xxxxxxxxxxx, tudíž xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx, xxxxxx jsou xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx osob xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx. X věcnými xxxxxx xxxxx o tom, xx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení, se xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx, jsou xxx x jiné xxxxxx, xxx něž xxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušeno xxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zrušil rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x xxx xx vrátil k xxxxxxx řízení.
Z xxxxxxxxxx:
(…) [15] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx pak x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůtu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x rozhodnutí xx xxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx soud xxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxx opatření x xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx subjektivní xxxxxxxxx xxxxx, ale xxx xxxxxxxxxx tříletá xxxxx již xxxxxxxx. Xxxxxxxx důvod, xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx seznatelný. Xx, xxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx důvodu xxx §103 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. s.
[16] Xx xxxxxx x naplnění xxxxxxxxx xxxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
[17] X xxxxxx xxxxxxxxxxxx správního xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx dne 3.10.2012 obdržela Xxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx „xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele 1), x xx x xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx a Slavia xxxxxxxxxx, a. x.“. X xxxxxx xxxxx xxxxxx Komory, xxx xx jedná x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nebo x podnět x xxxxxxxxxx činnosti, xxxxxxx xxxxxxxxx přípisem xx xxx 1.11.2012, x xxxx uvedl, xx xx xxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx reagovala xxxxxxxx xx dne 13.11.2012, x xxxx uvedla, xx xxxx 3.10.2012 xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Ve xxxxxxx x tím xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx řízení x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx společnosti.
[18] Xxxxx §25 odst. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xx „[x]xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx ode xxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxx dozvěděl x xxxxxxxxx xxxxxx xxx zahájení xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xx 3 xxx xxx xxx, kdy x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx“. Xxxxx §26 xxxx. 1 xxxxxx x auditorech „[x] xxxxxxx kárného xxxxxxxx xxxxx §25 xxxxxxxxx xxxxx komise Xxxxxx xx xxxxx ministra xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx, orgánu xxxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxx národní banky, xxxx xxx návrhu“.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx neztotožňuje xx xxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx „příslušným orgánem“ xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, ve spojení x tam rovněž xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx orgán příslušný x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx opatření. Xxxxxx, v xxxx xx ukládáno xxxxx xxxxxxxx, xx svou xxxxxxx xxxxx xxxxxx, x něhož tam, xxx je xxxx xxxxxx zahajováno na xxxxx, xxxx xxx xxx x xxxxx xxxxxxxx, xxxxx je xxxx povahou kárným xxxxxxxxxxxxx. Daná xxxxxxx xxxxxx xxxx tyto xxxxxxxxxxxx xxxxxx zahrnuje xxxxxxx subjekty xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xx vzhledem k xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx jejich xxxxxxxxx xxxxx xxxxx návrh xx výrazem jejich xxxxxxxxx, dohledové či xxxxxxxx pravomoci xxxx xxxxxx povolaných x xxxxx příslušnému xxxxxx xxxxxxx správy.
[20] Zahájení xxxxxxxxxxx xxxxxxx řízení xx xxxxxx děje xxx na návrh, xxxx x xxxx xxxxxx, xxxx. §44 x §46 xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxx xxx §50 xxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx x správní xxxxxx xxxxxxxx na xxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx řízení xxxxxxxx xxxx, xxx návrh, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx věcně x xxxxxx příslušnému xxxxxxxxx orgánu (xxx §44 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxx xx jedná x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx z xxxx xxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §27 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx ústním xxxxxxxxxxx, a není-li xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx znám, pak xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx §46 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxx xxxxxx je xxxx xxxxxxxx xxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx orgánu, nebo xx xxxxxxxx xxxxxxxx x zahájení xxxxxx (xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[21] V xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x režimu xxxx xxxxxxxx xx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxx x xxxx xxxxxx přistupuje na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx důvodu xxx xxxxxxxx kárného xxxxxx, x xxxx xxx x x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx-xx zahájit řízení xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxx, kdy xx „příslušný orgán“ xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx, xx kárný xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx nejpozději x xxxx xxxxx. Xxx xxxx xxxx x v xxxx xxxx.
[22] Jistě lze xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x tím, xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx by xxxx přinejmenším xxxxxxxxx, xxx předmětná xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx („Xxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx do […] xxx xxx, xxx xx kárný navrhovatel x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxx,“) takto xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, nicméně x xxxxxxx, xxx xxxx xxx není, je xxxxx xxxxx úpravu xxxxxxx v intencích xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx x „xxxxxxxxxxx xxxxxx“ v předmětné xxxxxx xxxxx u xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx podle xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, že „xxxxxxxxxx xxxxxxx“ xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx kárného xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx nutno rozumět xxxxxxxxx (veřejnoprávně) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[23] Xxxxx přitom odhlédnout xx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx věci xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx samosprávě, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx jednoznačně a xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx limitace xxxxxx xxxxxxx návrhu xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxx, xxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx právě xxxxx xxxxxxxxxxx [xxxx. §33 xxxx. 2 zákona x. 85/1996 Xx., x xxxxxxxxx, §13 xxxx. 1 xxxxxx x. 523/1992 Xx., x daňovém xxxxxxxxxxx x Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx republiky, §50 xxxx. 2 xxxxxx x. 417/2004 Xx., o patentových xxxxxxxxxx a x xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, §21 xxxx. 1, 2 xx xxxxxxx s §24 zákona x. 360/1992 Xx., o xxxxxx povolání xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx xx výstavbě xxxx.]. X x xxxxxx xxxxxx je xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx zákonné xxxxxxxxxx x zákoně o xxxxxxxxxx bylo, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x vnitřní bezrozpornosti xxxxxxxx řádu, vykládáno xxxxxxx, jako je xxxx x případech xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v předmětově xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisech.
[24] Xxxxxxxxxx, že takovouto xxxxxxxxx dikci xxxxx xxxxxx kárného xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx nemá, x xx xxxxx ji xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx toliko xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx, „[x]xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx x nepředvídatelnost x xxxxxxx xxxxxxx státních xxxxxx nelze vykládat x xxxxxxxxxx účastníků xxxxxx“, xxx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.5.2012, sp. xx. X. XX 919/09, x. 112/2012 Xx. XX.
[25] Touto xxxxxxx xx xxxxx xxxx nutné vnímat x xxxxxx obsaženou x §25 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxx, který xxxxxx x xxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x existenci xxxxxx xxx zahájení xxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx názoru Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx na xxxxxxx, xxx příslušný xxxxx, xxxxx x kárném xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxx x xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx, to x xxxxxx xxxxxxxxx z xxxx xxxxxx, tak xx situaci, kdy xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx podáním x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx navrhovatele. Xxxxx xxxx „příslušný“ xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx po uplynutí xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxx, kdy se x xxxxxxxxx důvodu xxx xxxxxxxx kárného xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx správně, xxxx xxxxxx zastavil.