Xxxxxx xxxx
Xxxxx xxxxx xxxxx zákona č. 93/2009 Sb., x auditorech, xxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx 1 xxxx xxx §25 xxxx. 5 xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: nález Xxxxxxxxx xxxxx č. 112/2012 Xx. XX (sp. xx. X. XX 919/09).
Xxx: Xxxxx národní xxxxx proti Radě xxx xxxxxxx xxxxxx xxx auditem xx xxxxxx 1) xxxxxxxxxx x ručením omezeným XXX Xxxxx, 2) Xxx D. x 3) Xxxx X. x kárném xxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxx zúčastněných xx xxxxxx 1), 2) x 3).
Žalobce podal xxx 3.10.2012 Xxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX Audit s. x. x. v xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx Družstevní xxxxxxx XXXXXXX, xxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxx CYRRUS, x. x. x Xxxxxx Xxxxxxxxxx a. x., xxxxxxx xxxxxxx x výzvě kárné xxxxxx Komory žalobce xxxxxxxx, xx xx xxxxx o xxxxx xx xxxxxx §26 xxxx. 1 xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx komise xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx zahájila řízení x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx auditorské xxxxxxxxxxx. Následně zkoumala xxxxxxxx xxxxxxxxxxx podaného xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx návrh je xxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §25 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx kárné xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx roku xxx xxx, xxx xx xxxxxxxxx orgán xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx zahájení tohoto xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xx tří xxx xxx dne, xxx x vlastnímu xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Kárná xxxxxx poté xxxxx xxxxxx v xxxxx, xx vztahu k xxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxxx Slavia, xxxxxxxxx, x xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx návrhu. Xxxxxxxx x tomu uvedl, xx se xxxxxxx x xxxxxxxxxx skutečnostech, xx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxx, prokazatelně xxxxxxxx již xxx 2.5.2011, kdy obdržel xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx účetní xxxxxxx a kdy xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x výběru xxxxxxxx xxx rok 2011, xxxx xxxxxxxx využil xxxxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx na xxx zjištěné xxxxxxxxxx. X xxxxxxx případě xxxx xxxx podání xxxxxx (v této xxxxx) xx xxx 3.10.2012 xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx §25 xxxx. 5 zákona x xxxxxxxxxx. Žalovaný xx xxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxx návrh byl xxxxxxxxxxx pro zmeškání xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx 10.2.2017 xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, x xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x aplikoval zákon x auditorech, xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx; xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx, xxxxx vede xxxxxx. X xxxxx xx soud přiklonil x xxxxxx xxxxxxx, xxx nebyl xxxxxxx xxxx této xxxxx xxxxxxxx správně, neboť xxxxx xx nutné xxxxxxx, kdy xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx také xxxxxxxxxxxxxxxx xxx nedostatek xxxxxx. Xxxxxxxx pochybil xxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx označil xxxxxx xxxx, na xxxx xxxxxx §25 xxxx. 5 xxxxxx x auditorech, xxxxx xxxxxxx, do kdy xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxx se xxxxxxxxxx, že by xx xxxx lhůta xxxxxxxxxx x xx xxxxx řízení navrhovatele. Xxxxx xx dle xxxxxxxxxx ustanovení xxxx xxxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxx, xxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx opatření. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx pouze xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx kárného řízení, xxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, aby x xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Navrhovatele tak xxxxx považovat za xxxxxxxxx orgán. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Komory. Xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxx se x xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx, x xx i na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx by xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx by xx xxx x xxxxxx xxxxxxxx stanoveno. X námitce xxxxxxx xxxxxxx samostatného počítání xxxx xx vztahu x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx městského xxxxx ze dne 20.3.2017, xx. 11 Xx 3/2015-31, xxxxxxx xxxxxxx stížností xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx 1), 2) x 3) [stěžovatelé 1), 2) a 3)], x to s xxxxxxx xx důvody xxxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) x. x. x. Xxxxxxxxxxx měli xx xx, že městský xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx, xxx - x xxxxxxxx běhu xxxxxxxxxx xxxxx - x prekluzi xxxxx xx xxxxxxx, kdy xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dle xxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxx „xxxxxxxx“ xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxx §26 odst. 1 xxxxxx o xxxxxxxxxx. X §25 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxx vyplývá, xx lhůta xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x existenci xxxxxx xxx xxxxxxxx řízení xx má xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx ostatně xxxxxxxx xxxxxx xxxxx subjektů, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx návrh na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx podání xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, nikoli za xxxxxx, bylo xxxxx xxxxxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxx nic nebrání. Xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxx žalobce xxxxxx předpoklady pro xx, aby xxxxxx xxxxx být xxxxxxxx, x xx xx xxxxxx x dodržení xxxxxxxxxx prekluzivní lhůty. Xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xx tato xxxxx xx xxx xxxxxxxx řízení (3.10.2012) xxx marně xxxxxx, xxxxx se xxxxxxx x důvodech xxx xxxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxx xxx dne 2.5.2011. Stěžovatelé nesouhlasili x xxx, xx „xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx“ xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx tříletou xxxxxx, xxx není xxxxxxxx x principem xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx návrh xxx měl být xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůty. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx to, xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xx, xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x existenci xxxxxx xxx zahájení kárného xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx zahájeném xx xxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 16.5.2017 sdělil, xx xx xxxxxxx xxxx musel xxxxxxx xxxxxxx argumentací, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, kterou jsou xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx osob xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx xxxxx o tom, xx nedošlo k xxxxxxxx xxxxx zahájit xxxxxxxxx řízení, xx xxxxxxx ztotožnil. X xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxx xxx i xxxx xxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zrušil xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx a věc xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X odůvodnění:
(…) [15] Xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xx pak x xxxxxxxx xxxxxx xxxx pro xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, pro kterou xxxx spojuje předmětnou xxxxxxxxxxx xxxxx toliko x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx ve xxxx. Ke tříleté xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx nelze xxxxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx, kdy sice xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx běhu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx objektivní xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx důvod, xxx xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx tak z xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxxxx seznatelný. Xx, xxx xxxx xxxx xxxxxx městského xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx namítaného xxxxxxxxx xxxxxx dle §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x.
[16] Ve xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §103 odst. 1 xxxx. a) x. x. x. xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxx.
[17] Z xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, že xxx 3.10.2012 obdržela Xxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx „xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele 1), x to x xxxxxxxxxxx s xxxx xxxxxxxx xxx klienty xxxxxxxxxx záložna Xxxxxxx, xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxx xxxxxxxxxx, a. s.“. X xxxxxx xxxxx xxxxxx Komory, zda xx xxxxx o xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx přípisem xx xxx 1.11.2012, x xxxx xxxxx, xx xx xxxxx o xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx řízení. Xxxxx xxxxxx reagovala xxxxxxxx xx dne 13.11.2012, x xxxx uvedla, xx xxxx 3.10.2012 xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx řízení. Ve xxxxxxx s xxx xxxxx komise na xxxxxxx xxxxx šetření xxxxxxxx xxxxxx i xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[18] Xxxxx §25 xxxx. 5 zákona x xxxxxxxxxx platí, xx „[x]xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx ve xxxxx xxxxxxx roku xxx xxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx důvodu xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx však xx 3 xxx xxx xxx, xxx x xxxxxxxx povinnosti xxxxxxxxx xxxxx“. Xxxxx §26 xxxx. 1 zákona x auditorech „[x] xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §25 rozhoduje xxxxx xxxxxx Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx, orgánu xxxxxxxx xxxxxx nebo Xxxxx xxxxxxx banky, xxxx xxx xxxxxx“.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx „xxxxxxxxxx xxxxxxx“ xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx spojení x tam rovněž xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x rozhodnutí o xxxxxxx xxxxxxx opatření. Xxxxxx, x xxxx xx ukládáno xxxxx xxxxxxxx, je svou xxxxxxx kárné xxxxxx, x něhož xxx, xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxx, může xxx xxx x xxxxx xxxxxxxx, který xx xxxx povahou kárným xxxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx mezi xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx veřejnoprávního xxxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx postavení xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx kárný xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxx povolaných k xxxxx příslušnému xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[20] Zahájení xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx děje xxx xx xxxxx, xxxx x xxxx xxxxxx, xxxx. §44 x §46 správního xxxx, použitelného xxx §50 zákona o xxxxxxxxxx. Pokud se xxxxx o xxxxxxx xxxxxx zahájené na xxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxx určení xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx zahájeno xxxx, xxx xxxxx, xxxxxx xx zahajuje xxxxxx, došel věcně x místně příslušnému xxxxxxxxx xxxxxx (xxx §44 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxx xx jedná x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xxx to xx xxxxxxxx dnem, xxx správní xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §27 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx doručením xxxxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxxxxx, x není-li xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxxxx jinému xxxxxxxxxxx xxxxxx (viz §46 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx řízení (xxxx na xxxxx xxxxxxxxxx) správním xxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení.
[21] X xxxxxxxxxx věci xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx v režimu xxxx xxxxxxxx xx xxxxx. Xxxxx navrhovatel, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx návrh xxxxx, xxxxxxxx x xxxx xxxxxx přistupuje xx xxxxxxx xxxxxxx vědomosti x xxxxxxxxx důvodu xxx xxxxxxxx kárného xxxxxx, x musí xxx x v xxxxxx případech xxxxxx, xxx-xx xxxxxxx xxxxxx xx stanovené xxxxx xxx dne, kdy xx „xxxxxxxxx xxxxx“ xxxxxxxx x existenci xxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx kárný xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x této lhůtě. Xxx tomu xxxx x x xxxx xxxx.
[22] Jistě xxx xx určité míry xxxxxxxxx x tím, xx xxx jednoznačnost xxxxxx xxxxxx by xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxx pravidlo („Xxxxx xxxxx lze xxxxx xxxxxxxxxx xx […] xxx xxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx důvodu xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx,“) takto formulovala xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxx xxx není, je xxxxx danou úpravu xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx interpretačních pravidel. Xxxxxxxx k „xxxxxxxxxxx xxxxxx“ v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxxxxxxxxx z výkladu xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, že „xxxxxxxxxx xxxxxxx“ xx x xxxxxx souvislostech xxxxxxx xxxxxx zahajovaného na xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) zákonem xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx navrhovatele.
[23] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx x posuzované xxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx právní úprava x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx subjektivní xxxxxx, xxxxxxxxx ode xxx, xxx se x existenci xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx [srov. §33 xxxx. 2 xxxxxx x. 85/1996 Sb., x xxxxxxxxx, §13 xxxx. 1 xxxxxx x. 523/1992 Sb., x daňovém xxxxxxxxxxx x Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx České xxxxxxxxx, §50 xxxx. 2 xxxxxx x. 417/2004 Xx., o patentových xxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, §21 xxxx. 1, 2 xx xxxxxxx x §24 zákona x. 360/1992 Xx., x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxx autorizovaných xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx.]. I z xxxxxx důvodu xx xxxx žádoucí, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x zákoně o xxxxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxxxxx jednotnosti x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx, jako xx xxxx v případech xxxxxxxxxxx xxxxxx týchž xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právních xxxxxxxxxx.
[24] Xxxxxxxxxx, xx takovouto xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx řízení xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxx, a xx xxxxx xx xxxxxxxxx výkladem, xx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Přitom xxx Xxxxxxx soud xxx dříve xxxxxxxxx, „[x]xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx druhu, xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx vykládat x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“, viz nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.5.2012, sp. xx. X. XX 919/09, x. 112/2012 Xx. ÚS.
[25] Touto xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx vnímat x xxxxxx xxxxxxxxx x §25 odst. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxx, který xxxxxx x xxx, kdy xx xxxxxxxxx orgán xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx názoru Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxx xxx na xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxx x ohledem xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx řízení xx xxxxxx, to x xxxxxx zahájeném z xxxx xxxxxx, tak xx xxxxxxx, xxx xx kárné xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx návrhu xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx „xxxxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx po xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxx, xxx se x existenci xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, postupoval xxxxxxxx xxxxxxx, když xxxxxx xxxxxxxx.