Xxxxxx xxxx
Xxxxx návrh xxxxx zákona č. 93/2009 Sb., x xxxxxxxxxx, musí xxx xxxxx v xxxxxxxxxxx lhůtě 1 xxxx xxx §25 xxxx. 5 xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 112/2012 Xx. XX (xx. xx. X. XX 919/09).
Xxx: Xxxxx xxxxxxx xxxxx proti Radě xxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxx 1) xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx XXX Audit, 2) Xxx D. a 3) Petr X. x xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx 1), 2) x 3).
Žalobce xxxxx xxx 3.10.2012 Xxxxxx xxxxxxxx České xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX Xxxxx s. x. o. x xxxxxxxxx auditů x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx záložna XXXXXXX, xxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxx CYRRUS, x. x. x Xxxxxx Pojišťovna x. x., přičemž xxxxxxx x výzvě kárné xxxxxx Komory žalobce xxxxxxxx, že se xxxxx x xxxxx xx smyslu §26 xxxx. 1 xxxxxx xxxxxxxxxx. Kárná xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx auditorské xxxxxxxxxxx. Následně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, přičemž xxxxxxx x názoru, xx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxx nepřípustný xxx xxxxxxxxxx lhůty pro xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §25 xxxx. 5 xxxxxx x auditorech, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx do xxxxxxx roku xxx xxx, xxx se xxxxxxxxx xxxxx dozvěděl x xxxxxxxxx xxxxxx xxx zahájení xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx však xx xxx xxx xxx xxx, kdy x xxxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x části, xx xxxxxx k xxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxxx Slavia, xxxxxxxxx, x xx x xxxxxx xxxxxx nepřípustnosti xxxxxx návrhu. Xxxxxxxx x tomu xxxxx, xx se žalobce x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx k xxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxxx Slavia, prokazatelně xxxxxxxx xxx xxx 2.5.2011, kdy xxxxxxx xxxxxxx zprávu xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxx pojišťovny x xxxxxx xxxxxxxx xxx rok 2011, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx práva k xxxxxxxxx xxxxxxxx auditora x odvoláním xx xxx zjištěné nedostatky. X takovém xxxxxxx xxxx xxxx podání xxxxxx (v xxxx xxxxx) xx xxx 3.10.2012 učiněno xx xxxxx xxxxxxxxx §25 xxxx. 5 xxxxxx x auditorech. Žalovaný xx proto xxxxxxxxx x tím, xx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx podal xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx 10.2.2017 xxxxxx x Městského soudu x Xxxxx, x xxx namítal, xx xxxxxxxx nesprávně xxxxxxx x xxxxxxxxx zákon x auditorech, xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxx jednoroční xxxxx x xxxxxx návrhu; xxxx xxxxx se xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx, který vede xxxxxx. X xxxxx xx soud xxxxxxxxx x tomuto xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx lhůty xxxxxxxx xxxxxxx, neboť xxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxx se xxxxxxxxxxx dozvěděl x xxxxxxxxxx pochybení ve xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx žalobce xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx nedostatek xxxxxx. Žalovaný xxxxxxxx xxxxxx tím, xx xxxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx v odůvodnění xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx, xx xxxx xxxxxx §25 xxxx. 5 xxxxxx x auditorech, xxxxx xxxxxxx, do xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxx se xxxxxxxxxx, xx xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxx řízení xxxxxxxxxxxx. Xxxxx se xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx týká xxxxxxxx kárného xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxx, kdo xx příslušný x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx kárného xxxxxx, xxxxxxx je xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Navrhovatele tak xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Komory. Rozhodující xx xxxx xxxxxxx, xxx xx o xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxx řízení, x xx i xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xx xxxx xxxxx měla xxxxxxxxx x na xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xx xxx x xxxxxx výslovně stanoveno. X námitce žalobce xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx vztahu x jednotlivým xxxxxxxxx xxxxxxxxx soud xxxxx, xx napadené xxxxxxxxxx xx nepřezkoumatelné.
Rozsudek městského xxxxx xx dne 20.3.2017, čj. 11 Xx 3/2015-31, xxxxxxx xxxxxxx stížností osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx 1), 2) a 3) [xxxxxxxxxxx 1), 2) x 3)], x xx x xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx v §103 xxxx. 1 xxxx. x) x d) x. x. x. Xxxxxxxxxxx xxxx za xx, že xxxxxxx xxxx xxx závěry xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx, xxx - x hlediska xxxx xxxxxxxxxx xxxxx - x xxxxxxxx xxxxx xx situace, xxx xx xxxxxxx běhu xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx „zahájeno“ xxx xxxxxx ze subjektů xxx §26 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxx. X §25 xxxx. 5 zákona x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx lhůta xx xxxxxxxxx k zahájení xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx řízení xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, který xx xxxxxxxx xxxxx řízení xxxxxxx, nikoli x xxxxxxxx, xxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx návrh xx xxxxxxxx kárného řízení. Xxxxx bylo podání xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xx zahájení xxxxxx, xxxxxx za xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxx nebrání. Xxxx tedy xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx předpoklady pro xx, xxx řízení xxxxx být xxxxxxxx, x xx xx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůty. Xxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxx bylo xxxxxx, xx tato xxxxx xx dni xxxxxxxx xxxxxx (3.10.2012) xxx marně uběhla, xxxxx xx žalobce x xxxxxxxx pro xxxxxxxx kárného řízení xxxxxxxx xxx xxx 2.5.2011. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x tím, xx „xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx“ xxxx xxxxxxxx vázáni xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx x principem xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx návrh xxx xxx být xxxxx x příslušné xxxxx. Xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx, že správní xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xx, že xxx počátek xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xx, kdy se xxxxx komise xxxxxxxxx x existenci xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, rozhodné xxxxx xxx xxxxxx zahájeném xx officio.
Žalobce xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 16.5.2017 sdělil, xx se městský xxxx musel xxxxxxx xxxxxxx argumentací, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxx. X xxxxxxx závěry xxxxx o xxx, xx nedošlo x xxxxxxxx xxxxx zahájit xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx ztotožnil. I xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx xxxxxx, xxxx xxx i jiné xxxxxx, pro xxx xxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušeno xxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx x věc xx xxxxxx k xxxxxxx řízení.
Z odůvodnění:
(…) [15] Xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xx xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx pro xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx, pro xxxxxx xxxx spojuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x rozhodnutí ve xxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx potom xxxxxxx xxxx uvádí, xx xxxxx uložit xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx subjektivní xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx tříletá xxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx důvod, xxx xxxxx městský soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx x xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx, xxx xxxx tyto xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx posouzení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x.
[16] Xx xxxxxx x naplnění xxxxxxxxx xxxxxx xxx §103 odst. 1 xxxx. x) x. x. s. uvádí Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxx.
[17] X xxxxxx xxxxxxxxxxxx správního spisu Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxx 3.10.2012 obdržela Xxxxxx xxxxxxxx Xxxxx republiky „xxxxxx x prošetření xxxxxxx xxxxxxxxxxx 1), x xx v xxxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxx xxx klienty xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxx xxxxxxxxxx, x. s.“. X dotazu xxxxx xxxxxx Komory, xxx xx xxxxx x xxxxx xx zahájení xxxxxxx řízení nebo x podnět x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx přípisem ze xxx 1.11.2012, x xxxx xxxxx, že xx jedná x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx řízení. Kárná xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 13.11.2012, x xxxx uvedla, xx xxxx 3.10.2012 xxxx řádně xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx statutárním auditorům xxxx xxxxxxxxxx společnosti.
[18] Xxxxx §25 odst. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xx „[x]xxxx řízení xxx xxxxxxx ve lhůtě xxxxxxx roku xxx xxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxx dozvěděl x existenci důvodu xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx do 3 xxx ode xxx, xxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx“. Xxxxx §26 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxx „[x] xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §25 xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx dozoru xxxx Xxxxx xxxxxxx banky, xxxx xxx návrhu“.
[19] Xxxxxxxx správní xxxx xx neztotožňuje xx xxxxxx městského soudu, xx „xxxxxxxxxx xxxxxxx“ xx smyslu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx spojení x xxx rovněž xxxxxxxxx lhůtami, je xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx, x němž xx xxxxxxxx kárné xxxxxxxx, je xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, x něhož tam, xxx xx xxxx xxxxxx zahajováno xx xxxxx, xxxx xxx xxx x návrh xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx kárným xxxxxxxxxxxxx. Daná zákonná xxxxxx mezi tyto xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx veřejnoprávního xxxxxxxxxx, u nichž xx vzhledem x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx oprávnění xxxxx xxxxx xxxxx xx výrazem xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx povolaných x xxxxx xxxxxxxxxxx výkonu xxxxxxx xxxxxx.
[20] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx kárného xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxx na xxxxx, xxxx z moci xxxxxx, xxxx. §44 x §46 xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxx xxx §50 xxxxxx x xxxxxxxxxx. Pokud xx xxxxx x správní xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, je z xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx správního xxxx xxxxxx xxxxxx zahájeno xxxx, kdy xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (viz §44 správního xxxx). Xxxxx xx jedná x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x moci xxxxxx, tak xx xx zahájeno xxxx, xxx xxxxxxx orgán xxxxxxx zahájení xxxxxx xxxxxxxxxxx uvedenému x §27 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, a není-li xxxxxxxxx orgánu xxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (viz §46 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx buď xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x zahájení xxxxxx (xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx) správním orgánem xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[21] X xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x zahájení xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx na xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x existenci důvodu xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x musí xxx x x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx-xx xxxxxxx řízení xx stanovené xxxxx xxx dne, xxx xx „příslušný xxxxx“ xxxxxxxx o existenci xxxxxx xxx zahájení xxxxxx, xx kárný xxxxxxxxxxx musí xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x této lhůtě. Xxx xxxx xxxx x x xxxx xxxx.
[22] Xxxxx lze xx xxxxxx míry xxxxxxxxx x xxx, xx pro xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx přinejmenším xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx („Kárný xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx do […] xxx xxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x existenci důvodu xxx zahájení xxxxxx xxxxxxxx,“) xxxxx formulovala xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxx, je xxxxx danou úpravu xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx k „xxxxxxxxxxx xxxxxx“ x xxxxxxxxx xxxxxx dikci x xxxx posuzované věci xxx podle xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx „xxxxxxxxxx xxxxxxx“ xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx zahajovaného xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (veřejnoprávně) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx navrhovatele.
[23] Xxxxx přitom xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx věci xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx samosprávě, kde xxxxxxxxx xxxxxx úprava x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx a xxxx výslovně uplatňuje xxxxxxx xxxxxxxx podání xxxxxxx návrhu xxxxxxxxxxx xxxxxx, počítanou xxx xxx, xxx se x existenci xxxxxx xxx zahájení xxxxxx xxxxxxxx právě kárný xxxxxxxxxxx [xxxx. §33 xxxx. 2 xxxxxx x. 85/1996 Xx., x advokacii, §13 xxxx. 1 xxxxxx x. 523/1992 Xx., x xxxxxxx poradenství x Komoře daňových xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, §50 odst. 2 xxxxxx x. 417/2004 Xx., o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a x xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, §21 xxxx. 1, 2 xx spojení s §24 xxxxxx x. 360/1992 Xx., o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a x xxxxxx povolání autorizovaných xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx ve výstavbě xxxx.]. X z xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx zákonné xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, v xxxxx xxxxxxxxx jednotnosti x xxxxxxx bezrozpornosti xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx je xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[24] Xxxxxxxxxx, xx takovouto xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx kárného návrhu x zahájení řízení xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, x xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx Nejvyššího správního xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nedůslednosti. Xxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx xxx dříve xxxxxxxxx, „[x]xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nedůslednosti xxxxxxx xxxxx, jakož x nepředvídatelnost x xxxxxxx xxxxxxx státních xxxxxx nelze vykládat x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“, viz nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.5.2012, sp. xx. I. ÚS 919/09, x. 112/2012 Xx. ÚS.
[25] Xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx nutné xxxxxx x úpravu xxxxxxxxx x §25 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx hovoří x xxx, xxx xx xxxxxxxxx orgán xxxxxxxx o existenci xxxxxx xxx zahájení xxxxxx. Tedy jinými xxxxx, xxxxx názoru Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxxxx lhůta dle xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx na xxxxxxx, xxx příslušný xxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxx rozhoduje, xxxxxxxx, xxx x ohledem xx xxx zjištěné xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx či xxxxxx, to v xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx, kdy xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx kárného navrhovatele. Xxxxx xxxx „xxxxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx ode xxx, xxx xx x xxxxxxxxx důvodu xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx.