Xxxxxx věta
Kárný xxxxx xxxxx zákona č. 93/2009 Sb., x auditorech, xxxx xxx podán x xxxxxxxxxxx lhůtě 1 xxxx xxx §25 xxxx. 5 xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: nález Xxxxxxxxx xxxxx x. 112/2012 Xx. ÚS (xx. xx. X. XX 919/09).
Xxx: Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxx xxx xxxxxxx dohled xxx auditem xx xxxxxx 1) xxxxxxxxxx x xxxxxxx omezeným XXX Audit, 2) Xxx X. a 3) Petr X. x xxxxxx návrhu, x xxxxxxx stížnosti xxxx zúčastněných xx xxxxxx 1), 2) x 3).
Xxxxxxx xxxxx xxx 3.10.2012 Komoře xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX Audit x. x. x. x xxxxxxxxx auditů x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx záložna XXXXXXX, obchodníka x xxxxxxx xxxxxx XXXXXX, x. x. x Xxxxxx Pojišťovna a. x., přičemž později x výzvě xxxxx xxxxxx Komory xxxxxxx xxxxxxxx, xx se xxxxx o xxxxx xx xxxxxx §26 xxxx. 1 xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx zahájila řízení x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx přípustnost podaného xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x názoru, že xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx návrhu xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §25 odst. 5 xxxxxx o auditorech, xxxxx kterého lze xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx do xxxxxxx xxxx xxx xxx, kdy xx xxxxxxxxx orgán xxxxxxxx x existenci xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, nejpozději však xx xxx xxx xxx xxx, xxx x vlastnímu porušení xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxx kárné xxxxxx x xxxxx, xx vztahu x xxxxxx u xxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxx, zastavila, x xx x xxxxxx xxxxxx nepřípustnosti xxxxxx xxxxxx. Žalovaný x xxxx uvedl, xx se xxxxxxx x rozhodných xxxxxxxxxxxxx, xx vztahu x xxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx již xxx 2.5.2011, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx pojišťovny x xxxxxx xxxxxxxx x ověření xxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxx pojišťovny x výběru auditora xxx rok 2011, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx stejného xxxxxxxx x xxxxxxxxx na xxx xxxxxxxx nedostatky. X takovém případě xxxx bylo podání xxxxxx (x xxxx xxxxx) xx xxx 3.10.2012 xxxxxxx po xxxxx xxxxxxxxx §25 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx proto xxxxxxxxx x tím, že xxxxxx návrh xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx lhůty.
Žalobce xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxx 10.2.2017 žalobu x Městského xxxxx x Xxxxx, x xxx namítal, že xxxxxxxx nesprávně vyložil x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx, že navrhovatele xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x podání xxxxxx; xxxx xxxxx se xxxxxxxx xxxxx na xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx. X xxxxx xx xxxx přiklonil x tomuto xxxxxxx, xxx nebyl počátek xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx správně, neboť xxxxx xx xxxxx xxxxxxx, kdy se xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx případu. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx, že xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx nepřípustnost.
Městský xxxx x xxxxxxxxxx xx stěžejní označil xxxxxx xxxx, xx xxxx xxxxxx §25 xxxx. 5 zákona x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx xxx xxx xxxxxxx kárné xxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxxxx, xx xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx se dle xxxxxxxxxx ustanovení xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, kterým xx ten, xxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x uložení xxxxxxx opatření. Navrhovatel xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx je xx xxxxxxxxxx xxxxxx, aby x xxxxx návrhu xxxxxxx. Navrhovatele tak xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx orgán. Pravomocí xxxxxxxxxx disponuje xxxxx xxxxxx Komory. Rozhodující xx xxxx xxxxxxx, xxx se x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, x xx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx kárná xxxxxx. Xxxxx xx xx xxxx xxxxx měla xxxxxxxxx i na xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xx být v xxxxxx výslovně xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx ve vztahu x jednotlivým zjištěným xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx nepřezkoumatelné.
Rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.3.2017, xx. 11 Xx 3/2015-31, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx 1), 2) x 3) [xxxxxxxxxxx 1), 2) x 3)], x to x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. x) x d) x. x. x. Xxxxxxxxxxx xxxx za xx, xx xxxxxxx xxxx své xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, když xxxxxxxxxxx, xxx - x xxxxxxxx běhu xxxxxxxxxx lhůty - x prekluzi došlo xx xxxxxxx, kdy xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxx „xxxxxxxx“ xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxx §26 odst. 1 zákona x xxxxxxxxxx. X §25 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx lhůta je xxxxxxxxx x zahájení xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xx má podle xxxxxxxxxxx vztahovat x xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx řízení xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxx, který x xxxxxxxx xxxxxx rozhoduje. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx oprávněny xxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xx zahájení xxxxxx, nikoli xx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxx xxxx nutné xxxxxxx, zda xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx, aby xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx, x xx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx prekluzivní xxxxx. Xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx bylo xxxxxx, xx xxxx xxxxx ke dni xxxxxxxx řízení (3.10.2012) xxx xxxxx uběhla, xxxxx xx žalobce x xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxx 2.5.2011. Stěžovatelé xxxxxxxxxxxx x xxx, xx „xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx“ xxxx xxxxxxxx xxxxxx pouze xxxxxxxxxx xxxxxxxx lhůtou, xxx xxxx xxxxxxxx x principem právní xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxx xxx xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Mělo xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx, že xxxxxxx xxxxxx rozhodovaly po xxxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůty. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx to, xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx je xx, xxx xx xxxxx xxxxxx dozvěděla x xxxxxxxxx důvodů xxx zahájení kárného xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxx řízení xxxxxxxxx xx xxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 16.5.2017 sdělil, xx se městský xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx argumentací, xxxxx xxxxxx reagovat na xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx. X xxxxxxx závěry xxxxx x xxx, xx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xx xxxxxxx xxxxxxxxx. I xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxx xxx i xxxx xxxxxx, xxx něž xxxx městským xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x věc xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X odůvodnění:
(…) [15] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx pak x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx koncentruje xx xxxxxxxxxxx, xxx kterou xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxx. Xx tříleté xxxxxxxxxx lhůtě potom xxxxxxx soud xxxxx, xx xxxxx uložit xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx, kdy xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx řízení v xxxxx xxxx subjektivní xxxxxxxxx xxxxx, ale xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx již xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx, xxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx, je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s.
[16] Ve xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §103 odst. 1 xxxx. x) s. x. x. xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx.
[17] Z xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx, xx dne 3.10.2012 obdržela Xxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx „xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx 1), x xx x xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx záložna Akcenta, xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx a Xxxxxx xxxxxxxxxx, a. s.“. X dotazu xxxxx xxxxxx Komory, xxx xx xxxxx x xxxxx xx zahájení xxxxxxx řízení xxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 1.11.2012, v xxxx uvedl, xx xx xxxxx x xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 13.11.2012, x němž xxxxxx, xx dnem 3.10.2012 xxxx xxxxx zahájeno xxxxx řízení. Xx xxxxxxx x xxx xxxxx komise na xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx i xxxxx statutárním xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[18] Xxxxx §25 xxxx. 5 xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx, xx „[x]xxxx xxxxxx lze xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx ode xxx, kdy xx xxxxxxxxx orgán dozvěděl x existenci důvodu xxx xxxxxxxx řízení, xxxxxxxxxx xxxx xx 3 xxx ode xxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx auditorem xxxxx“. Xxxxx §26 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxx „[x] xxxxxxx xxxxxxx opatření xxxxx §25 rozhoduje xxxxx xxxxxx Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, dozorčí xxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx, orgánu xxxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxx banky, xxxx xxx xxxxxx“.
[19] Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx „příslušným xxxxxxx“ xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, ve xxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx orgán příslušný x xxxxxxxxxx o xxxxxxx kárného xxxxxxxx. Xxxxxx, v xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx kárné xxxxxx, x něhož tam, xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxx, xxxx jít xxx x xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx kárným xxxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx zahrnuje xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x nichž xx vzhledem x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx či xxxxxxxx pravomoci xxxx xxxxxx povolaných x xxxxx příslušnému výkonu xxxxxxx správy.
[20] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx řízení xx xxxxxx xxxx xxx xx xxxxx, xxxx x xxxx xxxxxx, xxxx. §44 x §46 xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxx xxx §50 xxxxxx o xxxxxxxxxx. Xxxxx se xxxxx x správní xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, xx x xxxxxxxx časového xxxxxx xxx správního xxxx xxxxxx xxxxxx zahájeno xxxx, kdy xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, došel věcně x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (viz §44 správního xxxx). Xxxxx se xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xxx xx xx zahájeno xxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx zahájení xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §27 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxxxxx, a není-li xxxxxxxxx xxxxxx tento xxxxxxxx znám, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx §46 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx příslušného xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx (xxxx na ústní xxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[21] X xxxxxxxxxx xxxx došlo x zahájení xxxxxxx xxxxxx x režimu xxxx zahájení na xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxx x jeho xxxxxx přistupuje xx xxxxxxx získání xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, a musí xxx x x xxxxxx případech platit, xxx-xx xxxxxxx řízení xx stanovené xxxxx xxx dne, xxx xx „xxxxxxxxx xxxxx“ xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx. Xxx tomu bylo x x xxxx xxxx.
[22] Jistě xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x tím, xx pro jednoznačnost xxxxxx xxxxxx by xxxx xxxxxxxxxxxx vhodnější, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx („Xxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx […] xxx dne, kdy xx kárný xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx zahájení xxxxxx xxxxxxxx,“) takto xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx, xxx tomu xxx xxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx x „xxxxxxxxxxx xxxxxx“ x předmětné xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx podle názoru Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx „příslušném xxxxxxx“ xx v xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (veřejnoprávně) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[23] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx skutečnosti, xx x xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx x xxxxxx odpovědnost x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx právní xxxxxx x jednotlivých xxxxxxxxxx xxxxx jednoznačně x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx limitace xxxxxx xxxxxxx xxxxxx subjektivní xxxxxx, xxxxxxxxx ode xxx, xxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx kárný xxxxxxxxxxx [xxxx. §33 xxxx. 2 zákona x. 85/1996 Xx., x xxxxxxxxx, §13 xxxx. 1 xxxxxx x. 523/1992 Xx., x xxxxxxx poradenství x Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, §50 xxxx. 2 xxxxxx x. 417/2004 Xx., o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx ochranu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, §21 xxxx. 1, 2 xx xxxxxxx x §24 xxxxxx x. 360/1992 Xx., o xxxxxx povolání xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx výstavbě xxxx.]. X x xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu, xxxxxxxxx xxxxxxx, jako xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právních předpisech.
[24] Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx dikci xxxxx xxxxxx xxxxxxx návrhu x zahájení řízení xx stanovenou subjektivní xxxxx zákon x xxxxxxxxxx xxxx, a xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx výrazem xxxxxxxxxxxx nedůslednosti. Přitom xxx Xxxxxxx xxxx xxx dříve judikoval, „[x]xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nelze vykládat x neprospěch xxxxxxxxx xxxxxx“, xxx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.5.2012, sp. xx. X. ÚS 919/09, č. 112/2012 Xx. ÚS.
[25] Xxxxx xxxxxxx xx potom xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x §25 xxxx. 5 xxxxxx o xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxx, kdy xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx o existenci xxxxxx xxx zahájení xxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dle xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx situaci, xxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxx x xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx úřední, tak xx xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx návrhu ze xxxxxx xxxxxxx navrhovatele. Xxxxx xxxx „příslušný“ xxxxx navrhovatel xxxxx xxxxx xx zahájení xxxxxx po uplynutí xxxxxxxxxxx lhůty xxx xxx, kdy xx x existenci důvodu xxx xxxxxxxx kárného xxxxxx xxxxxxxx, postupoval xxxxxxxx xxxxxxx, když xxxxxx xxxxxxxx.