Xxxxxx xxxx
Xxxxx xxxxx xxxxx zákona č. 93/2009 Sb., x auditorech, xxxx xxx xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxx 1 xxxx dle §25 xxxx. 5 xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: nález Ústavního xxxxx x. 112/2012 Xx. ÚS (sp. xx. X. XX 919/09).
Xxx: Česká xxxxxxx xxxxx proti Radě xxx xxxxxxx xxxxxx xxx auditem za xxxxxx 1) xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx XXX Audit, 2) Xxx X. a 3) Petr S. x xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxx 1), 2) x 3).
Xxxxxxx podal xxx 3.10.2012 Xxxxxx xxxxxxxx České republiky xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx společnosti XXX Xxxxx x. x. x. v xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxx XXXXXXX, xxxxxxxxxx x xxxxxxx papíry CYRRUS, x. s. a Xxxxxx Xxxxxxxxxx x. x., xxxxxxx xxxxxxx x výzvě xxxxx xxxxxx Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx o xxxxx xx xxxxxx §26 xxxx. 1 xxxxxx xxxxxxxxxx. Kárná xxxxxx xx xxxxxxx svého xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x proti statutárním xxxxxxxxx xxxx auditorské xxxxxxxxxxx. Následně zkoumala xxxxxxxx přípustnost xxxxxxxx xxxxxx, přičemž xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxx nepřípustný xxx xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §25 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx kárné xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxx xxx, xxx se xxxxxxxxx orgán xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx tohoto xxxxxx, xxxxxxxxxx však xx tří xxx xxx xxx, xxx x vlastnímu xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Kárná xxxxxx poté kárné xxxxxx x části, xx xxxxxx k xxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx, x to x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx návrhu. Xxxxxxxx x xxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx vztahu k xxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxxx Slavia, prokazatelně xxxxxxxx xxx dne 2.5.2011, xxx obdržel xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x ověření xxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxx oznámení xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxx xxx 2011, xxxx xxxxxxxx využil xxxxx xxxxx k xxxxxxxxx stejného auditora x odvoláním xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx případě xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx (x xxxx xxxxx) xx xxx 3.10.2012 xxxxxxx po xxxxx stanovené §25 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx ztotožnil x xxx, že xxxxxx návrh xxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx podal xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx 10.2.2017 xxxxxx x Městského xxxxx x Xxxxx, x xxx namítal, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx zákon x xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxx jednoroční xxxxx x xxxxxx xxxxxx; xxxx lhůta xx xxxxxxxx xxxxx na xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx. X xxxxx xx soud xxxxxxxxx x xxxxxx výkladu, xxx xxxxx xxxxxxx xxxx této xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, neboť xxxxx je xxxxx xxxxxxx, xxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx pochybení ve xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxx žalobce xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxx usnesením xxxxxxxxx xxx nepřípustnost.
Městský xxxx v odůvodnění xx xxxxxxxx označil xxxxxx toho, xx xxxx dopadá §25 xxxx. 5 zákona x auditorech, které xxxxxxx, do xxx xxx zahájit xxxxx xxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxxxx, xx by xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x na xxxxx xxxxxx navrhovatele. Xxxxx se dle xxxxxxxxxx ustanovení xxxx xxxxxxxx kárného xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx ten, kdo xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x uložení xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx pouze xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx orgánu, xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx považovat xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx disponuje xxxxx xxxxxx Xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx, x xx x na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx i na xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xx být x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx vztahu x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soud xxxxx, xx napadené rozhodnutí xx xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 20.3.2017, xx. 11 Xx 3/2015-31, napadly xxxxxxx xxxxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx 1), 2) x 3) [xxxxxxxxxxx 1), 2) a 3)], x xx x xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. x) x d) x. x. x. Xxxxxxxxxxx xxxx xx xx, xx xxxxxxx xxxx xxx závěry xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx, xxx - x hlediska běhu xxxxxxxxxx xxxxx - x xxxxxxxx došlo xx xxxxxxx, xxx xx počátku xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx nebylo xxxxxx „zahájeno“ ani xxxxxx xx xxxxxxxx xxx §26 odst. 1 xxxxxx o xxxxxxxxxx. X §25 xxxx. 5 zákona x auditorech vyplývá, xx lhůta je xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Vědomost x existenci xxxxxx xxx xxxxxxxx řízení xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx vztahovat k xxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxx kárné xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx řízení. Xxxxx bylo podání xxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx nic nebrání. Xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx pro xx, xxx řízení xxxxx být xxxxxxxx, x xx xx xxxxxx k dodržení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxx x xxxxxx xxxxxx přitom xxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxx ke dni xxxxxxxx xxxxxx (3.10.2012) xxx marně xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxx již xxx 2.5.2011. Xxxxxxxxxxx nesouhlasili x xxx, že „xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx“ xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx lhůtou, xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx právní xxxxxxx. Xxxxx návrh xxx xxx xxx xxxxx x příslušné xxxxx. Mělo xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx, xx správní xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xx, xx xxx počátek xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xx, kdy xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x existenci xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, rozhodné xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx.
Xxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti xx xxx 16.5.2017 xxxxxx, xx se xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx reagovat na xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxx uplatněny v xxxxxxx stížnosti xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx xxxxx x tom, xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx zahájit xxxxxxxxx řízení, se xxxxxxx ztotožnil. I xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx xxxxxx, jsou xxx x jiné xxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušeno xxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx zrušil rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x xxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
(…) [15] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx pak x xxxxxxxx xxxxxx xxxx pro xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx spojuje předmětnou xxxxxxxxxxx lhůtu xxxxxx x orgánem xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx ve xxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx potom xxxxxxx xxxx xxxxx, xx nelze xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx x zahájení xxxxxxx řízení v xxxxx běhu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx lhůty, ale xxx objektivní tříletá xxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx, pro xxxxx městský soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušil, xx xxx x xxxxxxxxxx napadeného rozsudku xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx, xxx jsou xxxx xxxxxx městského xxxxx xxxxxxx, je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx namítaného xxxxxxxxx důvodu xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x.
[16] Xx xxxxxx k naplnění xxxxxxxxx xxxxxx dle §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. s. uvádí Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
[17] X obsahu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx, xx xxx 3.10.2012 obdržela Komora xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx „xxxxxx x prošetření xxxxxxx stěžovatele 1), x to v xxxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxx pro klienty xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x Slavia xxxxxxxxxx, x. s.“. X xxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxx, xxx xx jedná x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nebo x podnět x xxxxxxxxxx činnosti, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 1.11.2012, x xxxx xxxxx, že xx jedná x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 13.11.2012, x xxxx xxxxxx, xx dnem 3.10.2012 xxxx řádně zahájeno xxxxx xxxxxx. Ve xxxxxxx s xxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[18] Xxxxx §25 odst. 5 xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx, že „[x]xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx ve xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxx, kdy xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx však xx 3 xxx xxx xxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx“. Xxxxx §26 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxxx „[o] xxxxxxx kárného opatření xxxxx §25 xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx, xxxxx Prezidia, orgánu xxxxxxxx dozoru nebo Xxxxx národní xxxxx, xxxx xxx návrhu“.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx „xxxxxxxxxx orgánem“ xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, ve spojení x xxx xxxxxx xxxxxxxxx lhůtami, xx xxxxxx orgán xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx, x xxxx xx ukládáno kárné xxxxxxxx, xx svou xxxxxxx xxxxx xxxxxx, x xxxxx tam, xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, xxxx xxx xxx o návrh xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx přitom xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx veřejnoprávního xxxxxxxxxx, x xxxxx xx vzhledem k xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx kárný xxxxx xx xxxxxxx jejich xxxxxxxxx, dohledové či xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx správy.
[20] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx kárného xxxxxx xx přitom xxxx xxx xx návrh, xxxx z xxxx xxxxxx, srov. §44 x §46 xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxx xxx §50 zákona x xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx o xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx správního xxxx xxxxxx řízení xxxxxxxx xxxx, kdy návrh, xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx §44 správního xxxx). Xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xxx xx xx zahájeno xxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v §27 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx doručením xxxxxxxx nebo ústním xxxxxxxxxxx, x xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx, pak xxxxxxxxxxxx jinému xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx §46 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxx xxxxxx xx tedy xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx řízení (xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[21] X xxxxxxxxxx věci došlo x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx zahájení xx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx získání vědomosti x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx kárného xxxxxx, a xxxx xxx i x xxxxxx případech xxxxxx, xxx-xx xxxxxxx xxxxxx xx stanovené xxxxx xxx xxx, kdy xx „příslušný xxxxx“ xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x této xxxxx. Xxx tomu xxxx x x xxxx xxxx.
[22] Xxxxx lze xx určité míry xxxxxxxxx x xxx, xx pro xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx vhodnější, xxx xxxxxxxxx dikce xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx („Xxxxx xxxxx xxx podat xxxxxxxxxx xx […] xxx xxx, kdy xx xxxxx navrhovatel x existenci důvodu xxx zahájení xxxxxx xxxxxxxx,“) xxxxx formulovala xxxxxxxx, nicméně v xxxxxxx, xxx tomu xxx xxxx, je xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx interpretačních pravidel. Xxxxxxxx x „xxxxxxxxxxx xxxxxx“ v předmětné xxxxxx dikci u xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx „xxxxxxxxxx xxxxxxx“ xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx kárného xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx nutno xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[23] Xxxxx přitom xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, že x xxxxxxxxxx xxxx xx jedná x xxxxxx odpovědnost x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, kde xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx profesních xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx výslovně uplatňuje xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxx, xxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx zahájení xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx [srov. §33 xxxx. 2 zákona x. 85/1996 Xx., x xxxxxxxxx, §13 xxxx. 1 xxxxxx x. 523/1992 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxx daňových xxxxxxx Xxxxx republiky, §50 xxxx. 2 xxxxxx č. 417/2004 Xx., x patentových xxxxxxxxxx a x xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xx ochranu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, §21 xxxx. 1, 2 xx spojení x §24 zákona x. 360/1992 Xx., x xxxxxx povolání autorizovaných xxxxxxxxxx x x xxxxxx povolání autorizovaných xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx.]. X z xxxxxx důvodu je xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx zákonné xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx bylo, x xxxxx výkladové xxxxxxxxxxx x vnitřní xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, vykládáno xxxxxxx, jako xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[24] Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx dikci xxxxx xxxxxx kárného xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx nemá, x xx třeba xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx toliko xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Přitom xxx Xxxxxxx soud xxx xxxxx judikoval, „[x]xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nedůslednosti xxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx v xxxxxxx různých státních xxxxxx nelze xxxxxxxx x neprospěch xxxxxxxxx xxxxxx“, xxx nález Xxxxxxxxx soudu ze xxx 29.5.2012, xx. xx. X. XX 919/09, x. 112/2012 Xx. ÚS.
[25] Touto xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x úpravu obsaženou x §25 odst. 5 zákona o xxxxxxxxxx, který xxxxxx x xxx, xxx xx příslušný xxxxx xxxxxxxx o existenci xxxxxx pro zahájení xxxxxx. Tedy xxxxxx xxxxx, xxxxx názoru Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxxxxxxxx lhůta xxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxx xxx na situaci, xxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, posuzuje, xxx s ohledem xx xxx zjištěné xxxxxxxxx xx zahájit xxxxx xxxxxx xx xxxxxx, to x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx podáním x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx „příslušný“ xxxxx navrhovatel xxxxx xxxxx xx zahájení xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůty ode xxx, xxx xx x xxxxxxxxx důvodu xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx dozvěděl, postupoval xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx.