Xxxxxx xxxx
Xxxxx xxxxx xxxxx zákona č. 93/2009 Sb., x xxxxxxxxxx, xxxx xxx podán v xxxxxxxxxxx xxxxx 1 xxxx dle §25 xxxx. 5 xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 112/2012 Xx. ÚS (xx. xx. I. XX 919/09).
Xxx: Xxxxx národní xxxxx xxxxx Xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxx 1) xxxxxxxxxx x ručením omezeným XXX Xxxxx, 2) Xxx D. a 3) Petr S. x xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx 1), 2) x 3).
Xxxxxxx podal xxx 3.10.2012 Xxxxxx xxxxxxxx České xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxx auditorské xxxxxxxxxxx XXX Audit x. x. x. x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx Družstevní záložna XXXXXXX, xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx CYRRUS, x. s. x Xxxxxx Pojišťovna a. x., přičemž později x xxxxx kárné xxxxxx Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxx xx smyslu §26 xxxx. 1 zákona xxxxxxxxxx. Xxxxx komise xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Následně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, přičemž xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §25 odst. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx lze xxxxxxx xxxxx řízení xx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxx xxx, xxx xx xxxxxxxxx orgán dozvěděl x existenci xxxxxx xxx zahájení xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xx tří let xxx xxx, xxx x xxxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxx. Kárná xxxxxx poté kárné xxxxxx x xxxxx, xx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxx, zastavila, x xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x tomu xxxxx, xx se žalobce x rozhodných xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx k xxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxxx Slavia, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx 2.5.2011, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx pojišťovny x zprávu xxxxxxxx x ověření účetní xxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x výběru xxxxxxxx xxx xxx 2011, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx práva k xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx na xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxx bylo xxxxxx xxxxxx (x xxxx xxxxx) xx xxx 3.10.2012 xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx §25 xxxx. 5 zákona x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxx, že xxxxxx xxxxx byl xxxxxxxxxxx pro zmeškání xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx podal xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx 10.2.2017 xxxxxx x Městského xxxxx x Praze, x xxx namítal, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx, xx navrhovatele xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx návrhu; xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx, xxxxx vede xxxxxx. X kdyby xx soud xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, neboť xxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx pochybení xx xxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Napadené xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx pro nedostatek xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxx usnesením xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx označil xxxxxx xxxx, xx xxxx dopadá §25 xxxx. 5 zákona x auditorech, které xxxxxxx, do xxx xxx xxxxxxx kárné xxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxxxx, xx xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxx navrhovatele. Xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxxx, kterým xx xxx, xxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx návrh na xxxxxxxx kárného xxxxxx, xxxxxxx xx na xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx považovat xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx disponuje xxxxx xxxxxx Xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, a xx i xx xxxxxxx příslušného návrhu, xxxxxxxxx kárná xxxxxx. Xxxxx by xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx by xx být x xxxxxx výslovně xxxxxxxxx. X námitce žalobce xxxxxxx samostatného xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soud uvedl, xx napadené xxxxxxxxxx xx nepřezkoumatelné.
Rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.3.2017, xx. 11 Xx 3/2015-31, napadly xxxxxxx stížností xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx 1), 2) a 3) [stěžovatelé 1), 2) x 3)], x xx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. x) a x) x. ř. x. Xxxxxxxxxxx měli za xx, xx městský xxxx xxx závěry xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx, xxx - x xxxxxxxx běhu xxxxxxxxxx lhůty - x prekluzi došlo xx situace, xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx „xxxxxxxx“ xxx xxxxxx xx subjektů xxx §26 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxxx. X §25 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxx vyplývá, xx xxxxx xx xxxxxxxxx x zahájení xxxxxxx řízení. Vědomost x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xx má xxxxx xxxxxxxxxxx vztahovat x xxxxxxxx, který je xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxx, který o xxxxxxxx xxxxxx rozhoduje. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx podání xxxxxxx považováno xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, nikoli xx xxxxxx, xxxx nutné xxxxxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxx nic xxxxxxx. Xxxx xxxx nutné xxxxxxx, xxx žalobce xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx, aby xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx, x xx xx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxx xx dni xxxxxxxx xxxxxx (3.10.2012) xxx marně xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxx xxx dne 2.5.2011. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxx, xx „xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx“ xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx není souladné x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxx xxx xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Mělo xxx xxxxxx přihlédnuto k xxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx prekluzivní lhůty. Xxxxxxxxxxx měli rovněž xx xx, že xxx počátek xxxx xxxxxxxxxxx lhůty xx xx, kdy xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x existenci xxxxxx xxx xxxxxxxx kárného xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx zahájeném xx officio.
Žalobce ve xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 16.5.2017 xxxxxx, xx xx městský xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx reagovat xx xxxxxxx, kterou xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx. X xxxxxxx závěry xxxxx x tom, xx nedošlo k xxxxxxxx xxxxx zahájit xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx názoru, xxxx xxx x jiné xxxxxx, xxx něž xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx nezákonnost.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx x xxx xx vrátil x xxxxxxx řízení.
Z xxxxxxxxxx:
(…) [15] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx pak x xxxxxxxx otázce xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x rozhodnutí ve xxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx subjektivní xxxxxxxxx xxxxx, ale xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx již xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx, xxx jsou tyto xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, je potom xxxxxxxxx posouzení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dle §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.
[16] Ve xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. s. uvádí Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxx.
[17] X obsahu xxxxxxxxxxxx správního xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxx 3.10.2012 xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx „xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx 1), x xx x xxxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx záložna Xxxxxxx, xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxx xxxxxxxxxx, a. x.“. X xxxxxx kárné xxxxxx Komory, xxx xx xxxxx o xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx x podnět x xxxxxxxxxx činnosti, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 1.11.2012, x xxxx uvedl, xx xx xxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Kárná xxxxxx xxxxxxxxx sdělením xx dne 13.11.2012, x xxxx xxxxxx, xx xxxx 3.10.2012 xxxx xxxxx zahájeno xxxxx xxxxxx. Ve xxxxxxx s xxx xxxxx xxxxxx na xxxxxxx svého xxxxxxx xxxxxxxx řízení x xxxxx xxxxxxxxxxx auditorům xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[18] Xxxxx §25 odst. 5 xxxxxx o xxxxxxxxxx platí, že „[x]xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xx lhůtě xxxxxxx xxxx xxx xxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x existenci xxxxxx xxx xxxxxxxx řízení, xxxxxxxxxx však xx 3 xxx xxx xxx, xxx x xxxxxxxx povinnosti auditorem xxxxx“. Podle §26 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxxx „[o] xxxxxxx kárného xxxxxxxx xxxxx §25 xxxxxxxxx xxxxx komise Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx, orgánu xxxxxxxx dozoru nebo Xxxxx xxxxxxx banky, xxxx xxx xxxxxx“.
[19] Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx městského xxxxx, xx „příslušným xxxxxxx“ xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, ve xxxxxxx x xxx rovněž xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx, v xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, x xxxxx tam, xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, xxxx xxx xxx x xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx subjekty xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x nichž xx xxxxxxxx x xxxxxx postavení zřejmé, xx xxxxxx oprávnění xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx příslušnému výkonu xxxxxxx xxxxxx.
[20] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx kárného xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxx xx návrh, xxxx z xxxx xxxxxx, xxxx. §44 x §46 správního xxxx, xxxxxxxxxxxx dle §50 xxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxx se xxxxx x xxxxxxx xxxxxx zahájené na xxxxx, xx x xxxxxxxx časového určení xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx zahájeno xxxx, xxx návrh, xxxxxx xx zahajuje xxxxxx, došel xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu (viz §44 xxxxxxxxx řádu). Xxxxx se xxxxx x správní řízení xxxxxxxx z xxxx xxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §27 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nebo ústním xxxxxxxxxxx, x není-li xxxxxxxxx orgánu xxxxx xxxxxxxx xxxx, pak xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx §46 xxxxxxxxx řádu). Zahájení xxxxxx xx tedy xxxxxxxx buď xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx řízení (xxxx xx ústní xxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[21] X xxxxxxxxxx xxxx došlo x zahájení xxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx je oprávněn xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxx k jeho xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx získání xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x musí xxx x x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx-xx xxxxxxx xxxxxx xx stanovené xxxxx xxx xxx, xxx xx „příslušný xxxxx“ xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xx kárný xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx. Xxx xxxx xxxx x v xxxx xxxx.
[22] Jistě xxx xx určité míry xxxxxxxxx x xxx, xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx přinejmenším vhodnější, xxx předmětná xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx pravidlo („Xxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx do […] xxx dne, xxx xx xxxxx navrhovatel x existenci xxxxxx xxx zahájení řízení xxxxxxxx,“) takto xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, nicméně x xxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxx, xx xxxxx danou xxxxxx xxxxxxx x intencích xxxxxxxxx interpretačních pravidel. Xxxxxxxx x „příslušnému xxxxxx“ x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx podle názoru Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, že „xxxxxxxxxx xxxxxxx“ xx x xxxxxx souvislostech kárného xxxxxx zahajovaného xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (veřejnoprávně) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[23] Xxxxx přitom xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx o xxxxxx odpovědnost x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, kde xxxxxxxxx právní úprava x jednotlivých xxxxxxxxxx xxxxx jednoznačně x xxxx xxxxxxxx uplatňuje xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx subjektivní xxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxx, xxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx zahájení xxxxxx xxxxxxxx právě xxxxx xxxxxxxxxxx [srov. §33 xxxx. 2 xxxxxx x. 85/1996 Xx., x advokacii, §13 xxxx. 1 xxxxxx x. 523/1992 Sb., x daňovém xxxxxxxxxxx x Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx České xxxxxxxxx, §50 xxxx. 2 xxxxxx x. 417/2004 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, §21 xxxx. 1, 2 xx xxxxxxx x §24 xxxxxx č. 360/1992 Sb., o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxx povolání xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxx.]. X x xxxxxx xxxxxx je xxxx žádoucí, xxx xxxxxxx zákonné ustanovení x zákoně x xxxxxxxxxx xxxx, x xxxxx výkladové xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx je xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[24] Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx subjektivní xxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx nemá, x xx xxxxx xx xxxxxxxxx výkladem, xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx toliko xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Přitom xxx Ústavní xxxx xxx dříve judikoval, „[x]xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx druhu, jakož x xxxxxxxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx vykládat x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“, xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 29.5.2012, xx. xx. X. XX 919/09, x. 112/2012 Xx. ÚS.
[25] Xxxxx xxxxxxx xx potom xxxx xxxxx vnímat x úpravu xxxxxxxxx x §25 odst. 5 xxxxxx o xxxxxxxxxx, který xxxxxx x xxx, xxx xx příslušný orgán xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx zahájení xxxxxx. Tedy xxxxxx xxxxx, xxxxx názoru Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx lhůta xxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxx xxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, posuzuje, xxx x ohledem xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx řízení či xxxxxx, xx v xxxxxx xxxxxxxxx z xxxx xxxxxx, tak xx xxxxxxx, kdy xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx podáním x xxxxxxxxx návrhu ze xxxxxx kárného xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx „příslušný“ xxxxx navrhovatel xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx po xxxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůty xxx xxx, xxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx zahájení xxxxxxx xxxxxx dozvěděl, postupoval xxxxxxxx správně, když xxxxxx xxxxxxxx.