Právní věta
Kárný xxxxx xxxxx xxxxxx č. 93/2009 Sb., x xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx 1 xxxx dle §25 xxxx. 5 xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: nález Xxxxxxxxx xxxxx x. 112/2012 Xx. XX (xx. xx. X. ÚS 919/09).
Xxx: Xxxxx xxxxxxx xxxxx proti Radě xxx xxxxxxx xxxxxx xxx auditem xx xxxxxx 1) xxxxxxxxxx x ručením xxxxxxxx XXX Xxxxx, 2) Xxx D. x 3) Xxxx X. x xxxxxx návrhu, x kasační stížnosti xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx 1), 2) x 3).
Žalobce xxxxx xxx 3.10.2012 Xxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x prošetření xxxxxxx auditorské xxxxxxxxxxx XXX Xxxxx s. x. x. x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxx XXXXXXX, xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx CYRRUS, x. x. a Xxxxxx Xxxxxxxxxx x. x., přičemž později x výzvě kárné xxxxxx Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx x návrh xx xxxxxx §26 xxxx. 1 zákona xxxxxxxxxx. Kárná komise xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Následně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, přičemž xxxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §25 odst. 5 xxxxxx o auditorech, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx kárné xxxxxx xx lhůtě xx xxxxxxx xxxx xxx xxx, kdy se xxxxxxxxx orgán dozvěděl x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, nejpozději xxxx xx xxx xxx xxx dne, xxx x vlastnímu xxxxxxxx xxxxxxxxxx došlo. Kárná xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx, xx xxxxxx x xxxxxx u xxxxxxx Xxxxxxxxxx Slavia, zastavila, x to z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx xxxxx, xx xx žalobce x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx k xxxxxx u xxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxx, prokazatelně xxxxxxxx xxx dne 2.5.2011, xxx xxxxxxx xxxxxxx zprávu xxxxxxxxxx x zprávu xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxx pojišťovny x xxxxxx auditora xxx xxx 2011, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx práva x xxxxxxxxx xxxxxxxx auditora x xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx případě xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx (v této xxxxx) xx xxx 3.10.2012 xxxxxxx po xxxxx xxxxxxxxx §25 xxxx. 5 zákona x xxxxxxxxxx. Žalovaný xx xxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxx xxxxx byl xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx lhůty.
Žalobce xxxxx xxxxx napadenému rozhodnutí xxx 10.2.2017 žalobu x Městského xxxxx x Praze, x xxx namítal, že xxxxxxxx nesprávně vyložil x xxxxxxxxx zákon x xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x podání návrhu; xxxx lhůta xx xxxxxxxx xxxxx na xxxxx, který xxxx xxxxxx. X xxxxx xx soud xxxxxxxxx x tomuto xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx lhůty xxxxxxxx xxxxxxx, neboť xxxxx je nutné xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx dozvěděl o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx je podle xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Žalovaný xxxxxxxx xxxxxx tím, xx xxxxxx xxxx usnesením xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx v odůvodnění xx stěžejní xxxxxxx xxxxxx toho, xx xxxx xxxxxx §25 xxxx. 5 xxxxxx x auditorech, xxxxx xxxxxxx, xx xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxxxx, xx xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxx navrhovatele. Xxxxx se xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxx, kdo xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x uložení xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx řízení, xxxxxxx xx na xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx x tomto xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx tak xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx kárná xxxxxx Komory. Xxxxxxxxxxx xx xxxx okamžik, xxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, x xx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx komise. Xxxxx xx se xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxx, muselo xx xx být v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx samostatného počítání xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soud xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.3.2017, xx. 11 Xx 3/2015-31, napadly xxxxxxx xxxxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx řízení 1), 2) a 3) [stěžovatelé 1), 2) x 3)], x xx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx v §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) x. ř. x. Xxxxxxxxxxx xxxx xx xx, že městský xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx neodůvodnil, když xxxxxxxxxxx, xxx - x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx - x xxxxxxxx xxxxx xx situace, kdy xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dle xxxxxxx xxxxx nebylo xxxxxx „xxxxxxxx“ xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxx §26 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxx. X §25 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx lhůta je xxxxxxxxx x zahájení xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x existenci důvodů xxx zahájení xxxxxx xx má xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, který xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx k xxxxxxxx, xxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx okruh xxxxxxxx, xxxxx xxxx oprávněny xxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx řízení. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx považováno xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx za xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxx nic nebrání. Xxxx tedy xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx předpoklady pro xx, aby řízení xxxxx xxx xxxxxxxx, x xx xx xxxxxx x dodržení xxxxxxxxxx prekluzivní lhůty. Xxx z obsahu xxxxxx přitom xxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx (3.10.2012) xxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xx žalobce x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxx 2.5.2011. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxx, xx „xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx“ xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx tříletou lhůtou, xxx xxxx souladné x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx návrh xxx měl xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxx xxxxxx přihlédnuto k xxxx, xx xxxxxxx xxxxxx rozhodovaly xx xxxxxxxx prekluzivní xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx rovněž xx xx, xx xxx počátek xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xx, kdy xx xxxxx komise xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx kárného xxxxxx, rozhodné xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx.
Xxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 16.5.2017 xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxx jsou xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxx xxxxxxxxxxxx xx řízení. X xxxxxxx xxxxxx xxxxx o tom, xx xxxxxxx x xxxxxxxx práva zahájit xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx ztotožnil. I xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx xxxxxx, xxxx xxx x xxxx xxxxxx, pro něž xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušeno xxx nezákonnost.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x věc xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
(…) [15] Odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx x xxxxxxxx otázce xxxx pro xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, pro xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůtu toliko x orgánem xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx potom xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxx opatření x xxxxxxxxx, kdy xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx lhůty, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx uplynula. Xxxxxxxx důvod, xxx xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušil, xx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxx xxxxxxxxxx. To, xxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx potom xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx důvodu xxx §103 odst. 1 xxxx. a) s. x. s.
[16] Xx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §103 odst. 1 xxxx. a) x. x. x. xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
[17] X xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx dne 3.10.2012 xxxxxxxx Komora xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx „xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele 1), x xx x xxxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxx xxx klienty xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxxx x úvěrní xxxxxxxx x Slavia xxxxxxxxxx, x. x.“. X xxxxxx kárné xxxxxx Komory, zda xx xxxxx x xxxxx xx zahájení xxxxxxx xxxxxx nebo x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 1.11.2012, v xxxx xxxxx, že xx xxxxx x xxxxx xx zahájení xxxxxxx řízení. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 13.11.2012, x xxxx xxxxxx, xx xxxx 3.10.2012 xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Ve xxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx řízení i xxxxx statutárním auditorům xxxx xxxxxxxxxx společnosti.
[18] Xxxxx §25 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, že „[x]xxxx xxxxxx lze xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx roku xxx xxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx zahájení xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx do 3 let xxx xxx, kdy k xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx“. Xxxxx §26 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxx „[o] xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §25 xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxx xx návrh ministra xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxxx“.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx neztotožňuje se xxxxxx městského xxxxx, xx „xxxxxxxxxx orgánem“ xx smyslu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx spojení x tam xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, je xxxxxx orgán xxxxxxxxx x rozhodnutí x xxxxxxx kárného xxxxxxxx. Xxxxxx, v němž xx ukládáno kárné xxxxxxxx, xx svou xxxxxxx kárné xxxxxx, x xxxxx tam, xxx xx toto xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, xxxx xxx xxx o návrh xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Daná xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx subjekty xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x nichž xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx zřejmé, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx kárný návrh xx xxxxxxx jejich xxxxxxxxx, xxxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[20] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx řízení xx xxxxxx xxxx xxx xx návrh, xxxx x xxxx xxxxxx, srov. §44 x §46 xxxxxxxxx xxxx, použitelného xxx §50 xxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxx se xxxxx o xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, je z xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx řízení xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx, xxxxxx xx zahajuje xxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu (xxx §44 správního xxxx). Xxxxx se xxxxx x správní xxxxxx xxxxxxxx z moci xxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxx xxxx, xxx správní xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx uvedenému x §27 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, a xxxx-xx xxxxxxxxx orgánu tento xxxxxxxx xxxx, pak xxxxxxxxxxxx xxxxxx účastníkovi xxxxxx (xxx §46 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, nebo xx xxxxxxxx oznámení x zahájení xxxxxx (xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[21] X xxxxxxxxxx xxxx došlo x zahájení kárného xxxxxx v režimu xxxx xxxxxxxx xx xxxxx. Kárný xxxxxxxxxxx, xxxxx xx oprávněn xxxxx xxxxx podat, xxxxxxxx x xxxx xxxxxx přistupuje na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx důvodu xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, a xxxx xxx x v xxxxxx xxxxxxxxx platit, xxx-xx zahájit xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxx, kdy xx „xxxxxxxxx orgán“ xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx zahájení xxxxxx, že kárný xxxxxxxxxxx xxxx kárný xxxxx podat nejpozději x této lhůtě. Xxx xxxx xxxx x v této xxxx.
[22] Jistě lze xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x tím, xx pro jednoznačnost xxxxxx xxxxxx by xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x auditorech xxxx pravidlo („Xxxxx xxxxx lze podat xxxxxxxxxx do […] xxx xxx, xxx xx kárný xxxxxxxxxxx x existenci xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx,“) takto xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, nicméně x xxxxxxx, kdy xxxx xxx xxxx, je xxxxx danou úpravu xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx pravidel. Xxxxxxxx x „příslušnému xxxxxx“ x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx u xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx a teleologického xxxxxxx, xx „xxxxxxxxxx xxxxxxx“ xx v xxxxxx souvislostech xxxxxxx xxxxxx zahajovaného xx xxxxx nutno xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) zákonem xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[23] Xxxxx xxxxxx odhlédnout xx skutečnosti, xx x xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx samosprávě, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x jednotlivých xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx limitace xxxxxx xxxxxxx návrhu xxxxxxxxxxx xxxxxx, počítanou xxx xxx, kdy xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx zahájení xxxxxx xxxxxxxx právě xxxxx xxxxxxxxxxx [xxxx. §33 xxxx. 2 xxxxxx x. 85/1996 Sb., x advokacii, §13 xxxx. 1 xxxxxx x. 523/1992 Xx., x xxxxxxx poradenství x Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx České xxxxxxxxx, §50 odst. 2 xxxxxx x. 417/2004 Xx., o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x o xxxxx zákona o xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, §21 xxxx. 1, 2 xx xxxxxxx x §24 xxxxxx x. 360/1992 Xx., x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxx autorizovaných xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxx.]. I x xxxxxx důvodu je xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx bylo, x xxxxx výkladové xxxxxxxxxxx x vnitřní xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu, xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxx x případech xxxxxxxxxxx xxxxxx týchž xxxxxxxxx x předmětově xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[24] Xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx kárného xxxxxx x zahájení řízení xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxx, x xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nedůslednosti. Přitom xxx Xxxxxxx soud xxx dříve judikoval, „[x]xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx druhu, jakož x xxxxxxxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx státních xxxxxx xxxxx vykládat x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“, xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.5.2012, xx. xx. I. XX 919/09, x. 112/2012 Xx. XX.
[25] Xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx nutné vnímat x úpravu xxxxxxxxx x §25 xxxx. 5 zákona x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxx, xxx xx příslušný xxxxx xxxxxxxx x existenci xxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx jinými xxxxx, xxxxx názoru Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxxxx lhůta dle xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx na situaci, xxx příslušný xxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxx x xxxxxxx xx jím xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx, to x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx úřední, tak xx xxxxxxx, kdy xx kárné řízení xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx kárného navrhovatele. Xxxxx xxxx „xxxxxxxxx“ xxxxx navrhovatel xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx po xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx ode xxx, kdy xx x existenci xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx dozvěděl, postupoval xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx.