Právní xxxx
Xxxxx návrh xxxxx xxxxxx č. 93/2009 Sb., x xxxxxxxxxx, xxxx xxx podán x xxxxxxxxxxx xxxxx 1 xxxx xxx §25 xxxx. 5 xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxx Ústavního xxxxx x. 112/2012 Xx. ÚS (sp. xx. I. XX 919/09).
Xxx: Xxxxx xxxxxxx xxxxx proti Radě xxx xxxxxxx xxxxxx xxx auditem xx xxxxxx 1) společnost x ručením xxxxxxxx XXX Xxxxx, 2) Xxx X. x 3) Xxxx X. x xxxxxx návrhu, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx 1), 2) x 3).
Xxxxxxx xxxxx xxx 3.10.2012 Komoře xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxx auditorské xxxxxxxxxxx XXX Audit s. x. x. v xxxxxxxxx auditů x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxx XXXXXXX, xxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxx CYRRUS, x. x. a Xxxxxx Pojišťovna a. x., xxxxxxx xxxxxxx x výzvě xxxxx xxxxxx Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx se xxxxx x xxxxx xx smyslu §26 xxxx. 1 xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx svého xxxxxxx xxxxxxxx řízení x proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx auditorské xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, přičemž xxxxxxx x názoru, xx xxxxxxxxx návrh je xxxxxx nepřípustný xxx xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx řízení xxxxx §25 odst. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx lhůtě xx xxxxxxx xxxx xxx xxx, xxx se xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx důvodů xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xx xxx let xxx xxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx poté xxxxx xxxxxx x xxxxx, xx vztahu k xxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx, x xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx návrhu. Xxxxxxxx x tomu xxxxx, xx xx xxxxxxx x rozhodných xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx dne 2.5.2011, xxx obdržel xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x ověření účetní xxxxxxx a kdy xxxxxxx xxxxxxxx pojišťovny x výběru xxxxxxxx xxx rok 2011, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x odvoláním na xxx zjištěné xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx podání xxxxxx (x této xxxxx) xx dne 3.10.2012 xxxxxxx xx xxxxx stanovené §25 xxxx. 5 xxxxxx x auditorech. Xxxxxxxx xx xxxxx ztotožnil x xxx, že xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx lhůty.
Žalobce podal xxxxx napadenému rozhodnutí xxx 10.2.2017 xxxxxx x Městského soudu x Xxxxx, x xxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx vyložil x aplikoval xxxxx x auditorech, když xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxx jednoroční xxxxx x podání xxxxxx; xxxx xxxxx se xxxxxxxx xxxxx na xxxxx, který xxxx xxxxxx. I kdyby xx xxxx přiklonil x xxxxxx výkladu, xxx xxxxx počátek xxxx xxxx lhůty xxxxxxxx správně, neboť xxxxx je xxxxx xxxxxxx, kdy se xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx podle xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx nedostatek xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xx stěžejní xxxxxxx xxxxxx toho, xx xxxx xxxxxx §25 xxxx. 5 xxxxxx x auditorech, xxxxx xxxxxxx, xx xxx xxx xxxxxxx kárné xxxxxx. Xxxx se xxxxxxxxxx, xx by xx tato xxxxx xxxxxxxxxx i xx xxxxx xxxxxx navrhovatele. Xxxxx se xxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, kterým xx xxx, kdo xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx opatření. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx návrh na xxxxxxxx kárného xxxxxx, xxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx považovat za xxxxxxxxx orgán. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx disponuje kárná xxxxxx Komory. Xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxx xx o xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx řízení, x xx x na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx by xx xxxx xxxxx měla xxxxxxxxx x na xxxxxxxxxxxx, xxxxxx by xx xxx x xxxxxx xxxxxxxx stanoveno. X xxxxxxx žalobce xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soud uvedl, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.3.2017, xx. 11 Xx 3/2015-31, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx 1), 2) x 3) [stěžovatelé 1), 2) x 3)], x xx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. x) a x) x. x. x. Xxxxxxxxxxx xxxx xx xx, že xxxxxxx xxxx své závěry xxxxxxxxxx neodůvodnil, xxxx xxxxxxxxxxx, kdy - x xxxxxxxx běhu xxxxxxxxxx lhůty - x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx běhu xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx nebylo xxxxxx „zahájeno“ ani xxxxxx xx xxxxxxxx xxx §26 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxxxxx. X §25 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Vědomost x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx řízení xx xx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, nikoli x xxxxxxxx, který x xxxxxxxx řízení rozhoduje. Xxxx ostatně xxxxxxxx xxxxxx okruh xxxxxxxx, xxxxx xxxx oprávněny xxxxxx návrh xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxx xx zahájení xxxxxx, nikoli za xxxxxx, bylo xxxxx xxxxxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxx xxx nebrání. Xxxx tedy xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx, xxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx, x to ve xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxx x xxxxxx xxxxxx přitom bylo xxxxxx, že xxxx xxxxx ke xxx xxxxxxxx řízení (3.10.2012) xxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx kárného xxxxxx xxxxxxxx xxx xxx 2.5.2011. Xxxxxxxxxxx nesouhlasili x xxx, že „xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx“ jsou xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx právní xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxx měl xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxx xxxxxx přihlédnuto k xxxx, xx správní xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůty. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xx, xx xxx xxxxxxx běhu xxxxxxxxxxx xxxxx je xx, xxx se xxxxx komise xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx zahájení xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx pouze xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxx vyjádření xx xxxxxxx stížnosti xx xxx 16.5.2017 xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, tudíž xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxx uplatněny x xxxxxxx stížnosti xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx. X věcnými xxxxxx xxxxx x xxx, xx xxxxxxx k xxxxxxxx práva xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx. I xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dospěl k xxxxxx názoru, jsou xxx x jiné xxxxxx, pro xxx xxxx městským soudem xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zrušil xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx a věc xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
(…) [15] Xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx se pak x namítané otázce xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx spojuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx lhůtě xxxxx xxxxxxx soud xxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxx opatření x xxxxxxxxx, xxx sice xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx subjektivní xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx objektivní tříletá xxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx rozhodnutí zrušil, xx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx seznatelný. To, xxx jsou xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx důvodu dle §103 odst. 1 xxxx. x) x. x. s.
[16] Ve xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxx.
[17] Z xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx spisu Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx dne 3.10.2012 xxxxxxxx Komora xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx „xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele 1), x to x xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxx záložna Xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxx xxxxxxxxxx, a. x.“. X dotazu kárné xxxxxx Xxxxxx, xxx xx jedná x xxxxx xx zahájení xxxxxxx xxxxxx nebo x xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 1.11.2012, v xxxx uvedl, xx xx jedná x xxxxx na zahájení xxxxxxx xxxxxx. Kárná xxxxxx reagovala xxxxxxxx xx dne 13.11.2012, x xxxx uvedla, xx xxxx 3.10.2012 xxxx xxxxx zahájeno xxxxx xxxxxx. Ve xxxxxxx s tím xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx statutárním xxxxxxxxx xxxx auditorské společnosti.
[18] Xxxxx §25 odst. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xx „[x]xxxx xxxxxx lze xxxxxxx ve xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx řízení, xxxxxxxxxx xxxx xx 3 xxx xxx xxx, xxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx auditorem xxxxx“. Xxxxx §26 xxxx. 1 xxxxxx x auditorech „[x] xxxxxxx xxxxxxx opatření xxxxx §25 xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, dozorčí komise, xxxxx Xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nebo Xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxxx“.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx městského xxxxx, xx „xxxxxxxxxx orgánem“ xx smyslu uvedeného xxxxxxxxxx, ve spojení x xxx xxxxxx xxxxxxxxx lhůtami, xx xxxxxx orgán xxxxxxxxx x rozhodnutí x xxxxxxx kárného xxxxxxxx. Xxxxxx, x němž xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx svou xxxxxxx xxxxx řízení, x xxxxx tam, xxx je xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, xxxx xxx xxx x návrh xxxxxxxx, který je xxxx xxxxxxx kárným xxxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx mezi xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx zahrnuje xxxxxxx subjekty veřejnoprávního xxxxxxxxxx, x nichž xx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx výrazem xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx povolaných k xxxxx xxxxxxxxxxx výkonu xxxxxxx xxxxxx.
[20] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx řízení xx přitom děje xxx na xxxxx, xxxx z xxxx xxxxxx, xxxx. §44 x §46 xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxx dle §50 xxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxx se xxxxx x xxxxxxx xxxxxx zahájené xx xxxxx, xx x xxxxxxxx časového xxxxxx xxx xxxxxxxxx řádu xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx, kdy xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx x místně příslušnému xxxxxxxxx xxxxxx (viz §44 xxxxxxxxx řádu). Xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx, tak xx xx xxxxxxxx xxxx, xxx správní xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §27 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx-xx xxxxxxxxx orgánu xxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxxxx jinému xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx §46 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx příslušného xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx řízení (xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx) správním orgánem xxxxxxxxxxx řízení.
[21] X xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x zahájení xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx zahájení xx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxx k jeho xxxxxx přistupuje na xxxxxxx xxxxxxx vědomosti x existenci xxxxxx xxx xxxxxxxx kárného xxxxxx, a xxxx xxx x x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx-xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxx dne, kdy xx „xxxxxxxxx orgán“ xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx zahájení xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx podat nejpozději x xxxx xxxxx. Xxx xxxx xxxx x v xxxx xxxx.
[22] Jistě xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x tím, xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx závěru by xxxx xxxxxxxxxxxx vhodnější, xxx xxxxxxxxx dikce xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx („Kárný xxxxx lze podat xxxxxxxxxx xx […] xxx xxx, xxx xx kárný xxxxxxxxxxx x existenci xxxxxx xxx zahájení xxxxxx xxxxxxxx,“) takto formulovala xxxxxxxx, nicméně x xxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx x „příslušnému xxxxxx“ v předmětné xxxxxx dikci u xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx podle xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, že „xxxxxxxxxx xxxxxxx“ xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx rozumět xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx kárného xxxxxxxxxxxx.
[23] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx x posuzované xxxx xx xxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx samosprávě, kde xxxxxxxxx xxxxxx úprava x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx jednoznačně x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx limitace xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, počítanou xxx xxx, xxx xx x xxxxxxxxx důvodu xxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxx právě kárný xxxxxxxxxxx [srov. §33 xxxx. 2 zákona x. 85/1996 Xx., x advokacii, §13 xxxx. 1 xxxxxx x. 523/1992 Xx., x xxxxxxx poradenství x Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, §50 xxxx. 2 xxxxxx x. 417/2004 Xx., o patentových xxxxxxxxxx x x xxxxx zákona x xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vlastnictví, §21 xxxx. 1, 2 xx spojení s §24 zákona x. 360/1992 Xx., x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a x xxxxxx xxxxxxxx autorizovaných xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx.]. X x xxxxxx důvodu je xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x zákoně o xxxxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x vnitřní xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, vykládáno xxxxxxx, jako je xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx úpravy xxxxx xxxxxxxxx v předmětově xxxxxxxxxxxxx právních předpisech.
[24] Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx dikci xxxxx xxxxxx kárného xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx stanovenou xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, x xx xxxxx ji xxxxxxxxx výkladem, je xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx toliko xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Přitom xxx Xxxxxxx soud xxx xxxxx xxxxxxxxx, „[x]xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nedůslednosti xxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx v xxxxxxx různých státních xxxxxx xxxxx vykládat x xxxxxxxxxx účastníků xxxxxx“, viz nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.5.2012, xx. xx. I. XX 919/09, x. 112/2012 Xx. XX.
[25] Xxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxx xxxxx vnímat x úpravu xxxxxxxxx x §25 odst. 5 xxxxxx o xxxxxxxxxx, xxxxx hovoří x xxx, xxx xx příslušný xxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxx, podle názoru Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxxxx lhůta dle xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxx xxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxx s ohledem xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx má xxxxxxx xxxxx řízení či xxxxxx, xx v xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx navrhovatele. Xxxxx tedy „příslušný“ xxxxx navrhovatel xxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx ode xxx, kdy xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx kárného xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx.