Xxxxxx věta
Kárný návrh xxxxx xxxxxx č. 93/2009 Sb., x xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx 1 xxxx xxx §25 xxxx. 5 tohoto xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 112/2012 Xx. ÚS (xx. xx. I. XX 919/09).
Xxx: Česká xxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxx xxx xxxxxxx dohled xxx auditem xx xxxxxx 1) xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx XXX Xxxxx, 2) Xxx X. a 3) Xxxx S. x xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx 1), 2) x 3).
Žalobce xxxxx xxx 3.10.2012 Komoře xxxxxxxx České xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx společnosti XXX Audit x. x. x. v xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxx XXXXXXX, obchodníka x xxxxxxx xxxxxx XXXXXX, x. x. x Xxxxxx Xxxxxxxxxx x. x., xxxxxxx xxxxxxx x výzvě xxxxx xxxxxx Xxxxxx žalobce xxxxxxxx, že xx xxxxx o návrh xx xxxxxx §26 xxxx. 1 xxxxxx xxxxxxxxxx. Kárná xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x proti statutárním xxxxxxxxx této auditorské xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx dospěla x názoru, že xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxx nepřípustný xxx xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §25 odst. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxx xxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx důvodů xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, nejpozději xxxx xx xxx xxx xxx dne, xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx poté kárné xxxxxx x části, xx vztahu x xxxxxx u xxxxxxx Xxxxxxxxxx Slavia, zastavila, x xx x xxxxxx xxxxxx nepřípustnosti xxxxxx návrhu. Žalovaný x tomu xxxxx, xx xx žalobce x xxxxxxxxxx skutečnostech, xx xxxxxx x xxxxxx u xxxxxxx Xxxxxxxxxx Slavia, prokazatelně xxxxxxxx xxx xxx 2.5.2011, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx pojišťovny x xxxxxx auditora x xxxxxxx účetní xxxxxxx a xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x výběru auditora xxx xxx 2011, xxxx následně využil xxxxx práva k xxxxxxxxx stejného xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx nedostatky. X xxxxxxx xxxxxxx xxxx bylo xxxxxx xxxxxx (v této xxxxx) až xxx 3.10.2012 učiněno po xxxxx xxxxxxxxx §25 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxx. Žalovaný xx xxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx pro zmeškání xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx podal xxxxx napadenému rozhodnutí xxx 10.2.2017 žalobu x Xxxxxxxxx soudu x Praze, x xxx namítal, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx zákon x xxxxxxxxxx, když xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxx jednoroční lhůta x xxxxxx návrhu; xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx na xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx. X xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx správně, neboť xxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx ke každému xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx je podle xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx nepřípustnost.
Městský xxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx označil xxxxxx toho, na xxxx xxxxxx §25 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx kdy xxx zahájit kárné xxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxxxx, xx xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x na xxxxx řízení xxxxxxxxxxxx. Xxxxx se xxx xxxxxxxxxx ustanovení týká xxxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxx, xxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Navrhovatel xx oprávněn xxxxx xxxxx xxxxx na xxxxxxxx kárného řízení, xxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx orgánu, aby x tomto návrhu xxxxxxx. Navrhovatele xxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx orgán. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxx. Rozhodující xx xxxx xxxxxxx, xxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx řízení, x xx i na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx kárná xxxxxx. Xxxxx xx xx xxxx lhůta xxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xx xxx x xxxxxx xxxxxxxx stanoveno. X xxxxxxx žalobce xxxxxxx samostatného xxxxxxxx xxxx xx vztahu x jednotlivým xxxxxxxxx xxxxxxxxx soud xxxxx, xx xxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.3.2017, xx. 11 Xx 3/2015-31, napadly xxxxxxx stížností xxxxx xxxxxxxxxx na řízení 1), 2) x 3) [stěžovatelé 1), 2) x 3)], x xx s xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. x) x d) x. x. x. Xxxxxxxxxxx měli xx xx, že xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx neodůvodnil, xxxx xxxxxxxxxxx, xxx - x xxxxxxxx běhu xxxxxxxxxx lhůty - x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, kdy xx xxxxxxx běhu xxxxxxxxxxx lhůty xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx „xxxxxxxx“ ani xxxxxx ze subjektů xxx §26 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxxxxx. X §25 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxx vyplývá, xx lhůta je xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx řízení. Xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx řízení xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx kárné xxxxxx xxxxxxx, nikoli k xxxxxxxx, xxxxx o xxxxxxxx xxxxxx rozhoduje. Xxxx ostatně odpovídá xxxxxx xxxxx subjektů, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx návrh na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx bylo podání xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxx xxx nebrání. Xxxx tedy xxxxx xxxxxxx, zda xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx pro xx, xxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx, x xx ve xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx prekluzivní lhůty. Xxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, že xxxx xxxxx ke xxx xxxxxxxx řízení (3.10.2012) xxx xxxxx uběhla, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx pro xxxxxxxx kárného xxxxxx xxxxxxxx xxx xxx 2.5.2011. Stěžovatelé xxxxxxxxxxxx x tím, xx „xxxxxxxxxxxxx navrhovatelé“ xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx tříletou xxxxxx, xxx není xxxxxxxx x principem xxxxxx xxxxxxx. Kárný xxxxx xxx měl xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Mělo xxx xxxxxx přihlédnuto k xxxx, xx správní xxxxxx xxxxxxxxxxx po xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx měli xxxxxx xx xx, xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xx, xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx zahájení xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 16.5.2017 sdělil, xx se městský xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx argumentací, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, kterou xxxx xxxx uplatněny x xxxxxxx xxxxxxxxx osob xxxxxxxxxxxx na řízení. X xxxxxxx xxxxxx xxxxx x tom, xx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xx xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx xxxxxx, xxxx xxx x xxxx xxxxxx, pro něž xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxx nezákonnost.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X odůvodnění:
(…) [15] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx pak x namítané xxxxxx xxxx xxx zahájení xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx předmětnou xxxxxxxxxxx lhůtu xxxxxx x xxxxxxx příslušným x xxxxxxxxxx ve xxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx lhůtě potom xxxxxxx xxxx uvádí, xx nelze uložit xxxxx opatření x xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx subjektivní xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx městský xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx z xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx, xxx jsou xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, je potom xxxxxxxxx posouzení namítaného xxxxxxxxx důvodu dle §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. s.
[16] Ve xxxxxx k naplnění xxxxxxxxx xxxxxx dle §103 odst. 1 xxxx. a) x. x. s. xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx.
[17] X obsahu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxx 3.10.2012 xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx Xxxxx republiky „xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx 1), x to x xxxxxxxxxxx s xxxx xxxxxxxx pro klienty xxxxxxxxxx xxxxxxx Akcenta, xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxx xxxxxxxxxx, x. x.“. X xxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxx, zda xx jedná x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx k xxxxxxxxxx činnosti, xxxxxxx xxxxxxxxx přípisem xx xxx 1.11.2012, x xxxx uvedl, že xx xxxxx x xxxxx xx zahájení xxxxxxx řízení. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 13.11.2012, x xxxx xxxxxx, xx dnem 3.10.2012 xxxx řádně zahájeno xxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx s xxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx šetření xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx statutárním auditorům xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[18] Xxxxx §25 odst. 5 zákona x xxxxxxxxxx platí, xx „[x]xxxx xxxxxx lze xxxxxxx ve xxxxx xxxxxxx roku xxx xxx, kdy xx xxxxxxxxx orgán xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx zahájení xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx do 3 xxx xxx xxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx“. Podle §26 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxx „[o] xxxxxxx kárného opatření xxxxx §25 rozhoduje xxxxx xxxxxx Komory xx návrh xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx, orgánu xxxxxxxx xxxxxx nebo Xxxxx národní banky, xxxx bez xxxxxx“.
[19] Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx „xxxxxxxxxx xxxxxxx“ xx xxxxxx uvedeného xxxxxxxxxx, xx spojení x xxx rovněž xxxxxxxxx lhůtami, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx opatření. Xxxxxx, x xxxx xx ukládáno xxxxx xxxxxxxx, je xxxx xxxxxxx kárné xxxxxx, x něhož xxx, xxx xx toto xxxxxx zahajováno na xxxxx, xxxx xxx xxx x návrh xxxxxxxx, xxxxx je xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxx zákonná xxxxxx xxxx tyto xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x nichž xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx oprávnění xxxxx xxxxx xxxxx xx výrazem xxxxxx xxxxxxxxx, dohledové xx xxxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[20] Zahájení xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx přitom xxxx xxx na xxxxx, xxxx x xxxx xxxxxx, srov. §44 x §46 xxxxxxxxx xxxx, použitelného dle §50 xxxxxx x xxxxxxxxxx. Pokud xx xxxxx o xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx na xxxxx, je x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx řádu xxxxxx xxxxxx zahájeno xxxx, xxx xxxxx, xxxxxx xx zahajuje xxxxxx, xxxxx věcně x xxxxxx příslušnému xxxxxxxxx xxxxxx (viz §44 správního xxxx). Xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx řízení xxxxxxxx z moci xxxxxx, tak xx xx xxxxxxxx dnem, xxx xxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §27 odst. 1 xxxxxxxxx řádu doručením xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx-xx xxxxxxxxx orgánu xxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx §46 xxxxxxxxx řádu). Xxxxxxxx xxxxxx xx tedy xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, nebo xx doručení oznámení x zahájení řízení (xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx) správním xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[21] X xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x zahájení xxxxxxx xxxxxx v režimu xxxx zahájení xx xxxxx. Xxxxx navrhovatel, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x existenci xxxxxx xxx xxxxxxxx kárného xxxxxx, a musí xxx i x xxxxxx případech platit, xxx-xx zahájit xxxxxx xx stanovené lhůtě xxx dne, xxx xx „xxxxxxxxx xxxxx“ xxxxxxxx o existenci xxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx kárný xxxxx xxxxx nejpozději x xxxx xxxxx. Xxx xxxx xxxx x x xxxx xxxx.
[22] Jistě xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxx jednoznačnost xxxxxx závěru by xxxx xxxxxxxxxxxx vhodnější, xxx předmětná xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx pravidlo („Xxxxx xxxxx xxx podat xxxxxxxxxx xx […] xxx xxx, kdy xx kárný navrhovatel x existenci xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx,“) xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, nicméně x xxxxxxx, xxx xxxx xxx není, xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x intencích xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx x „příslušnému xxxxxx“ v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx posuzované xxxx xxx podle názoru Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxx z výkladu xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx „xxxxxxxxxx xxxxxxx“ je x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx nutno xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx navrhovatele.
[23] Xxxxx xxxxxx odhlédnout xx xxxxxxxxxxx, že x xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx samosprávě, xxx xxxxxxxxx právní xxxxxx x jednotlivých xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podání xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, počítanou ode xxx, xxx se x xxxxxxxxx xxxxxx xxx zahájení řízení xxxxxxxx xxxxx kárný xxxxxxxxxxx [xxxx. §33 xxxx. 2 zákona x. 85/1996 Xx., x xxxxxxxxx, §13 xxxx. 1 zákona x. 523/1992 Sb., x daňovém poradenství x Komoře xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, §50 odst. 2 xxxxxx x. 417/2004 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a x xxxxx zákona x xxxxxxxxxx na ochranu xxxxxxxxxxxx vlastnictví, §21 xxxx. 1, 2 xx xxxxxxx x §24 zákona č. 360/1992 Xx., x xxxxxx xxxxxxxx autorizovaných xxxxxxxxxx a x xxxxxx povolání xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx ve výstavbě xxxx.]. X z xxxxxx důvodu je xxxx xxxxxxx, aby xxxxxxx xxxxxxx ustanovení x xxxxxx x xxxxxxxxxx bylo, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x vnitřní xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu, xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxx x případech xxxxxxxxxxx xxxxxx týchž xxxxxxxxx x předmětově xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[24] Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx nemá, a xx třeba xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx toliko xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Přitom xxx Ústavní soud xxx xxxxx xxxxxxxxx, „[x]xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx x nepředvídatelnost v xxxxxxx xxxxxxx státních xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx účastníků xxxxxx“, xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 29.5.2012, sp. xx. I. XX 919/09, x. 112/2012 Xx. ÚS.
[25] Xxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxx nutné xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x §25 odst. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxx, který xxxxxx x xxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x existenci xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx, xxx příslušný orgán, xxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, posuzuje, xxx x ohledem xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx má xxxxxxx xxxxx řízení xx xxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx úřední, xxx xx xxxxxxx, xxx xx kárné xxxxxx xxxxxxxxxx podáním x xxxxxxxxx xxxxxx ze xxxxxx kárného xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx „xxxxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx na zahájení xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůty xxx xxx, xxx xx x existenci důvodu xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx dozvěděl, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, když xxxxxx zastavil.