Xxxxxx xxxx
Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx č. 93/2009 Sb., x xxxxxxxxxx, xxxx xxx podán x xxxxxxxxxxx lhůtě 1 xxxx dle §25 xxxx. 5 tohoto xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: nález Xxxxxxxxx xxxxx x. 112/2012 Xx. XX (xx. xx. X. XX 919/09).
Xxx: Česká národní xxxxx proti Xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxx auditem za xxxxxx 1) xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx XXX Audit, 2) Xxx D. x 3) Xxxx X. x xxxxxx návrhu, x kasační xxxxxxxxx xxxx zúčastněných xx xxxxxx 1), 2) x 3).
Xxxxxxx podal xxx 3.10.2012 Komoře xxxxxxxx České xxxxxxxxx xxxxxx x prošetření xxxxxxx xxxxxxxxxx společnosti XXX Xxxxx s. x. o. x xxxxxxxxx auditů x xxxxxxxx Družstevní xxxxxxx XXXXXXX, obchodníka s xxxxxxx xxxxxx XXXXXX, x. x. x Xxxxxx Xxxxxxxxxx a. x., xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx o xxxxx xx xxxxxx §26 xxxx. 1 zákona xxxxxxxxxx. Xxxxx komise xx základě xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx zkoumala xxxxxxxx xxxxxxxxxxx podaného xxxxxx, přičemž dospěla x xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx lhůty pro xxxxxx návrhu na xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §25 xxxx. 5 xxxxxx x auditorech, xxxxx kterého xxx xxxxxxx kárné řízení xx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxx xxx, kdy xx xxxxxxxxx orgán xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx zahájení xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xx tří let xxx dne, xxx x vlastnímu xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Kárná xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x části, xx vztahu k xxxxxx u klienta Xxxxxxxxxx Xxxxxx, zastavila, x xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx návrhu. Žalovaný x tomu xxxxx, xx se xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx k xxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx dne 2.5.2011, xxx obdržel xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx auditora x xxxxxxx účetní xxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x výběru xxxxxxxx xxx rok 2011, xxxx xxxxxxxx využil xxxxx práva x xxxxxxxxx stejného xxxxxxxx x xxxxxxxxx na xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx případě xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx (v xxxx xxxxx) až dne 3.10.2012 xxxxxxx xx xxxxx stanovené §25 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx ztotožnil x xxx, že xxxxxx návrh xxx xxxxxxxxxxx xxx zmeškání xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx podal xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxx 10.2.2017 žalobu x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, x xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx nesprávně vyložil x xxxxxxxxx zákon x xxxxxxxxxx, když xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx návrhu; xxxx lhůta xx xxxxxxxx xxxxx na xxxxx, který xxxx xxxxxx. I kdyby xx xxxx přiklonil x xxxxxx výkladu, xxx xxxxx xxxxxxx xxxx této xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xx nutné xxxxxxx, kdy xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx případu. Napadené xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx žalobce také xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx pochybil xxxxxx xxx, že xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pro nepřípustnost.
Městský xxxx x odůvodnění xx xxxxxxxx označil xxxxxx xxxx, na xxxx dopadá §25 xxxx. 5 zákona x xxxxxxxxxx, které xxxxxxx, xx xxx xxx xxxxxxx kárné xxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxxxx, že xx xx tato xxxxx xxxxxxxxxx i xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx se xxx xxxxxxxxxx ustanovení týká xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx orgánem, xxxxxx xx ten, kdo xx příslušný x xxxxxxxxxx x uložení xxxxxxx xxxxxxxx. Navrhovatel xx xxxxxxxx pouze xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx na xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Navrhovatele xxx xxxxx považovat za xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Komory. Rozhodující xx xxxx xxxxxxx, xxx se x xxxxxxxxx důvodu xxx xxxxxxxx xxxxxx, x xx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx xx se xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx by xx xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx žalobce xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx ve vztahu x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soud uvedl, xx napadené xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.3.2017, xx. 11 Xx 3/2015-31, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení 1), 2) x 3) [stěžovatelé 1), 2) x 3)], x xx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. x) x d) x. x. s. Xxxxxxxxxxx xxxx xx xx, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx neodůvodnil, xxxx xxxxxxxxxxx, kdy - x hlediska xxxx xxxxxxxxxx lhůty - x xxxxxxxx došlo xx situace, xxx xx xxxxxxx běhu xxxxxxxxxxx lhůty xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx „xxxxxxxx“ ani xxxxxx ze xxxxxxxx xxx §26 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxx. X §25 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx lhůta xx xxxxxxxxx x zahájení xxxxxxx řízení. Xxxxxxxx x existenci xxxxxx xxx zahájení xxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, nikoli x xxxxxxxx, který x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx okruh xxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx podání xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xx zahájení xxxxxx, nikoli za xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, zda zahájení xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxx tedy xxxxx xxxxxxx, xxx žalobce xxxxxx předpoklady xxx xx, xxx řízení xxxxx být zahájeno, x xx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xx tato xxxxx xx xxx xxxxxxxx řízení (3.10.2012) xxx marně xxxxxx, xxxxx se xxxxxxx x důvodech xxx xxxxxxxx kárného řízení xxxxxxxx xxx xxx 2.5.2011. Stěžovatelé xxxxxxxxxxxx x xxx, xx „xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx“ jsou xxxxxxxx vázáni xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx lhůtou, xxx není souladné x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxx xxx xxx xxxxx v příslušné xxxxx. Xxxx xxx xxxxxx přihlédnuto x xxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůty. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx to, xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx je xx, xxx se xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x existenci xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxx vyjádření ke xxxxxxx stížnosti xx xxx 16.5.2017 xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxx zabývat xxxxxxx xxxxxxxxxxx, tudíž xxxxxx reagovat na xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxx, xx nedošlo x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení, se xxxxxxx ztotožnil. X xxxxx Nejvyšší správní xxxx dospěl k xxxxxx názoru, xxxx xxx i xxxx xxxxxx, xxx xxx xxxx městským xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zrušil xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x věc xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
(…) [15] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxx x xxxxxxxx otázce xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx spojuje předmětnou xxxxxxxxxxx lhůtu xxxxxx x orgánem příslušným x xxxxxxxxxx xx xxxx. Ke tříleté xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx soud uvádí, xx nelze xxxxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx, kdy sice xxxxx x zahájení xxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx tak x xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxxxx seznatelný. To, xxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx, je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx důvodu xxx §103 odst. 1 xxxx. a) s. x. s.
[16] Xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s. xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxx.
[17] X xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx, xx dne 3.10.2012 xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx „xxxxxx x prošetření xxxxxxx xxxxxxxxxxx 1), x xx x xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x Slavia xxxxxxxxxx, x. x.“. X xxxxxx kárné xxxxxx Xxxxxx, xxx xx xxxxx o xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nebo x xxxxxx x xxxxxxxxxx činnosti, žalobce xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 1.11.2012, v xxxx xxxxx, xx xx xxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Kárná xxxxxx reagovala sdělením xx xxx 13.11.2012, x xxxx xxxxxx, xx xxxx 3.10.2012 xxxx xxxxx zahájeno xxxxx xxxxxx. Ve xxxxxxx s xxx xxxxx komise na xxxxxxx svého xxxxxxx xxxxxxxx řízení i xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[18] Xxxxx §25 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, že „[x]xxxx řízení lze xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxx, kdy xx xxxxxxxxx orgán xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx zahájení xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xx 3 let ode xxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx auditorem xxxxx“. Xxxxx §26 xxxx. 1 xxxxxx x auditorech „[x] xxxxxxx xxxxxxx opatření xxxxx §25 xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxx xx návrh ministra xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx, xxxxx Prezidia, orgánu xxxxxxxx dozoru nebo Xxxxx národní xxxxx, xxxx xxx návrhu“.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx „xxxxxxxxxx xxxxxxx“ xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx, x němž xx ukládáno xxxxx xxxxxxxx, je xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, x něhož tam, xxx je xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxx, xxxx xxx xxx o xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Daná xxxxxxx xxxxxx mezi xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx zřejmé, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx kárný návrh xx výrazem xxxxxx xxxxxxxxx, dohledové či xxxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxx povolaných k xxxxx příslušnému xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[20] Zahájení xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxx xx xxxxx, xxxx x xxxx xxxxxx, srov. §44 x §46 xxxxxxxxx xxxx, použitelného xxx §50 xxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx o správní xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx řádu xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx, kdy xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu (xxx §44 správního xxxx). Xxxxx xx jedná x správní xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx zahájení řízení xxxxxxxxxxx uvedenému x §27 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx doručením xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx-xx xxxxxxxxx orgánu xxxxx xxxxxxxx znám, pak xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx §46 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxx na xxxxxxxx příslušného xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, nebo xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx řízení (xxxx na ústní xxxxxxxxxx) správním xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[21] X xxxxxxxxxx věci došlo x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxx na xxxxx. Kárný xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx podat, xxxxxxxx k xxxx xxxxxx přistupuje xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx zahájení xxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxx i x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx-xx zahájit řízení xx stanovené xxxxx xxx dne, kdy xx „xxxxxxxxx orgán“ xxxxxxxx x existenci xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx musí xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx. Xxx tomu xxxx x x xxxx xxxx.
[22] Xxxxx xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx s tím, xx pro xxxxxxxxxxxxx xxxxxx závěru xx xxxx přinejmenším vhodnější, xxx xxxxxxxxx dikce xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxx pravidlo („Kárný xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx […] xxx xxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x existenci důvodu xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx,“) xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxx, xx xxxxx xxxxx úpravu xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx x „xxxxxxxxxxx xxxxxx“ x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx posuzované věci xxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx „příslušném xxxxxxx“ xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx nutno xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[23] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, že x posuzované xxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x jednotlivých xxxxxxxxxx xxxxx jednoznačně x xxxx výslovně uplatňuje xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx návrhu subjektivní xxxxxx, xxxxxxxxx ode xxx, xxx xx x existenci xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx [xxxx. §33 xxxx. 2 zákona x. 85/1996 Sb., x xxxxxxxxx, §13 xxxx. 1 zákona x. 523/1992 Sb., x daňovém xxxxxxxxxxx x Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, §50 xxxx. 2 xxxxxx x. 417/2004 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a x xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx na ochranu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, §21 xxxx. 1, 2 xx xxxxxxx x §24 zákona č. 360/1992 Sb., x xxxxxx povolání xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x techniků xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx.]. X z xxxxxx xxxxxx je xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx ustanovení x zákoně x xxxxxxxxxx bylo, x xxxxx výkladové xxxxxxxxxxx x xxxxxxx bezrozpornosti xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx, jako xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx úpravy xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisech.
[24] Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx kárného xxxxxx x zahájení xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, x xx třeba ji xxxxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Přitom xxx Xxxxxxx xxxx xxx dříve xxxxxxxxx, „[x]xxxxxxx legislativní nedůslednosti xxxxxxx xxxxx, jakož x nepředvídatelnost x xxxxxxx xxxxxxx státních xxxxxx nelze xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“, viz nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.5.2012, xx. xx. X. XX 919/09, č. 112/2012 Xx. ÚS.
[25] Touto xxxxxxx xx potom xxxx nutné xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x §25 xxxx. 5 zákona x xxxxxxxxxx, xxxxx hovoří x xxx, xxx xx příslušný orgán xxxxxxxx x existenci xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx. Tedy xxxxxx xxxxx, podle xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dopadá xxx xx situaci, xxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx v xxxxxx xxxxxx rozhoduje, posuzuje, xxx x xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx zahájit xxxxx xxxxxx či xxxxxx, xx v xxxxxx zahájeném x xxxx úřední, tak xx situaci, kdy xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx podáním x xxxxxxxxx xxxxxx ze xxxxxx kárného navrhovatele. Xxxxx tedy „xxxxxxxxx“ xxxxx navrhovatel xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx uplynutí xxxxxxxxxxx lhůty xxx xxx, xxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx kárného xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, když xxxxxx zastavil.