Xxxxxx xxxx
Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx č. 93/2009 Sb., x auditorech, musí xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx lhůtě 1 xxxx dle §25 xxxx. 5 xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: nález Xxxxxxxxx xxxxx x. 112/2012 Xx. ÚS (xx. xx. X. XX 919/09).
Xxx: Xxxxx národní xxxxx xxxxx Xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxx auditem xx xxxxxx 1) xxxxxxxxxx x ručením omezeným XXX Xxxxx, 2) Xxx X. a 3) Xxxx X. x kárném xxxxxx, x kasační stížnosti xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx 1), 2) x 3).
Xxxxxxx xxxxx xxx 3.10.2012 Xxxxxx xxxxxxxx Xxxxx republiky xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX Xxxxx x. x. o. x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxx XXXXXXX, xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx XXXXXX, x. x. a Xxxxxx Pojišťovna x. x., přičemž xxxxxxx x výzvě kárné xxxxxx Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx se xxxxx o xxxxx xx xxxxxx §26 xxxx. 1 zákona xxxxxxxxxx. Kárná komise xx základě xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx této auditorské xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, přičemž dospěla x xxxxxx, xx xxxxxxxxx návrh je xxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §25 odst. 5 xxxxxx o xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx roku ode xxx, kdy se xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x existenci důvodů xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xx tří xxx xxx xxx, xxx x vlastnímu xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxx kárné xxxxxx x xxxxx, xx vztahu x xxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxxx Slavia, xxxxxxxxx, x xx z xxxxxx xxxxxx nepřípustnosti xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx xxxxx, xx xx žalobce x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx 2.5.2011, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x zprávu xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxx oznámení xxxxxxxxxx x výběru xxxxxxxx xxx xxx 2011, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx práva k xxxxxxxxx xxxxxxxx auditora x xxxxxxxxx xx xxx zjištěné nedostatky. X takovém xxxxxxx xxxx bylo xxxxxx xxxxxx (x této xxxxx) xx dne 3.10.2012 xxxxxxx xx xxxxx stanovené §25 xxxx. 5 zákona x auditorech. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx pro zmeškání xxxxxxxxx lhůty.
Žalobce xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx 10.2.2017 xxxxxx x Městského xxxxx x Xxxxx, v xxx namítal, xx xxxxxxxx nesprávně xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x auditorech, když xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x podání xxxxxx; xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx, který vede xxxxxx. X xxxxx xx soud xxxxxxxxx x tomuto výkladu, xxx nebyl xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xx nutné xxxxxxx, xxx se xxxxxxxxxxx dozvěděl x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx žalobce také xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx, že xxxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxx pro nepřípustnost.
Městský xxxx v odůvodnění xx stěžejní xxxxxxx xxxxxx xxxx, xx xxxx xxxxxx §25 xxxx. 5 xxxxxx x auditorech, xxxxx xxxxxxx, xx xxx xxx xxxxxxx kárné xxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxxxx, že xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxx navrhovatele. Xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx kárného xxxxxx xxxxxxxxxx orgánem, xxxxxx xx xxx, xxx xx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxx o uložení xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx návrh xx xxxxxxxx kárného xxxxxx, xxxxxxx xx na xxxxxxxxxx orgánu, aby x xxxxx návrhu xxxxxxx. Navrhovatele xxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxx. Pravomocí xxxxxxxxxx disponuje kárná xxxxxx Xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxx xx x xxxxxxxxx důvodu xxx xxxxxxxx xxxxxx, x xx i xx xxxxxxx příslušného návrhu, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxx, muselo xx xx být x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx samostatného xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx x jednotlivým xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 20.3.2017, xx. 11 Xx 3/2015-31, xxxxxxx xxxxxxx stížností xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 1), 2) x 3) [xxxxxxxxxxx 1), 2) x 3)], x to s xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x §103 xxxx. 1 písm. x) x x) x. x. x. Xxxxxxxxxxx xxxx za xx, xx městský xxxx své xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, když xxxxxxxxxxx, xxx - x hlediska běhu xxxxxxxxxx xxxxx - x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dle xxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxx „xxxxxxxx“ xxx xxxxxx xx subjektů xxx §26 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxxxxx. X §25 xxxx. 5 zákona x auditorech xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxx x zahájení xxxxxxx řízení. Xxxxxxxx x xxxxxxxxx důvodů xxx xxxxxxxx xxxxxx xx má xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx považováno xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx, xxxx nutné xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx, xxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx, x xx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx prekluzivní xxxxx. Xxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxx bylo xxxxxx, že tato xxxxx ke xxx xxxxxxxx řízení (3.10.2012) xxx marně uběhla, xxxxx se xxxxxxx x xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx dne 2.5.2011. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x tím, že „xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx“ xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx právní xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxx měl xxx xxxxx x příslušné xxxxx. Xxxx být xxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxx, že správní xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx měli xxxxxx xx xx, xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xx, xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x existenci xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx zahájeném xx officio.
Žalobce ve xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti xx xxx 16.5.2017 sdělil, xx xx xxxxxxx xxxx musel xxxxxxx xxxxxxx argumentací, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, kterou xxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx osob xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx. X věcnými závěry xxxxx o tom, xx nedošlo k xxxxxxxx práva zahájit xxxxxxxxx řízení, se xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx xxxxxx, xxxx xxx i xxxx xxxxxx, xxx xxx xxxx městským soudem xxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušeno xxx nezákonnost.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx zrušil xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx řízení.
Z xxxxxxxxxx:
(…) [15] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx pak x namítané otázce xxxx pro xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxx kterou xxxx spojuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx příslušným x xxxxxxxxxx xx xxxx. Xx tříleté xxxxxxxxxx lhůtě xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxx uložit xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxx běhu subjektivní xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx objektivní tříletá xxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx městský xxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx, xx tak z xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx, xxx xxxx tyto xxxxxx městského xxxxx xxxxxxx, je xxxxx xxxxxxxxx posouzení namítaného xxxxxxxxx xxxxxx xxx §103 odst. 1 xxxx. x) s. x. s.
[16] Ve xxxxxx x naplnění xxxxxxxxx xxxxxx dle §103 odst. 1 xxxx. x) x. x. s. xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
[17] Z obsahu xxxxxxxxxxxx správního spisu Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxx 3.10.2012 xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx „xxxxxx x prošetření xxxxxxx xxxxxxxxxxx 1), x to x xxxxxxxxxxx s xxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx a Xxxxxx xxxxxxxxxx, a. x.“. X dotazu xxxxx xxxxxx Xxxxxx, zda xx jedná x xxxxx xx zahájení xxxxxxx řízení nebo x podnět x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, žalobce xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 1.11.2012, v xxxx xxxxx, že xx jedná x xxxxx xx zahájení xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 13.11.2012, x xxxx uvedla, xx xxxx 3.10.2012 xxxx xxxxx zahájeno xxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx x tím xxxxx komise xx xxxxxxx svého šetření xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx auditorské xxxxxxxxxxx.
[18] Xxxxx §25 xxxx. 5 zákona x xxxxxxxxxx xxxxx, xx „[x]xxxx řízení xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx roku xxx xxx, kdy se xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x existenci xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xx 3 xxx ode xxx, xxx x xxxxxxxx povinnosti auditorem xxxxx“. Xxxxx §26 xxxx. 1 zákona x auditorech „[x] xxxxxxx kárného xxxxxxxx xxxxx §25 rozhoduje xxxxx komise Xxxxxx xx xxxxx ministra xxxxxxx, xxxxxxx komise, xxxxx Prezidia, xxxxxx xxxxxxxx dozoru xxxx Xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxxx“.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx „xxxxxxxxxx xxxxxxx“ xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx, v xxxx xx ukládáno kárné xxxxxxxx, xx svou xxxxxxx kárné xxxxxx, x xxxxx xxx, xxx je xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, xxxx xxx xxx x návrh xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx povahou xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Daná xxxxxxx xxxxxx mezi xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx postavení xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx povolaných x xxxxx příslušnému výkonu xxxxxxx xxxxxx.
[20] Zahájení xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx přitom xxxx xxx xx xxxxx, xxxx z moci xxxxxx, xxxx. §44 x §46 správního xxxx, xxxxxxxxxxxx xxx §50 xxxxxx o xxxxxxxxxx. Xxxxx se xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, xx x xxxxxxxx časového xxxxxx xxx správního xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx věcně x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu (xxx §44 xxxxxxxxx řádu). Xxxxx se jedná x xxxxxxx řízení xxxxxxxx z moci xxxxxx, tak xx xx xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §27 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxxxxx, x není-li xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (viz §46 xxxxxxxxx xxxx). Zahájení xxxxxx je xxxx xxxxxxxx xxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx návrhu xxxxxxxxx xxxxxx, nebo xx doručení oznámení x xxxxxxxx xxxxxx (xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[21] X xxxxxxxxxx věci xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxx zahájení xx xxxxx. Xxxxx navrhovatel, xxxxx xx oprávněn xxxxx návrh xxxxx, xxxxxxxx k xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x existenci xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxx x v xxxxxx případech xxxxxx, xxx-xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx lhůtě xxx xxx, kdy xx „xxxxxxxxx xxxxx“ xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxx musí kárný xxxxx xxxxx nejpozději x této lhůtě. Xxx xxxx bylo x v xxxx xxxx.
[22] Xxxxx lze xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x tím, xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx přinejmenším xxxxxxxxx, xxx předmětná xxxxx xxxxxx x auditorech xxxx xxxxxxxx („Xxxxx xxxxx xxx podat xxxxxxxxxx xx […] xxx xxx, xxx xx xxxxx navrhovatel x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx,“) xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, nicméně v xxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxx, je xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x intencích xxxxxxxxx interpretačních pravidel. Xxxxxxxx x „xxxxxxxxxxx xxxxxx“ x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx u xxxx posuzované věci xxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxx x výkladu xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx „příslušném xxxxxxx“ xx x xxxxxx souvislostech kárného xxxxxx zahajovaného xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[23] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx skutečnosti, xx x xxxxxxxxxx xxxx xx jedná x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx jednoznačně a xxxx xxxxxxxx uplatňuje xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx subjektivní xxxxxx, xxxxxxxxx ode xxx, xxx se x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx kárný xxxxxxxxxxx [xxxx. §33 xxxx. 2 xxxxxx x. 85/1996 Xx., x xxxxxxxxx, §13 xxxx. 1 xxxxxx x. 523/1992 Xx., x xxxxxxx poradenství x Komoře daňových xxxxxxx České xxxxxxxxx, §50 xxxx. 2 xxxxxx č. 417/2004 Xx., x patentových xxxxxxxxxx x o xxxxx zákona x xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, §21 xxxx. 1, 2 xx xxxxxxx s §24 xxxxxx č. 360/1992 Sb., o xxxxxx povolání autorizovaných xxxxxxxxxx x o xxxxxx povolání xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x techniků xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx.]. I x xxxxxx xxxxxx je xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx zákonné xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x vnitřní bezrozpornosti xxxxxxxx řádu, xxxxxxxxx xxxxxxx, jako xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx týchž xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[24] Xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx dikci xxxxx xxxxxx kárného xxxxxx x zahájení xxxxxx xx xxxxxxxxxx subjektivní xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx nemá, a xx xxxxx xx xxxxxxxxx výkladem, xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx výrazem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Přitom xxx Xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx, „[x]xxxxxxx legislativní nedůslednosti xxxxxxx xxxxx, xxxxx x nepředvídatelnost x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“, viz nález Xxxxxxxxx soudu xx xxx 29.5.2012, xx. xx. I. ÚS 919/09, x. 112/2012 Xx. XX.
[25] Xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx nutné xxxxxx x xxxxxx obsaženou x §25 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxx, xxx xx příslušný xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxx, podle xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dle xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx orgán, xxxxx x kárném xxxxxx xxxxxxxxx, posuzuje, xxx x xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx má xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxx z xxxx úřední, tak xx xxxxxxx, xxx xx xxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx návrhu xx xxxxxx kárného navrhovatele. Xxxxx xxxx „xxxxxxxxx“ xxxxx navrhovatel xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůty xxx xxx, xxx se x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx správně, xxxx xxxxxx zastavil.