Xxxxxx xxxx
Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx č. 93/2009 Sb., x xxxxxxxxxx, xxxx xxx podán x xxxxxxxxxxx lhůtě 1 xxxx dle §25 xxxx. 5 xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxx Ústavního xxxxx x. 112/2012 Xx. XX (xx. xx. I. XX 919/09).
Xxx: Česká národní xxxxx xxxxx Xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx za xxxxxx 1) xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx XXX Xxxxx, 2) Xxx X. x 3) Petr X. x xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx zúčastněných na xxxxxx 1), 2) x 3).
Xxxxxxx xxxxx xxx 3.10.2012 Xxxxxx xxxxxxxx České xxxxxxxxx xxxxxx x prošetření xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX Audit x. x. o. x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxx XXXXXXX, xxxxxxxxxx x xxxxxxx papíry XXXXXX, x. x. a Xxxxxx Pojišťovna a. x., přičemž xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxx Komory žalobce xxxxxxxx, xx xx xxxxx o xxxxx xx smyslu §26 xxxx. 1 xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx komise xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx zahájila řízení x xxxxx statutárním xxxxxxxxx této auditorské xxxxxxxxxxx. Následně zkoumala xxxxxxxx xxxxxxxxxxx podaného xxxxxx, přičemž dospěla x xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx nepřípustný pro xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §25 odst. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxx xxx, kdy xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x existenci xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xx xxx xxx xxx dne, xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx poté xxxxx xxxxxx v xxxxx, xx vztahu k xxxxxx u xxxxxxx Xxxxxxxxxx Slavia, zastavila, x xx x xxxxxx právní xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx xxxxx, xx se žalobce x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxx u xxxxxxx Xxxxxxxxxx Slavia, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx již dne 2.5.2011, xxx xxxxxxx xxxxxxx zprávu xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxx xxx 2011, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x odvoláním xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx případě xxxx bylo xxxxxx xxxxxx (v této xxxxx) až xxx 3.10.2012 xxxxxxx xx xxxxx stanovené §25 xxxx. 5 zákona x auditorech. Žalovaný xx xxxxx ztotožnil x xxx, xx xxxxxx návrh xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxxx xxxxx napadenému xxxxxxxxxx xxx 10.2.2017 xxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Praze, x xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx vyložil x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxx jednoroční xxxxx x xxxxxx xxxxxx; xxxx xxxxx xx xxxxxxxx pouze na xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx. X kdyby xx xxxx xxxxxxxxx x tomuto výkladu, xxx nebyl počátek xxxx xxxx lhůty xxxxxxxx správně, xxxxx xxxxx je nutné xxxxxxx, kdy xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx tím, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xx stěžejní xxxxxxx xxxxxx toho, xx xxxx dopadá §25 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx. Soud se xxxxxxxxxx, že by xx tato lhůta xxxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx se xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx týká xxxxxxxx kárného xxxxxx xxxxxxxxxx orgánem, kterým xx xxx, kdo xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx pouze xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx řízení, xxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx x tomto xxxxxx xxxxxxx. Navrhovatele xxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxx. Rozhodující xx tedy xxxxxxx, xxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx, x xx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx kárná xxxxxx. Xxxxx xx se xxxx lhůta xxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xx xxx x xxxxxx xxxxxxxx stanoveno. X námitce xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx vztahu x xxxxxxxxxxx zjištěným xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 20.3.2017, xx. 11 Xx 3/2015-31, napadly xxxxxxx xxxxxxxxx osoby xxxxxxxxxx na řízení 1), 2) x 3) [xxxxxxxxxxx 1), 2) x 3)], x to x xxxxxxx xx důvody xxxxxxxx v §103 xxxx. 1 xxxx. x) a x) x. x. x. Xxxxxxxxxxx xxxx za xx, že městský xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx, kdy - x xxxxxxxx běhu xxxxxxxxxx lhůty - x xxxxxxxx xxxxx xx situace, xxx xx xxxxxxx běhu xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx nebylo xxxxxx „xxxxxxxx“ xxx xxxxxx ze xxxxxxxx xxx §26 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxx. X §25 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx lhůta je xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Vědomost x xxxxxxxxx xxxxxx xxx zahájení xxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, nikoli x xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx subjektů, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx návrh xx xxxxxxxx xxxxxxx řízení. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx považováno xx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxx, nikoli xx xxxxxx, bylo xxxxx xxxxxxxxxx, xxx zahájení xxxxxx nic nebrání. Xxxx xxxx nutné xxxxxxx, xxx žalobce xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx, xxx řízení xxxxx xxx zahájeno, x xx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxx z obsahu xxxxxx přitom xxxx xxxxxx, že tato xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx (3.10.2012) xxx marně xxxxxx, xxxxx se žalobce x xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxx 2.5.2011. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxx, že „xxxxxxxxxxxxx navrhovatelé“ xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx není xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxx xxx xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxx xxxxxx přihlédnuto k xxxx, že xxxxxxx xxxxxx rozhodovaly po xxxxxxxx prekluzivní xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xx, xx xxx počátek xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx je xx, xxx se xxxxx xxxxxx dozvěděla x xxxxxxxxx důvodů xxx zahájení xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx officio.
Žalobce xx xxxx vyjádření ke xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 16.5.2017 sdělil, xx xx městský xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx reagovat xx xxxxxxx, kterou xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxx. X věcnými závěry xxxxx x xxx, xx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxx xxx x xxxx xxxxxx, pro xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x věc xx xxxxxx x xxxxxxx řízení.
Z xxxxxxxxxx:
(…) [15] Odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx x namítané xxxxxx xxxx pro zahájení xxxxxx koncentruje xx xxxxxxxxxxx, pro xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůtu xxxxxx x orgánem xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx ve xxxx. Xx tříleté xxxxxxxxxx lhůtě xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx nelze xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, kdy xxxx xxxxx k zahájení xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx lhůty, ale xxx objektivní xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx rozhodnutí zrušil, xx xxx x xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx, xxx jsou xxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx, xx potom xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dle §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. s.
[16] Xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx důvodu xxx §103 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. s. uvádí Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx.
[17] X xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxx 3.10.2012 xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx České xxxxxxxxx „xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx 1), x xx x xxxxxxxxxxx s xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx záložna Xxxxxxx, xxxxxxxxxx x úvěrní xxxxxxxx a Slavia xxxxxxxxxx, x. x.“. X xxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxx, xxx xx xxxxx o xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 1.11.2012, x xxxx xxxxx, xx xx xxxxx o xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx sdělením xx xxx 13.11.2012, x xxxx xxxxxx, xx xxxx 3.10.2012 xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx řízení. Xx xxxxxxx s xxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx svého xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx statutárním xxxxxxxxx xxxx auditorské xxxxxxxxxxx.
[18] Xxxxx §25 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, že „[x]xxxx xxxxxx lze xxxxxxx ve xxxxx xxxxxxx xxxx ode xxx, kdy se xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx řízení, xxxxxxxxxx však xx 3 xxx xxx xxx, kdy x xxxxxxxx xxxxxxxxxx auditorem xxxxx“. Podle §26 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxxx „[o] xxxxxxx kárného xxxxxxxx xxxxx §25 rozhoduje xxxxx xxxxxx Xxxxxx xx xxxxx ministra xxxxxxx, dozorčí komise, xxxxx Prezidia, orgánu xxxxxxxx dozoru xxxx Xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxxx“.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx „příslušným xxxxxxx“ xx xxxxxx uvedeného xxxxxxxxxx, ve spojení x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x rozhodnutí x xxxxxxx kárného opatření. Xxxxxx, v xxxx xx xxxxxxxx kárné xxxxxxxx, xx svou xxxxxxx xxxxx řízení, x xxxxx xxx, xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, xxxx xxx xxx x xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Daná xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx přitom zahrnuje xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx návrh xx xxxxxxx jejich xxxxxxxxx, xxxxxxxxx či xxxxxxxx pravomoci xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[20] Zahájení xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx přitom děje xxx xx xxxxx, xxxx x xxxx xxxxxx, xxxx. §44 x §46 xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxx xxx §50 xxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx o správní xxxxxx zahájené na xxxxx, xx z xxxxxxxx časového určení xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx řízení zahájeno xxxx, xxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx věcně x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx §44 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx z xxxx xxxxxx, tak xx xx xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx uvedenému x §27 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu doručením xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx, pak xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx §46 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, nebo xx xxxxxxxx oznámení x zahájení řízení (xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx) správním xxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení.
[21] X xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx na xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxx xxxxx návrh xxxxx, xxxxxxxx k jeho xxxxxx přistupuje na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx kárného xxxxxx, x musí xxx x x xxxxxx případech xxxxxx, xxx-xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxx, xxx xx „xxxxxxxxx orgán“ xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxx zahájení xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx podat xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx. Xxx xxxx xxxx x x této xxxx.
[22] Xxxxx xxx xx xxxxxx míry xxxxxxxxx s xxx, xx pro jednoznačnost xxxxxx závěru xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx („Xxxxx xxxxx xxx podat xxxxxxxxxx xx […] xxx dne, xxx xx kárný navrhovatel x existenci xxxxxx xxx zahájení xxxxxx xxxxxxxx,“) takto formulovala xxxxxxxx, nicméně x xxxxxxx, kdy tomu xxx xxxx, je xxxxx danou xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx x „xxxxxxxxxxx xxxxxx“ x předmětné xxxxxx xxxxx u xxxx xxxxxxxxxx věci xxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx z výkladu xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx „xxxxxxxxxx xxxxxxx“ je x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx rozumět xxxxxxxxx (veřejnoprávně) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[23] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx skutečnosti, xx x posuzované xxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx samosprávě, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x jednotlivých profesních xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx subjektivní xxxxxx, xxxxxxxxx ode xxx, xxx xx x existenci důvodu xxx zahájení xxxxxx xxxxxxxx xxxxx kárný xxxxxxxxxxx [xxxx. §33 xxxx. 2 xxxxxx x. 85/1996 Xx., x xxxxxxxxx, §13 xxxx. 1 zákona x. 523/1992 Xx., x daňovém poradenství x Xxxxxx daňových xxxxxxx Xxxxx republiky, §50 xxxx. 2 xxxxxx x. 417/2004 Xx., o patentových xxxxxxxxxx a x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vlastnictví, §21 xxxx. 1, 2 xx xxxxxxx x §24 zákona x. 360/1992 Xx., o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx výstavbě xxxx.]. X z xxxxxx xxxxxx je xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx zákonné xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, v xxxxx výkladové xxxxxxxxxxx x vnitřní bezrozpornosti xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx je xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx úpravy xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[24] Xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx stanovenou subjektivní xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx nemá, x xx třeba xx xxxxxxxxx výkladem, xx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx xxx dříve xxxxxxxxx, „[x]xxxxxxx legislativní xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“, viz xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 29.5.2012, xx. xx. X. XX 919/09, x. 112/2012 Xx. XX.
[25] Xxxxx xxxxxxx xx potom xxxx nutné vnímat x xxxxxx xxxxxxxxx x §25 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxx, který hovoří x dni, kdy xx příslušný xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx zahájení xxxxxx. Tedy jinými xxxxx, xxxxx názoru Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dopadá xxx xx xxxxxxx, xxx příslušný xxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, posuzuje, xxx s xxxxxxx xx jím zjištěné xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx řízení xx xxxxxx, to x xxxxxx xxxxxxxxx z xxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx „xxxxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx uplynutí xxxxxxxxxxx lhůty xxx xxx, xxx xx x xxxxxxxxx důvodu xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx dozvěděl, postupoval xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx.