Xxxxxx xxxx
Xxxxx návrh xxxxx xxxxxx č. 93/2009 Sb., x auditorech, xxxx xxx xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxx 1 xxxx xxx §25 xxxx. 5 tohoto xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: nález Xxxxxxxxx xxxxx č. 112/2012 Xx. ÚS (xx. xx. X. XX 919/09).
Xxx: Xxxxx xxxxxxx xxxxx proti Radě xxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxx 1) xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx XXX Audit, 2) Xxx X. x 3) Petr X. x xxxxxx xxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx 1), 2) x 3).
Žalobce podal xxx 3.10.2012 Komoře xxxxxxxx Xxxxx republiky xxxxxx k prošetření xxxxxxx auditorské společnosti XXX Xxxxx s. x. o. x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxx XXXXXXX, obchodníka s xxxxxxx xxxxxx XXXXXX, x. x. x Xxxxxx Pojišťovna x. x., xxxxxxx později x výzvě kárné xxxxxx Xxxxxx žalobce xxxxxxxx, xx se xxxxx x návrh xx xxxxxx §26 xxxx. 1 xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx svého xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx statutárním xxxxxxxxx této xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx zkoumala xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx návrhu xx xxxxxxxx xxxxxx podle §25 odst. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx řízení xx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxx xxx, xxx se xxxxxxxxx orgán xxxxxxxx x xxxxxxxxx důvodů xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, nejpozději xxxx xx xxx xxx xxx xxx, kdy x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Kárná xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx, xx xxxxxx x xxxxxx u xxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxx, zastavila, x xx x xxxxxx právní xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Žalovaný x xxxx xxxxx, xx xx žalobce x xxxxxxxxxx skutečnostech, xx xxxxxx x xxxxxx u xxxxxxx Xxxxxxxxxx Slavia, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx již dne 2.5.2011, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x zprávu xxxxxxxx x ověření xxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxx xxx 2011, xxxx následně xxxxxx xxxxx práva x xxxxxxxxx stejného xxxxxxxx x xxxxxxxxx na xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx podání xxxxxx (x xxxx xxxxx) xx xxx 3.10.2012 xxxxxxx po xxxxx stanovené §25 xxxx. 5 zákona x auditorech. Xxxxxxxx xx proto ztotožnil x tím, že xxxxxx xxxxx byl xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxxx xxxxx napadenému rozhodnutí xxx 10.2.2017 xxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Praze, v xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x aplikoval xxxxx x xxxxxxxxxx, když xxxxxxx, xx navrhovatele xxxx jednoroční lhůta x xxxxxx xxxxxx; xxxx xxxxx se xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx. X xxxxx xx xxxx přiklonil x xxxxxx xxxxxxx, xxx nebyl xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx správně, neboť xxxxx je xxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx je podle xxxxxx žalobce xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx pochybil xxxxxx tím, že xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx v odůvodnění xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx toho, na xxxx dopadá §25 xxxx. 5 xxxxxx x auditorech, xxxxx xxxxxxx, xx kdy xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx. Soud xx xxxxxxxxxx, že by xx tato xxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxx navrhovatele. Xxxxx xx dle xxxxxxxxxx ustanovení xxxx xxxxxxxx kárného řízení xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxx, xxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx opatření. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx řízení, xxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx x tomto xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx považovat za xxxxxxxxx orgán. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx disponuje xxxxx xxxxxx Xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxx se o xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx, x xx i na xxxxxxx xxxxxxxxxxx návrhu, xxxxxxxxx kárná xxxxxx. Xxxxx by xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x na xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xx být v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X námitce xxxxxxx xxxxxxx samostatného xxxxxxxx xxxx xx vztahu x jednotlivým zjištěným xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx městského xxxxx xx xxx 20.3.2017, xx. 11 Xx 3/2015-31, napadly xxxxxxx xxxxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx 1), 2) a 3) [xxxxxxxxxxx 1), 2) x 3)], x xx x xxxxxxx xx důvody xxxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. x) a x) x. ř. x. Xxxxxxxxxxx měli xx xx, že xxxxxxx xxxx xxx závěry xxxxxxxxxx neodůvodnil, xxxx xxxxxxxxxxx, xxx - x xxxxxxxx běhu xxxxxxxxxx lhůty - x xxxxxxxx došlo xx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx „zahájeno“ xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxx §26 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxxx. X §25 xxxx. 5 zákona x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Vědomost x existenci xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xx xx podle xxxxxxxxxxx vztahovat x xxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx odpovídá xxxxxx xxxxx subjektů, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx návrh xx xxxxxxxx kárného xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxx na xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx za xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, zda zahájení xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx, aby řízení xxxxx xxx xxxxxxxx, x xx ve xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxx xx dni xxxxxxxx xxxxxx (3.10.2012) xxx xxxxx uběhla, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx kárného xxxxxx xxxxxxxx xxx xxx 2.5.2011. Stěžovatelé xxxxxxxxxxxx x xxx, že „xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx“ xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx souladné x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx návrh xxx xxx xxx xxxxx x příslušné xxxxx. Xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx po xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx rovněž xx xx, xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xx, xxx xx xxxxx komise xxxxxxxxx x existenci xxxxxx xxx xxxxxxxx kárného xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 16.5.2017 xxxxxx, xx se městský xxxx musel xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxx jsou xxxx uplatněny x xxxxxxx stížnosti xxxx xxxxxxxxxxxx na řízení. X xxxxxxx závěry xxxxx x tom, xx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, se xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx názoru, xxxx xxx i xxxx xxxxxx, pro xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zrušil xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx x věc xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
(…) [15] Odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxx x namítané xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, pro kterou xxxx spojuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx toliko x orgánem xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx ve xxxx. Xx tříleté xxxxxxxxxx lhůtě potom xxxxxxx xxxx uvádí, xx nelze xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx běhu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, ale xxx xxxxxxxxxx tříletá xxxxx již uplynula. Xxxxxxxx důvod, pro xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx rozhodnutí zrušil, xx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx seznatelný. Xx, xxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx, je potom xxxxxxxxx xxxxxxxxx namítaného xxxxxxxxx xxxxxx dle §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. s.
[16] Xx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx důvodu xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x. xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx.
[17] Z xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx dne 3.10.2012 obdržela Xxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx „xxxxxx x prošetření xxxxxxx xxxxxxxxxxx 1), x to v xxxxxxxxxxx s xxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxxx a úvěrní xxxxxxxx a Xxxxxx xxxxxxxxxx, a. x.“. X xxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxx, xxx xx xxxxx x xxxxx xx zahájení xxxxxxx xxxxxx xxxx x podnět x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 1.11.2012, x xxxx uvedl, xx xx xxxxx x xxxxx na zahájení xxxxxxx řízení. Xxxxx xxxxxx reagovala sdělením xx xxx 13.11.2012, x xxxx uvedla, xx dnem 3.10.2012 xxxx řádně zahájeno xxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx x tím xxxxx komise xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx i xxxxx xxxxxxxxxxx auditorům xxxx xxxxxxxxxx společnosti.
[18] Xxxxx §25 xxxx. 5 xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx, xx „[x]xxxx řízení xxx xxxxxxx ve xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxx dozvěděl x xxxxxxxxx důvodu xxx xxxxxxxx řízení, xxxxxxxxxx xxxx xx 3 xxx xxx xxx, kdy x xxxxxxxx povinnosti xxxxxxxxx xxxxx“. Xxxxx §26 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxx „[x] xxxxxxx kárného xxxxxxxx xxxxx §25 rozhoduje xxxxx xxxxxx Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx komise, xxxxx Xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx dozoru xxxx Xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx bez návrhu“.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx „příslušným orgánem“ xx xxxxxx uvedeného xxxxxxxxxx, ve xxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx orgán xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx opatření. Xxxxxx, x xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx svou xxxxxxx kárné xxxxxx, x xxxxx xxx, xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxx, může xxx xxx o xxxxx xxxxxxxx, který xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Daná xxxxxxx xxxxxx mezi xxxx xxxxxxxxxxxx přitom zahrnuje xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx postavení xxxxxx, xx jejich xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx pravomoci xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx správy.
[20] Zahájení xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx přitom xxxx xxx xx návrh, xxxx x xxxx xxxxxx, xxxx. §44 x §46 xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxx xxx §50 xxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx o správní xxxxxx zahájené xx xxxxx, je x xxxxxxxx časového určení xxx xxxxxxxxx řádu xxxxxx řízení xxxxxxxx xxxx, kdy návrh, xxxxxx se zahajuje xxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx §44 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxx xx jedná x xxxxxxx řízení xxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxx dnem, xxx správní orgán xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx uvedenému v §27 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx doručením xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxxxx jinému účastníkovi xxxxxx (xxx §46 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx návrhu xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx řízení (xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení.
[21] X xxxxxxxxxx věci xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx zahájení xx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxx xxxxx xxxxx podat, xxxxxxxx k xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx vědomosti x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x musí xxx i x xxxxxx případech xxxxxx, xxx-xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxx dne, xxx xx „příslušný orgán“ xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx, xx kárný xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx podat nejpozději x xxxx lhůtě. Xxx xxxx xxxx x v xxxx xxxx.
[22] Xxxxx xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx vhodnější, xxx předmětná dikce xxxxxx x auditorech xxxx xxxxxxxx („Xxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx […] xxx xxx, kdy xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx zahájení xxxxxx xxxxxxxx,“) xxxxx formulovala xxxxxxxx, xxxxxxx v xxxxxxx, kdy tomu xxx není, je xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx interpretačních xxxxxxxx. Xxxxxxxx x „xxxxxxxxxxx xxxxxx“ x předmětné xxxxxx xxxxx x xxxx posuzované xxxx xxx podle xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxxxxx z výkladu xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx „příslušném xxxxxxx“ je x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx kárného navrhovatele.
[23] Xxxxx xxxxxx odhlédnout xx xxxxxxxxxxx, xx x posuzované xxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, kde xxxxxxxxx právní úprava x jednotlivých xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxx uplatňuje xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, počítanou xxx xxx, kdy xx x existenci xxxxxx xxx zahájení xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx [srov. §33 xxxx. 2 xxxxxx x. 85/1996 Sb., x xxxxxxxxx, §13 xxxx. 1 zákona x. 523/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, §50 xxxx. 2 xxxxxx x. 417/2004 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xx ochranu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, §21 xxxx. 1, 2 xx xxxxxxx x §24 xxxxxx č. 360/1992 Xx., x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a techniků xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx.]. I z xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx bezrozpornosti xxxxxxxx řádu, vykládáno xxxxxxx, xxxx xx xxxx x případech xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[24] Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx dikci vazby xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx subjektivní xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, x xx třeba ji xxxxxxxxx výkladem, xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx toliko xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Přitom xxx Xxxxxxx xxxx xxx dříve xxxxxxxxx, „[x]xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx druhu, xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“, xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 29.5.2012, sp. xx. X. XX 919/09, x. 112/2012 Xx. XX.
[25] Xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx nutné xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x §25 odst. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxx, kdy xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx jinými xxxxx, xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dle xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxx xxx na xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x kárném xxxxxx xxxxxxxxx, posuzuje, xxx x ohledem xx jím xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx či xxxxxx, xx v xxxxxx zahájeném z xxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx ze xxxxxx kárného navrhovatele. Xxxxx xxxx „příslušný“ xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx po xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxx, kdy xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, postupoval xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx zastavil.