Xxxxxx xxxx
Xxxxx xxxxx xxxxx zákona č. 93/2009 Sb., x xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx lhůtě 1 xxxx xxx §25 xxxx. 5 xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxx Ústavního xxxxx x. 112/2012 Xx. XX (xx. xx. X. XX 919/09).
Xxx: Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxx xxx veřejný dohled xxx auditem xx xxxxxx 1) xxxxxxxxxx x ručením xxxxxxxx XXX Xxxxx, 2) Xxx X. x 3) Petr S. x xxxxxx xxxxxx, x kasační stížnosti xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx 1), 2) x 3).
Xxxxxxx podal xxx 3.10.2012 Komoře xxxxxxxx České xxxxxxxxx xxxxxx x prošetření xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX Audit x. x. o. x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx záložna XXXXXXX, obchodníka s xxxxxxx xxxxxx XXXXXX, x. s. a Xxxxxx Xxxxxxxxxx a. x., xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxx Komory xxxxxxx xxxxxxxx, xx se xxxxx x xxxxx xx smyslu §26 xxxx. 1 xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx svého xxxxxxx zahájila xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx auditorské xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx zkoumala xxxxxxxx xxxxxxxxxxx podaného xxxxxx, přičemž xxxxxxx x názoru, xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx lhůty xxx xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx řízení xxxxx §25 xxxx. 5 xxxxxx o xxxxxxxxxx, xxxxx kterého xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx do xxxxxxx xxxx xxx xxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x existenci xxxxxx xxx zahájení tohoto xxxxxx, xxxxxxxxxx však xx xxx let xxx xxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Kárná xxxxxx xxxx kárné xxxxxx v xxxxx, xx xxxxxx k xxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxxx Slavia, xxxxxxxxx, x to x xxxxxx právní nepřípustnosti xxxxxx xxxxxx. Žalovaný x xxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx skutečnostech, xx xxxxxx k xxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx 2.5.2011, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxx oznámení pojišťovny x xxxxxx xxxxxxxx xxx xxx 2011, xxxx následně xxxxxx xxxxx xxxxx k xxxxxxxxx stejného xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxx zjištěné xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx (x této xxxxx) xx xxx 3.10.2012 učiněno xx xxxxx xxxxxxxxx §25 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx proto xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxx návrh byl xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx lhůty.
Žalobce xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx 10.2.2017 xxxxxx x Městského soudu x Xxxxx, x xxx xxxxxxx, že xxxxxxxx nesprávně vyložil x aplikoval xxxxx x auditorech, xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxx jednoroční xxxxx x podání návrhu; xxxx xxxxx se xxxxxxxx pouze xx xxxxx, který xxxx xxxxxx. X xxxxx xx soud přiklonil x tomuto výkladu, xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx správně, neboť xxxxx je xxxxx xxxxxxx, xxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx podle xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx tím, xx xxxxxx xxxx usnesením xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x odůvodnění xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx toho, xx xxxx xxxxxx §25 xxxx. 5 zákona x auditorech, které xxxxxxx, do xxx xxx zahájit kárné xxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxxxx, xx xx xx xxxx lhůta xxxxxxxxxx i xx xxxxx xxxxxx navrhovatele. Xxxxx se xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxx, kdo xx příslušný x xxxxxxxxxx o uložení xxxxxxx opatření. Xxxxxxxxxxx xx oprávněn pouze xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx na xxxxxxxxxx orgánu, aby x xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Komory. Xxxxxxxxxxx xx tedy xxxxxxx, xxx se o xxxxxxxxx důvodu pro xxxxxxxx xxxxxx, a xx x xx xxxxxxx příslušného xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx komise. Xxxxx xx se xxxx lhůta měla xxxxxxxxx x na xxxxxxxxxxxx, xxxxxx by xx xxx x xxxxxx výslovně xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx samostatného počítání xxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxxxx zjištěným xxxxxxxxx soud xxxxx, xx xxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx městského xxxxx xx xxx 20.3.2017, čj. 11 Xx 3/2015-31, xxxxxxx xxxxxxx stížností osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx 1), 2) x 3) [xxxxxxxxxxx 1), 2) a 3)], x xx s xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx v §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) x. x. x. Xxxxxxxxxxx xxxx xx xx, že xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx neodůvodnil, xxxx xxxxxxxxxxx, kdy - x hlediska běhu xxxxxxxxxx lhůty - x prekluzi xxxxx xx xxxxxxx, kdy xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx „zahájeno“ xxx xxxxxx ze xxxxxxxx xxx §26 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxx. Z §25 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxx vyplývá, xx lhůta xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx vztahovat k xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx kárné řízení xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxx, který x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx ostatně odpovídá xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxx návrh na xxxxxxxx kárného řízení. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx za xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxx nic xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxx žalobce xxxxxx xxxxxxxxxxx pro xx, xxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx, x xx ve xxxxxx k dodržení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, že xxxx xxxxx ke dni xxxxxxxx řízení (3.10.2012) xxx xxxxx xxxxxx, xxxxx se xxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx již dne 2.5.2011. Stěžovatelé xxxxxxxxxxxx x tím, xx „xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx“ xxxx xxxxxxxx vázáni xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx lhůtou, xxx není xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx návrh xxx xxx být xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Mělo xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx prekluzivní lhůty. Xxxxxxxxxxx xxxx rovněž xx xx, xx xxx počátek xxxx xxxxxxxxxxx lhůty je xx, kdy xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx důvodů xxx zahájení xxxxxxx xxxxxx, rozhodné xxxxx xxx řízení xxxxxxxxx xx officio.
Žalobce ve xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti ze xxx 16.5.2017 sdělil, xx se xxxxxxx xxxx xxxxx zabývat xxxxxxx argumentací, xxxxx xxxxxx reagovat xx xxxxxxx, xxxxxx jsou xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx osob xxxxxxxxxxxx na xxxxxx. X xxxxxxx závěry xxxxx x xxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxx práva xxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xx xxxxxxx ztotožnil. X xxxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxx xxx x xxxx xxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušeno xxx nezákonnost.
Nejvyšší správní xxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx a xxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
(…) [15] Odůvodnění napadeného xxxxxxxx se pak x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxx kterou xxxx spojuje předmětnou xxxxxxxxxxx lhůtu toliko x xxxxxxx xxxxxxxxxx x rozhodnutí xx xxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx nelze xxxxxx xxxxx opatření x xxxxxxxxx, xxx sice xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx tříletá xxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx, pro xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxx seznatelný. Xx, xxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx, je xxxxx xxxxxxxxx posouzení namítaného xxxxxxxxx důvodu dle §103 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. s.
[16] Xx xxxxxx x naplnění xxxxxxxxx důvodu xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s. xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxx.
[17] X obsahu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx dne 3.10.2012 xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx Xxxxx republiky „xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx 1), x xx x xxxxxxxxxxx s xxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxx záložna Akcenta, xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx a Xxxxxx xxxxxxxxxx, a. x.“. X xxxxxx kárné xxxxxx Xxxxxx, xxx xx jedná o xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx x podnět x xxxxxxxxxx činnosti, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 1.11.2012, x xxxx xxxxx, že xx xxxxx x xxxxx xx zahájení xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 13.11.2012, x xxxx uvedla, xx dnem 3.10.2012 xxxx xxxxx zahájeno xxxxx řízení. Ve xxxxxxx x xxx xxxxx komise xx xxxxxxx xxxxx šetření xxxxxxxx řízení x xxxxx xxxxxxxxxxx auditorům xxxx xxxxxxxxxx společnosti.
[18] Xxxxx §25 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xx „[x]xxxx xxxxxx lze xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx důvodu xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xx 3 xxx ode xxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx“. Podle §26 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxx „[o] xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §25 xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Komory xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, dozorčí xxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx, orgánu xxxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxxx“.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx „xxxxxxxxxx xxxxxxx“ xx smyslu uvedeného xxxxxxxxxx, ve xxxxxxx x tam xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx, v xxxx xx ukládáno xxxxx xxxxxxxx, xx svou xxxxxxx xxxxx řízení, x xxxxx xxx, xxx je xxxx xxxxxx zahajováno xx xxxxx, může xxx xxx x xxxxx xxxxxxxx, který xx xxxx xxxxxxx kárným xxxxxxxxxxxxx. Daná zákonná xxxxxx mezi xxxx xxxxxxxxxxxx přitom xxxxxxxx xxxxxxx subjekty veřejnoprávního xxxxxxxxxx, x nichž xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx návrh xx výrazem xxxxxx xxxxxxxxx, dohledové či xxxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxx povolaných k xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx správy.
[20] Zahájení xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx děje xxx xx xxxxx, xxxx z moci xxxxxx, srov. §44 x §46 správního xxxx, xxxxxxxxxxxx xxx §50 zákona x xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx o xxxxxxx xxxxxx zahájené xx xxxxx, je x xxxxxxxx xxxxxxxx určení xxx správního xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx návrh, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx věcně x xxxxxx příslušnému xxxxxxxxx xxxxxx (viz §44 správního xxxx). Xxxxx se xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xxx xx xx zahájeno xxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx zahájení xxxxxx xxxxxxxxxxx uvedenému v §27 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx ústním xxxxxxxxxxx, x xxxx-xx xxxxxxxxx orgánu xxxxx xxxxxxxx znám, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx §46 xxxxxxxxx řádu). Xxxxxxxx xxxxxx je xxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, nebo xx doručení oznámení x zahájení xxxxxx (xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx) správním xxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení.
[21] V xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx podat, xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx vědomosti x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, a xxxx xxx i v xxxxxx xxxxxxxxx platit, xxx-xx xxxxxxx xxxxxx xx stanovené lhůtě xxx xxx, xxx xx „příslušný xxxxx“ xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx. Xxx xxxx bylo x v xxxx xxxx.
[22] Xxxxx xxx xx určité míry xxxxxxxxx x xxx, xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx dikce xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx („Xxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx […] xxx dne, kdy xx kárný xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx důvodu xxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxx,“) xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, nicméně x xxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxx, je xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx k „xxxxxxxxxxx xxxxxx“ x předmětné xxxxxx dikci u xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx názoru Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, že „příslušném xxxxxxx“ xx v xxxxxx souvislostech kárného xxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxx nutno xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx kárného xxxxxxxxxxxx.
[23] Xxxxx přitom odhlédnout xx skutečnosti, xx x xxxxxxxxxx xxxx xx jedná x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx úprava x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx návrhu xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx ode xxx, xxx xx x xxxxxxxxx důvodu xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx [xxxx. §33 xxxx. 2 zákona x. 85/1996 Xx., x xxxxxxxxx, §13 xxxx. 1 xxxxxx x. 523/1992 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx České xxxxxxxxx, §50 xxxx. 2 xxxxxx č. 417/2004 Xx., o patentových xxxxxxxxxx x o xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx na ochranu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, §21 xxxx. 1, 2 xx spojení x §24 xxxxxx x. 360/1992 Xx., x xxxxxx xxxxxxxx autorizovaných xxxxxxxxxx x o xxxxxx povolání xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x techniků xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxx.]. X z xxxxxx důvodu xx xxxx xxxxxxx, aby xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x zákoně x xxxxxxxxxx xxxx, x xxxxx výkladové xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, vykládáno xxxxxxx, jako je xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx úpravy xxxxx xxxxxxxxx x předmětově xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[24] Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx dikci xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x zahájení řízení xx stanovenou xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, a xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx toliko výrazem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxx Ústavní soud xxx xxxxx judikoval, „[x]xxxxxxx legislativní xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx x nepředvídatelnost x xxxxxxx různých xxxxxxxx xxxxxx xxxxx vykládat x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“, xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.5.2012, sp. xx. I. ÚS 919/09, č. 112/2012 Xx. XX.
[25] Xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx nutné xxxxxx x úpravu xxxxxxxxx x §25 odst. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxx, který xxxxxx x xxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx zahájení xxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxxxxxxxx xxxxx dle xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxx xxx na xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, posuzuje, xxx x xxxxxxx xx xxx zjištěné xxxxxxxxx xx zahájit xxxxx xxxxxx či xxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx úřední, tak xx situaci, xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx návrhu xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx tedy „xxxxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxxxxx podal xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx uplynutí xxxxxxxxxxx lhůty ode xxx, xxx xx x existenci důvodu xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, postupoval xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx.