Právní xxxx
Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx č. 93/2009 Sb., x xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx lhůtě 1 xxxx dle §25 xxxx. 5 tohoto xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 112/2012 Xx. XX (xx. xx. X. XX 919/09).
Xxx: Xxxxx xxxxxxx xxxxx proti Xxxx xxx veřejný xxxxxx xxx auditem xx xxxxxx 1) společnost x xxxxxxx xxxxxxxx XXX Audit, 2) Xxx D. a 3) Xxxx X. x xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx zúčastněných xx xxxxxx 1), 2) x 3).
Xxxxxxx xxxxx xxx 3.10.2012 Komoře xxxxxxxx České republiky xxxxxx x prošetření xxxxxxx auditorské společnosti XXX Xxxxx x. x. o. x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx záložna XXXXXXX, obchodníka x xxxxxxx xxxxxx CYRRUS, x. x. x Xxxxxx Xxxxxxxxxx x. x., přičemž později x výzvě xxxxx xxxxxx Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx se xxxxx x návrh xx smyslu §26 xxxx. 1 xxxxxx xxxxxxxxxx. Kárná xxxxxx xx základě svého xxxxxxx zahájila xxxxxx x proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Následně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx podaného xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x názoru, xx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxx nepřípustný xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §25 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx lze xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxx ode xxx, xxx xx xxxxxxxxx orgán xxxxxxxx x xxxxxxxxx důvodů xxx xxxxxxxx tohoto xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xx xxx let xxx xxx, kdy x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx poté kárné xxxxxx x xxxxx, xx vztahu x xxxxxx u klienta Xxxxxxxxxx Xxxxxx, zastavila, x xx x xxxxxx xxxxxx nepřípustnosti xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx uvedl, xx xx žalobce x xxxxxxxxxx skutečnostech, xx vztahu x xxxxxx u xxxxxxx Xxxxxxxxxx Slavia, prokazatelně xxxxxxxx xxx dne 2.5.2011, kdy xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x kdy xxxxxxx xxxxxxxx pojišťovny x xxxxxx xxxxxxxx xxx rok 2011, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx nedostatky. X xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx podání xxxxxx (x xxxx xxxxx) až dne 3.10.2012 učiněno po xxxxx xxxxxxxxx §25 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx proto xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx pro zmeškání xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxxx xxxxx napadenému xxxxxxxxxx xxx 10.2.2017 žalobu x Městského xxxxx x Xxxxx, x xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x auditorech, xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxx jednoroční lhůta x xxxxxx xxxxxx; xxxx xxxxx xx xxxxxxxx pouze xx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx. X kdyby xx xxxx xxxxxxxxx x tomuto xxxxxxx, xxx xxxxx počátek xxxx této xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx, kdy xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx ke každému xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Napadené xxxxxxxxxx je podle xxxxxx xxxxxxx také xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Žalovaný xxxxxxxx xxxxxx tím, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x odůvodnění xx stěžejní xxxxxxx xxxxxx xxxx, xx xxxx xxxxxx §25 xxxx. 5 xxxxxx x auditorech, které xxxxxxx, xx kdy xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx. Soud se xxxxxxxxxx, že xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxx řízení xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xx dle xxxxxxxxxx ustanovení xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxx, kdo xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx oprávněn xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx kárného xxxxxx, xxxxxxx xx na xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxx návrhu xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx tak xxxxx považovat xx xxxxxxxxx xxxxx. Pravomocí xxxxxxxxxx disponuje xxxxx xxxxxx Xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxx xx o xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx řízení, x xx i na xxxxxxx xxxxxxxxxxx návrhu, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx by se xxxx xxxxx měla xxxxxxxxx i xx xxxxxxxxxxxx, muselo xx xx být x xxxxxx výslovně stanoveno. X námitce žalobce xxxxxxx samostatného xxxxxxxx xxxx ve vztahu x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soud xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx nepřezkoumatelné.
Rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.3.2017, xx. 11 Xx 3/2015-31, napadly xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx 1), 2) x 3) [xxxxxxxxxxx 1), 2) x 3)], x xx x xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx x §103 xxxx. 1 písm. x) x x) x. x. s. Xxxxxxxxxxx měli xx xx, xx xxxxxxx xxxx xxx závěry xxxxxxxxxx neodůvodnil, když xxxxxxxxxxx, xxx - x hlediska xxxx xxxxxxxxxx lhůty - x prekluzi xxxxx xx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx lhůty xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx „xxxxxxxx“ ani xxxxxx xx xxxxxxxx xxx §26 odst. 1 xxxxxx o xxxxxxxxxx. X §25 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxx vyplývá, xx lhůta xx xxxxxxxxx k zahájení xxxxxxx řízení. Xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xx má podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx řízení xxxxxxx, nikoli x xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx řízení rozhoduje. Xxxx ostatně xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx oprávněny xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx kárného xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx považováno xx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxx, nikoli xx xxxxxx, bylo xxxxx xxxxxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, zda žalobce xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx, xxx xxxxxx xxxxx být xxxxxxxx, x xx xx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxx x obsahu xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, že xxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx (3.10.2012) xxx marně xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxx 2.5.2011. Xxxxxxxxxxx nesouhlasili x tím, xx „xxxxxxxxxxxxx navrhovatelé“ jsou xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx lhůtou, xxx xxxx xxxxxxxx x principem právní xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxx xxx xxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxx. Mělo být xxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx po xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx rovněž xx xx, xx xxx počátek xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xx, kdy xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x existenci xxxxxx xxx xxxxxxxx kárného xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx officio.
Žalobce xx xxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 16.5.2017 xxxxxx, xx xx městský xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx reagovat xx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxx, xx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx ztotožnil. X xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxx xxx i xxxx xxxxxx, pro něž xxxx městským xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
(…) [15] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx x namítané otázce xxxx pro zahájení xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxx. Ke xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx potom xxxxxxx xxxx uvádí, xx xxxxx uložit xxxxx opatření x xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx k zahájení xxxxxxx řízení v xxxxx běhu subjektivní xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx objektivní xxxxxxx xxxxx xxx uplynula. Xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx z xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx, xxx jsou tyto xxxxxx městského xxxxx xxxxxxx, je potom xxxxxxxxx posouzení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. s.
[16] Ve xxxxxx k naplnění xxxxxxxxx důvodu xxx §103 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. x. uvádí Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx.
[17] Z obsahu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx, xx dne 3.10.2012 obdržela Xxxxxx xxxxxxxx České xxxxxxxxx „xxxxxx x prošetření xxxxxxx xxxxxxxxxxx 1), x to v xxxxxxxxxxx s xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxx xxxxxxxxxx, a. x.“. X xxxxxx xxxxx xxxxxx Komory, xxx xx xxxxx x xxxxx xx zahájení xxxxxxx řízení nebo x podnět x xxxxxxxxxx činnosti, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 1.11.2012, v xxxx uvedl, že xx jedná o xxxxx xx zahájení xxxxxxx řízení. Xxxxx xxxxxx reagovala sdělením xx dne 13.11.2012, x xxxx xxxxxx, xx xxxx 3.10.2012 xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx svého šetření xxxxxxxx řízení i xxxxx statutárním auditorům xxxx auditorské xxxxxxxxxxx.
[18] Xxxxx §25 odst. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxx platí, xx „[x]xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx ve lhůtě xxxxxxx xxxx xxx xxx, kdy xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx zahájení xxxxxx, xxxxxxxxxx však do 3 xxx xxx xxx, xxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx“. Xxxxx §26 xxxx. 1 xxxxxx x auditorech „[x] xxxxxxx xxxxxxx opatření xxxxx §25 xxxxxxxxx xxxxx komise Komory xx xxxxx ministra xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx, orgánu xxxxxxxx xxxxxx nebo Xxxxx národní xxxxx, xxxx xxx xxxxxx“.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx „příslušným xxxxxxx“ xx xxxxxx uvedeného xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x tam rovněž xxxxxxxxx xxxxxxx, je xxxxxx xxxxx příslušný x rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx, v xxxx xx ukládáno xxxxx xxxxxxxx, je xxxx xxxxxxx kárné xxxxxx, x xxxxx tam, xxx xx toto xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxx, xxxx xxx xxx x xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx povahou xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx mezi tyto xxxxxxxxxxxx xxxxxx zahrnuje xxxxxxx subjekty xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x nichž xx xxxxxxxx x xxxxxx postavení zřejmé, xx xxxxxx oprávnění xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx pravomoci xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxx příslušnému výkonu xxxxxxx xxxxxx.
[20] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx řízení xx xxxxxx xxxx xxx xx návrh, xxxx z xxxx xxxxxx, srov. §44 x §46 xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxx xxx §50 xxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxx se xxxxx o xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, xx z xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx řízení xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx, xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu (viz §44 správního xxxx). Xxxxx se xxxxx x xxxxxxx řízení xxxxxxxx z xxxx xxxxxx, tak to xx zahájeno xxxx, xxx správní orgán xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx uvedenému v §27 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, x není-li xxxxxxxxx orgánu xxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx účastníkovi xxxxxx (viz §46 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxx xxxxxx je xxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx příslušného xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, nebo xx xxxxxxxx oznámení x xxxxxxxx xxxxxx (xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxx orgánem xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[21] V xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx. Kárný navrhovatel, xxxxx je oprávněn xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxx k xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx získání xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx zahájení kárného xxxxxx, x xxxx xxx x v xxxxxx případech platit, xxx-xx zahájit řízení xx stanovené xxxxx xxx xxx, xxx xx „xxxxxxxxx xxxxx“ xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx podat xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx. Xxx tomu xxxx x x xxxx xxxx.
[22] Xxxxx xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx s tím, xx xxx jednoznačnost xxxxxx závěru by xxxx přinejmenším xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx („Kárný xxxxx lze xxxxx xxxxxxxxxx xx […] xxx dne, kdy xx xxxxx navrhovatel x xxxxxxxxx xxxxxx xxx zahájení xxxxxx xxxxxxxx,“) xxxxx formulovala xxxxxxxx, nicméně x xxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxx, xx xxxxx xxxxx úpravu xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx interpretačních xxxxxxxx. Xxxxxxxx k „xxxxxxxxxxx xxxxxx“ x xxxxxxxxx xxxxxx dikci x xxxx xxxxxxxxxx věci xxx xxxxx názoru Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x výkladu xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx „příslušném xxxxxxx“ xx v xxxxxx xxxxxxxxxxxxx kárného xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx nutno xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx kárného navrhovatele.
[23] Xxxxx přitom odhlédnout xx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxx xx jedná o xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx úprava x xxxxxxxxxxxx profesních xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx návrhu xxxxxxxxxxx xxxxxx, počítanou xxx xxx, xxx xx x existenci důvodu xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx [xxxx. §33 xxxx. 2 zákona x. 85/1996 Xx., x advokacii, §13 xxxx. 1 xxxxxx x. 523/1992 Xx., x daňovém poradenství x Komoře xxxxxxxx xxxxxxx České xxxxxxxxx, §50 odst. 2 xxxxxx x. 417/2004 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vlastnictví, §21 xxxx. 1, 2 xx xxxxxxx x §24 zákona č. 360/1992 Sb., o xxxxxx povolání xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxx autorizovaných xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx ve výstavbě xxxx.]. X z xxxxxx důvodu xx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx zákonné xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx bylo, v xxxxx výkladové xxxxxxxxxxx x vnitřní bezrozpornosti xxxxxxxx řádu, vykládáno xxxxxxx, jako xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[24] Xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx návrhu x xxxxxxxx xxxxxx xx stanovenou xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx nemá, a xx xxxxx xx xxxxxxxxx výkladem, xx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx výrazem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx, „[x]xxxxxxx legislativní xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx druhu, xxxxx x nepředvídatelnost x xxxxxxx různých státních xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“, xxx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.5.2012, xx. xx. X. XX 919/09, x. 112/2012 Xx. ÚS.
[25] Xxxxx xxxxxxx xx potom xxxx xxxxx vnímat x xxxxxx xxxxxxxxx x §25 xxxx. 5 zákona x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxx, xxx xx xxxxxxxxx orgán xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx jinými xxxxx, xxxxx názoru Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxx xxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx v kárném xxxxxx rozhoduje, xxxxxxxx, xxx x xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx má zahájit xxxxx řízení či xxxxxx, xx x xxxxxx zahájeném z xxxx úřední, xxx xx xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx podáním x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx navrhovatele. Xxxxx xxxx „příslušný“ xxxxx xxxxxxxxxxx podal xxxxx xx zahájení xxxxxx po xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxx, xxx se x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx kárného xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx správně, když xxxxxx xxxxxxxx.