Xxxxxx věta
Kárný návrh xxxxx zákona č. 93/2009 Sb., x auditorech, xxxx xxx xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxx 1 xxxx xxx §25 xxxx. 5 xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxx Ústavního xxxxx x. 112/2012 Xx. XX (xx. xx. X. XX 919/09).
Xxx: Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx Radě xxx veřejný xxxxxx xxx auditem xx xxxxxx 1) xxxxxxxxxx x ručením omezeným XXX Audit, 2) Xxx X. x 3) Xxxx S. x kárném návrhu, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx zúčastněných xx xxxxxx 1), 2) x 3).
Xxxxxxx xxxxx xxx 3.10.2012 Komoře xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx společnosti XXX Xxxxx s. x. o. v xxxxxxxxx auditů x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxx XXXXXXX, xxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxx XXXXXX, x. s. x Xxxxxx Xxxxxxxxxx x. x., xxxxxxx později x xxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxx x xxxxx xx smyslu §26 xxxx. 1 xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx komise xx základě xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx řízení x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Následně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx nepřípustný xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx návrhu xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §25 odst. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx do xxxxxxx xxxx xxx xxx, xxx se xxxxxxxxx orgán xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xx xxx xxx xxx xxx, kdy x xxxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxx. Kárná xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx, xx xxxxxx x xxxxxx u xxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx, x to x xxxxxx právní xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x tomu uvedl, xx xx žalobce x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx vztahu x xxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx již xxx 2.5.2011, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx auditora x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x kdy xxxxxxx oznámení xxxxxxxxxx x výběru xxxxxxxx xxx xxx 2011, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx stejného xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx podání xxxxxx (v xxxx xxxxx) xx xxx 3.10.2012 učiněno xx xxxxx xxxxxxxxx §25 xxxx. 5 zákona x auditorech. Xxxxxxxx xx proto xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx podal xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx 10.2.2017 xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, v xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x aplikoval zákon x xxxxxxxxxx, když xxxxxxx, xx navrhovatele xxxx jednoroční xxxxx x xxxxxx xxxxxx; xxxx lhůta xx xxxxxxxx pouze na xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx. X xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxx nebyl xxxxxxx xxxx této lhůty xxxxxxxx xxxxxxx, neboť xxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Napadené xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxx žalobce také xxxxxxxxxxxxxxxx pro nedostatek xxxxxx. Xxxxxxxx pochybil xxxxxx xxx, že xxxxxx xxxx usnesením xxxxxxxxx xxx nepřípustnost.
Městský xxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx označil xxxxxx toho, xx xxxx xxxxxx §25 xxxx. 5 zákona x auditorech, xxxxx xxxxxxx, xx kdy xxx xxxxxxx kárné xxxxxx. Soud xx xxxxxxxxxx, že xx xx tato lhůta xxxxxxxxxx i xx xxxxx xxxxxx navrhovatele. Xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx ustanovení týká xxxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxx, xxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx pouze xxxxx návrh na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx orgánu, xxx x xxxxx návrhu xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx považovat za xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Komory. Rozhodující xx xxxx okamžik, xxx xx o xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx řízení, x xx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx komise. Xxxxx by xx xxxx lhůta xxxx xxxxxxxxx x na xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xx být v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx počítání xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx napadené xxxxxxxxxx xx nepřezkoumatelné.
Rozsudek xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 20.3.2017, xx. 11 Xx 3/2015-31, xxxxxxx xxxxxxx stížností xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 1), 2) a 3) [xxxxxxxxxxx 1), 2) x 3)], x xx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) x. x. x. Xxxxxxxxxxx xxxx xx xx, xx městský xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx neodůvodnil, když xxxxxxxxxxx, kdy - x xxxxxxxx běhu xxxxxxxxxx xxxxx - x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx lhůty dle xxxxxxx xxxxx nebylo xxxxxx „zahájeno“ xxx xxxxxx ze xxxxxxxx xxx §26 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxx. X §25 xxxx. 5 zákona x auditorech xxxxxxx, xx xxxxx je xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx řízení. Vědomost x existenci xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx vztahovat k xxxxxxxx, který xx xxxxxxxx xxxxx řízení xxxxxxx, xxxxxx k xxxxxxxx, xxxxx o xxxxxxxx xxxxxx rozhoduje. Xxxx xxxxxxx odpovídá xxxxxx xxxxx subjektů, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx návrh xx xxxxxxxx kárného xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxx, nikoli xx xxxxxx, xxxx nutné xxxxxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxx nic nebrání. Xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, zda xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx, aby xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx, x to xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxx x xxxxxx xxxxxx přitom xxxx xxxxxx, xx tato xxxxx ke xxx xxxxxxxx xxxxxx (3.10.2012) xxx marně xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x důvodech xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx již xxx 2.5.2011. Xxxxxxxxxxx nesouhlasili x xxx, xx „xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx“ xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx tříletou xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx právní xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxx měl být xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Mělo být xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx prekluzivní xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx to, že xxx počátek běhu xxxxxxxxxxx xxxxx je xx, xxx xx xxxxx komise dozvěděla x existenci xxxxxx xxx xxxxxxxx kárného xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxx stížnosti xx xxx 16.5.2017 xxxxxx, xx xx městský xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx, kterou xxxx xxxx uplatněny x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx na řízení. X xxxxxxx závěry xxxxx o xxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, se xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx dospěl k xxxxxx xxxxxx, xxxx xxx x jiné xxxxxx, pro xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx a xxx xx vrátil x xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
(…) [15] Xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx se pak x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx zahájení xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx spojuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůtu xxxxxx x orgánem příslušným x rozhodnutí xx xxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx potom xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxx uložit xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, kdy xxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxx běhu subjektivní xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx tříletá xxxxx xxx uplynula. Xxxxxxxx důvod, xxx xxxxx městský xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx x xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxxxx seznatelný. To, xxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx posouzení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.
[16] Ve xxxxxx x naplnění xxxxxxxxx xxxxxx dle §103 odst. 1 xxxx. x) x. x. x. uvádí Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx.
[17] Z obsahu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx spisu Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx dne 3.10.2012 xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx České xxxxxxxxx „xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx 1), x xx x xxxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxx pro klienty xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxxx a úvěrní xxxxxxxx a Xxxxxx xxxxxxxxxx, a. x.“. X dotazu xxxxx xxxxxx Xxxxxx, xxx xx xxxxx o xxxxx xx zahájení xxxxxxx řízení xxxx x xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx přípisem xx xxx 1.11.2012, v xxxx xxxxx, že xx jedná x xxxxx xx zahájení xxxxxxx xxxxxx. Kárná xxxxxx xxxxxxxxx sdělením xx xxx 13.11.2012, x xxxx uvedla, xx dnem 3.10.2012 xxxx řádně xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx s xxx xxxxx komise na xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx statutárním xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx společnosti.
[18] Xxxxx §25 odst. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxx platí, xx „[x]xxxx řízení lze xxxxxxx ve xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxx, xxx xx xxxxxxxxx orgán dozvěděl x xxxxxxxxx důvodu xxx zahájení xxxxxx, xxxxxxxxxx však do 3 let ode xxx, xxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx auditorem xxxxx“. Xxxxx §26 xxxx. 1 zákona x auditorech „[o] xxxxxxx xxxxxxx opatření xxxxx §25 xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Komory xx xxxxx ministra xxxxxxx, dozorčí komise, xxxxx Xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nebo Xxxxx národní xxxxx, xxxx bez návrhu“.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx se xxxxxx městského xxxxx, xx „xxxxxxxxxx xxxxxxx“ xx xxxxxx uvedeného xxxxxxxxxx, ve xxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxx lhůtami, xx xxxxxx orgán příslušný x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx, x němž xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx svou xxxxxxx xxxxx řízení, x xxxxx tam, xxx xx xxxx xxxxxx zahajováno na xxxxx, může xxx xxx x xxxxx xxxxxxxx, který xx xxxx xxxxxxx kárným xxxxxxxxxxxxx. Xxxx zákonná xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx veřejnoprávního xxxxxxxxxx, x xxxxx xx vzhledem x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx jejich xxxxxxxxx xxxxx kárný návrh xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxx povolaných x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[20] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx kárného xxxxxx xx přitom xxxx xxx xx xxxxx, xxxx x xxxx xxxxxx, srov. §44 x §46 xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxx xxx §50 xxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx zahájené na xxxxx, xx x xxxxxxxx časového xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx, kdy návrh, xxxxxx se zahajuje xxxxxx, došel věcně x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu (viz §44 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxx xx jedná x správní xxxxxx xxxxxxxx z xxxx xxxxxx, xxx xx xx zahájeno xxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §27 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx doručením xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, x není-li xxxxxxxxx xxxxxx tento xxxxxxxx xxxx, pak xxxxxxxxxxxx xxxxxx účastníkovi xxxxxx (xxx §46 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxx xxxxxx xx tedy xxxxxxxx xxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx návrhu xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx oznámení x zahájení xxxxxx (xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx) správním orgánem xxxxxxxxxxx řízení.
[21] X xxxxxxxxxx věci xxxxx x zahájení kárného xxxxxx v xxxxxx xxxx zahájení xx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx oprávněn xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxx x jeho xxxxxx přistupuje na xxxxxxx xxxxxxx vědomosti x existenci xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxx x v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx-xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxx, xxx xx „xxxxxxxxx xxxxx“ xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx kárný xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x této xxxxx. Xxx xxxx bylo x x xxxx xxxx.
[22] Xxxxx lze xx určité míry xxxxxxxxx x xxx, xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx by xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx předmětná xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx („Kárný xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx […] xxx dne, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx zahájení řízení xxxxxxxx,“) xxxxx formulovala xxxxxxxx, xxxxxxx v xxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx interpretačních xxxxxxxx. Xxxxxxxx k „xxxxxxxxxxx xxxxxx“ x předmětné xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx věci xxx xxxxx názoru Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x teleologického xxxxxxx, xx „xxxxxxxxxx xxxxxxx“ je x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[23] Xxxxx xxxxxx odhlédnout xx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx věci xx xxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx samosprávě, xxx xxxxxxxxx právní xxxxxx x jednotlivých xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podání xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx ode xxx, kdy xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxx kárný xxxxxxxxxxx [srov. §33 xxxx. 2 zákona x. 85/1996 Sb., x xxxxxxxxx, §13 xxxx. 1 xxxxxx x. 523/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x Komoře daňových xxxxxxx Xxxxx republiky, §50 xxxx. 2 xxxxxx x. 417/2004 Xx., o patentových xxxxxxxxxx x o xxxxx zákona x xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, §21 xxxx. 1, 2 xx xxxxxxx x §24 xxxxxx x. 360/1992 Xx., o xxxxxx xxxxxxxx autorizovaných xxxxxxxxxx a o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x techniků xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx.]. X x xxxxxx xxxxxx xx xxxx žádoucí, xxx xxxxxxx zákonné xxxxxxxxxx x zákoně x xxxxxxxxxx bylo, v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx bezrozpornosti xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[24] Xxxxxxxxxx, že takovouto xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx stanovenou subjektivní xxxxx zákon x xxxxxxxxxx xxxx, x xx xxxxx ji xxxxxxxxx výkladem, xx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nedůslednosti. Xxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx, „[x]xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx vykládat x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“, viz nález Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 29.5.2012, xx. xx. X. XX 919/09, č. 112/2012 Xx. XX.
[25] Touto xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x úpravu obsaženou x §25 odst. 5 zákona o xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx zahájení xxxxxx. Tedy xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx lhůta xxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxx xxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, posuzuje, xxx x xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx má zahájit xxxxx xxxxxx xx xxxxxx, to x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx, xxx xx xxxxx řízení xxxxxxxxxx podáním x xxxxxxxxx návrhu xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx „xxxxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůty xxx xxx, xxx xx x existenci důvodu xxx xxxxxxxx kárného xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx správně, když xxxxxx zastavil.