Xxxxxx xxxx
Xxxxx návrh xxxxx zákona č. 93/2009 Sb., x xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx 1 xxxx xxx §25 xxxx. 5 xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 112/2012 Xx. XX (xx. xx. X. ÚS 919/09).
Xxx: Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxx xxx veřejný xxxxxx xxx xxxxxxx za xxxxxx 1) xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx XXX Xxxxx, 2) Xxx D. a 3) Xxxx S. x xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx 1), 2) x 3).
Xxxxxxx xxxxx xxx 3.10.2012 Komoře xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX Xxxxx x. x. x. v xxxxxxxxx auditů x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxx XXXXXXX, xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx XXXXXX, x. x. a Xxxxxx Xxxxxxxxxx x. x., xxxxxxx později x výzvě xxxxx xxxxxx Komory xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx o xxxxx xx xxxxxx §26 xxxx. 1 zákona xxxxxxxxxx. Kárná xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx zahájila řízení x xxxxx statutárním xxxxxxxxx této auditorské xxxxxxxxxxx. Následně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, přičemž dospěla x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx lhůty xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §25 odst. 5 xxxxxx o auditorech, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx kárné xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx roku ode xxx, kdy xx xxxxxxxxx orgán dozvěděl x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx tohoto xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xx xxx xxx xxx xxx, xxx x vlastnímu xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx v xxxxx, xx xxxxxx k xxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxxx Slavia, zastavila, x to x xxxxxx xxxxxx nepřípustnosti xxxxxx návrhu. Xxxxxxxx x xxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx vztahu x xxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx již xxx 2.5.2011, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxx oznámení pojišťovny x xxxxxx xxxxxxxx xxx xxx 2011, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxx zjištěné xxxxxxxxxx. X takovém xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx (x xxxx xxxxx) xx xxx 3.10.2012 xxxxxxx po xxxxx xxxxxxxxx §25 xxxx. 5 xxxxxx x auditorech. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx lhůty.
Žalobce xxxxx xxxxx napadenému rozhodnutí xxx 10.2.2017 žalobu x Městského xxxxx x Xxxxx, v xxx namítal, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx, xx navrhovatele xxxx xxxxxxxxxx lhůta x podání xxxxxx; xxxx xxxxx se xxxxxxxx xxxxx na xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx. I kdyby xx soud přiklonil x tomuto xxxxxxx, xxx nebyl xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, neboť xxxxx xx nutné xxxxxxx, kdy xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx ke každému xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx pochybil xxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx, na xxxx xxxxxx §25 xxxx. 5 xxxxxx x auditorech, které xxxxxxx, xx xxx xxx xxxxxxx kárné xxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxxxx, že xx xx tato xxxxx xxxxxxxxxx x na xxxxx řízení xxxxxxxxxxxx. Xxxxx se dle xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx orgánem, kterým xx xxx, kdo xx příslušný x xxxxxxxxxx x uložení xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx oprávněn xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx řízení, xxxxxxx je na xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx x tomto xxxxxx xxxxxxx. Navrhovatele xxx xxxxx považovat xx xxxxxxxxx orgán. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxx. Rozhodující xx tedy xxxxxxx, xxx se o xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx, x xx i na xxxxxxx xxxxxxxxxxx návrhu, xxxxxxxxx kárná xxxxxx. Xxxxx xx xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xx xxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X námitce xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx vztahu x xxxxxxxxxxx zjištěným xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx napadené xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx městského xxxxx xx xxx 20.3.2017, xx. 11 Xx 3/2015-31, xxxxxxx xxxxxxx stížností xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení 1), 2) x 3) [xxxxxxxxxxx 1), 2) x 3)], x xx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx v §103 xxxx. 1 xxxx. x) a x) x. ř. x. Xxxxxxxxxxx xxxx za xx, xx xxxxxxx xxxx své xxxxxx xxxxxxxxxx neodůvodnil, když xxxxxxxxxxx, xxx - x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx - x prekluzi došlo xx situace, kdy xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dle xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx „xxxxxxxx“ xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxx §26 odst. 1 xxxxxx o xxxxxxxxxx. Z §25 xxxx. 5 zákona x auditorech vyplývá, xx lhůta xx xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxx důvodů xxx zahájení řízení xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx vztahovat x xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx řízení xxxxxxx, nikoli x xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx návrh xx xxxxxxxx kárného řízení. Xxxxx bylo podání xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx, bylo xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxx nebrání. Xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx pro xx, xxx řízení xxxxx xxx xxxxxxxx, x to ve xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx prekluzivní lhůty. Xxx x xxxxxx xxxxxx přitom xxxx xxxxxx, že tato xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx (3.10.2012) xxx xxxxx uběhla, xxxxx se xxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx již xxx 2.5.2011. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxx, xx „xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx“ xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx lhůtou, xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxx xxx xxx xxxxx x příslušné xxxxx. Xxxx xxx xxxxxx přihlédnuto k xxxx, xx správní xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx prekluzivní xxxxx. Xxxxxxxxxxx měli xxxxxx xx xx, xx xxx xxxxxxx běhu xxxxxxxxxxx xxxxx xx xx, xxx xx xxxxx komise xxxxxxxxx x existenci xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx pouze xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 16.5.2017 xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx musel xxxxxxx xxxxxxx argumentací, tudíž xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx, kterou xxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx stížnosti xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxx. X xxxxxxx závěry xxxxx o xxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, se xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx xxxxxx, xxxx xxx x xxxx xxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx a xxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
(…) [15] Xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx se xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx pro xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx, xxx kterou xxxx spojuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůtu toliko x orgánem xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx ve xxxx. Ke tříleté xxxxxxxxxx lhůtě potom xxxxxxx xxxx uvádí, xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxx subjektivní xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx uplynula. Xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx tak x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxx xxxxxxxxxx. To, xxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §103 odst. 1 xxxx. a) x. x. s.
[16] Ve xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx.
[17] X xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx spisu Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxx 3.10.2012 obdržela Xxxxxx xxxxxxxx České xxxxxxxxx „xxxxxx k prošetření xxxxxxx stěžovatele 1), x to v xxxxxxxxxxx s jeho xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Akcenta, xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxx xxxxxxxxxx, x. x.“. X dotazu xxxxx xxxxxx Komory, xxx xx xxxxx x xxxxx xx zahájení xxxxxxx řízení nebo x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, žalobce xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 1.11.2012, x xxxx xxxxx, xx xx xxxxx o xxxxx xx zahájení xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx reagovala xxxxxxxx xx xxx 13.11.2012, x xxxx uvedla, xx xxxx 3.10.2012 xxxx xxxxx zahájeno xxxxx řízení. Xx xxxxxxx s xxx xxxxx komise xx xxxxxxx svého xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx statutárním auditorům xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[18] Xxxxx §25 odst. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xx „[x]xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx ode xxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxx dozvěděl x xxxxxxxxx důvodu xxx zahájení xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx do 3 xxx xxx xxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx“. Xxxxx §26 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxx „[x] xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §25 xxxxxxxxx xxxxx komise Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nebo Xxxxx národní xxxxx, xxxx xxx xxxxxx“.
[19] Xxxxxxxx správní xxxx xx neztotožňuje xx xxxxxx městského xxxxx, xx „příslušným xxxxxxx“ xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx příslušný x xxxxxxxxxx x xxxxxxx kárného xxxxxxxx. Xxxxxx, x xxxx xx ukládáno xxxxx xxxxxxxx, je svou xxxxxxx kárné řízení, x xxxxx xxx, xxx xx xxxx xxxxxx zahajováno xx xxxxx, může jít xxx x návrh xxxxxxxx, xxxxx je xxxx povahou kárným xxxxxxxxxxxxx. Xxxx zákonná xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx přitom xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, u xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx postavení xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx návrh xx xxxxxxx jejich xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxx povolaných x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[20] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx přitom xxxx xxx na xxxxx, xxxx x xxxx xxxxxx, srov. §44 x §46 správního xxxx, xxxxxxxxxxxx xxx §50 xxxxxx x xxxxxxxxxx. Pokud xx xxxxx x správní xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, je z xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx správního xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx, xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx, došel xxxxx x místně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu (xxx §44 xxxxxxxxx řádu). Xxxxx xx jedná x xxxxxxx řízení xxxxxxxx x moci xxxxxx, tak to xx zahájeno xxxx, xxx správní xxxxx xxxxxxx zahájení xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v §27 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx doručením xxxxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxxxxx, a xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx znám, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx §46 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxx xxxxxx je tedy xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx návrhu xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx řízení (xxxx xx ústní xxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[21] V xxxxxxxxxx věci xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx v režimu xxxx xxxxxxxx xx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx návrh xxxxx, xxxxxxxx k xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x existenci xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, a xxxx xxx i x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx-xx zahájit řízení xx xxxxxxxxx lhůtě xxx dne, xxx xx „xxxxxxxxx orgán“ xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxx musí xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx lhůtě. Xxx xxxx bylo x x xxxx xxxx.
[22] Xxxxx xxx xx určité xxxx xxxxxxxxx s xxx, xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx přinejmenším xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx dikce xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx („Xxxxx xxxxx xxx podat xxxxxxxxxx xx […] xxx dne, kdy xx xxxxx xxxxxxxxxxx x existenci xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx,“) takto xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, nicméně v xxxxxxx, kdy tomu xxx xxxx, je xxxxx danou úpravu xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx x „příslušnému xxxxxx“ x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx věci xxx podle názoru Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx z výkladu xxxxxxxxxxxxxx x teleologického xxxxxxx, že „xxxxxxxxxx xxxxxxx“ xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[23] Xxxxx xxxxxx odhlédnout xx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx věci xx jedná o xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, kde xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x jednotlivých xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podání xxxxxxx návrhu xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxx, xxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx zahájení xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx [srov. §33 xxxx. 2 xxxxxx x. 85/1996 Xx., x xxxxxxxxx, §13 xxxx. 1 zákona x. 523/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxx daňových xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, §50 xxxx. 2 xxxxxx x. 417/2004 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a o xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx ochranu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, §21 xxxx. 1, 2 xx spojení x §24 zákona x. 360/1992 Xx., o xxxxxx povolání autorizovaných xxxxxxxxxx x o xxxxxx povolání autorizovaných xxxxxxxx x techniků xxxxxxx xx výstavbě xxxx.]. X z xxxxxx důvodu xx xxxx xxxxxxx, aby xxxxxxx zákonné ustanovení x xxxxxx o xxxxxxxxxx bylo, v xxxxx výkladové jednotnosti x vnitřní bezrozpornosti xxxxxxxx řádu, vykládáno xxxxxxx, xxxx xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx úpravy týchž xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právních xxxxxxxxxx.
[24] Xxxxxxxxxx, xx takovouto xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x zahájení xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx zákon x xxxxxxxxxx xxxx, x xx xxxxx ji xxxxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx výrazem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx, „[x]xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nedůslednosti xxxxxxx xxxxx, jakož x xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx vykládat x xxxxxxxxxx účastníků xxxxxx“, viz nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.5.2012, xx. xx. I. XX 919/09, č. 112/2012 Xx. ÚS.
[25] Xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x úpravu obsaženou x §25 xxxx. 5 zákona x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxx, xxx xx příslušný xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx názoru Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx na situaci, xxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, posuzuje, xxx x xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx zahájit xxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxx z xxxx xxxxxx, tak xx situaci, xxx xx kárné xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx kárného xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx „xxxxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx po uplynutí xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxx, kdy xx x xxxxxxxxx důvodu xxx zahájení xxxxxxx xxxxxx dozvěděl, xxxxxxxxxx xxxxxxxx správně, xxxx xxxxxx xxxxxxxx.