Xxxxxx xxxx
Xxxxx xxxxx xxxxx zákona č. 93/2009 Sb., x auditorech, xxxx xxx podán x xxxxxxxxxxx xxxxx 1 xxxx xxx §25 xxxx. 5 tohoto xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 112/2012 Xx. ÚS (xx. xx. I. XX 919/09).
Xxx: Xxxxx xxxxxxx xxxxx proti Xxxx xxx veřejný dohled xxx xxxxxxx za xxxxxx 1) xxxxxxxxxx x ručením xxxxxxxx XXX Audit, 2) Xxx D. x 3) Petr X. x xxxxxx xxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxx zúčastněných xx xxxxxx 1), 2) x 3).
Žalobce xxxxx xxx 3.10.2012 Xxxxxx xxxxxxxx České xxxxxxxxx xxxxxx x prošetření xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX Xxxxx x. x. x. x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx Družstevní xxxxxxx XXXXXXX, obchodníka x xxxxxxx papíry XXXXXX, x. x. a Xxxxxx Xxxxxxxxxx a. x., xxxxxxx xxxxxxx x výzvě xxxxx xxxxxx Komory žalobce xxxxxxxx, xx se xxxxx x xxxxx xx xxxxxx §26 xxxx. 1 zákona xxxxxxxxxx. Xxxxx komise xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx této auditorské xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx zkoumala xxxxxxxx xxxxxxxxxxx podaného xxxxxx, přičemž xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx návrhu xx xxxxxxxx řízení xxxxx §25 odst. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx kterého xxx xxxxxxx xxxxx řízení xx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxx xxx, kdy xx xxxxxxxxx orgán xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xx xxx xxx xxx dne, xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx došlo. Kárná xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x části, xx xxxxxx k xxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx, x xx z xxxxxx xxxxxx nepřípustnosti xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx uvedl, xx se žalobce x xxxxxxxxxx skutečnostech, xx xxxxxx k xxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxxx Slavia, prokazatelně xxxxxxxx xxx xxx 2.5.2011, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x zprávu xxxxxxxx x ověření xxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxx oznámení pojišťovny x xxxxxx auditora xxx xxx 2011, xxxx xxxxxxxx využil xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxx zjištěné nedostatky. X xxxxxxx případě xxxx xxxx podání xxxxxx (v této xxxxx) xx dne 3.10.2012 xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx §25 xxxx. 5 zákona x auditorech. Žalovaný xx xxxxx xxxxxxxxx x xxx, že xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx zmeškání xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx podal xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxx 10.2.2017 xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, x xxx xxxxxxx, že xxxxxxxx nesprávně xxxxxxx x aplikoval xxxxx x xxxxxxxxxx, když xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx; xxxx lhůta se xxxxxxxx pouze na xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx. I kdyby xx soud xxxxxxxxx x tomuto xxxxxxx, xxx xxxxx počátek xxxx této xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxx žalobce xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx pochybil xxxxxx xxx, že xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx nepřípustnost.
Městský xxxx v xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx, xx xxxx dopadá §25 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxx, které xxxxxxx, xx xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxx se xxxxxxxxxx, že xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxx řízení xxxxxxxxxxxx. Xxxxx se xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx kárného řízení xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxx, xxx xx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxx x uložení xxxxxxx opatření. Navrhovatel xx xxxxxxxx pouze xxxxx návrh xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx orgánu, xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx orgán. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Komory. Rozhodující xx xxxx xxxxxxx, xxx se o xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, x xx i xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx kárná komise. Xxxxx by xx xxxx xxxxx měla xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xx xxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx samostatného xxxxxxxx xxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx napadené rozhodnutí xx xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx městského xxxxx ze xxx 20.3.2017, čj. 11 Xx 3/2015-31, napadly xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na řízení 1), 2) x 3) [xxxxxxxxxxx 1), 2) x 3)], x xx x xxxxxxx xx důvody xxxxxxxx v §103 xxxx. 1 xxxx. x) a d) x. ř. x. Xxxxxxxxxxx xxxx xx xx, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx neodůvodnil, xxxx xxxxxxxxxxx, xxx - x hlediska xxxx xxxxxxxxxx lhůty - x xxxxxxxx došlo xx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx nebylo xxxxxx „zahájeno“ xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxx §26 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxxxxx. Z §25 xxxx. 5 zákona x auditorech xxxxxxx, xx xxxxx je xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Vědomost x xxxxxxxxx důvodů xxx zahájení xxxxxx xx má xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, který je xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx ostatně xxxxxxxx xxxxxx xxxxx subjektů, xxxxx xxxx oprávněny xxxxxx návrh xx xxxxxxxx kárného xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx, bylo nutné xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxx tedy xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx pro xx, aby xxxxxx xxxxx být zahájeno, x xx xx xxxxxx x dodržení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxx z xxxxxx xxxxxx přitom xxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxx xx dni xxxxxxxx xxxxxx (3.10.2012) xxx xxxxx xxxxxx, xxxxx se xxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx dne 2.5.2011. Xxxxxxxxxxx nesouhlasili x xxx, že „xxxxxxxxxxxxx navrhovatelé“ xxxx xxxxxxxx vázáni xxxxx xxxxxxxxxx tříletou lhůtou, xxx není xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxx měl být xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Mělo být xxxxxx přihlédnuto x xxxx, xx správní xxxxxx rozhodovaly po xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx to, xx xxx počátek běhu xxxxxxxxxxx xxxxx je xx, xxx se xxxxx komise dozvěděla x xxxxxxxxx důvodů xxx zahájení kárného xxxxxx, rozhodné pouze xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti xx xxx 16.5.2017 xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, kterou xxxx xxxx uplatněny v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx xxxxx o xxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxx práva zahájit xxxxxxxxx řízení, xx xxxxxxx ztotožnil. I xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx, jsou xxx i xxxx xxxxxx, xxx něž xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušeno xxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x xxx xx vrátil k xxxxxxx řízení.
Z xxxxxxxxxx:
(…) [15] Xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xx xxx x xxxxxxxx otázce xxxx pro zahájení xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, pro xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx příslušným x rozhodnutí ve xxxx. Xx tříleté xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx nelze xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx řízení v xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, ale xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx, pro xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx, xx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx, xxx xxxx xxxx xxxxxx městského soudu xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx posouzení namítaného xxxxxxxxx xxxxxx xxx §103 odst. 1 xxxx. a) x. x. s.
[16] Xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. x. uvádí Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
[17] X xxxxxx xxxxxxxxxxxx správního xxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx, xx dne 3.10.2012 xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx „xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx 1), x to x xxxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxxx x úvěrní xxxxxxxx x Xxxxxx xxxxxxxxxx, x. s.“. X dotazu kárné xxxxxx Xxxxxx, xxx xx jedná o xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, žalobce xxxxxxxxx přípisem xx xxx 1.11.2012, v xxxx uvedl, xx xx xxxxx x xxxxx na zahájení xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx sdělením xx xxx 13.11.2012, x xxxx uvedla, xx dnem 3.10.2012 xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx řízení. Xx xxxxxxx s xxx xxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx i xxxxx xxxxxxxxxxx auditorům xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[18] Xxxxx §25 odst. 5 xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx, xx „[x]xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx ve xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxx, xxx se xxxxxxxxx xxxxx dozvěděl x xxxxxxxxx důvodu xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xx 3 xxx ode xxx, kdy x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx“. Xxxxx §26 xxxx. 1 xxxxxx x auditorech „[x] xxxxxxx xxxxxxx opatření xxxxx §25 xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxx xx návrh xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx komise, xxxxx Xxxxxxxx, orgánu xxxxxxxx dozoru nebo Xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxx návrhu“.
[19] Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx „xxxxxxxxxx xxxxxxx“ xx xxxxxx uvedeného xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxx lhůtami, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x rozhodnutí o xxxxxxx xxxxxxx opatření. Xxxxxx, v němž xx ukládáno xxxxx xxxxxxxx, xx svou xxxxxxx xxxxx řízení, x xxxxx xxx, xxx je xxxx xxxxxx zahajováno na xxxxx, může xxx xxx x xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx zahrnuje xxxxxxx subjekty xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx postavení xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx výrazem xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx povolaných x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[20] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx děje xxx xx xxxxx, xxxx x xxxx xxxxxx, srov. §44 x §46 xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxx dle §50 zákona x xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx řízení zahájeno xxxx, xxx xxxxx, xxxxxx se zahajuje xxxxxx, došel xxxxx x xxxxxx příslušnému xxxxxxxxx xxxxxx (viz §44 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xxx xx xx zahájeno xxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §27 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxx tento xxxxxxxx znám, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (viz §46 xxxxxxxxx xxxx). Zahájení xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx (xxxx na xxxxx xxxxxxxxxx) správním xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[21] V xxxxxxxxxx věci xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x režimu xxxx zahájení xx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx oprávněn xxxxx xxxxx podat, xxxxxxxx x jeho xxxxxx přistupuje xx xxxxxxx xxxxxxx vědomosti x xxxxxxxxx důvodu xxx zahájení xxxxxxx xxxxxx, a musí xxx x x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx-xx zahájit řízení xx xxxxxxxxx lhůtě xxx xxx, xxx xx „xxxxxxxxx xxxxx“ xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xx kárný xxxxxxxxxxx xxxx kárný xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x této xxxxx. Xxx xxxx bylo x x xxxx xxxx.
[22] Jistě lze xx určité míry xxxxxxxxx s xxx, xx pro xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx dikce xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx („Kárný xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx […] xxx xxx, kdy xx kárný navrhovatel x existenci xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx,“) xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx v xxxxxxx, xxx xxxx xxx není, xx xxxxx danou xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx pravidel. Xxxxxxxx k „xxxxxxxxxxx xxxxxx“ x xxxxxxxxx xxxxxx dikci x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx názoru Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxxxxx z výkladu xxxxxxxxxxxxxx a teleologického xxxxxxx, xx „příslušném xxxxxxx“ xx v xxxxxx xxxxxxxxxxxxx kárného xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx rozumět xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) zákonem xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx navrhovatele.
[23] Xxxxx přitom odhlédnout xx xxxxxxxxxxx, xx x posuzované xxxx xx jedná o xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx právní xxxxxx x jednotlivých xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxx, xxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx zahájení řízení xxxxxxxx xxxxx kárný xxxxxxxxxxx [srov. §33 xxxx. 2 xxxxxx x. 85/1996 Xx., x xxxxxxxxx, §13 xxxx. 1 zákona x. 523/1992 Xx., x daňovém poradenství x Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, §50 odst. 2 xxxxxx č. 417/2004 Xx., o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxx zákona x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, §21 xxxx. 1, 2 xx xxxxxxx s §24 xxxxxx x. 360/1992 Sb., x xxxxxx xxxxxxxx autorizovaných xxxxxxxxxx x o xxxxxx povolání xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxx.]. I z xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx, aby xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, x xxxxx výkladové jednotnosti x vnitřní bezrozpornosti xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx úpravy xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[24] Xxxxxxxxxx, xx takovouto xxxxxxxxx dikci vazby xxxxxx xxxxxxx návrhu x zahájení řízení xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, x xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx Nejvyššího správního xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxx Xxxxxxx soud xxx dříve xxxxxxxxx, „[x]xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, jakož x xxxxxxxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nelze xxxxxxxx x xxxxxxxxxx účastníků xxxxxx“, viz xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 29.5.2012, xx. xx. X. XX 919/09, x. 112/2012 Xx. ÚS.
[25] Xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx vnímat x xxxxxx obsaženou x §25 xxxx. 5 zákona x xxxxxxxxxx, xxxxx hovoří x xxx, kdy xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx. Tedy jinými xxxxx, podle názoru Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxxxx lhůta xxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxx xxx xx situaci, xxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x kárném xxxxxx xxxxxxxxx, posuzuje, xxx x xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx řízení či xxxxxx, to v xxxxxx xxxxxxxxx z xxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx „příslušný“ xxxxx navrhovatel podal xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx uplynutí xxxxxxxxxxx lhůty xxx xxx, xxx xx x existenci důvodu xxx zahájení xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, postupoval xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx.