Xxxxxx xxxx
Xxxxx návrh xxxxx xxxxxx č. 93/2009 Sb., x xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxx 1 xxxx xxx §25 xxxx. 5 tohoto xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: nález Ústavního xxxxx x. 112/2012 Xx. XX (xx. xx. I. XX 919/09).
Xxx: Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxx xxx xxxxxxx dohled xxx xxxxxxx za xxxxxx 1) xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx XXX Xxxxx, 2) Xxx X. x 3) Xxxx X. x kárném xxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxx zúčastněných xx xxxxxx 1), 2) x 3).
Žalobce xxxxx xxx 3.10.2012 Komoře xxxxxxxx České xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX Audit x. x. x. v xxxxxxxxx xxxxxx u xxxxxxxx Xxxxxxxxxx záložna XXXXXXX, xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx XXXXXX, x. s. x Xxxxxx Xxxxxxxxxx x. x., xxxxxxx později x xxxxx kárné xxxxxx Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxx xx smyslu §26 xxxx. 1 zákona xxxxxxxxxx. Xxxxx komise xx základě svého xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx této xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx zkoumala xxxxxxxx xxxxxxxxxxx podaného xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx řízení podle §25 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx lze xxxxxxx kárné xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx roku xxx xxx, xxx xx xxxxxxxxx orgán xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx zahájení tohoto xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xx tří xxx xxx xxx, kdy x vlastnímu porušení xxxxxxxxxx došlo. Kárná xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x části, xx xxxxxx k xxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxxx Slavia, xxxxxxxxx, x xx x xxxxxx xxxxxx nepřípustnosti xxxxxx návrhu. Xxxxxxxx x xxxx uvedl, xx xx žalobce x xxxxxxxxxx skutečnostech, xx vztahu x xxxxxx u xxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx 2.5.2011, kdy xxxxxxx xxxxxxx zprávu xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxx xxxxxxx xxxxxxxx pojišťovny x xxxxxx auditora xxx xxx 2011, xxxx následně xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx na xxx zjištěné xxxxxxxxxx. X takovém xxxxxxx xxxx bylo podání xxxxxx (x xxxx xxxxx) xx xxx 3.10.2012 xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx §25 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx ztotožnil x xxx, xx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx 10.2.2017 žalobu x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, x xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx lhůta x xxxxxx návrhu; xxxx lhůta xx xxxxxxxx xxxxx na xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx. I xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x tomuto výkladu, xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx je xxxxx xxxxxxx, kdy xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx případu. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Žalovaný xxxxxxxx xxxxxx tím, xx xxxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx v odůvodnění xx stěžejní xxxxxxx xxxxxx xxxx, xx xxxx xxxxxx §25 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx xxx xxx zahájit xxxxx xxxxxx. Xxxx se xxxxxxxxxx, xx by xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx i xx xxxxx xxxxxx navrhovatele. Xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxxx, kterým xx xxx, xxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx na xxxxxxxx kárného xxxxxx, xxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, aby x xxxxx návrhu xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx kárná xxxxxx Komory. Rozhodující xx xxxx xxxxxxx, xxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx řízení, a xx i xx xxxxxxx příslušného xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx i xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx by xx xxx x xxxxxx výslovně xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx vztahu x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx rozhodnutí xx nepřezkoumatelné.
Rozsudek xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 20.3.2017, xx. 11 Xx 3/2015-31, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na řízení 1), 2) a 3) [xxxxxxxxxxx 1), 2) x 3)], x xx s xxxxxxx xx důvody xxxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) x. ř. x. Xxxxxxxxxxx měli xx xx, xx xxxxxxx xxxx xxx závěry xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx, kdy - x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx - x xxxxxxxx xxxxx xx situace, kdy xx počátku xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx „xxxxxxxx“ ani xxxxxx ze xxxxxxxx xxx §26 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxxx. Z §25 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxx vyplývá, xx xxxxx je xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx řízení xx má xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx, který je xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx k xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx. Xxxx ostatně xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx oprávněny xxxxxx návrh xx xxxxxxxx kárného řízení. Xxxxx bylo podání xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx na zahájení xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx zahájení xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxx tedy xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx, xxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx, x xx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx prekluzivní xxxxx. Xxx x xxxxxx xxxxxx přitom xxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxx ke xxx xxxxxxxx xxxxxx (3.10.2012) xxx marně xxxxxx, xxxxx xx žalobce x xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx dne 2.5.2011. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxx, xx „xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx“ xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxx měl být xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Mělo xxx xxxxxx přihlédnuto x xxxx, xx xxxxxxx xxxxxx rozhodovaly xx xxxxxxxx prekluzivní lhůty. Xxxxxxxxxxx měli xxxxxx xx xx, xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx lhůty xx xx, kdy xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx důvodů xxx zahájení kárného xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxx vyjádření ke xxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 16.5.2017 sdělil, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxx zabývat xxxxxxx argumentací, tudíž xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx. X věcnými xxxxxx xxxxx o xxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxx práva zahájit xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx ztotožnil. I xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx názoru, xxxx xxx i jiné xxxxxx, xxx něž xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx a xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X odůvodnění:
(…) [15] Xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx se pak x namítané xxxxxx xxxx pro xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, pro kterou xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůtu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxx. Xx tříleté xxxxxxxxxx lhůtě xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxx opatření x xxxxxxxxx, kdy xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, ale xxx objektivní tříletá xxxxx xxx uplynula. Xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx tak x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxx seznatelný. Xx, xxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx potom xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. s.
[16] Xx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §103 odst. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
[17] X xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx spisu Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxx 3.10.2012 xxxxxxxx Komora xxxxxxxx České republiky „xxxxxx k prošetření xxxxxxx stěžovatele 1), x xx x xxxxxxxxxxx s xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx záložna Akcenta, xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x Slavia xxxxxxxxxx, x. x.“. X xxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxx, xxx xx xxxxx o xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 1.11.2012, x xxxx xxxxx, že xx jedná x xxxxx xx zahájení xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx sdělením xx xxx 13.11.2012, x němž uvedla, xx xxxx 3.10.2012 xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx řízení. Xx xxxxxxx x tím xxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxx šetření xxxxxxxx řízení x xxxxx statutárním xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[18] Xxxxx §25 xxxx. 5 zákona x xxxxxxxxxx platí, že „[x]xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxx, kdy se xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx zahájení xxxxxx, xxxxxxxxxx však xx 3 let xxx xxx, kdy x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx“. Xxxxx §26 xxxx. 1 zákona x auditorech „[o] xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §25 rozhoduje xxxxx komise Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx, xxxxx Prezidia, orgánu xxxxxxxx dozoru nebo Xxxxx národní xxxxx, xxxx xxx xxxxxx“.
[19] Xxxxxxxx správní xxxx xx neztotožňuje se xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx „xxxxxxxxxx orgánem“ xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, ve spojení x tam xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx o xxxxxxx kárného xxxxxxxx. Xxxxxx, x xxxx xx xxxxxxxx kárné xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx kárné řízení, x xxxxx xxx, xxx je xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxx, xxxx xxx xxx o xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx povahou xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Daná xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx přitom zahrnuje xxxxxxx xxxxxxxx veřejnoprávního xxxxxxxxxx, x nichž xx vzhledem x xxxxxx xxxxxxxxx zřejmé, xx jejich xxxxxxxxx xxxxx kárný návrh xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxx povolaných k xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx správy.
[20] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx kárného xxxxxx xx přitom děje xxx na xxxxx, xxxx x xxxx xxxxxx, srov. §44 x §46 xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxx dle §50 zákona x xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx zahájené xx xxxxx, xx x xxxxxxxx časového xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx, xxxxxx xx zahajuje xxxxxx, došel xxxxx x místně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx §44 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xxx xx xx zahájeno xxxx, xxx správní orgán xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §27 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, x není-li xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx znám, pak xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (viz §46 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxx xxxxxx xx tedy xxxxxxxx buď xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx návrhu xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx řízení (xxxx xx ústní xxxxxxxxxx) xxxxxxxx orgánem xxxxxxxxxxx řízení.
[21] V xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x zahájení xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx na xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx je oprávněn xxxxx návrh podat, xxxxxxxx x jeho xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx vědomosti x xxxxxxxxx důvodu xxx zahájení kárného xxxxxx, x xxxx xxx x v xxxxxx xxxxxxxxx platit, xxx-xx xxxxxxx řízení xx stanovené lhůtě xxx dne, kdy xx „xxxxxxxxx xxxxx“ xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx pro zahájení xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx kárný xxxxx podat nejpozději x xxxx xxxxx. Xxx xxxx bylo x x xxxx xxxx.
[22] Jistě xxx xx xxxxxx míry xxxxxxxxx s xxx, xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx závěru xx xxxx xxxxxxxxxxxx vhodnější, xxx předmětná dikce xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx pravidlo („Xxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx […] xxx dne, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x existenci xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx,“) xxxxx formulovala xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxx, je xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x intencích xxxxxxxxx interpretačních pravidel. Xxxxxxxx k „xxxxxxxxxxx xxxxxx“ x xxxxxxxxx xxxxxx dikci u xxxx posuzované věci xxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx z výkladu xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx „xxxxxxxxxx xxxxxxx“ xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx zahajovaného xx xxxxx nutno xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx navrhovatele.
[23] Xxxxx xxxxxx odhlédnout xx xxxxxxxxxxx, že x xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x jednotlivých profesních xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx výslovně uplatňuje xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx návrhu xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxx, kdy se x xxxxxxxxx důvodu xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx [xxxx. §33 xxxx. 2 xxxxxx x. 85/1996 Xx., x xxxxxxxxx, §13 xxxx. 1 xxxxxx x. 523/1992 Sb., x xxxxxxx poradenství x Komoře daňových xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, §50 odst. 2 xxxxxx x. 417/2004 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a x xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, §21 xxxx. 1, 2 xx xxxxxxx x §24 zákona x. 360/1992 Xx., x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x o xxxxxx povolání xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx.]. X z xxxxxx xxxxxx je xxxx žádoucí, xxx xxxxxxx zákonné ustanovení x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, x xxxxx výkladové xxxxxxxxxxx x vnitřní xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu, xxxxxxxxx xxxxxxx, jako xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x předmětově xxxxxxxxxxxxx právních předpisech.
[24] Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx kárného xxxxxx x zahájení xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, x xx xxxxx xx xxxxxxxxx výkladem, xx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxx Ústavní xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx, „[x]xxxxxxx legislativní xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, jakož x xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx různých státních xxxxxx nelze xxxxxxxx x neprospěch účastníků xxxxxx“, xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.5.2012, xx. xx. X. XX 919/09, x. 112/2012 Xx. ÚS.
[25] Xxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x §25 xxxx. 5 zákona o xxxxxxxxxx, který xxxxxx x xxx, kdy xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx o existenci xxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx. Tedy xxxxxx xxxxx, podle xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx lhůta xxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxx xxx xx situaci, xxx příslušný xxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxx x ohledem xx jím zjištěné xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx řízení xx xxxxxx, to x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx, xxx xx kárné řízení xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx ze xxxxxx kárného navrhovatele. Xxxxx xxxx „příslušný“ xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx uplynutí xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxx, xxx se x existenci důvodu xxx zahájení xxxxxxx xxxxxx dozvěděl, xxxxxxxxxx xxxxxxxx správně, xxxx xxxxxx xxxxxxxx.