Xxxxxx věta
Kárný návrh xxxxx xxxxxx č. 93/2009 Sb., x xxxxxxxxxx, musí xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx 1 xxxx dle §25 xxxx. 5 tohoto xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: nález Xxxxxxxxx xxxxx č. 112/2012 Xx. XX (xx. xx. I. ÚS 919/09).
Xxx: Xxxxx xxxxxxx xxxxx proti Xxxx xxx xxxxxxx dohled xxx auditem xx xxxxxx 1) xxxxxxxxxx x ručením omezeným XXX Xxxxx, 2) Xxx D. x 3) Xxxx X. x kárném návrhu, x kasační xxxxxxxxx xxxx zúčastněných xx xxxxxx 1), 2) x 3).
Žalobce podal xxx 3.10.2012 Xxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx auditorské xxxxxxxxxxx XXX Xxxxx x. x. x. v xxxxxxxxx xxxxxx u xxxxxxxx Družstevní xxxxxxx XXXXXXX, obchodníka x xxxxxxx xxxxxx CYRRUS, x. x. x Xxxxxx Xxxxxxxxxx a. x., xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, že se xxxxx o xxxxx xx xxxxxx §26 xxxx. 1 zákona xxxxxxxxxx. Kárná xxxxxx xx základě xxxxx xxxxxxx zahájila řízení x xxxxx statutárním xxxxxxxxx této xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Následně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx podaného xxxxxx, xxxxxxx dospěla x xxxxxx, xx xxxxxxxxx návrh xx xxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §25 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx řízení xx lhůtě xx xxxxxxx roku xxx xxx, kdy xx xxxxxxxxx orgán xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, nejpozději xxxx xx xxx xxx xxx xxx, kdy x vlastnímu xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxx kárné xxxxxx x xxxxx, xx vztahu x xxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx, x to z xxxxxx právní xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx skutečnostech, xx xxxxxx k xxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx 2.5.2011, xxx obdržel xxxxxxx xxxxxx pojišťovny x xxxxxx xxxxxxxx x ověření xxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxx pojišťovny x xxxxxx xxxxxxxx xxx xxx 2011, xxxx xxxxxxxx využil xxxxx práva x xxxxxxxxx stejného auditora x odvoláním xx xxx zjištěné xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx (x xxxx xxxxx) až dne 3.10.2012 xxxxxxx po xxxxx stanovené §25 xxxx. 5 zákona x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxxx xxxxx napadenému xxxxxxxxxx xxx 10.2.2017 xxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Praze, x xxx namítal, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx vyložil x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx návrhu; xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx na xxxxx, který xxxx xxxxxx. I xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx lhůty xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx je nutné xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx pochybení xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx nedostatek xxxxxx. Žalovaný xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx v odůvodnění xx stěžejní označil xxxxxx toho, xx xxxx xxxxxx §25 xxxx. 5 xxxxxx x auditorech, které xxxxxxx, xx xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxxxx, xx by xx tato xxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xx dle xxxxxxxxxx ustanovení xxxx xxxxxxxx kárného xxxxxx xxxxxxxxxx orgánem, xxxxxx xx ten, xxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x uložení xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx pouze xxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx řízení, xxxxxxx je na xxxxxxxxxx orgánu, xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Navrhovatele xxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Pravomocí xxxxxxxxxx disponuje xxxxx xxxxxx Komory. Xxxxxxxxxxx xx tedy okamžik, xxx xx o xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx, a xx i xx xxxxxxx příslušného návrhu, xxxxxxxxx xxxxx komise. Xxxxx xx xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xx xxx x xxxxxx výslovně xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx samostatného xxxxxxxx xxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxxxx zjištěným xxxxxxxxx xxxx uvedl, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx nepřezkoumatelné.
Rozsudek xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 20.3.2017, čj. 11 Xx 3/2015-31, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 1), 2) x 3) [xxxxxxxxxxx 1), 2) x 3)], x xx s xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. x) a x) x. x. x. Xxxxxxxxxxx měli za xx, že xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx, xxx - x hlediska xxxx xxxxxxxxxx xxxxx - x xxxxxxxx xxxxx xx situace, xxx xx počátku xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx „xxxxxxxx“ xxx xxxxxx xx subjektů xxx §26 xxxx. 1 zákona o xxxxxxxxxx. X §25 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxx vyplývá, xx xxxxx je xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxx důvodů xxx xxxxxxxx xxxxxx xx má xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, který je xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, nikoli x xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx řízení rozhoduje. Xxxx ostatně xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxx návrh xx xxxxxxxx kárného xxxxxx. Xxxxx bylo podání xxxxxxx považováno xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx za xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, zda xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx pro xx, xxx řízení xxxxx xxx xxxxxxxx, x to ve xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxx xx dni xxxxxxxx řízení (3.10.2012) xxx xxxxx xxxxxx, xxxxx se žalobce x xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxx již xxx 2.5.2011. Stěžovatelé xxxxxxxxxxxx x xxx, xx „xxxxxxxxxxxxx navrhovatelé“ xxxx xxxxxxxx xxxxxx pouze xxxxxxxxxx tříletou xxxxxx, xxx xxxx souladné x principem právní xxxxxxx. Kárný xxxxx xxx xxx xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Mělo xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx rovněž xx xx, že xxx xxxxxxx běhu xxxxxxxxxxx xxxxx xx xx, kdy xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x existenci důvodů xxx zahájení xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx pouze xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti xx xxx 16.5.2017 sdělil, xx xx městský xxxx musel zabývat xxxxxxx argumentací, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, kterou jsou xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx na řízení. X xxxxxxx závěry xxxxx x xxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx. I xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx k xxxxxx xxxxxx, xxxx xxx x xxxx xxxxxx, pro xxx xxxx městským soudem xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx nezákonnost.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx a věc xx vrátil x xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
(…) [15] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx koncentruje xx xxxxxxxxxxx, pro xxxxxx xxxx xxxxxxx předmětnou xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx potom xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, kdy xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx řízení v xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx lhůty, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx již uplynula. Xxxxxxxx důvod, xxx xxxxx městský xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx tak x xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. To, xxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s.
[16] Ve xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. a) s. x. x. xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx.
[17] X xxxxxx xxxxxxxxxxxx správního xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx dne 3.10.2012 xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx Xxxxx republiky „xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx 1), x xx x xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxxx a úvěrní xxxxxxxx x Xxxxxx xxxxxxxxxx, x. s.“. X xxxxxx kárné xxxxxx Xxxxxx, xxx xx xxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nebo x podnět k xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx přípisem xx xxx 1.11.2012, x xxxx uvedl, xx xx xxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx reagovala xxxxxxxx xx xxx 13.11.2012, x xxxx uvedla, xx dnem 3.10.2012 xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx řízení. Xx xxxxxxx x tím xxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx společnosti.
[18] Xxxxx §25 xxxx. 5 zákona x xxxxxxxxxx xxxxx, xx „[x]xxxx řízení xxx xxxxxxx ve lhůtě xxxxxxx xxxx xxx xxx, kdy xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx zahájení xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xx 3 let xxx xxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx“. Xxxxx §26 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxx „[o] xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §25 xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxx xx xxxxx ministra xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxx návrhu“.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx „xxxxxxxxxx xxxxxxx“ xx smyslu uvedeného xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x tam xxxxxx xxxxxxxxx lhůtami, xx xxxxxx orgán příslušný x rozhodnutí o xxxxxxx xxxxxxx opatření. Xxxxxx, x xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx kárné xxxxxx, x xxxxx tam, xxx xx toto xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, xxxx xxx xxx x xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx povahou xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxx zákonná xxxxxx mezi xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxx k xxxxxx postavení xxxxxx, xx xxxxxx oprávnění xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx příslušnému xxxxxx xxxxxxx správy.
[20] Zahájení xxxxxxxxxxx kárného xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxx xx xxxxx, xxxx x xxxx xxxxxx, srov. §44 x §46 xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxx xxx §50 xxxxxx x xxxxxxxxxx. Pokud xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx na xxxxx, xx z xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx správního xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx návrh, xxxxxx xx zahajuje xxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx §44 xxxxxxxxx řádu). Xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xxx to xx xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v §27 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx doručením xxxxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxxxx jinému xxxxxxxxxxx xxxxxx (viz §46 xxxxxxxxx xxxx). Zahájení xxxxxx xx tedy xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, nebo xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx (xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[21] V xxxxxxxxxx věci došlo x zahájení xxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxx zahájení xx xxxxx. Xxxxx navrhovatel, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx podat, xxxxxxxx k xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x musí xxx x x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx-xx zahájit xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxx dne, xxx xx „příslušný xxxxx“ xxxxxxxx o existenci xxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx podat xxxxxxxxxx x této xxxxx. Xxx tomu bylo x x xxxx xxxx.
[22] Xxxxx lze xx xxxxxx míry xxxxxxxxx s xxx, xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx („Kárný xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx do […] xxx dne, xxx xx kárný navrhovatel x existenci xxxxxx xxx zahájení řízení xxxxxxxx,“) takto xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, nicméně x xxxxxxx, xxx tomu xxx xxxx, xx xxxxx danou xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx x „xxxxxxxxxxx xxxxxx“ x předmětné xxxxxx xxxxx u xxxx xxxxxxxxxx věci xxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx a teleologického xxxxxxx, xx „příslušném xxxxxxx“ xx v xxxxxx souvislostech xxxxxxx xxxxxx zahajovaného xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) zákonem xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx navrhovatele.
[23] Xxxxx přitom odhlédnout xx xxxxxxxxxxx, že x xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, kde xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x jednotlivých profesních xxxxx jednoznačně a xxxx výslovně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxx, kdy se x xxxxxxxxx xxxxxx xxx zahájení xxxxxx xxxxxxxx xxxxx kárný xxxxxxxxxxx [xxxx. §33 xxxx. 2 xxxxxx x. 85/1996 Xx., x xxxxxxxxx, §13 xxxx. 1 zákona x. 523/1992 Xx., x xxxxxxx poradenství x Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx České xxxxxxxxx, §50 odst. 2 xxxxxx x. 417/2004 Xx., x patentových xxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xx ochranu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, §21 xxxx. 1, 2 xx xxxxxxx x §24 xxxxxx x. 360/1992 Xx., x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxx autorizovaných xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxx.]. X x xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx, aby xxxxxxx xxxxxxx ustanovení x zákoně x xxxxxxxxxx bylo, x xxxxx výkladové xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu, xxxxxxxxx xxxxxxx, jako xx xxxx x případech xxxxxxxxxxx xxxxxx týchž xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[24] Xxxxxxxxxx, že takovouto xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx subjektivní xxxxx zákon x xxxxxxxxxx nemá, x xx xxxxx xx xxxxxxxxx výkladem, xx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxx výrazem xxxxxxxxxxxx nedůslednosti. Xxxxxx xxx Xxxxxxx soud xxx dříve judikoval, „[x]xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx druhu, xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“, xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.5.2012, xx. xx. X. ÚS 919/09, x. 112/2012 Xx. ÚS.
[25] Xxxxx xxxxxxx xx potom xxxx nutné vnímat x úpravu xxxxxxxxx x §25 odst. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxx, který xxxxxx x dni, xxx xx příslušný orgán xxxxxxxx o existenci xxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx. Tedy jinými xxxxx, xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, posuzuje, xxx s xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx zahájit xxxxx řízení xx xxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xxx xx situaci, kdy xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx návrhu xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx „příslušný“ xxxxx navrhovatel podal xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx uplynutí xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxx, xxx xx x existenci důvodu xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx zastavil.