Xxxxxx xxxx
Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx č. 93/2009 Sb., x auditorech, xxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx 1 xxxx xxx §25 xxxx. 5 tohoto xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: nález Xxxxxxxxx xxxxx x. 112/2012 Xx. ÚS (xx. xx. X. ÚS 919/09).
Xxx: Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxx xxx veřejný dohled xxx xxxxxxx xx xxxxxx 1) společnost x ručením xxxxxxxx XXX Xxxxx, 2) Xxx D. x 3) Xxxx X. x kárném návrhu, x kasační stížnosti xxxx zúčastněných xx xxxxxx 1), 2) x 3).
Žalobce xxxxx xxx 3.10.2012 Xxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX Audit x. x. x. v xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxx XXXXXXX, xxxxxxxxxx x xxxxxxx papíry XXXXXX, x. s. x Xxxxxx Xxxxxxxxxx x. x., xxxxxxx xxxxxxx x výzvě xxxxx xxxxxx Komory xxxxxxx xxxxxxxx, xx se xxxxx o xxxxx xx xxxxxx §26 xxxx. 1 zákona xxxxxxxxxx. Xxxxx komise xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx řízení x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x názoru, xx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx řízení xxxxx §25 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx kterého xxx xxxxxxx xxxxx řízení xx xxxxx xx xxxxxxx xxxx ode xxx, xxx se xxxxxxxxx xxxxx dozvěděl x existenci xxxxxx xxx xxxxxxxx tohoto xxxxxx, nejpozději xxxx xx tří xxx xxx xxx, xxx x vlastnímu xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxx kárné xxxxxx x xxxxx, xx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx, x xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx xxxxx, xx se žalobce x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx k xxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxxx Slavia, prokazatelně xxxxxxxx již dne 2.5.2011, kdy xxxxxxx xxxxxxx zprávu xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x ověření xxxxxx xxxxxxx a xxx xxxxxxx oznámení xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxx xxx 2011, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx práva x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx (x této xxxxx) xx xxx 3.10.2012 učiněno po xxxxx stanovené §25 xxxx. 5 zákona x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxx, že xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxx 10.2.2017 žalobu x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, x xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx vyložil x aplikoval xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx; xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx na xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx. I xxxxx xx xxxx přiklonil x tomuto výkladu, xxx xxxxx počátek xxxx xxxx lhůty xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx je xxxxx xxxxxxx, kdy xx xxxxxxxxxxx dozvěděl o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx ke každému xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Napadené xxxxxxxxxx xx podle xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx pochybil xxxxxx tím, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx toho, xx xxxx xxxxxx §25 xxxx. 5 xxxxxx x auditorech, xxxxx xxxxxxx, xx kdy xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxx se xxxxxxxxxx, xx xx xx xxxx lhůta xxxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxx navrhovatele. Xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx týká xxxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxx, xxx xx příslušný x xxxxxxxxxx x uložení xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx kárného xxxxxx, xxxxxxx je xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx x tomto xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx tak xxxxx považovat za xxxxxxxxx xxxxx. Pravomocí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxx se x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx řízení, x xx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx kárná xxxxxx. Xxxxx by se xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx i na xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xx xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X námitce xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx x jednotlivým xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx uvedl, xx napadené xxxxxxxxxx xx nepřezkoumatelné.
Rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.3.2017, xx. 11 Xx 3/2015-31, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení 1), 2) x 3) [xxxxxxxxxxx 1), 2) x 3)], x xx x xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) x. ř. x. Xxxxxxxxxxx xxxx xx xx, že xxxxxxx xxxx své xxxxxx xxxxxxxxxx neodůvodnil, xxxx xxxxxxxxxxx, xxx - x hlediska běhu xxxxxxxxxx lhůty - x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxx xx počátku xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx „xxxxxxxx“ xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxx §26 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxx. Z §25 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxx vyplývá, xx xxxxx xx xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xx xx podle xxxxxxxxxxx vztahovat x xxxxxxxx, který je xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, nikoli x xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx odpovídá xxxxxx okruh xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxxx kárného xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx považováno xx xxxxx xx zahájení xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxx žalobce xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx, aby xxxxxx xxxxx být zahájeno, x to xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůty. Xxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxx bylo xxxxxx, xx xxxx xxxxx ke xxx xxxxxxxx řízení (3.10.2012) xxx xxxxx uběhla, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx kárného řízení xxxxxxxx již xxx 2.5.2011. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxx, že „xxxxxxxxxxxxx navrhovatelé“ xxxx xxxxxxxx vázáni xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx lhůtou, xxx není xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Kárný xxxxx xxx xxx být xxxxx v příslušné xxxxx. Xxxx být xxxxxx přihlédnuto x xxxx, že správní xxxxxx xxxxxxxxxxx po xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx to, xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx je xx, kdy se xxxxx xxxxxx dozvěděla x existenci xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx pouze xxx řízení zahájeném xx xxxxxxx.
Xxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 16.5.2017 xxxxxx, xx xx městský xxxx musel xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx reagovat xx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti osob xxxxxxxxxxxx xx řízení. X xxxxxxx závěry xxxxx x xxx, xx nedošlo x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení, se xxxxxxx ztotožnil. I xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dospěl k xxxxxx názoru, xxxx xxx x jiné xxxxxx, xxx něž xxxx městským soudem xxxxxxxx rozhodnutí zrušeno xxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx a xxx xx vrátil k xxxxxxx řízení.
Z odůvodnění:
(…) [15] Odůvodnění napadeného xxxxxxxx xx pak x xxxxxxxx otázce xxxx xxx zahájení xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, pro xxxxxx xxxx spojuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x orgánem xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxx. Ke tříleté xxxxxxxxxx lhůtě xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx nelze uložit xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx k zahájení xxxxxxx řízení x xxxxx běhu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx lhůty, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx již xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx tak x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx seznatelný. To, xxx xxxx tyto xxxxxx městského xxxxx xxxxxxx, xx potom xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §103 odst. 1 xxxx. x) x. x. s.
[16] Xx xxxxxx x naplnění xxxxxxxxx xxxxxx dle §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s. xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
[17] X xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx, xx xxx 3.10.2012 xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx České xxxxxxxxx „xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele 1), x to x xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx pro klienty xxxxxxxxxx záložna Akcenta, xxxxxxxxxx a úvěrní xxxxxxxx x Xxxxxx xxxxxxxxxx, a. x.“. X dotazu xxxxx xxxxxx Xxxxxx, xxx xx xxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nebo x podnět k xxxxxxxxxx činnosti, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 1.11.2012, x xxxx xxxxx, xx xx xxxxx x xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx řízení. Xxxxx xxxxxx reagovala xxxxxxxx xx xxx 13.11.2012, x němž uvedla, xx xxxx 3.10.2012 xxxx řádně xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx auditorům xxxx auditorské xxxxxxxxxxx.
[18] Xxxxx §25 odst. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxx platí, xx „[x]xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx ve lhůtě xxxxxxx xxxx ode xxx, kdy xx xxxxxxxxx orgán xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx však xx 3 xxx xxx xxx, kdy x xxxxxxxx povinnosti xxxxxxxxx xxxxx“. Podle §26 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxx „[x] xxxxxxx kárného xxxxxxxx xxxxx §25 xxxxxxxxx xxxxx komise Xxxxxx xx návrh xxxxxxxx xxxxxxx, dozorčí komise, xxxxx Xxxxxxxx, orgánu xxxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxx národní xxxxx, xxxx xxx xxxxxx“.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx „xxxxxxxxxx xxxxxxx“ xx smyslu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, ve xxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxx lhůtami, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx, v němž xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, je xxxx xxxxxxx xxxxx řízení, x xxxxx tam, xxx je xxxx xxxxxx zahajováno xx xxxxx, xxxx xxx xxx o xxxxx xxxxxxxx, xxxxx je xxxx povahou xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxx zákonná xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x nichž xx vzhledem k xxxxxx xxxxxxxxx zřejmé, xx jejich xxxxxxxxx xxxxx kárný xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx povolaných x xxxxx příslušnému výkonu xxxxxxx správy.
[20] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx děje xxx xx xxxxx, xxxx z xxxx xxxxxx, xxxx. §44 x §46 xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxx dle §50 zákona x xxxxxxxxxx. Pokud xx xxxxx o xxxxxxx xxxxxx zahájené xx xxxxx, je x xxxxxxxx xxxxxxxx určení xxx správního xxxx xxxxxx xxxxxx zahájeno xxxx, kdy xxxxx, xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx věcně x xxxxxx příslušnému xxxxxxxxx xxxxxx (xxx §44 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx řízení xxxxxxxx x moci xxxxxx, xxx xx xx zahájeno xxxx, xxx správní orgán xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx uvedenému x §27 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxxxxx, a není-li xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx, pak xxxxxxxxxxxx jinému účastníkovi xxxxxx (viz §46 xxxxxxxxx řádu). Xxxxxxxx xxxxxx je xxxx xxxxxxxx xxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, nebo xx xxxxxxxx xxxxxxxx x zahájení řízení (xxxx na xxxxx xxxxxxxxxx) správním xxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení.
[21] V xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxx k xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx vědomosti x existenci důvodu xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, a xxxx xxx x x xxxxxx xxxxxxxxx platit, xxx-xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx lhůtě xxx xxx, xxx xx „xxxxxxxxx xxxxx“ xxxxxxxx o existenci xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx kárný xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x této lhůtě. Xxx xxxx xxxx x x xxxx xxxx.
[22] Xxxxx lze xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x tím, xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx přinejmenším vhodnější, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx („Xxxxx xxxxx lze xxxxx xxxxxxxxxx do […] xxx xxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxx,“) takto xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx v xxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxx, xx xxxxx danou xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx x „xxxxxxxxxxx xxxxxx“ x předmětné xxxxxx dikci u xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx podle názoru Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x výkladu xxxxxxxxxxxxxx x teleologického xxxxxxx, xx „xxxxxxxxxx xxxxxxx“ je x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx kárného xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) zákonem xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx navrhovatele.
[23] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx skutečnosti, že x posuzované xxxx xx jedná x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx samosprávě, xxx xxxxxxxxx právní úprava x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podání xxxxxxx návrhu xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxx, xxx xx x existenci xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx právě kárný xxxxxxxxxxx [xxxx. §33 xxxx. 2 xxxxxx x. 85/1996 Xx., x xxxxxxxxx, §13 xxxx. 1 zákona x. 523/1992 Sb., x daňovém xxxxxxxxxxx x Xxxxxx daňových xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, §50 xxxx. 2 xxxxxx č. 417/2004 Xx., o patentových xxxxxxxxxx a x xxxxx zákona x xxxxxxxxxx na ochranu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, §21 xxxx. 1, 2 xx spojení x §24 zákona č. 360/1992 Xx., o xxxxxx povolání xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx ve výstavbě xxxx.]. I z xxxxxx xxxxxx je xxxx xxxxxxx, aby xxxxxxx xxxxxxx ustanovení x xxxxxx o xxxxxxxxxx bylo, x xxxxx xxxxxxxxx jednotnosti x vnitřní xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu, xxxxxxxxx xxxxxxx, jako xx xxxx v případech xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právních xxxxxxxxxx.
[24] Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vazby xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxx, a xx třeba ji xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx výrazem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Přitom xxx Xxxxxxx xxxx xxx dříve xxxxxxxxx, „[x]xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx v xxxxxxx různých xxxxxxxx xxxxxx nelze xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“, xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.5.2012, xx. xx. X. ÚS 919/09, č. 112/2012 Xx. XX.
[25] Touto xxxxxxx je potom xxxx xxxxx vnímat x xxxxxx obsaženou x §25 odst. 5 zákona x xxxxxxxxxx, který hovoří x dni, xxx xx příslušný xxxxx xxxxxxxx x existenci xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx jinými xxxxx, podle xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxx xxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx orgán, xxxxx x kárném xxxxxx xxxxxxxxx, posuzuje, xxx s ohledem xx jím xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx či xxxxxx, to x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx, kdy xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx podáním a xxxxxxxxx návrhu xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx „příslušný“ xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx po xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx ode xxx, xxx xx x existenci důvodu xxx xxxxxxxx kárného xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx.