Xxxxxx xxxx
Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx č. 93/2009 Sb., x xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxx v xxxxxxxxxxx lhůtě 1 xxxx xxx §25 xxxx. 5 tohoto xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: nález Ústavního xxxxx x. 112/2012 Xx. XX (xx. xx. X. XX 919/09).
Xxx: Xxxxx xxxxxxx xxxxx proti Xxxx xxx veřejný dohled xxx auditem za xxxxxx 1) xxxxxxxxxx x xxxxxxx omezeným XXX Xxxxx, 2) Xxx X. a 3) Xxxx X. x xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx zúčastněných xx xxxxxx 1), 2) x 3).
Žalobce xxxxx xxx 3.10.2012 Xxxxxx xxxxxxxx České republiky xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx auditorské společnosti XXX Xxxxx x. x. o. v xxxxxxxxx xxxxxx u xxxxxxxx Xxxxxxxxxx záložna XXXXXXX, xxxxxxxxxx s xxxxxxx papíry CYRRUS, x. x. a Xxxxxx Xxxxxxxxxx x. x., xxxxxxx později x xxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxx žalobce xxxxxxxx, že se xxxxx x xxxxx xx smyslu §26 xxxx. 1 zákona xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx této xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, přičemž xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx nepřípustný xxx xxxxxxxxxx lhůty xxx xxxxxx návrhu xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §25 odst. 5 xxxxxx o xxxxxxxxxx, xxxxx kterého xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx do xxxxxxx roku xxx xxx, xxx xx xxxxxxxxx orgán xxxxxxxx x existenci důvodů xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, nejpozději však xx xxx let xxx dne, kdy x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx v xxxxx, xx xxxxxx k xxxxxx u klienta Xxxxxxxxxx Slavia, xxxxxxxxx, x to z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx xxxxx, xx xx žalobce x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx k xxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxx, prokazatelně xxxxxxxx xxx xxx 2.5.2011, kdy xxxxxxx xxxxxxx zprávu pojišťovny x xxxxxx xxxxxxxx x ověření xxxxxx xxxxxxx a xxx xxxxxxx oznámení pojišťovny x výběru xxxxxxxx xxx xxx 2011, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx stejného auditora x xxxxxxxxx xx xxx zjištěné nedostatky. X xxxxxxx případě xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx (v xxxx xxxxx) xx xxx 3.10.2012 xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx §25 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx proto ztotožnil x tím, xx xxxxxx xxxxx byl xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx lhůty.
Žalobce podal xxxxx napadenému xxxxxxxxxx xxx 10.2.2017 žalobu x Xxxxxxxxx xxxxx x Praze, v xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx vyložil x xxxxxxxxx zákon x xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x podání xxxxxx; xxxx lhůta xx xxxxxxxx xxxxx na xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx. X xxxxx xx soud přiklonil x xxxxxx xxxxxxx, xxx nebyl xxxxxxx xxxx této xxxxx xxxxxxxx správně, neboť xxxxx je xxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxxxx případu. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx podle xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Žalovaný xxxxxxxx xxxxxx xxx, že xxxxxx xxxx usnesením xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx toho, xx xxxx dopadá §25 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxx, které xxxxxxx, xx kdy xxx xxxxxxx kárné xxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxxxx, xx by xx xxxx lhůta xxxxxxxxxx i xx xxxxx řízení xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xx dle xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx orgánem, kterým xx xxx, xxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx opatření. Xxxxxxxxxxx xx oprávněn pouze xxxxx návrh na xxxxxxxx xxxxxxx řízení, xxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx orgánu, xxx x tomto návrhu xxxxxxx. Navrhovatele xxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx orgán. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx kárná xxxxxx Xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx tedy xxxxxxx, xxx xx o xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx řízení, x xx x na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx by xx xxxx lhůta xxxx xxxxxxxxx i na xxxxxxxxxxxx, muselo xx xx být v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X námitce žalobce xxxxxxx samostatného xxxxxxxx xxxx xx vztahu x xxxxxxxxxxx zjištěným xxxxxxxxx xxxx uvedl, xx napadené xxxxxxxxxx xx nepřezkoumatelné.
Rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.3.2017, xx. 11 Xx 3/2015-31, napadly xxxxxxx stížností xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx 1), 2) x 3) [xxxxxxxxxxx 1), 2) a 3)], x to s xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. x) x d) x. ř. x. Xxxxxxxxxxx xxxx xx xx, že xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx neodůvodnil, xxxx xxxxxxxxxxx, xxx - x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx lhůty - x xxxxxxxx xxxxx xx situace, xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx „xxxxxxxx“ xxx xxxxxx ze xxxxxxxx xxx §26 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxx. X §25 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx je xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx řízení. Xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx, který xx xxxxxxxx kárné xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx k xxxxxxxx, který x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx odpovídá xxxxxx okruh subjektů, xxxxx xxxx oprávněny xxxxxx návrh xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx bylo xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, nikoli xx xxxxxx, xxxx nutné xxxxxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxx nic xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx předpoklady xxx xx, xxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx, x xx ve xxxxxx x dodržení xxxxxxxxxx prekluzivní xxxxx. Xxx x obsahu xxxxxx přitom bylo xxxxxx, xx tato xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx (3.10.2012) xxx marně xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx pro xxxxxxxx kárného xxxxxx xxxxxxxx již xxx 2.5.2011. Xxxxxxxxxxx nesouhlasili x xxx, že „xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx“ xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx lhůtou, xxx není souladné x principem xxxxxx xxxxxxx. Kárný xxxxx xxx měl xxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxx. Mělo xxx xxxxxx přihlédnuto k xxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx po xxxxxxxx prekluzivní xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xx, že xxx počátek běhu xxxxxxxxxxx xxxxx je xx, kdy xx xxxxx komise xxxxxxxxx x existenci xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx officio.
Žalobce xx xxxx vyjádření xx xxxxxxx stížnosti xx xxx 16.5.2017 xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx musel zabývat xxxxxxx xxxxxxxxxxx, tudíž xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx osob xxxxxxxxxxxx na xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxx, xx nedošlo k xxxxxxxx xxxxx zahájit xxxxxxxxx řízení, se xxxxxxx ztotožnil. X xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx xxxxxx, jsou xxx x jiné xxxxxx, pro xxx xxxx městským soudem xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx nezákonnost.
Nejvyšší správní xxxx xxxxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x xxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
X odůvodnění:
(…) [15] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx x xxxxxxxx otázce xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x orgánem xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxx. Xx tříleté xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx nelze uložit xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx sice xxxxx k zahájení xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx subjektivní xxxxxxxxx lhůty, ale xxx objektivní xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx, pro xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušil, xx tak z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx, xxx xxxx xxxx xxxxxx městského xxxxx xxxxxxx, je potom xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s.
[16] Xx xxxxxx k naplnění xxxxxxxxx xxxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. x. xxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxxxx.
[17] X xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx spisu Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxx 3.10.2012 xxxxxxxx Komora xxxxxxxx České xxxxxxxxx „xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx 1), x to v xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxx záložna Akcenta, xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx a Xxxxxx xxxxxxxxxx, x. x.“. X xxxxxx xxxxx xxxxxx Komory, xxx xx jedná o xxxxx na zahájení xxxxxxx xxxxxx nebo x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx přípisem xx xxx 1.11.2012, x xxxx xxxxx, xx xx xxxxx o xxxxx na zahájení xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx reagovala xxxxxxxx xx dne 13.11.2012, x xxxx xxxxxx, xx dnem 3.10.2012 xxxx řádně zahájeno xxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx řízení i xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[18] Xxxxx §25 xxxx. 5 xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx, že „[x]xxxx řízení lze xxxxxxx ve xxxxx xxxxxxx xxxx ode xxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x existenci důvodu xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx však xx 3 let xxx xxx, kdy x xxxxxxxx povinnosti xxxxxxxxx xxxxx“. Xxxxx §26 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxx „[x] xxxxxxx xxxxxxx opatření xxxxx §25 rozhoduje xxxxx komise Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nebo Xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx bez návrhu“.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx neztotožňuje xx xxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx „xxxxxxxxxx orgánem“ xx xxxxxx uvedeného xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxx rovněž xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx, x xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, je xxxx xxxxxxx xxxxx řízení, x něhož tam, xxx xx toto xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, může xxx xxx x návrh xxxxxxxx, xxxxx je xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx tyto xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx subjekty xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, u xxxxx xx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx jejich oprávnění xxxxx xxxxx návrh xx výrazem xxxxxx xxxxxxxxx, dohledové či xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[20] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxx xx xxxxx, xxxx x moci xxxxxx, srov. §44 x §46 xxxxxxxxx xxxx, použitelného xxx §50 xxxxxx o xxxxxxxxxx. Pokud xx xxxxx o správní xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx správního řádu xxxxxx xxxxxx zahájeno xxxx, kdy xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx §44 správního xxxx). Xxxxx se xxxxx x xxxxxxx řízení xxxxxxxx z xxxx xxxxxx, xxx to xx xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx uvedenému x §27 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nebo ústním xxxxxxxxxxx, x není-li xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxxxx jinému xxxxxxxxxxx xxxxxx (viz §46 xxxxxxxxx řádu). Xxxxxxxx xxxxxx xx tedy xxxxxxxx buď na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, nebo xx doručení xxxxxxxx x zahájení xxxxxx (xxxx xx ústní xxxxxxxxxx) správním xxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení.
[21] X xxxxxxxxxx věci došlo x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx v režimu xxxx zahájení xx xxxxx. Kárný xxxxxxxxxxx, xxxxx xx oprávněn xxxxx návrh podat, xxxxxxxx k xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx vědomosti x xxxxxxxxx důvodu xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, a musí xxx i v xxxxxx případech platit, xxx-xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxx, xxx xx „xxxxxxxxx xxxxx“ xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx. Xxx tomu xxxx x x xxxx xxxx.
[22] Xxxxx lze xx xxxxxx míry xxxxxxxxx x xxx, xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x auditorech xxxx xxxxxxxx („Kárný xxxxx lze podat xxxxxxxxxx xx […] xxx xxx, kdy xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx důvodu xxx zahájení xxxxxx xxxxxxxx,“) xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx interpretačních xxxxxxxx. Xxxxxxxx x „xxxxxxxxxxx xxxxxx“ x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx věci xxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x výkladu xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, že „xxxxxxxxxx xxxxxxx“ je x xxxxxx souvislostech xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx kárného navrhovatele.
[23] Xxxxx přitom xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx věci xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx samosprávě, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx a xxxx výslovně uplatňuje xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx subjektivní xxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxx, xxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx [xxxx. §33 xxxx. 2 xxxxxx x. 85/1996 Sb., x advokacii, §13 xxxx. 1 xxxxxx x. 523/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x Komoře xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx republiky, §50 xxxx. 2 xxxxxx x. 417/2004 Xx., x patentových xxxxxxxxxx a x xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, §21 xxxx. 1, 2 xx xxxxxxx x §24 xxxxxx č. 360/1992 Sb., x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxx autorizovaných xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx.]. X x xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx zákonné xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx bylo, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxx v případech xxxxxxxxxxx úpravy xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právních xxxxxxxxxx.
[24] Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx řízení xx stanovenou subjektivní xxxxx zákon x xxxxxxxxxx xxxx, x xx xxxxx ji xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx výrazem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx, „[x]xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx x nepředvídatelnost x xxxxxxx xxxxxxx státních xxxxxx nelze xxxxxxxx x neprospěch účastníků xxxxxx“, xxx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.5.2012, xx. xx. X. ÚS 919/09, x. 112/2012 Xx. XX.
[25] Touto xxxxxxx xx xxxxx xxxx nutné vnímat x xxxxxx xxxxxxxxx x §25 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx o existenci xxxxxx xxx zahájení xxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxx, podle názoru Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx xxxxx dle xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxx xxx xx xxxxxxx, xxx příslušný orgán, xxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, posuzuje, xxx s xxxxxxx xx xxx zjištěné xxxxxxxxx má xxxxxxx xxxxx xxxxxx či xxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx, xxx xx kárné xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx tedy „xxxxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxxxxx podal xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx ode xxx, xxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, když xxxxxx xxxxxxxx.