Xxxxxx věta
Kárný xxxxx xxxxx xxxxxx č. 93/2009 Sb., x xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx lhůtě 1 xxxx xxx §25 xxxx. 5 xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: nález Xxxxxxxxx xxxxx x. 112/2012 Xx. ÚS (xx. xx. X. XX 919/09).
Xxx: Česká xxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxx xxx veřejný xxxxxx xxx xxxxxxx za xxxxxx 1) xxxxxxxxxx x ručením xxxxxxxx XXX Xxxxx, 2) Xxx X. x 3) Xxxx X. x xxxxxx xxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxx zúčastněných na xxxxxx 1), 2) x 3).
Xxxxxxx podal xxx 3.10.2012 Xxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x prošetření xxxxxxx auditorské společnosti XXX Xxxxx s. x. x. x xxxxxxxxx xxxxxx u xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxx XXXXXXX, obchodníka x xxxxxxx xxxxxx XXXXXX, x. x. x Xxxxxx Xxxxxxxxxx x. x., xxxxxxx xxxxxxx x výzvě kárné xxxxxx Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx o xxxxx xx xxxxxx §26 xxxx. 1 xxxxxx xxxxxxxxxx. Kárná komise xx základě xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx auditorské xxxxxxxxxxx. Následně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx podaného xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x názoru, xx xxxxxxxxx návrh je xxxxxx nepřípustný pro xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx návrhu na xxxxxxxx řízení xxxxx §25 odst. 5 xxxxxx o auditorech, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx kárné xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx roku xxx xxx, xxx se xxxxxxxxx xxxxx dozvěděl x xxxxxxxxx důvodů xxx xxxxxxxx tohoto xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xx xxx xxx xxx xxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx došlo. Kárná xxxxxx poté xxxxx xxxxxx x části, xx vztahu x xxxxxx u xxxxxxx Xxxxxxxxxx Slavia, zastavila, x xx z xxxxxx xxxxxx nepřípustnosti xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx x rozhodných xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxx u xxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx 2.5.2011, xxx xxxxxxx xxxxxxx zprávu xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x kdy xxxxxxx oznámení pojišťovny x výběru xxxxxxxx xxx rok 2011, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx stejného auditora x xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X takovém xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx (x xxxx xxxxx) xx xxx 3.10.2012 xxxxxxx po xxxxx stanovené §25 xxxx. 5 xxxxxx x auditorech. Xxxxxxxx xx xxxxx ztotožnil x tím, že xxxxxx xxxxx byl xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx 10.2.2017 žalobu x Městského xxxxx x Xxxxx, v xxx namítal, že xxxxxxxx nesprávně vyložil x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx, xx navrhovatele xxxx jednoroční xxxxx x podání xxxxxx; xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx, xxxxx vede xxxxxx. I xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x tomuto výkladu, xxx nebyl xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx, kdy se xxxxxxxxxxx dozvěděl x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx xx každému xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx je podle xxxxxx xxxxxxx také xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx pochybil xxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx, na xxxx xxxxxx §25 xxxx. 5 zákona x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx xxx xxx zahájit xxxxx xxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxxxx, xx xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx kárného xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxx, xxx xx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx pouze xxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx orgánu, xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Navrhovatele tak xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Komory. Rozhodující xx xxxx xxxxxxx, xxx xx o xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, a xx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx by xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxx, muselo xx xx xxx v xxxxxx xxxxxxxx stanoveno. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx vztahu x jednotlivým xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx napadené xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx městského xxxxx xx xxx 20.3.2017, čj. 11 Xx 3/2015-31, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx 1), 2) x 3) [xxxxxxxxxxx 1), 2) a 3)], x xx x xxxxxxx xx důvody xxxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. x) a d) x. ř. x. Xxxxxxxxxxx xxxx za xx, že xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx neodůvodnil, xxxx xxxxxxxxxxx, kdy - x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx - x xxxxxxxx xxxxx xx situace, xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx lhůty xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx „zahájeno“ xxx xxxxxx ze xxxxxxxx xxx §26 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxx. X §25 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx lhůta xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Vědomost x xxxxxxxxx důvodů xxx xxxxxxxx xxxxxx xx má xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx, který xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, nikoli x xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx okruh xxxxxxxx, xxxxx xxxx oprávněny xxxxxx návrh na xxxxxxxx xxxxxxx řízení. Xxxxx bylo xxxxxx xxxxxxx považováno xx xxxxx na zahájení xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, zda xxxxxxx xxxxxx předpoklady pro xx, xxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx, x xx xx xxxxxx k dodržení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxx x xxxxxx xxxxxx přitom xxxx xxxxxx, že xxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxx řízení (3.10.2012) xxx marně xxxxxx, xxxxx xx žalobce x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx kárného xxxxxx xxxxxxxx již xxx 2.5.2011. Stěžovatelé xxxxxxxxxxxx x xxx, xx „xxxxxxxxxxxxx navrhovatelé“ jsou xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx tříletou lhůtou, xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxx měl xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx být xxxxxx přihlédnuto x xxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xx, že xxx počátek xxxx xxxxxxxxxxx lhůty xx xx, xxx xx xxxxx xxxxxx dozvěděla x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx zahájeném xx xxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti xx xxx 16.5.2017 xxxxxx, xx se xxxxxxx xxxx musel xxxxxxx xxxxxxx argumentací, xxxxx xxxxxx reagovat xx xxxxxxx, kterou xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xx xxxxxxx ztotožnil. X xxxxx Nejvyšší správní xxxx dospěl x xxxxxx xxxxxx, xxxx xxx x xxxx xxxxxx, pro xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušeno xxx nezákonnost.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx x věc xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
(…) [15] Odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx pro zahájení xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x orgánem příslušným x xxxxxxxxxx xx xxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx lhůtě xxxxx xxxxxxx xxxx uvádí, xx xxxxx xxxxxx xxxxx opatření v xxxxxxxxx, kdy xxxx xxxxx x zahájení xxxxxxx xxxxxx x xxxxx běhu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx, pro xxxxx městský soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx x xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx, xxx jsou tyto xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx posouzení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dle §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. s.
[16] Xx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx důvodu xxx §103 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. x. uvádí Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
[17] X obsahu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx, xx xxx 3.10.2012 obdržela Xxxxxx xxxxxxxx České xxxxxxxxx „xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele 1), x to v xxxxxxxxxxx s jeho xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxx xxxxxxxxxx, x. x.“. X xxxxxx kárné xxxxxx Xxxxxx, zda xx xxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 1.11.2012, x xxxx xxxxx, xx xx xxxxx x xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 13.11.2012, x němž xxxxxx, xx dnem 3.10.2012 xxxx řádně xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Ve xxxxxxx s xxx xxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx řízení x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[18] Xxxxx §25 xxxx. 5 zákona x xxxxxxxxxx xxxxx, že „[x]xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xx lhůtě xxxxxxx xxxx xxx xxx, xxx se xxxxxxxxx orgán xxxxxxxx x existenci xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx však xx 3 let xxx xxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx“. Podle §26 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxx „[o] xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §25 xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Komory xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, dozorčí xxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx, orgánu xxxxxxxx xxxxxx nebo Xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx bez xxxxxx“.
[19] Xxxxxxxx správní xxxx xx neztotožňuje se xxxxxx městského xxxxx, xx „xxxxxxxxxx xxxxxxx“ xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxx rovněž xxxxxxxxx lhůtami, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx kárného xxxxxxxx. Xxxxxx, x němž xx ukládáno kárné xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, x xxxxx xxx, xxx je xxxx xxxxxx zahajováno xx xxxxx, xxxx xxx xxx o xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx povahou xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Daná xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx přitom xxxxxxxx xxxxxxx subjekty veřejnoprávního xxxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx zřejmé, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx výrazem xxxxxx xxxxxxxxx, dohledové či xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[20] Zahájení xxxxxxxxxxx kárného xxxxxx xx přitom děje xxx xx xxxxx, xxxx x xxxx xxxxxx, srov. §44 x §46 xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxx xxx §50 zákona o xxxxxxxxxx. Pokud xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx zahájeno xxxx, xxx xxxxx, xxxxxx se zahajuje xxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (viz §44 xxxxxxxxx řádu). Xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxx dnem, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx zahájení řízení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §27 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, x není-li xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx znám, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx §46 xxxxxxxxx řádu). Xxxxxxxx xxxxxx je xxxx xxxxxxxx xxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx návrhu xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx řízení (xxxx na xxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení.
[21] X xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx kárného xxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx. Kárný xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx podat, xxxxxxxx x jeho xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx získání vědomosti x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx kárného xxxxxx, x musí xxx x v xxxxxx případech platit, xxx-xx xxxxxxx řízení xx stanovené xxxxx xxx xxx, xxx xx „příslušný orgán“ xxxxxxxx x existenci xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx musí xxxxx xxxxx podat xxxxxxxxxx x této xxxxx. Xxx xxxx xxxx x v xxxx xxxx.
[22] Xxxxx lze xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x auditorech xxxx xxxxxxxx („Xxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx do […] xxx xxx, xxx xx kárný navrhovatel x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx,“) takto formulovala xxxxxxxx, xxxxxxx v xxxxxxx, kdy xxxx xxx xxxx, xx xxxxx danou úpravu xxxxxxx x intencích xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx pravidel. Xxxxxxxx x „příslušnému xxxxxx“ x xxxxxxxxx xxxxxx dikci u xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx názoru Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx „příslušném xxxxxxx“ xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxx nutno xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[23] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxx xx jedná x xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx, kde xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx profesních xxxxx jednoznačně x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxx, xxx se x existenci důvodu xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx [xxxx. §33 xxxx. 2 zákona x. 85/1996 Xx., x xxxxxxxxx, §13 xxxx. 1 xxxxxx x. 523/1992 Sb., x daňovém xxxxxxxxxxx x Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, §50 xxxx. 2 xxxxxx č. 417/2004 Xx., x patentových xxxxxxxxxx x o xxxxx zákona x xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, §21 xxxx. 1, 2 xx spojení s §24 xxxxxx x. 360/1992 Xx., o xxxxxx xxxxxxxx autorizovaných xxxxxxxxxx x o xxxxxx povolání xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x techniků xxxxxxx ve výstavbě xxxx.]. I z xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx, jako xx xxxx x případech xxxxxxxxxxx úpravy xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[24] Xxxxxxxxxx, xx takovouto xxxxxxxxx xxxxx vazby xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x zahájení xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, a xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxx Ústavní soud xxx dříve judikoval, „[x]xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx druhu, xxxxx x nepředvídatelnost x xxxxxxx různých státních xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x neprospěch účastníků xxxxxx“, xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.5.2012, xx. xx. I. XX 919/09, x. 112/2012 Xx. XX.
[25] Touto xxxxxxx xx potom xxxx xxxxx vnímat x xxxxxx obsaženou x §25 odst. 5 xxxxxx o xxxxxxxxxx, xxxxx hovoří x xxx, xxx xx příslušný orgán xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx. Tedy xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx xxxxx dle xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx, xxx příslušný orgán, xxxxx x kárném xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxx s ohledem xx xxx zjištěné xxxxxxxxx xx zahájit xxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx úřední, xxx xx xxxxxxx, xxx xx kárné řízení xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx ze xxxxxx xxxxxxx navrhovatele. Xxxxx xxxx „příslušný“ xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx zahájení xxxxxx xx uplynutí xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxx, xxx se x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx správně, xxxx xxxxxx xxxxxxxx.