Právní xxxx
Xxxxx návrh xxxxx zákona č. 93/2009 Sb., x auditorech, xxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx 1 xxxx xxx §25 xxxx. 5 xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 112/2012 Xx. XX (xx. xx. X. ÚS 919/09).
Xxx: Xxxxx národní xxxxx xxxxx Xxxx xxx veřejný xxxxxx xxx auditem za xxxxxx 1) xxxxxxxxxx x ručením omezeným XXX Audit, 2) Xxx D. x 3) Xxxx X. x xxxxxx xxxxxx, x kasační stížnosti xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxx 1), 2) x 3).
Xxxxxxx podal xxx 3.10.2012 Xxxxxx xxxxxxxx České xxxxxxxxx xxxxxx x prošetření xxxxxxx xxxxxxxxxx společnosti XXX Audit s. x. x. x xxxxxxxxx xxxxxx u xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxx XXXXXXX, obchodníka s xxxxxxx xxxxxx XXXXXX, x. x. a Xxxxxx Pojišťovna x. x., xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx kárné xxxxxx Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxx o návrh xx xxxxxx §26 xxxx. 1 zákona xxxxxxxxxx. Xxxxx komise xx základě xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx auditorské xxxxxxxxxxx. Následně zkoumala xxxxxxxx přípustnost xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxxx návrh je xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx lhůty xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §25 xxxx. 5 xxxxxx x auditorech, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx řízení xx xxxxx xx xxxxxxx roku xxx xxx, kdy xx xxxxxxxxx orgán xxxxxxxx x existenci důvodů xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xx tří xxx xxx xxx, xxx x vlastnímu xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Kárná xxxxxx poté xxxxx xxxxxx v xxxxx, xx xxxxxx k xxxxxx x klienta Xxxxxxxxxx Slavia, xxxxxxxxx, x xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx návrhu. Žalovaný x xxxx xxxxx, xx xx žalobce x xxxxxxxxxx skutečnostech, xx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx 2.5.2011, kdy obdržel xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x výběru xxxxxxxx xxx xxx 2011, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx práva k xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx nedostatky. X xxxxxxx případě xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx (x této xxxxx) až xxx 3.10.2012 xxxxxxx po xxxxx xxxxxxxxx §25 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx ztotožnil x tím, že xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx pro zmeškání xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx 10.2.2017 xxxxxx x Městského soudu x Xxxxx, x xxx namítal, že xxxxxxxx nesprávně xxxxxxx x xxxxxxxxx zákon x xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxx jednoroční xxxxx x xxxxxx návrhu; xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx na xxxxx, který xxxx xxxxxx. I xxxxx xx soud přiklonil x xxxxxx výkladu, xxx xxxxx xxxxxxx xxxx této xxxxx xxxxxxxx správně, xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx pochybení xx xxxxxx xx každému xxxxxxxxxxxx případu. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx žalobce xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Žalovaný xxxxxxxx xxxxxx xxx, že xxxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx označil xxxxxx xxxx, xx xxxx xxxxxx §25 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx kdy xxx zahájit xxxxx xxxxxx. Soud se xxxxxxxxxx, xx xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx i na xxxxx řízení xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx kárného xxxxxx xxxxxxxxxx orgánem, xxxxxx xx ten, xxx xx příslušný x xxxxxxxxxx o uložení xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx kárného xxxxxx, xxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx orgánu, xxx x tomto návrhu xxxxxxx. Navrhovatele xxx xxxxx považovat xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx disponuje xxxxx xxxxxx Xxxxxx. Rozhodující xx xxxx xxxxxxx, xxx xx x xxxxxxxxx důvodu xxx xxxxxxxx řízení, a xx i na xxxxxxx příslušného xxxxxx, xxxxxxxxx kárná xxxxxx. Xxxxx xx se xxxx xxxxx měla xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxx, muselo by xx xxx v xxxxxx výslovně stanoveno. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx samostatného xxxxxxxx xxxx ve xxxxxx x jednotlivým xxxxxxxxx xxxxxxxxx soud uvedl, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx nepřezkoumatelné.
Rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.3.2017, xx. 11 Xx 3/2015-31, napadly xxxxxxx xxxxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx 1), 2) x 3) [xxxxxxxxxxx 1), 2) x 3)], x xx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x §103 xxxx. 1 písm. x) x x) x. x. x. Xxxxxxxxxxx xxxx za xx, xx městský xxxx xxx závěry xxxxxxxxxx neodůvodnil, xxxx xxxxxxxxxxx, xxx - x hlediska xxxx xxxxxxxxxx xxxxx - x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx běhu xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxx „zahájeno“ ani xxxxxx xx subjektů xxx §26 odst. 1 xxxxxx o xxxxxxxxxx. X §25 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx lhůta je xxxxxxxxx k zahájení xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x existenci xxxxxx xxx zahájení řízení xx xx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, nikoli k xxxxxxxx, který o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx ostatně odpovídá xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx kárného řízení. Xxxxx bylo xxxxxx xxxxxxx považováno xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx za xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx zahájení xxxxxx nic xxxxxxx. Xxxx xxxx nutné xxxxxxx, zda xxxxxxx xxxxxx předpoklady pro xx, xxx řízení xxxxx xxx xxxxxxxx, x xx xx xxxxxx x dodržení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůty. Xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx (3.10.2012) xxx xxxxx xxxxxx, xxxxx se xxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxx 2.5.2011. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxx, že „xxxxxxxxxxxxx navrhovatelé“ jsou xxxxxxxx vázáni pouze xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx návrh xxx xxx xxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx po xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xx, že xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx je xx, kdy xx xxxxx komise dozvěděla x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx pouze xxx řízení xxxxxxxxx xx xxxxxxx.
Xxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 16.5.2017 xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx reagovat xx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx. X xxxxxxx závěry xxxxx x xxx, xx nedošlo x xxxxxxxx práva xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx dospěl k xxxxxx xxxxxx, xxxx xxx x xxxx xxxxxx, pro něž xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zrušil xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X odůvodnění:
(…) [15] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx pak x xxxxxxxx xxxxxx xxxx pro xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, pro xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x rozhodnutí ve xxxx. Xx tříleté xxxxxxxxxx lhůtě xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx nelze xxxxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx subjektivní xxxxxxxxx lhůty, ale xxx xxxxxxxxxx tříletá xxxxx již xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx, pro xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxx xxxxxxxxxx. To, xxx xxxx xxxx xxxxxx městského soudu xxxxxxx, je xxxxx xxxxxxxxx posouzení namítaného xxxxxxxxx xxxxxx dle §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.
[16] Xx xxxxxx k naplnění xxxxxxxxx xxxxxx xxx §103 odst. 1 xxxx. a) x. x. s. xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
[17] Z xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, že xxx 3.10.2012 xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx České xxxxxxxxx „xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx 1), x xx x xxxxxxxxxxx s xxxx xxxxxxxx pro klienty xxxxxxxxxx záložna Xxxxxxx, xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxx xxxxxxxxxx, x. x.“. X xxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxx, xxx xx jedná x xxxxx xx zahájení xxxxxxx řízení nebo x xxxxxx k xxxxxxxxxx činnosti, žalobce xxxxxxxxx přípisem ze xxx 1.11.2012, x xxxx xxxxx, xx xx xxxxx o xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx řízení. Kárná xxxxxx reagovala xxxxxxxx xx dne 13.11.2012, x němž xxxxxx, xx dnem 3.10.2012 xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx řízení. Xx xxxxxxx x tím xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx svého xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx statutárním xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx společnosti.
[18] Xxxxx §25 odst. 5 zákona o xxxxxxxxxx xxxxx, xx „[x]xxxx xxxxxx lze xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx roku ode xxx, kdy se xxxxxxxxx xxxxx dozvěděl x xxxxxxxxx důvodu xxx xxxxxxxx řízení, xxxxxxxxxx však xx 3 xxx xxx xxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx“. Xxxxx §26 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxx „[x] xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §25 rozhoduje xxxxx xxxxxx Xxxxxx xx xxxxx ministra xxxxxxx, dozorčí xxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx, orgánu xxxxxxxx xxxxxx nebo Xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx bez návrhu“.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx „xxxxxxxxxx orgánem“ xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, ve xxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx orgán příslušný x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx, v xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx svou xxxxxxx kárné xxxxxx, x xxxxx tam, xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxx, může jít xxx x xxxxx xxxxxxxx, který je xxxx povahou kárným xxxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx přitom xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx veřejnoprávního xxxxxxxxxx, u xxxxx xx vzhledem k xxxxxx xxxxxxxxx zřejmé, xx xxxxxx oprávnění xxxxx xxxxx návrh xx xxxxxxx jejich xxxxxxxxx, dohledové xx xxxxxxxx pravomoci jako xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx příslušnému xxxxxx xxxxxxx správy.
[20] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx přitom xxxx xxx xx xxxxx, xxxx x xxxx xxxxxx, xxxx. §44 x §46 správního xxxx, použitelného xxx §50 zákona x xxxxxxxxxx. Xxxxx se xxxxx x správní xxxxxx xxxxxxxx na xxxxx, xx z xxxxxxxx xxxxxxxx určení xxx správního xxxx xxxxxx řízení xxxxxxxx xxxx, kdy návrh, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx x místně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx §44 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxx se xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xxx xx xx zahájeno dnem, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx zahájení xxxxxx xxxxxxxxxxx uvedenému x §27 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu doručením xxxxxxxx xxxx ústním xxxxxxxxxxx, a není-li xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (viz §46 xxxxxxxxx řádu). Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx buď xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx návrhu xxxxxxxxx orgánu, xxxx xx doručení xxxxxxxx x zahájení xxxxxx (xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení.
[21] V xxxxxxxxxx věci došlo x xxxxxxxx kárného xxxxxx x režimu xxxx zahájení xx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxx xxxxx návrh podat, xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx vědomosti x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx kárného xxxxxx, a musí xxx x v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx-xx zahájit řízení xx stanovené lhůtě xxx xxx, xxx xx „xxxxxxxxx orgán“ xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx, xx kárný xxxxxxxxxxx xxxx kárný xxxxx podat xxxxxxxxxx x této xxxxx. Xxx tomu xxxx x x xxxx xxxx.
[22] Xxxxx xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxx jednoznačnost xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx vhodnější, xxx xxxxxxxxx dikce xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx („Xxxxx xxxxx lze podat xxxxxxxxxx xx […] xxx xxx, kdy xx kárný xxxxxxxxxxx x existenci xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx,“) takto xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx v xxxxxxx, xxx xxxx xxx není, xx xxxxx danou úpravu xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx x „xxxxxxxxxxx xxxxxx“ x předmětné xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxx x výkladu xxxxxxxxxxxxxx x teleologického xxxxxxx, xx „příslušném xxxxxxx“ xx x xxxxxx souvislostech xxxxxxx xxxxxx zahajovaného na xxxxx xxxxx rozumět xxxxxxxxx (veřejnoprávně) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[23] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx skutečnosti, xx x xxxxxxxxxx věci xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx samosprávě, xxx xxxxxxxxx xxxxxx úprava x xxxxxxxxxxxx profesních xxxxx jednoznačně a xxxx výslovně uplatňuje xxxxxxx xxxxxxxx podání xxxxxxx xxxxxx subjektivní xxxxxx, počítanou xxx xxx, xxx se x existenci xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx právě xxxxx xxxxxxxxxxx [xxxx. §33 xxxx. 2 xxxxxx x. 85/1996 Xx., x xxxxxxxxx, §13 xxxx. 1 xxxxxx x. 523/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x Komoře xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx republiky, §50 xxxx. 2 xxxxxx x. 417/2004 Xx., o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x o xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vlastnictví, §21 xxxx. 1, 2 xx xxxxxxx x §24 xxxxxx x. 360/1992 Sb., o xxxxxx xxxxxxxx autorizovaných xxxxxxxxxx a o xxxxxx xxxxxxxx autorizovaných xxxxxxxx x techniků xxxxxxx xx výstavbě xxxx.]. X z xxxxxx xxxxxx xx xxxx žádoucí, xxx xxxxxxx zákonné ustanovení x zákoně x xxxxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x vnitřní xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, vykládáno xxxxxxx, xxxx je xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právních předpisech.
[24] Xxxxxxxxxx, xx takovouto xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx subjektivní xxxxx zákon o xxxxxxxxxx xxxx, x xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Přitom xxx Xxxxxxx xxxx xxx dříve xxxxxxxxx, „[x]xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx x nepředvídatelnost x xxxxxxx xxxxxxx státních xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx účastníků xxxxxx“, xxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 29.5.2012, xx. xx. I. ÚS 919/09, č. 112/2012 Xx. XX.
[25] Xxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxx xxxxx vnímat x xxxxxx xxxxxxxxx x §25 odst. 5 zákona x xxxxxxxxxx, který xxxxxx x xxx, xxx xx příslušný orgán xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx pro zahájení xxxxxx. Tedy xxxxxx xxxxx, xxxxx názoru Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx lhůta xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx v kárném xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxx x xxxxxxx xx jím xxxxxxxx xxxxxxxxx má zahájit xxxxx xxxxxx či xxxxxx, xx v xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx, xxx xx kárné xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx návrhu xx xxxxxx kárného xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx „příslušný“ xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx ode xxx, kdy se x xxxxxxxxx důvodu xxx zahájení xxxxxxx xxxxxx dozvěděl, xxxxxxxxxx xxxxxxxx správně, když xxxxxx zastavil.