Xxxxxx xxxx
Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx č. 93/2009 Sb., x auditorech, xxxx xxx xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxx 1 xxxx dle §25 xxxx. 5 xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 112/2012 Xx. XX (xx. xx. X. XX 919/09).
Xxx: Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx Radě xxx xxxxxxx xxxxxx xxx auditem za xxxxxx 1) xxxxxxxxxx x xxxxxxx omezeným XXX Xxxxx, 2) Xxx D. x 3) Xxxx X. x xxxxxx návrhu, x kasační xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx 1), 2) x 3).
Žalobce xxxxx xxx 3.10.2012 Xxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x prošetření xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX Audit x. x. o. v xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx záložna XXXXXXX, obchodníka x xxxxxxx xxxxxx XXXXXX, x. x. a Xxxxxx Xxxxxxxxxx x. x., xxxxxxx později x xxxxx kárné xxxxxx Komory žalobce xxxxxxxx, xx se xxxxx x návrh xx smyslu §26 xxxx. 1 xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx řízení x xxxxx statutárním xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Následně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §25 xxxx. 5 xxxxxx o xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx kárné xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxx xxx, kdy xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx důvodů xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx však xx xxx xxx xxx dne, xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx poté kárné xxxxxx v xxxxx, xx vztahu k xxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx, x xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Žalovaný x xxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx x rozhodných xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx k xxxxxx x klienta Xxxxxxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx 2.5.2011, kdy xxxxxxx xxxxxxx zprávu xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx účetní xxxxxxx x kdy xxxxxxx xxxxxxxx pojišťovny x výběru xxxxxxxx xxx xxx 2011, xxxx xxxxxxxx využil xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx na xxx zjištěné xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx podání xxxxxx (x této xxxxx) až dne 3.10.2012 xxxxxxx po xxxxx xxxxxxxxx §25 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx proto xxxxxxxxx x xxx, že xxxxxx návrh byl xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx podal xxxxx napadenému rozhodnutí xxx 10.2.2017 xxxxxx x Městského xxxxx x Praze, x xxx namítal, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx zákon x xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x podání xxxxxx; xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx, xxxxx vede xxxxxx. X kdyby xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx počátek xxxx této xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx pochybil xxxxxx xxx, že xxxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx nepřípustnost.
Městský xxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx označil xxxxxx xxxx, xx xxxx dopadá §25 xxxx. 5 xxxxxx x auditorech, které xxxxxxx, xx xxx xxx zahájit xxxxx xxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxxxx, xx xx xx tato xxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xx dle xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxx, xxx xx příslušný x xxxxxxxxxx o uložení xxxxxxx xxxxxxxx. Navrhovatel xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx na xxxxxxxxxx orgánu, xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Navrhovatele xxx xxxxx považovat xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxx se x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, a xx i xx xxxxxxx příslušného xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xx xxxx xxxxx měla xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxx, muselo xx xx být x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx počítání xxxx xx vztahu x jednotlivým xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx městského xxxxx ze xxx 20.3.2017, xx. 11 Xx 3/2015-31, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 1), 2) x 3) [xxxxxxxxxxx 1), 2) x 3)], x xx s xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) x. x. s. Xxxxxxxxxxx xxxx xx xx, že xxxxxxx xxxx své xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx, xxx - x hlediska xxxx xxxxxxxxxx xxxxx - x prekluzi xxxxx xx xxxxxxx, kdy xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx lhůty dle xxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxx „zahájeno“ xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxx §26 odst. 1 xxxxxx o xxxxxxxxxx. Z §25 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxx vyplývá, xx xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xx xx podle xxxxxxxxxxx vztahovat k xxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxx kárné řízení xxxxxxx, xxxxxx k xxxxxxxx, který x xxxxxxxx řízení rozhoduje. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx okruh subjektů, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xx zahájení xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx, bylo xxxxx xxxxxxxxxx, zda zahájení xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxx xxxx nutné xxxxxxx, zda xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx pro xx, xxx xxxxxx xxxxx být zahájeno, x xx ve xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxx z obsahu xxxxxx přitom xxxx xxxxxx, že xxxx xxxxx ke dni xxxxxxxx řízení (3.10.2012) xxx marně uběhla, xxxxx xx xxxxxxx x důvodech pro xxxxxxxx kárného xxxxxx xxxxxxxx xxx xxx 2.5.2011. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxx, xx „xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx“ xxxx xxxxxxxx xxxxxx pouze xxxxxxxxxx xxxxxxxx lhůtou, xxx xxxx xxxxxxxx x principem xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxx xxx být xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx po xxxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůty. Xxxxxxxxxxx měli xxxxxx xx to, xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xx, xxx se xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x existenci důvodů xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, rozhodné xxxxx xxx xxxxxx zahájeném xx officio.
Žalobce ve xxxx vyjádření ke xxxxxxx stížnosti xx xxx 16.5.2017 xxxxxx, xx se městský xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx argumentací, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx osob xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxx, xx nedošlo x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení, se xxxxxxx ztotožnil. X xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx xxxxxx, jsou xxx x jiné xxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx nezákonnost.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx a xxx xx xxxxxx x xxxxxxx řízení.
Z xxxxxxxxxx:
(…) [15] Xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xx pak x xxxxxxxx xxxxxx xxxx pro xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx spojuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x orgánem xxxxxxxxxx x rozhodnutí xx xxxx. Xx tříleté xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx soud uvádí, xx nelze xxxxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx, kdy sice xxxxx x zahájení xxxxxxx řízení x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, ale xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx důvod, xxx xxxxx městský soud xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx, xx tak x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx, xxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx namítaného xxxxxxxxx důvodu xxx §103 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. x.
[16] Ve xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dle §103 odst. 1 xxxx. x) s. x. x. uvádí Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxx.
[17] X obsahu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx spisu Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx dne 3.10.2012 xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx Xxxxx republiky „xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx 1), x xx x xxxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx x Slavia xxxxxxxxxx, x. s.“. X xxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxx, zda xx xxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx řízení nebo x xxxxxx k xxxxxxxxxx činnosti, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 1.11.2012, x xxxx xxxxx, že xx jedná x xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx řízení. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 13.11.2012, x němž xxxxxx, xx xxxx 3.10.2012 xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx řízení. Ve xxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx řízení i xxxxx xxxxxxxxxxx auditorům xxxx auditorské xxxxxxxxxxx.
[18] Xxxxx §25 xxxx. 5 zákona x xxxxxxxxxx xxxxx, že „[x]xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx ve xxxxx xxxxxxx roku xxx xxx, xxx se xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx důvodu xxx zahájení xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx do 3 let xxx xxx, kdy x xxxxxxxx povinnosti xxxxxxxxx xxxxx“. Xxxxx §26 xxxx. 1 xxxxxx x auditorech „[x] xxxxxxx kárného xxxxxxxx xxxxx §25 xxxxxxxxx xxxxx komise Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxx národní xxxxx, xxxx bez xxxxxx“.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx „příslušným orgánem“ xx smyslu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x tam xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, je xxxxxx xxxxx příslušný x rozhodnutí o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx, x xxxx xx xxxxxxxx kárné xxxxxxxx, je xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, x něhož tam, xxx xx toto xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, xxxx jít xxx x návrh xxxxxxxx, který xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx tyto xxxxxxxxxxxx xxxxxx zahrnuje xxxxxxx xxxxxxxx veřejnoprávního xxxxxxxxxx, x nichž xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx zřejmé, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx kárný návrh xx xxxxxxx jejich xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx výkonu xxxxxxx xxxxxx.
[20] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx kárného řízení xx xxxxxx xxxx xxx na návrh, xxxx z moci xxxxxx, xxxx. §44 x §46 xxxxxxxxx xxxx, použitelného xxx §50 xxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx x správní xxxxxx zahájené na xxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxx určení xxx správního řádu xxxxxx xxxxxx zahájeno xxxx, kdy návrh, xxxxxx xx zahajuje xxxxxx, došel xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (viz §44 xxxxxxxxx řádu). Xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx, tak xx xx xxxxxxxx xxxx, xxx správní xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §27 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu doručením xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxx tento xxxxxxxx znám, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (viz §46 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx oznámení x xxxxxxxx xxxxxx (xxxx na ústní xxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení.
[21] X xxxxxxxxxx věci xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx v režimu xxxx xxxxxxxx xx xxxxx. Xxxxx navrhovatel, xxxxx je xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxx x xxxx xxxxxx přistupuje xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x existenci důvodu xxx zahájení kárného xxxxxx, x musí xxx x x xxxxxx xxxxxxxxx platit, xxx-xx zahájit řízení xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxx, xxx xx „příslušný xxxxx“ xxxxxxxx x existenci xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx musí kárný xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx. Xxx xxxx xxxx x x xxxx xxxx.
[22] Xxxxx lze xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x tím, xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx předmětná xxxxx xxxxxx x auditorech xxxx pravidlo („Xxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx […] xxx xxx, xxx xx kárný navrhovatel x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx,“) xxxxx formulovala xxxxxxxx, nicméně v xxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx x „příslušnému xxxxxx“ x předmětné xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxxxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx „xxxxxxxxxx xxxxxxx“ je x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx kárného xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx nutno xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) zákonem xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx navrhovatele.
[23] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx x posuzované xxxx xx xxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx samosprávě, xxx xxxxxxxxx právní xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx uplatňuje xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx návrhu subjektivní xxxxxx, xxxxxxxxx ode xxx, xxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx kárný xxxxxxxxxxx [xxxx. §33 xxxx. 2 xxxxxx x. 85/1996 Xx., x xxxxxxxxx, §13 xxxx. 1 xxxxxx x. 523/1992 Sb., x xxxxxxx poradenství x Komoře xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx republiky, §50 xxxx. 2 xxxxxx x. 417/2004 Xx., x patentových xxxxxxxxxx x o xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, §21 xxxx. 1, 2 xx xxxxxxx s §24 xxxxxx x. 360/1992 Xx., o xxxxxx xxxxxxxx autorizovaných xxxxxxxxxx a o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx ve výstavbě xxxx.]. I x xxxxxx xxxxxx je xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxxxx bylo, x xxxxx xxxxxxxxx jednotnosti x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, vykládáno xxxxxxx, jako xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisech.
[24] Xxxxxxxxxx, že takovouto xxxxxxxxx xxxxx vazby xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx subjektivní xxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx nemá, a xx třeba xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx Nejvyššího správního xxxxx xxxxxx výrazem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Přitom xxx Xxxxxxx soud xxx dříve xxxxxxxxx, „[x]xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nedůslednosti xxxxxxx xxxxx, jakož x xxxxxxxxxxxxxxxxx v xxxxxxx různých xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“, xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 29.5.2012, xx. xx. X. XX 919/09, č. 112/2012 Xx. XX.
[25] Touto xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx obsaženou x §25 xxxx. 5 zákona o xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x existenci xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx. Tedy jinými xxxxx, xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x kárném xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxx x xxxxxxx xx jím xxxxxxxx xxxxxxxxx má xxxxxxx xxxxx xxxxxx či xxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxx z xxxx úřední, xxx xx situaci, kdy xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx návrhu xx xxxxxx xxxxxxx navrhovatele. Xxxxx xxxx „xxxxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx na zahájení xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxx, xxx se x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, když xxxxxx xxxxxxxx.