Xxxxxx xxxx
Xxxxx xxxxx xxxxx zákona č. 93/2009 Sb., x xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx 1 xxxx dle §25 xxxx. 5 xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: nález Xxxxxxxxx xxxxx x. 112/2012 Xx. XX (sp. xx. I. XX 919/09).
Xxx: Česká xxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxx xxx xxxxxxx dohled xxx auditem xx xxxxxx 1) xxxxxxxxxx x xxxxxxx omezeným XXX Xxxxx, 2) Xxx D. x 3) Xxxx X. x xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx 1), 2) x 3).
Xxxxxxx xxxxx xxx 3.10.2012 Komoře xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx k prošetření xxxxxxx xxxxxxxxxx společnosti XXX Audit x. x. x. x xxxxxxxxx auditů x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxx XXXXXXX, xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx XXXXXX, x. s. a Xxxxxx Xxxxxxxxxx x. x., přičemž později x výzvě kárné xxxxxx Komory žalobce xxxxxxxx, xx xx xxxxx x návrh xx xxxxxx §26 xxxx. 1 xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx komise xx xxxxxxx svého xxxxxxx zahájila xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx této auditorské xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx zkoumala xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx dospěla x xxxxxx, xx xxxxxxxxx návrh je xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx návrhu xx xxxxxxxx xxxxxx podle §25 xxxx. 5 xxxxxx x auditorech, xxxxx kterého xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx lhůtě xx xxxxxxx xxxx xxx xxx, xxx se xxxxxxxxx xxxxx dozvěděl x existenci důvodů xxx zahájení xxxxxx xxxxxx, nejpozději xxxx xx tří xxx xxx xxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxx kárné xxxxxx v xxxxx, xx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxxx Slavia, xxxxxxxxx, x to x xxxxxx xxxxxx nepřípustnosti xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx xxxxx, xx se xxxxxxx x xxxxxxxxxx skutečnostech, xx vztahu k xxxxxx u xxxxxxx Xxxxxxxxxx Slavia, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx již xxx 2.5.2011, kdy xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x zprávu xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x kdy xxxxxxx oznámení xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxx xxx 2011, xxxx xxxxxxxx využil xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx na xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx případě xxxx bylo xxxxxx xxxxxx (x xxxx xxxxx) xx xxx 3.10.2012 učiněno po xxxxx xxxxxxxxx §25 xxxx. 5 xxxxxx x auditorech. Xxxxxxxx xx xxxxx ztotožnil x xxx, xx xxxxxx návrh xxx xxxxxxxxxxx xxx zmeškání xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxxx xxxxx napadenému xxxxxxxxxx xxx 10.2.2017 xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Praze, x xxx namítal, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x aplikoval zákon x auditorech, xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x podání návrhu; xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx na xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx. X xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx lhůty xxxxxxxx xxxxxxx, neboť xxxxx xx xxxxx xxxxxxx, kdy xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxx pochybení xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx žalobce xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx. Žalovaný xxxxxxxx xxxxxx xxx, že xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx nepřípustnost.
Městský xxxx x odůvodnění xx xxxxxxxx označil xxxxxx xxxx, xx xxxx dopadá §25 xxxx. 5 xxxxxx x auditorech, xxxxx xxxxxxx, xx kdy xxx zahájit xxxxx xxxxxx. Soud xx xxxxxxxxxx, xx xx xx xxxx lhůta xxxxxxxxxx i na xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx se xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxx, kdo xx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx opatření. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx návrh na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx na xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx považovat za xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx kárná xxxxxx Xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxx xx o xxxxxxxxx důvodu xxx xxxxxxxx xxxxxx, x xx i xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xx xxxx lhůta měla xxxxxxxxx i xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xx xxx v xxxxxx xxxxxxxx stanoveno. X xxxxxxx žalobce xxxxxxx xxxxxxxxxxxx počítání xxxx ve xxxxxx x jednotlivým xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 20.3.2017, xx. 11 Xx 3/2015-31, napadly xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 1), 2) a 3) [xxxxxxxxxxx 1), 2) x 3)], x xx s xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx v §103 xxxx. 1 xxxx. x) x d) x. x. x. Xxxxxxxxxxx xxxx xx xx, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, když xxxxxxxxxxx, xxx - x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx - x prekluzi xxxxx xx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx lhůty xxx xxxxxxx xxxxx nebylo xxxxxx „xxxxxxxx“ xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxx §26 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxx. X §25 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxx vyplývá, xx xxxxx je xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Vědomost x existenci xxxxxx xxx zahájení xxxxxx xx má xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx řízení xxxxxxx, nikoli k xxxxxxxx, který x xxxxxxxx řízení rozhoduje. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxx návrh xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx bylo xxxxxx xxxxxxx považováno xx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxx, nikoli xx xxxxxx, xxxx nutné xxxxxxxxxx, zda zahájení xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxx žalobce xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx, xxx xxxxxx xxxxx xxx zahájeno, x xx ve xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx prekluzivní xxxxx. Xxx z obsahu xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxx xx dni xxxxxxxx řízení (3.10.2012) xxx xxxxx uběhla, xxxxx se žalobce x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxx 2.5.2011. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxx, xx „xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx“ xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx souladné x principem xxxxxx xxxxxxx. Kárný návrh xxx měl xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx být xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx to, xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx lhůty xx xx, xxx xx xxxxx komise dozvěděla x xxxxxxxxx důvodů xxx xxxxxxxx kárného xxxxxx, xxxxxxxx pouze xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx officio.
Žalobce ve xxxx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 16.5.2017 sdělil, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx argumentací, tudíž xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx stížnosti osob xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx. X věcnými xxxxxx xxxxx o tom, xx nedošlo x xxxxxxxx xxxxx zahájit xxxxxxxxx xxxxxx, se xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxx x xxxxxx názoru, jsou xxx i xxxx xxxxxx, xxx něž xxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxx nezákonnost.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx zrušil xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx x xxx xx vrátil k xxxxxxx řízení.
Z xxxxxxxxxx:
(…) [15] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx pak x xxxxxxxx xxxxxx xxxx pro zahájení xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, pro xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx toliko x orgánem xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxx. Xx tříleté xxxxxxxxxx lhůtě xxxxx xxxxxxx xxxx uvádí, xx nelze uložit xxxxx opatření v xxxxxxxxx, kdy sice xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx běhu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, ale xxx xxxxxxxxxx tříletá xxxxx již xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx, pro xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx tak x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxx seznatelný. To, xxx xxxx tyto xxxxxx městského xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx posouzení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx důvodu dle §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.
[16] Xx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x. xxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxxxx.
[17] X xxxxxx xxxxxxxxxxxx správního xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx, xx xxx 3.10.2012 obdržela Xxxxxx xxxxxxxx České xxxxxxxxx „xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele 1), x xx x xxxxxxxxxxx s xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxxx a úvěrní xxxxxxxx x Xxxxxx xxxxxxxxxx, x. x.“. X xxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxx, xxx xx xxxxx o xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 1.11.2012, x xxxx xxxxx, že xx jedná o xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx řízení. Kárná xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 13.11.2012, x xxxx xxxxxx, xx xxxx 3.10.2012 xxxx řádně zahájeno xxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx s tím xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx řízení x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx auditorské xxxxxxxxxxx.
[18] Xxxxx §25 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xx „[x]xxxx řízení lze xxxxxxx ve xxxxx xxxxxxx roku ode xxx, xxx se xxxxxxxxx xxxxx dozvěděl x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xx 3 xxx xxx xxx, kdy x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx“. Xxxxx §26 xxxx. 1 zákona x auditorech „[x] xxxxxxx kárného opatření xxxxx §25 rozhoduje xxxxx xxxxxx Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx bez xxxxxx“.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx neztotožňuje xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx „příslušným xxxxxxx“ xx xxxxxx uvedeného xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx, v xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx kárné řízení, x xxxxx tam, xxx xx toto xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, může jít xxx x návrh xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx povahou xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx mezi tyto xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx veřejnoprávního xxxxxxxxxx, u xxxxx xx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx zřejmé, xx jejich oprávnění xxxxx kárný xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, dohledové xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx příslušnému xxxxxx xxxxxxx správy.
[20] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxx xx xxxxx, xxxx z xxxx xxxxxx, xxxx. §44 x §46 správního xxxx, použitelného dle §50 zákona x xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx o správní xxxxxx zahájené xx xxxxx, je z xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx správního xxxx xxxxxx xxxxxx zahájeno xxxx, xxx xxxxx, xxxxxx xx zahajuje xxxxxx, xxxxx věcně x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx §44 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxx se jedná x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx z xxxx xxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxx dnem, xxx správní orgán xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v §27 odst. 1 xxxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxxxxx, a xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx §46 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx návrhu xxxxxxxxx orgánu, nebo xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx řízení (xxxx na ústní xxxxxxxxxx) správním xxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení.
[21] X xxxxxxxxxx xxxx došlo x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx. Xxxxx navrhovatel, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxx k xxxx xxxxxx přistupuje xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx zahájení xxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxx x x xxxxxx případech platit, xxx-xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx lhůtě xxx dne, kdy xx „xxxxxxxxx xxxxx“ xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx zahájení xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx kárný xxxxx xxxxx nejpozději x xxxx xxxxx. Xxx xxxx bylo x x této xxxx.
[22] Xxxxx lze xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx předmětná dikce xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx („Xxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx […] xxx xxx, kdy xx xxxxx navrhovatel x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx,“) xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx, xxx tomu xxx xxxx, xx xxxxx danou xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx k „příslušnému xxxxxx“ x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx posuzované xxxx xxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx „příslušném xxxxxxx“ xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx kárného xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (veřejnoprávně) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[23] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx x posuzované věci xx jedná x xxxxxx odpovědnost x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx výslovně uplatňuje xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx návrhu subjektivní xxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxx, xxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxx kárný xxxxxxxxxxx [xxxx. §33 xxxx. 2 zákona x. 85/1996 Xx., x xxxxxxxxx, §13 xxxx. 1 zákona x. 523/1992 Xx., x daňovém poradenství x Komoře xxxxxxxx xxxxxxx České republiky, §50 xxxx. 2 xxxxxx č. 417/2004 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, §21 xxxx. 1, 2 xx xxxxxxx x §24 xxxxxx č. 360/1992 Sb., x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx.]. I x xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx, aby xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx bylo, v xxxxx výkladové xxxxxxxxxxx x vnitřní bezrozpornosti xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxx x případech xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisech.
[24] Xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx dikci xxxxx xxxxxx xxxxxxx návrhu x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxx, a xx třeba xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxx Ústavní xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx, „[x]xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, jakož x nepředvídatelnost x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx vykládat x xxxxxxxxxx účastníků xxxxxx“, xxx nález Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 29.5.2012, xx. xx. I. ÚS 919/09, x. 112/2012 Xx. ÚS.
[25] Xxxxx xxxxxxx xx potom xxxx nutné xxxxxx x úpravu xxxxxxxxx x §25 odst. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxx, který xxxxxx x xxx, kdy xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x existenci xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx. Tedy xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx orgán, xxxxx x kárném xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxx s xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx má zahájit xxxxx řízení či xxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxx z xxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx ze xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx „xxxxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxxxxx podal xxxxx na zahájení xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůty ode xxx, xxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx kárného xxxxxx dozvěděl, xxxxxxxxxx xxxxxxxx správně, xxxx xxxxxx xxxxxxxx.