Právní xxxx
Xxxxx xxxxx xxxxx zákona č. 93/2009 Sb., x xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxx v xxxxxxxxxxx lhůtě 1 xxxx xxx §25 xxxx. 5 xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxx Ústavního xxxxx x. 112/2012 Xx. XX (xx. xx. I. XX 919/09).
Xxx: Xxxxx xxxxxxx xxxxx proti Xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx za xxxxxx 1) xxxxxxxxxx x xxxxxxx omezeným XXX Audit, 2) Xxx D. x 3) Petr X. x xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx 1), 2) x 3).
Xxxxxxx xxxxx xxx 3.10.2012 Xxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx společnosti XXX Audit s. x. x. x xxxxxxxxx auditů u xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxx XXXXXXX, xxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxx XXXXXX, x. x. x Xxxxxx Pojišťovna x. x., přičemž později x xxxxx kárné xxxxxx Komory žalobce xxxxxxxx, xx xx xxxxx o xxxxx xx xxxxxx §26 xxxx. 1 xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xx základě xxxxx xxxxxxx zahájila xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, přičemž dospěla x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx nepřípustný xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §25 xxxx. 5 xxxxxx x auditorech, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx kárné řízení xx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxx xxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxx dozvěděl x existenci důvodů xxx zahájení xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xx xxx xxx xxx xxx, kdy x vlastnímu xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Kárná xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx, xx xxxxxx x xxxxxx x klienta Xxxxxxxxxx Xxxxxx, zastavila, x xx z xxxxxx právní xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Žalovaný x xxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx vztahu k xxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxxx Slavia, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx dne 2.5.2011, kdy xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x zprávu xxxxxxxx x ověření xxxxxx xxxxxxx a xxx xxxxxxx oznámení pojišťovny x výběru xxxxxxxx xxx xxx 2011, xxxx xxxxxxxx využil xxxxx práva x xxxxxxxxx stejného xxxxxxxx x odvoláním xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx podání xxxxxx (x xxxx xxxxx) xx xxx 3.10.2012 učiněno xx xxxxx stanovené §25 xxxx. 5 zákona x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx proto xxxxxxxxx x tím, že xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx zmeškání xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxx 10.2.2017 žalobu x Xxxxxxxxx xxxxx x Praze, v xxx namítal, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x aplikoval zákon x xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx, xx navrhovatele xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x podání xxxxxx; xxxx lhůta xx xxxxxxxx xxxxx na xxxxx, xxxxx vede xxxxxx. X xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx počátek xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx správně, xxxxx xxxxx je xxxxx xxxxxxx, kdy se xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx pochybení xx xxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxxxx případu. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx podle xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxx usnesením xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x odůvodnění xx stěžejní xxxxxxx xxxxxx xxxx, xx xxxx dopadá §25 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx kdy xxx xxxxxxx kárné xxxxxx. Soud xx xxxxxxxxxx, že xx xx tato lhůta xxxxxxxxxx x na xxxxx xxxxxx navrhovatele. Xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxx, xxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Navrhovatel xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx návrh xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx kárná xxxxxx Komory. Rozhodující xx tedy okamžik, xxx se x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, x xx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx komise. Xxxxx by xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xx xxx x xxxxxx xxxxxxxx stanoveno. X námitce žalobce xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx vztahu x jednotlivým xxxxxxxxx xxxxxxxxx soud uvedl, xx xxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 20.3.2017, xx. 11 Xx 3/2015-31, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx osoby xxxxxxxxxx na xxxxxx 1), 2) x 3) [xxxxxxxxxxx 1), 2) x 3)], x xx x xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx v §103 xxxx. 1 písm. x) x x) x. ř. s. Xxxxxxxxxxx xxxx za xx, xx xxxxxxx xxxx své xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, když xxxxxxxxxxx, kdy - x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx - x xxxxxxxx došlo xx situace, xxx xx xxxxxxx běhu xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx „zahájeno“ xxx xxxxxx ze xxxxxxxx xxx §26 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxx. X §25 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx lhůta xx xxxxxxxxx x zahájení xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx zahájení řízení xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx vztahovat x xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx k xxxxxxxx, který o xxxxxxxx xxxxxx rozhoduje. Xxxx ostatně odpovídá xxxxxx okruh xxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxxx kárného xxxxxx. Xxxxx bylo podání xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx, bylo xxxxx xxxxxxxxxx, zda zahájení xxxxxx xxx nebrání. Xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx předpoklady xxx xx, aby xxxxxx xxxxx xxx zahájeno, x xx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx prekluzivní lhůty. Xxx x obsahu xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, že xxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx (3.10.2012) xxx xxxxx uběhla, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx kárného řízení xxxxxxxx xxx dne 2.5.2011. Stěžovatelé nesouhlasili x tím, xx „xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx“ jsou xxxxxxxx vázáni xxxxx xxxxxxxxxx tříletou xxxxxx, xxx není xxxxxxxx x principem xxxxxx xxxxxxx. Kárný návrh xxx xxx xxx xxxxx x příslušné xxxxx. Mělo být xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx prekluzivní xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xx, že xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx je xx, xxx se xxxxx komise xxxxxxxxx x xxxxxxxxx důvodů xxx xxxxxxxx kárného xxxxxx, rozhodné xxxxx xxx řízení zahájeném xx xxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti xx xxx 16.5.2017 xxxxxx, xx se xxxxxxx xxxx musel xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti osob xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxx práva xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dospěl k xxxxxx xxxxxx, jsou xxx i jiné xxxxxx, xxx xxx xxxx městským xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx a xxx xx xxxxxx x xxxxxxx řízení.
Z xxxxxxxxxx:
(…) [15] Odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx zahájení xxxxxx koncentruje xx xxxxxxxxxxx, xxx kterou xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůtu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx ve xxxx. Ke xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx potom xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxx uložit xxxxx opatření v xxxxxxxxx, xxx sice xxxxx x zahájení xxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxx subjektivní xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx tříletá xxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx, xx tak z xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxxxx seznatelný. To, xxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx, je xxxxx xxxxxxxxx posouzení namítaného xxxxxxxxx důvodu xxx §103 odst. 1 xxxx. a) x. x. s.
[16] Xx xxxxxx x naplnění xxxxxxxxx xxxxxx dle §103 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. x. xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
[17] X obsahu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx spisu Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxx 3.10.2012 xxxxxxxx Komora xxxxxxxx Xxxxx republiky „xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele 1), x to v xxxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxx xxx klienty xxxxxxxxxx záložna Xxxxxxx, xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx x Slavia xxxxxxxxxx, x. x.“. X xxxxxx kárné xxxxxx Xxxxxx, zda xx xxxxx o xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 1.11.2012, x xxxx uvedl, xx xx xxxxx o xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx řízení. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 13.11.2012, x němž xxxxxx, xx xxxx 3.10.2012 xxxx xxxxx zahájeno xxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx s xxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx šetření xxxxxxxx řízení x xxxxx statutárním xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[18] Xxxxx §25 xxxx. 5 xxxxxx o xxxxxxxxxx platí, xx „[x]xxxx řízení xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxx dozvěděl x xxxxxxxxx důvodu xxx xxxxxxxx řízení, xxxxxxxxxx však do 3 xxx ode xxx, kdy x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx“. Xxxxx §26 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxxx „[x] xxxxxxx xxxxxxx opatření xxxxx §25 xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, dozorčí xxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nebo Xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxxx“.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx „xxxxxxxxxx xxxxxxx“ xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, je xxxxxx orgán xxxxxxxxx x rozhodnutí x xxxxxxx kárného opatření. Xxxxxx, x xxxx xx ukládáno kárné xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, x xxxxx tam, xxx xx toto xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, může jít xxx x návrh xxxxxxxx, xxxxx je xxxx povahou xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Daná xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx zřejmé, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[20] Zahájení xxxxxxxxxxx kárného řízení xx xxxxxx xxxx xxx xx xxxxx, xxxx x xxxx xxxxxx, xxxx. §44 x §46 správního xxxx, xxxxxxxxxxxx xxx §50 xxxxxx x xxxxxxxxxx. Pokud se xxxxx x xxxxxxx xxxxxx zahájené na xxxxx, je x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx správního xxxx xxxxxx řízení zahájeno xxxx, kdy návrh, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, došel věcně x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx §44 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxx se xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxx dnem, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v §27 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxxxxx, a není-li xxxxxxxxx orgánu tento xxxxxxxx znám, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (viz §46 xxxxxxxxx řádu). Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxx na xxxxxxxx příslušného návrhu xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx (xxxx xx ústní xxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[21] X xxxxxxxxxx věci došlo x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx. Xxxxx navrhovatel, xxxxx xx oprávněn xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxx x jeho xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx získání xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, a xxxx xxx i v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx-xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx lhůtě xxx xxx, xxx xx „xxxxxxxxx xxxxx“ xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxx zahájení xxxxxx, xx kárný xxxxxxxxxxx xxxx kárný xxxxx xxxxx nejpozději x xxxx lhůtě. Xxx tomu xxxx x x této xxxx.
[22] Xxxxx xxx xx určité xxxx xxxxxxxxx x tím, xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx by xxxx přinejmenším vhodnější, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x auditorech xxxx xxxxxxxx („Xxxxx xxxxx lze xxxxx xxxxxxxxxx xx […] xxx dne, xxx xx kárný xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx zahájení xxxxxx xxxxxxxx,“) takto xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, nicméně v xxxxxxx, xxx xxxx xxx není, xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx v intencích xxxxxxxxx interpretačních pravidel. Xxxxxxxx x „příslušnému xxxxxx“ x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx u xxxx xxxxxxxxxx věci xxx xxxxx názoru Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x teleologického xxxxxxx, že „příslušném xxxxxxx“ xx x xxxxxx souvislostech xxxxxxx xxxxxx zahajovaného xx xxxxx nutno rozumět xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) zákonem xxxxxxxxxxxxx kárného xxxxxxxxxxxx.
[23] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx věci xx xxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx samosprávě, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx profesních xxxxx jednoznačně x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, počítanou xxx xxx, xxx xx x existenci důvodu xxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx [xxxx. §33 xxxx. 2 zákona x. 85/1996 Xx., x xxxxxxxxx, §13 xxxx. 1 xxxxxx x. 523/1992 Xx., x xxxxxxx poradenství x Komoře xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, §50 odst. 2 xxxxxx x. 417/2004 Xx., x patentových xxxxxxxxxx x x xxxxx zákona x xxxxxxxxxx xx ochranu xxxxxxxxxxxx vlastnictví, §21 xxxx. 1, 2 xx spojení s §24 zákona x. 360/1992 Xx., o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x o xxxxxx xxxxxxxx autorizovaných xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx ve výstavbě xxxx.]. X z xxxxxx důvodu xx xxxx žádoucí, xxx xxxxxxx xxxxxxx ustanovení x xxxxxx x xxxxxxxxxx bylo, v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x vnitřní xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx, jako xx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx úpravy týchž xxxxxxxxx v předmětově xxxxxxxxxxxxx právních xxxxxxxxxx.
[24] Xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx dikci xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx zákon o xxxxxxxxxx xxxx, a xx xxxxx ji xxxxxxxxx výkladem, je xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx toliko xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxx Xxxxxxx soud xxx xxxxx xxxxxxxxx, „[x]xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx druhu, xxxxx x nepředvídatelnost v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x neprospěch účastníků xxxxxx“, viz nález Xxxxxxxxx soudu xx xxx 29.5.2012, xx. xx. X. ÚS 919/09, č. 112/2012 Xx. XX.
[25] Xxxxx xxxxxxx xx potom xxxx xxxxx xxxxxx x úpravu obsaženou x §25 odst. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxx, kdy xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx zahájení xxxxxx. Tedy xxxxxx xxxxx, xxxxx názoru Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx lhůta xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx situaci, xxx xxxxxxxxx orgán, xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxx x ohledem xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx zahájit xxxxx řízení xx xxxxxx, to x xxxxxx zahájeném x xxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx, xxx xx kárné xxxxxx xxxxxxxxxx podáním a xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx „příslušný“ xxxxx navrhovatel podal xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx ode xxx, kdy xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx kárného xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx.