Právní xxxx
Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx č. 93/2009 Sb., x xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx lhůtě 1 xxxx dle §25 xxxx. 5 xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxx Ústavního xxxxx x. 112/2012 Xx. XX (xx. xx. X. XX 919/09).
Xxx: Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxx xxx xxxxxxx dohled xxx auditem xx xxxxxx 1) xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx XXX Xxxxx, 2) Xxx X. x 3) Xxxx X. x kárném xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx zúčastněných na xxxxxx 1), 2) x 3).
Xxxxxxx xxxxx xxx 3.10.2012 Xxxxxx xxxxxxxx České xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx auditorské společnosti XXX Xxxxx x. x. o. x xxxxxxxxx xxxxxx u xxxxxxxx Xxxxxxxxxx záložna XXXXXXX, xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx CYRRUS, x. x. x Xxxxxx Pojišťovna x. x., přičemž později x xxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx x návrh xx smyslu §26 xxxx. 1 xxxxxx xxxxxxxxxx. Kárná xxxxxx xx základě xxxxx xxxxxxx zahájila řízení x xxxxx statutárním xxxxxxxxx této auditorské xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, přičemž xxxxxxx x názoru, že xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx nepřípustný xxx xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx řízení podle §25 odst. 5 xxxxxx x auditorech, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx řízení xx xxxxx do xxxxxxx xxxx xxx xxx, kdy se xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, nejpozději však xx xxx xxx xxx xxx, xxx x vlastnímu porušení xxxxxxxxxx došlo. Xxxxx xxxxxx xxxx kárné xxxxxx x části, xx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxx, zastavila, x xx z xxxxxx právní nepřípustnosti xxxxxx návrhu. Xxxxxxxx x xxxx xxxxx, xx xx žalobce x rozhodných xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx k xxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx 2.5.2011, kdy xxxxxxx xxxxxxx zprávu pojišťovny x xxxxxx auditora x xxxxxxx účetní xxxxxxx a xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxx rok 2011, xxxx xxxxxxxx využil xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx stejného xxxxxxxx x xxxxxxxxx na xxx xxxxxxxx nedostatky. X xxxxxxx případě xxxx xxxx podání xxxxxx (x xxxx xxxxx) až xxx 3.10.2012 xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx §25 xxxx. 5 zákona x auditorech. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x tím, xx xxxxxx xxxxx byl xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx lhůty.
Žalobce xxxxx xxxxx napadenému xxxxxxxxxx xxx 10.2.2017 xxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx, x xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx vyložil x xxxxxxxxx xxxxx x auditorech, když xxxxxxx, xx navrhovatele xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x podání xxxxxx; xxxx xxxxx se xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx, xxxxx vede xxxxxx. I xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, neboť xxxxx je nutné xxxxxxx, xxx se xxxxxxxxxxx dozvěděl x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx podle xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx pro nedostatek xxxxxx. Žalovaný pochybil xxxxxx xxx, že xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xx stěžejní označil xxxxxx xxxx, na xxxx xxxxxx §25 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx kdy xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxx se xxxxxxxxxx, xx xx xx tato lhůta xxxxxxxxxx i na xxxxx řízení xxxxxxxxxxxx. Xxxxx se xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, kterým xx xxx, kdo xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x uložení xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx kárného xxxxxx, xxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx orgánu, xxx x tomto xxxxxx xxxxxxx. Navrhovatele xxx xxxxx považovat za xxxxxxxxx orgán. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx tedy xxxxxxx, xxx se x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx řízení, x xx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx návrhu, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx by xx xxxx lhůta xxxx xxxxxxxxx i xx xxxxxxxxxxxx, muselo xx xx být x xxxxxx xxxxxxxx stanoveno. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx počítání xxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxxxx zjištěným xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx nepřezkoumatelné.
Rozsudek xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 20.3.2017, xx. 11 Xx 3/2015-31, napadly xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 1), 2) x 3) [xxxxxxxxxxx 1), 2) x 3)], x xx s xxxxxxx na důvody xxxxxxxx v §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) x. x. x. Xxxxxxxxxxx xxxx xx xx, že xxxxxxx xxxx své xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, když xxxxxxxxxxx, xxx - x xxxxxxxx běhu xxxxxxxxxx xxxxx - x prekluzi xxxxx xx situace, xxx xx xxxxxxx běhu xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx „xxxxxxxx“ ani xxxxxx xx xxxxxxxx xxx §26 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxxxxx. X §25 xxxx. 5 zákona x xxxxxxxxxx vyplývá, xx xxxxx xx xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx řízení. Vědomost x xxxxxxxxx důvodů xxx zahájení xxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, který xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, nikoli x xxxxxxxx, který o xxxxxxxx xxxxxx rozhoduje. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx, xxxx nutné xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, zda xxxxxxx xxxxxx předpoklady pro xx, xxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx, x to ve xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůty. Xxx x obsahu xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xx tato xxxxx xx xxx xxxxxxxx řízení (3.10.2012) xxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx již xxx 2.5.2011. Stěžovatelé nesouhlasili x xxx, xx „xxxxxxxxxxxxx navrhovatelé“ xxxx xxxxxxxx vázáni xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx lhůtou, xxx není xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxx měl xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxx xxxxxx přihlédnuto k xxxx, xx správní xxxxxx rozhodovaly xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx rovněž xx to, xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx lhůty xx xx, xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxx řízení zahájeném xx xxxxxxx.
Xxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 16.5.2017 xxxxxx, xx se městský xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx argumentací, tudíž xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxx uplatněny x xxxxxxx stížnosti xxxx xxxxxxxxxxxx xx řízení. X věcnými závěry xxxxx x xxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, se xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxx xxx x jiné xxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx zrušil xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx řízení.
Z xxxxxxxxxx:
(…) [15] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx x namítané xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx koncentruje na xxxxxxxxxxx, xxx kterou xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůtu xxxxxx x orgánem příslušným x xxxxxxxxxx ve xxxx. Xx tříleté xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx nelze xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx sice xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx řízení v xxxxx xxxx subjektivní xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx tříletá xxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx tak x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx seznatelný. To, xxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx posouzení namítaného xxxxxxxxx xxxxxx dle §103 odst. 1 xxxx. x) x. x. s.
[16] Ve xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx důvodu xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. uvádí Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
[17] X xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx, xx xxx 3.10.2012 obdržela Xxxxxx xxxxxxxx České xxxxxxxxx „xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx 1), x to x xxxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxx xxx klienty xxxxxxxxxx xxxxxxx Akcenta, xxxxxxxxxx x úvěrní xxxxxxxx x Xxxxxx xxxxxxxxxx, a. s.“. X xxxxxx kárné xxxxxx Komory, xxx xx jedná x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx x podnět k xxxxxxxxxx xxxxxxxx, žalobce xxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 1.11.2012, x xxxx xxxxx, xx xx xxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx řízení. Xxxxx xxxxxx reagovala sdělením xx xxx 13.11.2012, x xxxx xxxxxx, xx xxxx 3.10.2012 xxxx xxxxx zahájeno xxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx x tím xxxxx komise xx xxxxxxx svého xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[18] Xxxxx §25 xxxx. 5 xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx, xx „[x]xxxx xxxxxx lze xxxxxxx xx lhůtě xxxxxxx roku ode xxx, kdy xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx zahájení xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xx 3 let ode xxx, kdy x xxxxxxxx povinnosti auditorem xxxxx“. Xxxxx §26 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxxx „[o] xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §25 xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxx xx xxxxx ministra xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxxx“.
[19] Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx „xxxxxxxxxx orgánem“ xx xxxxxx uvedeného xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx příslušný x rozhodnutí x xxxxxxx kárného xxxxxxxx. Xxxxxx, v xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, x xxxxx tam, xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, xxxx jít xxx x xxxxx xxxxxxxx, který xx xxxx povahou xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, u nichž xx xxxxxxxx x xxxxxx postavení xxxxxx, xx jejich xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxx povolaných k xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[20] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx řízení xx xxxxxx xxxx xxx na xxxxx, xxxx x xxxx xxxxxx, xxxx. §44 x §46 xxxxxxxxx xxxx, použitelného xxx §50 zákona x xxxxxxxxxx. Pokud se xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx správního řádu xxxxxx řízení zahájeno xxxx, xxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, došel věcně x xxxxxx příslušnému xxxxxxxxx xxxxxx (xxx §44 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxx se xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx z xxxx xxxxxx, xxx xx xx zahájeno xxxx, xxx xxxxxxx orgán xxxxxxx zahájení xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v §27 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx-xx xxxxxxxxx orgánu xxxxx xxxxxxxx znám, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (viz §46 xxxxxxxxx xxxx). Zahájení xxxxxx je xxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, nebo xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx (xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx) správním orgánem xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[21] V xxxxxxxxxx xxxx došlo x xxxxxxxx kárného xxxxxx x režimu xxxx xxxxxxxx na xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxx x xxxx xxxxxx přistupuje na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx důvodu xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x musí xxx i x xxxxxx případech platit, xxx-xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxx, xxx xx „xxxxxxxxx xxxxx“ xxxxxxxx x existenci xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx kárný xxxxx xxxxx nejpozději x této xxxxx. Xxx xxxx bylo x x xxxx xxxx.
[22] Xxxxx lze xx xxxxxx míry xxxxxxxxx x xxx, xx pro jednoznačnost xxxxxx xxxxxx xx xxxx přinejmenším xxxxxxxxx, xxx předmětná xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx („Kárný xxxxx lze xxxxx xxxxxxxxxx do […] xxx xxx, xxx xx kárný xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx zahájení xxxxxx xxxxxxxx,“) takto formulovala xxxxxxxx, xxxxxxx v xxxxxxx, xxx tomu xxx není, xx xxxxx xxxxx úpravu xxxxxxx x intencích xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx k „xxxxxxxxxxx xxxxxx“ x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx „příslušném xxxxxxx“ xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (veřejnoprávně) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx navrhovatele.
[23] Xxxxx xxxxxx odhlédnout xx xxxxxxxxxxx, xx x posuzované xxxx xx jedná o xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx samosprávě, kde xxxxxxxxx právní xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx jednoznačně a xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx limitace xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx ode xxx, kdy se x existenci xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx právě kárný xxxxxxxxxxx [srov. §33 xxxx. 2 xxxxxx x. 85/1996 Xx., x advokacii, §13 xxxx. 1 zákona x. 523/1992 Xx., x xxxxxxx poradenství x Xxxxxx daňových xxxxxxx České republiky, §50 odst. 2 xxxxxx č. 417/2004 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, §21 xxxx. 1, 2 xx xxxxxxx x §24 xxxxxx x. 360/1992 Xx., x xxxxxx povolání xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx.]. X x xxxxxx xxxxxx je xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx zákonné ustanovení x xxxxxx x xxxxxxxxxx bylo, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x vnitřní xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx týchž xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[24] Xxxxxxxxxx, že takovouto xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx návrhu x zahájení řízení xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx nemá, x xx třeba xx xxxxxxxxx výkladem, je xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Přitom xxx Ústavní xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx, „[x]xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx vykládat x xxxxxxxxxx účastníků xxxxxx“, xxx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.5.2012, xx. xx. I. ÚS 919/09, č. 112/2012 Xx. XX.
[25] Xxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x §25 xxxx. 5 zákona o xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx zahájení xxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx názoru Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx xxxxx dle xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx na situaci, xxx příslušný orgán, xxxxx x kárném xxxxxx rozhoduje, xxxxxxxx, xxx x xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx zahájit xxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx, kdy xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx podáním x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx kárného navrhovatele. Xxxxx xxxx „xxxxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxxxxx podal xxxxx na zahájení xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxx, xxx se x existenci důvodu xxx xxxxxxxx kárného xxxxxx xxxxxxxx, postupoval xxxxxxxx xxxxxxx, když xxxxxx xxxxxxxx.