Právní xxxx
Xxxxxxxxxx xxxxx x prominutí xxxxxxxx xxxxx podle §40 xxxx. 5 x. x. x., xx xxxxxxxxxxx, xxxx se xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx stížnost proti xxxx není xxxxxxxxx xxxxx §104 xxxx. 3 xxxx. x) x. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 108/2004 Xx. XXX, x. 737/2006 Xx. NSS, č. 973/2006 Xx. XXX, x. 1881/2009 Sb. XXX x x. 3072/2014 Xx. XXX.
Xxx: x) Xxxxxx X., x) Xxxxxx X., x) Xxxxxxx N., x) Xxx Ž., x) Xxxxxxxxxx X. x x) Xxxxx X. proti Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx částky účastníkovi xxxxxxxxx boje xx xxxxxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 12.11.2009 xxxxxx ke Krajskému xxxxx x Ostravě, xxxx xx usnesením xx dne 20.3.2017, xx. 38 Xx 1/2010-135 (xxxx jen „xxxxx xxxxxxxx“), xxxxxx xxx opožděnost.
O xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalované xx xxxxx spory xxxx xxxxx xxx xxxx xxx xxx xxx x o věci xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx (xxx zejména xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 6.11.2013, xx. 3 Xxx 115/2012-29), xxx x Xxxxxxx xxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xx dne 13.12.2016, xx. xx. III. XX 84/14, xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Právě xxxxx Xxxxxxxxx soudu x následující rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.1.2017, xx. 3 Xxx 115/2012-83, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx usnesení krajského xxxxx. X posledně xxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, aby xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x hlediska §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x. Na xxxxxx xxxxxxxxx však Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx výslovně xxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 6.11.2013, xx. 3 Xxx 115/2012-29.
Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx názorem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, zkoumal xxxxxxxx žaloby a xxxxxxx xxxxxx usnesením xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx správnímu xxxxx je x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx proti xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx stížnost, x xxx xx xxxx xxxxxx pod sp. xx. 3 Xx 103/2017 a o xxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nerozhodl.
První xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx krajským xxxxxx není předmětem xxxxxxxx x tomto xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxx porozumění xxxx xxxxxxxxxxxx projednávané xxxx.
Xxxx, kdy xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx první xxxxxxxx (dne 22.3.2017), xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxx s xxxxxxx xx dne 5.4.2017 o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx podle §129 xxxx. 1 x. ř. s. (xxxx jen „xxxxxx“). Xxxxxxxxxx xx xxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xx lhůta xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x §40 xxxx. 5 x. x. x., podle xxxxx lze xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxx, xxx xx zákon xxxxxxxx xxxxxxxx. Rozsah xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx podle §72 xxxx. 1 x. x. s., xx xxxxxxxx popsán x xxxxx xxxxxxxxxx tak, xx xx buď xxxxx o xxxxx xxxx měsíců, xxxx x lhůtu stanovenou xx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx být xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx v §129 xxxx. 1 x. x. s., xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zmeškání xxxxx, xxxxxxx xx xxx x xxxxx xxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxx“, x xxxxx ji lze xxxxxxxxx postupem xxxxx §40 odst. 5 x. x. x.
Xxxxxxx x žádosti xxxx xxxxxx, xx si xxxx xxxx položit „xxxxxxxxx otázku, x xxxx takové xxxxxxxxx xxxxx bude, pokud xxxxxx byla xxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, kterou xxxxxx proti prvnímu xxxxxxxx (x x xxx se vede xxxxxx xxxx Nejvyšším xxxxxxxx soudem pod xx. xx. 3 Xx 103/2017 - xxxx. soudu). Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx otázku xx xxxxxxxxxx tak, xx „případné xxxxxxxx xxxxxxxxx důvodu xxxxxxxxx [xx. xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx lhůtu, x vyhověl xxx xxxxxxx xxxxxxx - xxxx. xxxxx] xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx bude xxxxxxxx x xxxxxx xxxx [xxxxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx - pozn. soudu], xxxx xxx xxxxxxx xxxx vázán (proti xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx lhůty xxxxx podle xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, protože xx xxxxx x xxxxxx [xxxxxx xxxxxxxxxx - xxxx. xxxxx], xxxxxx xx upravuje xxxxxx).“
Xxxxxxxxx xx dne 12.4.2017, xx. 38 Xx 1/2010-149, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx zmeškání xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx zmeškání xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxx xxx, xxx dosud xxxx xxxxxx, v xxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxx. Pokud soud xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx (xxxxxx xxxxxx usnesením - xxxx. xxxxx), xxxxxxxxxx x xxxxx prominutí xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx by xxx bylo xx xxxxxx k xxxxxxxxxx x žalobě irelevantní.
Krajský xxxx xx xxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx prominout xxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xx xxxxx §72 x. x. s. xxxxx xxxxxxx teleologickou xxxxxxx. Xxxxx, kterou xxxxxx xxx správní xxxxxxxxxx xxxxxxx k podání xxxxxx, je xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx pořádkovou, xxxxxx xxxxxx xxxx. Jestliže xxxxx x xxxxxx xxxxxx obecně xxxxx xxxxxxxxx, pak xxxx xxxxx, aby xxxxx x podání žaloby xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx §129 odst. 1 x. x. x. xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx ji xx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx, co xxx uvedl x xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx třicetidenní xxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxx byl xxxxxxxx xxxxxxx x této xxxxx xxxxx poučen, xxx je x xxxxxx xxxxxxx.
X napadeném xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxx rozhodnutí xxx xxxxx xxxxxxx stížnost xx lhůtě xx xxxx xxxxx xxx xxx doručení xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx usnesení xxxxxx xxxxxxx (stěžovatelé) xxxxxxx xxxxxxxx, v xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx posouzení xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxx nesouhlasili xx xxxxxxx krajského xxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx před xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xx týká lhůty, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxx x zákoně. Xxxxx xxxxx vykládat xxx, xxx xxxxxx xxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx posouzení skutečnosti, xxxxx nastaly již xxxxxxxx, kterým xx xxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx nástroje xxxx xxxxxxxxx nějaký xxxx x smysl. Xxxxx xxxxxxx xx, xxxx xxx nástroj xxxxxxxx, xxx není xxxxx xxxxxxxxx nějakého xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxx polemizovali xx xxxxxxx krajského xxxxx, xx xxxxx xxxxx prominout. Xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx „xxxxxxxx xxxxxx xxxxx“. Xxxxxxxxxx §40 xxxx. 5 x. x. x. říká, xx xxx prominout xxxxxxx lhůty, „xxxxxxxxx-xx xxxxx jinak“. Nelze xxxx x určitým xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, jež xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx prominutí xxxxxxxxxx. Kromě uvedeného xxxx možné podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx xxxx možnosti) xxx xxxxxxxxx. K xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XX.
Xxxxxxxxx xxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx
(…) [19] Nejvyšší xxxxxxx xxxx se xxxxxxx povahou xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx §104 xxxx. 3 xxxx. x) x. ř. x. „[x]xxxxxx stížnost xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí, xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx“.
[20] K xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx neřešila xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx v projednávané xxxx - xxxx xxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx zmeškání xxxxx xx, či xxxx „xxxxxxxxxxx, xxxx se xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx“.
[21] Xx xxx xxxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx usnesení xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx jako xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx těmto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 30.9.2003, čj. 1 Xxx 5/2003-46, x. 108/2004 Xx. NSS, x xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.5.2014, čj. 3 Xx 125/2012-43, x. 3072/2014 Sb. NSS).
[22] Xxxxxxxx správní soud xxxxxx judikoval, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxx §104 odst. 3 xxxx. b) x. ř. x. xxxxx: (x) usnesení, xxxx se xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx x psaní x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx nesprávností (xxxxxxxx xx dne 14.2.2012, xx. 2 Xx 13/2012-14), (b) xxxxx x xxxxxx, xxxx. k odstranění xxx podání, vydané xxxxx §37 xxxx. 5 x. ř. x. (xxxxxxxx xx xxx 8.2.2012, xx. 1 As 13/2012-12), (x) usnesení, xxxxxx xxx žalobce xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 27.2.2006, xx. 5 Xx 15/2005-47, x. 973/2006 Xx. XXX), xx (x) xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx ze xxx 14.7.2004, čj. 2 Afs 3/2003-46).
[23] X xxxxxxx stěžovatelů xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx (xx. xxxx vydáním xxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x prominutí xxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxx, xxxx se xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx přípustná. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxx xxx 17 žádosti). Xxxx xx jistě xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx opačný xxx proto, xx xxxxxxx xxxx jejich xxxxxxx o prominutí xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx usnesení nevyhověl. Xxxxxxx fakt, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a k xxxxxx xxxx přípustnosti xx v ní xxxxxxxxxxx, xxxx nasvědčovat xxxx, xx jejich xxxxxx byl účelový x xxxxxxx na (xxx ně příznivém) xxxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, že xx xxxxxxxxxxx xxx v xxxx xxxxxx žádosti xxxx vědomi xxxxxx §104 xxxx. 3 xxxx. x) x. x. x. x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[24] Xxxxx §40 xxxx. 5 s. x. x. xx možnost xxxxxxxxx xxxx týká xxx xxxx lhůt, x nichž to xxxxx xxxxxxxxxx [xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx (§72 xxxx. 4, §80 xxxx. 2 x §84 xxxx. 2 x. x. s.) nebo x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (§106 xxxx. 2 x. ř. x.)]. Xxxxxxxxx xx xxxx možné xxxxx xxxxxxxxxx. Xx všech xxxxxx xxxxxxxxx však xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx jen „provizorní“ xx procesní charakter. Xxx zmeškání xxxxx xxxxxxx, x xxx xxxxxxx nemůže dojít xxxxx xxxx, anebo xx nepromine, a xxx to xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxx a xxxx xxxx xx xxxxxxxxx konečného xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx rozhodování x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxx jsou xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx není xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xx smyslu xxxxxxxx xxxxxxxx x soudu [xxxxxxx xx xxxx xxxxxx např. o xxxxx k xxxxxxxxx x xxxxxx (§74 xxxx. 1 x. x. x.) xx x xxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (§73 xxxx. 2 s. x. s.)].
[25] Ačkoli Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxxx na xxxx nepřípustnosti kasační xxxxxxxxx proti xxxxxxxx x prominutí xxxxxxxx xxxxx, řešil xxx xxxxxx podobnou, xxxxxxxx xx zamítavého xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, která xx ovšem xxxxxxxx xxxxxx x soudním xxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §41 xxxxxxxxx xxxx. Xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 31.8.2008, xx. 9 Xx 88/2007-49, x. 1881/2009 Sb. XXX, xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx k xxxxxx, xx (xxxxxxx) xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx podle §41 xxxxxxxxx řádu xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx coby xxxxxxxxxx předběžné xxxxxx xx smyslu §70 xxxx. b) x. x. x. X xxxx souvislosti xxxxx: „[X]xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx zmeškání xxxxx xx xxx podstatě xxxxxxxxxx výsledek konečného xxxxxxxxxx, konečné xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx do xxxxxx sféry účastníka xxxxxxxxx řízení xx xxxxxx §65 x. x. x. konstituuje xx xxxxx xxxxxxxxxx x zmeškaném xxxxx, xxx o xxxxxxxx. Xxxxx xxxx najisto xxxxxxxxx, xxxx vliv xxxx mít xxx xxxxxxxxxx a předběžné xxxxxxxxxx na xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx, xxxxx xx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx znamenat xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxx xxxxxx stanovení xxxxxxxx okamžiku xxx xxxxxxx k soudu. Xx xxxx se xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx žalobou xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxxx zmeškání xxxxx. Xxxxxxxxxx x neprominutí xxxxxxxx xxxxx tak xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx ochrany, neboť xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x rámci xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x podaném xxxxxxxx, x účastník xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx přístupu x xxxxx. Z xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx přímo xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx lhůty xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx až xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx mají v xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx.“ (zvýraznění doplnil Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx).
[26] Xxxxxxxx názor xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx i xx otázku xxx xxxxxxxxxxx, tedy zda xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx lhůty xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxx xx základě xxxxxxx xxxxxxxxx. Odpověď xx xxxx otázku xx negativní x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
[27] Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx komentáře x §40 odst. 5 x. x. x. (viz Potěšil, X.; Xxxxxxx, X. x xxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx, 2014): „X xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx (§53 xxxx. 2 x. x. x.), proti xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx prostředek [§104 xxxx. 3 písm. x) a §114 x. x. s.].“
[28] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx vytknout, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx napadenému xxxxxxxx xxxxxxx stížnost. Nesprávné xxxxxxx xxxx nemůže xxxxxxx právo xxxxxxxxxxx xx kasační xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (k xxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 25.11.2004, xx. 3 Ads 37/2004-36, č. 737/2006 Xx. NSS).
[29] Xx xxxxxxx, xx xxxxxx x xxxx xxxx (xxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalované) bylo xxxxxxxxxx skončeno xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxx po xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xx xxxx museli xxx xxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx včasnost, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx krajský xxxx (xxxxxxxx xx xxx 11.1.2017, čj. 3 Xxx 115/2012-83) xxxxx: „Xxxxx §129 xxxx. 1 s. x. x. xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, v xxxxx zvláštní zákon xxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx x opravných xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx části xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxx účinném x 31.12.2002, lze xxx dne xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx lhůtě xxxxxxx xxx od xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxx prvního xxxxxx xxxxxx, xxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx zvláštní xxxxx xxxxx, xx xxxxxx žaloby odkladný xxxxxx. X projednávané xxxx bylo xxxxxxx xxxxxxxxxx žalované doručeno xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx 30.11.2009, xxxxxx xxxx byla xxxxxx xx xxx 6.1.2010. Xxxx xx proto xxxxx xxxxxxx se x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx žaloby x xxxxxxxx xxxxxxxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x. Xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx by xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx.“ Xxx xx xxxxxxx v bodu [3], na otázku xxxxxxxxx (resp. xxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxx upozornil Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxx 6.11.2013, xx. 3 Xxx 115/2012-29.
[30] Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xx, že mohou x xxxxxxxxx lhůty x xxxxxx žaloby xxxxx, nic jim xxxxxxxxx x xxx, xxx o prominutí xxxxx požádali xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx tak xxxxxxx, mohli by xxxxxxxxxx xxxxxxx prominutí xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu v xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Je xxxxxx, že stěžovatelé xx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx lhůty až xx doručení prvního xxxxxxxx, xxxx v xxxx, xxx xxxxxx x xxxx samé xxx bylo pravomocně xxxxxxxx. Xx xxx xxxx nenesou xxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx x mohli xxxxx, xx otázka xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.11.2013, xx. 3 Xxx 115/2012-29.
[31] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xx vhodné xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xx pokud by xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx prominul, „xxxx xxx kasační xxxx xxxxx“ x xxxxxx x kasační stížnosti xxxxx prvnímu xxxxxxxx. Xxx soud xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx totiž naopak xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx toliko xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (§55 xxxx. 2 xxxx druhá x. x. x.). Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx ryze xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x tedy i xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, nástroj, xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx co xxxxxxxxxxxxxxx x x souladu x xxxxxxxxxxx ústavními x dalšími xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Slovy komentáře x §55 odst. 2 x. ř. x.: „xxxxxxxx, jímž xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx řešení xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, aby xx xxxx kdykoliv xxxxxx xxxx x xxxxxx otázce rozhodnout xxxxx“ (xxx Xxxxxxx, X.; Šimíček, X. x xxx. Xxxxxx xxx správní. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx, 2014).
[32] X výše xxxxxxxx xxxxxxx je patrné, xx xxxxx x xxxxx, xxx x x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx [§104 odst. 3 xxxx. b) x §55 odst. 2 x. ř. x.] xxxxx, xx xxxx xxxx procesní xxxxxxxxxx patří x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx lhůty. Xxxxx xx xxxxxx rozhodnutí xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx namítat xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx ve věci xxxx.
[33] Pokud xxxxxx xxxxxxxxxx možnost brojit xxxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx lhůty, xxxxxxxx xx xx oddalovalo xxxxxxx rozhodnutí xx xxxx, xxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx práva účastníkům x bylo xx xx též x x xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.