Xxxxxx věta
Rozhodnutí soudu x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx podle §40 xxxx. 5 x. x. x., xx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx vedení xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx není xxxxxxxxx xxxxx §104 odst. 3 xxxx. b) x. x. s.
Prejudikatura: x. 108/2004 Xx. XXX, č. 737/2006 Xx. NSS, č. 973/2006 Sb. NSS, x. 1881/2009 Xx. XXX x č. 3072/2014 Xx. NSS.
Věc: x) Andrej X., x) Božena X., x) Xxxxxxx X., x) Xxx Ž., x) Xxxxxxxxxx P. x x) Xxxxx X. xxxxx Xxxxx xxxxxx sociálního xxxxxxxxxxx x přiznání xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx účastníkovi xxxxxxxxx boje za xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx podali xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xx xxx 12.11.2009 xxxxxx ke Krajskému xxxxx x Xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xx xxx 20.3.2017, xx. 38 Xx 1/2010-135 (xxxx xxx „xxxxx xxxxxxxx“), odmítl xxx opožděnost.
O zákonnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxx xxxxx před xxxxx již xxxx xxx xxx xxx x x xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx (viz xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze xxx 6.11.2013, čj. 3 Xxx 115/2012-29), xxx x Ústavní xxxx, xxxx svým xxxxxxx xx dne 13.12.2016, xx. xx. III. XX 84/14, uvedený xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx zrušil. Xxxxx xxxxx Ústavního xxxxx x xxxxxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 11.1.2017, xx. 3 Ads 115/2012-83, xxxxxxxxxxx vydání xxxxxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxx. V xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx mimo xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, aby se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x. Na xxxxxx xxxxxxxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxx 6.11.2013, xx. 3 Ads 115/2012-29.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx názorem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxxx xxxxxxxx žaloby x xxxxxxx prvním xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx žalobci xxxxxxx stížnost, x xxx xx xxxx xxxxxx pod xx. xx. 3 As 103/2017 x x xxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx a předcházející xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx xxxx předmětem xxxxxxxx v tomto xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx však xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx.
Xxxx, xxx bylo xxxxxxxx doručeno první xxxxxxxx (dne 22.3.2017), xxxxxxxx se xx xxxxxxx xxxx s xxxxxxx xx dne 5.4.2017 x prominutí xxxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxx §129 odst. 1 x. ř. x. (xxxx xxx „xxxxxx“). Xxxxxxxxxx xx tím, xx neměli xxxxx xxxxx se xxxxxxxx, xx lhůta xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx soud x xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o §40 xxxx. 5 x. x. x., podle xxxxx lze prominout x xxxxxxxxxxxxx důvodů xxxxxxxx xxxxx xxxx x výjimkou xxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx podle §72 xxxx. 1 x. x. s., xx xxxxxxxx popsán x xxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx se xxx xxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx, xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx zvláštním xxxxxx. Xxxxxx měla xxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x §129 xxxx. 1 s. x. x., kde xxxx uveden xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx lhůty, xxxxxxx xx ani x lhůtu podle „xxxxxxxxxx xxxxxx“, x xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx podle §40 odst. 5 x. ř. x.
Xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx, že xx xxxx může položit „xxxxxxxxx otázku, x xxxx takové xxxxxxxxx xxxxx xxxx, pokud xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (x x xxx xx xxxx xxxxxx před Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xx. xx. 3 Xx 103/2017 - xxxx. xxxxx). Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx tak, xx „případné následné xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx [xx. kdyby xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x vyhověl xxx xxxxxxx xxxxxxx - xxxx. xxxxx] xx xxxxx xxxxxxxx uplatnit x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti, xxxxxxx xxxxx bude usnesení x xxxxxx xxxx [xxxxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx - xxxx. xxxxx], xxxx xxx kasační xxxx vázán (xxxxx xxxxxxxx, kterým se xxxxxxx zmeškání xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx kasační xxxxxxxx, xxxxxxx se xxxxx x xxxxxx [xxxxxx rozhodnutí - xxxx. xxxxx], xxxxxx xx xxxxxxxx řízení).“
Usnesením xx dne 12.4.2017, xx. 38 Xx 1/2010-149, xxxxxxx xxxx xxxxxx žalobců x xxxxxxxxx xxxxxxxx lhůty xxxxxx. Nejprve xxxxx, xx prominutí zmeškání xxxxx xxxxxxxx x xxxxx jen xxx, xxx dosud běží xxxxxx, v němž xxx být úkon xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxx (xxxxxx xxxxxx usnesením - xxxx. xxxxx), nepřichází x xxxxx prominutí xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx rozhodnutí xx xxx xxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxxx žalobců xxxxxxx xxxxxxxx prominout xxxxx x xxxxxx žaloby. Xxxxx xxxx xx xxxxx §72 s. x. x. nutno xxxxxxx teleologickou metodou. Xxxxx, kterou soudní xxx správní xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, je bezesporu xxxxxx propadnou, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, kterou xxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx, aby xxxxx x xxxxxx žaloby xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx §129 xxxx. 1 x. ř. x. xxxx xxxxx xxxxxxxxx x považovat xx xx xxxxx pořádkovou. Xxxx xxxxxxxxx, xx xxx uvedl v xxxxxx xxxxxxxx, tedy xx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xx vyžadována xxx x případě, xx xxxxxxxx xxx správním xxxxxxx o této xxxxx xxxxx xxxxxx, xxx je i xxxxxx žalobců.
V xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxx rozhodnutí xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx lhůtě xx xxxx týdnů xxx xxx doručení xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx usnesení xxxxxx žalobci (stěžovatelé) xxxxxxx stížnost, x xxx xxxxxxxx krajskému xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx spočívající v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, která xx xxxx xxxxx, xxxxx zmeškání xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx závěr xxxx xxxxx x zákoně. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx, xxx xxxxxx xxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, možnosti xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx již xxxxxxxx, xxxxxx má xxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx nástroje xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxx. Pokud xxxxxxx xx, xxxx xxx xxxxxxx předejít, xxx není xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxx polemizovali xx závěrem xxxxxxxxx xxxxx, že lhůtu xxxxx prominout. Xxxxx xxxxxxxxxxx xx tento xxxxx „výslovně xxxxxx xxxxx“. Xxxxxxxxxx §40 xxxx. 5 x. x. s. xxxx, xx xxx prominout xxxxxxx xxxxx, „xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx“. Xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx xxxx xxxxxxxx) xxx xxxxxxxxx. K xxxxxxxx xxxxxx výhody xx xxxxx pouze xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx odmítl.
Z xxxxxxxxxx:
XX.
Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx
(…) [19] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxx. Xxxxx §104 xxxx. 3 písm. x) x. x. x. „[x]xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx nepřípustná xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx upravuje xxxxxx řízení“.
[20] X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu, která xxxxx xxxxx neřešila xxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx x projednávané xxxx - xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx lhůty xx, xx není „xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx“.
[21] Ve své xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx soudu x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx zástupce, xxxxxx jako usnesení x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx upravuje vedení xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx těmto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 30.9.2003, xx. 1 Xxx 5/2003-46, x. 108/2004 Xx. XXX, x usnesení rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 20.5.2014, xx. 3 Xx 125/2012-43, x. 3072/2014 Xx. NSS).
[22] Xxxxxxxx správní soud xxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxx §104 xxxx. 3 xxxx. x) x. ř. s. xxxxx: (a) usnesení, xxxx xx zamítá xxxxx xx xxxxxx xxxx v psaní x počtech xx xxxxxx xxxxxxxx nesprávností (xxxxxxxx xx dne 14.2.2012, xx. 2 Xx 13/2012-14), (b) xxxxx k opravě, xxxx. x xxxxxxxxxx xxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx §37 xxxx. 5 x. x. x. (rozsudek xx xxx 8.2.2012, čj. 1 Xx 13/2012-12), (x) usnesení, kterým xxx žalobce xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 27.2.2006, čj. 5 As 15/2005-47, x. 973/2006 Xx. XXX), či (x) xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 14.7.2004, čj. 2 Xxx 3/2003-46).
[23] X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxx původně (xx. xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx usnesením, xxxx se xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx přípustná. Xxxxx xxxxx stěžovatelé xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx předpokladu, že xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx vyhoví (xxx xxx 17 xxxxxxx). Xxxx by xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx usnesení nevyhověl. Xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x k xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx v xx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxx byl účelový x xxxxxxx xx (xxx xx xxxxxxxxx) xxxxxxxx řízení před xxxxxxxx soudem. X xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, že si xxxxxxxxxxx již v xxxx podání žádosti xxxx vědomi xxxxxx §104 xxxx. 3 xxxx. x) s. x. x. x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[24] Xxxxx §40 xxxx. 5 x. x. x. xx xxxxxxx xxxxxxxxx lhůt xxxx xxx těch xxxx, x xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx [naopak xxx nelze xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx (§72 odst. 4, §80 xxxx. 2 a §84 xxxx. 2 x. x. x.) nebo x podání kasační xxxxxxxxx (§106 odst. 2 s. x. x.)]. Xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx však xxxxxxxxxxx xxxxx bude xxx xxx „xxxxxxxxxx“ xx procesní charakter. Xxx zmeškání xxxxx xxxxxxx, x pak xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xx nepromine, x xxx xx xxxx, xxx xxxxxx představovat xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxx vliv xx xxxxxxxxx konečného xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ve věci xxxx. Institut xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx povahou xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx těch xxxx, xxxxx jsou xxxxxxx xxxx významné. Xxxxxx xxxxxxxxx není xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx nemá xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, např. xx smyslu xxxxxxxx xxxxxxxx k soudu [xxxxxxx xx může xxxxxx xxxx. o xxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx (§74 xxxx. 1 s. x. x.) či x lhůtu x xxxxxxxxx x návrhu xx xxxxxxxx odkladného xxxxxx žaloby (§73 xxxx. 2 x. x. x.)].
[25] Xxxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxx xxxxxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx již xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x žádosti o xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx v soudním xxxxxx xxxxxxxx, xxx xx správním xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §41 xxxxxxxxx řádu. Xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 31.8.2008, xx. 9 As 88/2007-49, x. 1881/2009 Sb. XXX, xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx, že (xxxxxxx) xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx §41 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx předběžné povahy xx xxxxxx §70 xxxx. b) s. x. x. X xxxx xxxxxxxxxxx uvedl: „[X]xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx úkonu xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx výsledek xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, konečné důsledky xxxxxxxxxxxxx zásah xx xxxxxx xxxxx účastníka xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. x. konstituuje xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxx. Xxxxx xxxx najisto xxxxxxxxx, xxxx vliv xxxx mít xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Odepření xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx zmeškání xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx, xxxxx by xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx odepření xxxxxxxxxxxxx (denegatio iustitiae), xxx toliko xxxxxxxxx xxxxxxxx okamžiku pro xxxxxxx x xxxxx. Xx soud xx xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx případným xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxxx, x účastník řízení xxxx xxxxxxx na xxxx xxxxx xxxxxxxx x soudu. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx brojit xxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx věci právní xxxxxxxxx.“ (zvýraznění doplnil Xxxxxxxx xxxxxxx soud).
[26] Xxxxxxxx xxxxx lze xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxxx zda xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx zmeškání xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
[27] Xxxxxx xxxxx zastávají x xxxxxx xxxxxxxxx x §40 odst. 5 s. ř. x. (viz Xxxxxxx, X.; Xxxxxxx, X. x kol. Xxxxxx xxx správní. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx, 2014): „X xxxxxxxxx zmeškání xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (§53 xxxx. 2 x. ř. x.), proti kterému xxxx xxxxxxxxx žádný xxxxxxx xxxxxxxxxx [§104 xxxx. 3 xxxx. x) x §114 x. x. x.].“
[28] Xxxxxxxxx xxxxx je xxxxx vytknout, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx poučil x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx stížnost. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx stěžovatelů xx kasační xxxxxxx xxxxxxxxxx usnesení (x xxxx viz rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.11.2004, xx. 3 Xxx 37/2004-36, č. 737/2006 Xx. NSS).
[29] Xx xxxxxxx, že xxxxxx x xxxx xxxx (xxxx o žalobě xxxxxxxxxxx xxxxx napadenému xxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxxx skončeno vydáním xxxxxxx usnesení. Xx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x že xx tedy xxxxxx xxx xxxxxx toho, xx předmětem xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx opožděnost xxxxxx, protože x xxxxx směru Nejvyšší xxxxxxx xxxx výslovně xxxxxxxxxx xxxxxxx soud (xxxxxxxx xx dne 11.1.2017, čj. 3 Xxx 115/2012-83) takto: „Xxxxx §129 xxxx. 1 s. x. x. xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx zákon xxxxxxx xxxxx rozhodování x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx části xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu, xx znění účinném x 31.12.2002, lze xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zákona xxxxx xx xxxxx xxxxxxx dnů xx xxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxxxx-xx xxxxxxxx zákon xxxxx xxxxx, xxxxxx podle xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx dílu prvního xxxxxx xxxxxx, xxxx-xx xxxxxxx podmínky tam xxxxxxxxx. Nestanoví-li zvláštní xxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx doručeno xxxxxxxx původního žalobce xxx 30.11.2009, žaloba xxxx byla podána xx dne 6.1.2010. Xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx se x otázkou xxxxxxxxx xxxxxx žaloby z xxxxxxxx xxxxxxxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x. Teprve x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx by xxxx xxxxx xxxxxxx xx znovu x xxxxxxxxx uplatněnými x xxxxxx.“ Xxx xx xxxxxxx x xxxx [3], na xxxxxx xxxxxxxxx (resp. xxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxx upozornil Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 6.11.2013, xx. 3 Ads 115/2012-29.
[30] Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx měli xx xx, xx xxxxx x xxxxxxxxx lhůty x xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx x xxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx prvního xxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx absenci xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx stížnosti proti xxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx, xx stěžovatelé xx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx lhůty až xx doručení xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx x xxxx, xxx xxxxxx x xxxx samé xxx bylo xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Na tom xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx. Stěžovatelé xxxx x xxxxx xxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxx předmětem xxxx xxxxx, xxxxx x xxxx otázce xxxxxxxx hovoří již xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx dne 6.11.2013, xx. 3 Xxx 115/2012-29.
[31] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx k podání xxxxxx xxxxxxxx, „xxxx xxx kasační xxxx xxxxx“ v xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx usnesení. Xxx xxxx xxxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxx vázán usnesením, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx řízení (§55 odst. 2 xxxx xxxxx x. x. x.). Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx xxxx procesní xxxxxx xxxxxxxxxxx pružný, x xxxx i xx xxx povahy xxxxxxxxxx, nástroj, jak x xxxxx xxxxxx xxxxxx co xxxxxxxxxxxxxxx x x xxxxxxx x příslušnými ústavními x xxxxxxx procesními xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx komentáře x §55 odst. 2 s. x. x.: „xxxxxxxx, jímž xx xxxxxxxx vedení xxxxxx, je usnesení x procesních xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx řešení xxxxxxxx zájem xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci. Xxxxxx usneseními xxxx xxxx xxxxx, xxx xx mohl xxxxxxxx xxxxxx nebo o xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx“ (xxx Xxxxxxx, X.; Xxxxxxx, X. x xxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Leges, 2014).
[32] X výše xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxx x xxxxx, ale x x účelu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx [§104 xxxx. 3 xxxx. x) x §55 xxxx. 2 s. x. x.] plyne, že xxxx xxxx procesní xxxxxxxxxx xxxxx i xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx xxxxxx rozhodnutí xxxxx, xxxxxxx účastník xxxxxx to xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx.
[33] Xxxxx bychom xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx x prominutí xxxxxxxx xxxxx, zbytečně xx to xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx, xxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xx xx též x x xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.