Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx podle §40 xxxx. 5 x. x. x., xx xxxxxxxxxxx, xxxx se xxxxxxxx vedení řízení. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx není přípustná xxxxx §104 odst. 3 xxxx. x) x. ř. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 108/2004 Xx. XXX, č. 737/2006 Xx. XXX, č. 973/2006 Xx. XXX, x. 1881/2009 Xx. XXX x x. 3072/2014 Xx. XXX.
Xxx: x) Xxxxxx X., x) Božena Ž., x) Margita N., x) Xxx Ž., x) Xxxxxxxxxx P. x f) Xxxxx X. xxxxx České xxxxxx sociálního xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx účastníkovi xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xx xxx 12.11.2009 xxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx, xxxx ji xxxxxxxxx xx xxx 20.3.2017, xx. 38 Xx 1/2010-135 (xxxx jen „xxxxx usnesení“), xxxxxx xxx xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxx xxxxx xxxx xxxxx již více xxx osm xxx x x xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx dne 6.11.2013, xx. 3 Xxx 115/2012-29), xxx x Ústavní xxxx, xxxx svým nálezem xx dne 13.12.2016, xx. zn. XXX. XX 84/14, xxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xxxxxx. Právě xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 11.1.2017, xx. 3 Xxx 115/2012-83, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx usnesení krajského xxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxx krajskému xxxxx, aby xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. Na xxxxxx xxxxxxxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx ve xxxx předcházejícím xxxxxxxxxx xx xxx 6.11.2013, xx. 3 Xxx 115/2012-29.
Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx názorem Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx žaloby x xxxxxxx prvním xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Nejvyššímu xxxxxxxxx xxxxx je z xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx proti xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxx se vede xxxxxx pod sp. xx. 3 Xx 103/2017 x x xxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud nerozhodl.
První xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx před krajským xxxxxx není xxxxxxxxx xxxxxxxx x tomto xxxxxx. Xxxxxxx stručná xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx.
Xxxx, kdy bylo xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxx 22.3.2017), xxxxxxxx xx na xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx dne 5.4.2017 x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx k xxxxxx žaloby xxxxx §129 odst. 1 x. ř. x. (xxxx jen „žádost“). Xxxxxxxxxx xx xxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxx se domnívat, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx řízení soud x žalobě xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o §40 xxxx. 5 x. x. x., podle xxxxx xxx prominout x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx všech xxxx x výjimkou xxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxx zakazuje. Rozsah xxxx, xxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxx §72 xxxx. 1 x. x. x., xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx xx buď xxxxx x lhůtu xxxx xxxxxx, xxxx x lhůtu xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx zákoně. Xxxxxx xxxx být xxxxxx xx lhůtě xxxxxxx x §129 xxxx. 1 s. x. x., xxx xxxx uveden zákaz xxxxxxxxx zmeškání xxxxx, xxxxxxx se xxx x xxxxx xxxxx „xxxxxxxxxx zákona“, x xxxxx xx lze xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §40 xxxx. 5 x. x. x.
Xxxxxxx x xxxxxxx také xxxxxx, xx si xxxx xxxx xxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxx prvnímu xxxxxxxx (x x xxx xx xxxx xxxxxx před Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx xxx xx. zn. 3 Xx 103/2017 - xxxx. soudu). Xx xxxxxxxxx řečnickou xxxxxx xx odpověděli tak, xx „xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx [xx. kdyby xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx lhůtu, x vyhověl xxx xxxxxxx xxxxxxx - xxxx. soudu] je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx bude xxxxxxxx x právní xxxx [xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxxx zmeškanou lhůtu - pozn. xxxxx], xxxx jím xxxxxxx xxxx xxxxx (proti xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx podat xxxxxxx xxxxxxxx, protože xx xxxxx o xxxxxx [xxxxxx xxxxxxxxxx - xxxx. xxxxx], xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx).“
Xxxxxxxxx xx xxx 12.4.2017, xx. 38 Xx 1/2010-149, xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx lhůty xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxx xxx, xxx dosud xxxx xxxxxx, v xxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx (míněno xxxxxx xxxxxxxxx - xxxx. xxxxx), xxxxxxxxxx x xxxxx prominutí xxxxxxxx lhůty, xxxxx xxxxxx rozhodnutí xx xxx bylo ve xxxxxx x xxxxxxxxxx x žalobě irelevantní.
Krajský xxxx xx xxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxxx žalobců ohledně xxxxxxxx prominout xxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxx něho xx xxxxx §72 x. x. x. xxxxx xxxxxxx teleologickou metodou. Xxxxx, xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, je xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxx x podání xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx, aby lhůtu x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx §129 odst. 1 x. ř. s. xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx ji xx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxx x xxxxxx usnesení, xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx x podání xxxxxx xx vyžadována xxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x této xxxxx xxxxx xxxxxx, xxx je x xxxxxx žalobců.
V xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxx rozhodnutí xxx xxxxx kasační xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxx xxxxx ode xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx usnesení xxxxxx žalobci (xxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx krajskému xxxxx mimo xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx posouzení xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxx nesouhlasili xx xxxxxxx krajského xxxxx, xx xx skončení xxxxxx před xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xx xxxx lhůty, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx skončení xxxxxx. Xxxxx závěr xxxx xxxxx v xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx, xxx nebylo xxxxx xx domáhat xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx posouzení skutečnosti, xxxxx nastaly xxx xxxxxxxx, kterým xx xxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxx. Xxxxx xxxxxxx xx, čemu xxx nástroj xxxxxxxx, xxx xxxx možné xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xx tento xxxxx „xxxxxxxx xxxxxx xxxxx“. Ustanovení §40 xxxx. 5 x. x. x. xxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, „nestanoví-li xxxxx jinak“. Nelze xxxx x určitým xxxxxxx xx funkční xxxxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx zákaz prominutí xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxx možné xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx xxxx xxxxxxxx) xxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxx právní xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx ustanovení xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx kasační xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XX.
Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
(…) [19] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx povahou xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx §104 xxxx. 3 písm. x) x. ř. x. „[x]xxxxxx stížnost xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx“.
[20] X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, která xx xxxxxxxxx x projednávané xxxx - tedy xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx, xx xxxx „xxxxxxxxxxx, jímž se xxxxx xxxxxxxx vedení xxxxxx“.
[21] Ve své xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx soudu x xxxxxxxxx xxxxxxx x ustanovení xxxxxxxx, xxxxxx jako usnesení x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx, jimiž xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx těmto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 30.9.2003, čj. 1 Xxx 5/2003-46, č. 108/2004 Sb. XXX, x xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.5.2014, xx. 3 Xx 125/2012-43, x. 3072/2014 Xx. NSS).
[22] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx stížnost není xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx §104 xxxx. 3 xxxx. x) x. ř. s. xxxxx: (x) xxxxxxxx, xxxx xx zamítá xxxxx xx xxxxxx xxxx x psaní x počtech xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 14.2.2012, xx. 2 Xx 13/2012-14), (b) xxxxx x xxxxxx, xxxx. x xxxxxxxxxx xxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx §37 xxxx. 5 x. x. x. (rozsudek ze xxx 8.2.2012, xx. 1 Xx 13/2012-12), (x) xxxxxxxx, xxxxxx xxx žalobce xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (rozsudek ze xxx 27.2.2006, xx. 5 Xx 15/2005-47, x. 973/2006 Xx. XXX), xx (x) xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx ke společnému xxxxxxxxxx (rozsudek xx xxx 14.7.2004, čj. 2 Xxx 3/2003-46).
[23] X žádosti stěžovatelů xx patrné, že xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx (xx. xxxx vydáním xxxxxxxxxx usnesení) zastávali xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx zmeškání xxxxx xx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx stížnost xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx jejich xxxxxxx vyhoví (xxx xxx 17 xxxxxxx). Xxxx xx xxxxx xxxxxxx rozporné, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx opačný xxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x k xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx v xx xxxxxxxxxxx, může xxxxxxxxxxx xxxx, že xxxxxx xxxxxx byl xxxxxxx x xxxxxxx xx (xxx xx xxxxxxxxx) xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxx případě je xxxxxx, že xx xxxxxxxxxxx xxx x xxxx podání žádosti xxxx vědomi obsahu §104 odst. 3 xxxx. x) s. x. s. x xxxxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[24] Xxxxx §40 odst. 5 x. ř. x. xx xxxxxxx xxxxxxxxx lhůt xxxx xxx těch lhůt, x xxxxx to xxxxx xxxxxxxxxx [xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx (§72 xxxx. 4, §80 xxxx. 2 x §84 xxxx. 2 x. x. x.) xxxx x podání xxxxxxx xxxxxxxxx (§106 xxxx. 2 s. x. x.)]. Xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx případech xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxx „xxxxxxxxxx“ xx xxxxxxxx charakter. Xxx zmeškání lhůty xxxxxxx, x pak xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx újmy, anebo xx nepromine, x xxx to xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx řízení. Xxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx věci xxxx. Xxxxxxxx prominutí xxxxxxxx xxxxx je xxxx xxxxxxx určen x promíjení xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx není xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxxx, např. xx smyslu xxxxxxxx xxxxxxxx k soudu [xxxxxxx se xxxx xxxxxx např. o xxxxx k xxxxxxxxx x xxxxxx (§74 xxxx. 1 x. x. x.) či x xxxxx x xxxxxxxxx k xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx žaloby (§73 xxxx. 2 x. x. x.)].
[25] Xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx nejudikoval xx xxxx nepřípustnosti xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx zmeškání xxxxx, řešil xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx zamítavého xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx lhůty, která xx xxxxx vyskytla xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xx správním xxxxxx xx základě žádosti xxxxxxxxx podle §41 xxxxxxxxx xxxx. Ve xxxx rozsudku ze xxx 31.8.2008, čj. 9 As 88/2007-49, x. 1881/2009 Xx. XXX, xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud k xxxxxx, xx (xxxxxxx) xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx lhůty xxxxx §41 správního xxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx předběžné xxxxxx xx xxxxxx §70 xxxx. b) x. x. s. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx: „[X]xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx výsledek xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, konečné xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx do xxxxxx sféry xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xx xxxxxx §65 x. x. s. konstituuje xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxx. Xxxxx xxxx najisto xxxxxxxxx, jaký xxxx xxxx mít xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx na práva x povinnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx zmeškání xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx přístupu k xxxxx, xxxxx xx xxxx xx svých xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx k xxxxx. Xx soud se xxx totiž x xxxxxxxxx věci obrátit xx xxxxxxx žalobou xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxxxxx zmeškání xxxxx. Xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx úkonu xxx xxxx vyloučeno xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, x účastník xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx přístupu x xxxxx. X xxxxxxxxx důvodů xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx zmeškání xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx mají v xxxxxxxxxx věci xxxxxx xxxxxxxxx.“ (zvýraznění xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx).
[26] Xxxxxxxx názor xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx zmeškání xxxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxx na základě xxxxxxx stížnosti. Xxxxxxx xx tuto xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
[27] Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x autoři komentáře x §40 odst. 5 x. ř. x. (xxx Xxxxxxx, X.; Xxxxxxx, X. x xxx. Xxxxxx xxx správní. Xxxxxxxx. Xxxxx: Leges, 2014): „X xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx se rozhoduje xxxxxxxxx (§53 xxxx. 2 s. x. x.), xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx [§104 xxxx. 3 písm. x) x §114 x. x. x.].“
[28] Xxxxxxxxx soudu je xxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x možnosti xxxxx xxxxx napadenému xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Nesprávné xxxxxxx však nemůže xxxxxxx právo xxxxxxxxxxx xx kasační xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (k xxxx xxx rozsudek Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 25.11.2004, xx. 3 Xxx 37/2004-36, x. 737/2006 Xx. XXX).
[29] Je xxxxxxx, xx xxxxxx x xxxx xxxx (xxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx) bylo xxxxxxxxxx xxxxxxxx vydáním xxxxxxx xxxxxxxx. Je xxxx nasnadě, že xxxxxxxxxxx xxxx po xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x že xx xxxx museli xxx xxxxxx xxxx, xx předmětem xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx. eventuální xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxx směru Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxxxxxx ze xxx 11.1.2017, čj. 3 Xxx 115/2012-83) xxxxx: „Xxxxx §129 odst. 1 x. x. x. ve xxxxxx xxxxxxxxx soudnictví, v xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx soudu rozhodování x opravných xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx části xxxx xxxxx třetí xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu, xx znění účinném x 31.12.2002, lze xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zákona xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxx lhůtu xxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx hlavy xxxxx dílu prvního xxxxxx xxxxxx, xxxx-xx xxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx správní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx 30.11.2009, xxxxxx xxxx xxxx podána xx xxx 6.1.2010. Xxxx xx xxxxx xxxxx zabývat xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx §46 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx.“ Xxx je xxxxxxx v xxxx [3], xx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxx upozornil Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxx xx xxxx předchozím rozhodnutí xx dne 6.11.2013, xx. 3 Xxx 115/2012-29.
[30] Pokud tedy xxxxxxxxxxx xxxx xx xx, xx mohou x prominutí xxxxx x xxxxxx žaloby xxxxx, nic jim xxxxxxxxx x tom, xxx x prominutí xxxxx požádali ještě xxxx vydáním prvního xxxxxxxx. Xxxxx tak xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx lhůty xxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx, že stěžovatelé xx xxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx až xx xxxxxxxx prvního xxxxxxxx, xxxx v xxxx, kdy řízení x xxxx samé xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxx xxxx nenesou xxxxx xxxxx xxxxx. Stěžovatelé xxxx a xxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx předmětem xxxx soudu, neboť x této xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze xxx 6.11.2013, xx. 3 Xxx 115/2012-29.
[31] Nejvyšší xxxxxxx xxxx také xxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xx pokud xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, „xxxx xxx xxxxxxx soud xxxxx“ x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx prvnímu xxxxxxxx. Xxx soud xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (§55 odst. 2 xxxx druhá x. x. x.). Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx xxxx procesní xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx x xx xxx povahy xxxxxxxxxx, xxxxxxx, xxx x xxxxx řízení xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx x x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ke xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Slovy xxxxxxxxx x §55 xxxx. 2 s. x. x.: „xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx vedení xxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx otázkách, xxxxxxx pružné řešení xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx a rychlém xxxxxxxxxx ve xxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xxx xx xxxx kdykoliv xxxxxx nebo o xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx“ (viz Xxxxxxx, X.; Xxxxxxx, V. x xxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx. Komentář. Xxxxx: Leges, 2014).
[32] X výše xxxxxxxx xxxxxxx xx patrné, xx nejen x xxxxx, ale x x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx [§104 xxxx. 3 xxxx. x) x §55 xxxx. 2 x. ř. x.] xxxxx, že xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx i xxxxxxxxxx x prominutí xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx to xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti proti xxxxxxxxxx xx věci xxxx.
[33] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxxx o prominutí xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx to oddalovalo xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx, xxxxxxxxx xx xx žádná xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx by xx xxx i x rozporu xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx řízení.