Xxxxxx věta
Rozhodnutí soudu x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx podle §40 xxxx. 5 x. x. x., xx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx vedení xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx proti xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx §104 xxxx. 3 xxxx. b) x. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 108/2004 Sb. XXX, č. 737/2006 Xx. NSS, x. 973/2006 Xx. XXX, x. 1881/2009 Xx. XXX a č. 3072/2014 Xx. XXX.
Xxx: x) Andrej X., x) Božena X., x) Xxxxxxx X., x) Xxx X., x) Xxxxxxxxxx X. x x) Marie X. xxxxx Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x přiznání xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 12.11.2009 xxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxx x Ostravě, xxxx xx xxxxxxxxx xx xxx 20.3.2017, xx. 38 Xx 1/2010-135 (xxxx jen „xxxxx xxxxxxxx“), xxxxxx xxx xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxx xxxxx xxxx xxxxx již xxxx xxx xxx xxx x x xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx (xxx zejména xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.11.2013, xx. 3 Xxx 115/2012-29), xxx x Ústavní xxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xx xxx 13.12.2016, xx. zn. III. XX 84/14, xxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xxxxxx. Právě xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 11.1.2017, xx. 3 Ads 115/2012-83, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxx uložil krajskému xxxxx, aby se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx §46 xxxx. 1 písm. x) s. x. x. Xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx ve xxxx xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xx dne 6.11.2013, xx. 3 Xxx 115/2012-29.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxx. Nejvyššímu xxxxxxxxx xxxxx xx z xxxxxx činnosti xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podali xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, o xxx xx xxxx xxxxxx pod xx. xx. 3 As 103/2017 a x xxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx před krajským xxxxxx není předmětem xxxxxxxx x tomto xxxxxx. Xxxxxxx stručná xxxxxxxxxxxx je xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx.
Xxxx, kdy xxxx xxxxxxxx doručeno xxxxx xxxxxxxx (xxx 22.3.2017), xxxxxxxx se xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx ze dne 5.4.2017 o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx §129 xxxx. 1 x. x. x. (xxxx xxx „xxxxxx“). Xxxxxxxxxx xx tím, xx xxxxxx dosud xxxxx se domnívat, xx lhůta xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx soud x xxxxxx rozhodl xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x §40 xxxx. 5 s. x. x., xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx x omluvitelných xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx těch, xxx to zákon xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx podle §72 xxxx. 1 s. x. s., je xxxxxxxx popsán x xxxxx ustanovení xxx, xx xx xxx xxxxx o xxxxx xxxx měsíců, nebo x xxxxx xxxxxxxxxx xx zvláštním zákoně. Xxxxxx měla být xxxxxx ve xxxxx xxxxxxx x §129 xxxx. 1 x. x. x., xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx se xxx x xxxxx xxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxx“, x xxxxx xx xxx xxxxxxxxx postupem xxxxx §40 xxxx. 5 x. x. s.
Žalobci x žádosti xxxx xxxxxx, že si xxxx xxxx xxxxxxx „xxxxxxxxx otázku, k xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx“. Poukázali xx xxxxxxx stížnost, xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (a x xxx xx vede xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx pod xx. xx. 3 Xx 103/2017 - xxxx. xxxxx). Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx tak, xx „xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx [xx. xxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxx lhůtu, x vyhověl xxx xxxxxxx žalobců - xxxx. xxxxx] xx xxxxx následně xxxxxxxx x řízení x xxxxxxx stížnosti, přičemž xxxxx bude xxxxxxxx x xxxxxx xxxx [xxxxxx usnesení krajského xxxxx, xxxx xx xxxxxxxx zmeškanou xxxxx - xxxx. xxxxx], xxxx jím xxxxxxx xxxx vázán (xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx lhůty xxxxx podle názoru xxxxxxx podat xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx o xxxxxx [xxxxxx rozhodnutí - xxxx. xxxxx], xxxxxx xx upravuje xxxxxx).“
Xxxxxxxxx xx dne 12.4.2017, xx. 38 Ad 1/2010-149, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx zmeškání lhůty xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx, xx prominutí xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxx xxx, xxx dosud xxxx xxxxxx, x xxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxx. Pokud soud xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx (xxxxxx xxxxxx usnesením - xxxx. xxxxx), nepřichází x xxxxx prominutí xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxxx x žalobě xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxxx žalobců ohledně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x podání žaloby. Xxxxx xxxx xx xxxxx §72 x. x. x. xxxxx xxxxxxx teleologickou metodou. Xxxxx, xxxxxx soudní xxx správní xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx soud. Jestliže xxxxx k xxxxxx xxxxxx obecně nelze xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx, xxx lhůtu x xxxxxx žaloby xx věcech xxxxxxxxxxxxx §129 xxxx. 1 x. ř. x. xxxx možno xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xx lhůtu pořádkovou. Xxxx xxxxxxxxx, co xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxxx lhůta x podání xxxxxx xx xxxxxxxxxx jen x případě, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx o této xxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xx x xxxxxx žalobců.
V xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx poučil xxxxxxx, že proti xxxx xxxxxxxxxx lze xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx lhůtě xx xxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx žalobci (xxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx, x xxx vytýkali krajskému xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx posouzení xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxx nesouhlasili xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx po xxxxxxxx xxxxxx xxxx soudem xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx skončení xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx. Xxxxx nelze xxxxxxxx xxx, xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx skutečnosti, xxxxx nastaly xxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx mají xxxxxxxxx xxxxxx účel x xxxxx. Pokud xxxxxxx to, xxxx xxx xxxxxxx předejít, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že lhůtu xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx je tento xxxxx „xxxxxxxx xxxxxx xxxxx“. Ustanovení §40 xxxx. 5 x. x. x. říká, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, „xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx“. Xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, jež xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx zákaz xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx uvedeného xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx odepírat xxxxx (xxxx xxxx možnosti) xxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxx právní xxxxxx xx xxxxx pouze xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx odmítl.
Z odůvodnění:
IV.
Posouzení xxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx
(…) [19] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx §104 xxxx. 3 xxxx. x) x. x. x. „[x]xxxxxx stížnost xx dále nepřípustná xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx pouze xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx“.
[20] X xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu, která xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx - xxxx xxx usnesení o xxxxxxxxx xxxxxxxx lhůty xx, xx není „xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx“.
[21] Xx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx například xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx usnesení soudu x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx usnesení x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, nejsou xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx upravuje xxxxxx xxxxxx, x kasační xxxxxxxx proti těmto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.9.2003, xx. 1 Xxx 5/2003-46, č. 108/2004 Sb. XXX, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.5.2014, xx. 3 Xx 125/2012-43, č. 3072/2014 Sb. NSS).
[22] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxx §104 xxxx. 3 xxxx. x) x. ř. s. xxxxx: (x) xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx x psaní x počtech xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 14.2.2012, čj. 2 Xx 13/2012-14), (x) xxxxx x opravě, xxxx. k xxxxxxxxxx xxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx §37 xxxx. 5 x. ř. x. (xxxxxxxx ze xxx 8.2.2012, xx. 1 Xx 13/2012-12), (x) usnesení, kterým xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (rozsudek xx xxx 27.2.2006, čj. 5 Xx 15/2005-47, x. 973/2006 Xx. XXX), xx (x) xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 14.7.2004, čj. 2 Xxx 3/2003-46).
[23] X žádosti stěžovatelů xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx sami xxxxxxx (xx. před xxxxxxx xxxxxxxxxx usnesení) zastávali xxxxxxxxxx, že usnesení x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, xxxx xx upravuje xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx stížnost xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx předpokladu, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx vyhoví (xxx xxx 17 xxxxxxx). Xxxx xx jistě xxxxxxx xxxxxxxx, pokud xx později stěžovatelé xxxxxxx názor xxxxxx xxx proto, že xxxxxxx soud jejich xxxxxxx o prominutí xxxxxxxx lhůty v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx fakt, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x k xxxxxx její xxxxxxxxxxxx xx x xx xxxxxxxxxxx, může xxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx na (xxx xx xxxxxxxxx) xxxxxxxx řízení před xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx již x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx §104 odst. 3 xxxx. x) x. x. x. x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[24] Xxxxx §40 odst. 5 s. ř. x. xx možnost xxxxxxxxx lhůt týká xxx těch lhůt, x xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx [naopak xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx (§72 xxxx. 4, §80 xxxx. 2 x §84 xxxx. 2 s. x. s.) xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (§106 odst. 2 x. x. x.)]. Xxxxxxxxx je xxxx xxxxx lhůty xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxx „xxxxxxxxxx“ xx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx zmeškání xxxxx xxxxxxx, x xxx xxxxxxx nemůže xxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx, a xxx xx xxxx, xxx nemusí xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Existenci xxxx xxxx a xxxx xxxx xx xxxxxxxxx konečného xxxxxxxxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx přezkoumat x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxxx ve věci xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx lhůty xx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxx vyloučeno xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx účastníky řízení xxxxxxx důsledky, xxxx. xx xxxxxx odepření xxxxxxxx x soudu [xxxxxxx xx může xxxxxx např. x xxxxx x vyjádření x xxxxxx (§74 xxxx. 1 x. x. x.) či x xxxxx k xxxxxxxxx x návrhu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (§73 xxxx. 2 s. x. x.)].
[25] Ačkoli Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxx podobnou, týkající xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, která xx ovšem xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx správním, xxx xx správním řízení xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podle §41 xxxxxxxxx řádu. Ve xxxx xxxxxxxx xx xxx 31.8.2008, xx. 9 Xx 88/2007-49, x. 1881/2009 Sb. XXX, xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud k xxxxxx, že (správní) xxxxxxxxxx x prominutí xxxxxxxx xxxxx podle §41 správního xxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx přezkumu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx povahy xx xxxxxx §70 xxxx. x) x. x. x. V xxxx xxxxxxxxxxx uvedl: „[X]xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx výsledek xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. s. xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x zmeškaném xxxxx, xxx x xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxxx x předběžné xxxxxxxxxx na xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x neprominutí xxxxxxxx xxxxx xxx v xxxxx případě xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx, xxxxx by xxxx ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx odepření xxxxxxxxxxxxx (denegatio xxxxxxxxx), xxx xxxxxx stanovení xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx k soudu. Xx soud xx xxx totiž x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx správní xxxxxxx xxxx proti případným xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx úkonu. Xxxxxxxxxx x neprominutí xxxxxxxx úkonu xxx xxxx vyloučeno xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx přezkumu xxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx řízení xxxx zkrácen xx xxxx xxxxx přístupu x xxxxx. Z xxxxxxxxx xxxxxx není xxxxx brojit xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx podkladovému, xxx až xxxxx xxxx důsledkům, xxxxx xxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx.“ (zvýraznění xxxxxxx Xxxxxxxx správní soud).
[26] Xxxxxxxx xxxxx lze xxxxxxxxx vztáhnout i xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
[27] Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x autoři xxxxxxxxx x §40 xxxx. 5 x. x. x. (xxx Xxxxxxx, X.; Xxxxxxx, X. x xxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx. Komentář. Xxxxx: Leges, 2014): „X xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (§53 xxxx. 2 s. x. x.), xxxxx xxxxxxx xxxx přípustný xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx [§104 xxxx. 3 xxxx. x) x §114 x. x. x.].“
[28] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx podat xxxxx napadenému xxxxxxxx xxxxxxx stížnost. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx nemůže xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx kasační xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (x xxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx dne 25.11.2004, xx. 3 Ads 37/2004-36, x. 737/2006 Xx. XXX).
[29] Xx xxxxxxx, xx řízení x xxxx xxxx (xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx) bylo xxxxxxxxxx skončeno xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxx nasnadě, xx xxxxxxxxxxx xxxx po xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, a že xx xxxx museli xxx xxxxxx toho, xx předmětem přezkumu xxxx krajským soudem xxxx xxxxx včasnost, xxxx. eventuální xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx v xxxxx směru Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xx xxx 11.1.2017, čj. 3 Xxx 115/2012-83) takto: „Xxxxx §129 odst. 1 x. x. x. xx věcech xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx zvláštní xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x opravných xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx správních xxxxxx xxxxx části xxxx hlavy xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu, xx xxxxx xxxxxxx x 31.12.2002, lze xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zákona xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxx od xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxx lhůtu xxxxx, žalobu xxxxx xxxxx xxxxx hlavy xxxxx dílu xxxxxxx xxxxxx zákona, jsou-li xxxxxxx podmínky tam xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, má xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X projednávané xxxx bylo xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx 30.11.2009, xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xx xxx 6.1.2010. Xxxx xx xxxxx xxxxx zabývat xx x xxxxxxx včasnosti xxxxxx xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x. Teprve v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx by xxxx možné xxxxxxx xx znovu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx.“ Jak xx xxxxxxx v bodu [3], xx otázku xxxxxxxxx (xxxx. xxxxx xxxxxxxxxxx) žaloby upozornil Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxx ve xxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xx dne 6.11.2013, xx. 3 Xxx 115/2012-29.
[30] Xxxxx tedy xxxxxxxxxxx xxxx za xx, že xxxxx x prominutí xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx, nic xxx xxxxxxxxx v xxx, xxx x prominutí xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx absenci xxxxxxxxx xxxxxxxx lhůty vytýkat xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Je xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx lhůty xx xx xxxxxxxx prvního xxxxxxxx, tedy v xxxx, xxx řízení x xxxx samé xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx. Stěžovatelé xxxx x mohli xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx x zmeškání xxxxx x xxxxxx xxxxxx bude předmětem xxxx xxxxx, neboť x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 6.11.2013, čj. 3 Xxx 115/2012-29.
[31] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatelů x jejich xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, „xxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxx“ x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxx prvnímu usnesení. Xxx soud xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx totiž xxxxxx xxxx xxxxx usnesením, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx vedení xxxxxx (§55 xxxx. 2 xxxx xxxxx x. x. x.). Toto xxxxxxxx je pochopitelné: xxxxxxxx xxxx procesní xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx i xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx, jak x rámci xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx x x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx procesními xxxxxxxx xx konečnému xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx x §55 xxxx. 2 x. ř. x.: „usnesení, xxxx xx xxxxxxxx vedení xxxxxx, xx xxxxxxxx x procesních xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx o xxxxxx otázce xxxxxxxxxx xxxxx“ (xxx Potěšil, X.; Xxxxxxx, X. x xxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx. Komentář. Xxxxx: Xxxxx, 2014).
[32] X výše podaného xxxxxxx xx patrné, xx nejen x xxxxx, xxx x x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx [§104 xxxx. 3 xxxx. b) x §55 xxxx. 2 s. ř. x.] plyne, xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx lhůty. Xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx.
[33] Pokud xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx x prominutí xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx to xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, nepřidalo xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx práva xxxxxxxxxx x xxxx xx xx též x x xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.