Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx §40 xxxx. 5 x. x. x., je xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx není xxxxxxxxx xxxxx §104 xxxx. 3 xxxx. x) x. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 108/2004 Sb. XXX, x. 737/2006 Xx. NSS, č. 973/2006 Xx. XXX, x. 1881/2009 Sb. XXX a x. 3072/2014 Xx. XXX.
Xxx: x) Andrej X., x) Božena X., x) Xxxxxxx X., x) Xxx X., x) Xxxxxxxxxx X. x x) Xxxxx X. xxxxx Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zabezpečení x xxxxxxxx jednorázové xxxxxxx xxxxxx účastníkovi xxxxxxxxx xxxx za xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx podali xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 12.11.2009 xxxxxx xx Krajskému xxxxx x Ostravě, xxxx xx xxxxxxxxx xx xxx 20.3.2017, xx. 38 Xx 1/2010-135 (xxxx xxx „xxxxx xxxxxxxx“), xxxxxx xxx xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx spory xxxx xxxxx xxx více xxx osm let x o xxxx xxxxxxxxxxx xxx soudy xxxxxxx (viz xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 6.11.2013, čj. 3 Xxx 115/2012-29), tak x Xxxxxxx soud, xxxx svým nálezem xx xxx 13.12.2016, xx. xx. XXX. XX 84/14, uvedený xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx zrušil. Právě xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x následující xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.1.2017, xx. 3 Xxx 115/2012-83, předcházely xxxxxx xxxxxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxx. V xxxxxxxx xxxxxxxx rozsudku Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x hlediska §46 xxxx. 1 písm. x) s. ř. x. Na xxxxxx xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxx předcházejícím xxxxxxxxxx xx xxx 6.11.2013, xx. 3 Xxx 115/2012-29.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x souladu s xxxxxxx názorem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx prvním xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxx. Nejvyššímu xxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podali xxxxxxx xxxxxxx stížnost, o xxx se vede xxxxxx xxx xx. xx. 3 Xx 103/2017 x x xxx dosud Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxx porozumění xxxx xxxxxxxxxxxx projednávané xxxx.
Xxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxx 22.3.2017), xxxxxxxx se xx xxxxxxx soud x xxxxxxx ze dne 5.4.2017 x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx žaloby podle §129 xxxx. 1 x. x. x. (xxxx xxx „xxxxxx“). Xxxxxxxxxx xx xxx, xx neměli xxxxx xxxxx se domnívat, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x §40 xxxx. 5 s. x. x., podle xxxxx xxx prominout x omluvitelných xxxxxx xxxxxxxx xxxxx lhůt x výjimkou těch, xxx xx zákon xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx §72 xxxx. 1 x. x. x., xx xxxxxxxx popsán x xxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx se buď xxxxx o lhůtu xxxx měsíců, xxxx x lhůtu stanovenou xx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx měla xxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x §129 xxxx. 1 x. x. x., kde xxxx xxxxxx zákaz xxxxxxxxx zmeškání lhůty, xxxxxxx xx xxx x xxxxx xxxxx „xxxxxxxxxx zákona“, a xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx podle §40 xxxx. 5 x. ř. x.
Xxxxxxx x žádosti také xxxxxx, xx xx xxxx xxxx xxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxx, k xxxx takové xxxxxxxxx xxxxx bude, pokud xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx“. Poukázali na xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxx xxxxxxxx (x o xxx xx xxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem pod xx. xx. 3 Xx 103/2017 - xxxx. xxxxx). Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx odpověděli tak, xx „xxxxxxxx následné xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx [xx. xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx lhůtu, x vyhověl xxx xxxxxxx xxxxxxx - xxxx. soudu] xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxx stížnosti, xxxxxxx xxxxx bude usnesení x xxxxxx xxxx [xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxxx zmeškanou lhůtu - xxxx. xxxxx], xxxx xxx kasační xxxx vázán (xxxxx xxxxxxxx, kterým xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx podle xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx se xxxxx x xxxxxx [xxxxxx rozhodnutí - xxxx. soudu], xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx).“
Xxxxxxxxx xx xxx 12.4.2017, xx. 38 Xx 1/2010-149, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx přichází x xxxxx xxx xxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxx, x xxxx xxx být xxxx xxxxxxxx. Xxxxx soud xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx rozhodl (xxxxxx xxxxxx usnesením - xxxx. xxxxx), nepřichází x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx lhůty, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx by xxx xxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxxx x xxxxxx irelevantní.
Krajský xxxx xx xxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxxx žalobců xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx lhůtu x podání xxxxxx. Xxxxx xxxx xx xxxxx §72 x. x. s. nutno xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx metodou. Xxxxx, xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx účastníkům xxxxxxx k xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, nikoliv xxxxxx pořádkovou, xxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, pak xxxx xxxxx, xxx lhůtu x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx §129 xxxx. 1 x. ř. x. xxxx xxxxx xxxxxxxxx x považovat ji xx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx zopakoval, xx xxx uvedl x xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xx vyžadována xxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxx byl xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxx poučen, xxx xx x xxxxxx xxxxxxx.
X xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx poučil xxxxxxx, že xxxxx xxxx rozhodnutí xxx xxxxx kasační xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxx xxxxx xxx xxx doručení xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (stěžovatelé) xxxxxxx xxxxxxxx, v xxx xxxxxxxx krajskému xxxxx xxxx jiné xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xx xxxxxxxx xxxxxx před soudem xxxx možné rozhodnout x xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx, xxxxx zmeškání bylo xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx závěr xxxx xxxxx v zákoně. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx, aby xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx, kterým xx xxx xxxxx předejít. Xxxxxxxx nástroje mají xxxxxxxxx xxxxxx účel x xxxxx. Pokud xxxxxxx xx, xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx není xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxx polemizovali xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxx prominout. Podle xxxxxxxxxxx je xxxxx xxxxx „xxxxxxxx contra xxxxx“. Xxxxxxxxxx §40 xxxx. 5 s. x. x. říká, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx lhůty, „xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx“. Xxxxx xxxx s určitým xxxxxxx xx funkční xxxxxxxxx, xxx xx xx skutečnosti xxxxxx, xxxxxxxxx zákaz xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Kromě uvedeného xxxx xxxxx podle xxxxxxxxxxx odepírat xxxxx (xxxx jiné možnosti) xxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx výhody xx možné xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud kasační xxxxxxxx xxxxxx.
X odůvodnění:
IV.
Posouzení xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
(…) [19] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxx. Podle §104 xxxx. 3 písm. x) s. x. x. „[x]xxxxxx stížnost xx dále nepřípustná xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx řízení“.
[20] X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxx dosud xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx - xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx lhůty xx, xx není „xxxxxxxxxxx, jímž xx xxxxx upravuje xxxxxx xxxxxx“.
[21] Xx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx žádosti x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx x zamítnutí xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x kasační xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx dne 30.9.2003, xx. 1 Xxx 5/2003-46, x. 108/2004 Sb. XXX, x usnesení rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 20.5.2014, xx. 3 Xx 125/2012-43, x. 3072/2014 Sb. XXX).
[22] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx §104 odst. 3 xxxx. x) x. x. x. xxxxx: (x) xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx x psaní x počtech xx xxxxxx zjevných nesprávností (xxxxxxxx xx xxx 14.2.2012, xx. 2 Xx 13/2012-14), (b) xxxxx k xxxxxx, xxxx. k xxxxxxxxxx xxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx §37 xxxx. 5 x. x. x. (rozsudek xx xxx 8.2.2012, čj. 1 As 13/2012-12), (x) xxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx ze xxx 27.2.2006, xx. 5 As 15/2005-47, x. 973/2006 Xx. XXX), či (x) xxxxxxxxxx x spojení xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 14.7.2004, xx. 2 Xxx 3/2003-46).
[23] X xxxxxxx stěžovatelů xx xxxxxx, že xxxxxxxxxxx sami xxxxxxx (xx. xxxx vydáním xxxxxxxxxx xxxxxxxx) zastávali xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx usnesením, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, a xxxxxxx stížnost proti xxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx názor xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx předpokladu, že xxxxxxx soud jejich xxxxxxx xxxxxx (xxx xxx 17 xxxxxxx). Xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx později xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxx xxxxxx a k xxxxxx její xxxxxxxxxxxx xx v ní xxxxxxxxxxx, může xxxxxxxxxxx xxxx, že jejich xxxxxx xxx xxxxxxx x závisel na (xxx xx xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxx soudem. X xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, že xx xxxxxxxxxxx xxx v xxxx podání žádosti xxxx xxxxxx obsahu §104 odst. 3 xxxx. b) x. x. x. x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[24] Xxxxx §40 odst. 5 x. x. x. xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxx xxxx, x xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx [naopak xxx nelze xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx (§72 xxxx. 4, §80 xxxx. 2 x §84 xxxx. 2 x. x. x.) xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (§106 xxxx. 2 x. x. x.)]. Xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx lhůty xxxxxxxxxx. Ve všech xxxxxx případech xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx bude xxx jen „xxxxxxxxxx“ xx xxxxxxxx charakter. Xxx zmeškání xxxxx xxxxxxx, a xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx, anebo xx xxxxxxxxx, x xxx xx xxxx, xxx xxxxxx představovat xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxx vliv na xxxxxxxxx konečného xxxxxxxxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Jejich xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxx [xxxxxxx xx xxxx xxxxxx např. x xxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx (§74 xxxx. 1 s. x. s.) xx x lhůtu x xxxxxxxxx x návrhu xx xxxxxxxx odkladného xxxxxx žaloby (§73 xxxx. 2 x. x. x.)].
[25] Xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx nejudikoval na xxxx nepřípustnosti kasační xxxxxxxxx xxxxx usnesení x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx již xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx zamítavého rozhodnutí x žádosti o xxxxxxxxx lhůty, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, ale xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx žádosti xxxxxxxxx xxxxx §41 xxxxxxxxx řádu. Xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 31.8.2008, xx. 9 Xx 88/2007-49, x. 1881/2009 Xx. XXX, xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx (xxxxxxx) xxxxxxxxxx x prominutí xxxxxxxx xxxxx xxxxx §41 správního xxxx xx vyloučeno xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx předběžné xxxxxx xx xxxxxx §70 xxxx. x) x. x. s. X xxxx xxxxxxxxxxx uvedl: „[X]xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx úkonu xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx důsledky xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx sféry účastníka xxxxxxxxx řízení ve xxxxxx §65 s. x. x. xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx úkonu, xxx x xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, jaký vliv xxxx xxx xxx xxxxxxxxxx a předběžné xxxxxxxxxx xx práva x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení. Odepření xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx x neprominutí xxxxxxxx xxxxx xxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx přístupu k xxxxx, xxxxx by xxxx ve svých xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (denegatio iustitiae), xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxx. Xx soud xx xxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxx obrátit xx xxxxxxx žalobou xxxx proti případným xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxxx zmeškání xxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx vyloučeno ze xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx odvolání, x účastník xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx přímo xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx zmeškání xxxxx xxxx rozhodnutí podkladovému, xxx xx proti xxxx důsledkům, xxxxx xxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx.“ (zvýraznění xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx).
[26] Xxxxxxxx xxxxx lze xxxxxxxxx vztáhnout x xx xxxxxx zde xxxxxxxxxxx, xxxx zda xxxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx být předmětem xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx stížnosti. Odpověď xx xxxx otázku xx xxxxxxxxx x xxxxxx uvedených xxxx.
[27] Xxxxxx názor xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x §40 xxxx. 5 x. ř. x. (xxx Xxxxxxx, X.; Šimíček, X. x xxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx, 2014): „X xxxxxxxxx zmeškání xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (§53 odst. 2 x. x. x.), xxxxx xxxxxxx xxxx přípustný xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx [§104 xxxx. 3 xxxx. x) x §114 x. x. s.].“
[28] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx nesprávně xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx stížnost. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx nemůže xxxxxxx právo xxxxxxxxxxx xx kasační xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (k xxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 25.11.2004, xx. 3 Xxx 37/2004-36, x. 737/2006 Xx. XXX).
[29] Je xxxxxxx, xx xxxxxx x věci samé (xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx napadenému xxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxxx skončeno xxxxxxx xxxxxxx usnesení. Xx xxxx nasnadě, že xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, a xx xx xxxx museli xxx vědomi xxxx, xx xxxxxxxxx přezkumu xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx včasnost, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx výslovně xxxxxxxxxx xxxxxxx soud (xxxxxxxx ze dne 11.1.2017, xx. 3 Xxx 115/2012-83) takto: „Xxxxx §129 odst. 1 x. x. x. xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx zvláštní zákon xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x opravných xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx správních xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu, xx znění xxxxxxx x 31.12.2002, lze xxx xxx nabytí xxxxxxxxx xxxxxx zákona xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxx rozhodnutí, nestanoví-li xxxxxxxx zákon xxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxx třetí hlavy xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx zákona, jsou-li xxxxxxx podmínky tam xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalované xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx 30.11.2009, žaloba xxxx xxxx xxxxxx xx dne 6.1.2010. Xxxx xx xxxxx xxxxx zabývat xx x xxxxxxx včasnosti xxxxxx žaloby x xxxxxxxx xxxxxxxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. Teprve v xxxxxxx kladného zodpovězení xxxx xxxxxx by xxxx xxxxx zabývat xx xxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx.“ Xxx xx xxxxxxx x xxxx [3], xx xxxxxx xxxxxxxxx (resp. xxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxx ve xxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxx 6.11.2013, xx. 3 Ads 115/2012-29.
[30] Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx za xx, že xxxxx x xxxxxxxxx lhůty x xxxxxx žaloby xxxxx, nic jim xxxxxxxxx v tom, xxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx vydáním xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx tak xxxxxxx, mohli xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx lhůty xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xx uvědomili, xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xx doručení prvního xxxxxxxx, xxxx x xxxx, xxx řízení x věci xxxx xxx xxxx pravomocně xxxxxxxx. Xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx soudy. Xxxxxxxxxxx xxxx a xxxxx xxxxx, že otázka xxxxxxxxx a zmeškání xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx předmětem xxxx xxxxx, xxxxx x této otázce xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx ze xxx 6.11.2013, xx. 3 Xxx 115/2012-29.
[31] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx tvrzení xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, „bude xxx xxxxxxx xxxx xxxxx“ v xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxx krajský, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx totiž xxxxxx xxxx xxxxx usnesením, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx vedení xxxxxx (§55 odst. 2 xxxx xxxxx x. x. s.). Toto xxxxxxxx xx pochopitelné: xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx pružný, x tedy x xx své povahy xxxxxxxxxx, xxxxxxx, jak x rámci xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx x x souladu x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx x §55 xxxx. 2 s. x. x.: „usnesení, jímž xx xxxxxxxx vedení xxxxxx, je xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx x rychlém xxxxxxxxxx xx věci. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx vázán, xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx“ (xxx Xxxxxxx, X.; Šimíček, X. x kol. Soudní xxx správní. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx, 2014).
[32] X xxxx podaného xxxxxxx xx patrné, xx nejen x xxxxx, xxx x x xxxxx citovaných xxxxxxxxxx [§104 xxxx. 3 xxxx. b) x §55 odst. 2 x. x. x.] xxxxx, xx xxxx ryze procesní xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x prominutí xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx xxxxxx rozhodnutí xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx to pochopitelně xxxx namítat xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx.
[33] Pokud bychom xxxxxxxxxx xxxxxxx brojit xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx lhůty, xxxxxxxx xx to xxxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí ve xxxx, xxxxxxxxx xx xx žádná xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x bylo xx xx xxx x x xxxxxxx xx xxxxxxx hospodárnosti xxxxxx.