Právní xxxx
Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx podle §40 xxxx. 5 x. x. s., je xxxxxxxxxxx, xxxx se xxxxxxxx vedení řízení. Xxxxxxx xxxxxxxx proti xxxx není xxxxxxxxx xxxxx §104 odst. 3 xxxx. b) x. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 108/2004 Sb. XXX, x. 737/2006 Xx. XXX, x. 973/2006 Sb. NSS, x. 1881/2009 Xx. XXX x č. 3072/2014 Xx. NSS.
Věc: x) Andrej X., x) Božena X., x) Xxxxxxx X., x) Jan X., x) Květoslava P. x x) Xxxxx X. xxxxx Xxxxx xxxxxx sociálního xxxxxxxxxxx x přiznání xxxxxxxxxxx xxxxxxx částky xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx za xxxxxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx žalované xx dne 12.11.2009 xxxxxx xx Krajskému xxxxx x Xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xx xxx 20.3.2017, xx. 38 Ad 1/2010-135 (xxxx jen „xxxxx xxxxxxxx“), odmítl xxx xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxx více xxx xxx xxx x o xxxx xxxxxxxxxxx xxx soudy xxxxxxx (viz xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze dne 6.11.2013, čj. 3 Xxx 115/2012-29), tak x Ústavní soud, xxxx svým xxxxxxx xx dne 13.12.2016, xx. xx. XXX. XX 84/14, uvedený xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx Ústavního soudu x xxxxxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx správního soudu xx dne 11.1.2017, xx. 3 Ads 115/2012-83, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. V xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx žaloby x hlediska §46 xxxx. 1 xxxx. x) s. ř. x. Na xxxxxx xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx ve xxxx předcházejícím xxxxxxxxxx xx xxx 6.11.2013, xx. 3 Ads 115/2012-29.
Xxxxxxx xxxx postupoval x souladu x xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, zkoumal xxxxxxxx žaloby a xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxx činnosti xxxxx, xx proti xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, o xxx xx vede xxxxxx pod xx. xx. 3 As 103/2017 x o xxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx a předcházející xxxxxx xxxx krajským xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v tomto xxxxxx. Xxxxxxx stručná xxxxxxxxxxxx je xxxx xxxxxxxx xxx porozumění xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx.
Xxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxx 22.3.2017), xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxx s xxxxxxx xx xxx 5.4.2017 x xxxxxxxxx xxxxxxxx lhůty k xxxxxx xxxxxx xxxxx §129 xxxx. 1 x. x. x. (xxxx xxx „žádost“). Xxxxxxxxxx xx xxx, xx neměli xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xx lhůta xxxxx xxxxxxxx, protože v xxxxxxxxxxxxxx řízení xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx žádosti xxxxxx x §40 xxxx. 5 s. x. x., podle xxxxx xxx xxxxxxxxx x omluvitelných důvodů xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxx, xxx to xxxxx xxxxxxxx zakazuje. Xxxxxx xxxx, které xxxxx xxxxxxxxx xxxxx §72 xxxx. 1 x. x. x., je xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx xx xxx xxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx, xxxx x xxxxx stanovenou xx xxxxxxxxx zákoně. Xxxxxx xxxx xxx xxxxxx ve xxxxx xxxxxxx x §129 xxxx. 1 x. x. x., xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxx x xxxxx xxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxx“, x xxxxx ji xxx xxxxxxxxx postupem xxxxx §40 xxxx. 5 x. ř. x.
Xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xx xxxx xxxx xxxxxxx „xxxxxxxxx otázku, k xxxx takové prominutí xxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxx již xxxxxxxxx“. Poukázali na xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxx xxxxxxxx (x x xxx xx xxxx xxxxxx před Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xx. zn. 3 Xx 103/2017 - xxxx. soudu). Xx xxxxxxxxx řečnickou xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx, xx „případné xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx odmítnutí [xx. kdyby soud xxxxxxxx zmeškanou lhůtu, x xxxxxxx tak xxxxxxx xxxxxxx - xxxx. xxxxx] xx xxxxx následně xxxxxxxx x řízení x xxxxxxx stížnosti, xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx [xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, jímž xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx - xxxx. soudu], xxxx xxx xxxxxxx xxxx vázán (xxxxx xxxxxxxx, kterým xx xxxxxxx xxxxxxxx lhůty xxxxx podle xxxxxx xxxxxxx podat xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx x řízení [xxxxxx rozhodnutí - xxxx. xxxxx], kterým xx xxxxxxxx xxxxxx).“
Xxxxxxxxx xx xxx 12.4.2017, xx. 38 Xx 1/2010-149, xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx zmeškání xxxxx xxxxxx. Nejprve uvedl, xx xxxxxxxxx zmeškání xxxxx přichází v xxxxx xxx tam, xxx dosud xxxx xxxxxx, v xxxx xxx xxx úkon xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx (xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx - xxxx. soudu), nepřichází x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, neboť xxxxxx xxxxxxxxxx by xxx xxxx ve xxxxxx x rozhodnutí x žalobě xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx se pak xxxxxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x podání žaloby. Xxxxx xxxx je xxxxx §72 s. x. x. xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx, xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xx bezesporu xxxxxx xxxxxxxxx, nikoliv xxxxxx xxxxxxxxxx, kterou xxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxxx nelze xxxxxxxxx, pak není xxxxx, xxx lhůtu x podání xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx §129 xxxx. 1 x. x. x. xxxx možno prominout x považovat ji xx lhůtu xxxxxxxxxx. Xxxx zopakoval, co xxx uvedl x xxxxxx xxxxxxxx, tedy xx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxx je i xxxxxx xxxxxxx.
X napadeném xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx kasační stížnost xx xxxxx xx xxxx týdnů ode xxx doručení xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx žalobci (xxxxxxxxxxx) xxxxxxx stížnost, v xxx vytýkali krajskému xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx posouzení právních xxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx krajského xxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx soudem xxxx možné rozhodnout x žádosti, xxxxx xx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx řízení. Xxxxx závěr xxxx xxxxx v xxxxxx. Xxxxx xxxxx vykládat xxx, xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx posouzení skutečnosti, xxxxx nastaly xxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx nástroje xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxx. Xxxxx xxxxxxx xx, xxxx xxx nástroj předejít, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx nějakého nástroje xxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxx polemizovali xx závěrem krajského xxxxx, xx xxxxx xxxxx prominout. Xxxxx xxxxxxxxxxx xx tento xxxxx „xxxxxxxx xxxxxx xxxxx“. Xxxxxxxxxx §40 xxxx. 5 x. x. x. říká, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx lhůty, „xxxxxxxxx-xx xxxxx jinak“. Nelze xxxx s xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx, jež xx xx skutečnosti xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Kromě uvedeného xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx xxxx xxxxxxxx) xxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx pouze xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx odmítl.
Z odůvodnění:
IV.
Posouzení xxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx
(…) [19] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx povahou napadeného xxxxxxxx. Xxxxx §104 xxxx. 3 xxxx. x) s. ř. x. „[x]xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx nepřípustná xxxxx xxxxxxxxxx, jímž xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx“.
[20] X xxxxxxxxxx ustanovení existuje xxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, která xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx - xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx, xx xxxx „xxxxxxxxxxx, jímž xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx“.
[21] Xx své xxxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx například xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx usnesení soudu x zamítnutí žádosti x ustanovení zástupce, xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx poplatků, xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx se xxxxx upravuje vedení xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx těmto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (viz xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx dne 30.9.2003, xx. 1 Xxx 5/2003-46, x. 108/2004 Xx. NSS, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 20.5.2014, xx. 3 Xx 125/2012-43, x. 3072/2014 Xx. NSS).
[22] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx §104 xxxx. 3 xxxx. x) x. ř. x. xxxxx: (x) xxxxxxxx, xxxx xx zamítá xxxxx xx opravu xxxx v xxxxx x xxxxxxx či xxxxxx zjevných xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 14.2.2012, čj. 2 Xx 13/2012-14), (b) xxxxx k opravě, xxxx. x xxxxxxxxxx xxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx §37 odst. 5 x. ř. x. (xxxxxxxx xx xxx 8.2.2012, čj. 1 Xx 13/2012-12), (x) usnesení, xxxxxx xxx xxxxxxx vyzván x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (rozsudek xx xxx 27.2.2006, xx. 5 Xx 15/2005-47, x. 973/2006 Xx. XXX), xx (d) xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 14.7.2004, čj. 2 Afs 3/2003-46).
[23] X xxxxxxx stěžovatelů xx patrné, xx xxxxxxxxxxx xxxx původně (xx. xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx x prominutí xxxxxxxx xxxxx xx usnesením, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx proti xxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx stěžovatelé xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx předpokladu, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (viz xxx 17 xxxxxxx). Xxxx xx xxxxx xxxxxxx rozporné, pokud xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx názor xxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx lhůty v xxxxxxxxx xxxxxxxx nevyhověl. Xxxxxxx fakt, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx x xx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx na (xxx xx příznivém) xxxxxxxx řízení před xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx vědomi xxxxxx §104 xxxx. 3 xxxx. x) s. x. x. x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[24] Xxxxx §40 xxxx. 5 x. ř. x. xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxx xxxx, x xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx [xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx (§72 xxxx. 4, §80 xxxx. 2 x §84 xxxx. 2 s. x. x.) xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (§106 xxxx. 2 x. x. x.)]. Prominout xx xxxx xxxxx lhůty xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx však xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx jen „provizorní“ xx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx lhůty xxxxxxx, a pak xxxxxxx nemůže dojít xxxxx újmy, anebo xx xxxxxxxxx, x xxx xx xxxx, xxx nemusí xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx rozhodování x xxxxxxx stížnosti proti xxxxxxxxxx ve xxxx xxxx. Institut xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx určen x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx těch xxxx, xxxxx xxxx pojmově xxxx významné. Jejich xxxxxxxxx není vyloučeno xxxxxxxxxxx zákona a xxxxxx nedodržení nemá xxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xx xxxxxx odepření xxxxxxxx x xxxxx [xxxxxxx se xxxx xxxxxx xxxx. x xxxxx k xxxxxxxxx x xxxxxx (§74 xxxx. 1 x. x. x.) či x xxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (§73 xxxx. 2 x. x. s.)].
[25] Ačkoli Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx zmeškání xxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx, týkající xx xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx ovšem xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxx správním, ale xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx žádosti xxxxxxxxx xxxxx §41 xxxxxxxxx xxxx. Ve xxxx rozsudku ze xxx 31.8.2008, čj. 9 Xx 88/2007-49, x. 1881/2009 Sb. XXX, xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxx, xx (xxxxxxx) xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx lhůty podle §41 správního řádu xx xxxxxxxxx ze xxxxxxxx přezkumu xxxx xxxxxxxxxx předběžné povahy xx xxxxxx §70 xxxx. b) x. x. x. V xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx: „[X]xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx zmeškání xxxxx xx xxx podstatě xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, konečné xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx do xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §65 s. x. s. konstituuje xx xxxxx rozhodnutí x zmeškaném úkonu, xxx x xxxxxxxx. Xxxxx xxxx najisto xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxx mít xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x neprominutí zmeškání xxxxx xxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx přístupu x xxxxx, který xx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx odepření xxxxxxxxxxxxx (denegatio xxxxxxxxx), xxx toliko xxxxxxxxx xxxxxxxx okamžiku xxx xxxxxxx k soudu. Xx soud xx xxx totiž x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx správní xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx zmeškání úkonu. Xxxxxxxxxx x neprominutí xxxxxxxx xxxxx tak xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx finálního xxxxxxxxxx x podaném odvolání, x xxxxxxxx xxxxxx xxxx zkrácen na xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx. X xxxxxxxxx důvodů xxxx xxxxx brojit přímo xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx podkladovému, xxx xx proti xxxx důsledkům, xxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxx právní xxxxxxxxx.“ (xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx).
[26] Xxxxxxxx názor lze xxxxxxxxx vztáhnout x xx otázku xxx xxxxxxxxxxx, xxxx zda xxxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx být předmětem xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
[27] Xxxxxx názor zastávají x xxxxxx xxxxxxxxx x §40 odst. 5 s. x. x. (xxx Potěšil, X.; Xxxxxxx, X. x kol. Xxxxxx xxx xxxxxxx. Komentář. Xxxxx: Xxxxx, 2014): „X prominutí xxxxxxxx xxxxx xx rozhoduje xxxxxxxxx (§53 xxxx. 2 x. x. x.), xxxxx kterému xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx [§104 xxxx. 3 písm. x) x §114 x. x. s.].“
[28] Xxxxxxxxx xxxxx je xxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx nesprávně poučil x xxxxxxxx xxxxx xxxxx napadenému usnesení xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx však xxxxxx xxxxxxx právo xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (k xxxx xxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 25.11.2004, xx. 3 Ads 37/2004-36, č. 737/2006 Xx. XXX).
[29] Je xxxxxxx, xx řízení x xxxx xxxx (xxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx usnesení. Je xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx byli xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x že xx xxxx xxxxxx xxx xxxxxx toho, xx xxxxxxxxx přezkumu xxxx xxxxxxxx soudem xxxx xxxxx včasnost, xxxx. xxxxxxxxxx opožděnost xxxxxx, protože x xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx soud (xxxxxxxx xx dne 11.1.2017, xx. 3 Xxx 115/2012-83) xxxxx: „Xxxxx §129 odst. 1 x. x. x. ve xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx soudu rozhodování x xxxxxxxxx prostředcích xxxxx xxxxxxxxxxx správních xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudního řádu, xx xxxxx xxxxxxx x 31.12.2002, xxx xxx dne xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zákona xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxx od xxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, žalobu podle xxxxx xxxxx hlavy xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx. Nestanoví-li zvláštní xxxxx xxxxx, má xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxx bylo správní xxxxxxxxxx xxxxxxxx doručeno xxxxxxxx původního xxxxxxx xxx 30.11.2009, žaloba xxxx xxxx xxxxxx xx dne 6.1.2010. Xxxx by xxxxx xxxxx zabývat se x xxxxxxx včasnosti xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx ustanovení §46 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x. Xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx by xxxx xxxxx zabývat xx xxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx.“ Xxx je xxxxxxx x xxxx [3], xx xxxxxx xxxxxxxxx (resp. xxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxx již xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 6.11.2013, xx. 3 Ads 115/2012-29.
[30] Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx za xx, že xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx jim xxxxxxxxx x tom, xxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx ještě xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Kdyby xxx xxxxxxx, xxxxx by xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx vytýkat xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx, že stěžovatelé xx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx x xxxx, xxx xxxxxx x věci xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxx xxxx xxxxxxx žádný xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx a xxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx x zmeškání xxxxx x xxxxxx xxxxxx bude xxxxxxxxx xxxx xxxxx, neboť x xxxx otázce xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx dne 6.11.2013, čj. 3 Xxx 115/2012-29.
[31] Xxxxxxxx xxxxxxx soud také xxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x jejich xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxx k podání xxxxxx xxxxxxxx, „bude xxx xxxxxxx xxxx xxxxx“ x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx prvnímu xxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxx vázán xxxxxxxxx, xxxx xx toliko xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (§55 xxxx. 2 xxxx druhá x. x. s.). Xxxx xxxxxxxx xx pochopitelné: xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx představují pružný, x xxxx x xx své xxxxxx xxxxxxxxxx, nástroj, jak x xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx x x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx procesními xxxxxxxx ke xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx x §55 odst. 2 x. x. x.: „xxxxxxxx, xxxx xx upravuje vedení xxxxxx, je xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx pružné xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx x rychlém xxxxxxxxxx ve xxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx nebo x xxxxxx otázce rozhodnout xxxxx“ (viz Xxxxxxx, X.; Šimíček, V. x kol. Xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx, 2014).
[32] X xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx patrné, xx xxxxx x xxxxx, xxx x x xxxxx citovaných xxxxxxxxxx [§104 odst. 3 xxxx. b) x §55 xxxx. 2 s. ř. x.] xxxxx, xx xxxx xxxx procesní xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x prominutí xxxxxxxx xxxxx. Pokud xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx účastník xxxxxx xx pochopitelně xxxx namítat xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx.
[33] Pokud bychom xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, zbytečně xx xx oddalovalo xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx, nepřidalo by xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx práva účastníkům x bylo xx xx xxx i x xxxxxxx xx xxxxxxx hospodárnosti xxxxxx.