Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx podle §40 xxxx. 5 s. x. x., xx xxxxxxxxxxx, jímž xx xxxxxxxx vedení řízení. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx §104 xxxx. 3 písm. b) x. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 108/2004 Xx. XXX, č. 737/2006 Xx. XXX, č. 973/2006 Xx. XXX, x. 1881/2009 Xx. XXX a x. 3072/2014 Sb. NSS.
Věc: x) Xxxxxx X., x) Božena Ž., x) Xxxxxxx X., x) Xxx X., x) Xxxxxxxxxx X. x x) Marie X. xxxxx Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x přiznání xxxxxxxxxxx xxxxxxx částky xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx za xxxxxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx žalobců.
Žalobci xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 12.11.2009 xxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx, xxxx ji xxxxxxxxx xx xxx 20.3.2017, xx. 38 Xx 1/2010-135 (dále xxx „xxxxx usnesení“), odmítl xxx xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalované xx xxxxx xxxxx před xxxxx již více xxx osm let x x xxxx xxxxxxxxxxx xxx soudy xxxxxxx (viz xxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze dne 6.11.2013, xx. 3 Xxx 115/2012-29), xxx x Ústavní soud, xxxx xxxx xxxxxxx xx dne 13.12.2016, xx. xx. III. XX 84/14, xxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx zrušil. Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 11.1.2017, xx. 3 Xxx 115/2012-83, xxxxxxxxxxx vydání xxxxxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxx. V xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud mimo xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx se xxxxxxx včasností xxxxxx x xxxxxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. Na xxxxxx xxxxxxxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 6.11.2013, xx. 3 Xxx 115/2012-29.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx názorem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx z xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xx vede xxxxxx pod xx. xx. 3 Xx 103/2017 x x xxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx a předcházející xxxxxx před krajským xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx stručná xxxxxxxxxxxx xx však xxxxxxxx xxx porozumění xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx.
Xxxx, xxx bylo xxxxxxxx doručeno první xxxxxxxx (xxx 22.3.2017), xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx ze xxx 5.4.2017 x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx žaloby xxxxx §129 odst. 1 x. x. s. (xxxx xxx „xxxxxx“). Xxxxxxxxxx to tím, xx neměli dosud xxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxx marně xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx řízení xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x §40 xxxx. 5 x. x. s., podle xxxxx lze prominout x xxxxxxxxxxxxx důvodů xxxxxxxx všech xxxx x xxxxxxxx těch, xxx xx zákon xxxxxxxx xxxxxxxx. Rozsah xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx §72 xxxx. 1 s. x. x., je xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx ustanovení tak, xx xx xxx xxxxx x xxxxx xxxx měsíců, nebo x lhůtu xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx být xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x §129 xxxx. 1 s. x. s., xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zmeškání lhůty, xxxxxxx xx ani x xxxxx podle „xxxxxxxxxx xxxxxx“, x xxxxx xx lze xxxxxxxxx postupem podle §40 odst. 5 x. ř. s.
Žalobci x xxxxxxx xxxx xxxxxx, že si xxxx xxxx xxxxxxx „xxxxxxxxx otázku, k xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx byla xxx xxxxxxxxx“. Poukázali na xxxxxxx stížnost, kterou xxxxxx xxxxx prvnímu xxxxxxxx (x x xxx xx xxxx xxxxxx před Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx xxx xx. xx. 3 Xx 103/2017 - xxxx. soudu). Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx, xx „xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx [xx. kdyby xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx - xxxx. xxxxx] je xxxxx xxxxxxxx uplatnit x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx moci [xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx lhůtu - pozn. xxxxx], xxxx xxx xxxxxxx xxxx vázán (xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx zmeškání xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, protože se xxxxx x xxxxxx [xxxxxx xxxxxxxxxx - xxxx. soudu], xxxxxx xx upravuje řízení).“
Usnesením xx dne 12.4.2017, xx. 38 Ad 1/2010-149, krajský xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx, xx prominutí xxxxxxxx xxxxx přichází x xxxxx jen xxx, xxx dosud xxxx xxxxxx, x němž xxx být xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx (míněno xxxxxx xxxxxxxxx - xxxx. xxxxx), nepřichází x xxxxx prominutí xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx rozhodnutí xx xxx bylo ve xxxxxx k xxxxxxxxxx x xxxxxx irelevantní.
Krajský xxxx xx xxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxxx žalobců xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xx xxxxx §72 s. x. s. nutno xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx, xxxxxx soudní xxx správní xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx soud. Xxxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, pak xxxx xxxxx, xxx xxxxx x xxxxxx žaloby xx věcech xxxxxxxxxxxxx §129 odst. 1 x. ř. s. xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx ji xx xxxxx pořádkovou. Xxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxx x xxxxxx usnesení, xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx x podání xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx x případě, že xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx o xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxx je x xxxxxx xxxxxxx.
X xxxxxxxxx xxxxxxxx soud poučil xxxxxxx, xx xxxxx xxxx rozhodnutí xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxx týdnů ode xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx usnesení xxxxxx žalobci (xxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx mimo xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx právních xxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx skončení xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx možné rozhodnout x žádosti, xxxxx xx týká lhůty, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx závěr xxxx xxxxx x xxxxxx. Xxxxx nelze vykládat xxx, aby nebylo xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx práva, xxxxxxxx xx posouzení xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx již xxxxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx účel x xxxxx. Xxxxx xxxxxxx to, xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx není xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxx také xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx krajského xxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx je tento xxxxx „xxxxxxxx xxxxxx xxxxx“. Xxxxxxxxxx §40 xxxx. 5 x. x. x. říká, xx xxx prominout xxxxxxx xxxxx, „xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx“. Nelze xxxx s určitým xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, jež je xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx zákaz prominutí xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxx možné xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx práva (xxxx xxxx xxxxxxxx) xxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx výhody xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona.
Nejvyšší xxxxxxx soud kasační xxxxxxxx xxxxxx.
X odůvodnění:
IV.
Posouzení xxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx
(…) [19] Nejvyšší xxxxxxx xxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Podle §104 xxxx. 3 xxxx. x) x. ř. x. „[x]xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx nepřípustná xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx“.
[20] X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx existuje xxxxxx judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx dosud xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx - tedy xxx usnesení x xxxxxxxxx zmeškání xxxxx xx, xx není „xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxxx vedení xxxxxx“.
[21] Ve xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx usnesení soudu x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx x zamítnutí žádosti x osvobození xx xxxxxxxx poplatků, nejsou xxxxxxxxxxxx, jimiž xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 30.9.2003, xx. 1 Xxx 5/2003-46, č. 108/2004 Xx. NSS, x usnesení rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 20.5.2014, čj. 3 Xx 125/2012-43, x. 3072/2014 Sb. NSS).
[22] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx z důvodu xxxxx §104 odst. 3 xxxx. x) x. x. s. xxxxx: (x) xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxx x psaní x xxxxxxx či xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx dne 14.2.2012, xx. 2 Xx 13/2012-14), (x) xxxxx k xxxxxx, xxxx. k xxxxxxxxxx xxx podání, vydané xxxxx §37 xxxx. 5 x. ř. x. (xxxxxxxx xx xxx 8.2.2012, xx. 1 As 13/2012-12), (x) xxxxxxxx, kterým xxx xxxxxxx vyzván x úhradě xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 27.2.2006, xx. 5 Xx 15/2005-47, x. 973/2006 Sb. XXX), xx (d) xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xx společnému xxxxxxxxxx (xxxxxxxx ze xxx 14.7.2004, xx. 2 Xxx 3/2003-46).
[23] X xxxxxxx stěžovatelů xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxx původně (xx. před vydáním xxxxxxxxxx usnesení) zastávali xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x prominutí xxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx přípustná. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zřejmě xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx soud jejich xxxxxxx xxxxxx (viz xxx 17 xxxxxxx). Xxxx by xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx fakt, xx xxxxxxxxxxx kasační stížnost xxxxxx x k xxxxxx xxxx přípustnosti xx x xx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxx účelový x xxxxxxx xx (xxx xx xxxxxxxxx) xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xx si xxxxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxx žádosti xxxx xxxxxx xxxxxx §104 odst. 3 xxxx. b) s. x. s. x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[24] Xxxxx §40 xxxx. 5 x. x. x. xx xxxxxxx xxxxxxxxx lhůt xxxx xxx těch xxxx, x nichž xx xxxxx xxxxxxxxxx [xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx (§72 odst. 4, §80 xxxx. 2 x §84 xxxx. 2 x. x. x.) xxxx x podání xxxxxxx xxxxxxxxx (§106 xxxx. 2 x. ř. x.)]. Prominout xx xxxx xxxxx lhůty xxxxxxxxxx. Xx všech xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxx „xxxxxxxxxx“ xx procesní xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx lhůty xxxxxxx, a pak xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx újmy, anebo xx nepromine, x xxx to může, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Existenci xxxx xxxx x xxxx vliv xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxx. Xxxxxxxx prominutí xxxxxxxx xxxxx je xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxx xxxx pojmově xxxx významné. Xxxxxx xxxxxxxxx není vyloučeno xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx účastníky řízení xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xx smyslu xxxxxxxx xxxxxxxx k soudu [xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxx. x xxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx (§74 xxxx. 1 x. x. x.) xx x lhůtu k xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (§73 xxxx. 2 x. x. s.)].
[25] Xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx nepřípustnosti xxxxxxx xxxxxxxxx proti usnesení x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxx podobnou, týkající xx zamítavého rozhodnutí x žádosti x xxxxxxxxx lhůty, která xx xxxxx vyskytla xxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, ale xx xxxxxxxx řízení xx základě žádosti xxxxxxxxx xxxxx §41 xxxxxxxxx řádu. Xx xxxx rozsudku ze xxx 31.8.2008, čj. 9 Xx 88/2007-49, x. 1881/2009 Sb. XXX, xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud k xxxxxx, že (xxxxxxx) xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx §41 správního xxxx xx xxxxxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxx coby xxxxxxxxxx předběžné xxxxxx xx smyslu §70 xxxx. b) x. x. s. X xxxx xxxxxxxxxxx uvedl: „[X]xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, konečné xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zásah do xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xx xxxxxx §65 x. x. x. xxxxxxxxxxx xx výrok xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xxx o odvolání. Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx vliv xxxx xxx xxx xxxxxxxxxx x předběžné xxxxxxxxxx xx práva x xxxxxxxxxx dotyčného xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxx, který xx xxxx ve svých xxxxxxxxxx xxxxxxxx odepření xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxx. Xx xxxx xx xxx xxxxx v xxxxxxxxx věci xxxxxxx xx správní žalobou xxxx xxxxx případným xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx zmeškání xxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx tak xxxx vyloučeno xx xxxxxx ochrany, neboť xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x rámci xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx zmeškání xxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxx, xxx xx proti xxxx důsledkům, xxxxx xxxxxx mají v xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx.“ (zvýraznění xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx).
[26] Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx i xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx zmeškání xxxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxx xx základě xxxxxxx stížnosti. Odpověď xx xxxx otázku xx xxxxxxxxx x xxxxxx uvedených xxxx.
[27] Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x §40 xxxx. 5 x. x. x. (viz Xxxxxxx, X.; Xxxxxxx, V. x xxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx. Komentář. Xxxxx: Xxxxx, 2014): „X xxxxxxxxx zmeškání xxxxx xx rozhoduje xxxxxxxxx (§53 xxxx. 2 x. ř. x.), proti xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx žádný xxxxxxx prostředek [§104 xxxx. 3 písm. x) a §114 x. ř. s.].“
[28] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx nesprávně xxxxxx x možnosti xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx stížnost. Nesprávné xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx právo stěžovatelů xx xxxxxxx přezkum xxxxxxxxxx usnesení (x xxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 25.11.2004, xx. 3 Xxx 37/2004-36, č. 737/2006 Xx. XXX).
[29] Xx xxxxxxx, že xxxxxx x věci xxxx (xxxx x žalobě xxxxxxxxxxx proti napadenému xxxxxxxxxx xxxxxxxx) bylo xxxxxxxxxx skončeno xxxxxxx xxxxxxx usnesení. Xx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xx xxxx xxxxxx xxx vědomi toho, xx xxxxxxxxx přezkumu xxxx xxxxxxxx soudem xxxx xxxxx včasnost, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, protože v xxxxx směru Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx výslovně xxxxxxxxxx krajský xxxx (xxxxxxxx xx xxx 11.1.2017, čj. 3 Xxx 115/2012-83) xxxxx: „Xxxxx §129 xxxx. 1 x. ř. x. ve xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, v xxxxx zvláštní xxxxx xxxxxxx xxxxx rozhodování x xxxxxxxxx prostředcích xxxxx rozhodnutím správních xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx třetí xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx znění účinném x 31.12.2002, lze xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx tohoto zákona xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxx lhůtu xxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx-xx xxxxxxx podmínky tam xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxx jinak, má xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx doručeno xxxxxxxx xxxxxxxxx žalobce xxx 30.11.2009, xxxxxx xxxx xxxx podána xx dne 6.1.2010. Xxxx by proto xxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxx včasnosti xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx ustanovení §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x. Teprve x xxxxxxx kladného xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xx znovu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx.“ Jak xx xxxxxxx x xxxx [3], na xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxx xxxxxxxxxxx) žaloby xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxx xx xxxx předchozím xxxxxxxxxx xx dne 6.11.2013, xx. 3 Ads 115/2012-29.
[30] Pokud xxxx xxxxxxxxxxx xxxx za xx, xx mohou x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx žaloby xxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx x tom, xxx o xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx vydáním prvního xxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx absenci xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxx usnesení. Xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xx uvědomili, xx xxxxx požádat x xxxxxxxxx lhůty xx xx doručení prvního xxxxxxxx, xxxx x xxxx, xxx řízení x xxxx xxxx xxx bylo xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx a xxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx x zmeškání xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 6.11.2013, xx. 3 Xxx 115/2012-29.
[31] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxx tvrzení stěžovatelů x xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx by xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, „xxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxx“ x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxx prvnímu usnesení. Xxx xxxx xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx toliko xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (§55 xxxx. 2 xxxx xxxxx x. x. x.). Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx pružný, x xxxx x xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx, jak x xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx x x xxxxxxx x příslušnými xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx konečnému xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx x §55 xxxx. 2 s. x. x.: „usnesení, jímž xx xxxxxxxx vedení xxxxxx, xx xxxxxxxx x procesních otázkách, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, aby xx xxxx kdykoliv xxxxxx xxxx x xxxxxx otázce rozhodnout xxxxx“ (xxx Potěšil, X.; Xxxxxxx, X. x xxx. Soudní xxx xxxxxxx. Komentář. Xxxxx: Leges, 2014).
[32] X xxxx podaného xxxxxxx xx patrné, xx xxxxx x xxxxx, xxx x x účelu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx [§104 xxxx. 3 písm. b) x §55 odst. 2 x. x. x.] xxxxx, xx xxxx xxxx procesní xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x prominutí xxxxxxxx lhůty. Xxxxx xx takové rozhodnutí xxxxx, dotčený xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx namítat xxxx xxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx.
[33] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx brojit xxxxxxxxxx proti procesnímu xxxxxxxxxx, jakým je xxxxxxxxxx x prominutí xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx, xxxxxxxxx xx xx xxxxx podstatná xxxxxxxx práva účastníkům x bylo xx xx též x x rozporu xx xxxxxxx hospodárnosti řízení.