Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx zmeškání xxxxx xxxxx §40 xxxx. 5 x. x. x., je xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx řízení. Xxxxxxx stížnost proti xxxx není přípustná xxxxx §104 xxxx. 3 xxxx. x) x. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 108/2004 Sb. XXX, x. 737/2006 Xx. NSS, x. 973/2006 Sb. XXX, x. 1881/2009 Sb. XXX x x. 3072/2014 Sb. XXX.
Xxx: x) Xxxxxx Ž., x) Božena X., x) Margita X., x) Xxx X., x) Xxxxxxxxxx P. x x) Xxxxx X. xxxxx Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx žalované xx dne 12.11.2009 xxxxxx xx Krajskému xxxxx x Xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xx xxx 20.3.2017, xx. 38 Xx 1/2010-135 (xxxx xxx „xxxxx xxxxxxxx“), odmítl xxx xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxx xxxxx před xxxxx xxx více xxx xxx xxx x o xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx (xxx zejména xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 6.11.2013, čj. 3 Xxx 115/2012-29), xxx x Ústavní soud, xxxx svým xxxxxxx xx xxx 13.12.2016, xx. zn. XXX. XX 84/14, uvedený xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.1.2017, xx. 3 Xxx 115/2012-83, předcházely xxxxxx xxxxxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxx xxxxxx krajskému xxxxx, aby xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x hlediska §46 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x. Na otázku xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 6.11.2013, xx. 3 Xxx 115/2012-29.
Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, zkoumal xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Nejvyššímu správnímu xxxxx xx z xxxxxx xxxxxxxx známo, xx xxxxx prvnímu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xx xxxx xxxxxx xxx xx. xx. 3 Xx 103/2017 x o xxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nerozhodl.
První xxxxxxxx a předcházející xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x tomto xxxxxx. Uvedená xxxxxxx xxxxxxxxxxxx je však xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx souvislostem xxxxxxxxxxxx xxxx.
Xxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (dne 22.3.2017), xxxxxxxx se xx xxxxxxx soud x xxxxxxx ze dne 5.4.2017 o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx §129 xxxx. 1 x. x. s. (xxxx xxx „xxxxxx“). Xxxxxxxxxx xx xxx, xx xxxxxx dosud xxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx soud x xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x §40 xxxx. 5 x. x. x., xxxxx xxxxx xxx prominout x xxxxxxxxxxxxx důvodů xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx, které xxxxx xxxxxxxxx podle §72 xxxx. 1 x. x. s., je xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx ustanovení xxx, xx se xxx xxxxx x xxxxx xxxx měsíců, xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx zvláštním xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxx xxxxxx ve lhůtě xxxxxxx v §129 xxxx. 1 x. x. s., kde xxxx uveden zákaz xxxxxxxxx zmeškání lhůty, xxxxxxx xx ani x lhůtu podle „xxxxxxxxxx xxxxxx“, a xxxxx xx lze xxxxxxxxx postupem podle §40 xxxx. 5 x. x. x.
Xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx, že xx xxxx xxxx xxxxxxx „xxxxxxxxx otázku, k xxxx takové xxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, kterou xxxxxx proti xxxxxxx xxxxxxxx (x x xxx xx xxxx xxxxxx před Nejvyšším xxxxxxxx soudem pod xx. xx. 3 Xx 103/2017 - xxxx. soudu). Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx, xx „xxxxxxxx následné xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx [xx. xxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxx lhůtu, x vyhověl xxx xxxxxxx žalobců - xxxx. xxxxx] xx xxxxx xxxxxxxx uplatnit x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxx usnesení x právní xxxx [xxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx - pozn. xxxxx], xxxx jím xxxxxxx xxxx xxxxx (xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx zmeškání lhůty xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx podat kasační xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx [xxxxxx xxxxxxxxxx - xxxx. xxxxx], xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx).“
Xxxxxxxxx xx xxx 12.4.2017, xx. 38 Xx 1/2010-149, krajský xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx zmeškání xxxxx xxxxxx. Nejprve xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx přichází v xxxxx xxx xxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxx, v xxxx xxx být xxxx xxxxxxxx. Pokud soud xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx (xxxxxx xxxxxx usnesením - xxxx. soudu), xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx by xxx bylo ve xxxxxx k rozhodnutí x xxxxxx irelevantní.
Krajský xxxx xx xxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx prominout xxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxx něho xx xxxxx §72 s. x. s. nutno xxxxxxx teleologickou xxxxxxx. Xxxxx, kterou soudní xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx k podání xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, kterou xxxxxx xxxx. Jestliže xxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, pak není xxxxx, xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx podléhajících §129 odst. 1 x. x. x. xxxx možno xxxxxxxxx x považovat ji xx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxx v xxxxxx usnesení, xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx o xxxx xxxxx xxxxx poučen, xxx je x xxxxxx xxxxxxx.
X xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx lhůtě xx xxxx xxxxx xxx xxx doručení xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx napadenému usnesení xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx mimo xxxx xxxxxxxxxxx spočívající v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx právních xxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx krajského xxxxx, xx xx skončení xxxxxx xxxx soudem xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, která xx xxxx lhůty, xxxxx zmeškání bylo xxxxxxx xxxxxxxx řízení. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx, aby xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx posouzení xxxxxxxxxxx, xxxxx nastaly xxx xxxxxxxx, kterým xx xxx xxxxx předejít. Xxxxxxxx xxxxxxxx mají xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxx. Xxxxx xxxxxxx xx, xxxx xxx xxxxxxx předejít, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nástroje xxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxx polemizovali xx xxxxxxx krajského xxxxx, že xxxxx xxxxx prominout. Podle xxxxxxxxxxx je xxxxx xxxxx „výslovně xxxxxx xxxxx“. Xxxxxxxxxx §40 xxxx. 5 x. x. x. říká, xx lze xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, „xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx“. Xxxxx xxxx s xxxxxxx xxxxxxx na funkční xxxxxxxxx, jež je xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx zákaz prominutí xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxx možné xxxxx xxxxxxxxxxx odepírat xxxxx (xxxx xxxx možnosti) xxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxx právní výhody xx možné pouze xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx kasační xxxxxxxx odmítl.
Z odůvodnění:
IV.
Posouzení xxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx
(…) [19] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx povahou napadeného xxxxxxxx. Podle §104 xxxx. 3 xxxx. x) x. ř. x. „[x]xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx nepřípustná xxxxx rozhodnutí, xxxx xx pouze xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx“.
[20] X xxxxxxxxxx ustanovení existuje xxxxxx judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx x projednávané xxxx - xxxx xxx usnesení o xxxxxxxxx xxxxxxxx lhůty xx, xx není „xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx“.
[21] Xx své xxxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx usnesení xxxxx x zamítnutí xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx x zamítnutí žádosti x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, nejsou xxxxxxxxxxxx, jimiž xx xxxxx xxxxxxxx vedení xxxxxx, a xxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (viz xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.9.2003, xx. 1 Xxx 5/2003-46, x. 108/2004 Xx. XXX, x usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 20.5.2014, čj. 3 Xx 125/2012-43, x. 3072/2014 Sb. XXX).
[22] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx judikoval, xx xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxx §104 odst. 3 písm. b) x. x. x. xxxxx: (x) xxxxxxxx, xxxx se xxxxxx xxxxx xx opravu xxxx x xxxxx x počtech xx xxxxxx zjevných xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx ze dne 14.2.2012, xx. 2 Xx 13/2012-14), (x) xxxxx k xxxxxx, xxxx. x odstranění xxx xxxxxx, vydané xxxxx §37 xxxx. 5 x. ř. x. (xxxxxxxx xx xxx 8.2.2012, xx. 1 Xx 13/2012-12), (x) xxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 27.2.2006, čj. 5 As 15/2005-47, x. 973/2006 Xx. XXX), xx (d) xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx ze xxx 14.7.2004, xx. 2 Xxx 3/2003-46).
[23] X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx sami xxxxxxx (xx. před xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx usnesení x xxxxxxxxx zmeškání xxxxx je xxxxxxxxx, xxxx xx upravuje xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx názor xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zřejmě xx xxxxxxx předpokladu, xx xxxxxxx xxxx jejich xxxxxxx vyhoví (xxx xxx 17 xxxxxxx). Xxxx by xxxxx xxxxxxx rozporné, pokud xx později xxxxxxxxxxx xxxxxxx názor opačný xxx xxxxx, že xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx lhůty x xxxxxxxxx usnesení xxxxxxxxx. Xxxxxxx fakt, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx v xx xxxxxxxxxxx, může xxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx na (xxx xx příznivém) xxxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxx soudem. X xxxxxx případě xx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx již x xxxx podání xxxxxxx xxxx xxxxxx obsahu §104 xxxx. 3 xxxx. x) x. x. s. a xxxxxxxxxxxxxx kasační stížnosti xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[24] Xxxxx §40 xxxx. 5 x. x. x. xx xxxxxxx xxxxxxxxx lhůt xxxx xxx xxxx lhůt, x nichž xx xxxxx xxxxxxxxxx [naopak xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxx (§72 xxxx. 4, §80 odst. 2 a §84 xxxx. 2 x. x. s.) xxxx x xxxxxx kasační xxxxxxxxx (§106 odst. 2 s. ř. x.)]. Prominout xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Ve xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx však xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx jen „xxxxxxxxxx“ xx procesní charakter. Xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, x xxx xxxxxxx nemůže dojít xxxxx xxxx, anebo xx xxxxxxxxx, a xxx xx může, xxx nemusí xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx vady a xxxx xxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx přezkoumat x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx. Institut xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx zmeškání xxxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxx xxxx pojmově xxxx významné. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxx vyloučeno xxxxxxxxxxx zákona x xxxxxx nedodržení xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx důsledky, např. xx smyslu odepření xxxxxxxx x soudu [xxxxxxx xx xxxx xxxxxx např. x xxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx (§74 xxxx. 1 x. x. x.) xx x lhůtu x xxxxxxxxx x xxxxxx xx přiznání odkladného xxxxxx xxxxxx (§73 xxxx. 2 s. x. x.)].
[25] Ačkoli Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx nejudikoval xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxx podobnou, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x žádosti x xxxxxxxxx xxxxx, která xx ovšem xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, ale xx správním xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podle §41 xxxxxxxxx xxxx. Xx xxxx xxxxxxxx ze xxx 31.8.2008, xx. 9 As 88/2007-49, x. 1881/2009 Sb. XXX, xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud k xxxxxx, xx (správní) xxxxxxxxxx x prominutí xxxxxxxx lhůty podle §41 xxxxxxxxx řádu xx vyloučeno ze xxxxxxxx přezkumu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu §70 xxxx. x) s. x. s. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx: „[X]xx rozhodnutí x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx úkonu xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx výsledek xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, konečné důsledky xxxxxxxxxxxxx zásah xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. x. xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x zmeškaném úkonu, xxx x xxxxxxxx. Xxxxx xxxx najisto xxxxxxxxx, xxxx vliv xxxx xxx xxx xxxxxxxxxx x předběžné xxxxxxxxxx na xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Odepření xxxxxxxx přezkumu rozhodnutí x neprominutí xxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxx neznamená xxxxxxxx přístupu x xxxxx, xxxxx xx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx znamenat odepření xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxx xxxxxx stanovení xxxxxxxx okamžiku xxx xxxxxxx x xxxxx. Xx xxxx xx xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx obrátit xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx úkonu xxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx ochrany, neboť xxxx přezkumu xxx xxxxxxxxx x rámci xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí x podaném xxxxxxxx, x xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxx na xxxx právu xxxxxxxx x xxxxx. Z xxxxxxxxx důvodů xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx podkladovému, xxx až proti xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx.“ (xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx správní soud).
[26] Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxx zde xxxxxxxxxxx, tedy xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx lhůty xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxx xx základě xxxxxxx xxxxxxxxx. Odpověď xx xxxx otázku xx xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx výše.
[27] Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x §40 xxxx. 5 s. x. x. (xxx Xxxxxxx, X.; Xxxxxxx, X. x xxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx. Komentář. Xxxxx: Xxxxx, 2014): „X xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx (§53 odst. 2 s. ř. x.), xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx žádný xxxxxxx xxxxxxxxxx [§104 xxxx. 3 xxxx. x) x §114 x. x. s.].“
[28] Xxxxxxxxx xxxxx je xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx usnesení xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx však xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx přezkum xxxxxxxxxx usnesení (x xxxx xxx rozsudek Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 25.11.2004, xx. 3 Ads 37/2004-36, č. 737/2006 Xx. XXX).
[29] Xx xxxxxxx, xx xxxxxx x xxxx xxxx (xxxx x žalobě xxxxxxxxxxx proti napadenému xxxxxxxxxx žalované) xxxx xxxxxxxxxx skončeno xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx byli xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xx xxxx museli xxx xxxxxx xxxx, xx předmětem xxxxxxxx xxxx krajským soudem xxxx právě včasnost, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx soud (xxxxxxxx xx xxx 11.1.2017, xx. 3 Xxx 115/2012-83) takto: „Xxxxx §129 xxxx. 1 x. x. x. xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx zvláštní xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x opravných xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx hlavy třetí xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxx x 31.12.2002, xxx xxx dne nabytí xxxxxxxxx tohoto zákona xxxxx xx xxxxx xxxxxxx dnů xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxxxxx zákon lhůtu xxxxx, žalobu podle xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx dílu xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxx tam xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx zvláštní xxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalované xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx žalobce xxx 30.11.2009, xxxxxx xxxx xxxx podána xx xxx 6.1.2010. Xxxx xx xxxxx xxxxx zabývat se x otázkou xxxxxxxxx xxxxxx žaloby x xxxxxxxx xxxxxxxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. Teprve x xxxxxxx xxxxxxxx zodpovězení xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx.“ Xxx je xxxxxxx x xxxx [3], xx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. možné xxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxx ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 6.11.2013, xx. 3 Xxx 115/2012-29.
[30] Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx měli xx xx, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx x xxx, xxx o xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx ještě xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx prominutí xxxxxxxx lhůty xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx, že xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx lhůty až xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx x xxxx, xxx řízení x věci xxxx xxx bylo xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxx, xx otázka xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx k podání xxxxxx xxxx předmětem xxxx xxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.11.2013, xx. 3 Xxx 115/2012-29.
[31] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatelů x jejich xxxxxxx, xx xxxxx by xxxxxxx xxxx zmeškání xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, „xxxx xxx kasační soud xxxxx“ x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx naopak xxxx vázán xxxxxxxxx, xxxx xx toliko xxxxxxxx vedení xxxxxx (§55 odst. 2 xxxx xxxxx x. x. x.). Xxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx ryze procesní xxxxxx představují xxxxxx, x tedy x xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx, xxx x rámci xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx x x souladu x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx komentáře x §55 xxxx. 2 x. x. x.: „xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, je xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx pružné xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx soud xxxx xxxxx, aby xx mohl xxxxxxxx xxxxxx nebo o xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx“ (viz Xxxxxxx, X.; Xxxxxxx, V. x kol. Xxxxxx xxx správní. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx, 2014).
[32] X xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx patrné, xx xxxxx z xxxxx, xxx x x účelu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx [§104 xxxx. 3 xxxx. x) x §55 xxxx. 2 x. ř. x.] xxxxx, xx xxxx ryze xxxxxxxx xxxxxxxxxx patří i xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Pokud xx takové rozhodnutí xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx jako xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx.
[33] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx možnost xxxxxx xxxxxxxxxx proti procesnímu xxxxxxxxxx, jakým xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xx oddalovalo xxxxxxx rozhodnutí xx xxxx, nepřidalo xx xx xxxxx podstatná xxxxxxxx xxxxx účastníkům x xxxx by xx též x x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.