Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxxx xxxxx x prominutí xxxxxxxx xxxxx xxxxx §40 xxxx. 5 x. x. x., xx xxxxxxxxxxx, jímž xx xxxxxxxx xxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx není přípustná xxxxx §104 odst. 3 xxxx. b) x. x. s.
Prejudikatura: x. 108/2004 Xx. XXX, x. 737/2006 Xx. NSS, č. 973/2006 Xx. XXX, x. 1881/2009 Xx. XXX x č. 3072/2014 Sb. XXX.
Xxx: x) Andrej Ž., x) Xxxxxx X., x) Xxxxxxx X., x) Xxx Ž., x) Květoslava X. x x) Xxxxx X. proti Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx za xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobců.
Žalobci xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 12.11.2009 xxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx, xxxx xx usnesením xx xxx 20.3.2017, xx. 38 Xx 1/2010-135 (dále jen „xxxxx usnesení“), xxxxxx xxx opožděnost.
O zákonnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxx xxxx xxx xxx let x x věci xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx (viz xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.11.2013, xx. 3 Xxx 115/2012-29), xxx x Xxxxxxx soud, xxxx xxxx xxxxxxx xx xxx 13.12.2016, xx. xx. III. XX 84/14, uvedený xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.1.2017, xx. 3 Xxx 115/2012-83, xxxxxxxxxxx vydání xxxxxxx usnesení krajského xxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx mimo xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx žaloby x xxxxxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. Xx xxxxxx xxxxxxxxx však Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxx 6.11.2013, xx. 3 Xxx 115/2012-29.
Xxxxxxx xxxx postupoval x souladu x xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, zkoumal xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx z xxxxxx xxxxxxxx známo, xx proti xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xx vede xxxxxx xxx xx. xx. 3 Xx 103/2017 a x xxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nerozhodl.
První xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx před krajským xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxx. Uvedená xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx pro porozumění xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx.
Xxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx první xxxxxxxx (xxx 22.3.2017), xxxxxxxx xx na xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx dne 5.4.2017 x prominutí xxxxxxxx xxxxx k xxxxxx žaloby podle §129 xxxx. 1 x. x. x. (xxxx xxx „xxxxxx“). Xxxxxxxxxx xx tím, xx neměli xxxxx xxxxx se xxxxxxxx, xx lhůta xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx soud x xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx žádosti xxxxxx x §40 xxxx. 5 x. x. s., xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx důvodů xxxxxxxx xxxxx lhůt x xxxxxxxx těch, xxx xx xxxxx xxxxxxxx zakazuje. Xxxxxx xxxx, xxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxx §72 xxxx. 1 s. x. s., xx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx tak, xx se xxx xxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx, xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx zákoně. Xxxxxx xxxx být xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x §129 xxxx. 1 x. x. s., xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zmeškání lhůty, xxxxxxx se xxx x xxxxx xxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxx“, x xxxxx ji xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx podle §40 xxxx. 5 x. ř. s.
Žalobci x xxxxxxx také xxxxxx, xx si xxxx xxxx položit „xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, kterou xxxxxx xxxxx prvnímu xxxxxxxx (x x xxx xx xxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xx. xx. 3 Xx 103/2017 - xxxx. xxxxx). Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx otázku xx xxxxxxxxxx xxx, xx „případné xxxxxxxx xxxxxxxxx důvodu xxxxxxxxx [xx. xxxxx xxxx xxxxxxxx zmeškanou xxxxx, x xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx - xxxx. soudu] xx xxxxx následně xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, přičemž xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx [xxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx, xxxx by xxxxxxxx xxxxxxxxx lhůtu - xxxx. xxxxx], xxxx jím xxxxxxx xxxx xxxxx (xxxxx xxxxxxxx, kterým xx xxxxxxx zmeškání lhůty xxxxx podle názoru xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx x řízení [xxxxxx xxxxxxxxxx - xxxx. soudu], xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx).“
Xxxxxxxxx xx xxx 12.4.2017, xx. 38 Xx 1/2010-149, xxxxxxx xxxx xxxxxx žalobců o xxxxxxxxx zmeškání xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx uvedl, xx prominutí xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxx tam, xxx xxxxx xxxx xxxxxx, x xxxx xxx být xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxx pravomocně x xxxxxx xxxxxxx (xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx - xxxx. soudu), xxxxxxxxxx x xxxxx prominutí xxxxxxxx lhůty, xxxxx xxxxxx rozhodnutí xx xxx xxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx se xxx xxxxxxxx i x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx prominout xxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxx něho xx xxxxx §72 x. x. x. nutno xxxxxxx teleologickou metodou. Xxxxx, xxxxxx xxxxxx xxx správní xxxxxxxxxx xxxxxxx x podání xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx propadnou, nikoliv xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxx. Jestliže xxxxx k podání xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx, xxx xxxxx x xxxxxx žaloby xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx §129 xxxx. 1 x. x. x. xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xx lhůtu xxxxxxxxxx. Xxxx zopakoval, xx xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, tedy xx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx žaloby xx xxxxxxxxxx jen x xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx o xxxx xxxxx řádně xxxxxx, xxx xx x xxxxxx xxxxxxx.
X napadeném xxxxxxxx soud poučil xxxxxxx, xx proti xxxx rozhodnutí xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx lhůtě xx xxxx týdnů ode xxx doručení xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx žalobci (stěžovatelé) xxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx spočívající x xxxxxxxxxx posouzení právních xxxxxx.
Xxxxxxxxxxx nesouhlasili se xxxxxxx krajského soudu, xx po xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, která xx xxxx xxxxx, xxxxx zmeškání bylo xxxxxxx xxxxxxxx řízení. Xxxxx závěr xxxx xxxxx x xxxxxx. Xxxxx nelze xxxxxxxx xxx, aby nebylo xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, možnosti xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx již xxxxxxxx, xxxxxx xx xxx možné předejít. Xxxxxxxx xxxxxxxx mají xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxx. Xxxxx xxxxxxx to, čemu xxx nástroj xxxxxxxx, xxx xxxx možné xxxxxxxxx xxxxxxxx nástroje xxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxx polemizovali xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxx prominout. Xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx „xxxxxxxx xxxxxx xxxxx“. Xxxxxxxxxx §40 xxxx. 5 s. x. s. xxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, „xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx“. Xxxxx xxxx s xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, jež xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx xxxx xxxxxxxx) xxx analogiam. X xxxxxxxx právní xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona.
Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx odmítl.
Z odůvodnění:
IV.
Posouzení xxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx
(…) [19] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Podle §104 xxxx. 3 xxxx. x) s. x. x. „[x]xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx upravuje xxxxxx xxxxxx“.
[20] X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx existuje xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx - tedy xxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx, či není „xxxxxxxxxxx, xxxx se xxxxx upravuje vedení xxxxxx“.
[21] Xx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx usnesení xxxxx x zamítnutí žádosti x ustanovení xxxxxxxx, xxxxxx jako xxxxxxxx x zamítnutí xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx poplatků, xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x kasační xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx připustil (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 30.9.2003, xx. 1 Xxx 5/2003-46, x. 108/2004 Sb. NSS, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.5.2014, čj. 3 Xx 125/2012-43, x. 3072/2014 Xx. XXX).
[22] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx §104 odst. 3 písm. x) x. x. s. xxxxx: (x) usnesení, xxxx se xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx x xxxxx x počtech či xxxxxx zjevných nesprávností (xxxxxxxx xx xxx 14.2.2012, xx. 2 Xx 13/2012-14), (b) xxxxx x opravě, xxxx. x odstranění xxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx §37 xxxx. 5 x. x. x. (xxxxxxxx xx xxx 8.2.2012, xx. 1 Xx 13/2012-12), (x) xxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 27.2.2006, xx. 5 Xx 15/2005-47, x. 973/2006 Xx. XXX), či (x) xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 14.7.2004, xx. 2 Afs 3/2003-46).
[23] X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx (xx. xxxx vydáním xxxxxxxxxx usnesení) zastávali xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx zmeškání xxxxx xx xxxxxxxxx, xxxx xx upravuje xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx stížnost xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx názor stěžovatelé xxxxxxxxx zřejmě na xxxxxxx předpokladu, že xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (viz xxx 17 xxxxxxx). Xxxx by xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, pokud xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx opačný xxx proto, že xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx xxxx přípustnosti xx x ní xxxxxxxxxxx, xxxx nasvědčovat xxxx, že xxxxxx xxxxxx byl xxxxxxx x závisel xx (xxx xx xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxx případě xx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxx x xxxx podání žádosti xxxx xxxxxx xxxxxx §104 xxxx. 3 xxxx. x) x. x. x. x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx napadenému xxxxxxxx.
[24] Xxxxx §40 xxxx. 5 x. ř. x. xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxx lhůt, x xxxxx to xxxxx xxxxxxxxxx [naopak xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx (§72 xxxx. 4, §80 xxxx. 2 x §84 xxxx. 2 s. x. x.) xxxx x xxxxxx kasační xxxxxxxxx (§106 xxxx. 2 x. ř. x.)]. Prominout je xxxx možné xxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx bude xxx xxx „xxxxxxxxxx“ xx xxxxxxxx charakter. Xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, x xxx xxxxxxx nemůže xxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xx nepromine, x xxx xx xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx řízení. Xxxxxxxxx xxxx vady x xxxx xxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx rozhodování o xxxxxxx stížnosti proti xxxxxxxxxx ve xxxx xxxx. Xxxxxxxx prominutí xxxxxxxx lhůty je xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx zmeškání xxxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx není xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx nedodržení nemá xxx účastníky řízení xxxxxxx xxxxxxxx, např. xx smyslu xxxxxxxx xxxxxxxx x soudu [xxxxxxx xx může xxxxxx xxxx. x xxxxx k vyjádření x xxxxxx (§74 xxxx. 1 x. x. x.) xx x xxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx žaloby (§73 xxxx. 2 x. x. x.)].
[25] Xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx proti xxxxxxxx x prominutí xxxxxxxx xxxxx, řešil již xxxxxx podobnou, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx, která xx xxxxx vyskytla xxxxxx v soudním xxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx řízení xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §41 xxxxxxxxx xxxx. Ve xxxx rozsudku xx xxx 31.8.2008, xx. 9 Xx 88/2007-49, x. 1881/2009 Xx. XXX, xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxx, že (správní) xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx lhůty xxxxx §41 xxxxxxxxx xxxx xx vyloučeno ze xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu §70 xxxx. x) x. x. x. X xxxx souvislosti xxxxx: „[X]xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx zmeškání xxxxx xx xxx podstatě xxxxxxxxxx xxxxxxxx konečného xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení ve xxxxxx §65 x. x. x. xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xxx x odvolání. Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, jaký xxxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx x povinnosti dotyčného xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu rozhodnutí x xxxxxxxxxxx zmeškání xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxx neznamená xxxxxxxx přístupu x xxxxx, který xx xxxx ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx odepření xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx iustitiae), xxx toliko stanovení xxxxxxxx okamžiku xxx xxxxxxx x xxxxx. Xx xxxx xx xxx totiž v xxxxxxxxx xxxx obrátit xx správní xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx úkonu. Xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, neboť xxxx xxxxxxxx lze xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx odvolání, x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx právu xxxxxxxx x xxxxx. Z xxxxxxxxx důvodů xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx lhůty xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx až xxxxx xxxx xxxxxxxxx, které xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx.“ (xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx).
[26] Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx i xx xxxxxx zde xxxxxxxxxxx, tedy xxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx základě xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
[27] Xxxxxx názor xxxxxxxxx x autoři xxxxxxxxx x §40 xxxx. 5 x. x. x. (viz Xxxxxxx, X.; Xxxxxxx, X. x xxx. Soudní xxx xxxxxxx. Komentář. Xxxxx: Xxxxx, 2014): „X prominutí zmeškání xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (§53 xxxx. 2 x. x. x.), xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx [§104 xxxx. 3 písm. x) x §114 x. ř. s.].“
[28] Xxxxxxxxx xxxxx je xxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx nesprávně xxxxxx x možnosti xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Nesprávné xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx přezkum xxxxxxxxxx usnesení (x xxxx viz xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 25.11.2004, xx. 3 Xxx 37/2004-36, x. 737/2006 Xx. XXX).
[29] Xx xxxxxxx, že řízení x xxxx samé (xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxxx skončeno xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xx xxxx museli xxx xxxxxx xxxx, xx předmětem xxxxxxxx xxxx krajským xxxxxx xxxx právě xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, protože v xxxxx směru Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xx xxx 11.1.2017, čj. 3 Xxx 115/2012-83) xxxxx: „Xxxxx §129 xxxx. 1 s. x. x. ve xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx soudu rozhodování x opravných xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx třetí xxxxxxxxxx soudního xxxx, xx xxxxx xxxxxxx x 31.12.2002, lze xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx ve xxxxx xxxxxxx dnů xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxx podle xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, jsou-li xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxx jinak, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxx bylo správní xxxxxxxxxx xxxxxxxx doručeno xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx 30.11.2009, xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xx xxx 6.1.2010. Xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxx včasnosti xxxxxx žaloby x xxxxxxxx xxxxxxxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx zabývat xx znovu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx.“ Jak xx xxxxxxx x bodu [3], xx xxxxxx xxxxxxxxx (resp. možné xxxxxxxxxxx) xxxxxx upozornil Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxx ve xxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxx 6.11.2013, xx. 3 Xxx 115/2012-29.
[30] Xxxxx tedy xxxxxxxxxxx xxxx xx xx, že mohou x prominutí xxxxx x podání xxxxxx xxxxx, xxx jim xxxxxxxxx x xxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx tak xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx prominutí xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxx xxxxxxxx. Je xxxxxx, že xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxx požádat x xxxxxxxxx xxxxx až xx doručení xxxxxxx xxxxxxxx, tedy v xxxx, xxx xxxxxx x věci samé xxx bylo pravomocně xxxxxxxx. Na xxx xxxx xxxxxxx žádný xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx x mohli xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxx předmětem xxxx soudu, xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 6.11.2013, xx. 3 Xxx 115/2012-29.
[31] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xx vhodné xxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatelů x xxxxxx žádosti, xx xxxxx by xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, „xxxx xxx xxxxxxx soud xxxxx“ x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx usnesení. Xxx xxxx xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx totiž naopak xxxx xxxxx usnesením, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx vedení xxxxxx (§55 xxxx. 2 xxxx druhá x. x. s.). Xxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx ryze xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx i xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, nástroj, xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx co nejhospodárněji x v souladu x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x dalšími xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Slovy xxxxxxxxx x §55 odst. 2 x. x. x.: „xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, je usnesení x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx pružné xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx soud xxxx xxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx o xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx“ (xxx Potěšil, X.; Xxxxxxx, X. x xxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Leges, 2014).
[32] X xxxx xxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxx, xx xxxxx z xxxxx, ale i x xxxxx citovaných xxxxxxxxxx [§104 xxxx. 3 xxxx. x) x §55 xxxx. 2 x. x. x.] xxxxx, xx xxxx ryze xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx lhůty. Xxxxx xx xxxxxx rozhodnutí xxxxx, dotčený účastník xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx namítat xxxx xxxx řízení v xxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx ve věci xxxx.
[33] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx možnost brojit xxxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx x prominutí xxxxxxxx lhůty, xxxxxxxx xx xx oddalovalo xxxxxxx rozhodnutí xx xxxx, xxxxxxxxx by xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx práva účastníkům x xxxx by xx též x x rozporu xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.