Xxxxxx xxxx
Xxxxx x xxxxxx xxxxxx (§72 x. ř. x.) xxxxxx xxx žalobci xxxxxxxxx xx „xxxxxxxxx“, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx lhůty Xxxxxxx xxxx xxxxxxx zákonnou xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 84/2007 Xx., x. 151/2009 Xx., x. 244/2010 Sb. x x. 177/2015 Xx.
Xxx: Univerzita Xxxxxx Xxxx xx Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x tělovýchovy x xxxxxxx dotace, x kasační stížnosti xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxx dotace xxxxxxxxx. Rozhodnutí bylo xxxxxxxx xxxx oznámení x snížení xxxxxx x xxxx xxxxxx, xxxx xxxx, podle §14x xxxx. 1 xxxxxx x. 218/2000 Xx., x rozpočtových xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 19.2.2015 (xxxx jen „rozpočtová xxxxxxxx“). Xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx žalobkyni xxxxxx, xx xxxxx §14x xxxx. 4 xxxxxxxxxxxx pravidel xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx obecné xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxx soudní přezkoumání.
Dne 23.7.2015 xxx ve Xxxxxx zákonů xxxxxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 16.6.2015, xx. xx. Xx. XX 12/14, jenž xxxxxxx xx protiústavní xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx - xx. §14e xxxx. 4 rozpočtových xxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx podala xxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
X řízení o xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx §72 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxx podat xx xxxx xxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx žalobci oznámeno xxxxxxxxx písemného vyhotovení xxxx xxxxx zákonem xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxx lhůtu xxxxx. Oznámení o xxxxxxx dotace xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx 1.8.2014, žalobu xxxx xxxxxx u soudu xx xxx 23.9.2015, xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §72 xxxx. 1 x. ř. x. Xxxxxxxxx však xxxx xx xx, xx postačuje, x xxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, a to xx lhůtě xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxx publikace xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxx xxx x žalobě xxxxxxx, xx xxxxx pro xxxxxx xxxxxx xx xxxx být zachována x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx opatření xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §14x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx dodatečně, neboť xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxx mohla xxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx správnímu xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx odvíjí xx xxxxxxxxx nálezu Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. ÚS 12/14 xx Xxxxxx xxxxxx, xxxx xx 23. 7. 2015. X xxxxxxx xxxxxxx xx se xxx xxxxxxxxx jednalo x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx, xxx byla xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx uvedeným xxxxxxx XX.
Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx, xx xx x xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx zákonem xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx podané xxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxx, xxxxx přesto žalobkyně xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx, xxxx to xxxxxx xxxxxxx x xxxx věci vedené x xxxxxx soudu, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx. 95 Xxxxxx a x xxxxxxxxx rozporu xxxxxxxxx xxxxxx úpravy x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. Pl. XX 12/14.
Xxxxxxx soud xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx mohla xxxxx xxxxxxxx o snížení xxxxxx xxx podat xxxxxxxxx xxxxxx xxx §82 x xxxx. x. x. x. x x xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx.
Xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx odepřením xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx 36 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx svých veřejných xxxxxxxxxxxxx práv xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx (stěžovatelka) napadla xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxx nezákonnosti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §14x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Městský xxxx xxx upřel xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx podle xx pomíjí, xx xxxxxxx reálně xxxxxxxxx, xx xx žalobu xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx zapovídal. Ústavní xxxx podle xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx. zn. Xx. XX 12/14 xxxxxxx „xxxxxx retroaktivní xxxxxx“. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx přezkum, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx §14x xxxx. 4 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx dodatečně. X xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx dříve, xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx coby příjemkyně xxxxxx xxxxxxxx x xxx, že xx xxxxx nebrání vyvolat xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx snížení dotace, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudního xxxxxxxx xxxxxx xx, xxxxx xxxx shledána xxxxxxxxx nálezem ÚS xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx základního xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx k soudu x xx spravedlivý xxxxxx ve smyslu xx. 36 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv a xxxxxx, což xx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx podstatu xxxxxxxxxx xxxx vyjádřeným x čl. 4 xxxx. 4 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, že x jejím případě xx xxxxx zákonnou xxxxx (xx. dikci §72 xxxx. 1 x odst. 4 x. x. x.) „xxxxxxxxx prolomit, xxxx. xx xxxxxxxxxxx“ a xxxxxxx soudní xxxxxxx xxxxx z Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx. Xxxxx stěžovatelky xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx přezkum xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx „v xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx lhůtě, xxxxxxxxxxx trvání“. Za xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, která je „xxxxxxxxxx xxxxxx“ xxxx xxxxx xxxxx §72 xxxx. 1 x. x. x. x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx ÚS xx. xx. Pl. XX 12/14 xx Xxxxxx xxxxxx, „xxxxx xx xx tohoto xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx reálně (xxxxxxxxx) xxxxxxx, xxxx xxxxx zákon soudní xxxxxxx nepřipouštěl“. Xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx žalobu xxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xx, xx xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx lhůtě, xxxxxx xx xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxxx §14x xxxx. 4 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) také xx, xx xxxxxxxx tehdejší xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx smyslu, xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx od xxxxxxxx xxxx vydání xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx a xx xxx nutno xxxxx xxxx brojit přímo x bezodkladně správní xxxxxxx. Xx xxx x xxxxxxx, kdy Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx §14e rozpočtových xxxxxxxx je xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx dotace xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx vyžaduje, aby xx něj xxxxxxxxxx xxxxxx x porušení xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx prostředkům (xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) x soudnímu xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx má xx xx, xx xxxxxxx předvídat nemohla. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx opomíjí fakt, xx odmítnutá xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §14x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, nýbrž xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx konečnému xxxxxxxx xxxxxx, x xx xx situace, kdy xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx postupu xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx městského xxxxx, xx měla xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 x. x. x., xxxxx §14x xxxx. 4 xxxxxxxxxxxx pravidel xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudní přezkum, xxxx x podání xxxxxxxx žaloby. Xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx závěru, xx opatření xxxxx §14x rozpočtových pravidel xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 5.5.2004, x. j. 6 X 100/2002-74, v xxxx xxxx konstatoval, xx „xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx na xxxx, xxxxx-xx xx xxxxxxxxxx poučením v xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx“. Xxxxxx x xxx Xxxxxxx xxxx ve xxxx nálezu xx xxx 11.5.2005, sp. xx. XX. XX 487/03, dospěl k xxxxxx, že xxxxx xxxxxxx orgány xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, přičemž xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxx nesprávně xxxxxxx o plynutí xxxx xxx podání xxxxxx x stěžovatel xxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx x v xxxxx víře xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx lhůtě, xxxxxx jít uvedené xxxxxxxx poučení dané xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxx odmítnutí xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (tj. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx, kterého xx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, když xxxxxxxx žalobu hned xx xxxxx 2 xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x snížení xxxxxx, xxxxx až xx xxxxxx xxxxxx XX x xxxxxx 2015. Xxxxx xxxx xxx v daném xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx ve svém xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx ztotožnil x xxxxxxxxx xxxxxxxxx městského xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Ohledně xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zákonné xxxxx x podání xxxxxx xxxxxxx na své xxxxxxxxx k xxxxxx, xx kterém xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx kdyby xxx xxxxxx připuštěn xxxxxx xxxxxxx všech x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §14x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx k „xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx“ x xxxxxx xxxxxx xx byl x rozporu s §71 xxxxxx x. 182/1993, x Ústavním xxxxx (xxxx jen „xxxxx o Xxxxxxxx xxxxx“), x xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX.
Xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
(…) [21] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx stranami xxxx sporu o xxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx podle §72 xxxx. 1 x. ř. x. Xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx by xxxx x opožděnosti xxxxxx xxxxxxx xxx pochyb.
[22] Xxxxxxxxxxxx však xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nemá xxx xxxxxxxxxx, resp. xxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxx část, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx dvouměsíční xxxxx x podání xxxxxx xxxx xxxxxxx, „xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx doručením písemného xxxxxxxxxx nebo xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx“. Xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx počítaly lhůtu x podání xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx citovaného xxxxxxxxxx x. x. x. xx ode xxx xxxxxxxxx nálezu Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. ÚS 12/14.
[23] Xxxxxxxx-xx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx, stěžovatelka x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx za retroaktivní xxxxxxxxx xxxxxx ÚS x xxxxxx 2015. Xxxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nepůsobily xxx xx xxxxxxxx, xxx x xx xxxxxxxxx, tedy xxx x xxxxx případě xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxxxxx „xxxxxxx“ xxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx žaloby. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx připouští, xx xxx xxxxxx xxxx xxxxx nelze xxxxxxxxx (§72 odst. 4 x. ř. x.).
[24] Xxxxxxxxxx xxxxxx xx nepochybně xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nálezu Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. Xx. ÚS 12/14 (xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx). Co xx xxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxx otázku xxxxxxxx xx. 89 xxxx. 1 x 2 Xxxxxx České xxxxxxxxx x §71 xxxxxx x Ústavním xxxxx.
[25] Xxxxx xx. 89 xxxx. 1 Xxxxxx „[x]xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx vyhlášeno xxxxxxxx xxxxxxxxxx zákonem, xxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx nerozhodl xxxxx“. Xxxxx xx. 89 xxxx. 2 Xxxxxx jsou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx. Xxxxx §71 odst. 4 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx (xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx 1 xx 3 téhož xxxxxxxxxx) „xxxxx a xxxxxxxxxx x právních xxxxxx xxxxxxxxx před zrušením xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx“. V xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx XX sp. zn. Xx. XX 12/14 xxxxxxx xxx xx xxxxxxx dotčeného ustanovení §14x xxxx. 4 xxxxxxxxxxxx pravidel xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §14x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx nahrazeno xxxxxx xxxxx (s xxxxxxxxx xx 20.2.2015 xxxxx xxxxxx provedené zák. x. 25/2015 Xx.). Xxxxxx xxx zásadu xxxxxxxxx x §71 xxxx. 4 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx na projednávaný xxxxxx analogicky.
[26] X xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxx zásadně xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xx xxxxx nabytá práva x povinnosti. X xxxx xxxxxxxx výjimky xxxx. x xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx) - zde xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx (čl. 40 xxxx. 6 xx xxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx). Xxx ale xxxxx xxx x výjimky x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx právní xxxxxxx, podle xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, ani judikatorní xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx (xxxxx retroaktivity, xxxx. retrospektivity xxxxxxxxxx).
[27] X xxxxxxx nálezů Xxxxxxxxx xxxxx existuje xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xx svém xxxxxxxxxx xx xxx 14.10.2010, xx. zn. xx. xx. Xx. XX-xx. 31/10, Xxxxxxx soud xxxxx, xx „[x]x-xx xxxxxxx xxxxxxxxx napadeno xxxxxxxxx prohlídky xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx účinky xxxxxx xx. zn. Xx. XX 3/09 (219/2010 Sb.) tak, xx se odvíjejí xx nunc, xx. xxxxxx ode xxx, x xxxx xxx xxxxx vyhlášen xx Xxxxxx xxxxxx, neboť xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx jinak (§58 xxxx. 1 xx xxxx xxxxxx x Xxxxxxxx soudu). Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxx futuro (xx xxxxxxxx), xxxxxx xxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x pozemků nařídil (xxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xx. XX 3/09 xx Sbírce zákonů) x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx §83x xxxx. 1 xxxxxx x. 141/1961 Xx., x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (trestní xxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, státní xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce policejní xxxxx. Proto x xxxxxx xxxxxxxxx pouhý xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x provedením xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx pořádku.“
[28] X xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. Pl. XX 12/14 se xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx „x xxxxxxx xx xx. 89 xxxx. 2 Ústavy jsou xxxxxx veřejné xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxx rozhodovací praxe, xxxx při řešení xxxxxxxxxxx xxxxxxx ustanovení §14x xxxx. 4 xxxxxx č. 218/2000 Xx., x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (rozpočtová xxxxxxxx), xx xxxxx účinném xx 19.2.2015, ve xxxxxxx ‚a xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx‘ xxxxxxxxxxx“. V xxxxxx nebylo stanoveno xxx odlišného od xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx. 89 xxxx. 1 Ústavy, xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxx vyhlášení xxxxxx xxx lhůty xxx xxxxxx žaloby).
[29] Xxxxxxxxxx samozřejmě není xxxxxxxxx úvaha, že xx Ústavní soud xxxxxxxx xxxx účinky xxxxxx XX xx. xx. Pl. XX 12/14 x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx i xxx xx xxxxxxx, xxx xxxxx k podání xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx vydáním xxxxxx xxxxxx. Stejně tak xxxx xxxxxxxxx, že xx zákonodárce xxxx xxxxxxxx normovat (xxxx. x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x novele x. 25/2015 Sb.) o „xxxxxxxxx“ xxxxx x xxxxxx správní xxxxxx xxx xxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Je ovšem xxxxxxxxx, že xxxxx x xxxxxx eventualit xxxxxxxxx - právě xxxxxx, podle xx. XX xxxxxx č. 25/2015 Sb. „[p]rávní xxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zákona se xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 218/2000 Xx., xx xxxxx účinném xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx“.
[30] Xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx Xxxxxxx xxxx připouští, xx jeho xxxxxx xxxxx xxx výjimečně xxxxxx xx xxxx, xxxxxxx u vertikálních xxxxxx, je-li xx xx prospěch xxxxxxxxxxx. X této souvislosti xxxxxxxx na xxxxx xx xxx 18.12.2007, xx. xx. XX. XX 1777/07. Xxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxx (xxx xx dotýká vztahů xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxx xxxxxxx xxxxxxx způsobem: Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obecných xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx (xx xxxx) aplikovaly xxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxx nálezu xxxxxxxxx, xx „[s]oučástí xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx nachází své xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx. 1 odst. 1 Xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx jistoty, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x zásada xxxxxxx xxxxxx x xxxxx, xxxxx i xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. […] Xxx-xx z xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx určitý xxxxxxx retroaktivní xxxxxx x případě, že xxxxxx xxxxxxx, který xx xxx x xxxx věci xxxxxxxxx, xx x xxxxxxx x xxxxxxxx pořádkem, xxxxxxxxx tím automaticky x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx komponentů principu xxxxxx jistoty v xxxxxxxx xxxxxxxx, v xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx mohl xxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx garantovaném xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx zrušeného xxxxxxxx xxxxxxxx“ (xxxxxxxxxx xxxxxxx).
[31] Xxx další xxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxxxxxx stěžovatelkou, xxxxxxxxxxx xxxx názor o xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx aplikace xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. zn. Xx. XX 12/14. Tímto xxxxxxx (sp. xx. Xx. XX 15/09, x. 244/2010 Sb.) Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §57 xxxx. 1 xxxxxx č. 94/1963 Sb., x xxxxxx, xxxx 31.12.2011 (xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx). V xxxxxx Ústavní xxxx xxxxx, xx „xxxxxxxxx xxxxxxx zákona xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x řízení xxxxx §64 a násl. xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx do roviny xxxxxxxxx právního předpisu, xxxxx x do xxxxxx jeho aplikovatelnosti. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx základních xxxx x svobod x xxxxxxx, xxx důvod xxxxxx porušení spočívá x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, pouze xx xxxxxxx takovéto xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx předpokládá xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx i xx vztahu x xxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. Tento závěr xx zřejmý x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx připouští xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxxx soudu xxxxx xx. 95 xxxx. 2 Xxxxxx x xxxxxxx, xx dospěje x závěru o xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx; xxxx. xxxx. xxxxx xx. xx. Xx. XX 38/06 xx xxx 6.2.2007 (X 23/44 XxXX 279; 84/2007 Xx.). V takovém xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx zda xx xxxxxx norma xxxxxxxx x jeho znění xxxxx aplikovatelná x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx nezbytným předpokladem xxx xxxxxxxxxx xxxxx xx věci xxxx. Xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxxxx x zrušení xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx výroku x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení, xx-xx v rozporu x ústavním xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx ustanovení, xx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx i jeho xxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxx, xx jejichž xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx dosáhnout xxxxxxx konformním postupem, xx. xxxxxx aplikací xxxxxxxxx xxxxxxx [srov. xxxxx xx. zn. Xx. XX 35/08 xx xxx 7. 4. 2009 (151/2009 Xx.)]“ (zvýraznění přidáno).
[32] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx citovaný názor Xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxxxx. Xx však xx to, že xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xxx xxx x xxxxxxx nebo x neaplikovatelnost xxxxxx xxxxx, obojí působí xxxxxxx do xxxxxxxx, xxxx xx od xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx xxxx [arg. „xxxxx xxxxxxxxxxxxx“ (tedy xx xxxxxxxx aplikovatelná) xxxxxx norma]. Jak xx xxxxxx z xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx, ani x tomto xxxxxxx Xxxxxxx xxxx nehodlal „xxxxxxxx“ xxxxx uplynuté xxxxx neomezenému xxxxxx xxxx; xx xx xxxxx uvést xxxxxxxx.
[33] Xxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxx“ či „navrácení“ xxxxx xxx podání xxxxxxx xxxxxx stěžovatelce, xxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx pro xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxx XX x xxxxxx 2015 xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xx xxxxxxx o xxxxxxx x xxxxx zakázané xxxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxxx pochopitelná x xxx ni xxxxxxxxxx, takovou xxxxxxx (xxx se xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx) nemohou x xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x přímém xxxxxxx x doslovným zněním xxxxxx, xx. §72 xxxx. 2 s. x. x. Ostatně x xxxx viz xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 23.6.2011, x. x. 5 Xxx 11/2011-79, xxxxx něhož „[x]xx xxxxx judikatury, xxx by se xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx x xxxx, xx by xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx po xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (§72 odst. 1 x 4 s. x. x.)“.
[34] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 5.5.2004, čj. 6 X 100/2002-74, x němž xxxx xxxxxxxxxxx, že „účastníku xxxxxx xxxxxx xxx xx xxxx, řídil-li xx xxxxxxxxxx poučením x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx“. Tehdy xxxxxxxxxx xxxxxx je však xxxxxxx. Předně xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x rozporu xx xxxxxxx x takovou xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx. 95 xxxx. 1 Ústavy. X xxxx projednávaném xxxxxxx xx xxxx xxx lhůty x xxxxxx xxxxxxx žaloby xxxxxx xx §72 xxxx. 2 x. x. s., x xxxxx ústavní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Stěžovatelka xxxxxxxx žalobu nikoli xxxxx, že xx xx snad řídila xxxxxxxxxx poučením xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx znění xxxxxx (§14x odst. 4 xxxxxxxxxxxx pravidel). Xxxxxxx správního xxxxxx x xxxxxx rozhodnutí xx soudního xxxxxxxx xxxxx §14e xxxx. 4 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx a xxxxxxxx - xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx se xxxxxxx xxxxxxxxx výluka xx xxxxxxx xxxxxx XX x xxxxxx 2015 xxxxxxx být x xxxxxxx s ústavním xxxxxxxx.
[35] Xxxxxxxxxxxx polemizuje x xxxxxxxx xxxxxx, xxxx poukázal na xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §14x xxxx. 4 xxxxxxxxxxxx pravidel. Xxxxxxxxxxxx xx za xx, xx tento xxxxxxxxxx xxxxxxx použít, xxxxx xxxxxxxx výluka xxxxxxxx xxxxxxxx xx dopadla x na xxx. Xxxxxx xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného, xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxx návrh) xxxxxx x byla x xx xxxxxxx, byť x xxxxxx xxxxxx, xxx jaké xxxxxxxxx xxxx (rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.11.2016, xx. 6 Xxx 2/2016-50, xxxx. 44).
[36] Xx xxxxxxxx xxxxxx není xxxxxxxxxx xxx argument xxxxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx „xxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx“ xxxxx §14x xxxxxxxxxxxx pravidel. Xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx, xxx „oznámení“ xx xx není xxxxxxxx rozhodnutím ve xxxxxx §65 s. x. x. Xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxx xx. xx. 6 Xxx 2/2016 xxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxx si vědoma xxxxxxx možností, jak xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxx z xxxxxxx stěžovatelky xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxx podle §72 xxxx. 2 x. x. x., xxxxxxx toto - xxxxx xxxxx zcela xxxxxxxxxxxx opomenutí - xxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx nelze „xxxxxxxx“ xxx „xxxxxxxxx“.