Xxxxxx xxxx
Xxxxx k xxxxxx xxxxxx (§72 x. x. x.) xxxxxx xxx žalobci xxxxxxxxx xx „navrácena“, xxxxxxxx po uplynutí xxxx xxxxx Ústavní xxxx označil xxxxxxxx xxxxxx xx soudního xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxxx Ústavního soudu x. 84/2007 Xx., x. 151/2009 Sb., x. 244/2010 Xx. x č. 177/2015 Xx.
Xxx: Xxxxxxxxxx Xxxxxx Xxxx ve Zlíně xxxxx Ministerstvu školství, xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x snížení dotace, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Rozhodnutí xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x snížení xxxxxx x bylo vydáno, xxxx xxxx, podle §14x xxxx. 1 xxxxxx č. 218/2000 Xx., x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx do 19.2.2015 (xxxx jen „rozpočtová xxxxxxxx“). Xxxxxxxx ve xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx §14x odst. 4 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx se xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx předpisy x xxxxxxxx řízení x xx vyloučeno xxxx soudní přezkoumání.
Dne 23.7.2015 xxx ve Xxxxxx zákonů xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.6.2015, xx. xx. Pl. XX 12/14, jenž xxxxxxx za protiústavní xxxxxxxxxx zákona, xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx - tj. §14x xxxx. 4 rozpočtových xxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
X xxxxxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx §72 xxxx. 1 s. x. x. xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxx, xxx rozhodnutí xxxx žalobci oznámeno xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, nestanoví-li xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx. Oznámení x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx žalobkyni dne 1.8.2014, xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx xx xxx 23.9.2015, xxxx zjevně xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůty xxxxx §72 odst. 1 s. x. x. Xxxxxxxxx xxxx xxxx xx xx, xx xxxxxxxxx, x xxxxx x podání xxxxxx je xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xx xx lhůtě dvou xxxxxx počítané xx xxx dne xxxxxxxxx xxxx citovaného nálezu Xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx být xxxxxxxxx x xxxxxx protiústavní xxxxxx xxxxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxx podle §14x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx dodatečně, neboť xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x lhůta xx uplynula xxxxx, xxx mohla xxx xxxxxx xxxxxx. Počátek xxxx dvouměsíční xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx nálezu Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Pl. XX 12/14 xx Sbírce xxxxxx, tedy xx 23. 7. 2015. X xxxxxxx případě xx se xxx xxxxxxxxx jednalo x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx, xxx xxxx shledána xx xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx uvedeným xxxxxxx XX.
Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx, xx xx x xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx podání xxxxxx xxxx xxxxxxx stanovena xxxxxx ze soudního xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx žaloby xxxxxxxx pro nepřípustnost, xxxxx xxxxxx žalobkyně xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxx věci xxxxxx x tohoto soudu, xxxxx xx podání xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx čl. 95 Xxxxxx x v xxxxxxxxx rozporu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Pl. XX 12/14.
Městský soud xxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx proti xxxxxxxx x snížení xxxxxx též xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dle §82 x xxxx. x. x. s. x x xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx.
Xxxxxxx, xx odmítnutí xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx odepřením spravedlnosti x porušením xxxxx xx soudní xxxxxxx xxx xxxxxx 36 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx, neboť xxxxxxxxx x rozhodnou xxxx nebyla xxxxxxx xxxxxxx xxxxx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) napadla xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx nezákonnosti usnesení xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx svém rozhodování xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx opatření xxxxx §14e rozpočtových xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx formalisticky. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx právo xx xxxxxxx k xxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx, který podle xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx předvídat, xx má xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx zákon xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. Xx. XX 12/14 xxxxxxx „určité xxxxxxxxxxxx xxxxxx“. Podle xxxxxxxxxxxx xxxxxx přezkum, dříve xxxxxxx zapovídaný, musí xxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx protiústavnosti §14x xxxx. 4 xxxxxxxxxxxx pravidel xxxxxxxxx. X situaci, xxx xxxxxxxx lhůty x xxxxxx xxxxxx nelze xxxxxxxxx a tato xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx mohla xxx xxxxxxxxxxxx coby příjemkyně xxxxxx xxxxxxxx o xxx, xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx soudní xxxxxxx rozhodnutí xx xxxx xxxxxxx dotace, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudního xxxxxxxx xxxxxx xx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx XX xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx. 36 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv a xxxxxx, xxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxx šetřit podstatu xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xx. 4 xxxx. 4 Listiny xxxxxxxxxx práv x xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxx případě xx xxxxx zákonnou xxxxx (xx. xxxxx §72 odst. 1 x xxxx. 4 x. x. s.) „xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xx xxxxxxxxxxx“ x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx z Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Podle xxxxxxxxxxxx xx třeba xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx „v xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx“. Xx xxxxxxx xxxxx považuje xxxxx, která je „xxxxxxxxxx xxxxxx“ xxxx xxxxx podle §72 xxxx. 1 s. x. x. x xxxxx počíná plynout xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx ÚS xx. xx. Xx. XX 12/14 ve Xxxxxx xxxxxx, „neboť xx xx tohoto xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx“. Xxxxx xx stěžovatelka xxxxxxx, xx podala xxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xx, xx xxx xxxxxx podala x xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxxx §14e xxxx. 4 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxx xx, xx xxxxxxxx tehdejší xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx smyslu, že xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xx okamžiku xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx žádný xxxxxxx xxxxxxxxxx a xx xxx xxxxx xxxxx xxxx brojit xxxxx x bezodkladně xxxxxxx xxxxxxx. To vše x xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx §14x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx správě x xxxxxxxx poskytnuté xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (již xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) x soudnímu xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx má xx to, xx xxxxxxx předvídat xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx opomíjí xxxx, xx xxxxxxxxx žaloba xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x preventivnímu xxxxxxxx xxxxx §14x rozpočtových xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx zkrácení xxxxxx, a xx xx xxxxxxx, xxx xxxxx soudní xxxxxxx xxxxxxxx postupu xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx za nepřípadný xxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxx možnost xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 x. x. x., neboť §14x xxxx. 4 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx zapovídal xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx judikatura xxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxx podle §14x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx rozhodnutím x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Zásahová xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx poukázala xx xxxxxxxxxx rozšířeného senátu Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 5.5.2004, x. x. 6 X 100/2002-74, x xxxx soud konstatoval, xx „účastníku xxxxxx xxxxxx být xx xxxx, xxxxx-xx xx xxxxxxxxxx poučením x xxxxxxxxxx, které xxxxxx“. Xxxxxx x tím Xxxxxxx soud xx xxxx nálezu xx xxx 11.5.2005, xx. xx. XX. XX 487/03, xxxxxx k xxxxxx, xx pokud xxxxxxx orgány xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx o plynutí xxxx xxx xxxxxx xxxxxx x stěžovatel xxx xxxxxx x xxxxxxx x tímto xxxxxxxx x x xxxxx xxxx jednal, xxxx xxxxxx xxxxx x takové lhůtě, xxxxxx jít uvedené xxxxxxxx poučení dané xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx stěžovatele, a xxxxxxxx xxx odmítnutí xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx z důvodu xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxx víře x xxxxxxxxx xxxxxx (xx. xxxxxxxxxxxx pravidel) x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, když xxxxxxxx žalobu hned xx lhůtě 2 xxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx, xxxxx až xx xxxxxx xxxxxx XX z června 2015. Proto xxxx xxx x xxxxx xxxxxxx lhůta k xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx ve svém xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx městského xxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Ohledně xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx lhůty x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx své xxxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx zopakoval xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx žaloby. Xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x minulosti xxxxxxxx xxxxxxxx podle §14x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, došlo xx x „destabilizaci xxxxxxx“ x xxxxxx xxxxxx by xxx x xxxxxxx x §71 xxxxxx x. 182/1993, o Xxxxxxxx xxxxx (dále xxx „xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx“), a se xxxxxxx právní jistoty.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX.
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
(…) [21] Xxxxxxxx správní soud xx xxxx konstatuje, xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxx, xx stěžovatelka xxxxxxxx lhůtu x xxxxxx xxxxxx podle §72 odst. 1 x. x. x. Xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx.
[22] Xxxxxxxxxxxx však namítá, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx, resp. nemá xxx aplikována ta xxxx část, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůty x podání žaloby xxxx xxxxxxx, „xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx doručením xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx jiným xxxxxxx xxxxxxxxxx způsobem“. Xx svém xxxxxxxx xxxxxxxx, aby xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx lhůtu x xxxxxx xxxxxx x rozporu x xxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení x. ř. s. xx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx sp. zn. Xx. XX 12/14.
[23] Xxxxxxxx-xx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx za retroaktivní xxxxxxxxx xxxxxx ÚS x června 2015. Xxxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxxxx nálezu xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx, xxx x xx xxxxxxxxx, tedy aby x jejím případě xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx „xxxxxxx“ xxx xxxxxxxxxx lhůta k xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx (§72 xxxx. 4 x. ř. x.).
[24] Xxxxxxxxxx otázka xx nepochybně xxxx xxxxxx působnosti nálezu Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. ÚS 12/14 (xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx). Xx xx xxxx účinků xxxxxx Ústavního xxxxx, xxxx otázku upravuje xx. 89 odst. 1 x 2 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x §71 xxxxxx x Ústavním xxxxx.
[25] Xxxxx xx. 89 xxxx. 1 Xxxxxx „[x]xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx vyhlášeno způsobem xxxxxxxxxx zákonem, xxxxx Xxxxxxx xxxx o xxxx vykonatelnosti xxxxxxxxx xxxxx“. Xxxxx čl. 89 xxxx. 2 Xxxxxx jsou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxx x osoby. Xxxxx §71 xxxx. 4 xxxxxx x Xxxxxxxx soudu (xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx 1 xx 3 xxxxx xxxxxxxxxx) „xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxxx předpisu xxxxxxxxx xxxxxxxxx“. V případě xxxx citovaného nálezu XX xx. zn. Xx. XX 12/14 xxxxxxx xxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §14x odst. 4 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nedošlo, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §14x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx (x xxxxxxxxx xx 20.2.2015 xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx. x. 25/2015 Xx.). Xxxxxx lze zásadu xxxxxxxxx v §71 xxxx. 4 zákona x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx projednávaný xxxxxx xxxxxxxxxx.
[26] X xxxx xxxxxxxxx plyne, xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx působí zásadně xx xxxxxxxx a xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx x povinnosti. Z xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx. v oblasti xxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx) - xxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx prospěch xxxxxxxxx (xx. 40 xxxx. 6 xx xxxx Xxxxxxx základních xxxx x svobod). Xxx xxx xxxxx xxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx mimo xxxx xxxxxxx právní xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx nové xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxx nepůsobí do xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx. retrospektivity xxxxxxxxxx).
[27] X xxxxxxx nálezů Xxxxxxxxx xxxxx existuje xxxx četná xxxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxx 14.10.2010, xx. xx. xx. xx. Xx. ÚS-st. 31/10, Ústavní soud xxxxx, xx „[j]e-li xxxxxxx xxxxxxxxx napadeno xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx pozemků, xx xxxxx xxxxxxxx xx intertemporální xxxxxx xxxxxx sp. xx. Xx. ÚS 3/09 (219/2010 Xx.) xxx, xx xx xxxxxxxx xx xxxx, xx. xxxxxx xxx dne, x němž byl xxxxx xxxxxxxx ve Xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (§58 xxxx. 1 in xxxx xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx). Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx pouze xxx futuro (do xxxxxxxx), nikoli xxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x pozemků nařídil (xxxx publikací xxxxxx Xx. XX 3/09 xx Xxxxxx zákonů) x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx zněním §83x xxxx. 1 xxxxxx x. 141/1961 Xx., x trestním xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx řád), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx zástupce xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx porušení xxxxxxxxx xxxxxxx.“
[28] V xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Pl. XX 12/14 xx xxxxxxx konstatuje, že „x xxxxxxx na xx. 89 xxxx. 2 Xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx moci xxxxxxx promítnout xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxx rozhodovací xxxxx, xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §14x xxxx. 4 xxxxxx x. 218/2000 Xx., x rozpočtových xxxxxxxxxx a x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (rozpočtová xxxxxxxx), xx znění xxxxxxx xx 19.2.2015, xx xxxxxxx ‚x xx xxxxxxxxx xxxx soudní xxxxxxxxxxx‘ neaplikovat“. V xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx odlišného xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx. 89 xxxx. 1 Xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx vyhlášení (xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx dne vyhlášení xxxxxx běh lhůty xxx xxxxxx žaloby).
[29] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx není xxxxxxxxx xxxxx, xx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx jiné xxxxxx xxxxxx XX sp. xx. Xx. XX 12/14 a xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x pro xx xxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Stejně xxx xxxx xxxxxxxxx, že xx zákonodárce xxxx xxxxxxxx normovat (xxxx. x přechodných xxxxxxxxxxxx x xxxxxx x. 25/2015 Sb.) x „xxxxxxxxx“ xxxxx x xxxxxx xxxxxxx žaloby xxx xxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx během xxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Je xxxxx xxxxxxxxx, xx žádná x těchto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx - xxxxx xxxxxx, xxxxx xx. XX zákona x. 25/2015 Xx. „[x]xxxxx xxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx přede xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zákona se xxxxxxxx podle zákona x. 218/2000 Xx., xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx“.
[30] Xxxxxxxxxxxx uvádí, xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx jeho nálezy xxxxx xxx výjimečně xxxxxx xx tunc, xxxxxxx x vertikálních xxxxxx, je-li xx xx xxxxxxxx jednotlivce. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx nález xx xxx 18.12.2007, xx. xx. XX. XX 1777/07. Xxxxxx xxxx, že xxxxx xxxxx nález (byť xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, nikoli xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxx situaci xxxxxxx xxxxxxxx: Ústavní xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obecných xxxxx, xxxxx retroaktivně (xx tunc) aplikovaly xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx soud x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, že „[s]oučástí xxxxxx právního xxxxx, xxxxx xxxxxxx své xxxxxxxxxx vyjádření x xx. 1 xxxx. 1 Xxxxxx, je xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx tvoří x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x zákon, xxxxx x xxxxxx xxxxxx retroaktivity. […] Xxx-xx z xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x případě, xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx být x xxxx xxxx aplikován, xx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx tím xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx jistoty v xxxxxxxx xxxxxxxx, v xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx mohl xxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx aplikací xxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu“ (zvýraznění xxxxxxx).
[31] Xxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx názor x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx aplikace xxxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. Pl. XX 12/14. Xxxxx xxxxxxx (xx. zn. Xx. XX 15/09, x. 244/2010 Sb.) Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §57 xxxx. 1 xxxxxx č. 94/1963 Xx., x xxxxxx, xxxx 31.12.2011 (xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx). V xxxxxx Xxxxxxx soud xxxxx, xx „posouzení xxxxxxx zákona xxxx xxxxxx právního xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx §64 a násl. xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx nepromítá xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xx xxxxxx xxxx aplikovatelnosti. Xxxxxx xxxxxxx neomezuje xxxxxxx základních práv x xxxxxx v xxxxxxx, kdy xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx protiústavní xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx Ústavním xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx závěrů Xxxxxxxxx xxxxx i xx vztahu x xxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx závěr xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x zrušeného xxxxxx na xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx. 95 xxxx. 2 Ústavy x xxxxxxx, že xxxxxxx x závěru o xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx pořádkem; xxxx. xxxx. xxxxx sp. xx. Pl. ÚS 38/06 xx xxx 6.2.2007 (N 23/44 XxXX 279; 84/2007 Xx.). V xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx byl xxxxxxx zákon xxxxxx, xxx xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx rozhodnutí xxxxx xx xxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx tak xxxxxxxxxxx o xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx důsledkem xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení, xx-xx v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx zákonné xxxxxxxxxx, xx. legislativní xxxxxxxxxx, xxxxx i xxxx xxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxx, za xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx zamyšleného xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx postupem, xx. xxxxxx aplikací xxxxxxxxx xxxxxxx [xxxx. xxxxx xx. xx. Xx. XX 35/08 xx xxx 7. 4. 2009 (151/2009 Xx.)]“ (zvýraznění přidáno).
[32] Xxxxxxxx správní xxxx xxxx citovaný xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxxxx. Má xxxx xx to, že xxxxx neprospívá stěžovatelce. Xx xxx xxx x zrušení nebo x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx působí xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxxxxxxxxx nálezu Ústavního xxxxx xxxx [xxx. „xxxxx xxxxxxxxxxxxx“ (xxxx xx budoucna xxxxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx]. Jak xx xxxxxx z xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx nehodlal „xxxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxx xxxxx neomezenému okruhu xxxx; to xx xxxxx uvést xxxxxxxx.
[33] Xxxxxxx-xx tedy xxxxxxxxx xxxxxx otázky xxxxxxx „xxxxxxxxx“ xx „xxxxxxxxx“ xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx pro xxxxx xxxxxx stanovena xxx x xxxxxx ÚS x června 2015 xxxxx pozitivním zákonodárcem, xxxxxxx xx xx xxxxxxx o xxxxxxx x jinak zakázané xxxxxxxxxxxxx, xxxx. retrospektivity xxxxxxxxxx. Byť xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx (xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx) nemohou x xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx soudy x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx zněním xxxxxx, tj. §72 xxxx. 2 x. x. s. Xxxxxxx x tomu xxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.6.2011, č. x. 5 Xxx 11/2011-79, podle xxxxx „[x]xx změna judikatury, xxx xx se xxxxxx otázky přípustnosti xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx x tomu, xx xx za xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx lhůty (§72 odst. 1 x 4 x. x. x.)“.
[34] Stěžovatelka xxxxxxxxx na rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 5.5.2004, xx. 6 A 100/2002-74, x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx „xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx být xx újmu, řídil-li xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x rozhodnutí, xxxxx xxxxxx“. Tehdy xxxxxxxxxx xxxxxx xx však xxxxxxx. Xxxxxx soud x judikovaném xxxxxxx xxxxxxx podzákonnou xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx neaplikoval postupem xxxxx čl. 95 xxxx. 1 Xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx se však xxx xxxxx k xxxxxx správní xxxxxx xxxxxx od §72 xxxx. 2 s. x. x., x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xx xx snad xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xx tehdejší xxxxx xxxxxx (§14x xxxx. 4 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx správního orgánu x výluce xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx přezkumu xxxxx §14e xxxx. 4 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx - xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxx XX x xxxxxx 2015 xxxxxxx xxx x xxxxxxx s ústavním xxxxxxxx.
[35] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x městským soudem, xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx podat xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx na výluku xxxxxxxx přezkumu xxxxx §14x odst. 4 xxxxxxxxxxxx pravidel. Stěžovatelka xx za to, xx tento xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx výluka soudního xxxxxxxx by xxxxxxx x na xxx. Xxxxxx xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx věci xxxxxx xxxxxxxxx programu, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (resp. odpovídající xxxxxxx návrh) podala x xxxx x xx úspěšná, xxx x xxxxxx xxxxxx, xxx jaké xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 30.11.2016, čj. 6 Xxx 2/2016-50, xxxx. 44).
[36] Ze xxxxxxxx důvodu není xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx „xxxxxxxx x snížení xxxxxx“ podle §14e xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Tato xxxxxxxxxx xx vskutku xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx, xxx „xxxxxxxx“ xx či xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. x. Xxxxx xxxxx věc xxxxxx xxx xx. xx. 6 Afs 2/2016 xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx si xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx. Xxxxx lze x xxxxxxx stěžovatelky xxxxxxx, xx x posuzovaném xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx žalobu x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §72 xxxx. 2 x. x. x., xxxxxxx toto - xxxxx xxxxx zcela xxxxxxxxxxxx opomenutí - xxx xxxxx zhojit, xxxxxxxxx xxxxx xxxxx „xxxxxxxx“ xxx „xxxxxxxxx“.