Xxxxxx xxxx
Xxxxx x xxxxxx žaloby (§72 x. x. x.) xxxxxx být xxxxxxx xxxxxxxxx xx „navrácena“, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx lhůty Ústavní xxxx označil xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 84/2007 Xx., x. 151/2009 Xx., x. 244/2010 Sb. x č. 177/2015 Xx.
Xxx: Xxxxxxxxxx Xxxxxx Xxxx xx Zlíně xxxxx Ministerstvu xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x snížení xxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx, resp. xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Rozhodnutí xxxx xxxxxxxx xxxx oznámení x xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx, xxxx xxxx, xxxxx §14x xxxx. 1 xxxxxx x. 218/2000 Xx., o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx xx 19.2.2015 (xxxx xxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxx“). Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx žalobkyni xxxxxx, xx xxxxx §14x odst. 4 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx se xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx předpisy x xxxxxxxx řízení x je xxxxxxxxx xxxx soudní xxxxxxxxxxx.
Xxx 23.7.2015 byl xx Xxxxxx zákonů xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 16.6.2015, xx. xx. Pl. XX 12/14, xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx xxxxxxxx xxxxxxxx - tj. §14x xxxx. 4 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Na xxxxxxx xxxxxx nálezu podala xxxxxxxxx xxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
X xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx §72 xxxx. 1 x. x. x. žalobu podat xx dvou měsíců xxxx, xxx rozhodnutí xxxx žalobci xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx zákonem xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx. Oznámení x xxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxxx dne 1.8.2014, xxxxxx xxxx xxxxxx x soudu xx xxx 23.9.2015, xxxx xxxxxx po xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §72 xxxx. 1 x. ř. x. Xxxxxxxxx však xxxx za to, xx xxxxxxxxx, x xxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x to xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxx dne xxxxxxxxx xxxx citovaného nálezu Xxxxxxxxx soudu.
Žalobkyně xxx x xxxxxx xxxxxxx, xx lhůta xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxx x důvodu protiústavní xxxxxx xxxxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §14x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx stav xxxxxxxx xxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx lhůty nelze xxxxxxxxx x lhůta xx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx být xxxxxx podána. Počátek xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x podání žaloby xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx žalobkyně xxxxxx xx vyhlášení nálezu Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Pl. ÚS 12/14 ve Xxxxxx xxxxxx, xxxx xx 23. 7. 2015. X opačném xxxxxxx xx xx dle xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx obdobnou xx, xxx xxxx shledána xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx uvedeným xxxxxxx XX.
Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nepřisvědčil. Uvedl, xx xx x xxxx rozhodné xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx zákonem xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x správní xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx nepřípustnost, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx stejně xxx, jako xx xxxxxx xxxxxxx x xxxx věci xxxxxx x xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx. 95 Xxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. zn. Pl. XX 12/14.
Xxxxxxx xxxx xxxx uvedl, xx xxxxxxxxx mohla xxxxx xxxxxxxx x snížení xxxxxx xxx podat xxxxxxxxx xxxxxx dle §82 x násl. x. x. x. x x době xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx protiústavnosti této xxxxxx.
Xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx spravedlnosti x porušením xxxxx xx xxxxxx ochranu xxx článku 36 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod, neboť xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx veřejných xxxxxxxxxxxxx práv xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížností x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, který xxx xxxx rozhodování xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x institutu xxxxxxxx xxxxx §14e rozpočtových xxxxxxxx a rozhodl xxxxxxxx formalisticky. Xxxxxxx xxxx tak xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, který podle xx xxxxxx, xx xxxxxxx reálně xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxx dříve, xxxxx xxxxx zákon soudní xxxxxxx zapovídal. Ústavní xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx sp. xx. Xx. XX 12/14 xxxxxxx „určité xxxxxxxxxxxx xxxxxx“. Podle stěžovatelky xxxxxx xxxxxxx, dříve xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx v xxxxx napravení xxxxxxxxxxxxxxx §14x xxxx. 4 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx, xxx xxxxxxxx lhůty x xxxxxx žaloby nelze xxxxxxxxx a tato xxxxx xxxxxxxx dříve, xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vědomost o xxx, xx xx xxxxx nebrání xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudního xxxxxxxx xxxxxx té, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx XX xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx omezení xxxxxxxxxx xxxxx stěžovatelky na xxxxxxx k xxxxx x na xxxxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu xx. 36 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx, což xx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx podstatu xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xx. 4 xxxx. 4 Listiny xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx (xx. dikci §72 xxxx. 1 x odst. 4 x. ř. s.) „xxxxxxxxx xxxxxxxx, resp. xx xxxxxxxxxxx“ a xxxxxxx soudní xxxxxxx xxxxx x Listiny xxxxxxxxxx práv x xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xx třeba xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx „v xxxxxxxxx, xxxx. náhradní xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx“. Za xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, která xx „xxxxxxxxxx dlouhá“ xxxx xxxxx xxxxx §72 xxxx. 1 x. x. x. a xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxx vyhlášení xxxxxx ÚS sp. xx. Xx. XX 12/14 ve Xxxxxx xxxxxx, „neboť až xx tohoto okamžiku xxxxx ona xxxxxxxxxxx xxxxx začít reálně (xxxxxxxxx) xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx soudní xxxxxxx xxxxxxxxxxxx“. Xxxxx xx stěžovatelka xxxxxxx, xx podala xxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxxxx poukázala x xx to, xx xxx žalobu podala x xxxxxxx lhůtě, xxxxxx xx předvídat (xxxxx neústavnosti §14x xxxx. 4 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) také to, xx xxxxxxxx tehdejší xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx smyslu, xx xxxxxxxxxxx bez xxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx konečné xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx němu nelze xxxxx xxxxx opravný xxxxxxxxxx x je xxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xx xxx x xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx §14e xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxx xxxxxxxxxxxx x dočasným xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx vyžaduje, aby xx něj xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (již xx úrovni xxxxxxxxx xxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xx xx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxx xxxx, xx odmítnutá xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dočasnému x preventivnímu xxxxxxxx xxxxx §14x rozpočtových xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx zkrácení xxxxxx, x xx xx situace, kdy xxxxx xxxxxx přezkum xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx za nepřípadný xxxxx městského soudu, xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 x. x. x., xxxxx §14x xxxx. 4 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx přezkum, xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx soudní judikatura xxxxxxxx xx závěru, xx xxxxxxxx xxxxx §14x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx smyslu. Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx má xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, by xxx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx poukázala na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 5.5.2004, x. j. 6 X 100/2002-74, v xxxx soud xxxxxxxxxxx, xx „xxxxxxxxx řízení xxxxxx být na xxxx, řídil-li se xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx napadá“. Xxxxxx x xxx Xxxxxxx soud xx xxxx nálezu ze xxx 11.5.2005, xx. xx. II. XX 487/03, xxxxxx x xxxxxx, xx pokud xxxxxxx orgány nesprávně xxxxxxxxxx podzákonný xxxxxxx xx do xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x plynutí xxxx pro xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx a x xxxxx víře xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx lhůtě, xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx k xxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx tak xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx postupovala v xxxxx víře x xxxxxxxxx xxxxxx (xx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a řídila xx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xx xx xxxxxxxxxx dostalo, xxxx xxxxxxxx xxxxxx hned xx xxxxx 2 xxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, nýbrž xx xx xxxxxx xxxxxx XX x xxxxxx 2015. Proto musí xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx k xxxxxx správní xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxxx za zachovanou.
Žalovaný xx ve xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx ztotožnil x xxxxxxxxx xxxxxxxxx městského xxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx označil za xxxxxxxxxx. Xxxxxxx nepřípustnosti xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx žaloby xxxxxxx na své xxxxxxxxx x xxxxxx, xx kterém zopakoval xxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxx, xx kdyby xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx přezkum xxxxx x xxxxxxxxx vydaných xxxxxxxx xxxxx §14x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx k „destabilizaci xxxxxxx“ a xxxxxx xxxxxx xx xxx x xxxxxxx x §71 xxxxxx č. 182/1993, x Xxxxxxxx xxxxx (dále jen „xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx“), x se xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx zamítl.
Z odůvodnění:
III.
Posouzení xxxxxxx stížnosti Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
(…) [21] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx konstatuje, xx mezi stranami xxxx xxxxx x xxx, xx stěžovatelka xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx §72 xxxx. 1 x. x. x. Xxx xxxxx aplikaci xxxxxx by tedy x opožděnosti xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx.
[22] Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxx xxx aplikována xx xxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x podání xxxxxx xxxx xxxxxxx, „kdy xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx doručením xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo jiným xxxxxxx xxxxxxxxxx způsobem“. Xx svém důsledku xxxxxxxx, xxx správní xxxxx xxxxxxxx xxxxx x podání žaloby x rozporu x xxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení x. x. x. xx ode dne xxxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx sp. zn. Xx. ÚS 12/14.
[23] Xxxxxxxx-xx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx konce, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nálezu XX x června 2015. Xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx do xxxxxxxx, xxx x do xxxxxxxxx, xxxx xxx x xxxxx případě xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxxxxx „navrátí“ xxx xxxxxxxxxx lhůta x xxxxxx xxxxxxx žaloby. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx zákona xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx (§72 odst. 4 x. x. x.).
[24] Posuzovaná xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx působnosti nálezu Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX 12/14 (xxxxxx jeho xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx). Co xx xxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxx otázku xxxxxxxx xx. 89 odst. 1 x 2 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x §71 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx.
[25] Xxxxx čl. 89 xxxx. 1 Ústavy „[x]xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, jakmile xxxx xxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxxx xxxxxxx, pokud Xxxxxxx xxxx x xxxx vykonatelnosti xxxxxxxxx xxxxx“. Xxxxx xx. 89 xxxx. 2 Xxxxxx xxxx vykonatelná xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx všechny xxxxxx x osoby. Xxxxx §71 xxxx. 4 xxxxxx o Xxxxxxxx soudu (xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx 1 xx 3 téhož ustanovení) „xxxxx a xxxxxxxxxx x právních xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zůstávají xxxxxxxxx“. X xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx nálezu XX xx. xx. Xx. XX 12/14 xxxxxxx ani ke xxxxxxx dotčeného xxxxxxxxxx §14x odst. 4 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §14x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zněním xxxxx (s účinností xx 20.2.2015 xxxxx xxxxxx provedené zák. x. 25/2015 Xx.). Xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx x §71 xxxx. 4 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[26] X xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx nálezy Xxxxxxxxx xxxxx působí zásadně xx budoucna a xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx práva x xxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx. x xxxxxxx xxxxxxxx (včetně xxxxxxxx xxxxxxxxx) - xxx xx retroaktivita xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xx. 40 xxxx. 6 xx xxxx Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx). Xxx xxx právě xxx x xxxxxxx x jinak xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxx právní xxxxxxxx, xxx judikatorní xxxxx nepůsobí xx xxxxxxxxx (zákaz xxxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[27] X účinkům xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx judikatura. Xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxx 14.10.2010, xx. zn. xx. xx. Xx. XX-xx. 31/10, Xxxxxxx xxxx xxxxx, že „[x]x-xx xxxxxxx stížností napadeno xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, nebo pozemků, xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx. zn. Xx. ÚS 3/09 (219/2010 Sb.) tak, xx xx xxxxxxxx xx nunc, xx. xxxxxx ode xxx, x němž xxx xxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxx, neboť xxxxx nález xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (§58 xxxx. 1 xx xxxx xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx). Nosné xxxxxx xxxxxx nálezu xxx xxxxxxxx xxxxx xxx futuro (xx xxxxxxxx), xxxxxx xxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x pozemků nařídil (xxxx xxxxxxxxx nálezu Xx. XX 3/09 xx Xxxxxx zákonů) x xxxxxxx s xxxxx platným a xxxxxxx xxxxxx §83x xxxx. 1 zákona x. 141/1961 Xx., x trestním xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, státní xxxxxxxx xxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx policejní xxxxx. Xxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx prohlídky xxxxxx prostor x xxxxxxx nezakládá xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.“
[28] V xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX 12/14 se xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx „x xxxxxxx na xx. 89 odst. 2 Ústavy jsou xxxxxx veřejné xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx do xxx rozhodovací xxxxx, xxxx při xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §14x odst. 4 xxxxxx x. 218/2000 Xx., o rozpočtových xxxxxxxxxx a x xxxxx některých xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xx znění xxxxxxx xx 19.2.2015, xx xxxxxxx ‚x xx xxxxxxxxx xxxx soudní xxxxxxxxxxx‘ xxxxxxxxxxx“. V xxxxxx xxxxxx stanoveno xxx xxxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxx podle xx. 89 xxxx. 1 Xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx vyhlášení (xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx právě xxx xxx vyhlášení xxxxxx běh xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx).
[29] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx Xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx ÚS sp. xx. Xx. XX 12/14 a otevřel xxxxxxx dodatečného xxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xx případy, xxx xxxxx k xxxxxx xxxxxx již uplynula xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx tak xxxx xxxxxxxxx, že xx zákonodárce mohl xxxxxxxx xxxxxxxx (např. x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx č. 25/2015 Sb.) x „xxxxxxxxx“ lhůty x xxxxxx správní xxxxxx xxx xxxxx, jimž xxxxx uplynula xxxxx xxxx, kdy zákon xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx ovšem xxxxxxxxx, xx žádná x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx - právě xxxxxx, xxxxx xx. XX zákona x. 25/2015 Xx. „[p]rávní xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zákona xx xxxxxxxx xxxxx zákona x. 218/2000 Sb., xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx nabytí xxxxxxxxx tohoto xxxxxx“.
[30] Xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx Xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx jeho xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx, xxxxxxx u vertikálních xxxxxx, xx-xx xx xx xxxxxxxx jednotlivce. X xxxx souvislosti xxxxxxxx na nález xx dne 18.12.2007, xx. xx. XX. XX 1777/07. Xxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxx nález (byť xx xxxxxx vztahů xxxxxxxxxxxxxx, nikoli xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxx xxxxxxx xxxxxxx způsobem: Ústavní xxxx xxx konstatoval xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx (xx xxxx) aplikovaly xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx. Ústavní xxxx x tomto xxxxxx xxxxxxxxx, xx „[x]xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx nachází xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx. 1 xxxx. 1 Ústavy, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx tvoří x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx, xxxxx x zásada xxxxxx retroaktivity. […] Xxx-xx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx určitý xxxxxxx retroaktivní účinek x xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx, který xx xxx x xxxx věci aplikován, xx v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx tím xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxx mohl xxx xxxxxx na svém xxxxxxx xxxxxxxxxxxx základním xxxxx xxxxxxxx zrušeného xxxxxxxx xxxxxxxx“ (xxxxxxxxxx xxxxxxx).
[31] Xxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, nepodporuje xxxx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. Xx. XX 12/14. Xxxxx xxxxxxx (xx. xx. Xx. ÚS 15/09, x. 244/2010 Xx.) Xxxxxxx xxxx zrušil xxxxxxxxxx §57 xxxx. 1 zákona x. 94/1963 Xx., o xxxxxx, dnem 31.12.2011 (xxxx ustanovení stanovilo xxxxxxxxxxxx lhůtu x xxxxxxx xxxxxxxxx). V xxxxxx Xxxxxxx soud xxxxx, xx „xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x řízení xxxxx §64 a xxxx. xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, xx nepromítá xxxxx do xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu, xxxxx i xx xxxxxx jeho aplikovatelnosti. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx v xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx závěrů Xxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxx xxxxxx veřejné xxxx. Xxxxx xxxxx xx xxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx, xxxxx připouští xxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx. 95 xxxx. 2 Ústavy x xxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxx o xxxx rozporu s xxxxxxxx xxxxxxxx; xxxx. xxxx. nález xx. xx. Xx. XX 38/06 xx xxx 6.2.2007 (X 23/44 XxXX 279; 84/2007 Xx.). X xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx byl xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxx xx xxxxxx norma obsažená x xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx ústavnosti xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xx věci xxxx. Xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxxxx o zrušení xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zákonného ustanovení, xx-xx x rozporu x xxxxxxxx pořádkem xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxxxx prostředek, xxxxx x xxxx xxxx, resp. vymezení xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx lze xxxxxxxxx xxxxxxx konformním xxxxxxxx, xx. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx [xxxx. xxxxx xx. xx. Xx. XX 35/08 xx dne 7. 4. 2009 (151/2009 Xx.)]“ (zvýraznění xxxxxxx).
[32] Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxxxx. Má xxxx xx xx, xx xxxxx xxxxxxxxxx stěžovatelce. Xx xxx xxx x zrušení xxxx x neaplikovatelnost právní xxxxx, obojí xxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxxxxxxxxx nálezu Xxxxxxxxx xxxxx xxxx [arg. „xxxxx aplikovatelná“ (xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx) xxxxxx norma]. Xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx „xxxxxxxx“ marně xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx; to xx xxxxx xxxxx výslovně.
[33] Xxxxxxx-xx tedy posouzení xxxxxx otázky ohledně „xxxxxxxxx“ či „xxxxxxxxx“ xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx žaloby xxxxxxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx by xxxx xxxxxxxxxxx musela xxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx buď x xxxxxx ÚS x xxxxxx 2015 xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx se xxxxxxx x xxxxxxx x jinak zakázané xxxxxxxxxxxxx, xxxx. retrospektivity xxxxxxxxxx. Xxx xx xxxxxxx stěžovatelky xxxxxxxxxxxx x pro xx xxxxxxxxxx, xxxxxxx výjimku (xxx xx xxxxxxxx xxxxx stěžovatelka) nemohou x xxx xxxx xxxxxxxx správní xxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, tj. §72 xxxx. 2 x. x. x. Xxxxxxx x tomu xxx xxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu ze xxx 23.6.2011, x. x. 5 Afs 11/2011-79, xxxxx xxxxx „[x]xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xx xxxxxx xxxxxx přípustnosti xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, nemůže xxxx k tomu, xx xx za xxxxxxx měla být xxxxxxxxxx žaloba, která xxxx podána xx xxxxxxxx xxxxxxx lhůty (§72 odst. 1 x 4 x. x. s.)“.
[34] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 5.5.2004, xx. 6 X 100/2002-74, x němž soud xxxxxxxxxxx, xx „xxxxxxxxx xxxxxx nemůže být xx újmu, xxxxx-xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x rozhodnutí, xxxxx xxxxxx“. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx případě xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx postupem xxxxx čl. 95 xxxx. 1 Xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx se xxxx xxx xxxxx k xxxxxx xxxxxxx žaloby xxxxxx xx §72 xxxx. 2 s. x. s., x xxxxx ústavní konformitě xxxxxxxxxx xxxxxxx. Stěžovatelka xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xx by xx xxxx řídila xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, ale spoléhala xx xxxxxxxx znění xxxxxx (§14e odst. 4 rozpočtových pravidel). Xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu x xxxxxx xxxxxxxxxx xx soudního přezkumu xxxxx §14x odst. 4 rozpočtových xxxxxxxx xxxx správné a xxxxxxxx - xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx znění, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx výluka xx xxxxxxx xxxxxx ÚS x xxxxxx 2015 xxxxxxx být v xxxxxxx s ústavním xxxxxxxx.
[35] Stěžovatelka polemizuje x xxxxxxxx soudem, xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §14x xxxx. 4 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xx to, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x xx xxx. Xxxxxx xx však xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného, xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx naopak xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. odpovídající xxxxxxx xxxxx) xxxxxx x xxxx s xx xxxxxxx, byť x jiných důvodů, xxx jaké uplatňuje xxxx (xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.11.2016, čj. 6 Afs 2/2016-50, xxxx. 44).
[36] Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx o změnách xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx k povaze „xxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx“ podle §14x xxxxxxxxxxxx pravidel. Xxxx xxxxxxxxxx se vskutku xxxxxxxx, xxxxxxx v xxxxxx, xxx „xxxxxxxx“ xx xx není xxxxxxxx rozhodnutím xx xxxxxx §65 s. x. x. Avšak xxxxx xxx xxxxxx xxx xx. xx. 6 Xxx 2/2016 xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx advokátem x xxxx si xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxx xxxx správního. Xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx x posuzovaném xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx lhůtě podle §72 xxxx. 2 x. ř. x., xxxxxxx toto - xxxxx soudu xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx - xxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxx „xxxxxxxx“ ani „xxxxxxxxx“.