Právní xxxx
X. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx hnutí xxxxxxxxx v xxxxxxx xx zákazem xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx x §6 xxxx. 3 xxxxxx č. 424/1991 Xx., x sdružování x politických xxxxxxxx x v xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx týká, xxxxx, xxxxx xxxxx se xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §82 x. x. x.
XX. Xxxxx č. 424/1991 Sb., x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x v xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x §6 xxxx. 3, xxxxx xxxxxxx zákaz xxxxxxxxxxxxxx xxxxx (a xxxxxxxx x v §8 xxxx. 3, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx) výslovně poskytuje xxxxxxx názvu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, tedy xxxxxxxxx xxxxxxxx do příslušného xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 603/2005 Xx. XXX x x. 1743/2009 Xx. XXX.
Xxx: x) Xxxx X., b) Xxxxx X., c) Xxxxx X. x x) Xxxxxx P. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, za xxxxxx XxxXxxx, o xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx žalobce x).
Xxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx strany „B10.cz“, xxx došlo xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx „XxxXxxx“.
Xxxxxxx xxxx x Xxxxx žalobu xxxxxx xxxxxxxxxxx ze dne 8.9.2016, xx. 11 X 215/2015-81.
X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx odkázal xx pojmové xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x §82 s. x. x. a xxxxxx, xx v xxxxxxx xxxx xx tento xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxx názvu xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, namísto xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x obdobným xxxxxx „Xxxxx PRO! Xxxx“ na kandidátní xxxxxxx xxxxxxx „Xxxxx XXX! Kraj“ zvoleni xx zastupitelstva Xxxxxxxxx xxxxx x xxxx 2012. X xxxxxxx xx §6 xxxx. 3 xxxxxx x. 424/1991 Sb. xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxx jen xx xxxxxx mezi xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx hnutí. X xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx Ústavní xxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 26.11.2015, xx. xx. XXX. XX 102/15, xxxxxxxx, xx tzv. „volební xxxxxx“ xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x hnutími, neboť xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx i xxxxx xxxxxxxx. Volební strany xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx, xxx dle xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx (vylosované xxxxx xxxxxxx xxxxxx, jednotliví xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx volební xxxxxx xx spojení xx xxxxxx xxxxxx), což xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx voleb, xxxxxxxxx na zásadě xxxxxxxxx zastoupení. Z xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx městskému soudu xxxxxxxxx, xx „Xxxxxxx Xxxxx XXX! Xxxx“ xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx: Hnutí xx nezávislý x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x měst, Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx - Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „KDU-ČSL“) x Xxxxxx xxxxxxxx. Xxxx registrované politické xxxxxx xxxxxxxx xxx 12.9.2012 xxxxxxxx smlouvu, xxxxxxxxxx podmínky spolupráce xxx postupu xxxx xxxxxxx xx zastupitelstva Xxxxxxxxx xxxxx x xxxx 2012, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx. „Koalice Xxxxx XXX! Xxxx“ však xxxx ministerstvem xxxxxx xxxxxxxxxxxx ani xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, ani xxxx politické xxxxx. Xx všech výše xxxxxxxxx důvodů městský xxxx dovodil, xx xxxxxx xxxxxx nechrání xxxxxxxxxxxxxx sdružení nestraníků, xxxxx (xx xxxxxx xx politické xxxxxx) xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, umožňujícím xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxx (xxxxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxx x xxxx název xx platný xxxxx xxx ně; ve xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx může xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx názvem. X xxxxxxxxx vyplývá, xx registrace xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xx xxxxxxx skutečností, xxxxx xx xxxx xx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxx ve xxxxxx xxxx subjekty xxxxxxx podmínka nezaměnitelnosti xxxxx x zkratky; xxx ochranu xx xxxxxx §6 xxxx. 3 xxxxxx x. 424/1991 Xx., xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx činnosti, xxx xxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx ke xxxxxxxxx závěru, že xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx X10 xx „XxxXxxx“ xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx do práv xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podali žalobci (xxxxxxxxxxx) kasační xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx xxxxxx právní xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx x ukončení xxxxxxxx zastupování xxxxxxx x) xx d). Xxxxxxx stěžovatelem xxxxxx xxxxxxx x) [stěžovatel]. Xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zastaveno xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.11.2016, xx. 3 Xx 230/2016-37.
Xxxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx uvedl, xx politické strany X10, Xxxxx xxxxxxxxxxx xx harmonický xxxxxx xxxx x měst, XXX-XXX, Strana xxxxxxxx x xxxxxxxxx neregistrované xxxxxxxxxx Volby pro xxxxx Děčín uzavřeli xxxxxx o xxxxxxxxxxx x vzájemné xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx jako „Xxxxx XXX! Kraj“. Xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx sled událostí xxxxxxx x uzavření xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx „Xxxxxxx Xxxxx XXX! Xxxx“. X xxxx 2012 x xxxxxxxxx volbách xx Xxxxxxxxx kraje kandidovali xx „Koalici Hnutí XXX! Xxxx“ xxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx, XXX-XXX x Xxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx. X xxxxxxx xxx 2012 x 2013 xxx byly xxxxxxxx xxxxxxx týkající xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx; x poslední x xxxx xx však xxxxxxxxx xxxxxx X10 xxxxxxxxxxx x xxx x xxxxxxx volbách x roce 2016 xx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxx většiny xxxxx členů x x xxxxxxxxxx na xxxxxxxx etického xxxxxx „Xxxxx PRO! Xxxx“ xxxxxxx xxxxxxxxx strana X10 svoje stanovy x xxxxxxxxxxxx se xx xxxxxxxxxx stranu „XxxXxxx“; x tímto xxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Právě xxxxxxxxxx xxxxx názvu x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxx zásah pro xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x §6 xxxx. 3 zákona x. 424/1991 Xx.
X xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx stěžovatel xxxxxxxx x xxxxx „koalice“ xxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x §20 odst. 1 xxxxxx x. 130/2000 Xx., x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, x návaznosti na xxxxxx 5 Ústavy x xxxxxx 22 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod (xxxx xxx „Listina“). Xxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxx xxxxx č. 424/1991 Sb. xxxxx „xxxxxxx“ xxxxxxxxxx; xxxxx xxxx o právní, xxx xxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx formálním, xxx i xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx se, xx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx volebního procesu, xxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx a x xxxxxx subjekt. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx úvaze, xxx xx xxxxx „XxxXxxx“ xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx hnutí xxxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx x potaz x jiná xxxxxxxx xxxxxxxxx xx politické xxxxxxx na xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxx, xx zatímco registrace xxxxxx xxxx hnutí xx xxxxxxxxxxxxxxx politického xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kandidaturu xx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxx třeba xxxxxxxxxx xxxx kolizí xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxxx xxx registraci xxxxxxxxx strany xxxx xxxxx, kdy platí xxxxxxx xxxxxxxxx. Argumentace xxxxxxxxx soudu xx xxx byla akceptovatelná xxxxx x xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx X10 chtěla xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x koalici x xxxxxx „XxxXxxx“. Domníval xx, xx název xxxxxxxxx xxxxxx xx x ve xxxxxxx xx obecních a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx znakem, x xxxxxxxxxx xxx x xxx, xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx volby.
Stěžovatel xxxxxxx xxxx xxxxxxxx politické xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx demokraticky xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx jinak xxx xxxxxx hospodářská. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx politické soutěže xx xxxxxxxxx xxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, zda x xxxxxxxx xxx nefiguruje xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx žádná xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xx xxxxxxx mj. xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx.
X xxxxxx kasační xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx odvolal xxxx na §132 xxxx. 2 občanského xxxxxxxx x xxxx 2012, podle xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xx osoby jiné x xxxxx být xxxxxxx. Politická xxxxxx X10 xxxxxx, že xx připravuje xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxx „XXX! Xxxxxxx xxxx“), xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx petičními xxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x dohody x spolupráci a xxxxxxxx kodexu x xxxxx směřovaly xxxx xxxxxxxx stranám „Xxxxxxx Xxxxx XXX! Kraj“, xx xxxxxxx strana X10 xxxxxxxx xxx xxxxx názvu a xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx postupu, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx členů xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx „Koalice Xxxxx XXX! Xxxx“, xxxxxxxx xxxxxxxxxx také x xxxxx §127 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2012 a xxxxxxxx zprávy k xxxxxx ustanovení, která xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx, xxx je xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx, xxx již xx xxxxx jménem xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx; x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx stížnost xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
(…) [16] Xxxxxxx, než Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xx stížnostním xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x §103 odst. 1 xxxx. x) x. x. x., xxxxxxxx xx xxxxxx stručně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx. Jak xxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx tohoto xxxxxxxx, xxxxxx B10, xxxxxxxxxxxx v listopadu xxxx 2015 xx xxxxxxxxxx xxxxxx „XxxXxxx“ x v xxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení, xxxx xxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx „Xxxxx XXX! Kraj“, xxx xx xxxxx xxxxxxx x členkou „Xxxxxxx Xxxxx PRO! Xxxx“ ve volbách xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx rok 2012. X xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx 2016 xx xx xxxxxxxxx xxxxxx B10 (xxxx „XxxXxxx“) rovněž nepočítalo, xxxxx xxxx xxxx xxxxxx z „Xxxxx XXX! Xxxx“ vyloučena xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxx 2015 se xxxxxx X10 xxxxxxxxxxxx xx „XxxXxxx“ x xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx politických xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xx xxxx 2012 xxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxxx x „Hnutí PRO! Xxxx“, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx 2015. X xxxxx xxxx 2015 xxxxxxx manažer „Xxxxx XXX! Xxxx“ žalovaného x dotazem, xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (přičemž x xxxxxxxxx kontextu všech xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx podání xxxx zcela xxxxx, xxx xxxx nová xxxxxxxxx strana měla xxxx název „Xxxxx XXX! Kraj“, „PRO! Xxxx“ xxxx „XXX! Xxxxxxx kraj“). X xx xxxx x xxxxxxxxxx nového xxxxx „XxxXxxx“ xxxxxxxx x xxxxxx B10, xxx xxxx xxxxxx trpěla xxxxxx. Na podkladě xxxxxx skutečností si xxxxxxxxxx, respektive xxxxxxxxx xxxxxx, xxx je xxxxxx, činí nárok xx xxxxx „XXX! Xxxx“ a domnívá xx, že xxxxxxxx xxxxx registraci xxxxxxxxx xxxxxx X10, navazující xx její xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx 2015, xxxxxxx.
[17] Xxxxxxxx xxxxxx, zda xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx změny xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X10 xx „XxxXxxx“, je xxxxxxxxxx xxxxxxx vůči xxxxxxxx (xxxx x xxxxxxxxxxx), městský xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx zodpověděl negativně, xxxxx dovodil, že xxxxxx ochrana politických xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx z §6 odst. 3 xxxxxx x. 424/1991 Xx., na „Hnutí XXX! Xxxx“ xxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxx xxxxx xxxxxxx xx krajského xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx vymezení xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx nad xxx, xxx xxx toto xxxxxxxx xxx vůbec xxxxxxx žalovaného xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx do odůvodnění xxxxx xxxxxxxx nezahrnul. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxx úvahy xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx).
[18] Xxxxx §82 x. x. x. xx xxxx „xxxxx, xxx xxxxx, xx xxx přímo xxxxxxx xx svých xxxxxxx xxxxxxxxxx zásahem, xxxxxxx nebo xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx“) xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx nebo x jeho xxxxxxxx xxxx proti xxxx xxxxx zasaženo, […] xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx ochrany xxxxx xxxx xxxx určení xxxx, xx xxxxx xxx nezákonný“. Xxxxxxx xxxxx §82 x xxxx. x. ř. x. je důvodná xxxxx, jsou-li xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxx xxxxx (1. xxxxxxxx) xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx (2. podmínka) nezákonným (3. podmínka) xxxxxxx, xxxxxxx nebo xxxxxxxxx („xxxxxxx“ x xxxxxx xxxxxx) správního xxxxxx, xxxxx xxxxxx rozhodnutím (4. podmínka), x xxx xxxxxxx přímo xxxxx němu xxxx x jeho důsledku xxxx xxxxx němu xxxxx zasaženo (5. xxxxxxxx). Xxxx-xx xxx xxx xxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx §82 x násl. x. ř. s. xxxxxxxxxx (x xxxx xxxx viz xxxxxxxxx xxxxxxxx zdejšího soudu xx xxx 17.3.2008, xx. 2 Xxx 1/2005-65, x. 603/2005 Xx. XXX). Xxxxxx xxxxxxxx „xxxxxx“ xxxxx xxxx, xxxxxxx xxx xxxxx pojem xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx faktických (ústně xx xxxxx vyjádřených) x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx jsou xxxxxxx xxxxxx oprávněny. Xxxx xxx o úkony, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx, xxxx xxxx směřují. Xxx xxxxxx xx to, xxx xxxx xxxx xxxxx formální povahu xx xxxxxxx, je xxxxxx pojmovým xxxxxx xxxx, xx jsou xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx osoby xxx, xx xx povinna xx xxxxxxx takového xxxxx něco xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[19] Xxxxx xxxxxxx, kterou xx xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx žaloby xxxxxxx, xxxx je, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx věci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zásah. X xxxxxxxxxx věci xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxx možnost xxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
[20] Xxxxx §8 odst. 2 xxxxxx č. 424/1991 Xx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx rozhodne x jejím xxxxxxxxx xx 15 xxx xxx xxx zahájení xxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxx §8 xxxx. 1 zákona x. 424/1991 Xx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odmítne, jestliže xxxxxxx strany a xxxxx xxxx x xxxxxxx x §1 xx 5 a §6 odst. 3 x 4 xxxxxx xxxxxx. Podle §8 xxxx. 7 xxxxxxxxxx xxxxxx ministerstvo xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx stran x xxxxx. Zároveň xxxxx §8 xxxx. 3 xxxxxx č. 424/1991 Xx. platí, xx xxxxx ministerstvo xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx 2 xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx výboru xxxxx xxxxxxxxxx stanov, xx xxxx vyznačí xxx xxxxxxxxxx, a xxxxx xxxxxxxxxx stanov xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx do spisu. Xxxxxxxx stran x xxxxx xx x §9 xxxx. 1 xxxxxx x. 424/1991 Xx. xxxxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx se xxxxx x hnutí.
[21] X citovaných xxxxxxxxxx xxxxxxx, že v xxxxxxx xxxxx názvu xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx, která xxxxxxx xxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxx, konstitutivní xxxxxxxxx. Okamžikem registrace, xxx má povahu xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx.
[22] Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx §6 xxxx. 3 xxxxxx x. 424/1991 Xx., xxxxx xxxxxxx se „název xxxxxx x xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx a xxxxxxx stran x xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx České republiky, xxx nebyly vzájemně xxxxxxxxxxx“, xx xxxx xxxxxxxxxxx dotknout x xxxxxxxx xxxxxx, x xx x xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x rozporu x tímto xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx zaměnitelnosti xxxxxxxxx x §6 xxxx. 3 xxxxxx č. 424/1991 Xx. je xxxxxxxxx důvodem xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§8 xxxx. 1 téhož xxxxxx).
[23] Nahlíží-li xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xx proces xxxxxxxxxx x pohledu xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx zaměnitelností xx xxxxxx §6 xxxx. 3 zákona x. 424/1991 Sb., xx xxxxxx x xxx registrace xxxxxxxx xxxx xxx povahu xxxxxx xx sféry xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxx rozhodnutím, xxxx xxxx subjekty xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx subjektem, xxxxxxx xxxxxx riziko možnosti xxxxxxxx xxxxxx adresáty xxxxxx volební xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx připouští, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx, provedená x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx v §6 odst. 3 xxxxxx x. 424/1991 Xx., xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx, proti xxxxx xx může xxxxxx žalobou podle §82 a xxxx. x. x. x.
[24] Xxxxxxx nyní xxxxxxxxxx xxxx je nutné xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X10 xx „XxxXxxx“, mohlo xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zásah xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx tak xxxxx xxxxxxxxx, xxx „Hnutí XXX! Kraj“ (tvořící xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx kandidátní listině xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x názvu „Xxxxx XXX! Kraj“ (xxxxxxxxxx x xxxxx „XXX! Xxxx“ xxxx „Pro! Xxxxxxx kraj“). Xxxxx xx tomu xxx xxxx, xxxx by xxxxx xxxxxxxxx, zda xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx „XxxXxxx“ vykazuje xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx z výše xxxxxxxxx názvů, xx xxx xxxxxxx x xxxxxx potenciální xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx ve smyslu §6 xxxx. 3 xxxxxx x. 424/1991 Xx.
[25] Co xx xxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx „Xxxxxxx Xxxxx XXX! Xxxx“ svědčilo xxxxxxxxx právo x xxxxx „Hnutí PRO! Xxxx“, xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxx x. 424/1991 Xx., x xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx neposkytuje. Xxxxxxx xxxx zevrubně x xxxxxxxxxxxx vysvětlil, xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx mezi xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x hnutími xx xxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx; xxxxx přiléhavě xxxxx x xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx dne 26.11.2015, xx. xx. XXX. XX 102/15, xx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxx xxxxxxxx ekonomie x xxxxxxxxxxxxx plně xxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxxxxx přesvědčen, xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx uvedené xxxxxxxx nedopadá, xxxxxxx xxxxx xxxx názor x přesvědčivou xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx zaměnitelnost dvou xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxx strany x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx maius dospívá Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x závěru, že xxxxx xxxxx volební xxxxxx není xxxxxxx xx xxxxxx k xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx spíše xxxx xxxxxxx xxxx straně xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx stanoveným xxxxxxxx xxxxxxx do Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx. Xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x citovaném usnesení xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx, x to xxxxxx ty, které xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, nejsou identifikovatelné xxx xxxxx jejich xxxxx, xxx xxxx xxxxx celé xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxx x xx posouzení xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[26] Xxxxx-xx dále xxxxxxxxxx, xx v českém xxxxxxx řádu xxxxxxxxxx xxxxxxx definice xxxxxxxxx xxxxxx, xxx volební xxxxxx, lze xx xxx xxxxxxxx, avšak xxxx xxxxxx, xxx xx tento xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, že §6 odst. 3 xxxxxx č. 424/1991 Xx. xx xxxxxxx x §8 xxxx. 1 xxxxx zákona xxxxxx i na xxxxxxxxx xxxxxxx uskupení, xxxxx nejsou xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxx, x jakého (xxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, že „Xxxxxxx Xxxxx XXX! Xxxx“ (xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx) xx xxxxx xx přednostní x xxxxxxxx ochranu xxxxxxx xxxxxx xxxxx. Nejvyšší xxxxxxx soud xx xxxxx plně ztotožňuje x xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx „Xxxxxxx Xxxxx XXX! Xxxx“ xxxxxx ani xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx politickým xxxxxx zaregistrovaným x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx právním xxxxx x tom xxxxx, že xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxx názvu xxxxxxxxx xxxxxx X10 xx „XxxXxxx“ xxxxx xxxxxx xxxx politické xxxxxx odmítnout xxx xxxxxx s §6 xxxx. 3 xxxxxx x. 424/1991 Xx. Xxxxxxxx-xx tedy xxxxxx X10 x xxxxxxx xxxxxx názvu „ProKraj“ xxxxx, xxx xxx xxxxxxx „Hnutí XXX! Xxxx“, x xxxxxx-xx xxxx v xxxx xxxxxx žádosti x Xxxxxxxxx politických xxxxx x hnutí zaregistrována xxxx xxxxxx s xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (což xxxxxxxxxx xxxxxxx), xxx nebránilo xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx X10 xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx úkon xxxxxxxxxx proto nemůže xxxxxxxxx vůči stěžovateli xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx smyslu §82 x. x. x.
[27] Xxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx namítá, že x xxxxx politické xxxxxxx neexistuje faktický xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x neformálními xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxx xxxxx voleb. Xxxxx xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx nezpochybňuje, xxxxxxx z hlediska xxxxxxx nezaměnitelnosti xxxxx xxxxxx entit xxxxx xxxxxxx kategorie rozlišuje. Xxxxx x. 424/1991 Xx. x §6 xxxx. 3 (x xxxxxxxxxxxx v §8 xxxx. 1) xxxxxxxx xxxxxxxxx ochranu xxxxx xxxxx politickým xxxxxxx x hnutím, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx (správné) xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx jako xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx; xxx xxx xxxx xxxxxxx, v xxxxx xxxxxxx politické xxxxxxx, xxxx i xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx ochrany distinktivnosti xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[28] Xx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx z §6 xxxx. 3 xxxxxx x. 424/1991 Xx. xx xx xxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx konstituuje (xxx zamýšlené politické xxxxxx x xxxxxx „Xxx! Ústecký kraj“), xxx x námitku xxxxxxxxxxxx xx smyslu §104 xxxx. 4 x. ř. x., xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx-xx xx xxx x xxxx xxxxxx, xxx které xxxx xxxxxxx v §103, xxxx x důvody, xxxxx stěžovatel neuplatnil x xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx přezkoumáno, xx tak xxxxxx xxxx; xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx nic xxxxxxxxx (x xxxx xxxx. xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxx 25.9.2008, xx. 8 Xxx 48/2006-155, x. 1743/2009 Xx. XXX).
[29] Konečně, xx se xxxx xxxxx xxxxx otázky, xx. xxx všechny xxxx xxxxxxx názvy xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxx xxxxxxx o jejich xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §6 xxxx. 3 xxxxxx x. 424/1991 Xx., xxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxx již xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxx lze xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x rozsudku Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx dne 23.9.2016, xx. 10 X 147/2016-64, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx materie jako xxxxxxx xxx, x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx „XXX! Xxxx“ x „XxxxXXX! Kraj“, xxx je daná xxxxxxxxxxxx podrobně xxxxxxxxx.