Právní xxxx
X. Xxxxxxxxxx xxxxx politické strany xxxx xxxxxxxxxxx hnutí xxxxxxxxx x xxxxxxx xx zákazem xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx x §6 xxxx. 3 xxxxxx č. 424/1991 Xx., x sdružování x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x v politických xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, jehož xx xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx, xxxxx němuž xx xxx bránit žalobou xxxxx §82 x. x. s.
II. Xxxxx č. 424/1991 Sb., o xxxxxxxxxx x politických xxxxxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x §6 xxxx. 3, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx (x xxxxxxxx x x §8 xxxx. 3, xxx xx týká xxxxxxx xxxxxxxxxx) výslovně poskytuje xxxxxxx xxxxx pouze xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx, xxxx subjektům xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 603/2005 Xx. NSS a x. 1743/2009 Xx. XXX.
Xxx: x) Jiří X., x) Xxxxx X., x) Xxxxx X. x x) Xxxxxx P. proti Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx XxxXxxx, x xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a).
Žalobci xxxxxx x Městskému xxxx x Xxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxxxxxxx spočívajícím x xxxxxxxxxx změny xxxxxx xxxxxxxxx strany „X10.xx“, xxx xxxxx xx xxxxx xxxxx této xxxxxxxxx strany xx „XxxXxxx“.
Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 8.9.2016, xx. 11 X 215/2015-81.
X xxxxxxxxxx xxxxxxxx nejprve odkázal xx xxxxxxx vymezení xxxxxxxxxxx xxxxxx x §82 s. ř. x. x xxxxxx, xx x souzené xxxx má tento xxxxx spočívat x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx politické xxxxxx, xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx vydal xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx subjektivních xxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx za xxxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx „Hnutí XXX! Xxxx“ na xxxxxxxxxx xxxxxxx koalice „Xxxxx XXX! Kraj“ xxxxxxx xx zastupitelstva Xxxxxxxxx xxxxx x xxxx 2012. S xxxxxxx xx §6 xxxx. 3 xxxxxx x. 424/1991 Sb. městský xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx stran x xxxxxxxxxxx xxxxx. X otázce xxxxxxxxxxxxxx xxxxx Ústavní xxxx xx xxxx usnesení xx dne 26.11.2015, xx. zn. XXX. XX 102/15, xxxxxxxx, xx xxx. „xxxxxxx xxxxxx“ xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx mohou xxxxxx x další xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxx nejsou identifikovatelné xxxxxx xxx jejich xxxxx, xxx xxx xxxx xxxx dalších xxxxxxxx (xxxxxxxxxx číslo xxxxxxx strany, jednotliví xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx se xxxxxx xxxxxx), xxx xxxx xxxxxxx právě x xxxxxxxx xxxxxxxx xx komunálních xxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx zastoupení. X xxxxxx xxxxxxxxxxxx žalobci xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx „Koalice Xxxxx XXX! Xxxx“ xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx stran: Xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx obcí x xxxx, Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx unie - Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx lidové (xxxx xxx „XXX-XXX“) x Xxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx dne 12.9.2012 xxxxxxxx smlouvu, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx postupu před xxxxxxx do xxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v xxxx 2012, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx po xxxxxxx. „Xxxxxxx Hnutí XXX! Xxxx“ xxxx xxxx ministerstvem vnitra xxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, ani xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxx výše xxxxxxxxx důvodů městský xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx úprava xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx (na xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx) xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx xx volbách xxx xxxxxx (xxxxxxxxxx), které xxxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxx stranu xx xxxxx. Koalice xxxxx xx navíc xxxxxxxxxxx xxx xxxx konkrétní xxxxx, a xxxx x xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxx xx; xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx vystupovat xxx jiným xxxxxx. X uvedeného xxxxxxx, xx registrace politických xxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx vliv xx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx podmínka xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxx; xxx ochranu xx xxxxxx §6 odst. 3 xxxxxx x. 424/1991 Xx., tedy xxxxxxxxx xxxxx faktické xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx tvrdí žalobci. Xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx důvodů xxxxxx xxxxxxx xxxx ke xxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxx názvu xxxxxx X10 na „XxxXxxx“ nebyla xxxxxxxxxx xxxxxxx do xxxx xxxxxxx, jako xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podali xxxxxxx (xxxxxxxxxxx) kasační xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx x ukončení xxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobců x) xx d). Xxxxxxx stěžovatelem zůstal xxxxxxx x) [stěžovatel]. Xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx pravomocně zastaveno xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 30.11.2016, čj. 3 Xx 230/2016-37.
Stěžovatel v xxxxx své xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx uvedl, xx politické xxxxxx X10, Xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx rozvoj xxxx x xxxx, XXX-XXX, Strana xxxxxxxx x xxxxxxxxx neregistrované xxxxxxxxxx Xxxxx pro xxxxx Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx „Hnutí XXX! Xxxx“. Xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x formalizovalo x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx smlouvy x xxxxxxxxx „Xxxxxxx Hnutí XXX! Kraj“. X xxxx 2012 x xxxxxxxxx volbách xx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx „Xxxxxxx Xxxxx XXX! Kraj“ xxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx, XXX-XXX x Xxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxx obcí. X xxxxxxx xxx 2012 a 2013 xxx byly uzavřeny xxxxxxx týkající xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx; x xxxxxxxx z xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx B10 xxxxxxxxxxx x xxx x xxxxxxx xxxxxxx x roce 2016 xx x jejím xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x x xxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx „Xxxxx PRO! Xxxx“ xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X10 xxxxx xxxxxxx x přejmenovala se xx xxxxxxxxxx xxxxxx „XxxXxxx“; x xxxxx xxxxx názvem xx xxx zaregistrovala v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx vedeném xxxxxxxxx. Xxxxx registraci xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx stanov xxxxxxxxxx vnímal xxxx xxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx takového xxxxxxx x §6 odst. 3 zákona č. 424/1991 Xx.
X xxxxx xxxxx kasační xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx „xxxxxxx“ xxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x §20 odst. 1 xxxxxx x. 130/2000 Xx., x xxxxxxx xx zastupitelstev krajů, x xxxxxxxxxx xx xxxxxx 5 Ústavy x xxxxxx 22 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx (xxxx xxx „Listina“). Xxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxx xxxxx x. 424/1991 Xx. xxxxx „xxxxxxx“ xxxxxxxxxx; xxxxx xxxx x xxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, xxx x materiálním xxxxxx. Xxxxxxxx xx, xx xx xxxxxxx xxxxx x neformální xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx procesu, xxx o sdružení xxxxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx proto pochybil, xxxxx xxx xxxxx, xxx xx xxxxx „XxxXxxx“ xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx hnutí xxxxxxxxxxxx činnost xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxx x xxxx uskupení xxxxxxxxx xx politické xxxxxxx xx xxxxx Xxxxx republiky.
Stěžovatel dodal, xx zatímco xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xx zformalizováním politického xxxxx, xxxxxxxxxx názvu xxxxxxx je pouze xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx voleb. Xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx mezi kolizí xxxxx ve stejných xxxxxxx, x xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx strany xxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx přednosti. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx byla akceptovatelná xxxxx x xxxxxxx, xxxxx by xxxxxx X10 xxxxxx kandidovat xx xxxxxxxxx xxxxx x koalici x xxxxxx „ProKraj“. Domníval xx, že název xxxxxxxxx strany je x xx xxxxxxx xx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxx xxx s xxx, xx název xxxxxxx xx platný xxxxx pro jedny xxxxxxxxx volby.
Stěžovatel namítal xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx jako xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx být xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx hospodářská. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx politické xxxxxxx xx zapotřebí xxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx. Neexistuje xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx politických stran x xxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx definic xx pro ně xxxxxxx xx. xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx.
X xxxxxx kasační xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx odvolal xxxx xx §132 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2012, xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx musí xxxxx xx xxxxx xxxx x nesmí xxx xxxxxxx. Politická xxxxxx X10 xxxxxx, že xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx politického subjektu (xxxxxxxxxxx hnutí „XXX! Xxxxxxx kraj“), xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx z xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx a xxxxx směřovaly xxxx xxxxxxxx xxxxxxx „Xxxxxxx Xxxxx XXX! Xxxx“, xx xxxxxxx strana X10 xxxxxxxx xxx xxxxx názvu a xxxxxx návrh xx xxxx registraci. Svůj xxxxx o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx postupu, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, zvolených xxxx xxxxxxxxx „Xxxxxxx Xxxxx XXX! Xxxx“, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxx §127 xxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxx 2012 x xxxxxxxx zprávy x xxxxxx xxxxxxxxxx, která xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xxx je xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx jen xxxxxxxxxxxx, xxx již je xxxxx jménem xxxxxxx x třetími xxxxxxx; x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx v napadeném xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx kasační xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
(…) [16] Xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xx xxxxxxxxxxx námitkám xxxxxxxxxx xx x §103 xxxx. 1 xxxx. a) s. x. x., považuje xx vhodné stručně xxxxxxx podstatu sporu xxxx stěžovatelem x xxxxxxxxx. Xxx xxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx tohoto xxxxxxxx, xxxxxx B10, xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxx 2015 xx xxxxxxxxxx xxxxxx „ProKraj“ x x této xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, byla xxxxx, společně x xxxxxxx stranami, xxxxxxx „Xxxxx XXX! Xxxx“, xxx se xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx „Xxxxxxx Xxxxx XXX! Xxxx“ ve xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxx 2012. X xxxxxxxxx volbách x xxxx 2016 xx xx xxxxxxxxx xxxxxx X10 (nyní „XxxXxxx“) rovněž xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxx z „Xxxxx XXX! Xxxx“ xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxx 2015 se strana X10 xxxxxxxxxxxx na „XxxXxxx“ x xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx v xxxxxxx politických xxxxx x hnutí vedeném xxxxxxxxx. Xxx xx xxxx 2012 xxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxxx x „Xxxxx XXX! Xxxx“, xxxxxxx konkrétní xxxxxx xxxx snaha xxxxxxx xxxxxx x xxxx 2015. X xxxxx xxxx 2015 xxxxxxx manažer „Xxxxx XXX! Xxxx“ xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx x xxxxxxxxx kontextu všech xxxxxxxxxxxx předložených xxxxxx xxxx zcela jasné, xxx xxxx nová xxxxxxxxx xxxxxx měla xxxx xxxxx „Xxxxx XXX! Kraj“, „PRO! Xxxx“ nebo „XXX! Xxxxxxx kraj“). V xx xxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx názvu „XxxXxxx“ požádala x xxxxxx X10, xxx xxxx žádost trpěla xxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx si xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxx „PRO! Xxxx“ x xxxxxxx xx, že xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X10, navazující xx xxxx žádost x xxxxxxxxx xxxx 2015, xxxxxxx.
[17] Xxxxxxxx xxxxxx, zda xxxxxxx xxxxxxxxxx, spočívající x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx strany X10 xx „XxxXxxx“, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx vůči xxxxxxxx (xxxx i xxxxxxxxxxx), xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx svého xxxxxxxx xxxxxxxxxx negativně, xxxxx dovodil, že xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx z §6 xxxx. 3 xxxxxx č. 424/1991 Xx., na „Xxxxx XXX! Xxxx“ nedopadá x xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx v xxxx rámci xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx vymezení xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxx, xxx xxx toto xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx pojmově xxxxxxxx, však xxxxxxx xxxx do xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní soud xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx v tomto xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (aniž xx tím jakkoli xxxxxxxxxx, že xx xxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx nepřezkoumatelný).
[18] Xxxxx §82 s. ř. x. se může „xxxxx, kdo tvrdí, xx xxx přímo xxxxxxx xx svých xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx nebo xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx“) xxxxxxxxx xxxxxx, který xxxx xxxxxxxxxxx, a xxx přímo zaměřen xxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx zasaženo, […] xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxxx“. Ochrana xxxxx §82 x xxxx. x. ř. x. xx xxxxxxx xxxxx, xxxx-xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx byl přímo (1. podmínka) xxxxxxx xx svých xxxxxxx (2. xxxxxxxx) xxxxxxxxxx (3. xxxxxxxx) xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx („xxxxxxx“ v xxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (4. xxxxxxxx), a xxx xxxxxxx přímo xxxxx xxxx xxxx x jeho xxxxxxxx xxxx proti němu xxxxx xxxxxxxx (5. xxxxxxxx). Xxxx-xx xxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx §82 a násl. x. x. s. xxxxxxxxxx (x xxxx xxxx viz například xxxxxxxx xxxxxxxx soudu xx dne 17.3.2008, xx. 2 Xxx 1/2005-65, x. 603/2005 Xx. XXX). Xxxxxx xxxxxxxx „xxxxxx“ xxxxx xxxx, protože xxx xxxxx xxxxx spadá xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx (xxxxx xx jinak xxxxxxxxxxx) x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů, ke xxxxxx jsou xxxxxxx xxxxxx oprávněny. Vždy xxx o xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx, vůči xxxx xxxxxxx. Bez xxxxxx xx xx, xxx mají tyto xxxxx xxxxxxxx povahu xx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xx jsou xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx tím, xx je xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx něco xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[19] První xxxxxxx, xxxxxx xx xxxx soud x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, tedy je, xxx jednání xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx xxxx představovat xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nelze.
[20] Podle §8 odst. 2 xxxxxx x. 424/1991 Xx. xxxxxxxxxxxx provede xxxxxxxxxx strany xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x jejím xxxxxxxxx xx 15 xxx xxx xxx zahájení xxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxx §8 xxxx. 1 zákona x. 424/1991 Sb. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxx x xxxxxxx s §1 xx 5 a §6 odst. 3 x 4 xxxxxx xxxxxx. Podle §8 xxxx. 7 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx registraci xxxxxxx zápisem xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxx. Xxxxxxx podle §8 odst. 3 xxxxxx x. 424/1991 Xx. xxxxx, že xxxxx ministerstvo xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx 2 xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx jedno xxxxxxxxxx stanov, xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, a xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xx x §9 xxxx. 1 xxxxxx x. 424/1991 Xx. xxxxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, do xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx x hnutí.
[21] X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxx změny názvu xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx hnutí, má xxxxxxxxxx, která xxxxxxx xxxxxx zápisu do xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxx rozhodnutí, xx xxxxx změna stanov xxxxxxx xxxx xxxxx.
[22] Xxxxxxxxxx xx sice xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx údajů, nicméně xxxxx x xxxxxxx xx §6 odst. 3 zákona x. 424/1991 Xx., xxxxx xxxxxxx se „xxxxx xxxxxx x hnutí x xxxx zkratka xxxx xxxxxxx lišit xx xxxxx x xxxxxxx xxxxx x xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx činnost na xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx“, se xxxx xxxxxxxxxxx dotknout i xxxxxxxx jiných, a xx x xxxxxxx, xx registrace xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx x tímto ustanovením. Xxxxxx stanov xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx obsaženým x §6 xxxx. 3 xxxxxx x. 424/1991 Xx. je xxxxxxxxx důvodem xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§8 xxxx. 1 xxxxx xxxxxx).
[23] Nahlíží-li tedy Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx subjektů, xxxxx xxxxx být xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx smyslu §6 xxxx. 3 xxxxxx x. 424/1991 Xx., xx xxxxxx k xxx xxxxxxxxxx skutečně xxxx mít xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxx, neboť na xxxxxxx tohoto xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxx subjekty xxxxxx užívání xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx kampaně. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, obsaženým v §6 xxxx. 3 xxxxxx č. 424/1991 Xx., představuje xxxx xxxxx registrovanému subjektu, xxxxx xx zaměnitelnost xxxx, xxxxx, xxxxx xxxxx xx může xxxxxx xxxxxxx xxxxx §82 x násl. x. x. x.
[24] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx názvu politické xxxxxx B10 xx „XxxXxxx“, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx stěžovateli. Xxxxxxxx xx xxx třeba xxxxxxxxx, zda „Hnutí XXX! Xxxx“ (tvořící xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x názvu „Xxxxx XXX! Xxxx“ (xxxxxxxxxx x xxxxx „XXX! Xxxx“ xxxx „Xxx! Xxxxxxx xxxx“). Xxxxx xx xxxx xxx xxxx, xxxx by xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx „XxxXxxx“ xxxxxxxx natolik xxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxx o xxxxxx potenciální xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx ve xxxxxx §6 odst. 3 xxxxxx x. 424/1991 Xx.
[25] Xx xx xxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx entitě, xxxxxxx „Xxxxxxx Xxxxx XXX! Xxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxxx právo x xxxxx „Xxxxx PRO! Xxxx“, xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x názorem městského xxxxx, xx xxxxx x. 424/1991 Xx., x ani xxxx xxxxxx xxxxxxx takovou xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx zevrubně a xxxxxxxxxxxx vysvětlil, xx x xxxxxx právním xxxxxxxxx xx třeba xxxxxxxxxx mezi politickými xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx jedné, x volebními stranami xx xxxxxx xxxxx; xxxxx přiléhavě našel x usnesení Ústavního xxxxx ze xxx 26.11.2015, sp. xx. XXX. XX 102/15, xx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x podrobnostech xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxxxxx přesvědčen, xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, neopírá xxxxx svůj xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxx x xxxxxxxxx usnesení xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, nikoli xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx a minori xx xxxxx dospívá Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx chráněn xx xxxxxx k xxxx volební xxxxxx, xxx spíše xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, která xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx Rejstříku xxxxx x hnutí. Xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, že volební xxxxxx, a xx xxxxxx ty, xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxx, ale xxxx xxxxx xxxx řady xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxx x do xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[26] Xxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxx, xx x českém xxxxxxx řádu neexistuje xxxxxxx xxxxxxxx politické xxxxxx, xxx volební xxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxx, avšak xxxx xxxxxx, jak xx tento argument xxxxxxxx xxxxx, xx §6 xxxx. 3 xxxxxx x. 424/1991 Xx. xx xxxxxxx x §8 odst. 1 téhož xxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxx uskupení, xxxxx xxxxxx registrována. Xxxx xxxxxx zřejmé, x xxxxxx (jiného) xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx „Xxxxxxx Xxxxx PRO! Xxxx“ (xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx) má xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x městským xxxxxx, xx xxxxx „Xxxxxxx Xxxxx XXX! Xxxx“ xxxxxx xxx politickou xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx zaregistrovaným v xxxxxxxxxx rejstříku, xxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx při xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X10 xx „XxxXxxx“ musel xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x §6 xxxx. 3 xxxxxx x. 424/1991 Xx. Xxxxxxxx-xx xxxx xxxxxx X10 x xxxxxxx xxxxxx xxxxx „XxxXxxx“ xxxxx, xxx tak xxxxxxx „Hnutí PRO! Xxxx“, x xxxxxx-xx xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x hnutí xxxxxxxxxxxxxx xxxx strana s xxxx xxxx zaměnitelným xxxxxx (což xxxxxxxxxx xxxxxxx), nic nebránilo xxxx, xxx žalovaný xxxxxxxxxx xxxxx názvu xxxxxx B10 xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx úkon xxxxxxxxxx xxxxx nemůže xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §82 x. x. x.
[27] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx namítá, xx x xxxxx politické xxxxxxx xxxxxxxxxx faktický xxxxxx mezi registrovanou xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x neformálními xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxx xxxxx voleb. Tento xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nikterak nezpochybňuje, xxxxxxx x hlediska xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx rozlišuje. Xxxxx x. 424/1991 Xx. x §6 xxxx. 3 (a xxxxxxxxxxxx x §8 xxxx. 1) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, tedy xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx (správné) tvrzení xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx listinu koalice xxxxxxx x více xxxxxxxxxxx stran x xxxxx je xxxxx xxxxxxxx stejně xxxx xx kandidátní xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jediné; xxx xxx xxxx xxxxxxx, v xxxxx xxxxxxx politické xxxxxxx, xxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx činit xxxx oběma kategoriemi xxxxxxx, to však xxxxxxxx nesouvisí x xxxxxxx xxxxxxx distinktivnosti xxxxx registrovaných xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[28] Xx-xx stěžovatel xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx z §6 xxxx. 3 xxxxxx x. 424/1991 Xx. xx má xxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx „Xxx! Ústecký kraj“), xxx x námitku xxxxxxxxxxxx ve smyslu §104 xxxx. 4 x. x. s., xxxxx xxxxxxx není xxxxxxx xxxxxxxx přípustná, xxxxx-xx se xxx x xxxx důvody, xxx xxxxx xxxx xxxxxxx v §103, xxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x řízení před xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx být xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxx; xxxx námitka x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx stěžovateli xxxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxx nebránilo (x xxxx xxxx. xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx dne 25.9.2008, xx. 8 Afs 48/2006-155, x. 1743/2009 Xx. XXX).
[29] Konečně, xx xx xxxx xxxxx dílčí xxxxxx, xx. zda xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx natolik xxxxxxxx xxxxxxxxx, že lze xxxxxxx x jejich xxxxxxxxxxx vzájemné zaměnitelnosti xx xxxxxx §6 xxxx. 3 xxxxxx x. 424/1991 Xx., xxxx xxxxxxxxxxx xx xx světle xxxx xxxxxxxxx xxxxxx již xxxxxxxxxxxx. Xxxxx pro xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx dne 23.9.2016, xx. 10 X 147/2016-64, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx materie jako xxxxxxx xxx, x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx „XXX! Xxxx“ x „XxxxXXX! Xxxx“, xxx je xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.