Xxxxxx věta
I. Bylo-li xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx opatřeno xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (§6 xxxx. 1 x xxxx. 2 zákona x. 297/2016 Xx. x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, §11 odst. 1 x xxxx. 3 xxxxxx x. 227/2000 Xx., x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxxxxxx xx xxx. xxxxx xxxxxxx xxxxx §18 xxxx. 2 zákona x. 300/2008 Xx., x elektronických xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x když xxxx učiněno xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx schránky.
II. Xxxxx xxxxx v soudním xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx osoba za xxxxxxxxx řízení jako xxxx zástupce, ačkoliv x tomu nebyla xxxxxxxxx, a xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx tato vada xxxxxxxxxx, xx namístě xxxxx xxxxxxxxx xxxxx §46 odst. 1 xxxx. x) x. x. x., xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx jiných podmínek xxxxxx [xxxxxxx x xxxxx podaný osobou x tomu zjevně xxxxxxxxxxxx dle §46 xxxx. 1 xxxx. x) s. ř. x.].
Xxxxxxxxxxxxx: č. 48/1998 Xx. NS x x. 1/2017 Xx. XX.
Xxx: Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxx xxxxxxx komisi x xxxxxx neplatnosti volby xxxxxxxxx xx Poslanecké xxxxxxxx Parlamentu Xxxxx xxxxxxxxx.
Xxx 3.11.2017 xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx informačního systému xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx kandidáta xx Xxxxxxxxxx sněmovny Xxxxxxxxxx Xxxxx republiky xx xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxx 20. x 21.10.2017. Xxxxx xxx xxxxxxx z datové xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx všech xxxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxxx xxxxx, jaký xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Navrhoval xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx hlasů xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx.xxxxxxxx.xx xx xxx 25.10.2017 x xxxxxxxx „Xxxxxxx xxxxxxx komise xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx hlasy. Xxxxx xxxxxxxx všichni xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx popírají“ x xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx také v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx zadní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Podatel xxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx, xxx již xxxxxx být xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx výsledky xxxxxxxxx; xx Ústecku xxxxx xx kupčení s xxxxx.
X textu volební xxxxxxxxx xxxx uvedeno, xx xxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx PhDr. Xxxx Xxxxxx, Xx.X, x xxxx xx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx X. E., xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx uznávaný elektronický xxxxxx Xxxxxxxxxx X. X.
Xxx 8.11.2017 obdržel Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x datové xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx podání označené „Xxxxxxxxx x podání xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx zpětvzetí xxxxxx ve xxxx xxxxx“. Toto podání xxxxxx samo x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x jako xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx uveden Xxx. xx Mgr. Xxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. X přípisu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx bylo podání xx xxx 3.11.2017 xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx schránky, xxxxxxxx xxx Xxxxxxxxx X. X., který xx xxxxxxxxxxxxxxx datové xxxxxxxx, ale k xxxxxxx xxxxxxxxx úkonu xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. V xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx XxXx. Xxxx Bartoš, Xx.X. Xxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x návrh xxxxxxxxxxxxxx ani xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, které je xxxxxxxxxxx orgánem navrhovatelky. Xxxxxxxxxxxxx žádala, aby xxxx návrh xxxxxx xxxx podaný xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. Xxx xxxxxx, že xx xxxx takto xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxx soud xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §47 písm. x) x. ř. x.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud návrh xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
[4] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxxx xx dne 3.11.2017 xxx xxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxx xxxxxx návrhu dovolával §18 xxxx. 2 xxxxxx x elektronických xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx dokumentů, xxxxx xxxxx xxxxx: „Xxxx xxxxxxx osobou xxxxxxxx x §8 odst. 1 xx 4 xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x podepsaný, ledaže xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx vnitřní xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx úkon xxxx x uvedených xxxx.“ Jedná se xxxx x tzv. xxxxx xxxxxxx. Xx xx však uplatní xxxxx tehdy, xxx xxxxxxx xxxx není xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxxx xxxxxxxxx právě xxxxx xxxxx, xxx xxxxxx absentuje. X xxxxxxx na xx Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx pléna ze xxx 5.1.2017, xx. xx. Xxxx 1/2015, x. 1/2017 Sb. XX, xxxxxx xxxx xxxx x závěru, xx „[x]xxx-xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx uznávaným xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §6 xxxx. 1 x 2 xxxxxx x xxxxxxxx vytvářejících xxxxxx xxx elektronické xxxxxxxxx (dříve xxxxx §11 xxxx. 1 x 3 zákona x elektronickém podpisu xx xxxxx xxxxxxx xx 18.9.2016), nepoužije xx tzv. fikce xxxxxxx xxxxx §18 xxxx. 2 xxxxxx x elektronických xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx konverzi xxxxxxxxx, i xxxx xxxx xxxxxxx prostřednictvím xxxxxx xxxxxxxx.“
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxxxx xxxxxxx plně xxxxxxxxxx.
[5] V případě xxxxxx ze dne 3.11.2017 xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx T. X., xxxxx xxxx xxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stran x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, xxxxx by xxxx oprávněna xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Oprávnění xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ani xxxxxx jiným xxxxxxxx.
[6] Xxxxxx xxxx podání xx xxx 8.11.2017 xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx navrhovatelkou. Xxxxxxx xxxxx není xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx opatřen xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx podpisem (xxxxxxxx textem) xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx je x xxxxxxxxx politických xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx citovaného xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxx: „Xxx-xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx zástupce xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx soudu elektronický xxxxxxxx, který xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx, považuje xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx §18 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx xxxxxx podání xxxxxxxxxx xxxxxxxx elektronický xxxxxx.“ Xxxxxxx nenastala xxxxxxx předvídaná v xxxx 28 xxxx. x) xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xx xxx xxx rozpor xxxxxxxxxxx x tom, xx by část xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx jiným xxx xxxxxxxxx elektronickým podpisem xxxx xxxxx, než xxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx zřízena, xxxxx Mgr. et Xxx. Jakub Michálek xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[7] Dále Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xx skutečnost, že xxxxx za navrhovatelku xxxxxx osoba x xxxx xxxxxxxxxxx. Obdobná xxxxxxx je xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx důvod xx xxxxxxxxxx. Xx dospěla x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxx x návrh xxxxxx xxxxx, xxx x tomu xxxx xxxxxxxx [xxxx. §218 xxxx. 1 písm. x) x. s. x., obdobně xxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s., jehož xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx]. Xxxx xxxxx významné xxx xx, kdo xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xx také xx, xxx xxx xxxxx vstoupit do xxxxxxxx-xxxxxxxx vztahu, xxxx xxx xxxxxxxx-xxxxxx xxxx xxxx za jiného (xx účastníka řízení) xxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx-xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx-xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxx jeho xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx sama (xxxx xxxxxx) procesní xxxxx, xxx xxxxx za xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení, xxxxx lze odstranit. X xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 18.11.1997, xx. xx. 3 Xxxx 992/97, x. 48/1998 Xx. XX, na xxxxx xxxxxxxxxx další rozhodnutí, xxxxxxxxx usnesení xx xxx 27.11.2001, xx. xx. 29 Xxx 2352/2000, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx xxx č. 60/2002, xxxx ze dne 26.1.2005, sp. xx. 29 Xxx 344/2004.
[8] Xxxxxxxx xxxxxxxxxx zastoupení xx xxxxxxxxx jednat xx xxxxxxx xxxxx xx proto xxxxx xxxxxxxxx za nesplnění xxxx podmínky řízení xx xxxxxx §46 xxxx. 1 písm. x) s. x. x., která je xxxx xxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xx xx, xx navrhovatelka xxxx xxxxxxx, xx Xxxxxxxxx X. X. xx xx nebyl xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx k xxxxxxxxxx uvedeného xxxxxxxxxx xxxxxx. Proto xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 písm. x) s. x. x.