Právní xxxx
X. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxx deliktu xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (§68 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx) xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx předpisech, xxxxx xxxxx v xxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu.
II. Xxxxx xxxxxxx orgán ve xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (§68 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx porušenou právní xxxxx, xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx posoudit závažnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx určitého xxxxxxxxxx xx výrokové xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx rozhodnutí dovoluje xxxxxx jednoznačný závěr, xxxxx xxxxx pachatel xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx též xx, xxxx ustanovení xx xxxxxxxx části správní xxxxx xxxxx, x xxxx xxxxxxx. Ke xxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxx přistoupit x xxxxx, xxxxxx-xx chybějící xxxxxxxxxx xxxxxxx ani x xxxxxxxxxx rozhodnutí.
Prejudikatura: x. 3539/2017 Sb. XXX; x. 40/2007 Xx. NS, x. 55/2009 Xx. XX x č. 37/2015 Xx. XX.
Xxx: Pavel X. proti Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 22.4.2014 uznal xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu xxxxx §125x xxxx. 1 xxxxxx x. 361/2000 Xx., x provozu xx pozemních komunikacích (xxxxx o silničním xxxxxxx), xx xxxxx xxxxxxx xx 30.6.2017, x xx xxx, xx x xxxxxxx x §10 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx provozu xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xx xx žalobci uložil xxxxxx xx výši 2 000 Xx. Xxxxxxxx odvolání xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx napadl xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobou u Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx, v níž xx. xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx, jelikož x xxx nebyla xxxxxxxxx xxxxxxx právní kvalifikace xxxxxxxxx xxx zákona x xxxxxxxxx provozu, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, které bylo xxxxxxxx. Krajský xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 30.5.2016, xx. 31 X 52/2014-67. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxx Xxxxx Xxxxxxx, xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxx 29.11.2013 x 13:41 hod. xxxxxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx nám. 16 xx xxxxxxxx xxx xxxxxx, xx xxxxxx x odůvodnění xxxxxxxxxx správních orgánů x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Byť xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx určitou xxxx xxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx pouhým formalismem xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx (stěžovatel) xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx stížnost. X xx xxxx xxxx namítal, že xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx určitosti xxxxxx xxxxxxxxxx magistrátu. Xxxxxx xxxxx obsažená x §10 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx provozu je xxxxxx normou xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx proto xxx xx výroku xxxxx také xxxxxx xxxxx, xxxxxx nedodržením xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 21.4.2016, xx. 9 Xx 263/2015-34, podle xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxx mělo být xxxxxxxx rozhodnutí žalovaného xxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxxxx ohledně xxxxxx, xxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx uvést xxxxx odkazující x xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xx xxx 21.4.2016, xx. 9 As 263/2015-34, jehož xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx, xxx výrok xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx x ustanovení zvláštních xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx výroku, xxxxxx pouze xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxx 4.2.2016, xx. 7 Xx 304/2015-40, xxxxxxx, xxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx.
Xxx xxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx rozhodnutí správních xxxxxx přezkoumávaná x xxxxxxxx řízení byla xxxxxx ve věci xxx. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxx xx xx xx, že xxxx xxxxxxxx nevylučuje xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x správních deliktů xxxxxx.
Xxxxxx senát xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx senátu. Odkazuje xx obecná východiska xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx odkazující xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (přestupku) je xxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxx. Xxxxx totiž xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx deliktu (xxxxxxxxx) xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx x xx stránce xxxxxx. Stejný xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x případě xxxxxxxxx činů x xxxxxxxxx dispozicí (xxxx. Xxxxx, P. x xxx. Xxxxxxx xxx, 7. xxx., Praha: X. H. Beck, 2013, s. 1669; xxxx též usnesení Xxxxxxxx soudu x Xxxxxxxx ze dne 29.10.2009, sp. xx. 1 Xx 39/2009, xxxx. x časopise Xxxxxxx xxxxx xxx x. 760/2010 x xxxxxx xxxxx: „Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx činu xxxxxxxx xxxx k xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx §268 xx. xxx. xxxxxxxx, xxx xxxx ve xxxxxx xxxxxxxx (x xxx. xxxxxxxx xxxx), xxxx x tomto xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx uvedl xxxxxxxxx xxxxxxxxxx mimotrestního xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx“).
Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx se x postoupení xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx musí ve xxxxxxxx části rozhodnutí (§68 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx) uvést xxxxxxx ustanovení, byť xxxxxxxx x různých xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx podstatě správního xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxx ve xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, která xxxxxxxxx porušenou xxxxxx xxxxx, xxxx třeba x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx, zda xx xxxxxxxxx xxxxxxxx ustanovení xx výrokové xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx významné xxxxxxx xx, zda xxxxx xxxxxxxx skutku ve xxxxxx rozhodnutí dovoluje xxxxxx jednoznačný xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx též xx, xxxx ustanovení xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx uvedl, x xxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx i xxxxx, xxxxxx-xx chybějící xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x odůvodnění xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx čtvrtému xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX.
Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx senátem
III.A Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[10] Xxxxx §17 xxxx. 1 x. ř. x., xxxxxx-xx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx při xxxx rozhodování x xxxxxxxx xxxxxx, který xx xxxxxxx xx xxxxxxxx názoru xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x možností xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx v xxxxxxx xxxxxxx není xxxxx, aby xxxxxxxxxxx xxxxx nerozhodl v xxxxxxx s xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx.
[11] V xxxx xxxxx xx nepochybné, xx xxxxx uvedené xxxxxxxx čj. 7 Xx 304/2015-40 a xx. 9 As 263/2015-34 jsou xx xxxxxxxxx rozporu. Xxxx xxxxxxxxx, že xx xxxx kauza xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, zatímco xxx rozporné xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx xx svou xxxxxxx podobné a xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx o xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx vskutku xxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 15.1.2008, xx. 2 Xx 34/2006-73, x. 1546/2008 Xx. XXX, xxx XXXX SERVIS). Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x to x xxxxxx x. 250/2016 Xx., x xxxxxxxxxxxx za přestupky x xxxxxx x xxxx, xxxxx xxxxxxxx 1.7.2017 sjednotil základní xxxxxxxx x hmotněprávní xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxx xxxxxxx delikty.
[12] Kompetence xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §17 odst. 1 x. x. x. xx xxxxx xxxx.
XXX.X Právní xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
XXX.X.1 Úvahy xxxxxx
[13] Podle §68 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx se xx xxxxxxxx xxxxx „xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx předmětem xxxxxx, xxxxxx ustanovení, xxxxx xxxxx bylo xxxxxxxxxxx, x označení účastníků xxxxx §27 xxxx. 1. Xxxxxxxxx, kteří xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx údaji xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx (§18 xxxx. 2); xxxxxxxxx, kteří xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx názvem a xxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxx xx uvede xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (§85 xxxx. 2). Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx obsahovat jeden xxxx xxxx xxxxxx; xxxxx může xxxxxxxxx xxxxxxxx ustanovení“ (xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx senát).
[14] Xxx srovnání xxx xxxxx §77 xxxxxx x. 200/1990 Xx., x xxxxxxxxxxx (který xxx na xxxxxxx xxx není aplikovatelný, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx, ale x xxxxxxx delikt): Výrok xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxx xx obviněný x přestupku uznán xxxxxx, xxxx obsahovat xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxx jeho xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx, druh x xxxxxx sankce, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx (§11 xxxx. 3), x započtení xxxx xx doby xxxxxx činnosti (§14 xxxx. 2), x xxxxxxx xxxxxxxxxx opatření (§16), x nároku xx náhradu škody (§70 xxxx. 2) x x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (§79 xxxx. 1).
[15] Xxx xxxxxxxxx xxx uvést xxx §93 xxxx. 1 xxxxxx č. 250/2016 Xx., x xxxxxxxxxxxx xx přestupky x xxxxxx o xxxx (xx nynější xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx):
„§93
Xxxxxxxx xxxx rozhodnutí x přestupku
(1) Ve xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx uznán xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx správního xxxx xxxxx
x) xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, času x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx,
x) xxxxxx kvalifikace xxxxxx,
x) xxxxxxxxx xxxx,
x) forma xxxxxxxx u xxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxx xxxxxx,
x) xxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx od xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x mimořádném xxxxxxx výměry pokuty,
f) xxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx opatření xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx činnost xxxxxxxxx, xx doby zákazu xxxxxxxx,
x) xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx opatření,
h) xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx nároku na xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení x
x) výrok x xxxxxxx nákladů xxxxxx.“
[16] Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx v minulosti xxx xxxxxxx. X xxxxxxxx ve xxxx XXXX SERVIS (xxx. x bodu [11] xxxxx) xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx vymezení předmětu xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, aby xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nebylo xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxx. V xxxxxxxxxx xxxxxxxxx charakteru, kterým xx i xxxxxxxxxx x xxxxx správním xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx konkrétní jednání xx xxxxxxx postižen. Xx lze xxxxxxx xxx konkretizací xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, času x xxxxxxx spáchání, xxxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx k xxxx, xxx nemohl xxx xxxxxxx s xxxxx. Xxxxxx míra xxxxxxxxxxx je xxxxxxxx xxx vyloučení xxxxxxx xxxxxxx xxx týž xxxxxx, pro vyloučení xxxxxxxx xxxx rozhodnuté x rovněž xxx xxxxxxxxx xxxxxxx práva xx obhajobu v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xx výroku xxxxxxxxxxx xxxxx, čeho xx xxxxxxxx xxxxxxxx x x čem xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx senát xxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx, jsou-li xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx výroku xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx x odůvodnění xxxxxxxxxx. „Xxxxxxxxxxxx skutku xxxxxxxx xxx x vědomosti xxxxxxxxx o xxx, xxxx xx xxx xxxxxxxx a za xxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxxxx“, uvedl xxxxxxxxx xxxxx. „Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, x xxx xx prvním xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxx částí xxxxxxxxxx; xxxxxx x xxx xxx xxxxxxx, xxx x xxxx xxxxxxxxx byla xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx porovnáním xxxxxx xxx usuzovat xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx rozhodnutí (x xxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxx xxx vynucen správní xxxxxxx xxxx.“ (zvýraznění xxxxxxxx).
[17] V právě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx skutku v xxx. xxxxxxxx xxxx. Xx nepochybné, xx xxxxxxxx logiku xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx na xxxxxx kvalifikaci xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx. xxxxxx xxxx. Pachatel deliktu xxxx xxxxx xxxxx, xx xxxx jednání (xx smyslu xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx) xx xxxxxxx, xxx xxx xx, jak toto xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx pachatele xxxxxxxx xxxxxxx v xxx, xx se xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx skutkové xxxx xxxxxx, xxx x xxx, jak toto xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x §93 odst. 1 xxxxxx o xxxxxxxxxxxx za xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxx (xxx. v xxxx [15] xxxxx) xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx ve xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx uznán xxxxxx, xx xx. xxxxx xxx xxxxx xxxxxx s xxxxxxxxx xxxxx, xxxx a xxxxxxx xxxx spáchání x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. V tomto xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx dospěla xxx xxxxxxxxx rozhodovací xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[18] Xxxxxx shora xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx nikterak sporné. Xxxxxxx je jen xxxxxx, xxx musí xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx byla xxxxxxx x odůvodnění xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx je to xxxxxxx i otázka, xxx musí xxxxxxx xxxxx uvést xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxx (xx-xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx).
[19] Xxxxxxxx ze xxx 4.2.2016, xx. 7 Xx 304/2015-40, xxxxxxx z xxxx, xx xxxxxxxxx paragrafové xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx předpisu, na xxxxx odkazuje xx xxxxxx citované ustanovení, xxxx vadou. K xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx identifikaci xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx-xx xxxx xxxxxxxx xxxxx specifikováno v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx výklad xx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx:
„Xxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxx, xxxxxxxxxxx xx jistě xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx. §68 xxxx. 2 xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx či ust. §77 xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx součástí xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ‚xxxxxx xxxxxxxxxx, podle xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx‘ - xxxxxxx např. formulace ‚xxxxx právních xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx‘, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx) xxxxx xx výrokové xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxx xxxx xxx xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx výroku xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx o to xxxx nepřehledným x xxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxx […] xxxxx konkrétní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona […], k jejichž xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx x odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, či xx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxx dovodit xxxxxxx x xxxxxx slovním xxxxxxxxx.“
[20] Xxxxxxx xxxx xxxxxx senát x xxxxxxxx xx xxx 21.4.2016, xx. 9 Xx 263/2015-34, xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Je klíčovou xxxxxxxxxx částí xxxxxxxxxx, xx xxxxxx musí xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx požadavky (xxx 22). Xxxxxxxxx rovněž xx to, xx xxxxxx x přestupku xx xxxxx xxxxxxxxx xx řízení, x xxxx xx xxxxxxxxx x oprávněnosti trestního xxxxxxxx ve xxxxxx xx. 6 Úmluvy x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x základních xxxxxx (č. 209/1992 Xx.):
„[24] V xxxx xxxxxxxxxxx lze xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xx výroku xxxxxxxx xxxxx odkaz xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx normy, xxxxx xxxxxxxxxx svým zaviněným xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. Xxxxx, P. x xxx.: Trestní xxx. Xxxxxxxx. 7. xxx. Xxxxx: C. X. Xxxx, 2013, x. 1670).
[25] Krajský xxxx x Ústí xxx Xxxxx xxxxxxx x Xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx krajský xxxx, xxxxxxxxxxx, xx ‚[x]xxxxxx xxxxxx skutková xxxxxxxx xxxxxxxx x §125x xxxx. 1 xxxx. x) zákona x. 361/2000 Xx., x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx normu xxxxxxxxxx a také §5 odst. 1 xxxx. x) téhož xxxxxx obsahuje pouze xxxxxx formulovanou povinnost xxxxxx xxxx vozidlo, xxxxx splňuje xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zvláštním xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx právní xxxxxxxxxxx skutku v xxxxxxx s §68 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 x §77 xxxxxx č. 200/1990 Xx., x přestupcích, xxxx uvedení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, jež xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxxx práva, xxxxx níž je x xxxxxxxxx činů x blanketní dispozicí xxxxx xx výroku xxxxx xxxxx xx xxxxxx ustanovení právní xxxxx, xxxxx bylo xxxxxxxxx jednáním porušeno.‘ Xxxxx xxxxxxxx byl xxx 27.11.2015 publikován xx Sbírce rozhodnutí XXX pod x. 3282/2015 Sb. XXX.
[26] Xx základě výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxx krajského xxxxx (xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Ústí xxx Labem xxxxxxxx x Xxxxxxx) xx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx částí xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx vysoké xxxxxxxx požadavky. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xx výroku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx z xx xxx zřejmé, xxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxxxxx obviněný z xxxxxxxxx svým xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx v případě xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x jiném xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx xxxx identifikován (xxxx. Xxxxx, X.: Xxxxxx xxxxx, 1. vyd. Xxxxx : X.X. Xxxx, 1995, x. 160).“
[21] Rozšířený xxxxx xxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxx předkládajícího xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, byť xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, která xxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxx uvést ustanovení xxxxxxxxxx x ve xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx odkazovaná, xxxxxx xxxx xxxx eventuálně xxxxx normu xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx jiného xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Předkládající xxxxx xxxxxxx uvádí, že xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, esenciální, a xxxxx xxxxxxxxxxxxxx součástí xxxxxxxxx rozhodnutí. V xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx svůj xxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx proto xxxx být xxxxxxxxxx xxx, aby x xxxx xxxx patrno, xxxxxx správního deliktu (xxxxxxxx xxxxxxxx) xx xxxxxxxx dopustil x xxxxx xxxxxx ustanovení xxxxxxxx předpisu xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[22] Podstatou odkazujícího xxxxxxxxxx xx to, xx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxx xx obsažena xx vícero xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx více xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxx plyne, xx xx správní xxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, která xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx normu. Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx x jazykovou xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx textem §68 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxx ustanovení, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx“. Xxxxx xxxxx xxxxx tomu xxxxxx xxxxxxxxxxxx formulaci „výčtu xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx porušena“, nebo xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx uvést ve xxxxxxxx části svého xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx §68 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxx xxxx §93 xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x řízení o xxxx (xxxxxxxxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx uvedena „právní xxxxxxxxxxx xxxxxx“), xxxxx xxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxx orgán xxxxx ve xxxxxxxx xxxxx všechna xxxxxxxxxx xxxxxxx právní normu xxxxxxxxxxx xxxxxxx delikt (xx 1.7.2017 přestupek).
[23] Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx upozornil, že xxxxxxx xxxxxxxxx xx xx výrok x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (cit. xxxxxxxx xx. 9 Xx 263/2015-34, xxx 24). S xx xx x xxxxxxx xxx trestní xxxxxxxxxx. Xxxx. při specifikaci xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x oběhu xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx (§124 xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1961) „xxxx xxxxxxxxx činu x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx více xxxxx xxxxxxxxxxxx dovoz, xxxxx nebo průvoz xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx, aby xxxx z xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx zřejmé, který xxxxx nebo omezení xxxxxx, xxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx x tomu, xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx průvozu zboží xxxx xxxxxxxxx zvláštními xxxxxxxx předpisy, xx xxxxx, xxx ve xxxxxxxx xxxx bylo xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx takového xxxxxxxx, xxxxx měl obviněný xxxx xxxxxxxx porušit, x xxx xxx ‚xxxxxxx‘ obsah xxxxxxxxx xxxxxxxxx trestného činu xxxxxxxxxx předpisů x xxxxx xxxxx xx xxxxx x cizinou xxxxx §124 xxxx. 1 tr. xxx. Xx xxxx situace xxx nezbývá, xxx xxxxxxxxxxx, xx nebyly xxxxxxxx všechny předpoklady xxxxxxxx ustanovení §124 xxxx. 1 xx. xxx., xxxxx nelze xxxxxxx naplněnou xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx trestného xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx uvedeno, xxxxx xxxx ustanovení x xxxxx konkrétním xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx“ (usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 4.10.2006, xx. xx. 5 Xxx 984/2006, x. 40/2007 Xx. XX; k xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. xxxx, xxxx [28] xxxx.).
[24] Xxxxx senát xx xxxxxxxxxx pravdu, že xxxxx xxxxxxx požadavek xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx informacemi. Na xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx formuloval xxxxxxxxx xxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxxx (xxxxx xx xx xxxxxxx x vhodnou xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx.).
[25] Zcela odlišnou xxxxxxx xxxx je, xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (samozřejmě xxxxxxxxx-xx xxxx vadu xxx xxxxxxxx xxxxxxx orgán). Xxxxxxxxx xxxxx se xxxxxxxx x xxxxxx, xx nelze xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x jakoukoliv xxxx vymezení právní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx části xxxxxxxxx xx důvod xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx správního práva, xx aplikovatelnou xxxxx xx často xxxxx xxxxxx z xxxx xxxxxxxxxx xxxxx zákona xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Příkladem xx x xxxxx xxxx xxxxxx (xxxx. xxx [38] xxxx).
[26] Xxxxx správní orgán xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx neuvede xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx právní normu, xxxx třeba x xxxxxx jednotlivém xxxxxxx xxxxxxxx závažnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Při úvahách, xxx je neuvedení xxxxxxxx ustanovení xx xxxxxxxx xxxxx odstranitelné xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, bude xxxxxxxx zejména to, xxx jasné vymezení xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx xx, jaká xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, x xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx pokud xx správní orgán xxxxx xxxxxxxxx další xxxxxxxxxx zakládající (xxxxxxxxxxxxx) xxxxx xxx v xxxxxxxxxx, bude to xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx správního xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx bude xxx xx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx právní xxxxxx, např. xxxxxx-xx xxxxx, xxxx xxxxx xx být xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx nového x xxxxxxx zákona (xxxx. xxxxxxxx xxxxxx x bodu [31] xxxx).
[27] Základní xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx celého trestního xxxxx v širším xxxxx smyslu, tedy xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx soudy xx však neměly xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí přísnější xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx xxxxx exkurz xx oblasti xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[28] Xxxxxxxx xxxx xxxxxx toleruje xxxxxxx xxxxxxxx pochybení x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Ilustrativní xx xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.2.2012, xx. xx. 7 Xxx 961/2011, xxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx okresního soudu, xxx chyběla část xxxxxx kvalifikace xxxxxx xxxxx §205 odst. 4 xxxx. c), §205 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2009 [xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx „§205 xxxx. 1 xxxx. x), odst. 4 xxxxxxxxx zákoníku x xxxx 2009 xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx pokusu xxxxx §21 odst. 1 trestního xxxxxxxx x xxxx 2009“, xxxxxxx xxxx být „§205 odst. 1 xxxx. b), xxxx. 4 písm. x) xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2009 dílem xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx pokusu xxxxx §21 odst. 1 xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2009“]: „Toto xxxxxxxxx však xxxxxxxxxxx xxxxx věcnou xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx, neboť xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx právní xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx x porušení §120 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx dovolání by xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx obviněného“, xxxxx XX (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.10.2008, xx. xx. 8 Xxx 1233/2008).
[29] X xxxxxxxx xx xxx 1.9.2015, xx. zn. 6 Xxx 861/2015, Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx důvod xx xxxxxx dovoláním napadeného xxxxxxxxxx xx xxx xxxxx, „xx-xx xxxxxxxx xxxx rozsudku xx xx xxxx xxxxxxxxx, xx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Jinými xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx vady xxxx xxx takový, xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx se xxxx x právní xxxx, x to xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx nezměnitelnost takového xxxxxxxxxx, xxx materiální, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx x označení xxxxxxx zpronevěry podle §206 xxxx. 1, 4 xxxx. x), xxxx. 5 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxxxxxx x roku 2009 xxxxxx xxxxxxxx odstavec 1. Xxxx xxxx xxx xxxxx odstranit xxxxxx xxxxxx věty xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx: „Xx tohoto xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx byla xxxxxxxx xxxxxx právního xxxxxxxxxx, neboť náprava xxxxxxxx xxxx xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx právního xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“
[30] Stejné xxxx x nároky xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx blanketní xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx jen tehdy, xxxxx xxxxxx odkazovaného xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx, ale x x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx formální xxxx xxxxxx xxxxxx odstranitelnou xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx věty xxxxxx. Xxxx. v xxxxxxxx xx dne 30.9.2004, xx. xx. 4 Xx 124/2004, Xxxxxxxx xxxx ve xxxxxx x trestnému xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx trestného xxxx je xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xx trestní právo. Xxxxxxx xx, xx xx xxxxxx x x xxxxxxxxxx zcela xxxxx pasáže xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxx:
„Xxxxxxxx xxxxxx norem xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxx xxxxxxx trestný xxx xxxxxxxxx. Proto xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx musí být xxxxxxx, xxxx normy, xx. jaká xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx jeho xxxxxxxx k xxxx xxxxx. V posuzovaném xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxx i v xxxx odůvodnění takovéto xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx lze vyslovit x xx xxxxxx x xxx. xxxxxx xxxx xxxxxxxx, x xxx xx x. x. xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx zasáhl do xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx není x xxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx větě xxxxxxxx“ (xxxxxxxxxx xxxxxxxx).
[31] X xxxxxxxx shodný xxx xxxxxx Xxxxxxxxxx soudu x x usnesení xx xxx 24.5.2006, xx. zn. 5 Xxx 542/2006. Zde xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx výroku xxxxxxx xxxxxx x xxx, že xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxxxx, xxxxxx x tím, že x dané věci xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxx xxxxx xxx xxxxxx, který x xxxx zákonů xxxxxxx xx xxx xxxxxx). Xxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxx v xxxxxxxx xx xxx 26.11.2008, sp. zn. 5 Tdo 1361/2008, x. 55/2009 Sb. XX, Nejvyšší xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx stupňů necitovaly xx skutkové xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxx, k xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x xxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx v xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx“. X xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx dovodil, xx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx odkazu na §8 xxxxxx č. 441/2003 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, ve xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx §150 xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1961 xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx větě (x kombinaci x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) určila, xxxx ustanovení xxxxxxxxxxxxx xxxxxx bylo porušeno (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.9.2014, sp. xx. 5 Xxx 326/2014, x. 37/2015 Xx. XX).
[32] Xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx sp. xx. 5 Xxx 984/2006 (xxx. x bodě [23] xxxxx). Xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx §124 xxxxxxxxx zákona x xxxx 1961, xxxx trestněprávní normu x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxx stupně xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxx citace xxxxxxxxxx mimotrestní xxxxx x x odůvodnění xxxxxxxxxx, xxxxx rozhodnutí xxxxxx i xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, ale xxxx doprovozena xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx pochybeními (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx dne 16.5.2007, xx. zn. 5 Xxx 449/2007).
[33] Rozšířený xxxxx xxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Xxxxxxxx xx xxx 29.10.2009, sp. xx. 1 Xx 39/2009 (xxxx. xx: Xxxxxxx xxxxx pod č. 760/2010), xx které xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx zveřejněno x xxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx (uměle xxxxxxxxx) xxxxxx xxxx. Argumentační xxxxxx xxxxx publikovaného xxxxxxxx je xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.
[34] Xxxxxxxxx senát tedy xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx rozhodující o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx uvést xxxxxxx xxxxxxxxxx, byť xxxxxxxx x různých xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx správního deliktu. Xxxxx xxxxxxx xxxxx xx výrokové části xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, která xxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxx, xxxx třeba v xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx ustanovení xx xxxxxxxx xxxxx odstranitelné xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx to, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx dovoluje xxxxxx xxxxxxxxxxx závěr, xxxxx xxxxx xxxxxxxx vlastně xxxxxxx. Důležité xxxx xxx xx, xxxx xxxxxxxxxx ve výrokové xxxxx správní xxxxx xxxxx, x jaká xxxxxxx. Ke xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx, xxxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ani x xxxxxxxxxx rozhodnutí.
III.B.2 Xxxxxxxx xx nyní xxxxxxxxxxxxx xxx
[35] Rozšířený xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx.
[36] Xxxxxxxx xxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx Jihlavy ze xxx 22.4.2014 xxx xxxxx:
„[Xxxxxxxxxx] xxxx provozovatel xxxxxxxxxx vozidla xxx. xx. Škoda xxx 29.11.2013 xx 13:41 xxx. xx xxxxxxx xxxxxxxxxx - Xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xx. 16 x xxxx Xxxxxxx x xxxxxxx s §10 xxxxxx x silničním xxxxxxx xxxxxxxxxx, aby xxx xxxxx vozidla xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx dodržovány xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx stanovená xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxx xxxxxxx §10 odst. 3 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx správní xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx §125x odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx §125x xxxx. 3 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxx:
Xxxxxx ve výši 2 000 Kč, xxxxx dva xxxxxx xxxxx xxxxxxx.
[Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x úhradě xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx celkové xxxxxx]“
[37] X nyní posuzované xxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxx §10 odst. 3 xxxxxx x silničním xxxxxxx (všechna xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx ve xxxxx xx 30.6.2017). Xxxxx xxx „[x]xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxx vozidla na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx povinnosti řidiče x pravidla xxxxxxx xx pozemních xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx tímto zákonem“. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx na §10 xxxx. 3 xxxxxx o silničním xxxxxxx je §125x xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx „[x]xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, že xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x §10 nezajistí, aby xxx xxxxx vozidla xx pozemní xxxxxxxxxx xxxx dodržovány xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx tímto xxxxxxx“. Xxx ustanovení xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Teprve xxxxxxxxxx xxx xxxxx §125x xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. [Xxxxxxxxx nebo fyzická xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx odpovídá, xxxxx x) xxxxxxxx pravidel xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx prostředku xxxxxxxxxxx bez obsluhy xxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, b) xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx komunikacích vykazuje xxxxx xxxxxxxxx podle xxxxxx zákona x x) porušení xxxxxxxx xxxx za xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx]. Xxxxxxx xxxxxxxxxx ve výrokové xxxxx xxxxx též §125x odst. 3, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxxxx) §27 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x silničním xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx a xxxx na xxxxxxxx xxx chodce.
[38] Xx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx cituje xxxxxxxxxx §10 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxx též xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx svém xxxxxxxx tvoří xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx tvoří §10 odst. 3, §125x xxxx. 1, 2 a 3 xx spojení s §27 odst. 1 xxxx. x) zákona x silničním provozu.
[39] Xxxxxxxxx výslovného xxxxxxx §125x xxxx. 2 xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx formalismu (xxxx. xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx [28] a [29] xxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx o xxxx nemohlo xxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx x situaci, xxx xx §125x odst. 2 xxxxxxx x xxxxxxxxxx.
[40] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx opomenutí §27 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx. Jakkoliv §125x xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nebo stání“, xx je xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx §125x xxxx. 2 xxxxxxxxxx. Xxxxx §125x xxxx. 2 xxxx. x) předpokládá i xxxx porušení xxxxxxxx, xxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx technického xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[41] Xxxxxxxxxx §27 dále xxxxxxxx pestrou xxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxx xxx x §27 xxxx. 1 xxxx. c), xx. xxxxx zastavení nebo xxxxx xx xxxxxxxx xxx chodce. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ani xx xxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx bez xxxxxx xx zákonnost xxxxxxxxxx xxxx opomenutí není xxx spíše, xx xx xxxxxx výrokové xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx se xxxxxxx xxxxx, xxxxx jednáním xxxxxxxxxx své xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx nic o xxxxxxx spáchání xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx v xxxxx x čase xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx 29.11.2013 x 13:41 xxx. xx Xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx čp. 16 x xxxx Jihlava) xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx, jehož xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x žalobě nenamítal, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx části správní xxxx nesmí xxxxxxx xxx xxxxxxx (blíže xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx XXXX XXXXXX, cit. x xxxx [11] xxxxx; nebo xxx xxxxxxx usnesení xxxxx xxxxxx ze dne 21.2.2017, čj. 1 Xx 72/2016-48, x. 3539/2017 Xx. XXX), x nynějším xxxxxxx xx xxxxxxx skutkové xxxx ve xxxxxxxx xxxxx xxxxx též xx xxxxxx žalobou xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
[42] X xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, jakou xxxxx xxxxxxxxxx porušil; xxxxxxx x xx xxx xx, xx xx delikt stěžovatele xxxx xxxxxxxxxxxxx zastavení xxxx stání xx xxxxxxxx xxx chodce. Xxxxxxxxx xx proto xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx kvalifikace xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí takové xxxxx, xxxxx má xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.