Xxxxxx xxxx
X. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx výrokové xxxxx xxxxxxxxxx (§68 xxxx. 2 správního xxxx) xxxxx xxxxxxx ustanovení, xxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx předpisech, xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx podstatě xxxxxxxxx xxxxxxx.
XX. Pokud xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (§68 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu) xxxxxxx xxxxxxx ustanovení, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxx, xxxx třeba x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pochybení. Xxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx ustanovení xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx normu xxxxxxxx xxxxxxx porušil. Xxxxxxxx xxxx xxx xx, xxxx ustanovení ve xxxxxxxx xxxxx správní xxxxx xxxxx, x xxxx xxxxxxx. Ke xxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx, xxxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zmíněno ani x odůvodnění rozhodnutí.
Prejudikatura: x. 3539/2017 Xx. XXX; x. 40/2007 Xx. XX, č. 55/2009 Sb. XX x x. 37/2015 Xx. XX.
Xxx: Pavel X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx kraje Xxxxxxxx x uložení xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxx města Xxxxxxx xxxxxxxxxxx ze dne 22.4.2014 uznal xxxxxxx xxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §125x xxxx. 1 xxxxxx x. 361/2000 Xx., x xxxxxxx xx pozemních xxxxxxxxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx), xx xxxxx xxxxxxx xx 30.6.2017, x xx xxx, xx x xxxxxxx x §10 xxxx. 3 zákona o xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řidiče x xxxxxxxx provozu na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zákonem. Xx xx xxxxxxx uložil xxxxxx ve xxxx 2 000 Xx. Xxxxxxxx odvolání žalobce xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx, x xxx xx. označil xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx právní kvalifikace xxxxxxxxx xxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx příslušné xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx. Krajský xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 30.5.2016, xx. 31 X 52/2014-67. Xxxxxxxx skutkové xxxxxxxx xxxxxxx tím, xx xxxxxxx Škoda Xxxxxxx, jehož xx xxxxxxx provozovatelem, bylo xxx 29.11.2013 v 13:41 xxx. zaparkováno x Xxxxxxx xxxx xxxxx Masarykovo nám. 16 xx přechodu xxx xxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x doložené xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx orgánu. Byť xxxxxxxx namítnuté xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx mělo xxx xxxxxxxx, představuje xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, bylo xx pouhým xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zrušit.
Žalobce (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X ní xxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx určitosti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx obsažená x §10 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx odkazující. Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxx xxxxx xxxx právní xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx porušena xxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 21.4.2016, xx. 9 Xx 263/2015-34, podle xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx představuje xxxx výroku, pro xxxxxx xxxx být xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xx ke xxxxxxx xxxxxxxxx nevyjádřil.
Čtvrtý xxxxx zjistil, xx xxxxxxxxxxx praxe Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxx xx výrokové xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí uvést xxxxx odkazující x xxxxxxxxxxx. Xxx rozsudku xx dne 21.4.2016, xx. 9 Xx 263/2015-34, jehož xx xxxxxxxx stěžovatel, xx xxxxx, aby xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů, xx xxxxx xxxxxxxx ustanovení xxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxx pouze ustanovení xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxx ze xxx 4.2.2016, čj. 7 Xx 304/2015-40, xxxxxxx, xxxx-xx xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx alespoň v xxxxxxxxxx.
Xxx citovaná xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx rozhodnutí správních xxxxxx přezkoumávaná x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxx. jiného xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx senát xxxx má xx xx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx rozšířenému xxxxxx, neboť základní xxxxxxxx trestání xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxx východiska xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx normy xxxxxxxxxx xxxxxxxxx podstatu xxxxxxx (přestupku) xx xxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx. Jinak xxxxx xxxxx xxxxxx shora xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx) xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, tak x xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx názor xxxxxxx xxxxxxx i xxxxxxx xxxxx ohledně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. Xxxxx, P. a xxx. Xxxxxxx xxx, 7. vyd., Praha: X. H. Xxxx, 2013, x. 1669; xxxx též xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu v Xxxxxxxx ze xxx 29.10.2009, sp. xx. 1 Xx 39/2009, xxxx. x xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx xxx x. 760/2010 x xxxxxx xxxxx: „Blanketní xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx x ochranné xxxxxx a jiným xxxxxxxxx xxxxx §268 xx. xxx. vyžaduje, xxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx (v xxx. xxxxxxxx větě), xxxx o tomto xxxxxxxx činu xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx“).
Xxxxxxxxxx xxx žalovaný se x postoupení věci xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodl, xx správní xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx části xxxxxxxxxx (§68 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx) xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, byť xxxxxxxx v různých xxxxxxxx xxxxxxxxxx, která xxxxx x xxxxxxx xxxxxx normu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx správní xxxxx ve výrokové xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, která xxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxx, xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx, zda xx xxxxxxxxx xxxxxxxx ustanovení xx výrokové xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx, zda xxxxx xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx dovoluje xxxxxx jednoznačný závěr, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Důležité xxxx též xx, xxxx ustanovení xx xxxxxxxx části xxxxxxx xxxxx uvedl, a xxxx xxxxxxx. Ke xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx, xxxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x odůvodnění xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx pak xxxxxx xxx k projednání x xxxxxxxxxx čtvrtému xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX.
Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx senátem
III.A Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[10] Xxxxx §17 xxxx. 1 x. ř. s., xxxxxx-xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx při xxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx již xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxxxx xxx k xxxxxxxxxx rozšířenému xxxxxx. Xxxxxx x možností xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť x xxxxxxx případě xxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxx nerozhodl x xxxxxxx s xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[11] V této xxxxx xx xxxxxxxxxx, xx shora uvedené xxxxxxxx čj. 7 Xx 304/2015-40 x xx. 9 Xx 263/2015-34 xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx. Není xxxxxxxxx, že xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx rozsudky xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx o xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 15.1.2008, xx. 2 As 34/2006-73, č. 1546/2008 Xx. XXX, xxx XXXX SERVIS). Xxxx xxxxxxxxxx xxxx ostatně xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, a xx x zákoně x. 250/2016 Xx., o xxxxxxxxxxxx xx přestupky x xxxxxx o xxxx, xxxxx počínaje 1.7.2017 xxxxxxxxx základní xxxxxxxx i xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxx xxxxxxx xxxxxxx.
[12] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. xx xxxxx xxxx.
XXX.X Xxxxxx názor xxxxxxxxxxx senátu
III.B.1 Xxxxx xxxxxx
[13] Xxxxx §68 xxxx. 2 správního xxxx se ve xxxxxxxx xxxxx „xxxxx xxxxxx otázky, xxxxx xx předmětem řízení, xxxxxx ustanovení, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §27 xxxx. 1. Účastníci, kteří xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx údaji xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx (§18 xxxx. 2); xxxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, popřípadě xxx xxxx údaje xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx x vyloučení xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (§85 xxxx. 2). Xxxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx; xxxxx xxxx obsahovat xxxxxxxx ustanovení“ (zvýraznění xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx).
[14] Xxx xxxxxxxx xxx xxxxx §77 xxxxxx x. 200/1990 Xx., x přestupcích (který xxx na xxxxxxx xxx není xxxxxxxxxxxxx, xxxxx nejde o xxxxxxxxx, ale o xxxxxxx delikt): Výrok xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx x přestupku uznán xxxxxx, xxxx obsahovat xxx popis skutku x označením xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx, vyslovení xxxx, xxxxx xxxxxxxx, xxxx x výměru xxxxxx, xxxxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx (§11 xxxx. 3), x xxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx (§14 xxxx. 2), x xxxxxxx ochranného xxxxxxxx (§16), x nároku xx xxxxxxx xxxxx (§70 odst. 2) x x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (§79 xxxx. 1).
[15] Xxx xxxxxxxxx xxx uvést xxx §93 xxxx. 1 xxxxxx x. 250/2016 Xx., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx o xxxx (xx xxxxxxx xxx z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ještě xxxxxxxxxxxxxxx):
„§93
Xxxxxxxx část xxxxxxxxxx x přestupku
(1) Xx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx, kterým xx obviněný xxxxx xxxxxx, xx kromě xxxxxxxxxxx podle xxxxxxxxx xxxx xxxxx
x) popis xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xxxx x xxxxxxx jeho xxxxxxxx,
x) xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx,
x) xxxxxxxxx viny,
d) xxxxx xxxxxxxx x obviněného, xxxxx je fyzickou xxxxxx,
x) druh a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x upuštění xx xxxxxxx správního trestu xxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx výměry xxxxxx,
x) xxxxx o započtení xxxx, xx kterou xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx zákazu xxxxxxxx,
x) xxxxx o xxxxxxx ochranného opatření,
h) xxxxx o xxxxxx xx xxxxxxx škody xxxx nároku xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x
x) xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx řízení.“
[16] Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x správních xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x minulosti xxx xxxxxxx. V xxxxxxxx xx xxxx XXXX XXXXXX (xxx. x bodu [11] xxxxx) xxxxx, xx xxxxxxx právních xxxxxxxxx xx vymezení předmětu xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx s jednáním xxxxx. X rozhodnutí xxxxxxxxx charakteru, xxxxxx xx x xxxxxxxxxx x jiném xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx skutku xxxxxxxx místa, xxxx x způsobu xxxxxxxx, xxxxxxxxx x uvedením xxxxxx skutečností, xxxxx xx xxxxx x xxxx, aby nemohl xxx xxxxxxx x xxxxx. Taková xxxx xxxxxxxxxxx je nezbytná xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx pro týž xxxxxx, xxx vyloučení xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxx řádného práva xx xxxxxxxx v xxxxxxx podaného odvolání. Xxxxxx xxxxxxxxxx musí xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx určit, xxxx xx xxxxxxxx dopustil x v xxx xxx spáchaný xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx senát xxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx, jsou-li xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx výroku xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx uvedeny až x odůvodnění rozhodnutí. „Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x tom, xxxx xx xxx xxxxxxxx a za xxxx jednání je xxxxxxxxxxxx“, uvedl xxxxxxxxx xxxxx. „Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, x xxx xx xxxxxx místě xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx nezastupitelnou částí xxxxxxxxxx; toliko x xxx xxx xxxxxxx, xxx x xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx opatření xx xxxxxx xxxx xxxxxxx, pouze xxxxxxxxxx xxxxxx xxx usuzovat xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxx xxx vynucen xxxxxxx xxxxxxx apod.“ (xxxxxxxxxx xxxxxxxx).
[17] X xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxx senát xxxxxxx xxxxxxxxx potřebou xxxxxxxxxxx xxxxxx skutku x xxx. skutkové větě. Xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx logiku xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xx požadavky xx xxxxxx kvalifikaci xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, tzv. xxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xx jaké jednání (xx smyslu popisu xxxxxxxxxxxx xxxxxx) je xxxxxxx, xxx xxx xx, xxx xxxx xxxxxxx správní xxxxx xxxxxx kvalifikuje. Někdy xxxx nesouhlas pachatele xxxxxxxx xxxxxxx v xxx, xx se xxxxxxxxxx jednání popsaného xx skutkové xxxx xxxxxx, ale x xxx, jak toto xxxxxxx xxxxxxx orgán xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Ostatně x §93 odst. 1 zákona o xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx o xxxx (cit. v xxxx [15] shora) xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx části rozhodnutí x přestupku, xxxxxx xx obviněný xxxxx xxxxxx, xx xx. xxxxx xxx popis xxxxxx s označením xxxxx, xxxx a xxxxxxx jeho spáchání x právní kvalifikace xxxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxx nový xxxxx xxxxxxxx provádí xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx již xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[18] Xxxxxx xxxxx uvedené xxxxxx x současné xxxxxxxxxx nikterak sporné. Xxxxxxx xx jen xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxx ustanovení xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx, xx které xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x odůvodnění xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxx x xxxxxx, xxx xxxx správní xxxxx xxxxx všechna xxxxxxxxxx právních xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx (je-li xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx).
[19] Xxxxxxxx xx xxx 4.2.2016, xx. 7 Xx 304/2015-40, xxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx. X xxxxxxx předpokládané xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx postačí, xx-xx toto xxxxxxxx xxxxx specifikováno v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx by xxxxx xxx xxx xxxxxxxxx formalismem:
„Pokud xx xxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxx, xxxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx. §68 odst. 2 xxxx prvé správního xxxx xx xxx. §77 xxxxxx o xxxxxxxxxxx výslovně xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxx být xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ‚xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx‘ - xxxxxxx xxxx. xxxxxxxxx ‚xxxxx právních ustanovení, xxxxx xxxx xxxxxxxx‘, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx) xxxxx ve xxxxxxxx xxxxx svého xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx porušených xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxx xxxx ale xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx by xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx o přestupku xxxxxx o xx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxx xxx více nesrozumitelným. Xxxx proto xxxxxxx […] xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx […], x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx x odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx lze x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx dovodit xxxxxxx x jejich xxxxxxx xxxxxxxxx.“
[20] Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx dne 21.4.2016, xx. 9 Xx 263/2015-34, dospěl x xxxxxx opačnému. Xxxxxx senát vyšel x premisy, xx xxxxx rozhodnutí slouží xxxxxxx xxxxxxx právní xxxxxxx. Je xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí, xx xxxxxx musí xxx kladeny xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx 22). Upozornil rovněž xx xx, že xxxxxx o xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx řízení, v xxxx xx rozhoduje x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ve smyslu xx. 6 Úmluvy x ochraně xxxxxxxx xxxx a základních xxxxxx (č. 209/1992 Xx.):
„[24] X této xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx kvalifikaci xxxxxx x pravidel xxxxxxxxx xxxxxx. U xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx porušil (xxxx. Xxxxx, X. a xxx.: Trestní xxx. Xxxxxxxx. 7. xxx. Xxxxx: C. X. Xxxx, 2013, s. 1670).
[25] Krajský soud x Ústí xxx Xxxxx xxxxxxx x Xxxxxxx, kterým xx xxxxxxxxxx x projednávané xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx, xx ‚[x]xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x §125x xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x. 361/2000 Xx., x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, obsahuje xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx §5 xxxx. 1 xxxx. a) téhož xxxxxx obsahuje xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx vozidlo, xxxxx splňuje xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, musí xxx součástí xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx s §68 xxxx. 2 správního xxxx z xxxx 2004 x §77 xxxxxx x. 200/1990 Xx., x přestupcích, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxxxxx, xxxxx technické xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx, stanoví. Tento xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx práva, xxxxx xxx xx x xxxxxxxxx činů x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ve výroku xxxxx odkaz na xxxxxx xxxxxxxxxx právní xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.‘ Xxxxx xxxxxxxx byl xxx 27.11.2015 xxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxx č. 3282/2015 Xx. XXX.
[26] Xx xxxxxxx výše xxxxxxxxx východisek soud xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (inspirované Xxxxxxxx xxxxxx v Ústí xxx Xxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxx) xx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxx kladeny xxxxxx xxxxxxxx požadavky. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx určitá x xxxx x xx být xxxxxx, xxxxx ustanovení xxxxxxxx xxxxxxxx obviněný x xxxxxxxxx svým jednáním xxxxxxx. Xxx spíše xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx v případě xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx části xxxxxx xxxxx s xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx xxxx identifikován (xxxx. Xxxxx, X.: Xxxxxx xxxxx, 1. vyd. Xxxxx : X.X. Xxxx, 1995, x. 160).“
[21] Rozšířený xxxxx xxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxx xx výrokové xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, která xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx tedy xxxxxx uvést xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxx zákoně xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx normu xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx uvádí, xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxx správní xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x projednávané xxxx. Výrok xxxxx xxxx být xxxxxxxxxx xxx, xxx x xxxx xxxx xxxxxx, xxxxxx správního deliktu (xxxxxxxx xxxxxxxx) xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx mu xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[22] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx to, xx kompletní (xxxxxxxxxxxx) xxxxx je xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxx xxxxxxxx předpisů. X xxxx logicky plyne, xx xx xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxxx uvést veškerá xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx celku xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Rozšířený xxxxx xx neztotožňuje x xxxxxxxxx argumentací xxxxxxx xxxxxx textem §68 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu, obsahujícího xxxxxxxxx „právní xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx“. Xxxxx senát xxxxx tomu xxxxxx xxxxxxxxxxxx formulaci „xxxxx xxxxx ustanovení, která xxxx xxxxxxxx“, xxxx xxxxxxx slovní spojení, x něhož xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx text §68 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxx xxxx §93 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx zákona o xxxxxxxxxxxx za xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxx (xxxxxxxxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx „xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx“), xxxxx xxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx výrokové xxxxx xxxxxxx ustanovení xxxxxxx xxxxxx normu xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xx 1.7.2017 xxxxxxxxx).
[23] Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx upozornil, že xxxxxxx požadavky xx xx výrok x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx. xxxxxxxx čj. 9 Xx 263/2015-34, xxx 24). X xx xx x souladu xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx. při specifikaci xxxxxxxxx činu xxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxx xxxxx xx xxxxx x cizinou (§124 xxxxxxxxx zákona z xxxx 1961) „jako xxxxxxxxx činu x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xx třeba xxxxxxxxxx tak, xxx xxxx x xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, který xxxxx nebo omezení xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxx či xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx, xxx xx xxxxxxxx větě xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu, xxxxx xxx obviněný xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxx byl ‚xxxxxxx‘ obsah blanketní xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxx §124 xxxx. 1 xx. xxx. Xx této situace xxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §124 xxxx. 1 tr. xxx., neboť xxxxx xxxxxxx naplněnou xxxxxxxxxx xxxxxxx daného xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx odkazem na xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx jeho ustanovení x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx“ (usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 4.10.2006, xx. xx. 5 Xxx 984/2006, č. 40/2007 Xx. XX; x xxxxx xxxxxxx trestní xxxxxxxxxx xxxx. xxxx, xxxx [28] xxxx.).
[24] Xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx uvedený xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx informacemi. Na xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, aby formuloval xxxxxxxxx xxxx tak, xxx xxxx xxxxxxxxx (xxxxx se dá xxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx.).
[25] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx, xxxx xxxxxxxx xx xxxx výroku spočívající x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx nenapraví-li xxxx xxxx xxx xxxxxxxx správní orgán). Xxxxxxxxx xxxxx se xxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx postupovat xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxxx xx výrokové xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxx zrušení správního xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx správního práva, xx xxxxxxxxxxxxxx normu xx xxxxx třeba xxxxxx z řady xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx dokonce x xxxxxx xxxxxx. Příkladem xx i xxxxx xxxx řešená (xxxx. xxx [38] xxxx).
[26] Xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx části xxxxxxxxxx neuvede všechna xxxxxxxxxx, xxxxx zakládají xxxxxxxxx právní normu, xxxx třeba x xxxxxx jednotlivém xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Při xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx ustanovení xx xxxxxxxx xxxxx odstranitelné xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx zejména xx, xxx jasné xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx dovoluje učinit xxxxxxxxxxx závěr, xxxxx xxxxx xxxxxxxx vlastně xxxxxxx. Důležité bude xxx to, xxxx xxxxxxxxxx xx výrokové xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, x xxxx xxxxxxx. Samozřejmě pokud xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx další xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (plnohodnotnou) xxxxx xxx x xxxxxxxxxx, xxxx to xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxx bude xxx xx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx právní xxxxxx, xxxx. xxxxxx-xx xxxxx, xxxx xxxxx xx být xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx střet xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxx x xxxx [31] xxxx).
[27] Xxxxxxxx principy xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx jednotně v xxxxx xxxxxx trestního xxxxx v širším xxxxx smyslu, xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Správní xxxxx xx však neměly xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx podobu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx judikatura Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx. Je xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[28] Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pochybení x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx soudu nižšího xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 22.2.2012, xx. xx. 7 Tdo 961/2011, xxxxx reaguje xx xxxxxxxx okresního xxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §205 xxxx. 4 xxxx. c), §205 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxxxxxx z roku 2009 [xxxxxxx xxxx xxxxx jako xxxxxxxxxxx „§205 xxxx. 1 xxxx. b), xxxx. 4 trestního xxxxxxxx x roku 2009 xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx stadiu xxxxxx xxxxx §21 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2009“, xxxxxxx xxxx být „§205 odst. 1 xxxx. b), odst. 4 xxxx. c) xxxxxxxxx zákoníku z xxxx 2009 dílem xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx §21 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2009“]: „Xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx, xxxxx xx xxxxxxxx věty xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Jde xxxx x porušení §120 xxxx. 3 trestního xxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx zásadně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“, uvedl XX (xxxxxxx srov. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 15.10.2008, xx. xx. 8 Xxx 1233/2008).
[29] V xxxxxxxx xx xxx 1.9.2015, sp. xx. 6 Tdo 861/2015, Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxx, „je-li xxxxxxxx xxxx rozsudku do xx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, charakter xxxx xxxx xxxx xxx takový, xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx soudního rozhodnutí, xxxxx xx pojí x právní xxxx, x to xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx materiální, xxxxxxxxxxx závaznost xxxxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §206 xxxx. 1, 4 xxxx. x), xxxx. 5 xxxx. x) trestního xxxxxxxx x roku 2009 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx 1. Xxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx: „Xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxx xxxxxxxx xxxxxx právního xxxxxxxxxx, neboť náprava xxxxxxxx vady xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“
[30] Xxxxxx jsou x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx, xx kterých trestní xxxxx xxxxxxxx blanketní xxxxxx xx mimotrestní xxxxxxx. Xxxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx jen tehdy, xxxxx xxxxxx odkazovaného xxxxxxxxxx chybí xxxxx xx xxxxxx, xxx x x odůvodnění. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx formální xxxx xxxxxx snadno xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx věty xxxxxx. Xxxx. x xxxxxxxx xx xxx 30.9.2004, xx. xx. 4 Xx 124/2004, Xxxxxxxx xxxx ve vztahu x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx autorského xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx je xxxxxxxx xxxxx z xxxxxx xxxxxxx práva, xxx xx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx, že xx xxxxxx i x odůvodnění xxxxx xxxxx pasáže xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx:
„Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx součástí xxxxxx, který xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx. Proto xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxx xxxxxxxx musí xxx xxxxxxx, xxxx xxxxx, xx. jaká xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, jakým xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxx. X posuzovaném xxxxxxx tomu xxx xxxxxx a rozsudek xxxxx prvního xxxxxx xxxxx z xxxxxx xxxxxx dostatečně přezkoumatelný, xxxx i x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Obdobný xxxxx lze vyslovit x xx xxxxxx x xxx. xxxxxx xxxx rozsudku, x xxx xx x. x. xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx z xxxxxxxx autorského xxxxxx xxxxxx x neodpovídá xx ani xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx“ (xxxxxxxxxx xxxxxxxx).
[31] V xxxxxxxx shodný xxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x v xxxxxxxx xx xxx 24.5.2006, xx. xx. 5 Xxx 542/2006. Xxx xxxx absence xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx výroku xxxxxxx jednak s xxx, že přesná xxxxxx chyběla x x xxxxxxxxxx, xxxxxx x tím, že x xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx konkurence xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zákonů (a xxxxx mohlo xxx xxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxx vlastně xx xxx použít). Xxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxx ze xxx 26.11.2008, xx. zn. 5 Xxx 1361/2008, x. 55/2009 Xx. XX, Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx stupňů necitovaly xx xxxxxxxx větě xxxxxxxxx zákonná xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, k xxxxxxx porušení xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx dojít, x navíc „xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí“. V xxxxx rozhodnutí Nejvyšší xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx byť jen xxxxxxxx xxxxxx xx §8 xxxxxx x. 441/2003 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx x trestnému xxxx podle §150 xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1961 xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxx jednání xx xxxxxxxx xxxx (x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx mimotrestního xxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 24.9.2014, sp. zn. 5 Xxx 326/2014, x. 37/2015 Xx. XX).
[32] Xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxx sp. zn. 5 Xxx 984/2006 (xxx. x xxxx [23] xxxxx). Xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx §124 trestního zákona x xxxx 1961, xxxx xxxxxxxxxxxxx normu x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx x oběhu xxxxx. Xxxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxx stupně xxxxxx, xxxxx chyběla x xxx xxxxxx citace xxxxxxxxxx mimotrestní xxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxx jediným xxxxxxx xxxxxxx, ale xxxx xxxxxxxxxxx též xxxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 16.5.2007, xx. xx. 5 Xxx 449/2007).
[33] Xxxxxxxxx xxxxx nemohl xx xxx právě xxxxxx xxxxxxx xxxxxx usnesení Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xx xxx 29.10.2009, xx. xx. 1 Xx 39/2009 (xxxx. xx: Xxxxxxx xxxxx pod x. 760/2010), xx xxxxx xx xxxxxxxx čtvrtý xxxxx. Xxxx usnesení xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx, xxx x podstatě xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx (xxxxx xxxxxxxxx) xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.
[34] Xxxxxxxxx senát tedy xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx musel xx výrokové xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx všechna xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x různých xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x souhrnu právní xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx části xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx zakládají xxxxxxxxx xxxxxx normu, xxxx xxxxx x xxxxxx jednotlivém případě xxxxxxxx xxxxxxxxx takovéhoto xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx, xxx xx neuvedení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx části xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx, xxx jasné vymezení xxxxxx ve výroku xxxxxxxxxx dovoluje xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx pachatel xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx xx, jaká xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx správní xxxxx xxxxx, x xxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx i tehdy, xxxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX.X.2 Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxx
[35] Xxxxxxxxx xxxxx xxxx aplikoval xxxxx xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxx.
[36] Výroková xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Jihlavy ze xxx 22.4.2014 xxx xxxxx:
„[Xxxxxxxxxx] jako xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx. xx. Xxxxx dne 29.11.2013 ve 13:41 xxx. xx pozemní xxxxxxxxxx - Xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xx. 16 x xxxx Jihlava x xxxxxxx x §10 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx nezajistil, xxx xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x pravidla xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx stanovená xxxxxxx x xxxxxxxxx provozu.
Tím xxxxxxx §10 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx vozidla dle §125x xxxx. 1 xxxxxx x silničním xxxxxxx.
Xxxxx §125f odst. 3 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx:
Xxxxxx ve výši 2 000 Kč, xxxxx xxx xxxxxx xxxxx českých.
[Dále xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx částky]“
[37] X nyní xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxxx xxx, xx xxxxxxx §10 xxxx. 3 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx (všechna ustanovení xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xx znění xx 30.6.2017). Xxxxx xxx „[x]xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, aby xxx xxxxx vozidla xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řidiče x pravidla provozu xx pozemních komunikacích xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx“. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx §10 xxxx. 3 xxxxxx x silničním xxxxxxx je §125f xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx „[x]xxxxxxxx xxxx fyzická xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, že xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x §10 nezajistí, xxx xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx dodržovány xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx xx pozemních xxxxxxxxxxxx stanovená xxxxx xxxxxxx“. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx §125x xxxx. 2 xxxxxx x silničním xxxxxxx. [Xxxxxxxxx xxxx fyzická xxxxx xx správní xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x) xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx prostředku xxxxxxxxxxx bez xxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx provozu xx xxxxxxxxx komunikacích xxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, x) porušení xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx provozu na xxxxxxxxx komunikacích xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx podle xxxxxx zákona x x) xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx za xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx]. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx uvádí xxx §125x xxxx. 3, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxx nezmiňuje (xxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxxxx) §27 xxxx. 1 xxxx. c) zákona x silničním provozu, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx a xxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxx.
[38] Xx xxxx evidentní, xx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxxxx §10 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx provozu x xxxx pak též xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx svém xxxxxxxx xxxxx porušenou xxxxxx normu. Xxxxx xxxxxxxxxxx normu xxxxx §10 odst. 3, §125x xxxx. 1, 2 a 3 xx xxxxxxx s §27 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx.
[39] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx uvedení §125x odst. 2 xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x tohoto xxxxxx by xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (srov. xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx [28] x [29] xxxxx). Takovéto xxxxxxxxx xx samo x xxxx xxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx x xxxxxxx, xxx xx §125f xxxx. 2 citován x xxxxxxxxxx.
[40] Podstatně xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx §27 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Jakkoliv §125x odst. 2 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nebo stání“, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxx §125x xxxx. 2 xxxxxxxxxx. Navíc §125f xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxxxxx i xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx-xx zjištěno xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx technického prostředku xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx silničního xxxxxxx.
[41] Xxxxxxxxxx §27 dále xxxxxxxx xxxxxxx paletu xxxxxxx, xxx xx xxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxx jde o §27 xxxx. 1 xxxx. x), xx. xxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx ustanovení xxx xx xxxxxxxx části, xxx x odůvodnění xxxx pouhou xxxxxxxx xxxxx. Pouhou xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx opomenutí není xxx xxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx nedozví, xx xx xxxxxxx xxxxx, jakým xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx části xxxx xxxxxxxx xxx o xxxxxxx spáchání skutku. Xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx lze xxxxxxx, xx v xxxxx x čase xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxx části (xxxx xxx 29.11.2013 x 13:41 xxx. xx Xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xx. 16 x xxxx Jihlava) xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxx pro chodce xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx stěžovatel. Xxxx xxxx sice xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx nedostatek xxxxxxxx vymezení deliktu. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx správní xxxx nesmí zabývat xxx námitky (xxxxx xxx usnesení rozšířeného xxxxxx ve věci XXXX XXXXXX, xxx. x bodu [11] xxxxx; nebo též xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxx 21.2.2017, xx. 1 Xx 72/2016-48, x. 3539/2017 Xx. XXX), x xxxxxxxx xxxxxxx xx absence xxxxxxxx xxxx ve xxxxxxxx xxxxx dopad též xx xxxxxx žalobou xxxxxxxx xxxx nedostatečně xxxxxxxx xxxxxx kvalifikace.
[42] X výrokové části xxxxx xxxxxxx, jakou xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx; xxxxxxx x xx xxx xx, že xx xxxxxx stěžovatele xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xx proto xxxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.