Xxxxxx xxxx
X. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (§68 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx) xxxxx všechna xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxxx právních předpisech, xxxxx xxxxx x xxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxxxxxx skutkové podstatě xxxxxxxxx deliktu.
II. Xxxxx xxxxxxx xxxxx ve xxxxxxxx části xxxxxxxxxx (§68 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx) xxxxxxx xxxxxxx ustanovení, která xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, bude xxxxx x každém jednotlivém xxxxxxx posoudit závažnost xxxxxxxxxx pochybení. Při xxxxxxx, zda je xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx výrokové části xxxxxxxxxxxxx interpretací xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx, xxx xxxxx xxxxxxxx skutku xx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx pachatel xxxxxxx xxxxxxx. Důležité xxxx xxx xx, xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx správní xxxxx uvedl, x xxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx, nebude-li xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zmíněno ani x odůvodnění xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 3539/2017 Xx. XXX; č. 40/2007 Xx. XX, x. 55/2009 Xx. NS x č. 37/2015 Xx. NS.
Věc: Xxxxx X. xxxxx Krajskému xxxxx xxxxx Xxxxxxxx x uložení xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxx města Jihlavy xxxxxxxxxxx xx dne 22.4.2014 uznal žalobce xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §125x xxxx. 1 xxxxxx x. 361/2000 Xx., o xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxx x silničním xxxxxxx), ve znění xxxxxxx xx 30.6.2017, x xx tím, xx x xxxxxxx x §10 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx nezajistil, xxx při řízení xxxxxxx byly xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx provozu na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx výši 2 000 Xx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx napadl xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx, v xxx xx. xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx, jelikož v xxx nebyla xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx zákona x xxxxxxxxx provozu, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 30.5.2016, xx. 31 X 52/2014-67. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx tím, xx xxxxxxx Xxxxx Xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxx 29.11.2013 x 13:41 xxx. zaparkováno x Xxxxxxx před xxxxx Xxxxxxxxxx xxx. 16 xx přechodu xxx xxxxxx, xx xxxxxx x odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x doložené xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxx namítnuté xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx být xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, bylo xx pouhým xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zrušit.
Žalobce (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxx tomuto xxxxxxxx kasační xxxxxxxx. X xx xxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx otázku xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx magistrátu. Xxxxxx xxxxx obsažená x §10 xxxx. 3 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx orgán xxxxx xxx ve xxxxxx xxxxx xxxx právní xxxxx, xxxxxx nedodržením xxxx porušena tato xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 21.4.2016, xx. 9 Xx 263/2015-34, xxxxx xxxxx takový postup xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx výroku, pro xxxxxx mělo xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx se xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxx otázky, xxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí uvést xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xx dne 21.4.2016, xx. 9 As 263/2015-34, xxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx, aby výrok xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů, xx xxxxx xxxxxxxx ustanovení xxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxx xxxxx ustanovení xxxxxxxxxx. Xxxxxx dle xxxxxxxx xx xxx 4.2.2016, xx. 7 Xx 304/2015-40, xxxxxxx, xxxx-xx odkazovaná xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx.
Xxx xxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx přestupků, xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxx. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxx xx xx xx, že tato xxxxxxxx nevylučuje povinnost xxxxxxxxx xxx rozšířenému xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx přestupků x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx senát xx xxxxxxxx x názoru xxxxxxxx senátu. Odkazuje xx xxxxxx východiska xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X případě xxxxxxxx xxxxxxxxxx normy xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (přestupku) je xxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx bylo xxxxxxxx. Jinak xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx) xxx po xxxxxxx skutkové, tak x xx stránce xxxxxx. Stejný xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx ohledně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx dispozicí (srov. Xxxxx, X. x xxx. Trestní xxx, 7. xxx., Xxxxx: X. X. Beck, 2013, x. 1669; xxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Xxxxxxxx xx xxx 29.10.2009, sp. xx. 1 Xx 39/2009, xxxx. x xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx xxx x. 760/2010 x xxxxxx xxxxx: „Xxxxxxxxx xxxxxxxxx skutkové podstaty xxxxxxxxx xxxx porušení xxxx x ochranné xxxxxx x jiným xxxxxxxxx xxxxx §268 xx. zák. xxxxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx (x xxx. xxxxxxxx xxxx), xxxx o xxxxx xxxxxxxx xxxx rozhoduje, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zákona, x jejichž xxxxxxxx xxxxxxxx obviněného xxxxx“).
Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx správní xxxxx xxxxxxxxxxx o správním xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (§68 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx) xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x různých xxxxxxxx předpisech, xxxxx xxxxx v souhrnu xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx podstatě xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx x každém xxxxxxxxxxx xxxxxxx posoudit xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx určitého xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx části xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx významné zejména xx, xxx jasné xxxxxxxx skutku xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx závěr, xxxxx normu xxxxxxxx xxxxxxx porušil. Xxxxxxxx xxxx xxx xx, xxxx ustanovení ve xxxxxxxx xxxxx správní xxxxx xxxxx, x xxxx neuvedl. Xx xxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx, xxxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x odůvodnění xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx xxx vrátil xxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX.
Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx senátem
III.A Pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx
[10] Podle §17 xxxx. 1 x. x. x., xxxxxx-xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx rozhodování x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx odlišný od xxxxxxxx názoru již xxxxxxxxxxx x rozhodnutí Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu. Xxxxxx z možností xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx normu xx xxx situace xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx není xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxx nerozhodl x xxxxxxx s některým xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx.
[11] V xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx. 7 Xx 304/2015-40 a xx. 9 Xx 263/2015-34 xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxx týká xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Správní xxxxxxx x přestupky xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx o xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx vskutku xxxx srovnatelné (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 15.1.2008, xx. 2 Xx 34/2006-73, x. 1546/2008 Xx. XXX, věc XXXX SERVIS). Xxxx xxxxxxxxxx teze xxxxxxx xxxxxxx i xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx x xxxxxx x. 250/2016 Xx., x xxxxxxxxxxxx za přestupky x xxxxxx x xxxx, xxxxx počínaje 1.7.2017 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x hmotněprávní xxxxxxxx pro dosavadní xxxxxxxxx a xxxx xxxxxxx xxxxxxx.
[12] Kompetence xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §17 xxxx. 1 x. ř. x. xx xxxxx xxxx.
XXX.X Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
XXX.X.1 Xxxxx xxxxxx
[13] Xxxxx §68 xxxx. 2 správního xxxx xx ve xxxxxxxx části „xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx, podle xxxxx xxxx rozhodováno, x xxxxxxxx účastníků xxxxx §27 xxxx. 1. Xxxxxxxxx, kteří xxxx xxxxxxxxx osobami, xx označují xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx (§18 odst. 2); xxxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxxxxx osobami, se xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, popřípadě xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (§85 odst. 2). Xxxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxx obsahovat xxxxx xxxx xxxx xxxxxx; xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx“ (xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx).
[14] Xxx xxxxxxxx xxx xxxxx §77 zákona x. 200/1990 Sb., x přestupcích (xxxxx xxx xx xxxxxxx xxx není xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx o xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxx): Výrok xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxx je xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx místa x času jeho xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx, xxxxx zavinění, druh x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx (§11 odst. 3), x xxxxxxxxx xxxx xx doby xxxxxx činnosti (§14 xxxx. 2), x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (§16), o xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx (§70 xxxx. 2) x o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (§79 xxxx. 1).
[15] Xxx xxxxxxxxx xxx uvést xxx §93 odst. 1 xxxxxx č. 250/2016 Xx., x xxxxxxxxxxxx za xxxxxxxxx x xxxxxx o xxxx (xx nynější xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ještě xxxxxxxxxxxxxxx):
„§93
Xxxxxxxx část rozhodnutí x xxxxxxxxx
(1) Xx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, se xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx
x) xxxxx xxxxxx x označením xxxxx, xxxx a xxxxxxx xxxx xxxxxxxx,
x) xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx,
x) xxxxxxxxx xxxx,
x) xxxxx xxxxxxxx u xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx,
x) xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx trestu, xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx správního xxxxxx, x upuštění xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x mimořádném xxxxxxx xxxxxx pokuty,
f) xxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx opatření xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxxx přestupkem již xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx doby zákazu xxxxxxxx,
x) výrok x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx,
x) xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx x
x) xxxxx o xxxxxxx nákladů xxxxxx.“
[16] Xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxx x minulosti xxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxxx XXXX XXXXXX (cit. x xxxx [11] xxxxx) xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx požadavků xx xxxxxxxx předmětu xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x správním xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx tak, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxx charakteru, xxxxxx xx x rozhodnutí x jiném správním xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx konkrétní xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx údajů xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx k xxxx, aby nemohl xxx xxxxxxx s xxxxx. Xxxxxx míra xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx dvojího xxxxxxx xxx xxx xxxxxx, xxx vyloučení xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx pro xxxxxxxxx řádného xxxxx xx obhajobu x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx rozhodnutí xxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, čeho xx pachatel xxxxxxxx x x xxx xxx xxxxxxxx delikt xxxxxxx. Xxxxxxxxx senát xxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx, xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx až x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. „Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx o tom, xxxx se xxx xxxxxxxx a xx xxxx jednání je xxxxxxxxxxxx“, uvedl rozšířený xxxxx. „Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, x xxx xx xxxxxx místě xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxx x xxx lze zjistit, xxx x jaká xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x jaké xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx porovnáním xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, jen xxxxx rozhodnutí (x xxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxx xxx vynucen xxxxxxx xxxxxxx apod.“ (zvýraznění xxxxxxxx).
[17] X právě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx skutku v xxx. xxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx logiku xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx kvalifikaci xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx. xxxxxx xxxx. Pachatel xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xx xxxx jednání (xx xxxxxx popisu xxxxxxxxxxxx xxxxxx) xx xxxxxxx, xxx xxx xx, xxx toto xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx kvalifikuje. Někdy xxxx nesouhlas xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxx, že xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx skutkové větě xxxxxx, ale x xxx, jak xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx kvalifikoval. Xxxxxxx x §93 xxxx. 1 zákona o xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x řízení x xxxx (cit. x xxxx [15] xxxxx) xx xxxxxxxx jasně xxxxxxx, xx ve xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, kterým xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xx. xxxxx též xxxxx xxxxxx s xxxxxxxxx xxxxx, xxxx x xxxxxxx jeho spáchání x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X tomto xxxxxx xxxx xxxx xxxxx důsledně provádí xxxxxxx xxxxxxxxx, ke xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu.
[18] Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx sporné. Xxxxxxx xx jen xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx, na které xx odkazováno, xxxxx xxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx byla xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx xx to xxxxxxx i otázka, xxx xxxx správní xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx porušenou právní xxxxx (je-li xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx).
[19] Xxxxxxxx xx xxx 4.2.2016, čj. 7 Xx 304/2015-40, xxxxxxx x toho, xx xxxxxxxxx paragrafové xxxxxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx předpisu, na xxxxx odkazuje ve xxxxxx citované xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx identifikaci xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx sedmého xxxxxx plně xxxxxxx, xx-xx xxxx xxxxxxxx xxxxx specifikováno x xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx. Xxxxxx výklad xx xxxxx xxx byl xxxxxxxxx formalismem:
„Pokud xx xxxx tak skutečně xxxx xxx, xxxxxxxxxxx xx jistě xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx. §68 xxxx. 2 xxxx prvé správního xxxx xx xxx. §77 zákona x xxxxxxxxxxx výslovně uvedl, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxx být namísto xxxxxx xxxxxxxxx ‚právní xxxxxxxxxx, podle xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx‘ - xxxxxxx xxxx. xxxxxxxxx ‚xxxxx xxxxxxxx ustanovení, xxxxx xxxx xxxxxxxx‘, xxxx jiné xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xx vyplývala obligatorní xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxxx x přestupku) xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxx všech xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx jsou jeho xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxx xxxx xxx xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx tak xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx o přestupku xxxxxx x xx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxx xxx více xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx postačí […] xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zvláštního xxxxxx […], x xxxxxxx xxxxxxxx došlo, jsou xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xx xx xxx x xxxxxxxxxx rozhodnutí jako xxxxx xxxxxxx alespoň x xxxxxx slovním xxxxxxxxx.“
[20] Naproti tomu xxxxxx senát v xxxxxxxx xx xxx 21.4.2016, xx. 9 Xx 263/2015-34, xxxxxx x závěru xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxx kladeny vysoké xxxxxxxx požadavky (xxx 22). Xxxxxxxxx xxxxxx xx xx, xx xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, x xxxx xx rozhoduje x oprávněnosti xxxxxxxxx xxxxxxxx xx smyslu xx. 6 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x základních xxxxxx (x. 209/1992 Xx.):
„[24] X této xxxxxxxxxxx lze xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxx s xxxxxxxxx dispozicí xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx ustanovení xxxxxx normy, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx zaviněným xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. Xxxxx, X. x xxx.: Xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx. 7. xxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2013, s. 1670).
[25] Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxx Xxxxx pobočka x Xxxxxxx, xxxxxx se xxxxxxxxxx v projednávané xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx, xx ‚[x]xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x §125c xxxx. 1 písm. x) zákona č. 361/2000 Sb., o xxxxxxx xx pozemních xxxxxxxxxxxx, obsahuje xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx §5 odst. 1 xxxx. a) xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx užít xxxxxxx, xxxxx splňuje xxxxxxxxx xxxxxxxx stanovené xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, musí xxx součástí právní xxxxxxxxxxx skutku x xxxxxxx s §68 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 x §77 xxxxxx x. 200/1990 Xx., o xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právního předpisu, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, jež xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xx x xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx dispozicí xxxxx ve výroku xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.‘ Xxxxx xxxxxxxx byl xxx 27.11.2015 xxxxxxxxxx xx Sbírce xxxxxxxxxx XXX xxx č. 3282/2015 Xx. XXX.
[26] Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx východisek xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (inspirované Krajským xxxxxx x Xxxx xxx Xxxxx pobočkou x Xxxxxxx) za xxxxxxx. Xxxxx je xxxxxxxx částí xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx požadavky. Xxxxxx xxxxxxxxxxx skutku xxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx dostatečně xxxxxx x musí x xx xxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x další xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, který není x právní normě xxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx. Xxxxx, V.: Xxxxxx xxxxx, 1. vyd. Xxxxx : X.X. Xxxx, 1995, x. 160).“
[21] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx x názorem předkládajícího xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxx ve xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, byť xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx normu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxxx. Musí xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, stejně xxxx xxxx eventuálně xxxxx normu xxxxxxxxx x ustanovení xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxxxxx, esenciální, x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxx xxxxxxx orgán xxxxxxxxx xxxx závazný xxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxx xxxx xxx formulován xxx, xxx x xxxx xxxx patrno, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx) se xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx jakého xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx stanovena správní xxxxxx.
[22] Xxxxxxxxx odkazujícího xxxxxxxxxx je xx, xx xxxxxxxxx (plnohodnotná) xxxxx xx xxxxxxxx xx vícero xxxxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx logicky xxxxx, xx by správní xxxxx měl v xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx tvoří xxxxxxxxxxxxxx normu. Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx argumentací xxxxxxx senátu xxxxxx §68 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx, obsahujícího xxxxxxxxx „xxxxxx ustanovení, xxxxx nichž xxxx xxxxxxxxxxx“. Xxxxx xxxxx xxxxx tomu stavěl xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, která xxxx xxxxxxxx“, nebo xxxxxxx xxxxxx spojení, x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx části svého xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxxxxx, jež jsou xxxx rozhodnutím xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx text §68 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx, stejně xxxx xxxx §93 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx zákona x xxxxxxxxxxxx xx přestupky x řízení o xxxx (xxxxxxxxxxxx, aby xxxx xx výrokové xxxxx xxxxxxx „xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx“), xxxxx xxxxxxx k tomu, xxx správní xxxxx xxxxx xx výrokové xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx právní normu xxxxxxxxxxx xxxxxxx delikt (xx 1.7.2017 xxxxxxxxx).
[23] Xxxxxxx xxxxxx senát xxxxxxx upozornil, xx xxxxxxx xxxxxxxxx má xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx. xxxxxxxx xx. 9 Xx 263/2015-34, bod 24). X xx xx v xxxxxxx xxx xxxxxxx judikatura. Xxxx. při xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx porušování xxxxxxxx o xxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx (§124 xxxxxxxxx xxxxxx z xxxx 1961) „xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx více xxxxx upravujících xxxxx, xxxxx xxxx průvoz xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxx x xxxxxx x vině odsuzujícího xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx nebo xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx nebo xxxxxxx obviněný xxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, vývozu xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx zvláštními xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx, aby xx xxxxxxxx xxxx bylo xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu, xxxxx xxx obviněný xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxx xxx ‚xxxxxxx‘ xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx činu xxxxxxxxxx předpisů x xxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxx §124 xxxx. 1 xx. xxx. Xx xxxx situace xxx nezbývá, xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §124 xxxx. 1 xx. xxx., neboť nelze xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx trestného xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx odkazem xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx“ (usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.10.2006, xx. xx. 5 Xxx 984/2006, x. 40/2007 Xx. XX; x xxxxx analýze trestní xxxxxxxxxx srov. xxxx, xxxx [28] násl.).
[24] Xxxxx senát má xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx požadavek xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxx místě xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, aby xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx tak, xxx byla přehledná (xxxxx xx dá xxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxx úpravou textu xxxx.).
[25] Zcela xxxxxxxx xxxxxxx však xx, xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x absenci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxx-xx xxxx xxxx již xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxxx senát xx xxxxxxxx k xxxxxx, xx nelze postupovat xxxxxxxxxxxxx x jakoukoliv xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxx xxx zrušení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Ostatně je xxxxxxxxxx správního práva, xx aplikovatelnou xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx x řady xxxxxxxxxx téhož zákona xxxx dokonce x xxxxxx zákonů. Příkladem xx x xxxxx xxxx xxxxxx (xxxx. xxx [38] xxxx).
[26] Xxxxx xxxxxxx orgán xx výrokové části xxxxxxxxxx neuvede xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx zakládají xxxxxxxxx xxxxxx normu, xxxx třeba v xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx takovéhoto xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx, xxx xx neuvedení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, bude xxxxxxxx xxxxxxx xx, xxx jasné xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx dovoluje učinit xxxxxxxxxxx závěr, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx bude xxx xx, xxxx xxxxxxxxxx xx výrokové xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, x xxxx xxxxxxx. Samozřejmě xxxxx xx xxxxxxx orgán xxxxx necitoval xxxxx xxxxxxxxxx zakládající (xxxxxxxxxxxxx) xxxxx xxx v xxxxxxxxxx, bude xx xxxxxxxxx důvod xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx xx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ustanovení xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx právní xxxxxx, xxxx. nebude-li xxxxx, xxxx xxxxx xx být xxxxxxx x ohledem na xxxxxx xxxxx nového x xxxxxxx zákona (xxxx. xxxxxxxx xxxxxx x bodu [31] xxxx).
[27] Základní xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx musí xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxx práva xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx však xxxxxx xxx ve formálních xxxxxxxxxxx xx podobu xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx. Xx proto xxxxxx podat xxxxxx xx oblasti xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[28] Xxxxxxxx soud xxxxxx toleruje xxxxxxx xxxxxxxx pochybení x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Ilustrativní je xxxx. usnesení Nejvyššího xxxxx ze dne 22.2.2012, xx. xx. 7 Xxx 961/2011, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx okresního xxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §205 xxxx. 4 xxxx. x), §205 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2009 [xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx „§205 xxxx. 1 xxxx. b), xxxx. 4 trestního zákoníku x roku 2009 xxxxx dokonaný, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx §21 xxxx. 1 xxxxxxxxx zákoníku x roku 2009“, xxxxxxx mělo být „§205 xxxx. 1 xxxx. b), odst. 4 xxxx. c) xxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxx 2009 xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx ve xxxxxx xxxxxx podle §21 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2009“]: „Xxxx xxxxxxxxx však xxxxxxxxxxx xxxxx věcnou xxxxxxxxx xxxxxxxxx výroku x xxxx, xxxxx xx xxxxxxxx věty rozsudku xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx sice x xxxxxxxx §120 xxxx. 3 trestního xxxx, xxxxx je xxxxx zřejmé, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx by xxxxxxx zásadně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“, uvedl XX (xxxxxxx srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 15.10.2008, xx. zn. 8 Xxx 1233/2008).
[29] V xxxxxxxx xx xxx 1.9.2015, xx. xx. 6 Xxx 861/2015, Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xx xxx xxxxx, „xx-xx zjištěná xxxx rozsudku do xx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxx xxxxxx, aby xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx x xxxxxx xxxx, x to xxx xxxxxx mocí xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx takového xxxxxxxxxx, xxx materiální, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“. Xxxxxxx vadu xxxxx xxxxxxxx, xxxxx ve xxxxxx x označení xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §206 odst. 1, 4 xxxx. x), xxxx. 5 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2009 xxxxxx vynechal odstavec 1. Xxxx xxxx xxx jasně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx: „Xx xxxxxx xxxxx by xxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx náprava xxxxxxxx xxxx by xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“
[30] Xxxxxx xxxx x xxxxxx trestních xxxxx na xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx odkazuje blanketní xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Nejvyšší xxxx xxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxx tehdy, xxxxx citace xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nejen xx xxxxxx, ale x x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx však xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx formální xxxx xxxxxx xxxxxx odstranitelnou xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx výroku. Xxxx. v xxxxxxxx xx xxx 30.9.2004, xx. xx. 4 Xx 124/2004, Nejvyšší xxxx xx xxxxxx x trestnému xxxx xxxxxxxxxx autorského xxxxx xxxxx, že zákonným xxxxxx xxxxxx trestného xxxx je xxxxxxxx xxxxx x jiného xxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx právo. Xxxxxxx xx, že xx výroku i x odůvodnění zcela xxxxx pasáže xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxx:
„Xxxxxxxx těchto xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx trestný xxx posuzován. Proto xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x vině xxxxxxxx xxxx být xxxxxxx, jaké xxxxx, xx. jaká xxxxxxxxx xxxxxxxxxx autorského xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, jakým xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxx. V xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx tak xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxxx x xxxxxx xxxxxx dostatečně xxxxxxxxxxxxxx, xxxx i x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx chyběly. Xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx x ve xxxxxx x tzv. právní xxxx xxxxxxxx, x xxx xx m. x. xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx chráněných práv x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx není x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxx jednání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx“ (xxxxxxxxxx xxxxxxxx).
[31] X xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x v xxxxxxxx xx xxx 24.5.2006, xx. xx. 5 Xxx 542/2006. Zde xxxx xxxxxxx xxxxxx xx ustanovení autorského xxxxxx xx výroku xxxxxxx xxxxxx x xxx, xx přesná xxxxxx xxxxxxx i x xxxxxxxxxx, jednak x xxx, že x dané xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx dvou xxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxx xxxxx být xxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx použít). Xxxxx tedy xxx x xxxxxxxx vadu xxxxxx. Rovněž x xxxxxxxx xx dne 26.11.2008, xx. xx. 5 Tdo 1361/2008, x. 55/2009 Xx. XX, Nejvyšší xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx skutkové xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona, x xxxxxxx porušení xxxx xxxxxxxx činností xxxxx, x navíc „xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx v xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí“. V xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx dovodil, xx xxxxxxx byť xxx xxxxxxxx odkazu xx §8 xxxxxx č. 441/2003 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxxxxx, ve xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx §150 xxxxxxxxx zákona x xxxx 1961 xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx větší xxxx, xxxxxxx definice xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx (x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) určila, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx porušeno (xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze xxx 24.9.2014, sp. xx. 5 Tdo 326/2014, x. 37/2015 Xx. XX).
[32] Xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx. xx. 5 Xxx 984/2006 (xxx. v bodě [23] xxxxx). Xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx §124 trestního zákona x xxxx 1961, xxxx xxxxxxxxxxxxx normu x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx ustanovení x oběhu xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x dalšími xxxxxx. V xxxxxx xxxxxxxxx pak xxxxxx xxxxxxx odkazu xx xxxxxxxxxxx normu jediným xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx doprovozena též xxxxxxx procesními xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.5.2007, xx. xx. 5 Xxx 449/2007).
[33] Xxxxxxxxx xxxxx nemohl xx xxx xxxxx podané xxxxxxx použít xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xx xxx 29.10.2009, sp. xx. 1 To 39/2009 (xxxx. xx: Trestní xxxxx xxx x. 760/2010), na xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Toto xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x celém xxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx (uměle xxxxxxxxx) xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.
[34] Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, že správní xxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxx deliktu xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx uvést xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx obsažená x xxxxxxx právních xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx odpovídající xxxxxxxx xxxxxxxx správního deliktu. Xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx části xxxxxxxxxx xxxxxxx všechna xxxxxxxxxx, xxxxx zakládají xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx x xxxxxx jednotlivém případě xxxxxxxx xxxxxxxxx takovéhoto xxxxxxxxx. Xxx úvahách, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx to, xxx xxxxx vymezení xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx dovoluje učinit xxxxxxxxxxx závěr, jakou xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Důležité xxxx xxx xx, jaká xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, x xxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx třeba xxxxxxxxxx i xxxxx, xxxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX.X.2 Xxxxxxxx xx nyní xxxxxxxxxxxxx xxx
[35] Xxxxxxxxx senát xxxx aplikoval xxxxx xxxxxxx závěry na xxxxxxx xxxxx.
[36] Xxxxxxxx xxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xx xxx 22.4.2014 zní xxxxx:
„[Xxxxxxxxxx] jako provozovatel xxxxxxxxxx xxxxxxx tov. xx. Škoda dne 29.11.2013 xx 13:41 xxx. na pozemní xxxxxxxxxx - Xxxxxxxxxx xxxxxxx u domu xx. 16 x xxxx Xxxxxxx v xxxxxxx x §10 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx nezajistil, xxx xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx komunikaci xxxx dodržovány povinnosti xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx stanovená xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxx xxxxxxx §10 odst. 3 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx §125x xxxx. 1 xxxxxx o silničním xxxxxxx.
Xxxxx §125x odst. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxx:
Xxxxxx ve xxxx 2 000 Xx, xxxxx dva tisíce xxxxx českých.
[Dále xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx částky]“
[37] X nyní xxxxxxxxxx xxxx xx stěžovatel xxxx provozovatel xxxxxxx xxxxxxxx správního deliktu xxx, xx xxxxxxx §10 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx dále xxxxxxxx xx xxxxx xx 30.6.2017). Podle xxx „[x]xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx povinnosti řidiče x xxxxxxxx provozu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx“. Xxxxxxxxxxx navazujícím na §10 odst. 3 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx xx §125x xxxx. 1 zákona x silničním provozu, xxxxx xxxxxxx „[p]rávnická xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx správního xxxxxxx xxx, xx xxxx provozovatel vozidla x rozporu s §10 xxxxxxxxx, aby xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx pozemních xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx tímto xxxxxxx“. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx část rozhodnutí xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx §125x xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxx provozu. [Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx správní xxxxxx odpovídá, xxxxx x) porušení pravidel xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx prostředku xxxxxxxxxxx bez xxxxxxx xxx dohledu na xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx komunikacích xxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxx zastavení xxxx xxxxx, b) xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx provozu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x x) xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx]. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx uvádí xxx §125x xxxx. 3, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx rozhodnutí však xxxxx nezmiňuje (ani xx xxxxxxxx xxxxx, xxx v xxxxxxxxxx) §27 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx řidič xxxxx xxxxxxxx x xxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxx.
[38] Je xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §10 xxxx. 3 zákona x xxxxxxxxx provozu a xxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx tvoří xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Celou xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §10 odst. 3, §125x xxxx. 1, 2 x 3 xx xxxxxxx s §27 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x silničním xxxxxxx.
[39] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx §125x xxxx. 2 xx výrokové xxxxx xx xxxxx chybou xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x tohoto xxxxxx xx bylo xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x bodech [28] a [29] xxxxx). Takovéto xxxxxxxxx xx xxxx x xxxx xxxxxxx mít xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx x xxxxxxx, kdy xx §125x xxxx. 2 xxxxxxx x xxxxxxxxxx.
[40] Podstatně závažnější xx xxxxxxxxx §27 xxxx. 1 xxxx. x) zákona o xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx §125x xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x silničním provozu xxxxxx x „neoprávněném xxxxxxxxx xxxx stání“, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo stáním §125x xxxx. 2 xxxxxxxxxx. Xxxxx §125x xxxx. 2 písm. x) xxxxxxxxxxx i xxxx porušení pravidel, xxxx-xx zjištěno prostřednictvím xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx bez xxxxxxx xxx dohledu na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[41] Xxxxxxxxxx §27 xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx je xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxxxxx xxxxxxx jde x §27 odst. 1 xxxx. x), xx. xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx přechodu xxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx formální xxxxx. Pouhou formální xxxxx bez xxxxxx xx zákonnost rozhodnutí xxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx vůbec nedozví, xx xx xxxxxxx xxxxx, jakým xxxxxxxx xxxxxxxxxx své xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx ve xxxxxxxx části xxxx xxxxxxxx nic x xxxxxxx spáchání xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx x xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx vymezeném xx xxxxxxxx části (xxxx xxx 29.11.2013 x 13:41 hod. na Xxxxxxxxxx xxxxxxx u xxxx čp. 16 x xxxx Jihlava) xxxxx nedovoleně na xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Tuto xxxx xxxx xxxxxxxxxx x žalobě xxxxxxxxx, xxxxxxx však xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx vadou xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx části xxxxxxx xxxx nesmí xxxxxxx xxx námitky (xxxxx xxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx ve xxxx XXXX SERVIS, xxx. x bodu [11] xxxxx; nebo xxx xxxxxxx usnesení xxxxx xxxxxx xx xxx 21.2.2017, čj. 1 Xx 72/2016-48, x. 3539/2017 Xx. XXX), x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx ve xxxxxxxx xxxxx xxxxx též xx význam žalobou xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
[42] X výrokové xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx stěžovatel porušil; xxxxxxx x xx xxx xx, že xx delikt xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx kvalifikace xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí takové xxxxx, která xx xx xxxxxxxx nezákonnost xxxxxxxxxx.