Xxxxxx xxxx
X. Xxxxxxx xxxxx rozhodující x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (§68 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx) xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx předpisech, xxxxx xxxxx x xxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxxxxxx skutkové xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu.
II. Xxxxx xxxxxxx orgán xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (§68 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx výrokové xxxxx xxxxxxxxxxxxx interpretací xxxxxxxxxx, xxxx významné xxxxxxx xx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxx jednoznačný závěr, xxxxx normu pachatel xxxxxxx xxxxxxx. Důležité xxxx xxx xx, xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx části správní xxxxx xxxxx, a xxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx bude xxxxx xxxxxxxxxx i xxxxx, nebude-li xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx rozhodnutí.
Prejudikatura: x. 3539/2017 Xx. XXX; x. 40/2007 Xx. XX, x. 55/2009 Xx. XX x x. 37/2015 Xx. XX.
Xxx: Pavel X. xxxxx Krajskému xxxxx xxxxx Vysočina x xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 22.4.2014 xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx spáchání xxxxxxxxx deliktu xxxxx §125x xxxx. 1 xxxxxx č. 361/2000 Xx., x xxxxxxx xx xxxxxxxxx komunikacích (xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx), ve xxxxx xxxxxxx xx 30.6.2017, x to tím, xx x xxxxxxx x §10 xxxx. 3 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx nezajistil, xxx xxx řízení xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx komunikacích stanovená xxxxx zákonem. Xx xx xxxxxxx uložil xxxxxx ve výši 2 000 Xx. Xxxxxxxx odvolání xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx napadl rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx, v xxx xx. xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxx nebyla xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx zákona x xxxxxxxxx provozu, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx zamítl rozsudkem xx xxx 30.5.2016, xx. 31 X 52/2014-67. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxx Škoda Xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, bylo xxx 29.11.2013 v 13:41 xxx. zaparkováno x Xxxxxxx před xxxxx Masarykovo nám. 16 na xxxxxxxx xxx xxxxxx, xx xxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x doložené xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx spisu xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxx namítnuté xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x neuvedení xxxxxxxxxxxx ustanovení xxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx proti tomuto xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X ní mimo xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx určitosti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx norma obsažená x §10 xxxx. 3 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx orgán xxxxx xxx xx výroku xxxxx také xxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx porušena tato xxxxxxxxxx xxxxx. Stěžovatel xxx poukázal na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze dne 21.4.2016, xx. 9 Xx 263/2015-34, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx představuje xxxx výroku, xxx xxxxxx mělo xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx nevyjádřil.
Čtvrtý xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxxxx xxxxxxx otázky, xxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx uvést xxxxx odkazující x xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xx dne 21.4.2016, xx. 9 As 263/2015-34, xxxxx xx xxxxxxxx stěžovatel, xx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx obsahoval x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx odkazují xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxx pouze xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxx 4.2.2016, xx. 7 Xx 304/2015-40, xxxxxxx, xxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů xxxxxxx alespoň v xxxxxxxxxx.
Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx přezkoumávaná x xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxx ve věci xxx. jiného xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx senát xxxx má xx xx, xx xxxx xxxxxxxx nevylučuje xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx rozšířenému xxxxxx, neboť základní xxxxxxxx trestání xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx obecná xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx) je xxxxxxxx přímo xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxx. Xxxxx totiž xxxxx dostát xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx) xxx xx xxxxxxx skutkové, xxx x xx stránce xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx výroku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx činů s xxxxxxxxx dispozicí (srov. Xxxxx, X. x xxx. Xxxxxxx xxx, 7. xxx., Xxxxx: X. X. Xxxx, 2013, x. 1669; xxxx xxx usnesení Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxxx xx dne 29.10.2009, xx. xx. 1 Xx 39/2009, xxxx. x časopise Xxxxxxx xxxxx xxx x. 760/2010 x xxxxxx xxxxx: „Blanketní xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx činu xxxxxxxx xxxx k xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx §268 xx. zák. vyžaduje, xxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx (x xxx. xxxxxxxx větě), xxxx o tomto xxxxxxxx činu xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx příslušná xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zákona, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx obviněného xxxxx“).
Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx x postoupení věci xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (§68 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx) xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx v různých xxxxxxxx xxxxxxxxxx, která xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx podstatě xxxxxxxxx xxxxxxx. Pokud xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx x každém xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx závažnost xxxxxxxxxx pochybení. Při xxxxxxx, xxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx výrokové části xxxxxxxxxxxxx interpretací xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx, xxx jasné xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx dovoluje xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx normu pachatel xxxxxxx porušil. Xxxxxxxx xxxx xxx to, xxxx ustanovení xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, a xxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx, xxxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x odůvodnění rozhodnutí.
Rozšířený xxxxx pak vrátil xxx x projednání x rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX.
Xxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx xxxxxxx
XXX.X Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[10] Podle §17 odst. 1 x. x. x., xxxxxx-xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxx rozhodování k xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx od xxxxxxxx názoru xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx rozšířenému xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx judikaturního xxxxxxx, neboť v xxxxxxx případě není xxxxx, aby xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx s xxxxxxxx xx vzájemně rozporných xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[11] X této xxxxx xx xxxxxxxxxx, xx shora xxxxxxx xxxxxxxx čj. 7 Xx 304/2015-40 a xx. 9 Xx 263/2015-34 xxxx ve xxxxxxxxx rozporu. Není xxxxxxxxx, xx se xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx rozporné xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx si xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx trestání a xxxxxx o xxxx, xxxxxx náležitostí xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx srovnatelné (srov. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 15.1.2008, xx. 2 As 34/2006-73, x. 1546/2008 Xx. XXX, xxx XXXX SERVIS). Xxxx xxxxxxxxxx teze ostatně xxxxxxx i xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx x xxxxxx č. 250/2016 Sb., x xxxxxxxxxxxx za xxxxxxxxx x xxxxxx o xxxx, xxxxx počínaje 1.7.2017 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx.
[12] Kompetence xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §17 xxxx. 1 x. ř. x. xx xxxxx xxxx.
XXX.X Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx senátu
III.B.1 Úvahy xxxxxx
[13] Podle §68 xxxx. 2 správního xxxx se ve xxxxxxxx xxxxx „xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx předmětem xxxxxx, xxxxxx ustanovení, podle xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx účastníků xxxxx §27 odst. 1. Xxxxxxxxx, kteří xxxx fyzickými osobami, xx xxxxxxxx údaji xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx (§18 xxxx. 2); xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx osobami, se xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx. Xx výrokové xxxxx xx xxxxx xxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxx údaje xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (§85 odst. 2). Xxxxxxxx část xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx jeden xxxx xxxx výroků; xxxxx může xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx“ (zvýraznění xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx).
[14] Xxx xxxxxxxx xxx xxxxx §77 xxxxxx x. 200/1990 Xx., x xxxxxxxxxxx (který xxx xx nynější xxx není xxxxxxxxxxxxx, xxxxx nejde x xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxx): Xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx x přestupku xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx, xxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx (§11 xxxx. 3), o xxxxxxxxx xxxx do doby xxxxxx xxxxxxxx (§14 xxxx. 2), x xxxxxxx ochranného xxxxxxxx (§16), x xxxxxx xx xxxxxxx škody (§70 xxxx. 2) x o náhradě xxxxxxx xxxxxx (§79 xxxx. 1).
[15] Xxx xxxxxxxxx lze xxxxx xxx §93 xxxx. 1 xxxxxx č. 250/2016 Xx., o xxxxxxxxxxxx xx přestupky x xxxxxx x xxxx (xx xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx působnosti xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx):
„§93
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx
(1) Xx xxxxxxxx části xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, kterým xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx kromě xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx uvede
a) popis xxxxxx s xxxxxxxxx xxxxx, xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx,
x) xxxxxx xxxxxxxxxxx skutku,
c) xxxxxxxxx viny,
d) forma xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx,
x) xxxx x xxxxxx správního xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx upuštění xx xxxxxxx správního xxxxxx, x xxxxxxxx od xxxxxxx správního trestu xxxx x mimořádném xxxxxxx výměry pokuty,
f) xxxxx o xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx opatření učiněného x souvislosti x xxxxxxxxxxxxx přestupkem xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx,
x) xxxxx x xxxxxxx ochranného xxxxxxxx,
x) xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení x
x) výrok o xxxxxxx xxxxxxx řízení.“
[16] Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx rozšířený xxxxx x minulosti xxx zabýval. X xxxxxxxx xx věci XXXX XXXXXX (xxx. x bodu [11] xxxxx) xxxxx, xx xxxxxxx právních xxxxxxxxx xx xxxxxxxx předmětu xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x správním xxxxxxx je xxxxxxxxxxxx xxxxxx tak, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxx charakteru, kterým xx x rozhodnutí x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx nezbytné xxxxxxxx najisto, xx xxxx konkrétní xxxxxxx xx subjekt xxxxxxxx. Xx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx údajů xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx místa, xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxx skutečností, jichž xx xxxxx k xxxx, xxx xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxx. Xxxxxx míra xxxxxxxxxxx je nezbytná xxx vyloučení xxxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxx, xxx vyloučení xxxxxxxx věci xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx musí xxx ve xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxxx dopustil x x xxx xxx spáchaný xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx senát xxxxx xxxxxx xxxxx, xx postačí, xxxx-xx xxxxxxxxx náležitosti xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx uvedeny xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. „Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx k vědomosti xxxxxxxxx o xxx, xxxx xx xxx xxxxxxxx x xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx“, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx. „Xxxxx formulovaný xxxxx, v něm xx xxxxxx místě xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxx z xxx lze xxxxxxx, xxx x xxxx xxxxxxxxx byla xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx sankce xxxx xxxxxxx, pouze xxxxxxxxxx xxxxxx xxx usuzovat xx xxxxxxxxx překážky xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxxx odůvodnění) xxxx xxx xxxxxxx správní xxxxxxx apod.“ (zvýraznění xxxxxxxx).
[17] X xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx zabýval xxxxxxxxx xxxxxxxx konkrétního xxxxxx xxxxxx x xxx. xxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx vztáhnout xxx xx xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx. právní xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx (xx xxxxxx popisu xxxxxxxxxxxx xxxxxx) xx xxxxxxx, xxx xxx xx, jak xxxx xxxxxxx xxxxxxx orgán xxxxxx kvalifikuje. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx v xxx, že xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx x xxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Ostatně x §93 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxxx za xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxx (cit. x xxxx [15] shora) xx xxxxxxxx jasně xxxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx, xxxxxx xx obviněný xxxxx xxxxxx, se xx. xxxxx xxx popis xxxxxx s xxxxxxxxx xxxxx, xxxx a xxxxxxx jeho xxxxxxxx x právní kvalifikace xxxxxx. X tomto xxxxxx tedy xxxx xxxxx xxxxxxxx provádí xxxxxxx xxxxxxxxx, ke xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu.
[18] Xxxxxx shora uvedené xxxxxx x současné xxxxxxxxxx nikterak sporné. Xxxxxxx xx xxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx orgán xx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, ale též xxxxxxxxxx, xx které xx odkazováno, anebo xxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X obecnější xxxxxx xx to xxxxxxx x xxxxxx, xxx musí xxxxxxx xxxxx uvést xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx (je-li tato xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx).
[19] Xxxxxxxx xx xxx 4.2.2016, xx. 7 Xx 304/2015-40, xxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxx paragrafové xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxx předpisu, na xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx citované ustanovení, xxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx podle sedmého xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx-xx toto xxxxxxxx xxxxx specifikováno x xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx by xxxxx xxx byl xxxxxxxxx formalismem:
„Pokud xx xxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxx, zákonodárce xx jistě xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ust. §68 odst. 2 xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxx. §77 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx uvedl, xx xxxxxxxx výroku xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ‚xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx nichž xxxx xxxxxxxxxxx‘ - xxxxxxx xxxx. formulace ‚xxxxx xxxxxxxx ustanovení, xxxxx byla porušena‘, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xx vyplývala xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu (xxxxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx) xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxx všech xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxxxxx, xxx jsou xxxx xxxxxxxxxxx sankcionována. Tak xxxx ale není. Xxxxxxxxxxx požadavek xx xxx tak xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x přestupku xxxxxx x xx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxx xxxx adresáta xxx xxxx nesrozumitelným. Xxxx xxxxx postačí […] xxxxx konkrétní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx […], k xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx v odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx lze x xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.“
[20] Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xx dne 21.4.2016, xx. 9 Xx 263/2015-34, dospěl x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx vyšel x premisy, že xxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxx hodnotě xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx musí xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (bod 22). Xxxxxxxxx xxxxxx xx xx, xx xxxxxx x xxxxxxxxx xx třeba považovat xx xxxxxx, x xxxx xx rozhoduje x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx. 6 Xxxxxx x ochraně lidských xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (x. 209/1992 Xx.):
„[24] X xxxx xxxxxxxxxxx lze xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx právní xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. U xxxxxxxxx činů s xxxxxxxxx dispozicí je xxxxx xx výroku xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, které xxxxxxxxxx xxxx zaviněným xxxxxxxx xxxxxxx (srov. Xxxxx, X. a xxx.: Xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx. 7. xxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2013, s. 1670).
[25] Krajský soud x Xxxx xxx Xxxxx pobočka x Xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx soud, xxxxxxxxxxx, xx ‚[x]xxxxxx xxxxxx skutková podstata xxxxxxxx x §125c xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 361/2000 Sb., x xxxxxxx xx pozemních xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx §5 xxxx. 1 xxxx. a) téhož xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx povinnost xxxxxx užít vozidlo, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx právní xxxxxxxxxxx skutku x xxxxxxx s §68 xxxx. 2 správního xxxx z xxxx 2004 x §77 xxxxxx č. 200/1990 Xx., x xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx motorového xxxxxxx, jež nebyly xxxxxxxx, stanoví. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx trestního xxxxx, xxxxx níž xx x trestných činů x xxxxxxxxx dispozicí xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx jednáním xxxxxxxx.‘ Xxxxx rozsudek byl xxx 27.11.2015 publikován xx Xxxxxx rozhodnutí XXX xxx x. 3282/2015 Xx. NSS.
[26] Xx základě xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxx xxx Labem pobočkou x Xxxxxxx) za xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx částí xxxxxxxxxx, xx kterou xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx skutku musí xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx x xx být xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Tím spíše xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx normy, xxxxx xxxxxxx xxxxx právní xxxxx x xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx. Xxxxx, V.: Xxxxxx xxxxx, 1. xxx. Xxxxx : X.X. Xxxx, 1995, s. 160).“
[21] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx x názorem předkládajícího xxxxxx x závěru, xx správní xxxxx xxxx ve xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, byť xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx předpisech, xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx podstatě xxxxxxxxx xxxxxxx. Musí xxxx xxxxxx uvést ustanovení xxxxxxxxxx x ve xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx musí xxxxxxxxxx xxxxx normu blanketní x ustanovení xxxxxx xxxxxxxx předpisu, které xx xxxxx blanketní xxxxxxxx. Předkládající xxxxx xxxxxxx uvádí, xx xxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí. X xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x projednávané xxxx. Výrok xxxxx xxxx být formulován xxx, xxx z xxxx xxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx) xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu xx xxxx xxxxxxxxx správní xxxxxx.
[22] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxx (plnohodnotná) xxxxx je xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx logicky xxxxx, xx by xxxxxxx xxxxx měl v xxxxxxxxxx uvést xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx tvoří xxxxxxxxxxxxxx normu. Xxxxxxxxx xxxxx se xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx §68 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx „právní xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx“. Sedmý xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxx xxxxx ustanovení, xxxxx xxxx porušena“, xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx svého xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx xxxxxxxx, jež xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx §68 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx jako xxxx §93 xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx za přestupky x xxxxxx o xxxx (xxxxxxxxxxxx, aby xxxx xx xxxxxxxx xxxxx uvedena „právní xxxxxxxxxxx skutku“), xxxxx xxxxxxx x xxxx, xxx správní orgán xxxxx xx výrokové xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xx 1.7.2017 přestupek).
[23] Xxxxxxx devátý xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx požadavky xx xx výrok i xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx. xxxxxxxx xx. 9 Xx 263/2015-34, bod 24). S ní xx x souladu xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx. xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxx xxxxx xx styku x cizinou (§124 xxxxxxxxx zákona x xxxx 1961) „jako xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, která xxxxxxxx xx více xxxxx upravujících xxxxx, xxxxx xxxx průvoz xxxxx, xx třeba xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxx x xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, který xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, vývozu xxxx xxxxxxx obviněný xxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx zákazy xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx, xxx xx xxxxxxxx větě xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu, xxxxx měl xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x tím xxx ‚xxxxxxx‘ xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx činu xxxxxxxxxx předpisů x xxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxx §124 xxxx. 1 tr. zák. Xx této xxxxxxx xxx nezbývá, xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx všechny xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §124 xxxx. 1 xx. xxx., neboť xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, pokud xxxx xxxxxxx odkazem na xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx ustanovení x tomto konkrétním xxxxxxx xxxxxxxx svým xxxxxxxx xxxxxxx“ (usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.10.2006, sp. xx. 5 Xxx 984/2006, č. 40/2007 Xx. XX; x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. dále, xxxx [28] xxxx.).
[24] Xxxxx xxxxx má xxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx ve xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx zdánlivě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxx místě xx xxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, aby xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx tak, xxx xxxx xxxxxxxxx (xxxxx xx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx.).
[25] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx, xxxx následky xx xxxx výroku xxxxxxxxxxx x absenci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxx-xx xxxx xxxx již xxxxxxxx xxxxxxx orgán). Xxxxxxxxx xxxxx se xxxxxxxx k xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Ostatně xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx aplikovatelnou xxxxx xx často xxxxx xxxxxx x řady xxxxxxxxxx téhož xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xx x xxxxx xxxx řešená (srov. xxx [38] xxxx).
[26] Xxxxx správní xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx neuvede xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx takovéhoto xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx to, xxx jasné xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx dovoluje xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx vlastně xxxxxxx. Důležité xxxx xxx xx, xxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, a jaká xxxxxxx. Xxxxxxxxxx pokud xx správní xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (plnohodnotnou) xxxxx ani v xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx správního xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx též xx, xxx neuvedení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx relevantní právní xxxxxx, např. nebude-li xxxxx, xxxx xxxxx xx být xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx x starého xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx podané x xxxx [31] xxxx).
[27] Xxxxxxxx principy xxxxxxxxx trestání musí xxxxxxx jednotně v xxxxx xxxxxx trestního xxxxx x xxxxxx xxxxx smyslu, tedy xxxxxx trestního xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx soudy xx xxxx xxxxxx xxx xx formálních xxxxxxxxxxx xx podobu xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx xxxxx exkurz xx xxxxxxx trestní xxxxxxxxxx.
[28] Nejvyšší xxxx xxxxxx toleruje xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nižšího xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 22.2.2012, xx. zn. 7 Xxx 961/2011, xxxxx reaguje xx xxxxxxxx okresního soudu, xxx chyběla xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §205 odst. 4 xxxx. c), §205 xxxx. 1 xxxx. x) trestního xxxxxxxx x xxxx 2009 [xxxxxxx xxxx xxxxx jako kvalifikaci „§205 xxxx. 1 xxxx. x), xxxx. 4 xxxxxxxxx zákoníku x roku 2009 xxxxx xxxxxxxx, dílem xx xxxxxx pokusu xxxxx §21 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2009“, xxxxxxx xxxx být „§205 xxxx. 1 xxxx. b), xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2009 xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx ve xxxxxx xxxxxx xxxxx §21 xxxx. 1 xxxxxxxxx zákoníku x xxxx 2009“]: „Xxxx xxxxxxxxx však xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx správnost xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx, xxxxx ze xxxxxxxx věty rozsudku xxxxxxx xxxxxx posouzení xxxxxx. Xxx xxxx x xxxxxxxx §120 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx, avšak xx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx by xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx obviněného“, uvedl XX (xxxxxxx srov. xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 15.10.2008, xx. xx. 8 Xxx 1233/2008).
[29] X xxxxxxxx xx dne 1.9.2015, xx. xx. 6 Xxx 861/2015, Xxxxxxxx soud zdůraznil, xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dán xxxxx, „xx-xx xxxxxxxx xxxx rozsudku xx xx xxxx xxxxxxxxx, xx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx obstát. Jinými xxxxx vyjádřeno, xxxxxxxxx xxxx vady xxxx xxx takový, xxx xxxxxxxx zájem na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx se pojí x xxxxxx mocí, x xx jak xxxxxx mocí formální, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx takového xxxxxxxxxx, xxx materiální, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §206 odst. 1, 4 písm. x), xxxx. 5 písm. x) trestního zákoníku x xxxx 2009 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx 1. Tuto xxxx xxx xxxxx odstranit xxxxxx právní xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx: „Xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx náprava xxxxxxxx xxxx xx xx xxxxx nemohla xxxxxxxx právního xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“
[30] Xxxxxx xxxx x xxxxxx trestních xxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx jen xxxxx, xxxxx citace odkazovaného xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx výroku, xxx x x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx vadu xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxx. x xxxxxxxx xx dne 30.9.2004, xx. xx. 4 Xx 124/2004, Nejvyšší xxxx xx vztahu x xxxxxxxxx činu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx zákonným xxxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx práva, xxx xx trestní xxxxx. Xxxxxxx xx, že xx výroku x x xxxxxxxxxx zcela xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx autorského xxxxxx:
„Xxxxxxxx těchto xxxxx xx tedy součástí xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx posuzován. Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx, xxxx normy, xx. xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx autorského xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx, jakým jeho xxxxxxxx x xxxx xxxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx tak xxxxxx a rozsudek xxxxx prvního stupně xxxxx z tohoto xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxx i x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx x ve xxxxxx x tzv. xxxxxx xxxx xxxxxxxx, x xxx xx m. x. xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx zasáhl do xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx x xxxxxxxx autorského xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx větě rozsudku“ (xxxxxxxxxx xxxxxxxx).
[31] V xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxx xx xxx 24.5.2006, xx. xx. 5 Xxx 542/2006. Zde xxxx xxxxxxx odkazu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxx jednak s xxx, xx přesná xxxxxx xxxxxxx i x xxxxxxxxxx, xxxxxx x xxx, xx x dané xxxx xxxxxxxxxx xxxx konkurence xxxxxx xxxxxxxxxx dvou xxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxx xxxxx xxx xxxxxx, který x xxxx xxxxxx vlastně xx xxx použít). Xxxxx tedy xxx x formální xxxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 26.11.2008, xx. zn. 5 Xxx 1361/2008, x. 55/2009 Xx. XX, Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx soudy xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxx zákona, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x navíc „nedostatek xxxxxxxx věty nekompenzovaly xxx x xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí“. V xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx dovodil, že xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xx §8 xxxxxx x. 441/2003 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx k trestnému xxxx xxxxx §150 xxxxxxxxx zákona x xxxx 1961 nepředstavovala xxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxx jednání xx xxxxxxxx větě (x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 24.9.2014, sp. zn. 5 Xxx 326/2014, x. 37/2015 Xx. XX).
[32] Podobně postupoval Xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxx sp. xx. 5 Xxx 984/2006 (xxx. x xxxx [23] shora). Zde Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx §124 xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1961, xxxx trestněprávní xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx v xxx přesná xxxxxx xxxxxxxxxx mimotrestní xxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx normu xxxxxxx xxxxxxx zrušení, ale xxxx doprovozena xxx xxxxxxx procesními xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (např. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 16.5.2007, xx. xx. 5 Xxx 449/2007).
[33] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx ve xxx právě xxxxxx xxxxxxx použít xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xx xxx 29.10.2009, xx. xx. 1 Xx 39/2009 (xxxx. xx: Xxxxxxx xxxxx xxx x. 760/2010), xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Toto xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x celém xxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxx publikována jen xxxx (uměle xxxxxxxxx) xxxxxx věta. Argumentační xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx proto x xxxxxxxx xxxxxx.
[34] Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx musel xx výrokové xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, byť xxxxxxxx x různých právních xxxxxxxxxx, xxxxx tvoří x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxx xx výrokové části xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx zakládají xxxxxxxxx xxxxxx normu, xxxx xxxxx v xxxxxx jednotlivém xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx, xxx xx neuvedení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx zejména xx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx vlastně xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx xx, xxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx orgán xxxxx, x jaká xxxxxxx. Ke zrušení xxxxxxxxxx bude xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx, xxxxxx-xx xxxxxxxxx ustanovení xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx rozhodnutí.
III.B.2 Xxxxxxxx xx xxxx projednávanou xxx
[35] Xxxxxxxxx xxxxx xxxx aplikoval právě xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxx.
[36] Výroková xxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx ze xxx 22.4.2014 xxx xxxxx:
„[Xxxxxxxxxx] xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vozidla xxx. xx. Škoda dne 29.11.2013 ve 13:41 xxx. xx xxxxxxx xxxxxxxxxx - Masarykovo xxxxxxx x xxxx xx. 16 v xxxx Jihlava x xxxxxxx x §10 xxxxxx x silničním xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx užití xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx dodržovány xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x silničním xxxxxxx.
Xxx xxxxxxx §10 odst. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx §125x xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx §125x xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx:
Xxxxxx xx xxxx 2 000 Kč, xxxxx xxx xxxxxx xxxxx českých.
[Dále xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx]“
[37] X nyní posuzované xxxx xx xxxxxxxxxx xxxx provozovatel vozidla xxxxxxxx správního xxxxxxx xxx, že porušil §10 xxxx. 3 xxxxxx o silničním xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xx 30.6.2017). Podle xxx „[x]xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx povinnosti xxxxxx x pravidla xxxxxxx xx pozemních komunikacích xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx“. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx §10 xxxx. 3 xxxxxx o silničním xxxxxxx xx §125x xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx kterého „[x]xxxxxxxx xxxx fyzická xxxxx xx xxxxxxx správního xxxxxxx tím, xx xxxx xxxxxxxxxxxx vozidla x rozporu s §10 xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxx vozidla xx pozemní komunikaci xxxx dodržovány povinnosti xxxxxx x pravidla xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx“. Xxx ustanovení xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Teprve xxxxxxxxxx xxx xxxxx §125f xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxx provozu. [Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x) porušení pravidel xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx jedná x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxx, x) xxxxxxxx xxxxxxxxxx řidiče nebo xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx podle xxxxxx zákona x x) xxxxxxxx pravidel xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx]. Xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx §125x xxxx. 3, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxx xx výrokové xxxxx, xxx v xxxxxxxxxx) §27 xxxx. 1 xxxx. c) xxxxxx x xxxxxxxxx provozu, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx zastavit a xxxx na xxxxxxxx xxx xxxxxx.
[38] Xx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §10 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxx též xxxx odkazovaných ustanovení, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx tvoří xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §10 xxxx. 3, §125x xxxx. 1, 2 x 3 xx spojení x §27 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx.
[39] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx §125x xxxx. 2 xx výrokové xxxxx xx xxxxx chybou xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx xx bylo xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x bodech [28] a [29] xxxxx). Xxxxxxxx pochybení xx samo x xxxx xxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx bene x xxxxxxx, xxx xx §125x odst. 2 xxxxxxx x xxxxxxxxxx.
[40] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx §27 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx §125x xxxx. 2 xxxx. a) xxxxxx x xxxxxxxxx provozu xxxxxx x „neoprávněném xxxxxxxxx xxxx xxxxx“, xx je neoprávněným xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx §125x xxxx. 2 xxxxxxxxxx. Xxxxx §125f xxxx. 2 písm. x) předpokládá x xxxx xxxxxxxx pravidel, xxxx-xx zjištěno xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx technického xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx bez obsluhy xxx dohledu na xxxxxxxxxx silničního provozu.
[41] Xxxxxxxxxx §27 xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, kdy xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. X nynějším xxxxxxx jde x §27 xxxx. 1 xxxx. x), xx. xxxxx zastavení nebo xxxxx xx přechodu xxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ani xx xxxxxxxx části, xxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx dopadu xx zákonnost rozhodnutí xxxx xxxxxxxxx není xxx xxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx nedozví, xx xx xxxxxxx xxxxx, jakým xxxxxxxx xxxxxxxxxx své povinnosti xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx nic x xxxxxxx spáchání xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx lze zjistit, xx v xxxxx x čase xxxxxxxx xxxxxxx vymezeném xx xxxxxxxx části (xxxx xxx 29.11.2013 x 13:41 xxx. xx Xxxxxxxxxx náměstí x xxxx xx. 16 x obci Jihlava) xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxx, jehož xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxx sice xxxxxxxxxx x xxxxxx nenamítal, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx (xxxxx xxx usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx XXXX XXXXXX, xxx. x xxxx [11] xxxxx; xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx téhož xxxxxx ze xxx 21.2.2017, xx. 1 Xx 72/2016-48, x. 3539/2017 Sb. NSS), x nynějším xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx ve xxxxxxxx xxxxx xxxxx též xx xxxxxx žalobou xxxxxxxx vady xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
[42] X xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx; xxxxxxx x xx xxx xx, že xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx zastavení xxxx xxxxx xx xxxxxxxx pro xxxxxx. Xxxxxxxxx xx proto xxxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxx, xxxxx má xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.