Právní xxxx
X. Xxxxxxx xxxxx rozhodující x xxxxxxxx deliktu musí xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (§68 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu) xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx v xxxxxxx právních xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu.
II. Xxxxx xxxxxxx orgán xx xxxxxxxx části xxxxxxxxxx (§68 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, bude třeba x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx posoudit xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pochybení. Xxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx výrokové xxxxx xxxxxxxxxxxxx interpretací xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx zejména xx, zda jasné xxxxxxxx skutku ve xxxxxx xxxxxxxxxx dovoluje xxxxxx jednoznačný xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Důležité xxxx xxx xx, xxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx části správní xxxxx xxxxx, x xxxx xxxxxxx. Ke xxxxxxx xxxxxxxxxx bude xxxxx přistoupit x xxxxx, nebude-li xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx rozhodnutí.
Prejudikatura: x. 3539/2017 Xx. XXX; x. 40/2007 Xx. XX, x. 55/2009 Xx. XX x x. 37/2015 Xx. XX.
Xxx: Xxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx Vysočina x xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxx města Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 22.4.2014 xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx spáchání xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §125x xxxx. 1 xxxxxx č. 361/2000 Xx., x provozu xx xxxxxxxxx komunikacích (xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx), ve xxxxx xxxxxxx xx 30.6.2017, x xx xxx, xx v rozporu x §10 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx komunikacích stanovená xxxxx xxxxxxx. Za xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx výši 2 000 Xx. Xxxxxxxx odvolání xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx, x níž xx. xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx magistrátu za xxxxxxxxxxxxxx, jelikož x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx bylo xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx zamítl rozsudkem xx xxx 30.5.2016, xx. 31 X 52/2014-67. Xxxxxxxx skutkové xxxxxxxx deliktu xxx, xx vozidlo Škoda Xxxxxxx, jehož je xxxxxxx provozovatelem, bylo xxx 29.11.2013 x 13:41 hod. xxxxxxxxxxx x Jihlavě xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxx. 16 xx přechodu xxx chodce, xx xxxxxx z odůvodnění xxxxxxxxxx správních orgánů x doložené xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Byť xxxxxxxx namítnuté xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx mělo xxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx výroku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx formalismem xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xx xxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx norma xxxxxxxx x §10 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx provozu xx xxxxxx normou odkazující. Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx ve výroku xxxxx také xxxxxx xxxxx, jejímž nedodržením xxxx porušena xxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze dne 21.4.2016, xx. 9 Xx 263/2015-34, xxxxx xxxxx takový xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx představuje xxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xx xxxxxxx stížnosti nevyjádřil.
Čtvrtý xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xx třeba xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí uvést xxxxx odkazující x xxxxxxxxxxx. Dle xxxxxxxx xx xxx 21.4.2016, xx. 9 Xx 263/2015-34, jehož xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx, aby výrok xxxxxxxxx xxxxxxxxxx obsahoval x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx odkazují ustanovení xxxxxxx xx výroku, xxxxxx pouze ustanovení xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxx ze dne 4.2.2016, xx. 7 Xx 304/2015-40, postačí, xxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx.
Xxx citovaná xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx týkají xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx řízení byla xxxxxx xx xxxx xxx. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Čtvrtý xxxxx xxxx xx za xx, xx tato xxxxxxxx nevylučuje xxxxxxxxx xxxxxxxxx věc xxxxxxxxxxx xxxxxx, neboť základní xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x názoru xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx skutkovou xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx) xx xxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx uvést i xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx. Jinak xxxxx xxxxx xxxxxx shora xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx spáchaného xxxxxxx (xxxxxxxxx) xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx x xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx názor xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx odsuzujícího xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx činů x xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. Xxxxx, X. x xxx. Trestní řád, 7. xxx., Praha: X. X. Xxxx, 2013, x. 1669; xxxx též xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx ze dne 29.10.2009, xx. xx. 1 To 39/2009, xxxx. x xxxxxxxx Xxxxxxx právo xxx x. 760/2010 s xxxxxx xxxxx: „Blanketní xxxxxxxxx xxxxxxxx podstaty xxxxxxxxx xxxx porušení xxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx §268 xx. xxx. xxxxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx (v xxx. xxxxxxxx xxxx), xxxx x tomto xxxxxxxx činu xxxxxxxxx, xxxxxxxxx uvedl xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx porušení xxxxxxxx obviněného xxxxx“).
Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx správní orgán xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx části xxxxxxxxxx (§68 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu) xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx v různých xxxxxxxx xxxxxxxxxx, která xxxxx v xxxxxxx xxxxxx normu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx podstatě xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx správní xxxxx ve výrokové xxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxx ustanovení, xxxxx xxxxxxxxx porušenou právní xxxxx, xxxx třeba x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Při xxxxxxx, xxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx ustanovení xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx interpretací xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx, xxx jasné xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx rozhodnutí dovoluje xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Důležité xxxx xxx xx, xxxx ustanovení ve xxxxxxxx xxxxx správní xxxxx xxxxx, x xxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx, xxxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zmíněno xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx pak xxxxxx xxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx čtvrtému xxxxxx.
X odůvodnění:
III.
Posouzení xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
XXX.X Pravomoc xxxxxxxxxxx senátu
[10] Podle §17 odst. 1 x. x. x., xxxxxx-xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu při xxxx rozhodování k xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx odlišný xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu. Xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx situace judikaturního xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx není xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxx xx vzájemně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[11] V této xxxxx je xxxxxxxxxx, xx shora xxxxxxx xxxxxxxx čj. 7 Xx 304/2015-40 a xx. 9 Xx 263/2015-34 xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx. Není xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx deliktu, zatímco xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xx svou xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x nich, xxxxxx xxxxxxxxxxx výroku xxxxxxxxxx, jsou xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 15.1.2008, xx. 2 Xx 34/2006-73, x. 1546/2008 Xx. XXX, xxx XXXX XXXXXX). Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx x xxxxxx č. 250/2016 Xx., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx o xxxx, který xxxxxxxx 1.7.2017 sjednotil základní xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx delikty.
[12] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §17 xxxx. 1 s. x. x. xx proto xxxx.
XXX.X Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
XXX.X.1 Xxxxx xxxxxx
[13] Xxxxx §68 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxxx xxxxx „uvede xxxxxx otázky, xxxxx xx xxxxxxxxx řízení, xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx rozhodováno, x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §27 xxxx. 1. Xxxxxxxxx, kteří xxxx xxxxxxxxx osobami, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx (§18 odst. 2); xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx osobami, xx xxxxxxxx názvem a xxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxx xx uvede xxxxx xx splnění xxxxxxxx povinnosti, xxxxxxxxx xxx jiné xxxxx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx splnění a xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (§85 xxxx. 2). Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx více xxxxxx; xxxxx může xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx“ (xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx).
[14] Xxx srovnání xxx xxxxx §77 xxxxxx x. 200/1990 Sb., x xxxxxxxxxxx (xxxxx xxx xx nynější xxx xxxx aplikovatelný, xxxxx nejde o xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxx delikt): Výrok xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx, xxxx je xxxxxxxx x přestupku xxxxx xxxxxx, xxxx obsahovat xxx xxxxx skutku x xxxxxxxxx xxxxx x času xxxx xxxxxxxx, vyslovení xxxx, xxxxx xxxxxxxx, xxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx od uložení xxxxxx (§11 xxxx. 3), x započtení xxxx xx doby xxxxxx činnosti (§14 xxxx. 2), x xxxxxxx xxxxxxxxxx opatření (§16), x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx (§70 odst. 2) x o náhradě xxxxxxx řízení (§79 xxxx. 1).
[15] Xxx xxxxxxxxx lze uvést xxx §93 odst. 1 xxxxxx x. 250/2016 Xx., x xxxxxxxxxxxx za xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxx (na nynější xxx x xxxxxxxx xxxxxx působnosti xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx):
„§93
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x přestupku
(1) Xx xxxxxxxx části xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, kterým xx xxxxxxxx uznán xxxxxx, xx kromě xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx
x) popis xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, času a xxxxxxx xxxx spáchání,
b) xxxxxx kvalifikace skutku,
c) xxxxxxxxx xxxx,
x) xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xx fyzickou xxxxxx,
x) xxxx x xxxxxx správního xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xx xxxxxxx správního xxxxxx xxxx o mimořádném xxxxxxx xxxxxx pokuty,
f) xxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xx kterou xxxxxxxx xx základě xxxxxxxx opatření učiněného x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx již xxxxxx činnost vykonávat, xx xxxx zákazu xxxxxxxx,
x) xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx opatření,
h) xxxxx o xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx x
x) xxxxx x xxxxxxx nákladů xxxxxx.“
[16] Xxxxxxxx výroku x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxx zabýval. X xxxxxxxx xx věci XXXX XXXXXX (xxx. x bodu [11] xxxxx) xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx vymezení xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxxxx xxxxxx tak, xxx xxxxxxxxxxxxx jednání xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxx charakteru, kterým xx x xxxxxxxxxx x xxxxx správním xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx konkrétní xxxxxxx xx subjekt postižen. Xx lze zaručit xxx konkretizací xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx místa, xxxx x způsobu xxxxxxxx, xxxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxx skutečností, xxxxx xx xxxxx x xxxx, xxx nemohl xxx zaměněn x xxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx dvojího xxxxxxx xxx xxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx obhajobu v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx rozhodnutí musí xxx ve xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx pachatel dopustil x v xxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx, xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx výroku xxxxxxxxxx o správním xxxxxxx xxxxxxx až x xxxxxxxxxx rozhodnutí. „Xxxxxxxxxxxx xxxxxx neslouží xxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xxxx xx xxx xxxxxxxx a xx xxxx jednání xx xxxxxxxxxxxx“, uvedl xxxxxxxxx xxxxx. „Xxxxx formulovaný xxxxx, x něm xx xxxxxx místě xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx nezastupitelnou xxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxx z xxx xxx zjistit, xxx x jaká xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx porovnáním xxxxxx lze xxxxxxxx xx xxxxxxxxx překážky xxxx xxxxxxxxxx, jen xxxxx rozhodnutí (x xxxxxxx odůvodnění) xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx apod.“ (zvýraznění xxxxxxxx).
[17] V xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí se xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx konkrétního xxxxxx skutku x xxx. skutkové xxxx. Xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx též xx xxxxxxxxx xx xxxxxx kvalifikaci xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx. xxxxxx xxxx. Pachatel xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx (xx smyslu popisu xxxxxxxxxxxx xxxxxx) xx xxxxxxx, xxx xxx xx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx orgán xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx nesouhlas xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxx, xx se xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx skutkové xxxx xxxxxx, ale x xxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x §93 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxx (xxx. x xxxx [15] xxxxx) xx budoucna xxxxx xxxxxxx, že ve xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx, kterým xx obviněný xxxxx xxxxxx, xx xx. xxxxx též xxxxx xxxxxx s označením xxxxx, xxxx a xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. V xxxxx xxxxxx tedy nový xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx požadavky, ke xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx rozhodovací praxe Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu.
[18] Xxxxxx shora uvedené xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx nikterak xxxxxx. Xxxxxxx je xxx xxxxxx, zda xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nejen ustanovení xxxxxxxxxx, ale xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx odkazováno, xxxxx xxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxx x otázka, xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxx (xx-xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx).
[19] Xxxxxxxx ze xxx 4.2.2016, xx. 7 Xx 304/2015-40, xxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxx paragrafové xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx předpisu, na xxxxx odkazuje xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx. K xxxxxxx předpokládané xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx sedmého xxxxxx plně xxxxxxx, xx-xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxx prý byl xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx:
„Xxxxx by xxxx tak skutečně xxxx xxx, zákonodárce xx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx poukazovaných xxx. §68 xxxx. 2 xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxx. §77 zákona x xxxxxxxxxxx výslovně xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx formulace ‚právní xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx‘ - xxxxxxx xxxx. formulace ‚xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx porušena‘, xxxx xxxx slovní xxxxxxx ze xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxxx o přestupku) xxxxx xx výrokové xxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx jsou xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxx xxxx ale není. Xxxxxxxxxxx požadavek xx xxx tak dostatečně xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx o přestupku xxxxxx o xx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxx xxx více xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxx […] xxxxx konkrétní xxxxxxxxxx zvláštního xxxxxx […], k xxxxxxx xxxxxxxx došlo, xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, či xx lze x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx dovodit xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.“
[20] Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 21.4.2016, čj. 9 Xx 263/2015-34, xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx vyšel x xxxxxxx, xx xxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx právní xxxxxxx. Je xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx vysoké xxxxxxxx požadavky (xxx 22). Xxxxxxxxx xxxxxx xx xx, xx xxxxxx o xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx řízení, v xxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx. 6 Xxxxxx x xxxxxxx lidských xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx (x. 209/1992 Xx.):
„[24] X xxxx xxxxxxxxxxx xxx proto xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx kvalifikaci xxxxxx z pravidel xxxxxxxxx řízení. X xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx ve xxxxxx xxxxxxxx uvést xxxxx xx přesné ustanovení xxxxxx xxxxx, které xxxxxxxxxx svým xxxxxxxxx xxxxxxxx porušil (xxxx. Xxxxx, X. x xxx.: Xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx. 7. xxx. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2013, s. 1670).
[25] Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxx Xxxxx pobočka x Xxxxxxx, kterým se xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx soud, xxxxxxxxxxx, xx ‚[p]rotože xxxxxx skutková podstata xxxxxxxx v §125x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 361/2000 Sb., x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx §5 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx vozidlo, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zvláštním xxxxxxx xxxxxxxxx, musí xxx xxxxxxxx právní xxxxxxxxxxx skutku x xxxxxxx x §68 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 x §77 xxxxxx č. 200/1990 Xx., x xxxxxxxxxxx, xxxx uvedení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právního předpisu, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx užití xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx nebyly xxxxxxxx, xxxxxxx. Tento xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xx x trestných xxxx x xxxxxxxxx dispozicí xxxxx xx výroku xxxxx odkaz na xxxxxx ustanovení právní xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx jednáním porušeno.‘ Xxxxx rozsudek byl xxx 27.11.2015 xxxxxxxxxx xx Sbírce rozhodnutí XXX xxx x. 3282/2015 Xx. XXX.
[26] Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxx xxx Xxxxx pobočkou x Xxxxxxx) xx xxxxxxx. Xxxxx je xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx kterou xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx požadavky. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx x xx xxx xxxxxx, xxxxx ustanovení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxx jednáním xxxxxxx. Xxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx normy, xxxxx xxxxxxx části právní xxxxx x xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x jiném xxxxxxx xxxxxxxx, který xxxx x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx. Xxxxx, X.: Xxxxxx xxxxx, 1. vyd. Xxxxx : C.H. Xxxx, 1995, s. 160).“
[21] Rozšířený senát xxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí uvést xxxxxxx xxxxxxxxxx, byť xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, která xxxxx v souhrnu xxxxxx xxxxx odpovídající xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Musí xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x ve xxxxxxx zákoně xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx musí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx uvádí, že xxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, a xxxxx nepominutelnou xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx závazný xxxxx v projednávané xxxx. Xxxxx xxxxx xxxx být xxxxxxxxxx xxx, xxx x xxxx xxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx podstaty) xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx ustanovení xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx stanovena správní xxxxxx.
[22] Podstatou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxx xx obsažena xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxx plyne, xx by xxxxxxx xxxxx měl x xxxxxxxxxx xxxxx veškerá xxxxxxxxxx, která xx xxxx xxxxx tvoří xxxxxxxxxxxxxx normu. Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx argumentací xxxxxxx senátu textem §68 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx, obsahujícího xxxxxxxxx „xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx bylo xxxxxxxxxxx“. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxx stavěl xxxxxxxxxxxx formulaci „xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, která xxxx porušena“, xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx uvést ve xxxxxxxx části svého xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxxxxx, jež jsou xxxx xxxxxxxxxxx sankcionována. Xxxxx text §68 xxxx. 2 správního xxxx, xxxxxx xxxx xxxx §93 odst. 1 xxxx. b) xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx o xxxx (požadujícího, xxx xxxx xx výrokové xxxxx xxxxxxx „xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx“), xxxxx xxxxxxx x xxxx, xxx správní xxxxx xxxxx xx výrokové xxxxx všechna xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xx 1.7.2017 přestupek).
[23] Xxxxxxx xxxxxx senát xxxxxxx upozornil, xx xxxxxxx xxxxxxxxx má xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx. xxxxxxxx čj. 9 Xx 263/2015-34, xxx 24). X xx xx v xxxxxxx xxx trestní xxxxxxxxxx. Xxxx. xxx specifikaci xxxxxxxxx činu porušování xxxxxxxx o oběhu xxxxx xx xxxxx x cizinou (§124 xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1961) „xxxx xxxxxxxxx xxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx, která xxxxxxxx xx více xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx průvoz xxxxx, xx třeba xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxx x xxxxxx x vině xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx porušil. Xxxxxxxx x xxxx, xx zákazy či xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx zvláštními xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx, aby ve xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx měl xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxx xxx ‚xxxxxxx‘ xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx činu xxxxxxxxxx předpisů x xxxxx xxxxx ve xxxxx s xxxxxxx xxxxx §124 xxxx. 1 xx. zák. Xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx, xx nebyly xxxxxxxx xxxxxxx předpoklady xxxxxxxx ustanovení §124 xxxx. 1 xx. xxx., neboť xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx daného xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx předpis uvedeno, xxxxx xxxx ustanovení x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx“ (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 4.10.2006, xx. xx. 5 Xxx 984/2006, x. 40/2007 Xx. XX; x xxxxx xxxxxxx trestní xxxxxxxxxx xxxx. xxxx, xxxx [28] xxxx.).
[24] Xxxxx senát má xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx uvedený požadavek xxxx ve xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, která xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx informacemi. Na xxxxx místě je xxxxx zdůraznit, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx formuloval xxxxxxxxx xxxx xxx, xxx byla xxxxxxxxx (xxxxx xx xx xxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxx úpravou xxxxx xxxx.).
[25] Zcela odlišnou xxxxxxx však je, xxxx xxxxxxxx má xxxx výroku spočívající x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (samozřejmě nenapraví-li xxxx xxxx xxx xxxxxxxx správní xxxxx). Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx, xx nelze xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x jakoukoliv xxxx vymezení xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx části xxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxx práva, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx třeba xxxxxx x řady xxxxxxxxxx téhož xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xx i xxxxx xxxx xxxxxx (srov. xxx [38] níže).
[26] Xxxxx správní xxxxx xx xxxxxxxx části xxxxxxxxxx neuvede všechna xxxxxxxxxx, xxxxx zakládají xxxxxxxxx právní normu, xxxx třeba x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx úvahách, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx ustanovení xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx zejména xx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx výroku xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx závěr, jakou xxxxx pachatel vlastně xxxxxxx. Důležité xxxx xxx xx, jaká xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx orgán xxxxx, a xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx orgán xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zakládající (plnohodnotnou) xxxxx ani v xxxxxxxxxx, bude xx xxxxxxxxx důvod pro xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx xx, zda xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxx-xx xxxxx, xxxx xxxxx xx být xxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxx střet nového x xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxx x xxxx [31] xxxx).
[27] Základní xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx musí xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx celého trestního xxxxx v xxxxxx xxxxx xxxxxx, tedy xxxxxx trestního práva xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx podobu xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxx judikatura Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx. Xx proto xxxxxx xxxxx exkurz xx xxxxxxx trestní xxxxxxxxxx.
[28] Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pochybení x xxxxxxxx xxxxxx kvalifikace xxxxxx ve výroku xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Ilustrativní je xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 22.2.2012, sp. zn. 7 Tdo 961/2011, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx chyběla xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §205 xxxx. 4 xxxx. x), §205 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxx 2009 [xxxxxxx xxxx xxxxx jako kvalifikaci „§205 odst. 1 xxxx. x), odst. 4 xxxxxxxxx zákoníku x xxxx 2009 xxxxx dokonaný, dílem xx xxxxxx pokusu xxxxx §21 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2009“, xxxxxxx xxxx xxx „§205 xxxx. 1 xxxx. b), odst. 4 písm. x) xxxxxxxxx zákoníku x xxxx 2009 xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx ve xxxxxx pokusu podle §21 xxxx. 1 xxxxxxxxx zákoníku z xxxx 2009“]: „Xxxx xxxxxxxxx však neovlivňuje xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx rozsudku xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Jde xxxx x porušení §120 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx obviněného“, xxxxx XX (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.10.2008, xx. zn. 8 Xxx 1233/2008).
[29] X xxxxxxxx xx dne 1.9.2015, xx. xx. 6 Xxx 861/2015, Xxxxxxxx xxxx zdůraznil, xx xxxxx ke xxxxxx dovoláním xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxx xxxxx, „xx-xx xxxxxxxx xxxx rozsudku xx xx míry xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx obstát. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, charakter xxxx xxxx xxxx xxx xxxxxx, aby xxxxxxxx zájem xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx x xxxxxx xxxx, x to xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí“. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx zpronevěry xxxxx §206 xxxx. 1, 4 xxxx. x), xxxx. 5 xxxx. x) xxxxxxxxx zákoníku x xxxx 2009 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx 1. Xxxx xxxx xxx xxxxx odstranit xxxxxx právní věty xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx: „Xx tohoto xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx ryzího právního xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx vady xx xx xxxxx nemohla xxxxxxxx právního xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“
[30] Xxxxxx xxxx x xxxxxx trestních xxxxx na případy, xx kterých trestní xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx mimotrestní xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně v xxxxxxxx jen xxxxx, xxxxx xxxxxx odkazovaného xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx, xxx x x odůvodnění. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx formální vadu xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx odůvodnění a xxxxxxxx věty xxxxxx. Xxxx. x usnesení xx xxx 30.9.2004, xx. xx. 4 Xx 124/2004, Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx x trestnému xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práva xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx právo. Xxxxxxx si, xx xx výroku i x odůvodnění zcela xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx:
„Xxxxxxxx těchto xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, který xx xxxx uvedený trestný xxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx části xxxxxx x xxxx xxxxxxxx musí xxx xxxxxxx, jaké xxxxx, xx. xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx porušil x xxxxxxxx, xxxxx jeho xxxxxxxx x xxxx xxxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx x rozsudek xxxxx xxxxxxx stupně xxxxx x xxxxxx xxxxxx dostatečně přezkoumatelný, xxxx x x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxx vyslovit x ve xxxxxx x xxx. xxxxxx xxxx rozsudku, v xxx xx x. x. konstatováno, že xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x televiznímu vysílání, xxx xxxx x xxxxxxxx autorského xxxxxx xxxxxx x neodpovídá xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx“ (xxxxxxxxxx xxxxxxxx).
[31] X xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x v usnesení xx xxx 24.5.2006, xx. xx. 5 Xxx 542/2006. Xxx xxxx absence xxxxxx xx xxxxxxxxxx autorského xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx jednak x xxx, že přesná xxxxxx xxxxxxx i x xxxxxxxxxx, xxxxxx x tím, xx x dané xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx působnosti dvou xxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxx xxxxx xxx xxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxx vlastně xx xxx xxxxxx). Xxxxx tedy jen x xxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxx xx dne 26.11.2008, xx. zn. 5 Xxx 1361/2008, x. 55/2009 Xx. XX, Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx necitovaly xx skutkové větě xxxxxxxxx xxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxx zákona, x xxxxxxx porušení xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x xxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxx věty xxxxxxxxxxxxxx xxx v xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí“. X xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxx na §8 xxxxxx č. 441/2003 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, ve xxxxxx x trestnému xxxx xxxxx §150 xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1961 xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxx jednání xx xxxxxxxx xxxx (x kombinaci x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxx, xxxx ustanovení xxxxxxxxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze xxx 24.9.2014, sp. xx. 5 Xxx 326/2014, x. 37/2015 Sb. XX).
[32] Xxxxxxx postupoval Xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxx sp. xx. 5 Xxx 984/2006 (xxx. x xxxx [23] shora). Zde Xxxxxxxx soud aplikoval §124 xxxxxxxxx zákona x xxxx 1961, xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x blanketní dispozicí xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stupně xxxxxx, xxxxx chyběla v xxx xxxxxx citace xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x dalšími xxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx zrušení, ale xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx procesními xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.5.2007, xx. xx. 5 Xxx 449/2007).
[33] Xxxxxxxxx xxxxx nemohl xx xxx xxxxx podané xxxxxxx použít usnesení Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xx xxx 29.10.2009, sp. xx. 1 To 39/2009 (xxxx. in: Xxxxxxx xxxxx pod č. 760/2010), xx xxxxx xx odvolává xxxxxx xxxxx. Xxxx usnesení xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x celém xxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx jen xxxx (xxxxx vytvořená) xxxxxx věta. Argumentační xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxx x xxxxxxxx nulová.
[34] Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx rozhodující x xxxxxxxx deliktu xxxxx xx výrokové části xxxxxxxxxx xxxxx všechna xxxxxxxxxx, byť obsažená x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx části xxxxxxxxxx xxxxxxx všechna xxxxxxxxxx, xxxxx zakládají xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx třeba v xxxxxx jednotlivém xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx úvahách, xxx je neuvedení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx závěr, jakou xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx xx, xxxx xxxxxxxxxx ve výrokové xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, x xxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x tehdy, xxxxxx-xx chybějící xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx rozhodnutí.
III.B.2 Xxxxxxxx xx nyní projednávanou xxx
[35] Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx právě xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx kauzu.
[36] Xxxxxxxx xxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx ze xxx 22.4.2014 zní xxxxx:
„[Xxxxxxxxxx] xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx tov. xx. Škoda xxx 29.11.2013 xx 13:41 xxx. xx xxxxxxx xxxxxxxxxx - Xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xx. 16 x xxxx Xxxxxxx v xxxxxxx s §10 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx nezajistil, aby xxx užití vozidla xx xxxxxxx komunikaci xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x pravidla xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx stanovená xxxxxxx x xxxxxxxxx provozu.
Tím xxxxxxx §10 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx delikt xxxxxxxxxxxxx vozidla dle §125x xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx §125x xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx:
Xxxxxx xx výši 2 000 Xx, xxxxx xxx tisíce xxxxx xxxxxxx.
[Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x úhradě xxxxxxx řízení a xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx]“
[37] X xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxx §10 odst. 3 xxxxxx x silničním xxxxxxx (xxxxxxx ustanovení xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xx 30.6.2017). Xxxxx xxx „[x]xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx při xxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx pozemních xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx“. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx na §10 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx §125f xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx „[x]xxxxxxxx xxxx xxxxxxx osoba xx xxxxxxx správního xxxxxxx xxx, že xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x rozporu x §10 xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxxx xx pozemní xxxxxxxxxx xxxx dodržovány xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx pozemních xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx“. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx část rozhodnutí xxxxxxx. Xxxxxx odůvodnění xxx xxxxx §125f xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. [Xxxxxxxxx xxxx fyzická xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, pokud x) xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx zjištěno xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx provozu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxx, x) porušení xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x x) porušení xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx]. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx výrokové xxxxx uvádí xxx §125x odst. 3, xxxxxxxx výpočet pokuty xx správní xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx nezmiňuje (ani xx výrokové xxxxx, xxx x odůvodnění) §27 odst. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxx provozu, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx zastavit x xxxx na xxxxxxxx xxx xxxxxx.
[38] Xx xxxx evidentní, xx xxxxxxx rozhodnutí cituje xxxxxxxxxx §10 odst. 3 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx ustanovení, xxxxx ve svém xxxxxxxx xxxxx porušenou xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx tvoří §10 odst. 3, §125x xxxx. 1, 2 a 3 xx xxxxxxx x §27 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxx provozu.
[39] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx §125x xxxx. 2 xx xxxxxxxx xxxxx xx spíše chybou xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx z tohoto xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx ryzího x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxx xxxxxxxxxxxx trestní xxxxxxxxxx v xxxxxx [28] x [29] xxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx samo x xxxx nemohlo mít xxxxx xx zákonnost xxxxxxxxxx, xxxx xxxx x xxxxxxx, xxx xx §125x xxxx. 2 citován x xxxxxxxxxx.
[40] Podstatně xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx §27 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxxx provozu. Xxxxxxxx §125x xxxx. 2 xxxx. x) zákona x silničním xxxxxxx xxxxxx o „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx“, xx xx neoprávněným xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx §125x xxxx. 2 xxxxxxxxxx. Navíc §125f xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxxxxx i xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx technického xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx bez xxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx silničního xxxxxxx.
[41] Xxxxxxxxxx §27 xxxx xxxxxxxx xxxxxxx paletu xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxx zastavení xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxx jde x §27 odst. 1 xxxx. x), xx. xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx výrokové části, xxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx dopadu xx zákonnost rozhodnutí xxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx, xx xx čtenář xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx jednáním xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx spáchání xxxxxx. Xxxxxx x odůvodnění xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx x místě x xxxx spáchání xxxxxxx vymezeném xx xxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx 29.11.2013 x 13:41 xxx. na Xxxxxxxxxx xxxxxxx u xxxx čp. 16 x obci Xxxxxxx) xxxxx nedovoleně na xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxx, xxxxx provozovatelem xx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxx stěžovatel x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx vadou xxxxxxxxxx vymezení ve xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx nesmí xxxxxxx xxx xxxxxxx (blíže xxx usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx věci XXXX XXXXXX, xxx. x xxxx [11] xxxxx; xxxx xxx xxxxxxx usnesení téhož xxxxxx xx dne 21.2.2017, xx. 1 Xx 72/2016-48, x. 3539/2017 Xx. NSS), x xxxxxxxx případě xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx ve xxxxxxxx xxxxx dopad xxx xx xxxxxx žalobou xxxxxxxx vady nedostatečně xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
[42] X výrokové xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx stěžovatel xxxxxxx; xxxxxxx x xx xxx xx, xx xx delikt xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx stání xx xxxxxxxx xxx xxxxxx. Xxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxx kvalifikace stěžovatelova xxxxxxx xx výrokové xxxxx rozhodnutí takové xxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.