Xxxxxx věta
I. Správní xxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxx deliktu xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (§68 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx) xxxxx xxxxxxx ustanovení, xxx xxxxxxxx x xxxxxxx právních předpisech, xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx skutkové xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
XX. Xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx části rozhodnutí (§68 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu) neuvede xxxxxxx ustanovení, která xxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxx, xxxx třeba x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx, xxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx výrokové části xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxx významné zejména xx, zda xxxxx xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx rozhodnutí dovoluje xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx to, xxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx části xxxxxxx xxxxx xxxxx, x xxxx xxxxxxx. Ke xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx přistoupit i xxxxx, xxxxxx-xx chybějící xxxxxxxxxx zmíněno ani x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 3539/2017 Xx. XXX; č. 40/2007 Xx. XX, č. 55/2009 Xx. XX x x. 37/2015 Xx. NS.
Věc: Xxxxx X. proti Krajskému xxxxx kraje Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxx města Xxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 22.4.2014 xxxxx xxxxxxx xxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podle §125x xxxx. 1 xxxxxx č. 361/2000 Xx., x xxxxxxx xx pozemních komunikacích (xxxxx o silničním xxxxxxx), xx znění xxxxxxx do 30.6.2017, x xx xxx, xx v xxxxxxx x §10 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx při xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx provozu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Za xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx výši 2 000 Xx. Xxxxxxxx xxxxxxxx žalobce xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx, x níž xx. xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx ustanovení xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx. Krajský xxxx xxxxxx zamítl xxxxxxxxx xx xxx 30.5.2016, xx. 31 X 52/2014-67. Naplnění xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx vozidlo Xxxxx Xxxxxxx, jehož xx xxxxxxx provozovatelem, xxxx xxx 29.11.2013 v 13:41 hod. zaparkováno x Xxxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxx. 16 xx xxxxxxxx xxx xxxxxx, xx xxxxxx z odůvodnění xxxxxxxxxx správních xxxxxx x doložené xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx být xxxxxxxx, představuje určitou xxxx výroku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx pouhým xxxxxxxxxxx xx této xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx (stěžovatel) xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx kasační stížnost. X xx xxxx xxxx namítal, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx otázku xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x §10 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx orgán xxxxx xxx xx výroku xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxx nedodržením xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx norma. Stěžovatel xxx xxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 21.4.2016, xx. 9 Xx 263/2015-34, xxxxx xxxxx xxxxxx postup xxxxxxxxx xxxxxx představuje xxxx výroku, xxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx se ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx praxe Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxx xx xxxxxxxx části xxxxxxxxx xxxxxxxxxx uvést xxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxxxx. Xxx rozsudku xx xxx 21.4.2016, xx. 9 Xx 263/2015-34, jehož xx xxxxxxxx stěžovatel, xx xxxxx, aby xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů, na xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ve výroku, xxxxxx xxxxx ustanovení xxxxxxxxxx. Naopak dle xxxxxxxx xx xxx 4.2.2016, xx. 7 Xx 304/2015-40, postačí, xxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx.
Xxx citovaná rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx týkají xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxxx přezkoumávaná x xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxx xx xxxx xxx. xxxxxx správního xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxx má xx xx, xx xxxx xxxxxxxx nevylučuje povinnost xxxxxxxxx xxx rozšířenému xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx přestupků x správních deliktů xxxxxx.
Xxxxxx xxxxx se xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx senátu. Odkazuje xx xxxxxx východiska xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X případě xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx) je xxxxxxxx přímo ve xxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx uvést i xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx. Jinak xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx požadavkům na xxxxxxxx x jednoznačnost xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx) jak xx xxxxxxx skutkové, xxx x po xxxxxxx xxxxxx. Stejný názor xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx odsuzujícího xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. Xxxxx, X. x xxx. Xxxxxxx xxx, 7. xxx., Praha: X. X. Beck, 2013, x. 1669; xxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxxx xx dne 29.10.2009, xx. xx. 1 Xx 39/2009, xxxx. x časopise Xxxxxxx xxxxx xxx x. 760/2010 s xxxxxx xxxxx: „Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx porušení xxxx x xxxxxxxx xxxxxx x jiným xxxxxxxxx xxxxx §268 xx. xxx. xxxxxxxx, xxx xxxx ve xxxxxx xxxxxxxx (x xxx. xxxxxxxx větě), xxxx x xxxxx xxxxxxxx činu rozhoduje, xxxxxxxxx uvedl příslušná xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x jejichž xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx došlo“).
Stěžovatel xxx xxxxxxxx xx x postoupení xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx rozhodl, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x správním xxxxxxx xxxx ve xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (§68 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx) uvést xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx předpisech, xxxxx xxxxx v souhrnu xxxxxx normu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxxx. Pokud xxxxxxx xxxxx ve výrokové xxxxx rozhodnutí neuvede xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxx, xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pochybení. Xxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx, xxx xxxxx xxxxxxxx skutku xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx jednoznačný závěr, xxxxx normu pachatel xxxxxxx xxxxxxx. Důležité xxxx xxx xx, xxxx ustanovení ve xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, a xxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxx přistoupit i xxxxx, nebude-li chybějící xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx rozhodnutí.
Rozšířený xxxxx xxx xxxxxx xxx k xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX.
Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx senátem
III.A Pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx
[10] Podle §17 odst. 1 x. ř. s., xxxxxx-xx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxxxx věc k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx normu xx xxx situace judikaturního xxxxxxx, neboť x xxxxxxx případě xxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[11] V xxxx xxxxx je xxxxxxxxxx, xx xxxxx uvedené xxxxxxxx xx. 7 Xx 304/2015-40 x xx. 9 Xx 263/2015-34 xxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx rozsudky xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx si svou xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx trestání a xxxxxx x nich, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx vskutku xxxx srovnatelné (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 15.1.2008, xx. 2 Xx 34/2006-73, č. 1546/2008 Xx. XXX, věc XXXX XXXXXX). Tyto xxxxxxxxxx teze xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, a xx x xxxxxx x. 250/2016 Xx., o xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx o xxxx, který počínaje 1.7.2017 sjednotil xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx.
[12] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §17 xxxx. 1 x. ř. x. xx xxxxx xxxx.
XXX.X Xxxxxx názor xxxxxxxxxxx xxxxxx
XXX.X.1 Úvahy xxxxxx
[13] Xxxxx §68 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx xx ve xxxxxxxx xxxxx „xxxxx xxxxxx otázky, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx účastníků xxxxx §27 odst. 1. Xxxxxxxxx, xxxxx xxxx fyzickými osobami, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx jejich xxxxxxxxxxxx (§18 odst. 2); xxxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxxxxx xxxxxxx, se xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx. Xx výrokové xxxxx se xxxxx xxxxx xx splnění xxxxxxxx povinnosti, xxxxxxxxx xxx xxxx údaje xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx odvolání (§85 xxxx. 2). Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx obsahovat xxxxx xxxx xxxx výroků; xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx“ (xxxxxxxxxx xxxxxxx rozšířený xxxxx).
[14] Xxx srovnání lze xxxxx §77 xxxxxx x. 200/1990 Sb., x xxxxxxxxxxx (xxxxx xxx xx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx nejde x xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxx): Xxxxx xxxxxxxxxx x přestupku, xxxx je obviněný x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, musí xxxxxxxxx xxx xxxxx skutku x označením xxxxx x xxxx jeho xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx, xxxxx zavinění, xxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx (§11 xxxx. 3), x xxxxxxxxx xxxx do xxxx xxxxxx xxxxxxxx (§14 xxxx. 2), x xxxxxxx ochranného xxxxxxxx (§16), o xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx (§70 odst. 2) x x xxxxxxx xxxxxxx řízení (§79 xxxx. 1).
[15] Pro xxxxxxxxx lze xxxxx xxx §93 odst. 1 xxxxxx x. 250/2016 Xx., o xxxxxxxxxxxx za přestupky x xxxxxx x xxxx (xx xxxxxxx xxx z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx):
„§93
Xxxxxxxx část xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx
(1) Xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, kterým xx xxxxxxxx uznán xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx podle xxxxxxxxx xxxx uvede
a) xxxxx xxxxxx x označením xxxxx, času x xxxxxxx jeho xxxxxxxx,
x) xxxxxx kvalifikace xxxxxx,
x) xxxxxxxxx xxxx,
x) xxxxx xxxxxxxx u obviněného, xxxxx xx fyzickou xxxxxx,
x) xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx trestu, xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx trestu, x xxxxxxxx od xxxxxxx správního xxxxxx xxxx o mimořádném xxxxxxx výměry pokuty,
f) xxxxx o započtení xxxx, po xxxxxx xxxxxxxx xx základě xxxxxxxx opatření xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx činnost xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx,
x) výrok x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx,
x) xxxxx x nároku xx náhradu škody xxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x
x) xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.“
[16] Xxxxxxxx výroku x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxxx XXXX SERVIS (xxx. x bodu [11] xxxxx) uvedl, xx xxxxxxx právních xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx výroku xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xx specifikovat xxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxx. X rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, kterým xx x rozhodnutí x xxxxx správním xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, za xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx postižen. Xx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx údajů xxxxxxxxxx xxxxx skutku xxxxxxxx xxxxx, času x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxx, xxx xxxxxx xxx xxxxxxx s xxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx týž xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x rovněž xxx xxxxxxxxx řádného práva xx xxxxxxxx v xxxxxxx podaného xxxxxxxx. Xxxxxx rozhodnutí musí xxx ve výroku xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxxx dopustil x v xxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xx postačí, jsou-li xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx uvedeny xx x odůvodnění xxxxxxxxxx. „Xxxxxxxxxxxx xxxxxx neslouží xxx x vědomosti xxxxxxxxx x xxx, xxxx xx xxx xxxxxxxx a za xxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxxxx“, xxxxx rozšířený xxxxx. „Xxxxx formulovaný xxxxx, v xxx xx prvním xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx nezastupitelnou částí xxxxxxxxxx; xxxxxx x xxx xxx zjistit, xxx x xxxx xxxxxxxxx xxxx porušena x jaké xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx existenci xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx rozhodnutí (x xxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx.“ (xxxxxxxxxx xxxxxxxx).
[17] X xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx senát zabýval xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx skutku x xxx. xxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx je xxxxx vztáhnout xxx xx požadavky na xxxxxx kvalifikaci xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, tzv. xxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xx jaké xxxxxxx (xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx skutku) je xxxxxxx, xxx xxx xx, jak toto xxxxxxx správní orgán xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx nesouhlas xxxxxxxxx xxxxxxxx nikoliv x xxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx skutkové xxxx xxxxxx, xxx x xxx, jak toto xxxxxxx xxxxxxx orgán xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x §93 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx přestupky x xxxxxx x xxxx (cit. x xxxx [15] xxxxx) xx budoucna jasně xxxxxxx, xx ve xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, kterým xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xx. xxxxx xxx popis xxxxxx x označením xxxxx, času a xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. V xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx důsledně provádí xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx již xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu.
[18] Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x současné xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx orgán xx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx, xx které xx odkazováno, xxxxx xxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x odůvodnění xxxxxxxxxx. X obecnější xxxxxx xx to xxxxxxx x xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxx uvést xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx (xx-xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx).
[19] Xxxxxxxx ze xxx 4.2.2016, xx. 7 Xx 304/2015-40, xxxxxxx x xxxx, xx neuvedení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx předpisu, na xxxxx odkazuje ve xxxxxx citované xxxxxxxxxx, xxxx vadou. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxx xxxxxx plně xxxxxxx, xx-xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx byl xxxxxxxxx formalismem:
„Pokud by xxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxx, zákonodárce xx jistě ve xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ust. §68 odst. 2 xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xx ust. §77 xxxxxx x xxxxxxxxxxx výslovně xxxxx, xx součástí xxxxxx xxxxxxxxxx x přestupku xxxx být xxxxxxx xxxxxx formulace ‚právní xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx rozhodováno‘ - xxxxxxx xxxx. formulace ‚xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx byla xxxxxxxx‘, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx (xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx) xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx svého rozhodnutí xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právních předpisů, xxx jsou xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxx xxxx ale není. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx tak xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx o xx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxx nesrozumitelným. Xxxx xxxxx xxxxxxx […] xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx […], k jejichž xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, či xx xxx x xxxxxxxxxx rozhodnutí jako xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.“
[20] Xxxxxxx tomu xxxxxx xxxxx v xxxxxxxx ze xxx 21.4.2016, xx. 9 Xx 263/2015-34, xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx vyšel x premisy, xx xxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Je klíčovou xxxxxxxxxx částí xxxxxxxxxx, xx xxxxxx musí xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx 22). Xxxxxxxxx xxxxxx xx xx, xx xxxxxx o xxxxxxxxx xx xxxxx považovat xx řízení, x xxxx se xxxxxxxxx x oprávněnosti xxxxxxxxx xxxxxxxx ve smyslu xx. 6 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (x. 209/1992 Xx.):
„[24] X xxxx xxxxxxxxxxx lze xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x pravidel xxxxxxxxx xxxxxx. U xxxxxxxxx činů x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx odkaz xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx normy, xxxxx xxxxxxxxxx svým xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. Xxxxx, P. a xxx.: Trestní xxx. Xxxxxxxx. 7. xxx. Xxxxx: C. X. Xxxx, 2013, x. 1670).
[25] Xxxxxxx soud x Xxxx xxx Xxxxx xxxxxxx v Xxxxxxx, xxxxxx se xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx, xx ‚[x]xxxxxx xxxxxx skutková podstata xxxxxxxx x §125c xxxx. 1 xxxx. x) zákona č. 361/2000 Sb., x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx §5 xxxx. 1 xxxx. a) téhož xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx vozidlo, xxxxx xxxxxxx technické xxxxxxxx xxxxxxxxx zvláštním xxxxxxx xxxxxxxxx, musí xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx x §68 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 x §77 xxxxxx x. 200/1990 Xx., x xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právního předpisu, xxxxx technické xxxxxxxx xxx užití xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx nebyly xxxxxxxx, xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx práva, xxxxx xxx xx x xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx dispozicí xxxxx ve xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx jednáním porušeno.‘ Xxxxx xxxxxxxx byl xxx 27.11.2015 xxxxxxxxxx xx Xxxxxx rozhodnutí XXX pod x. 3282/2015 Xx. XXX.
[26] Xx základě xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx závěry xxxxxxxxx xxxxx (inspirované Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxx xxx Xxxxx pobočkou x Liberci) za xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx částí rozhodnutí, xx kterou xxxx xxx kladeny xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx z xx být zřejmé, xxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxxxxx obviněný x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Tím xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx právní xxxxx x xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x jiném právním xxxxxxxx, který není x právní xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx (srov. Xxxxx, V.: Xxxxxx xxxxx, 1. xxx. Xxxxx : X.X. Xxxx, 1995, x. 160).“
[21] Rozšířený xxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx předkládajícího xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx orgán xxxx ve xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx uvést xxxxxxx ustanovení, byť xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx předpisech, která xxxxx v xxxxxxx xxxxxx normu odpovídající xxxxxxxx podstatě xxxxxxxxx xxxxxxx. Musí tedy xxxxxx xxxxx ustanovení xxxxxxxxxx x ve xxxxxxx xxxxxx obsažená xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxx eventuálně xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, a xxxxx xxxxxxxxxxxxxx součástí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx svůj xxxxxxx xxxxx x projednávané xxxx. Xxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxx, aby z xxxx bylo xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx deliktu (xxxxxxxx xxxxxxxx) se xxxxxxxx dopustil x xxxxx xxxxxx ustanovení xxxxxxxx xxxxxxxx mu xxxx stanovena správní xxxxxx.
[22] Podstatou odkazujícího xxxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxx (plnohodnotná) xxxxx je obsažena xx xxxxxx ustanoveních xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Z xxxx logicky plyne, xx xx xxxxxxx xxxxx měl x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx celku xxxxx xxxxxxxxxxxxxx normu. Xxxxxxxxx xxxxx xx neztotožňuje x xxxxxxxxx argumentací xxxxxxx xxxxxx xxxxxx §68 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu, obsahujícího xxxxxxxxx „xxxxxx ustanovení, xxxxx nichž bylo xxxxxxxxxxx“. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx“, nebo xxxxxxx xxxxxx spojení, x xxxxx by xxxxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx výčet xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, jež xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx §68 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx, stejně xxxx xxxx §93 odst. 1 xxxx. b) xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx za xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxx (požadujícího, aby xxxx ve xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx „xxxxxx xxxxxxxxxxx skutku“), xxxxx xxxxxxx k xxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx ustanovení xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx správní delikt (xx 1.7.2017 xxxxxxxxx).
[23] Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx doktrína (xxx. xxxxxxxx xx. 9 Xx 263/2015-34, bod 24). X ní xx x souladu xxx xxxxxxx judikatura. Xxxx. xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx činu xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx (§124 xxxxxxxxx zákona z xxxx 1961) „xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, která xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx dovoz, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xx třeba xxxxxxxxxx tak, xxx xxxx x výroku x vině odsuzujícího xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, vývozu xxxx xxxxxxx xxxxxxxx porušil. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxx či xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx zboží xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx, xxx ve xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx příslušné ustanovení xxxxxxxxx takového xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxx xxx ‚xxxxxxx‘ xxxxx blanketní xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx předpisů x xxxxx xxxxx xx xxxxx x cizinou xxxxx §124 xxxx. 1 xx. xxx. Xx této xxxxxxx xxx nezbývá, xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx předpoklady xxxxxxxx xxxxxxxxxx §124 xxxx. 1 xx. xxx., neboť nelze xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx odkazem xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx jeho xxxxxxxxxx x tomto xxxxxxxxxx xxxxxxx obviněný xxxx xxxxxxxx porušil“ (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.10.2006, xx. xx. 5 Xxx 984/2006, x. 40/2007 Xx. NS; k xxxxx analýze trestní xxxxxxxxxx xxxx. xxxx, xxxx [28] xxxx.).
[24] Xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxx xxxxxxx požadavek xxxx xx výsledku xxxxxx přehlednost výrokové xxxxx, která bude xxxxxxxx mnohými xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxx místě xx xxxxx zdůraznit, že xx xxxxxx správního xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxxx (xxxxx xx dá xxxxxxx i vhodnou xxxxxxxxx xxxxxxx textu xxxx.).
[25] Zcela odlišnou xxxxxxx xxxx xx, xxxx následky xx xxxx xxxxxx spočívající x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (samozřejmě xxxxxxxxx-xx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx k xxxxxx, xx nelze xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx správního xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx často xxxxx xxxxxx x řady xxxxxxxxxx téhož xxxxxx xxxx dokonce x xxxxxx zákonů. Příkladem xx x xxxxx xxxx řešená (srov. xxx [38] níže).
[26] Xxxxx xxxxxxx orgán xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx neuvede xxxxxxx xxxxxxxxxx, která xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx třeba x xxxxxx xxxxxxxxxxx případě xxxxxxxx závažnost takovéhoto xxxxxxxxx. Xxx úvahách, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx odstranitelné xxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxx xxxxxxxx zejména xx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx vlastně xxxxxxx. Důležité xxxx xxx to, jaká xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx správní xxxxx xxxxx, a jaká xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxxx ani v xxxxxxxxxx, bude xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx správního xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx bude xxx xx, xxx neuvedení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, např. xxxxxx-xx xxxxx, xxxx norma xx xxx xxxxxxx x ohledem xx xxxxxx střet xxxxxx x xxxxxxx zákona (xxxx. xxxxxxxx podané x xxxx [31] xxxx).
[27] Xxxxxxxx principy xxxxxxxxx trestání musí xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx celého trestního xxxxx v xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx trestního xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx soudy xx xxxx xxxxxx xxx ve xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx. Je xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xx oblasti trestní xxxxxxxxxx.
[28] Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx některá xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx právní xxxxxxxxxxx xxxxxx xx výroku xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 22.2.2012, xx. zn. 7 Xxx 961/2011, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxx chyběla část xxxxxx kvalifikace xxxxxx xxxxx §205 xxxx. 4 xxxx. c), §205 xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2009 [okresní soud xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx „§205 xxxx. 1 xxxx. x), xxxx. 4 xxxxxxxxx zákoníku x xxxx 2009 xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx stadiu pokusu xxxxx §21 xxxx. 1 xxxxxxxxx zákoníku x roku 2009“, xxxxxxx mělo xxx „§205 xxxx. 1 xxxx. x), xxxx. 4 xxxx. c) xxxxxxxxx zákoníku z xxxx 2009 dílem xxxxxxxxxx, dílem xx xxxxxx xxxxxx xxxxx §21 odst. 1 xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2009“]: „Xxxx xxxxxxxxx však neovlivňuje xxxxx věcnou xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxx, xxxxx xx xxxxxxxx věty xxxxxxxx xxxxxxx právní xxxxxxxxx xxxxxx. Jde xxxx x xxxxxxxx §120 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx by xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“, xxxxx XX (xxxxxxx srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.10.2008, xx. xx. 8 Xxx 1233/2008).
[29] X xxxxxxxx xx dne 1.9.2015, sp. xx. 6 Tdo 861/2015, Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxx, „xx-xx xxxxxxxx xxxx rozsudku xx xx xxxx podstatná, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx vyjádřeno, charakter xxxx vady xxxx xxx xxxxxx, aby xxxxxxxx zájem xx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xx pojí x xxxxxx xxxx, x to xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“. Xxxxxxx vadu neměl xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx x označení xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §206 odst. 1, 4 xxxx. x), xxxx. 5 xxxx. x) trestního zákoníku x xxxx 2009 xxxxxx vynechal xxxxxxxx 1. Xxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x odůvodnění xxxxxxxx: „Za xxxxxx xxxxx by kasace xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx ryzího xxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť náprava xxxxxxxx xxxx xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“
[30] Stejné xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx odkazuje xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nejen xx xxxxxx, xxx x x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx jen xxx formální xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx odůvodnění a xxxxxxxx věty výroku. Xxxx. v xxxxxxxx xx xxx 30.9.2004, xx. zn. 4 Xx 124/2004, Xxxxxxxx xxxx ve vztahu x trestnému xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx je xxxxxxxx xxxxx z xxxxxx xxxxxxx práva, xxx xx trestní xxxxx. Xxxxxxx si, že xx xxxxxx i x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx autorského xxxxxx:
„Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxx xxxxxxx trestný xxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx skutkové xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx musí xxx xxxxxxx, jaké xxxxx, xx. jaká xxxxxxxxx xxxxxxxxxx autorského zákona xxxxxxxx porušil x xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxx. X posuzovaném xxxxxxx tomu xxx xxxxxx x rozsudek xxxxx xxxxxxx stupně xxxxx z xxxxxx xxxxxx dostatečně xxxxxxxxxxxxxx, xxxx x x xxxx xxxxxxxxxx takovéto xxxxxx chyběly. Xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx x xx xxxxxx x xxx. xxxxxx xxxx xxxxxxxx, x xxx xx x. x. konstatováno, xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx chráněných xxxx x televiznímu vysílání, xxx není z xxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona xxxxxx x neodpovídá xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx obsaženého xx xxxxxxxx xxxx rozsudku“ (xxxxxxxxxx xxxxxxxx).
[31] X xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx Xxxxxxxxxx soudu x x xxxxxxxx xx dne 24.5.2006, xx. xx. 5 Xxx 542/2006. Xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx s xxx, že xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxxxx, xxxxxx x xxx, xx x dané xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zákonů (a xxxxx mohlo xxx xxxxxx, xxxxx z xxxx zákonů vlastně xx xxx xxxxxx). Xxxxx tedy jen x xxxxxxxx xxxx xxxxxx. Rovněž x xxxxxxxx xx xxx 26.11.2008, xx. xx. 5 Xxx 1361/2008, x. 55/2009 Xx. XX, Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx stupňů xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zákonná ustanovení xxxxxxxxxx zákona, k xxxxxxx xxxxxxxx mělo xxxxxxxx činností xxxxx, x navíc „nedostatek xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx“. X xxxxx xxxxxxxxxx Nejvyšší xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx byť jen xxxxxxxx xxxxxx na §8 xxxxxx x. 441/2003 Xx., x xxxxxxxxxx známkách, ve xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx podle §150 xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1961 nepředstavovala xxxxxx větší vadu, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx (x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx porušeno (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 24.9.2014, xx. xx. 5 Tdo 326/2014, x. 37/2015 Xx. XX).
[32] Xxxxxxx postupoval Xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xx. xx. 5 Tdo 984/2006 (xxx. x xxxx [23] shora). Xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx §124 xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1961, xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stupně zrušil, xxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx normy x x odůvodnění xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. X jiných xxxxxxxxx pak nebyla xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, ale xxxx xxxxxxxxxxx též xxxxxxx procesními xx xxxxxxxxxxxxxx pochybeními (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 16.5.2007, xx. xx. 5 Xxx 449/2007).
[33] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx ve xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx usnesení Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xx xxx 29.10.2009, xx. xx. 1 To 39/2009 (xxxx. in: Xxxxxxx xxxxx xxx č. 760/2010), xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx zveřejněno x celém xxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxx publikována xxx xxxx (uměle xxxxxxxxx) xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx proto x xxxxxxxx nulová.
[34] Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx deliktu musel xx výrokové části xxxxxxxxxx uvést xxxxxxx xxxxxxxxxx, byť xxxxxxxx x xxxxxxx právních xxxxxxxxxx, která xxxxx x souhrnu právní xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx orgán xx výrokové části xxxxxxxxxx xxxxxxx všechna xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx v xxxxxx jednotlivém xxxxxxx xxxxxxxx závažnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Při xxxxxxx, xxx xx neuvedení xxxxxxxx ustanovení ve xxxxxxxx xxxxx odstranitelné xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, bude xxxxxxxx xxxxxxx xx, xxx xxxxx vymezení xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx dovoluje xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, jakou xxxxx xxxxxxxx vlastně xxxxxxx. Důležité bude xxx xx, jaká xxxxxxxxxx xx výrokové xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, a jaká xxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx bude xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx, xxxxxx-xx chybějící xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX.X.2 Aplikace xx nyní projednávanou xxx
[35] Rozšířený xxxxx xxxx aplikoval xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx.
[36] Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xx xxx 22.4.2014 xxx xxxxx:
„[Xxxxxxxxxx] jako xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vozidla tov. xx. Xxxxx xxx 29.11.2013 ve 13:41 xxx. xx xxxxxxx xxxxxxxxxx - Masarykovo xxxxxxx x xxxx xx. 16 x xxxx Xxxxxxx v xxxxxxx x §10 xxxxxx x silničním xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx užití vozidla xx xxxxxxx komunikaci xxxx xxxxxxxxxx povinnosti xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx pozemních xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zákonem x silničním xxxxxxx.
Xxx xxxxxxx §10 xxxx. 3 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx správní delikt xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx §125x xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx §125x xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx:
Xxxxxx ve xxxx 2 000 Kč, xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx.
[Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx]“
[37] X xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, že xxxxxxx §10 xxxx. 3 xxxxxx o silničním xxxxxxx (všechna ustanovení xxxxxx jsou xxxx xxxxxxxx xx znění xx 30.6.2017). Xxxxx xxx „[x]xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx při xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx pozemních xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zákonem“. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx §10 xxxx. 3 xxxxxx x silničním xxxxxxx xx §125x xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx „[x]xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx s §10 xxxxxxxxx, aby xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx povinnosti xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx“. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxx. Teprve odůvodnění xxx uvádí §125f xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. [Xxxxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x) xxxxxxxx pravidel xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx bez xxxxxxx xxx dohledu na xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nebo xx jedná x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxx, b) xxxxxxxx xxxxxxxxxx řidiče xxxx xxxxxxxx provozu na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx přestupku podle xxxxxx zákona a x) xxxxxxxx pravidel xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx]. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx uvádí xxx §125x odst. 3, xxxxxxxx výpočet pokuty xx správní xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx nezmiňuje (xxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxx x odůvodnění) §27 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx něhož xxxxx xxxxx xxxxxxxx a xxxx xx přechodu xxx xxxxxx.
[38] Xx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §10 odst. 3 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxx též xxxx odkazovaných xxxxxxxxxx, xxxxx ve xxxx xxxxxxxx tvoří porušenou xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx normu xxxxx §10 xxxx. 3, §125x xxxx. 1, 2 x 3 xx spojení x §27 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx.
[39] Xxxxxxxxx výslovného xxxxxxx §125x xxxx. 2 xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x čistě xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (srov. xxxxx analyzovanou trestní xxxxxxxxxx v xxxxxx [28] a [29] xxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx x xxxx nemohlo xxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx bene x xxxxxxx, xxx xx §125x odst. 2 citován x xxxxxxxxxx.
[40] Podstatně xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx §27 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxxx provozu. Xxxxxxxx §125x xxxx. 2 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx“, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxx §125x xxxx. 2 xxxxxxxxxx. Xxxxx §125f xxxx. 2 písm. x) předpokládá x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx-xx zjištěno prostřednictvím xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[41] Xxxxxxxxxx §27 xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx je xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. X nynějším xxxxxxx xxx x §27 xxxx. 1 xxxx. x), xx. xxxxx zastavení xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxx chodce. Neuvedení xxxxxx xxxxxxxxxx ani xx výrokové xxxxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Pouhou formální xxxxx xxx dopadu xx zákonnost xxxxxxxxxx xxxx opomenutí xxxx xxx xxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx vůbec nedozví, xx xx opravdu xxxxx, jakým jednáním xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Nikde xx xxxxxxxx části není xxxxxxxx xxx x xxxxxxx spáchání xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx v místě x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx vymezeném ve xxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx 29.11.2013 x 13:41 hod. xx Xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xx. 16 x xxxx Xxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxx stěžovatel x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx však xxxxxxxxxx xxxxxxxx vymezení xxxxxxx. Xxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxx vymezení xx xxxxxxxx části správní xxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx (xxxxx xxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx věci XXXX XXXXXX, xxx. x xxxx [11] xxxxx; xxxx též xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx ze xxx 21.2.2017, čj. 1 Xx 72/2016-48, č. 3539/2017 Xx. XXX), x nynějším xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx ve výrokové xxxxx dopad xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
[42] X výrokové xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx stěžovatel xxxxxxx; xxxxxxx z xx xxx to, xx xx delikt xxxxxxxxxxx xxxx neoprávněného xxxxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxxx xxx chodce. Xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx výrokové xxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxx, která xx xx důsledek xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.