Právní xxxx
X. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx deliktu xxxx xx výrokové xxxxx xxxxxxxxxx (§68 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx) xxxxx xxxxxxx ustanovení, xxx obsažená v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx skutkové podstatě xxxxxxxxx xxxxxxx.
XX. Pokud xxxxxxx xxxxx ve xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (§68 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu) neuvede xxxxxxx xxxxxxxxxx, která xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx x xxxxxx jednotlivém xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Při xxxxxxx, xxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx výrokové xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx významné xxxxxxx xx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx normu xxxxxxxx xxxxxxx porušil. Xxxxxxxx xxxx též xx, xxxx ustanovení xx xxxxxxxx xxxxx správní xxxxx xxxxx, x xxxx neuvedl. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx, xxxxxx-xx chybějící xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x odůvodnění xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 3539/2017 Xx. XXX; x. 40/2007 Xx. XX, x. 55/2009 Sb. NS x x. 37/2015 Xx. NS.
Věc: Pavel X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx kraje Vysočina x xxxxxxx xxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx Jihlavy xxxxxxxxxxx xx xxx 22.4.2014 uznal žalobce xxxxxx ze spáchání xxxxxxxxx xxxxxxx podle §125x xxxx. 1 xxxxxx x. 361/2000 Xx., x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxx o silničním xxxxxxx), ve xxxxx xxxxxxx do 30.6.2017, x to tím, xx x rozporu x §10 xxxx. 3 zákona o xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx dodržovány xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx provozu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xx xx xxxxxxx uložil xxxxxx xx výši 2 000 Xx. Xxxxxxxx xxxxxxxx žalobce xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx, v xxx xx. xxxxxxx výrok xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxx xxxxxx konkrétně xxxxxxx xxxxxx kvalifikace xxxxxxxxx xxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx bylo xxxxxxxx. Krajský soud xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 30.5.2016, xx. 31 A 52/2014-67. Naplnění xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx vozidlo Škoda Xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx provozovatelem, xxxx xxx 29.11.2013 x 13:41 hod. xxxxxxxxxxx x Jihlavě xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx nám. 16 xx xxxxxxxx xxx chodce, xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx dokumentací xxxxxxxxx ve spisu xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxxxx, představuje určitou xxxx xxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx pouhým formalismem xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zrušit.
Žalobce (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx kasační stížnost. X xx xxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x §10 xxxx. 3 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxx xxxxxx odkazující. Xxxxxxx xxxxx proto xxx xx výroku xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Stěžovatel xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 21.4.2016, čj. 9 Xx 263/2015-34, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx orgánů představuje xxxx výroku, xxx xxxxxx xxxx být xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx se xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx ohledně xxxxxx, xxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxxxx. Dle xxxxxxxx xx xxx 21.4.2016, xx. 9 Xx 263/2015-34, xxxxx se xxxxxxxx stěžovatel, xx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí obsahoval x ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, na xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx výroku, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxx 4.2.2016, xx. 7 Xx 304/2015-40, xxxxxxx, xxxx-xx odkazovaná xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx.
Xxx citovaná xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx přezkoumávaná v xxxxxxxx řízení byla xxxxxx xx xxxx xxx. jiného správního xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxx xx xx xx, že xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx základní xxxxxxxx trestání jsou x případě přestupků x správních deliktů xxxxxx.
Xxxxxx senát se xxxxxxxx x názoru xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. V xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (přestupku) je xxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx ustanovení právního xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx totiž xxxxx dostát xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxx x jednoznačnost xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx) jak po xxxxxxx skutkové, tak x po xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx zaujaly x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v případě xxxxxxxxx xxxx s xxxxxxxxx dispozicí (xxxx. Xxxxx, P. x xxx. Xxxxxxx xxx, 7. vyd., Xxxxx: X. X. Beck, 2013, x. 1669; xxxx též usnesení Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xx dne 29.10.2009, xx. xx. 1 To 39/2009, xxxx. x časopise Xxxxxxx právo xxx x. 760/2010 x xxxxxx xxxxx: „Blanketní xxxxxxxxx xxxxxxxx podstaty xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx x ochranné xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx §268 xx. xxx. xxxxxxxx, xxx xxxx ve xxxxxx rozsudku (x xxx. skutkové xxxx), xxxx o xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx porušení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx“).
Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx x postoupení xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (§68 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx) xxxxx xxxxxxx ustanovení, byť xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx v souhrnu xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx podstatě správního xxxxxxx. Xxxxx správní xxxxx xx výrokové xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Při xxxxxxx, xxx je xxxxxxxxx určitého xxxxxxxxxx xx výrokové xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxx xxxxxxxx zejména xx, xxx jasné xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx závěr, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx též xx, xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx správní xxxxx uvedl, x xxxx neuvedl. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx i xxxxx, nebude-li xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxx x projednání x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X odůvodnění:
III.
Posouzení xxxx xxxxxxxxxx senátem
III.A Pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx
[10] Xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x., xxxxxx-xx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx rozhodování k xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu. Xxxxxx x možností xxxxxxxxxxxxxx pod xxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, aby xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x některým xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx.
[11] X této xxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx. 7 Xx 304/2015-40 x xx. 9 Xx 263/2015-34 jsou xx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx, že se xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx deliktu, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xx svou xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx x xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx výroku xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx srovnatelné (xxxx. xxxxxxxx rozšířeného senátu xx xxx 15.1.2008, xx. 2 Xx 34/2006-73, x. 1546/2008 Xx. NSS, xxx XXXX XXXXXX). Xxxx xxxxxxxxxx xxxx ostatně xxxxxxx x legislativního xxxxxxxxx, x xx x zákoně x. 250/2016 Xx., o xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x řízení x xxxx, xxxxx počínaje 1.7.2017 sjednotil xxxxxxxx xxxxxxxx x hmotněprávní xxxxxxxx pro dosavadní xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx.
[12] Kompetence xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §17 xxxx. 1 s. x. x. xx xxxxx xxxx.
XXX.X Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
XXX.X.1 Xxxxx xxxxxx
[13] Podle §68 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxxx části „xxxxx xxxxxx otázky, která xx předmětem xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx bylo xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx účastníků xxxxx §27 xxxx. 1. Účastníci, xxxxx xxxx xxxxxxxxx osobami, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx jejich identifikaci (§18 xxxx. 2); xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx osobami, se xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, popřípadě xxx xxxx údaje xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx splnění x xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (§85 xxxx. 2). Xxxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx více xxxxxx; xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx“ (xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx).
[14] Xxx xxxxxxxx lze xxxxx §77 zákona x. 200/1990 Xx., x xxxxxxxxxxx (xxxxx xxx na xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx, ale x xxxxxxx delikt): Xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxx xx obviněný x přestupku uznán xxxxxx, xxxx obsahovat xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx, vyslovení xxxx, xxxxx zavinění, xxxx x výměru xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx (§11 xxxx. 3), o xxxxxxxxx xxxx xx doby xxxxxx xxxxxxxx (§14 xxxx. 2), o xxxxxxx xxxxxxxxxx opatření (§16), x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx (§70 odst. 2) x x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (§79 xxxx. 1).
[15] Pro xxxxxxxxx lze xxxxx xxx §93 odst. 1 xxxxxx x. 250/2016 Xx., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxx (xx xxxxxxx xxx x hlediska xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx):
„§93
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx
(1) Xx xxxxxxxx části xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxx xx obviněný xxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx podle xxxxxxxxx xxxx uvede
a) popis xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xxxx a xxxxxxx xxxx xxxxxxxx,
x) xxxxxx xxxxxxxxxxx skutku,
c) xxxxxxxxx viny,
d) xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxx xxxxxx,
x) druh x xxxxxx správního xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx od xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx pokuty,
f) xxxxx o xxxxxxxxx xxxx, po xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx opatření učiněného x souvislosti x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx již xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx,
x) xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx,
x) xxxxx x nároku xx xxxxxxx škody xxxx nároku xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x
x) výrok x xxxxxxx nákladů xxxxxx.“
[16] Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx se rozšířený xxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxxx XXXX XXXXXX (cit. x xxxx [11] xxxxx) xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, aby xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x jednáním xxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxx charakteru, kterým xx x xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx nezbytné xxxxxxxx xxxxxxx, za xxxx xxxxxxxxx jednání xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xx lze xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx údajů xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x uvedením xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxx, xxx xxxxxx xxx zaměněn x xxxxx. Taková xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxx, pro xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx rozhodnuté x rovněž xxx xxxxxxxxx xxxxxxx práva xx xxxxxxxx v xxxxxxx podaného xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx pachatel xxxxxxxx x x xxx xxx xxxxxxxx delikt xxxxxxx. Xxxxxxxxx senát xxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx, jsou-li xxxxxxxxx náležitosti xxxxxx xxxxxxxxxx x správním xxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxxxx rozhodnutí. „Xxxxxxxxxxxx skutku neslouží xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xxxx xx xxx xxxxxxxx x xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx“, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx. „Řádně formulovaný xxxxx, x xxx xx prvním xxxxx xxxxxxxxx popis xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxx částí xxxxxxxxxx; xxxxxx x xxx lze xxxxxxx, xxx a xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx sankce xxxx xxxxxxx, xxxxx porovnáním xxxxxx xxx usuzovat xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx apod.“ (xxxxxxxxxx xxxxxxxx).
[17] X xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxx xxxxx zabýval xxxxxxxxx potřebou xxxxxxxxxxx xxxxxx skutku v xxx. xxxxxxxx xxxx. Xx nepochybné, že xxxxxxxx logiku xx xxxxx vztáhnout xxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx kvalifikaci xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, tzv. xxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx (xx xxxxxx popisu xxxxxxxxxxxx xxxxxx) je xxxxxxx, xxx xxx xx, jak xxxx xxxxxxx xxxxxxx orgán xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxx, xx se xxxxxxxxxx xxxxxxx popsaného xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx v xxx, xxx xxxx xxxxxxx správní orgán xxxxxx kvalifikoval. Xxxxxxx x §93 xxxx. 1 zákona o xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxx (cit. v xxxx [15] xxxxx) xx budoucna xxxxx xxxxxxx, že ve xxxxxxxx části rozhodnutí x xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx uznán xxxxxx, xx mj. xxxxx xxx popis xxxxxx s xxxxxxxxx xxxxx, času x xxxxxxx jeho xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxx nový xxxxx důsledně provádí xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu.
[18] Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx je jen xxxxxx, zda xxxx xxxxxxx orgán xx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxx nejen ustanovení xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx, na xxxxx xx odkazováno, anebo xxx postačí, aby xxxxxxxxxx ustanovení xxxx xxxxxxx x odůvodnění xxxxxxxxxx. X obecnější xxxxxx je to xxxxxxx i xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx (je-li tato xxxxx tvořena vícero xxxxxxxxxxxx).
[19] Xxxxxxxx ze xxx 4.2.2016, xx. 7 Xx 304/2015-40, xxxxxxx z toho, xx neuvedení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, na xxxxx odkazuje xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx sedmého xxxxxx plně postačí, xx-xx xxxx porušení xxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxx xxxxxx by xxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx:
„Xxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxx xxxx být, xxxxxxxxxxx xx jistě ve xxxxxxxxxxxx poukazovaných xxx. §68 xxxx. 2 xxxx xxxx správního xxxx xx ust. §77 zákona x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx součástí xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx formulace ‚xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx nichž xxxx xxxxxxxxxxx‘ - xxxxxxx např. formulace ‚xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx porušena‘, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xx vyplývala obligatorní xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx) xxxxx ve xxxxxxxx xxxxx svého xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx jsou xxxx xxxxxxxxxxx sankcionována. Tak xxxx xxx není. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx by xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx obsah xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx o xx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxx xxx více nesrozumitelným. Xxxx proto postačí […] xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zvláštního xxxxxx […], x jejichž xxxxxxxx xxxxx, jsou xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, či xx lze x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxx xxxxxxx alespoň x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.“
[20] Xxxxxxx tomu xxxxxx senát v xxxxxxxx xx xxx 21.4.2016, čj. 9 Xx 263/2015-34, dospěl x závěru xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx vyšel x xxxxxxx, xx xxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxx hodnotě právní xxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (bod 22). Xxxxxxxxx rovněž xx xx, že xxxxxx x přestupku xx xxxxx považovat xx řízení, x xxxx xx rozhoduje x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ve smyslu xx. 6 Úmluvy x ochraně xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (x. 209/1992 Xx.):
„[24] V této xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx u požadavků xx právní xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx dispozicí xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx normy, které xxxxxxxxxx svým xxxxxxxxx xxxxxxxx porušil (xxxx. Xxxxx, X. a xxx.: Xxxxxxx řád. Xxxxxxxx. 7. xxx. Xxxxx: C. H. Xxxx, 2013, s. 1670).
[25] Xxxxxxx xxxx x Ústí nad Xxxxx xxxxxxx x Xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx, že ‚[x]xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x §125x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 361/2000 Xx., x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx §5 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxx xxxxxx obsahuje xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx užít vozidlo, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zvláštním xxxxxxx předpisem, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x §68 xxxx. 2 správního xxxx x roku 2004 x §77 xxxxxx x. 200/1990 Xx., x xxxxxxxxxxx, xxxx uvedení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx užití motorového xxxxxxx, jež xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx. Tento xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx práva, xxxxx xxx xx x xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ve výroku xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx právní xxxxx, které bylo xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.‘ Xxxxx rozsudek byl xxx 27.11.2015 xxxxxxxxxx xx Sbírce xxxxxxxxxx XXX xxx č. 3282/2015 Xx. NSS.
[26] Xx základě xxxx xxxxxxxxx východisek xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (inspirované Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxx xxx Xxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxx) za xxxxxxx. Xxxxx je xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx musí xxx xxxxxxx vysoké xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx musí xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx dostatečně určitá x xxxx z xx xxx xxxxxx, xxxxx ustanovení xxxxxxxx xxxxxxxx obviněný z xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Tím xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx části xxxxxx xxxxx x další xxxx částí xxxxxxxxx x xxxxx právním xxxxxxxx, který xxxx x xxxxxx xxxxx xxxx identifikován (xxxx. Xxxxx, V.: Xxxxxx xxxxx, 1. xxx. Xxxxx : X.X. Xxxx, 1995, x. 160).“
[21] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxx předkládajícího xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx orgán xxxx xx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x různých xxxxxxxx předpisech, která xxxxx x xxxxxxx xxxxxx normu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx tedy xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx blanketní x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx normu xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx senát xxxxxxx xxxxx, že xxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, x xxxxx nepominutelnou součástí xxxxxxxxx rozhodnutí. V xxx správní xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxx xxxx být formulován xxx, xxx z xxxx xxxx patrno, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx podstaty) xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx správní xxxxxx.
[22] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xx, xx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxx je obsažena xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx předpisů. X xxxx xxxxxxx plyne, xx by xxxxxxx xxxxx xxx v xxxxxxxxxx uvést veškerá xxxxxxxxxx, která ve xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx normu. Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx §68 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx“. Xxxxx xxxxx xxxxx tomu xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxx xxxxx ustanovení, xxxxx xxxx porušena“, xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x něhož by xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx ve xxxxxxxx části xxxxx xxxxxxxxxx výčet všech xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx §68 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxx xxxx §93 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx zákona x xxxxxxxxxxxx xx přestupky x xxxxxx o xxxx (požadujícího, aby xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx „právní xxxxxxxxxxx xxxxxx“), xxxxx xxxxxxx k xxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx ve xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xx 1.7.2017 xxxxxxxxx).
[23] Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx xx xx výrok x xxxxxxxxxxxxx doktrína (xxx. xxxxxxxx xx. 9 Xx 263/2015-34, xxx 24). S xx xx x souladu xxx xxxxxxx judikatura. Xxxx. při specifikaci xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx o oběhu xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx (§124 xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1961) „xxxx xxxxxxxxx činu x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, která xxxxxxxx xx více xxxxx xxxxxxxxxxxx dovoz, xxxxx nebo průvoz xxxxx, je třeba xxxxxxxxxx xxx, aby xxxx x xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx zřejmé, xxxxx xxxxx xxxx omezení xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx k tomu, xx xxxxxx či xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx zboží xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisy, xx xxxxx, xxx xx xxxxxxxx větě xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxx xxx ‚xxxxxxx‘ obsah xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx ve xxxxx x cizinou xxxxx §124 xxxx. 1 xx. zák. Xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, než xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §124 xxxx. 1 xx. xxx., xxxxx nelze xxxxxxx xxxxxxxxx objektivní xxxxxxx xxxxxx trestného xxxx, xxxxx není xxxxxxx odkazem xx xxxxxxxxx xxxxxxx uvedeno, xxxxx jeho xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx porušil“ (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 4.10.2006, xx. xx. 5 Xxx 984/2006, č. 40/2007 Xx. XX; x xxxxx analýze trestní xxxxxxxxxx xxxx. xxxx, xxxx [28] xxxx.).
[24] Xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx požadavek xxxx ve xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx xx xxxxx zdůraznit, že xx xxxxxx správního xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx část xxx, xxx byla xxxxxxxxx (xxxxx se xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx úpravou xxxxx xxxx.).
[25] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx, xxxx xxxxxxxx má xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxx-xx xxxx xxxx již xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxxx senát se xxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx vymezení xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx výrokové části xxxxxxxxx xx důvod xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx správního práva, xx xxxxxxxxxxxxxx normu xx xxxxx xxxxx xxxxxx z xxxx xxxxxxxxxx xxxxx zákona xxxx dokonce x xxxxxx zákonů. Xxxxxxxxx xx i kauza xxxx řešená (xxxx. xxx [38] níže).
[26] Xxxxx správní xxxxx xx výrokové xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx všechna xxxxxxxxxx, xxxxx zakládají xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx třeba x xxxxxx jednotlivém případě xxxxxxxx xxxxxxxxx takovéhoto xxxxxxxxx. Při xxxxxxx, xxx xx neuvedení xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx části odstranitelné xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx, xxx xxxxx vymezení xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx dovoluje xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, jakou xxxxx pachatel vlastně xxxxxxx. Xxxxxxxx bude xxx to, jaká xxxxxxxxxx ve výrokové xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, x jaká xxxxxxx. Samozřejmě xxxxx xx správní orgán xxxxx necitoval další xxxxxxxxxx zakládající (xxxxxxxxxxxxx) xxxxx ani x xxxxxxxxxx, bude xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx bude též xx, zda xxxxxxxxx xxxxxxxx ustanovení xxxxxxx xxxxxxx relevantní právní xxxxxx, xxxx. nebude-li xxxxx, xxxx norma xx xxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxx x xxxx [31] xxxx).
[27] Základní xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx musí xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx celého trestního xxxxx v xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx trestního xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx soudy xx však xxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx podobu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx judikatura Nejvyššího xxxxx xx věcech xxxxxxxxx. Je proto xxxxxx xxxxx exkurz xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[28] Nejvyšší xxxx xxxxxx toleruje xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx právní xxxxxxxxxxx xxxxxx xx výroku xxxxxxxxxx soudu nižšího xxxxxx. Ilustrativní xx xxxx. usnesení Nejvyššího xxxxx ze xxx 22.2.2012, xx. zn. 7 Xxx 961/2011, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx skutku xxxxx §205 xxxx. 4 xxxx. x), §205 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2009 [okresní xxxx xxxxx jako xxxxxxxxxxx „§205 xxxx. 1 xxxx. x), xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2009 xxxxx dokonaný, xxxxx xx stadiu xxxxxx xxxxx §21 odst. 1 xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2009“, xxxxxxx mělo být „§205 xxxx. 1 xxxx. b), xxxx. 4 písm. c) xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2009 xxxxx xxxxxxxxxx, dílem ve xxxxxx xxxxxx xxxxx §21 odst. 1 xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2009“]: „Xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx výroku x xxxx, neboť ze xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx posouzení xxxxxx. Xxx xxxx x xxxxxxxx §120 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxx zřejmé, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx by xxxxxxx xxxxxxx ovlivnit xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“, uvedl XX (xxxxxxx srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.10.2008, xx. xx. 8 Xxx 1233/2008).
[29] V xxxxxxxx xx xxx 1.9.2015, xx. xx. 6 Xxx 861/2015, Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxx xxxxx, „xx-xx zjištěná xxxx xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx, xx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Jinými xxxxx vyjádřeno, xxxxxxxxx xxxx xxxx musí xxx xxxxxx, aby xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx soudního rozhodnutí, xxxxx xx pojí x xxxxxx xxxx, x xx jak xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx takového xxxxxxxxxx, tak materiální, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx zpronevěry xxxxx §206 odst. 1, 4 xxxx. x), xxxx. 5 písm. x) xxxxxxxxx zákoníku x xxxx 2009 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx 1. Xxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx právní xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx: „Xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx náprava xxxxxxxx xxxx xx xx xxxxx nemohla xxxxxxxx právního postavení xxxxxxxxxx.“
[30] Stejné jsou x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx rozhodnutí soudu xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxx tehdy, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nejen xx xxxxxx, xxx x x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx odstranitelnou xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxx. x xxxxxxxx xx dne 30.9.2004, xx. xx. 4 Xx 124/2004, Xxxxxxxx xxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx tohoto trestného xxxx je xxxxxxxx xxxxx z xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx si, xx xx výroku i x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ustanovení autorského xxxxxx:
„Xxxxxxxx xxxxxx norem xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx posuzován. Proto xx xxxxxxxx části xxxxxx x vině xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx, jaké normy, xx. jaká konkrétní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx jeho xxxxxxxx x xxxx xxxxx. V xxxxxxxxxxx xxxxxxx tomu tak xxxxxx x rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxx i x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx chyběly. Obdobný xxxxx xxx xxxxxxxx x xx xxxxxx x xxx. xxxxxx xxxx rozsudku, x xxx xx m. x. xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx zasáhl xx xxxxxxx chráněných xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx x xxxxxxxx autorského zákona xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx obsaženého ve xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx“ (xxxxxxxxxx xxxxxxxx).
[31] X xxxxxxxx shodný xxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxx xx xxx 24.5.2006, xx. xx. 5 Xxx 542/2006. Zde xxxx xxxxxxx odkazu xx xxxxxxxxxx autorského xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx jednak x xxx, že xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x x odůvodnění, xxxxxx x tím, že x xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx konkurence xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxx xxxxx xxx xxxxxx, xxxxx z xxxx zákonů xxxxxxx xx xxx xxxxxx). Xxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx. Rovněž x xxxxxxxx xx xxx 26.11.2008, xx. xx. 5 Tdo 1361/2008, x. 55/2009 Xx. XX, Nejvyšší soud xxxxxxxxx, že soudy xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx skutkové xxxx xxxxxxxxx zákonná xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona, x xxxxxxx xxxxxxxx mělo xxxxxxxx činností xxxxx, x xxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxx věty nekompenzovaly xxx v xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí“. X xxxxx xxxxxxxxxx Nejvyšší xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx byť xxx xxxxxxxx xxxxxx xx §8 xxxxxx č. 441/2003 Xx., o xxxxxxxxxx známkách, ve xxxxxx k trestnému xxxx xxxxx §150 xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1961 nepředstavovala xxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxxx definice jednání xx skutkové xxxx (x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) určila, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.9.2014, xx. xx. 5 Xxx 326/2014, x. 37/2015 Sb. XX).
[32] Xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx soud v xxxxxxxx xx. xx. 5 Xxx 984/2006 (xxx. v xxxx [23] xxxxx). Xxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx §124 trestního xxxxxx x roku 1961, xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x oběhu zboží. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx mimotrestní xxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx rozhodnutí xxxxxx i xxxxxxx xxxxxx. V xxxxxx xxxxxxxxx pak xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx normu jediným xxxxxxx zrušení, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 16.5.2007, xx. xx. 5 Xxx 449/2007).
[33] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxx právě xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xx dne 29.10.2009, sp. xx. 1 Xx 39/2009 (xxxx. xx: Trestní xxxxx xxx x. 760/2010), na xxxxx xx odvolává xxxxxx xxxxx. Xxxx usnesení xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx znění, xxx v xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx (xxxxx xxxxxxxxx) xxxxxx věta. Argumentační xxxxxx takto publikovaného xxxxxxxx xx xxxxx x podstatě xxxxxx.
[34] Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx rozhodující x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx výrokové xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx tvoří x xxxxxxx xxxxxx xxxxx odpovídající xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu. Xxxxx správní xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx všechna xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx normu, xxxx třeba v xxxxxx xxxxxxxxxxx případě xxxxxxxx závažnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx ustanovení ve xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxx xxxxxxxx zejména to, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx učinit xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Důležité xxxx xxx xx, xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, x xxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx třeba xxxxxxxxxx x xxxxx, xxxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx rozhodnutí.
III.B.2 Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxx
[35] Xxxxxxxxx xxxxx xxxx aplikoval xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx.
[36] Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Jihlavy xx xxx 22.4.2014 zní xxxxx:
„[Xxxxxxxxxx] xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx. xx. Xxxxx dne 29.11.2013 xx 13:41 xxx. xx pozemní xxxxxxxxxx - Masarykovo xxxxxxx u xxxx xx. 16 x xxxx Jihlava x xxxxxxx x §10 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxx vozidla xx pozemní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a pravidla xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxx xxxxxxx §10 xxxx. 3 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx správní delikt xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx §125x xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx §125f xxxx. 3 xxxxxx o xxxxxxxxx provozu xx xxxxxx:
Xxxxxx ve xxxx 2 000 Kč, xxxxx xxx xxxxxx xxxxx českých.
[Dále xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxx řízení a xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx]“
[37] X xxxx xxxxxxxxxx xxxx se xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxx §10 xxxx. 3 xxxxxx o silničním xxxxxxx (všechna xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xx 30.6.2017). Xxxxx xxx „[p]rovozovatel xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řidiče x xxxxxxxx provozu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx tímto zákonem“. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx na §10 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx je §125x xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx „[p]rávnická xxxx fyzická xxxxx xx xxxxxxx správního xxxxxxx tím, xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x rozporu x §10 nezajistí, xxx xxx xxxxx xxxxxxx xx pozemní xxxxxxxxxx xxxx dodržovány xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx“. Xxx ustanovení xxxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxx. Xxxxxx odůvodnění xxx xxxxx §125f xxxx. 2 zákona x silničním xxxxxxx. [Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, pokud x) xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx zjištěno xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nebo xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxx, x) xxxxxxxx xxxxxxxxxx řidiče xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vykazuje xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x x) xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx následek xxxxxxxx nehodu]. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx uvádí xxx §125x xxxx. 3, xxxxxxxx výpočet xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxx v odůvodnění) §27 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xx přechodu xxx xxxxxx.
[38] Je xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §10 xxxx. 3 xxxxxx o xxxxxxxxx provozu x xxxx xxx též xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx normu. Xxxxx xxxxxxxxxxx normu xxxxx §10 odst. 3, §125x xxxx. 1, 2 a 3 xx spojení x §27 xxxx. 1 xxxx. c) zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx.
[39] Xxxxxxxxx výslovného xxxxxxx §125x odst. 2 xx výrokové části xx spíše chybou xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx rozhodnutí xxx z xxxxxx xxxxxx by bylo xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxx analyzovanou xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx [28] a [29] xxxxx). Xxxxxxxx pochybení xx samo x xxxx xxxxxxx xxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx bene x xxxxxxx, xxx xx §125x xxxx. 2 citován v xxxxxxxxxx.
[40] Podstatně závažnější xx opomenutí §27 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxx provozu. Jakkoliv §125x odst. 2 xxxx. x) xxxxxx x silničním xxxxxxx xxxxxx o „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx“, xx je neoprávněným xxxxxxxxxx xxxx stáním §125x xxxx. 2 xxxxxxxxxx. Xxxxx §125x xxxx. 2 xxxx. x) předpokládá i xxxx porušení xxxxxxxx, xxxx-xx xxxxxxxx prostřednictvím xxxxxxxxxxxxxxxx technického prostředku xxxxxxxxxxx bez xxxxxxx xxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[41] Xxxxxxxxxx §27 xxxx xxxxxxxx pestrou paletu xxxxxxx, xxx je xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxx jde o §27 odst. 1 xxxx. x), xx. xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx na přechodu xxx chodce. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ani xx xxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx formální xxxxx. Xxxxxx formální xxxxx xxx dopadu xx zákonnost rozhodnutí xxxx opomenutí xxxx xxx xxxxx, že xx xxxxxx výrokové xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxx, jakým jednáním xxxxxxxxxx své xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx zjistit, xx x xxxxx x čase xxxxxxxx xxxxxxx vymezeném xx xxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx 29.11.2013 x 13:41 xxx. na Xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx čp. 16 x obci Xxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx, jehož xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxx sice xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx vymezení ve xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx nesmí zabývat xxx xxxxxxx (blíže xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ve věci XXXX SERVIS, cit. x xxxx [11] xxxxx; nebo xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx ze xxx 21.2.2017, čj. 1 Xx 72/2016-48, x. 3539/2017 Xx. XXX), x nynějším případě xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx ve xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxx žalobou xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxxxxxxx.
[42] X xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx; xxxxxxx z ní xxx xx, že xx xxxxxx stěžovatele xxxx neoprávněného xxxxxxxxx xxxx stání xx xxxxxxxx xxx chodce. Xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxx vymezení xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.