Xxxxxx xxxx
X. Správní xxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (§68 odst. 2 xxxxxxxxx řádu) xxxxx všechna ustanovení, xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx tvoří x xxxxxxx xxxxxx normu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
XX. Xxxxx xxxxxxx xxxxx ve xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (§68 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, která xxxxxxxxx porušenou právní xxxxx, xxxx třeba x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx, xxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx jednoznačný xxxxx, xxxxx xxxxx pachatel xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx to, xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx správní xxxxx xxxxx, x xxxx neuvedl. Ke xxxxxxx xxxxxxxxxx bude xxxxx xxxxxxxxxx i xxxxx, nebude-li xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x odůvodnění rozhodnutí.
Prejudikatura: x. 3539/2017 Xx. XXX; x. 40/2007 Xx. XX, č. 55/2009 Xx. XX x č. 37/2015 Xx. XX.
Xxx: Xxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx kraje Vysočina x xxxxxxx xxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx Jihlavy xxxxxxxxxxx xx xxx 22.4.2014 xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podle §125x xxxx. 1 xxxxxx č. 361/2000 Xx., o provozu xx pozemních xxxxxxxxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx), xx znění xxxxxxx do 30.6.2017, x xx tím, xx v rozporu x §10 xxxx. 3 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx při xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx provozu na xxxxxxxxx komunikacích xxxxxxxxx xxxxx zákonem. Za xx xxxxxxx uložil xxxxxx xx xxxx 2 000 Xx. Xxxxxxxx xxxxxxxx žalobce xxxxxx.
Xxxxxxx napadl xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobou u Xxxxxxxxx soudu x Xxxx, x níž xx. xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx magistrátu xx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx v xxx xxxxxx konkrétně xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx dle zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 30.5.2016, xx. 31 A 52/2014-67. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx vozidlo Xxxxx Xxxxxxx, jehož je xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxx 29.11.2013 x 13:41 xxx. xxxxxxxxxxx x Jihlavě xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxx. 16 xx xxxxxxxx xxx chodce, xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x doložené xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx spisu xxxxxxxxx orgánu. Xxx xxxxxxxx namítnuté xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x neuvedení xxxxxxxxxxxx ustanovení xxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxxxx, představuje určitou xxxx xxxxxx napadeného xxxxxxxxxx žalovaného, xxxx xx xxxxxx formalismem xx této xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx (stěžovatel) xxxxx proti tomuto xxxxxxxx kasační xxxxxxxx. X xx mimo xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx nesprávně xxxxxxxx otázku xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx obsažená x §10 odst. 3 zákona o xxxxxxxxx provozu xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, jejímž xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx norma. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.4.2016, čj. 9 Xx 263/2015-34, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx představuje xxxx výroku, xxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx se ke xxxxxxx xxxxxxxxx nevyjádřil.
Čtvrtý xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx otázky, xxx xx xxxxx xx výrokové xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí uvést xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xx xxx 21.4.2016, xx. 9 Xx 263/2015-34, jehož se xxxxxxxx xxxxxxxxxx, je xxxxx, aby xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxx pouze xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx dle xxxxxxxx xx xxx 4.2.2016, čj. 7 Xx 304/2015-40, xxxxxxx, xxxx-xx odkazovaná xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx alespoň v xxxxxxxxxx.
Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx týkají xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx přezkoumávaná x xxxxxxxx xxxxxx byla xxxxxx xx věci xxx. jiného xxxxxxxxx xxxxxxx. Čtvrtý senát xxxx má za xx, že xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx povinnost xxxxxxxxx xxx rozšířenému xxxxxx, xxxxx základní xxxxxxxx xxxxxxxx jsou x případě xxxxxxxxx x správních xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx senát xx xxxxxxxx x názoru xxxxxxxx xxxxxx. Odkazuje xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. V xxxxxxx xxxxxxxx odkazující normy xxxxxxxxxx skutkovou xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx) je xxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx bylo xxxxxxxx. Jinak xxxxx xxxxx dostát xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x jednoznačnost xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx) jak xx xxxxxxx skutkové, xxx x xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx názor xxxxxxx xxxxxxx i xxxxxxx soudy ohledně xxxxxxxxx xxxxxx odsuzujícího xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx činů x xxxxxxxxx dispozicí (xxxx. Xxxxx, P. x xxx. Xxxxxxx xxx, 7. xxx., Xxxxx: X. H. Xxxx, 2013, s. 1669; xxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxxx ze xxx 29.10.2009, sp. xx. 1 Xx 39/2009, xxxx. x xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx pod x. 760/2010 x xxxxxx xxxxx: „Xxxxxxxxx xxxxxxxxx skutkové xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx porušení xxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx podle §268 xx. xxx. xxxxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxx rozsudku (v xxx. xxxxxxxx větě), xxxx x tomto xxxxxxxx činu rozhoduje, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x jejichž porušení xxxxxxxx obviněného xxxxx“).
Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx se x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx orgán xxxxxxxxxxx x správním xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (§68 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx) uvést xxxxxxx xxxxxxxxxx, byť xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx normu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxx xx výrokové xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ustanovení, která xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, bude xxxxx x xxxxxx jednotlivém xxxxxxx posoudit závažnost xxxxxxxxxx pochybení. Xxx xxxxxxx, zda xx xxxxxxxxx určitého xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxx významné zejména xx, zda jasné xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx jednoznačný xxxxx, xxxxx xxxxx pachatel xxxxxxx xxxxxxx. Důležité xxxx xxx to, xxxx ustanovení xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx uvedl, x xxxx neuvedl. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx bude xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx, xxxxxx-xx chybějící xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx rozhodnutí.
Rozšířený xxxxx xxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx čtvrtému xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX.
Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx senátem
III.A Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu
[10] Podle §17 odst. 1 x. x. x., xxxxxx-xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx při xxxx rozhodování x xxxxxxxx názoru, který xx xxxxxxx xx xxxxxxxx názoru xxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x možností xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx normu xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx rozporných xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx.
[11] V xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxx uvedené xxxxxxxx xx. 7 Xx 304/2015-40 x xx. 9 As 263/2015-34 xxxx xx xxxxxxxxx rozporu. Není xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxx týká xxxxxxxxx deliktu, zatímco xxx xxxxxxxx rozsudky xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx podobné a xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx o xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, jsou xxxxxxx xxxx srovnatelné (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 15.1.2008, xx. 2 Xx 34/2006-73, č. 1546/2008 Xx. XXX, xxx XXXX XXXXXX). Xxxx xxxxxxxxxx teze xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx x xxxxxx x. 250/2016 Sb., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x řízení x xxxx, který počínaje 1.7.2017 sjednotil xxxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x jiné xxxxxxx xxxxxxx.
[12] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §17 xxxx. 1 x. ř. x. xx xxxxx xxxx.
XXX.X Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx senátu
III.B.1 Xxxxx xxxxxx
[13] Podle §68 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx xx ve xxxxxxxx části „xxxxx xxxxxx otázky, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx rozhodováno, x označení xxxxxxxxx xxxxx §27 odst. 1. Xxxxxxxxx, kteří xxxx fyzickými xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx jejich xxxxxxxxxxxx (§18 xxxx. 2); xxxxxxxxx, kteří jsou xxxxxxxxxxx osobami, se xxxxxxxx názvem x xxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxx se xxxxx xxxxx ke splnění xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx jiné údaje xxxxxxxx x jejímu xxxxxxx xxxxxxx a xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (§85 odst. 2). Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx; xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx“ (xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx senát).
[14] Xxx xxxxxxxx lze xxxxx §77 xxxxxx x. 200/1990 Xx., x xxxxxxxxxxx (xxxxx xxx na xxxxxxx xxx xxxx aplikovatelný, xxxxx nejde x xxxxxxxxx, ale o xxxxxxx xxxxxx): Xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx x přestupku xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxx popis xxxxxx x xxxxxxxxx místa x času xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx, xxxxx zavinění, xxxx x xxxxxx sankce, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx od xxxxxxx xxxxxx (§11 xxxx. 3), x započtení xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx (§14 xxxx. 2), x xxxxxxx ochranného opatření (§16), x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx (§70 xxxx. 2) x x xxxxxxx xxxxxxx řízení (§79 xxxx. 1).
[15] Xxx xxxxxxxxx xxx uvést xxx §93 odst. 1 xxxxxx x. 250/2016 Sb., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x řízení x xxxx (xx nynější xxx x hlediska xxxxxx xxxxxxxxxx ještě xxxxxxxxxxxxxxx):
„§93
Xxxxxxxx xxxx rozhodnutí x přestupku
(1) Xx xxxxxxxx části rozhodnutí x xxxxxxxxx, xxxxxx xx obviněný xxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx podle xxxxxxxxx xxxx xxxxx
x) xxxxx xxxxxx s označením xxxxx, xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx,
x) xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx,
x) xxxxxxxxx viny,
d) xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxx xxxxxx,
x) xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx výrok o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx trestu, x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx trestu xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx,
x) xxxxx o započtení xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx na základě xxxxxxxx xxxxxxxx učiněného x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxxx přestupkem xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx doby xxxxxx xxxxxxxx,
x) výrok o xxxxxxx ochranného xxxxxxxx,
x) xxxxx x nároku xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx x
x) xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.“
[16] Xxxxxxxx výroku x xxxxxxxxxx o správních xxxxxxxxx se rozšířený xxxxx x xxxxxxxxx xxx zabýval. V xxxxxxxx xx věci XXXX XXXXXX (xxx. x xxxx [11] xxxxx) xxxxx, že xxxxxxx právních požadavků xx vymezení předmětu xxxxxx xx výroku xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx je specifikovat xxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxxxxx jednání nebylo xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx i xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, za xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx postižen. Xx lze zaručit xxx konkretizací xxxxx xxxxxxxxxx popis skutku xxxxxxxx xxxxx, času x xxxxxxx spáchání, xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, jichž xx xxxxx x xxxx, xxx xxxxxx xxx zaměněn x xxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx vyloučení dvojího xxxxxxx pro xxx xxxxxx, xxx vyloučení xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx práva xx obhajobu x xxxxxxx podaného odvolání. Xxxxxx rozhodnutí xxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx určit, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x x xxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx, jsou-li xxxxxxxxx náležitosti xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx x odůvodnění rozhodnutí. „Xxxxxxxxxxxx skutku xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xxxx xx xxx xxxxxxxx x za xxxx jednání xx xxxxxxxxxxxx“, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx. „Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, v xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx popis xxxxxx, xx nezastupitelnou xxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxx z xxx lze xxxxxxx, xxx a xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx opatření xx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx porovnáním xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx rozhodnutí (x xxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxx xxx vynucen správní xxxxxxx apod.“ (zvýraznění xxxxxxxx).
[17] X xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx konkrétního xxxxxx skutku x xxx. xxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xx požadavky xx xxxxxx xxxxxxxxxxx protiprávního xxxxxxx, xxx. právní xxxx. Xxxxxxxx deliktu xxxx xxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx (xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx) xx xxxxxxx, xxx xxx xx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx kvalifikuje. Někdy xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxx, že xx xxxxxxxxxx jednání popsaného xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx x xxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Ostatně x §93 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxx (xxx. x xxxx [15] xxxxx) xx budoucna jasně xxxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx uznán xxxxxx, xx xx. xxxxx xxx xxxxx xxxxxx s označením xxxxx, času x xxxxxxx jeho xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. V xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx důsledně xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, ke xxxxxx xxxxxxx již xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu.
[18] Xxxxxx xxxxx uvedené xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx nikterak xxxxxx. Xxxxxxx xx jen xxxxxx, xxx musí xxxxxxx xxxxx ve xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx, na xxxxx xx odkazováno, xxxxx xxx xxxxxxx, aby xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx byla xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx xx to xxxxxxx i xxxxxx, xxx xxxx správní xxxxx xxxxx všechna xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxx (xx-xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx).
[19] Rozsudek xx xxx 4.2.2016, xx. 7 Xx 304/2015-40, xxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx odkazuje xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxx xxxxxxxxxx podle sedmého xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx-xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxx prý xxx xxxxxxxxx formalismem:
„Pokud by xxxx tak xxxxxxxx xxxx být, xxxxxxxxxxx xx jistě ve xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx. §68 xxxx. 2 xxxx xxxx správního xxxx xx ust. §77 zákona x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx součástí xxxxxx xxxxxxxxxx o přestupku xxxx být namísto xxxxxx xxxxxxxxx ‚xxxxxx xxxxxxxxxx, podle nichž xxxx xxxxxxxxxxx‘ - xxxxxxx xxxx. formulace ‚xxxxx xxxxxxxx ustanovení, xxxxx byla porušena‘, xxxx xxxx slovní xxxxxxx xx kterého xx vyplývala obligatorní xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu (xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx) xxxxx ve výrokové xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx všech porušených xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx jsou jeho xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxx xxxx xxx xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx tak dostatečně xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxx xxxx adresáta xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxx proto xxxxxxx […] xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zvláštního xxxxxx […], x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, jsou xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, či xx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxx dovodit alespoň x xxxxxx slovním xxxxxxxxx.“
[20] Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx ze xxx 21.4.2016, xx. 9 Xx 263/2015-34, xxxxxx x xxxxxx opačnému. Xxxxxx xxxxx xxxxx x premisy, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxx kladeny vysoké xxxxxxxx požadavky (bod 22). Xxxxxxxxx xxxxxx xx xx, xx xxxxxx x přestupku xx třeba xxxxxxxxx xx xxxxxx, x xxxx xx xxxxxxxxx x oprávněnosti xxxxxxxxx xxxxxxxx xx smyslu xx. 6 Xxxxxx x ochraně xxxxxxxx xxxx x základních xxxxxx (x. 209/1992 Xx.):
„[24] V xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx u požadavků xx xxxxxx kvalifikaci xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx přesné xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, které xxxxxxxxxx svým zaviněným xxxxxxxx porušil (xxxx. Xxxxx, X. x xxx.: Xxxxxxx řád. Xxxxxxxx. 7. xxx. Xxxxx: C. X. Xxxx, 2013, x. 1670).
[25] Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxx Xxxxx xxxxxxx x Xxxxxxx, kterým xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx soud, xxxxxxxxxxx, xx ‚[x]xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx podstata xxxxxxxx x §125c xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x. 361/2000 Sb., x xxxxxxx xx pozemních xxxxxxxxxxxx, obsahuje xxxxx xxxxxxxxxx a také §5 xxxx. 1 xxxx. x) téhož xxxxxx xxxxxxxx pouze xxxxxx xxxxxxxxxxxx povinnost xxxxxx xxxx vozidlo, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxx součástí xxxxxx xxxxxxxxxxx skutku x xxxxxxx x §68 xxxx. 2 správního xxxx x xxxx 2004 x §77 xxxxxx x. 200/1990 Xx., x xxxxxxxxxxx, xxxx uvedení ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, jež xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx níž xx x xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx xxxxx odkaz na xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.‘ Xxxxx rozsudek xxx xxx 27.11.2015 xxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxxxx XXX pod x. 3282/2015 Sb. XXX.
[26] Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx závěry krajského xxxxx (xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxx xxx Xxxxx xxxxxxxx x Liberci) za xxxxxxx. Výrok xx xxxxxxxx částí xxxxxxxxxx, xx xxxxxx musí xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Právní xxxxxxxxxxx skutku xxxx xxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx z xx být xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx obviněný x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx normy, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x další xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx právním xxxxxxxx, xxxxx xxxx x právní normě xxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx. Xxxxx, V.: Teorie xxxxx, 1. xxx. Xxxxx : X.X. Xxxx, 1995, x. 160).“
[21] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx správní xxxxx xxxx xx výrokové xxxxx xxxxxxxxxx uvést xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx předpisech, která xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx podstatě xxxxxxxxx xxxxxxx. Musí xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxx zákoně xxxxxxxx xxxxxxxxxx odkazovaná, xxxxxx xxxx xxxx eventuálně xxxxx xxxxx blanketní x ustanovení jiného xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx normu blanketní xxxxxxxx. Předkládající xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxxxxxx, esenciální, x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxx správní xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx. Výrok xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxx, aby x xxxx bylo xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx) se xxxxxxxx dopustil x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx správní xxxxxx.
[22] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx, xx kompletní (xxxxxxxxxxxx) xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx nebo více xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx logicky xxxxx, xx by správní xxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxx veškerá xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx celku tvoří xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx se xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx §68 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx, obsahujícího xxxxxxxxx „xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx nichž xxxx xxxxxxxxxxx“. Sedmý xxxxx xxxxx tomu stavěl xxxxxxxxxxxx formulaci „výčtu xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx porušena“, xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxx povinnost xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx části svého xxxxxxxxxx xxxxx všech xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxxxxx, jež xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx text §68 xxxx. 2 správního xxxx, xxxxxx xxxx xxxx §93 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx zákona x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx o xxxx (xxxxxxxxxxxx, aby xxxx ve xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx „xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx“), jasně xxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xx 1.7.2017 xxxxxxxxx).
[23] Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx upozornil, xx xxxxxxx požadavky xx xx výrok i xxxxxxxxxxxxx doktrína (xxx. xxxxxxxx xx. 9 Xx 263/2015-34, bod 24). X ní xx v xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx. xxx specifikaci xxxxxxxxx činu xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xx xxxxx x cizinou (§124 xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1961) „xxxx xxxxxxxxx činu s xxxxxxxxx dispozicí, xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx nebo xxxxxx xxxxx, xx třeba xxxxxxxxxx tak, aby xxxx x výroku x xxxx odsuzujícího xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx průvozu xxxxx xxxx xxxxxxxxx zvláštními xxxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx příslušné ustanovení xxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu, xxxxx měl xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx porušit, x tím xxx ‚xxxxxxx‘ xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx předpisů x xxxxx zboží ve xxxxx x cizinou xxxxx §124 odst. 1 xx. xxx. Xx této situace xxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx, xx nebyly xxxxxxxx všechny předpoklady xxxxxxxx xxxxxxxxxx §124 xxxx. 1 xx. xxx., xxxxx nelze xxxxxxx naplněnou xxxxxxxxxx xxxxxxx daného trestného xxxx, pokud xxxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx uvedeno, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx“ (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.10.2006, xx. xx. 5 Xxx 984/2006, x. 40/2007 Xx. XX; k xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx srov. xxxx, xxxx [28] xxxx.).
[24] Xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx pravdu, xx xxxxx xxxxxxx požadavek xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx přehlednost xxxxxxxx xxxxx, xxxxx bude xxxxxxxx mnohými xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Na xxxxx xxxxx je xxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx formuloval xxxxxxxxx část xxx, xxx byla xxxxxxxxx (xxxxx xx xx xxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx.).
[25] Zcela xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx, xxxx xxxxxxxx má xxxx xxxxxx spočívající x xxxxxxx odkazovaného xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxx-xx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx správní xxxxx). Xxxxxxxxx senát xx xxxxxxxx k závěru, xx nelze postupovat xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu xx xxxxxxxx části xxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxx práva, xx xxxxxxxxxxxxxx normu xx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx zákonů. Xxxxxxxxx xx x kauza xxxx xxxxxx (xxxx. xxx [38] xxxx).
[26] Xxxxx xxxxxxx xxxxx xx výrokové xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx zakládají xxxxxxxxx právní xxxxx, xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx závažnost takovéhoto xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx ustanovení xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, bude xxxxxxxx zejména xx, xxx jasné xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx učinit xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx pachatel vlastně xxxxxxx. Xxxxxxxx bude xxx xx, jaká xxxxxxxxxx xx výrokové xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, x xxxx xxxxxxx. Samozřejmě pokud xx správní xxxxx xxxxx xxxxxxxxx další xxxxxxxxxx zakládající (xxxxxxxxxxxxx) xxxxx xxx v xxxxxxxxxx, bude xx xxxxxxxxx důvod xxx xxxxxxx správního xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx bude xxx xx, zda xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx právní xxxxxx, xxxx. nebude-li xxxxx, jaká xxxxx xx xxx použita x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxx x xxxx [31] xxxx).
[27] Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx musí xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx trestního xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx trestního xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx však neměly xxx xx formálních xxxxxxxxxxx xx podobu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx přísnější xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx. Je xxxxx xxxxxx xxxxx exkurz xx xxxxxxx trestní xxxxxxxxxx.
[28] Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pochybení x xxxxxxxx xxxxxx kvalifikace xxxxxx ve výroku xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 22.2.2012, xx. xx. 7 Xxx 961/2011, xxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx část xxxxxx xxxxxxxxxxx skutku xxxxx §205 odst. 4 xxxx. c), §205 xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxxxxx xxxxxxxx x roku 2009 [xxxxxxx soud xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx „§205 xxxx. 1 xxxx. x), odst. 4 xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2009 xxxxx dokonaný, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx §21 xxxx. 1 trestního xxxxxxxx x xxxx 2009“, xxxxxxx mělo xxx „§205 odst. 1 xxxx. x), odst. 4 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2009 xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx ve xxxxxx xxxxxx podle §21 odst. 1 xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2009“]: „Xxxx xxxxxxxxx však neovlivňuje xxxxx věcnou xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx rozsudku xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx x porušení §120 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx ovlivnit xxxxxxxxx obviněného“, xxxxx XX (xxxxxxx srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 15.10.2008, xx. xx. 8 Xxx 1233/2008).
[29] X xxxxxxxx xx dne 1.9.2015, sp. xx. 6 Xxx 861/2015, Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xx xxx xxxxx, „xx-xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx do xx míry xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxx. Jinými xxxxx xxxxxxxxx, charakter xxxx xxxx xxxx xxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx zájem na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx pojí x právní mocí, x xx jak xxxxxx mocí formální, xxxxxxxxxxx nezměnitelnost xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxx neměl xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx v označení xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §206 odst. 1, 4 xxxx. x), xxxx. 5 xxxx. x) xxxxxxxxx zákoníku x xxxx 2009 xxxxxx vynechal xxxxxxxx 1. Tuto xxxx xxx jasně xxxxxxxxx xxxxxx právní xxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx: „Xx xxxxxx xxxxx by xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx byla xxxxxxxx xxxxxx právního xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx by xx nijak nemohla xxxxxxxx xxxxxxxx postavení xxxxxxxxxx.“
[30] Xxxxxx xxxx x nároky xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxx tehdy, xxxxx xxxxxx odkazovaného xxxxxxxxxx xxxxx nejen xx výroku, xxx x x odůvodnění. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx formální vadu xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx výroku. Xxxx. x usnesení xx xxx 30.9.2004, xx. zn. 4 Xx 124/2004, Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx činu xxxxxxxxxx autorského práva xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx porušení xxxxx z xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx, xx xx výroku x x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxx:
„Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx tedy součástí xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx. Proto xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx, xxxx xxxxx, xx. jaká xxxxxxxxx xxxxxxxxxx autorského xxxxxx xxxxxxxx porušil x xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx k xxxx xxxxx. V posuzovaném xxxxxxx xxxx tak xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxx x x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx chyběly. Xxxxxxx xxxxx lze vyslovit x xx vztahu x tzv. právní xxxx xxxxxxxx, x xxx je m. x. xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx zasáhl do xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x televiznímu vysílání, xxx xxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx a neodpovídá xx ani jednání xxxxxxxxxx obsaženého ve xxxxxxxx xxxx rozsudku“ (xxxxxxxxxx xxxxxxxx).
[31] V xxxxxxxx shodný byl xxxxxx Xxxxxxxxxx soudu x x xxxxxxxx xx xxx 24.5.2006, xx. xx. 5 Xxx 542/2006. Xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx autorského xxxxxx xx výroku xxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxx xxxxxx chyběla x x odůvodnění, xxxxxx x tím, xx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx také xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx dvou xxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxx mohlo xxx xxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxx). Xxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx vadu xxxxxx. Rovněž x xxxxxxxx ze xxx 26.11.2008, xx. xx. 5 Tdo 1361/2008, x. 55/2009 Xx. XX, Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx, že soudy xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zákonná xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x navíc „xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx v odůvodnění xxxxx xxxxxxxxxx“. V xxxxx rozhodnutí Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxx na §8 xxxxxx č. 441/2003 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxx podle §150 xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1961 xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx větší vadu, xxxxxxx definice xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx (x kombinaci x xxxxxxxxxxxx odůvodněním) xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.9.2014, sp. xx. 5 Xxx 326/2014, x. 37/2015 Xx. XX).
[32] Xxxxxxx postupoval Xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xx. zn. 5 Tdo 984/2006 (xxx. v xxxx [23] xxxxx). Xxx Xxxxxxxx xxxx aplikoval §124 trestního zákona x xxxx 1961, xxxx trestněprávní normu x xxxxxxxxx dispozicí xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stupně xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxx citace xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx normy x v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. X jiných xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, ale xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx pochybeními (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 16.5.2007, xx. xx. 5 Xxx 449/2007).
[33] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx ve xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xx xxx 29.10.2009, xx. xx. 1 Xx 39/2009 (xxxx. in: Trestní xxxxx pod č. 760/2010), xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxx nebylo xxxxxxxxxx x xxxxx znění, xxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx jen xxxx (xxxxx vytvořená) xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx takto xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxx x podstatě nulová.
[34] Xxxxxxxxx senát xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx musel xx výrokové xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx všechna xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx tvoří x souhrnu právní xxxxx odpovídající xxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx orgán xx výrokové xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx zakládají xxxxxxxxx právní normu, xxxx xxxxx x xxxxxx jednotlivém xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx, xxx xx neuvedení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx odstranitelné xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx, xxx jasné xxxxxxxx xxxxxx xx výroku xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx xx, jaká xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, a xxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x tehdy, xxxxxx-xx chybějící xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx rozhodnutí.
III.B.2 Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxx
[35] Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx kauzu.
[36] Xxxxxxxx xxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xx xxx 22.4.2014 xxx xxxxx:
„[Xxxxxxxxxx] xxxx provozovatel xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx. xx. Škoda xxx 29.11.2013 xx 13:41 xxx. xx pozemní xxxxxxxxxx - Xxxxxxxxxx xxxxxxx x domu xx. 16 x xxxx Xxxxxxx x xxxxxxx x §10 xxxxxx o silničním xxxxxxx nezajistil, aby xxx xxxxx xxxxxxx xx pozemní komunikaci xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx na pozemních xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx provozu.
Tím xxxxxxx §10 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx správní delikt xxxxxxxxxxxxx vozidla xxx §125x xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx §125x xxxx. 3 zákona x xxxxxxxxx provozu xx xxxxxx:
Xxxxxx ve xxxx 2 000 Xx, xxxxx xxx tisíce xxxxx xxxxxxx.
[Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx řízení a xxxxxxxxxx xxxxxxx částky]“
[37] X xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxx provozovatel xxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxxx xxx, xx xxxxxxx §10 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx dále xxxxxxxx ve xxxxx xx 30.6.2017). Podle xxx „[x]xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx při xxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x pravidla xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zákonem“. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx na §10 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx §125x xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx provozu, xxxxx xxxxxxx „[x]xxxxxxxx xxxx fyzická xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxx vozidla x xxxxxxx s §10 xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxx vozidla xx xxxxxxx komunikaci xxxx dodržovány xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx tímto xxxxxxx“. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx část rozhodnutí xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxx uvádí §125x xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. [Xxxxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxx xx správní xxxxxx xxxxxxxx, pokud x) xxxxxxxx pravidel xxxx zjištěno prostřednictvím xxxxxxxxxxxxxxxx technického prostředku xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxx zastavení xxxx xxxxx, b) porušení xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vykazuje xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx zákona a x) porušení xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx]. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx §125x odst. 3, xxxxxxxx xxxxxxx pokuty xx xxxxxxx delikt. Xxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxx xx xxxxxxxx části, xxx v xxxxxxxxxx) §27 odst. 1 xxxx. c) zákona x xxxxxxxxx provozu, xxxxx něhož řidič xxxxx xxxxxxxx a xxxx xx xxxxxxxx xxx chodce.
[38] Xx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §10 xxxx. 3 zákona o xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx ustanovení, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx normu. Xxxxx xxxxxxxxxxx normu tvoří §10 odst. 3, §125x xxxx. 1, 2 a 3 xx spojení x §27 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx.
[39] Xxxxxxxxx výslovného xxxxxxx §125x odst. 2 xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx chybou xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx. Zrušení xxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx by bylo xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (srov. xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx [28] a [29] xxxxx). Takovéto xxxxxxxxx xx xxxx x xxxx xxxxxxx mít xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nota bene x xxxxxxx, xxx xx §125x xxxx. 2 xxxxxxx v xxxxxxxxxx.
[40] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx §27 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxxx provozu. Xxxxxxxx §125x odst. 2 xxxx. a) xxxxxx x silničním xxxxxxx xxxxxx x „neoprávněném xxxxxxxxx nebo xxxxx“, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx §125x odst. 2 xxxxxxxxxx. Navíc §125x xxxx. 2 písm. x) xxxxxxxxxxx i xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx-xx zjištěno xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx provozu.
[41] Xxxxxxxxxx §27 dále xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx je xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxxxxx xxxxxxx xxx x §27 xxxx. 1 xxxx. x), tj. xxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxx v xxxxxxxxxx xxxx pouhou xxxxxxxx xxxxx. Pouhou xxxxxxxx xxxxx xxx dopadu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx není xxx xxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx vůbec nedozví, xx se xxxxxxx xxxxx, xxxxx jednáním xxxxxxxxxx xxx povinnosti xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx nic x xxxxxxx xxxxxxxx skutku. Xxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx lze xxxxxxx, xx v xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx 29.11.2013 v 13:41 hod. xx Xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xx. 16 x xxxx Xxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxx stěžovatel x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx deliktu. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxx správní xxxx nesmí zabývat xxx xxxxxxx (blíže xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx XXXX XXXXXX, xxx. x xxxx [11] xxxxx; xxxx xxx xxxxxxx usnesení xxxxx xxxxxx xx xxx 21.2.2017, xx. 1 Xx 72/2016-48, x. 3539/2017 Sb. NSS), x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xx význam xxxxxxx xxxxxxxx xxxx nedostatečně xxxxxxxx právní xxxxxxxxxxx.
[42] X xxxxxxxx části xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx; xxxxxxx x ní xxx xx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx neoprávněného xxxxxxxxx xxxx stání xx xxxxxxxx xxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx takové xxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.