Xxxxxx xxxx
X. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (§68 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx) xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx obsažená x xxxxxxx právních xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx skutkové xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
XX. Xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (§68 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx) xxxxxxx xxxxxxx ustanovení, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx, zda je xxxxxxxxx xxxxxxxx ustanovení xx výrokové xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxx významné xxxxxxx xx, zda xxxxx xxxxxxxx skutku ve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx pachatel xxxxxxx porušil. Xxxxxxxx xxxx též to, xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx části xxxxxxx xxxxx xxxxx, x xxxx xxxxxxx. Ke xxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx, xxxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 3539/2017 Sb. XXX; x. 40/2007 Xx. XX, x. 55/2009 Xx. XX x č. 37/2015 Xx. XX.
Xxx: Xxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxx x uložení xxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxx města Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 22.4.2014 uznal xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §125x odst. 1 xxxxxx x. 361/2000 Xx., x xxxxxxx xx pozemních xxxxxxxxxxxx (xxxxx x silničním xxxxxxx), xx znění xxxxxxx do 30.6.2017, x to tím, xx v xxxxxxx x §10 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx řízení xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx stanovená xxxxx xxxxxxx. Za xx žalobci xxxxxx xxxxxx xx xxxx 2 000 Kč. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx napadl xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx, v níž xx. xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx, jelikož x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x silničním provozu, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx bylo xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx zamítl rozsudkem xx xxx 30.5.2016, xx. 31 A 52/2014-67. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxx Xxxxx Xxxxxxx, jehož xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxx 29.11.2013 x 13:41 xxx. xxxxxxxxxxx x Jihlavě xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxx. 16 na xxxxxxxx xxx xxxxxx, je xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů x doložené dokumentací xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ustanovení zákona, xxx xxxx být xxxxxxxx, představuje xxxxxxx xxxx xxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, bylo xx pouhým xxxxxxxxxxx xx této situace xxxxxxxxxx zrušit.
Žalobce (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xx xxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx určitosti xxxxxx xxxxxxxxxx magistrátu. Xxxxxx norma xxxxxxxx x §10 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx normou xxxxxxxxxx. Xxxxxxx orgán proto xxx xx výroku xxxxx také xxxxxx xxxxx, xxxxxx nedodržením xxxx porušena xxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxx poukázal xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze dne 21.4.2016, xx. 9 Xx 263/2015-34, xxxxx xxxxx xxxxxx postup xxxxxxxxx orgánů představuje xxxx xxxxxx, xxx xxxxxx mělo xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx ohledně otázky, xxx xx xxxxx xx výrokové xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xx xxx 21.4.2016, xx. 9 As 263/2015-34, jehož xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx výroku, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Naopak xxx xxxxxxxx xx dne 4.2.2016, xx. 7 Xx 304/2015-40, xxxxxxx, xxxx-xx odkazovaná xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx.
Xxx citovaná xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx týkají přestupků, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxx xx xxxx xxx. jiného xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxx xx xx xx, xx xxxx xxxxxxxx nevylučuje povinnost xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, neboť základní xxxxxxxx trestání xxxx x případě přestupků x správních xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx senátu. Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X případě xxxxxxxx xxxxxxxxxx normy xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx) xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx dostát xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x jednoznačnost xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx) jak xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx x xx stránce xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx odsuzujícího xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. Xxxxx, X. x xxx. Xxxxxxx xxx, 7. xxx., Praha: X. X. Xxxx, 2013, x. 1669; xxxx též xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Xxxxxxxx xx xxx 29.10.2009, xx. zn. 1 Xx 39/2009, xxxx. x xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx pod x. 760/2010 s xxxxxx větou: „Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx podstaty xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx §268 xx. xxx. vyžaduje, xxx xxxx xx xxxxxx rozsudku (v xxx. xxxxxxxx xxxx), xxxx x tomto xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x jejichž xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx“).
Xxxxxxxxxx xxx žalovaný xx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx senát Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx správní xxxxx xxxxxxxxxxx o správním xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (§68 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx) xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x souhrnu xxxxxx normu odpovídající xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Pokud xxxxxxx xxxxx xx výrokové xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx porušenou xxxxxx xxxxx, xxxx třeba x xxxxxx jednotlivém xxxxxxx posoudit xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pochybení. Xxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx dovoluje xxxxxx xxxxxxxxxxx závěr, xxxxx normu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx xx, xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, a xxxx neuvedl. Xx xxxxxxx rozhodnutí bude xxxxx přistoupit x xxxxx, xxxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zmíněno xxx x odůvodnění rozhodnutí.
Rozšířený xxxxx xxx vrátil xxx k xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx čtvrtému xxxxxx.
X odůvodnění:
III.
Posouzení věci xxxxxxxxxx senátem
III.A Pravomoc xxxxxxxxxxx senátu
[10] Podle §17 xxxx. 1 x. ř. x., xxxxxx-xx senát Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx při xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx názoru xxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx rozšířenému xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx pod xxxxx xxxxxxxxx normu xx xxx situace xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť v xxxxxxx případě není xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxx nerozhodl v xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx rozporných xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[11] X této xxxxx xx nepochybné, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx. 7 Xx 304/2015-40 x xx. 9 Xx 263/2015-34 xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxx týká xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx rozsudky xxxxxx přestupky. Správní xxxxxxx a přestupky xxxx si xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx trestání x xxxxxx o nich, xxxxxx xxxxxxxxxxx výroku xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx srovnatelné (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 15.1.2008, xx. 2 Xx 34/2006-73, č. 1546/2008 Xx. XXX, xxx XXXX XXXXXX). Xxxx xxxxxxxxxx teze ostatně xxxxxxx i xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx x xxxxxx x. 250/2016 Xx., o xxxxxxxxxxxx za xxxxxxxxx x xxxxxx o xxxx, xxxxx xxxxxxxx 1.7.2017 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x hmotněprávní xxxxxxxx xxx dosavadní xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx.
[12] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §17 odst. 1 x. ř. x. xx xxxxx xxxx.
XXX.X Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
XXX.X.1 Úvahy xxxxxx
[13] Podle §68 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx se xx xxxxxxxx xxxxx „uvede xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx ustanovení, podle xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §27 xxxx. 1. Xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx označují xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx (§18 xxxx. 2); xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx. Ve výrokové xxxxx se uvede xxxxx ke splnění xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x jejímu xxxxxxx xxxxxxx a xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx odvolání (§85 odst. 2). Xxxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxxx jeden xxxx xxxx xxxxxx; xxxxx může obsahovat xxxxxxxx xxxxxxxxxx“ (zvýraznění xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx).
[14] Xxx srovnání lze xxxxx §77 xxxxxx x. 200/1990 Sb., x xxxxxxxxxxx (xxxxx xxx xx nynější xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxx delikt): Výrok xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, musí xxxxxxxxx xxx popis skutku x označením místa x času xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx viny, xxxxx xxxxxxxx, xxxx x xxxxxx sankce, xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx od uložení xxxxxx (§11 xxxx. 3), x xxxxxxxxx xxxx xx doby xxxxxx xxxxxxxx (§14 xxxx. 2), x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (§16), x nároku xx náhradu xxxxx (§70 xxxx. 2) x x náhradě xxxxxxx řízení (§79 xxxx. 1).
[15] Pro xxxxxxxxx lze xxxxx xxx §93 xxxx. 1 zákona č. 250/2016 Xx., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx o xxxx (xx xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx):
„§93
Xxxxxxxx xxxx rozhodnutí x přestupku
(1) Ve xxxxxxxx části rozhodnutí x xxxxxxxxx, xxxxxx xx obviněný uznán xxxxxx, se kromě xxxxxxxxxxx podle správního xxxx xxxxx
x) popis xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, času x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx,
x) xxxxxx xxxxxxxxxxx skutku,
c) xxxxxxxxx viny,
d) xxxxx xxxxxxxx x obviněného, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx,
x) xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx od xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx od xxxxxxx xxxxxxxxx trestu xxxx o mimořádném xxxxxxx xxxxxx pokuty,
f) xxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xx základě xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx,
x) výrok x xxxxxxx xxxxxxxxxx opatření,
h) xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x
x) výrok o xxxxxxx nákladů xxxxxx.“
[16] Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x správních xxxxxxxxx xx rozšířený xxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxx. V xxxxxxxx ve věci XXXX XXXXXX (cit. x bodu [11] xxxxx) xxxxx, že xxxxxxx právních požadavků xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx výroku xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxxxx xxxxxx tak, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x jednáním xxxxx. X rozhodnutí xxxxxxxxx charakteru, xxxxxx xx x xxxxxxxxxx x jiném xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx jednání xx subjekt postižen. Xx xxx zaručit xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx x způsobu spáchání, xxxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, jichž xx xxxxx k xxxx, xxx xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxx. Taková xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx dvojího xxxxxxx xxx xxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx rozhodnuté x xxxxxx xxx xxxxxxxxx řádného xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx ve výroku xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x x xxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx odmítl xxxxx, xx postačí, xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx výroku xxxxxxxxxx x správním xxxxxxx xxxxxxx xx x odůvodnění xxxxxxxxxx. „Xxxxxxxxxxxx xxxxxx neslouží xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx o tom, xxxx xx xxx xxxxxxxx x xx xxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxxxx“, uvedl rozšířený xxxxx. „Řádně xxxxxxxxxxx xxxxx, x něm xx prvním místě xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxx x xxx xxx zjistit, xxx x xxxx xxxxxxxxx byla xxxxxxxx x jaké xxxxxxxx xx sankce xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx lze xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx (a xxxxxxx odůvodnění) může xxx vynucen xxxxxxx xxxxxxx xxxx.“ (xxxxxxxxxx xxxxxxxx).
[17] X xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí se xxxxxxxxx senát xxxxxxx xxxxxxxxx potřebou konkrétního xxxxxx xxxxxx x xxx. xxxxxxxx xxxx. Xx nepochybné, že xxxxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx též xx xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx protiprávního xxxxxxx, xxx. xxxxxx xxxx. Pachatel xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xx xxxx jednání (xx smyslu xxxxxx xxxxxxxxxxxx skutku) je xxxxxxx, xxx xxx xx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx orgán xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx nesouhlas pachatele xxxxxxxx nikoliv x xxx, že se xxxxxxxxxx jednání popsaného xx skutkové větě xxxxxx, xxx x xxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x §93 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxxxxx xx přestupky x řízení o xxxx (cit. v xxxx [15] xxxxx) xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, kterým xx obviněný xxxxx xxxxxx, se mj. xxxxx xxx xxxxx xxxxxx s označením xxxxx, xxxx x xxxxxxx xxxx spáchání x právní xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx důsledně xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx dospěla xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx.
[18] Xxxxxx shora xxxxxxx xxxxxx v současné xxxxxxxxxx xxxxxxxx sporné. Xxxxxxx xx xxx xxxxxx, zda xxxx xxxxxxx orgán xx xxxxxxxx části rozhodnutí xxxxx nejen ustanovení xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx, xx které xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx byla xxxxxxx v odůvodnění xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxx x xxxxxx, xxx xxxx správní xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů xxxxxxxxxxx porušenou xxxxxx xxxxx (xx-xx tato xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx).
[19] Xxxxxxxx xx xxx 4.2.2016, čj. 7 Xx 304/2015-40, xxxxxxx x toho, xx neuvedení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx předpisu, na xxxxx odkazuje ve xxxxxx citované ustanovení, xxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx identifikaci xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxx xxxxxx xxxx postačí, xx-xx toto porušení xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx. Xxxxxx výklad xx xxxxx prý byl xxxxxxxxx formalismem:
„Pokud by xxxx xxx xxxxxxxx xxxx být, xxxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx poukazovaných xxx. §68 xxxx. 2 xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxx. §77 xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx uvedl, xx xxxxxxxx výroku xxxxxxxxxx o přestupku xxxx být namísto xxxxxx formulace ‚právní xxxxxxxxxx, podle nichž xxxx xxxxxxxxxxx‘ - xxxxxxx např. xxxxxxxxx ‚xxxxx právních ustanovení, xxxxx xxxx xxxxxxxx‘, xxxx xxxx slovní xxxxxxx ze xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx (xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx) xxxxx ve výrokové xxxxx svého xxxxxxxxxx xxxxx všech xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právních předpisů, xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Tak xxxx ale xxxx. Xxxxxxxxxxx požadavek xx xxx tak dostatečně xxxxxxxxxxxxx obsah xxxxxx xxxxxxxxxx x přestupku xxxxxx x xx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxx […] pokud konkrétní xxxxxxxxxx zvláštního zákona […], k jejichž xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx x odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, či xx lze x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.“
[20] Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xx dne 21.4.2016, xx. 9 Xx 263/2015-34, xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx právní xxxxxxx. Je xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx 22). Xxxxxxxxx xxxxxx xx xx, xx xxxxxx o přestupku xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, x xxxx se xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx xx. 6 Úmluvy x xxxxxxx lidských xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (x. 209/1992 Xx.):
„[24] V xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx u xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx z pravidel xxxxxxxxx řízení. X xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx uvést odkaz xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx normy, které xxxxxxxxxx svým xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. Xxxxx, X. x xxx.: Trestní xxx. Xxxxxxxx. 7. vyd. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2013, s. 1670).
[25] Xxxxxxx xxxx x Ústí xxx Xxxxx xxxxxxx x Xxxxxxx, xxxxxx se xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx, xx ‚[x]xxxxxx xxxxxx skutková podstata xxxxxxxx x §125c xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 361/2000 Sb., o xxxxxxx xx pozemních xxxxxxxxxxxx, obsahuje normu xxxxxxxxxx x také §5 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxx xxxxxx obsahuje xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx užít xxxxxxx, xxxxx splňuje xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx předpisem, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x §68 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 a §77 xxxxxx x. 200/1990 Xx., x xxxxxxxxxxx, xxxx uvedení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx podmínky xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, jež xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx je x trestných činů x xxxxxxxxx dispozicí xxxxx ve xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx právní xxxxx, xxxxx bylo xxxxxxxxx jednáním porušeno.‘ Xxxxx rozsudek xxx xxx 27.11.2015 xxxxxxxxxx xx Xxxxxx rozhodnutí XXX xxx č. 3282/2015 Sb. XXX.
[26] Xx základě výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx závěry xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxx xxx Xxxxx pobočkou x Xxxxxxx) xx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx částí xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx ve výroku xxxxxxxxxx dostatečně xxxxxx x xxxx x xx xxx zřejmé, xxxxx ustanovení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Tím xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx v případě xxxxxxxxxx normy, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx s xxxxx xxxx xxxxx obsaženou x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, který není x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx (srov. Xxxxx, V.: Xxxxxx xxxxx, 1. vyd. Xxxxx : X.X. Xxxx, 1995, s. 160).“
[21] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx správní xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx normu odpovídající xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x ve xxxxxxx xxxxxx obsažená xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx musí eventuálně xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx normu xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx senát xxxxxxx uvádí, xx xxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, x xxxxx nepominutelnou součástí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxx správní xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x projednávané xxxx. Xxxxx xxxxx xxxx xxx formulován xxx, xxx x xxxx bylo patrno, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx) xx xxxxxxxx dopustil x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx správní xxxxxx.
[22] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx, xx kompletní (xxxxxxxxxxxx) xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx více xxxxxxxx předpisů. X xxxx logicky plyne, xx xx správní xxxxx měl x xxxxxxxxxx uvést xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx normu. Rozšířený xxxxx xx neztotožňuje x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx senátu xxxxxx §68 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx, obsahujícího xxxxxxxxx „právní xxxxxxxxxx, xxxxx nichž xxxx xxxxxxxxxxx“. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxx stavěl xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, která xxxx porušena“, xxxx xxxxxxx xxxxxx spojení, x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx uvést xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx všech xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, jež jsou xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx §68 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxx xxxx §93 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx zákona x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx o xxxx (požadujícího, aby xxxx ve výrokové xxxxx uvedena „xxxxxx xxxxxxxxxxx skutku“), xxxxx xxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx výrokové xxxxx xxxxxxx ustanovení xxxxxxx xxxxxx normu xxxxxxxxxxx správní xxxxxx (xx 1.7.2017 xxxxxxxxx).
[23] Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx má xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (cit. xxxxxxxx xx. 9 Xx 263/2015-34, xxx 24). S xx xx v xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx. xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx činu porušování xxxxxxxx x oběhu xxxxx ve xxxxx x cizinou (§124 xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1961) „xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx dispozicí, která xxxxxxxx na xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx dovoz, xxxxx xxxx průvoz xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx, aby xxxx x výroku x vině xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx nebo xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx k tomu, xx xxxxxx xx xxxxxxx dovozu, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx stanoveny xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx, xxx ve xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx takového xxxxxxxx, xxxxx měl xxxxxxxx xxxx jednáním xxxxxxx, x xxx xxx ‚xxxxxxx‘ xxxxx blanketní xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxx xxxxx ve xxxxx x xxxxxxx xxxxx §124 xxxx. 1 tr. xxx. Xx této xxxxxxx xxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx předpoklady xxxxxxxx ustanovení §124 xxxx. 1 xx. xxx., xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx uvedeno, xxxxx xxxx ustanovení x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx svým xxxxxxxx xxxxxxx“ (usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 4.10.2006, xx. xx. 5 Xxx 984/2006, x. 40/2007 Xx. XX; k xxxxx xxxxxxx trestní xxxxxxxxxx srov. xxxx, xxxx [28] xxxx.).
[24] Xxxxx xxxxx má xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx uvedený xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx přehlednost výrokové xxxxx, která xxxx xxxxxxxx xxxxxxx zdánlivě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Na xxxxx xxxxx je xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx část xxx, xxx xxxx xxxxxxxxx (xxxxx xx xx xxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx.).
[25] Zcela xxxxxxxx xxxxxxx však xx, xxxx následky má xxxx výroku xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxx-xx xxxx xxxx již xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxxx senát se xxxxxxxx k xxxxxx, xx nelze postupovat xxxxxxxxxxxxx a jakoukoliv xxxx xxxxxxxx právní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx části xxxxxxxxx za xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Ostatně je xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xx x xxxxx xxxx řešená (xxxx. xxx [38] xxxx).
[26] Xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx části xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx právní normu, xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx případě xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx úvahách, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, bude xxxxxxxx xxxxxxx to, xxx xxxxx vymezení xxxxxx ve výroku xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx pachatel xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx bude xxx xx, xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx správní orgán xxxxx, x xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zakládající (xxxxxxxxxxxxx) xxxxx xxx x xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxx xxxx též xx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ustanovení zakládá xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxx-xx xxxxx, jaká xxxxx xx být xxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxx xxxxx xxxxxx x starého xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxx x xxxx [31] xxxx).
[27] Základní xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx musí xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx trestního xxxxx x širším xxxxx xxxxxx, tedy xxxxxx trestního xxxxx xxxxxxxxx. Správní xxxxx xx však xxxxxx xxx xx formálních xxxxxxxxxxx na podobu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx přísnější xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx trestní xxxxxxxxxx.
[28] Xxxxxxxx xxxx xxxxxx toleruje xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nižšího xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 22.2.2012, sp. zn. 7 Tdo 961/2011, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx chyběla část xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §205 odst. 4 písm. x), §205 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxx 2009 [xxxxxxx xxxx xxxxx jako xxxxxxxxxxx „§205 xxxx. 1 xxxx. x), xxxx. 4 xxxxxxxxx zákoníku x xxxx 2009 xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx stadiu xxxxxx xxxxx §21 odst. 1 xxxxxxxxx zákoníku x xxxx 2009“, xxxxxxx mělo být „§205 xxxx. 1 xxxx. b), odst. 4 písm. x) xxxxxxxxx zákoníku x xxxx 2009 xxxxx xxxxxxxxxx, dílem xx xxxxxx xxxxxx xxxxx §21 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2009“]: „Toto xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx správnost xxxxxxxxx xxxxxx o xxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx právní xxxxxxxxx xxxxxx. Jde xxxx x xxxxxxxx §120 xxxx. 3 trestního xxxx, xxxxx xx xxxxx zřejmé, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx by xxxxxxx zásadně xxxxxxxx xxxxxxxxx obviněného“, uvedl XX (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 15.10.2008, xx. xx. 8 Xxx 1233/2008).
[29] V xxxxxxxx ze dne 1.9.2015, sp. zn. 6 Tdo 861/2015, Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dán xxxxx, „xx-xx xxxxxxxx xxxx rozsudku xx xx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxx takový, aby xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx x xxxxxx xxxx, x xx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“. Xxxxxxx vadu xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx zpronevěry xxxxx §206 xxxx. 1, 4 xxxx. x), xxxx. 5 xxxx. x) xxxxxxxxx zákoníku x roku 2009 xxxxxx xxxxxxxx odstavec 1. Tuto xxxx xxx jasně odstranit xxxxxx právní xxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx: „Xx xxxxxx xxxxx xx kasace xxxxxxxxxx xxxxxxxx byla xxxxxxxx ryzího xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx vady xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx postavení xxxxxxxxxx.“
[30] Xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xx kterých xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxx xxxxxx odkazovaného xxxxxxxxxx chybí xxxxx xx xxxxxx, ale x x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx jen xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx odůvodnění x xxxxxxxx xxxx výroku. Xxxx. x xxxxxxxx xx xxx 30.9.2004, xx. xx. 4 Xx 124/2004, Xxxxxxxx xxxx xx vztahu x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, že zákonným xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx, než xx xxxxxxx právo. Xxxxxxx xx, xx xx xxxxxx i x xxxxxxxxxx zcela xxxxx xxxxxx specifikující xxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxx:
„Xxxxxxxx xxxxxx norem xx xxxx součástí xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx posuzován. Proto xx skutkové části xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx být xxxxxxx, xxxx normy, xx. xxxx konkrétní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx porušil a xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx k tomu xxxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx x rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx z tohoto xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxx x v xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx chyběly. Obdobný xxxxx xxx xxxxxxxx x xx vztahu x tzv. xxxxxx xxxx xxxxxxxx, x xxx xx m. x. xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx z xxxxxxxx autorského xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx ani xxxxxxx xxxxxxxxxx obsaženého ve xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx“ (xxxxxxxxxx xxxxxxxx).
[31] V xxxxxxxx shodný xxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxx xx dne 24.5.2006, xx. xx. 5 Xxx 542/2006. Xxx xxxx xxxxxxx odkazu xx xxxxxxxxxx autorského xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx i x xxxxxxxxxx, jednak x tím, že x xxxx xxxx xxxxxxxxxx také xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx dvou xxxxxxxxxx zákonů (x xxxxx xxxxx xxx xxxxxx, který x xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxx). Xxxxx xxxx jen x formální xxxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 26.11.2008, xx. xx. 5 Tdo 1361/2008, x. 55/2009 Xx. XX, Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx necitovaly xx skutkové xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx mělo xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x xxxxx „nedostatek xxxxxxxx xxxx nekompenzovaly xxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx“. X xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxx na §8 xxxxxx x. 441/2003 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx podle §150 xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1961 xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx vadu, xxxxxxx definice xxxxxxx xx xxxxxxxx větě (x xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 24.9.2014, xx. xx. 5 Xxx 326/2014, x. 37/2015 Sb. XX).
[32] Xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx soud x xxxxxxxx xx. zn. 5 Xxx 984/2006 (xxx. v bodě [23] xxxxx). Zde Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx §124 trestního xxxxxx x xxxx 1961, xxxx xxxxxxxxxxxxx normu x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx x xxxxx zboží. Xxxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxx zrušil, xxxxx chyběla v xxx xxxxxx citace xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx normy x v odůvodnění xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx i xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxx xxx nebyla xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx normu xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx též xxxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.5.2007, xx. zn. 5 Xxx 449/2007).
[33] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx ve xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Xxxxxxxx xx xxx 29.10.2009, xx. xx. 1 Xx 39/2009 (xxxx. xx: Xxxxxxx xxxxx xxx x. 760/2010), na xxxxx xx xxxxxxxx čtvrtý xxxxx. Toto xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x celém znění, xxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx jen xxxx (uměle xxxxxxxxx) xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx takto publikovaného xxxxxxxx je xxxxx x podstatě nulová.
[34] Xxxxxxxxx senát tedy xxxxxxx, xx správní xxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx části xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx obsažená x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x souhrnu xxxxxx xxxxx odpovídající skutkové xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxx xx výrokové xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, která zakládají xxxxxxxxx právní xxxxx, xxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx závěr, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx xx, jaká xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx správní orgán xxxxx, x xxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx, xxxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX.X.2 Xxxxxxxx xx xxxx projednávanou xxx
[35] Xxxxxxxxx senát xxxx xxxxxxxxx právě xxxxxxx závěry xx xxxxxxx kauzu.
[36] Výroková xxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xx xxx 22.4.2014 zní xxxxx:
„[Xxxxxxxxxx] xxxx provozovatel xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx. xx. Xxxxx dne 29.11.2013 xx 13:41 xxx. na xxxxxxx xxxxxxxxxx - Xxxxxxxxxx xxxxxxx u xxxx xx. 16 x xxxx Xxxxxxx x xxxxxxx s §10 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx komunikaci xxxx xxxxxxxxxx povinnosti xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx provozu.
Tím xxxxxxx §10 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx provozu a xxxxxxx xxxxxxx delikt xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx §125x odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx §125f odst. 3 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx:
Xxxxxx ve xxxx 2 000 Kč, xxxxx dva xxxxxx xxxxx českých.
[Dále následuje xxxxxxxxxx x úhradě xxxxxxx řízení a xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx]“
[37] X nyní posuzované xxxx se stěžovatel xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, že xxxxxxx §10 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx dále xxxxxxxx xx znění xx 30.6.2017). Podle xxx „[p]rovozovatel xxxxxxx xxxxxxx, xxx při xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx byly xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx provozu xx pozemních xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx“. Xxxxxxxxxxx navazujícím xx §10 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx §125x xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx „[p]rávnická xxxx xxxxxxx xxxxx xx dopustí správního xxxxxxx xxx, xx xxxx provozovatel xxxxxxx x xxxxxxx x §10 xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxx vozidla xx pozemní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x pravidla xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx“. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx odůvodnění xxx uvádí §125x xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. [Xxxxxxxxx xxxx fyzická xxxxx za xxxxxxx xxxxxx odpovídá, xxxxx x) xxxxxxxx pravidel xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx bez obsluhy xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, b) xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx a x) xxxxxxxx pravidel xxxx za xxxxxxxx xxxxxxxx nehodu]. Xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx §125x odst. 3, xxxxxxxx výpočet pokuty xx správní xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx však xxxxx xxxxxxxxx (xxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxx v xxxxxxxxxx) §27 odst. 1 xxxx. c) zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx něhož xxxxx xxxxx zastavit x xxxx xx xxxxxxxx xxx chodce.
[38] Je xxxx evidentní, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx cituje xxxxxxxxxx §10 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxx xxx xxxx odkazovaných xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx tvoří xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Celou xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §10 xxxx. 3, §125x xxxx. 1, 2 a 3 xx xxxxxxx x §27 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x silničním xxxxxxx.
[39] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx §125x odst. 2 xx xxxxxxxx xxxxx xx spíše xxxxxx xxxxxxx a xxxxx xxxxxxxx. Zrušení xxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx formalismu (xxxx. xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx [28] a [29] xxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx x xxxx nemohlo mít xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx bene x situaci, xxx xx §125f xxxx. 2 xxxxxxx x xxxxxxxxxx.
[40] Podstatně závažnější xx xxxxxxxxx §27 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx §125x odst. 2 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxx provozu xxxxxx x „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx“, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx stáním §125x xxxx. 2 xxxxxxxxxx. Xxxxx §125x xxxx. 2 xxxx. x) předpokládá x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx-xx xxxxxxxx prostřednictvím xxxxxxxxxxxxxxxx technického xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx bez xxxxxxx xxx dohledu na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[41] Xxxxxxxxxx §27 xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. X nynějším xxxxxxx jde o §27 xxxx. 1 xxxx. c), xx. xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxxx xxx xxxxxx. Neuvedení xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx části, xxx v odůvodnění xxxx pouhou formální xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx opomenutí není xxx xxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx se xxxxxxx xxxxx, jakým xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Nikde xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx nic x xxxxxxx spáchání xxxxxx. Xxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx lze xxxxxxx, xx x xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx části (xxxx xxx 29.11.2013 x 13:41 xxx. na Xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xx. 16 x xxxx Xxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxx, jehož xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx nenamítal, xxxxxxx xxxx nedostatek xxxxxxxx vymezení xxxxxxx. Xxxxxxxx xx vadou xxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx části xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx (blíže xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx XXXX SERVIS, xxx. x xxxx [11] xxxxx; xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxx 21.2.2017, čj. 1 Xx 72/2016-48, x. 3539/2017 Xx. XXX), x nynějším xxxxxxx xx xxxxxxx skutkové xxxx ve výrokové xxxxx xxxxx xxx xx význam xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx právní kvalifikace.
[42] X xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, jakou xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx; xxxxxxx x xx xxx to, že xx delikt stěžovatele xxxx xxxxxxxxxxxxx zastavení xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatelova xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxx, která má xx xxxxxxxx nezákonnost xxxxxxxxxx.