Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxxx §29 xxxxxx o xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx církví xxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxx xxx xxxxxx x. 290/2002 Sb.
Vztah x&xxxx;xxxxxxxx xxxxxxxx: §29 xxx. x. 229/1991 Sb., §18 xxx. č. 428/2012 Xx.
Xxxxxxxx xxxx k dovolání xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x&xxxx;Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 14.7.2015, xx. xx. 19 Xx 54/2015, xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x&xxxx;Xxxxxxxx xxx Xxxxxxx ze xxx 22.10.2014, xx. xx. 6 C 230/2013, a xxx xxxxxx soudu prvního xxxxxx x&xxxx;xxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx řízení
1. Xxxxxxx xxxx x Rychnově xxx Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 22.10.2014, x. x. 6 X 230/2013-98, xxxxx, xx xx xxxxxxxx 1. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx x katastrálním xxxxx X. x. X. (xxxxx X.), x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx XX.) i x xxxxxxx poplatku (výrok XXX.). Xxxx zjistil, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx k historickému xxxxxxx xxxxxxxxx, jež xx xxxx na xxxxxxx §18 xxxx. 1 xxxxxx x. 428/2012 Xx., x xxxxxxxxxx vyrovnání x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x o xxxxx některých xxxxxx, xx xxxxx nálezu xxxxx Ústavního xxxxx xx dne 29.5.2013, xx. xx. Xx. XX 10/13, xxxxxxxxxxxxx xxx x. 177/2013 Xx. (xxxx jen „xxxxx č. 428/2012 Xx.“), xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xx xxxxxxx x. 290/2002 Xx. xxxxx k přechodu xxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxxxxxxxxx xxxx, čemuž xxxxxx nikterak xxxxxxxx §29 zákona č. 229/1991 Xx., x xxxxxx vlastnických xxxxxx x xxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxx majetku (xxxx jen „xxxxx x xxxx“), xx xxxxx xxxxxxx do 31.12.2012, jenž xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, nikoli xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx církvím. Xxxx xxxx této xxxxxxxxxxx nepřitakal, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx i xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx součást xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx žalovaného xxxx xxxxxxxxx připravena x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. X §18 xxxxxx č. 428/2012 Xx. se přitom xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx osob xxxxxxxxx xx xxxxxx vlastnického xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxx xxx, xxx xxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx církvím xx xxxx osoby v xxxxxxx s §29 xxxxxx o xxxx xx §3 xxxxxx x. 92/1991 Xx., x podmínkách xxxxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxx osoby (xxxx xxx „xxxxx č. 92/1991 Sb.“), xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012. Ačkoli xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx převody, x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, znění §18 zákona x. 428/2012 Sb. xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx církví xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx vlastnictví xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx 2. xx vůči xxxxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxx“, x xxxxxxxx se Xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx dovolávat xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx.
2. Xxxxxxx xxxx x Hradci Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.7.2015, č. x. 19 Co 54/2015-143, rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx obou žalovaných xxxxxxxx (xxxxx X.) x xxxxxxx x xxxxxxx nákladů odvolacího xxxxxx (výrok XX.). Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx x výkladem §18 xxxx. 1 xxxxxx x. 428/2012 Xx. x §29 xxxxxx x půdě xxxxxxxx soudem. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxx mínil znemožnit xxxxx převody, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx církví, xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe, xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. II. XX 528/02 x xx. xx. Pl. XX 9/07, respektive xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx. zn. 28 Xxx 257/2013 x xx. xx. 28 Xxx 703/2014. Xxxxxxxxx xxxxxx rovněž xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, aby xxx maximálně xxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxx xx bylo xxxxxx xxxxxxxx, xx §29 xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nevylučoval, xxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x §18 xxxx. 1 zákona x. 428/2012 Xx. umožňující xxxxxxxxxx osobám domáhat xx xxxxxx vlastnického xxxxx xxxxx k xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx zákonem x půdě. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx církevního majetku xxxxxxxx posledně vzpomenutým xxxxxxxxx chránila před xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx věci xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, nikoli xxx nemovitosti xxxxxxxxx xxx xxxxxx ustanovení §1 zákona x xxxx (nemluvě xxx x xxx, xx xxxxxxx z xxxxxxx, x xxx se xxxx xxxxxxxxxxxx spor, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx). Xxxxxxx předmětných xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx tak xxxx x xxxxxxx x §29 xxxxxx x xxxx, a xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx posouzení xxxx okresním soudem xxxx xxxxxxxx korektním xxx x xxx xxxxx, xx xxxxxxxx 2. nemohl xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxx xxxxxx, xx xx xx jeho xxxxxxxxx xxxxxx blokovaný xxxxxxxxxx xxxxxxx církví.
II.
Dovolání x xxxxxxxxx x xxxx
3. Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx žalovaná 1. xxxxxxxx, v xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx aplikoval §29 xxxxxx x xxxx, xxxxx text xxxxxx x převodech, x xx xxxxxxxx xxxxxxx, x dezinterpretoval xxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu. Xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx restituční xxxxxxxxxxx xxxxxxxx neodůvodňuje ztotožnění xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx a xxxxxxx, přičemž xx xxx oproti názoru xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx s xxx, že xx xxxx xxxxx xxxxxxxx x §18 zákona x. 428/2012 Sb. xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxx xxx xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx předestírá, xx §29 zákona x xxxx xxxxxxx pouze xx zemědělský xxxxxxx xxxxxxxxxxx x §1 xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxx závěr, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx dobrá víra. Xxx xxxxx pak xxxxxxx xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxxx.
4. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx dovoláním xxxx xxxxxxxx 2. Xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x textem §29 xxxxxx x půdě xxxxxx xxxxxx daného xxxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva. Xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx, x xxxxxxx s xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx majetek xxxxxx nenaplňující xxxxxxxx xxxxxxxxx §1 zákona x xxxx. Xxxxxxxx xxxxxx citovaná judikatura xx na řešenou xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxx, xx xxxxxxxx 2., xxxxx xxxxxxxxx x xxxx zákona x. 290/2002 Xx. x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxx 10 xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, nebyl x xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx chybný. X xxxxxxxx 2. proto Xxxxxxxxxx soudu navrhuje xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx.
5. X xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx, xx názor xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xx xx §29 xxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx s xxxxx xxxxxxxxxx očekáváním, xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xx xx, že jistě xxxxxx úmyslem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx převody, x nikoli přechody xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx církvím, poněvadž xx xx znamenalo, xx xx se xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx by xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx výkladu xx představovalo sofistikované xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxx xx xxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxx restitutionis. Xxxxxxxxx xxxxxxx popírá, xx xx xxxxxxxx 2. xxxx xxxxxx objekty xxxxxxx, xxxxx xxxxx x dobré xxxx, xxxx x xxxxxxx xx obsah xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nemovitostí, xx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx vlastnictví xxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx odmítl.
III.
Přípustnost xxxxxxxx
6. V xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx podle xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx soudního řádu (xxxx jen „x. x. ř.“), ve xxxxx účinném xx 1.1.2013 xx 31.12.2013, xxxxx je xxxxx xx. XX xxxx 7 xxxxxx x. 404/2012 Xx., xxxxxx xx mění zákon x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx řád, xx znění pozdějších xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxx, a xxx xx. XX xxxx 2 xxxxxx x. 293/2013 Sb., xxxxxx xx mění xxxxx č. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx znění xxxxxxxxxx předpisů, x xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx.
7. Nejvyšší soud xx xxxx soud xxxxxxxx (§10x o. x. x.) xx xxxxxxxx, že xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx x jednajícími xxxxx §241 xxxx. 2 o. x. x., xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
8. Dle §237 x. x. x. xxxx-xx stanoveno jinak, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, kterým xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx napadené xxxxxxxxxx závisí xx xxxxxxxx xxxxxx hmotného xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx soud xxxxxxxx xx ustálené xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxxx xxxxx xxxx která x xxxxxxxxxxx dovolacího xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx je xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx-xx xxx dovolacím xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
9. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, jež xx v xxxxxxxxx xxxx obsahově překrývají, xxxx přípustná, poněvadž xxxxxx, zdali §29 xxxxxx x půdě xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nacházejícího xx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxx zákona x. 290/2002 Sb., ve xxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
10. Xxxx xxxxxx, k xxxx xx x souladu x §242 xxxx. 3 x. x. x. xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx se zabýval xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx uplatněné dovolací xxxxxxxxxxx.
11. Dovolatelé xxxxx xxxxxxxxx primárně xxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx toliko xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx názor, xx xxxxxxxxx účinků xxxxxxxxxxx xxxxxxx dispozic xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx nižších xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx Ústavní soud x xxxxxx xx xxx 2.2.2005, xx. xx. II. ÚS 528/02, jakož x x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 1.7.2010, xx. xx. Xx. XX 9/07, bodě 38, dává xxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxx vztažení xxxxxx §29 zákona o xxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx náznak xxx xxxxxxxxxxxxxxx citace xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zmíněného xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.3.2013, xx. zn. 28 Xxx 257/2013, a xx dne 5.6.2014, xx. zn. 28 Xxx 703/2014). Xxxxxxxx xxxx xxxx nepokládá xx xxxxxxxx xxx xxxxxx, aby x xxxxxx xxxxxx zodpovídal xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx subjekty, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx případě xxxx xxxxxxx zhodnotit, xxx §29 zákona x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx majetku xx kraj, jenž xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx č. 290/2002 Xx.
12. Xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx Ústavního xxxxx, xxx něhož xxxxxxx xxxxxxxxx x věcmi xxxxxxxxxxxxxx původně xxxxxxx x xxxxxxxxxxx společnostem xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx vlastníka, xxx se neprotivily xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx (xxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 1.7.2010, xx. xx. Xx. ÚS 9/07, xxx 38, x xx dne 29.5.2013, xx. zn. Pl. XX 10/13, xxx 292). Xx xxxx xxxxxxxxxx pak navazuje xxxxx, artikulovaná Xxxxxxxxx xxxxxx x jeho xxxxxxxx xx xxx 24.2.2016, sp. xx. 28 Cdo 4946/2015, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxx §1 zákona x. 172/1991 Xx. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx základu xxx xxxxxxx vypořádání x církvemi, xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxx na obce, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x ním xxxx xxxxxxxxx limitovány §29 zákona o xxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, zda onen xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx uspokojení restitučních xxxxxx xxxxxx tím, xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx povinné xxxxx, xx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx jsou pak x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxx xxxxx, poněvadž xxxx kraje xxxxx xxx při xxxxxxx xxxxxx č. 428/2012 Xx. xxxxxxxx povinností x vydání xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx církvím (xxxx. Xxxxxxxxx, A. Xx: Xäxxx, X., Xxxxxxxxx, X. Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx společnostmi: komentář. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2015. x. 49-50). Xxxxxxxxxx, xx do xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x §4 xxxxxx x. 428/2012 Xx. (jenž xxxxx xxxxxxxxx x 1.1.2013) xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, proto xxxxx xxxxxxxxxxxx legitimitu xxxxxxxx xxxxxxxx majetku xx jejich xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx č. 290/2002 Xx. xx xxx 1.1.2003, a xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx modifikovat xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx předpisu.
13. Xxxxxxxx soud není xxxxx xxxxxxxxxx, xx xx x xxxxx xxxxx „přechod“ x §18 odst. 1 xxxxxx č. 428/2012 Xx., xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.4.2007, xx. xx. 28 Xxx 1435/2007, xxxx xxx Xxxxx, X. Xx: Xxxx, X., Xxxxx, X. Zákon x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx. Xxxxx: X. H. Beck, 2013. x. 290-291), xxxxxx xxxxxxxxx účinků xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx §29 xxxxxx x xxxx (xxxxxxxxxx §3 xxxxxx č. 92/1991 Sb.). Nadto xx sluší vyzdvihnout, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx tezi, xxx xxx (xxxx osvětlený) xxxxx xxxxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxx x režimu xxxxxx x. 290/2002 Xx., xxxxxxxxxxx xxxxx nevylučuje, xx by podobná xxxxxxxxx extenze xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx, xxx by pro xx xxxxxxxxxx přesvědčivé xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx x §18 xxxxxx x. 428/2012 Xx. předvídal xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx některých xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx majetku xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x §29 xxxxxx x xxxx, xxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx zdejšího, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx sporných xxxxxxxxxxx xx žalované 1. xx žalovaného 2. xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
14. Xxxxxxxxx xx shodě xx soudem xxxxxxx xxxxxx zaujímá stanovisko xxxxxx, míníc, xx xxxxxxxxxx přechodu zmiňovaných xxxx xx xxxx, xxxx nebyl posléze xxxxxx xxxxxx povinnou x xxxx vydání, xxxxxxx xxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxx soud xxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx, xx se zřetelem x §29 xxxxxx x půdě xxxxx xxxxxx xxxxxxx očekávat, xx zákonodárce xxxxxxxxx xx zmírnění majetkových xxxxx, jež xx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx kupř. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.8.2012, sp. xx. II. XX 3120/10, xxxx 31 x 32), xxxxxxxxx xxxxxx vyrovnání s xxxxxxxx (xxxxxxx poměr xxxxxxxxx xxxxxxxxx historického xxxxxxx vůči xxxxxxxx xxxxxxx) ovšem xxxxxxxxx x rozhodující xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx prostředků odčinění xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx původně patřícím xxxxxxx xxxxxxxxx v §29 xxxxxx x xxxx (viz xxxx. xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 1.7.2010, sp. zn. Xx. ÚS 9/07, xxxx 40 xx 43, xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.2.2011, xx. xx. X. XX 2166/10, xxxx 22 x 23, k xxxxxx §29 zákona x xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx nesměřovalo x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx pro předpokládané, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx, xxx xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.6.2002, xx. xx. 20 Xxx 1866/2000, usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 4.12.2007, xx. xx. 28 Xxx 4349/2007, popřípadě xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.5.2008, xx. xx. 28 Xxx 1492/2008). Xxxxxxxxx očekávání xxxxxx se tak xxxxxxx x vydání xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx k tomu, xx bude naturálně xxxxxx maximální xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx problém xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx zásah xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x tom, xx xxxxxxxxxx nemovitosti xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x režimu zákona x. 428/2012 Sb. xxxxxx nárok na xxxxxx xxxxxx.
15. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx nemá xx xx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx zdůvodňování xxxxxx nespravedlnosti nebo xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx restituční xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx (xxxxxxx §18 xxxx. 4, xxxx xxxxx, zákona č. 428/2012 Sb., xxxx xxx xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 29.12.2009, xx. xx. IV. XX 42/09, bod 26). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxx xxxx, xxx pro povrchní x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx předpisu xxxxxxxxxx ze zřetele xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx majetkových xxxxx. X xxxxxxxxxxxxx věci xxxxxxx přicházelo x xxxxx několik xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx konkurujících xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, z xxxxx xxxxxxxx soud xxxxxx tu, xxx xxxxx xxxx mínění xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx předpisů. Xxxxxxx xx xxx pokusu x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a oprávněných xxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx snažil xxxxxxxxx formalismu, xxxxxxx xx xxxxxxxx soud, xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx i x hlediska xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx prostupujících xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zákonodárství.
16. Xxxxxxxx x xxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zpochybnit xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nemovitostí xx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx x. 290/2002 Xx. xxxxxx §29 xxxxxx x xxxx (či xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxx třeba, xxx xx Xxxxxxxx soud xxxxxxx tím, zdali xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx též xx historický xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx povahy, xxxxxxxxxx xxxxxxx možnosti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx 2.
17. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx nesprávným, xxxxxxxxx Xxxxxxxx soud x souladu x §243x xxxx. 1 x 2 x. x. x. xx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx, xxxxx i rozsudku xxxxx xxxxxxx stupně, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xxx Xxxxxxx x xxxxxxx řízení.
18. Xxxxx xxxxxxx stupňů xxxx xx smyslu §243x xxxx. 1, xxxxx věty xxxxx xx xxxxxxxxxx, x §226 x. x. x. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx dovolacího xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx.