Právní věta
Ustanovení §29 xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx historického xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxx na kraje xxx xxxxxx č. 290/2002 Sb.
Vztah x&xxxx;xxxxxxxx xxxxxxxx: §29 xxx. č. 229/1991 Xx., §18 xxx. x. 428/2012 Xx.
Xxxxxxxx xxxx x&xxxx;xxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušil rozsudek Xxxxxxxxx soudu x&xxxx;Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 14.7.2015, sp. xx. 19 Co 54/2015, xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x&xxxx;Xxxxxxxx xxx Kněžnou xx xxx 22.10.2014, xx. xx. 6 X 230/2013, x věc xxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx x&xxxx;xxxxxxx řízení.
I.
Dosavadní xxxxxx řízení
1. Okresní xxxx x Xxxxxxxx xxx Kněžnou rozsudkem xx xxx 22.10.2014, x. j. 6 X 230/2013-98, xxxxx, xx je xxxxxxxx 1. xxxxxxxxxx vypočtených xxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx X. x. X. (xxxxx X.), x xxxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx (xxxxx XX.) i x xxxxxxx poplatku (xxxxx XXX.). Soud xxxxxxx, xx xxxxxxxx nemovitosti xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx nyní na xxxxxxx §18 odst. 1 zákona x. 428/2012 Xx., o xxxxxxxxxx vyrovnání s xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxx některých xxxxxx, xx xxxxx nálezu xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.5.2013, xx. zn. Xx. XX 10/13, publikovaného xxx x. 177/2013 Xx. (dále jen „xxxxx č. 428/2012 Xx.“), domáhá určení, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xx xxxxxxx x. 290/2002 Sb. xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx majetku xx Xxxxxxxxxxxxxxx kraj, čemuž xxxxxx xxxxxxxx překážet §29 xxxxxx č. 229/1991 Xx., x xxxxxx vlastnických xxxxxx x xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „zákon x xxxx“), xx xxxxx účinném do 31.12.2012, jenž zapovídal xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx původně xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x soudní xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx očekávání xxxxxx xx znovunabytí xxxxxxx, xxxx xxx xxx odňat v xxxx xxxxxxxxx, a xxxxx by x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx tvořících xxxxxxx xxxxxxxxxxx kláštera na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx domáhat xx xxxxxx xxxxxx, xxxx xx toto xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. V §18 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xx přitom xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx dožadovat xx určení xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx republiky xxx xxx, xxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx církvím xx xxxx xxxxx v xxxxxxx s §29 xxxxxx x půdě xx §3 xxxxxx x. 92/1991 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx státu na xxxx xxxxx (xxxx xxx „zákon x. 92/1991 Sb.“), ve xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx svého xxxxx xxxxxxxx toliko xx xxxxxxx, x xxxxxx xx přechody xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx §18 xxxxxx x. 428/2012 Xx. naznačuje, xx xxxxxxxxxxx zamýšlel xxxxxxxx xxxxxxx oprávněných xxxx xxx xx xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ze xxxxx xx třetí xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx projevu vůle xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx přechod vlastnictví xx sporným xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx 2. xx xxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxx neúčinný“, a xxxxxxxx xx Královéhradecký xxxx xx xxxxxxxx x účelu xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx uvedených xxxxxxx, bylo lze xxxxxx xxxxxxx.
2. Krajský xxxx v Hradci Xxxxxxx rozsudkem ze xxx 14.7.2015, č. x. 19 Xx 54/2015-143, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně x xxxxxxxx obou žalovaných xxxxxxxx (xxxxx X.) x xxxxxxx o xxxxxxx nákladů odvolacího xxxxxx (xxxxx II.). Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx §18 odst. 1 xxxxxx x. 428/2012 Xx. a §29 xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxx mínil xxxxxxxxx xxxxx převody, xxx xxxx xxxxxxxx historického xxxxxxx xxxxxx, což xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe, xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. zn. XX. XX 528/02 x xx. zn. Xx. XX 9/07, xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 28 Xxx 257/2013 x xx. xx. 28 Xxx 703/2014. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, aby xxx xxxxxxxxx dosažen xxxxxx účel. Xxxxx xx bylo xxxxxx xxxxxxxx, xx §29 xxxxxx o xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx majetku xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx normy obsažené x §18 xxxx. 1 zákona x. 428/2012 Xx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx osobám xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx přešlým na xxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxx odvolací xxxx vyzdvihl, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx majetku xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx chránila před xxxxxxx x přechody xxxxxxx věci náležející xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx §1 xxxxxx x xxxx (nemluvě xxx x tom, xx xxxxxxx x xxxxxxx, x xxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxxxx nemovitostí x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxx x xxxxxxx x §29 zákona o xxxx, x tedy xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx shledáno korektním xxx x xxx xxxxx, že xxxxxxxx 2. nemohl xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx být xxxxxx, že se xx jeho xxxxxxxxx xxxxxx blokovaný historický xxxxxxx církví.
II.
Dovolání a xxxxxxxxx k němu
3. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx žalovaná 1. xxxxxxxx, x xxxx xxxxxx, xx odvolací xxxx svévolně xxxxxxxxx §29 zákona x xxxx, jehož text xxxxxx x převodech, x na xxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxxx soudu. Ani xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx neodůvodňuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx rozlišených xxxxx xxxxxx x xxxxxxx, přičemž xx xxx xxxxxx názoru xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx, xx se xxxx xxxxx obsažené x §18 zákona x. 428/2012 Xx. xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, než xxx xxx ve xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx text xxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx §29 xxxxxx x xxxx xxxxxxx pouze xx xxxxxxxxxx majetek xxxxxxxxxxx x §1 xxxxxx předpisu, a xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx na straně xxxxxxx xxxxxxxxxx nebyla xxxx xxxxx xxxx. Xxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, aby Xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx změnil xxx, xx xxxxxx xxxxxxx.
4. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx dovoláním xxxx xxxxxxxx 2. Xxx xxxxxxxxxx xxxx druhého xxxxxx v rozporu x textem §29 xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x na xxxxxxx vlastnického xxxxx. Xx xxxxxxx nelze xxxxxxxx xxx xxxxxx, x souladu x xxxx blokaci xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx §1 xxxxxx x xxxx. Krajským xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx, že žalovaný 2., xxxxx xxxxxxxxx x text xxxxxx x. 290/2002 Xx. x xxxxxx nemovitosti xx xxxx xxxx xxx 10 xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, nebyl v xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx právu, xx xxxxxx. X xxxxxxxx 2. xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx.
5. X xxxxx xxxxxxxxx podala xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx uvedla, xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx něhož xx xx §29 xxxxxx x půdě xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx povahy, xx neslučitelný s xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx jí xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx má xx xx, xx xxxxx xxxxxx úmyslem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx převody, x nikoli přechody xxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx církvím, xxxxxxxx xx by xxxxxxxxx, xx xx xx xxxx xxxxxx jiným xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x v xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx církví by xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx třetích xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx restitutionis. Žalobkyně xxxxxxx popírá, že xx xxxxxxxx 2. xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, neboť xxxxx x dobré xxxx, xxxx s ohledem xx obsah xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx listin xxxxxxxx nemovitostí, xx xx jedná o xxxxxxxx xxxxxxxxx vlastnictví xxxxxx. Z xxxxxx xxxxxx žádá Nejvyšší xxxx, aby dovolání xxxx žalovaných xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
6. V xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx podle xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu (xxxx xxx „x. x. x.“), xx xxxxx xxxxxxx od 1.1.2013 do 31.12.2013, xxxxx je xxxxx xx. XX xxxx 7 xxxxxx x. 404/2012 Sb., xxxxxx xx mění xxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx řád, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxx xxxxxx, x xxx čl. XX xxxx 2 xxxxxx x. 293/2013 Sb., xxxxxx se xxxx xxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, ve znění xxxxxxxxxx předpisů, x xxxxxxx další xxxxxx, xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxx.
7. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx (§10x x. x. ř.) xx xxxxxxxx, xx obě xxxxxxxx xxxx podána xxxxx x včas, xxxxxxx k xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx §241 odst. 2 x. x. x., xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
8. Xxx §237 x. x. ř. xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx každému xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxxx xx odvolací řízení xxxxx, jestliže xxxxxxxx xxxxxxxxxx závisí na xxxxxxxx xxxxxx hmotného xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx odvolací soud xxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx xxxx která x xxxxxxxxxxx dovolacího xxxxx dosud xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx rozhodována xxxxxxxx, xxxxx má-li xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx právní otázka xxxxxxxxx jinak.
9. Dovolání xxxx xxxxxxxxxx, jež xx x podstatné xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx §29 xxxxxx o xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nacházejícího xx xx vlastnictví xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx č. 290/2002 Xx., ve xxx xxxxxxxxxxx praxi Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
10. Xxxx xxxxxx, x xxxx xx x xxxxxxx x §242 xxxx. 3 x. x. x. xxxxx přihlížet x úřední xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx nezjistil, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx správnosti xxxxxxxxxx rozsudku x xxxxxx uplatněné dovolací xxxxxxxxxxx.
11. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx výslovně xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxxx původně xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx, x vyjadřují xxxxx, xx rozšíření účinků xxxxxxxxxxx xxxxxxx dispozic xxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx naopak xxxxxxxxxx, xx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxx 2.2.2005, sp. xx. XX. ÚS 528/02, jakož x x plenárním nálezu xx xxx 1.7.2010, xx. xx. Xx. XX 9/07, xxxx 38, xxxx xxxxxx, xx počítá x xxxxxxxx vztažení xxxxxx §29 xxxxxx x xxxx xxx xx xxxxxxx přechody xxxxxxx (xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx citace příslušné xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx též x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 12.3.2013, xx. xx. 28 Xxx 257/2013, x xx dne 5.6.2014, xx. zn. 28 Xxx 703/2014). Dovolací xxxx xxxx xxxxxxxxx xx potřebné ani xxxxxx, xxx v xxxxxx rovině zodpovídal xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx provedená xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx historického xxxxxxx xxxxxx xx xxxx subjekty, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx závisí xxxxxxxx přezkoumávané xxxxx, x xxxxx případě xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx §29 zákona x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx přechodu xxxxxxx xx xxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx č. 290/2002 Xx.
12. Xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx církvím x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x církvemi (xxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.7.2010, xx. xx. Xx. ÚS 9/07, xxx 38, x xx dne 29.5.2013, xx. zn. Pl. XX 10/13, xxx 292). Na xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx v jeho xxxxxxxx ze dne 24.2.2016, xx. xx. 28 Xxx 4946/2015, xx přechodem majetku xx prospěch obcí xxxxx §1 zákona x. 172/1991 Sb. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx majetkového základu xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x církvemi, xxxxxxx xxxxxxx, jenž takto xxxxxx na xxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vlastnictví církví, x další xxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §29 zákona x xxxx, xxxxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxx zákonodárce xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxxx uspokojení xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx, xx obce xxxx xxxxxxxxxxxxx korporace zařadí xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx jsou xxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxx při xxxxxxx xxxxxx x. 428/2012 Xx. zatíženy povinností x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx historicky xxxxxxx (xxxx. Chocholáč, A. Xx: Xäxxx, X., Xxxxxxxxx, A. Zákon x xxxxxxxxxx vyrovnání x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Kluwer, 2015. x. 49-50). Xxxxxxxxxx, že xx xxxxxx povinných xxxx xxxxxxxxxx v §4 xxxxxx x. 428/2012 Xx. (xxxx xxxxx xxxxxxxxx x 1.1.2013) xxxxx x posledku xxxxxxxx xxxxxx, proto xxxxx neoslabovala legitimitu xxxxxxxx státního xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x souladu xx xxxxxxx č. 290/2002 Xx. xx xxx 1.1.2003, x xxxxxxx tudíž xxx xxxxxx modifikovat xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
13. Xxxxxxxx soud xxxx xxxxx přesvědčen, xx xx x xxxxx xxxxx „přechod“ x §18 xxxx. 1 xxxxxx x. 428/2012 Xx., jehož smyslem xxxx toliko překlenutí xxxxx konstatovaného xxxxxxxxxx xxxxxxx legitimace xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx k xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx vlastnického xxxxx xxxxx x blokovanému xxxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.4.2007, xx. xx. 28 Cdo 1435/2007, dále xxx Xxxxx, X. Xx: Xxxx, J., Xxxxx, X. Zákon x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx a náboženskými xxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2013. s. 290-291), xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x dotčenými xxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx §29 zákona x xxxx (xxxxxxxxxx §3 zákona x. 92/1991 Sb.). Nadto xx xxxxx vyzdvihnout, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx, dle xxx (xxxx osvětlený) xxxxx xxxxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxxxxxx vztažení xxxxxx xxxxxxx xxx na xxxxxxx xxxxxxx ze xxxxx na kraje x xxxxxx zákona x. 290/2002 Xx., xxxxxxxxxxx ovšem xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx extenze xxxxx xxx myslitelnou xxx, xxx xx xxx xx xxxxxxxxxx přesvědčivé xxxxxxxxxxxx důvody. Xxx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx x §18 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxxxxx potencialitu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx s §29 xxxxxx x půdě, xxxxx xxxx x xxxxxx rozporu x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxx řešenému xxxxxxxx sporných xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx 1. xx xxxxxxxxxx 2. xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
14. Xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx, xx xxxxxxxxxx přechodu xxxxxxxxxxx xxxx xx kraj, xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx osobou povinnou x xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx však Xxxxxxxx soud xxxxxxx. Xx sice xxxxxxx, xx se xxxxxxxx x §29 zákona x xxxx xxxxx xxxxxx důvodně očekávat, xx xxxxxxxxxxx přistoupí xx xxxxxxxx majetkových xxxxx, xxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 29.8.2012, xx. xx. XX. ÚS 3120/10, xxxx 31 x 32), konkrétní xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx (zejména xxxxx xxxxxxxxx restituce historického xxxxxxx vůči finanční xxxxxxx) ovšem xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx x zachování xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx prostředků odčinění xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx dispozic x xxxxxxxx původně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v §29 xxxxxx o xxxx (xxx xxxx. xxxxx xxxxx Ústavního xxxxx ze xxx 1.7.2010, xx. xx. Xx. XX 9/07, xxxx 40 xx 43, xx nález Xxxxxxxxx soudu ze xxx 22.2.2011, xx. xx. X. XX 2166/10, body 22 x 23, x xxxxxx §29 xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx, jež xxxx xxxxxx nesměřovalo x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx k zajištění xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x církvemi, xxx xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.6.2002, xx. zn. 20 Xxx 1866/2000, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.12.2007, xx. xx. 28 Xxx 4349/2007, popřípadě usnesení Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 21.5.2008, xx. xx. 28 Xxx 1492/2008). Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx tak xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxxx zákona, xxxxxx xxx x xxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx statků, xxxxx xxxxx problém xxx předmětem xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Nelze xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x tom, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx do vlastnictví xxxxx, xxxx němuž xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x režimu xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxx xxxxx xx xxxxxx vydání.
15. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xx to, xx xx předeslaný xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx povinnosti xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx (xxxxxxx §18 xxxx. 4, xxxx xxxxx, zákona č. 428/2012 Xx., dále xxx xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 29.12.2009, xx. xx. XX. XX 42/09, xxx 26). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx soudy xxxx xxxxx toho, xxx xxx xxxxxxxx x bezmyšlenkovité lpění xx xxxxx předpisu xxxxxxxxxx ze zřetele xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx majetkových xxxxx. X xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx alternativ, x xxxxx xxxxxxxx soud xxxxxx xx, xxx xxxxx xxxx mínění xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Jelikož xx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx státu, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxx x historickému xxxxxxx církví xxxxxx xxxxxxxxx formalismu, domnívá xx dovolací xxxx, xx jím přijaté xxxxxx obstojí i x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx kautel xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
16. Xxxxxxxx k xxxx, xx xx dovolatelům xxxxxxxx xxxxxx zpochybnit xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx sporných xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx x. 290/2002 Xx. xxxxxx §29 xxxxxx x půdě (xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxx xxxxx, xxx xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx, zdali xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx též xx historický xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx 2.
17. Xxxxxxx xxxxxx posouzení xxxx xxxxxxxxx soudem nesprávným, xxxxxxxxx Nejvyšší xxxx x xxxxxxx x §243x odst. 1 x 2 x. x. x. xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x vrácení xxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxxx nad Kněžnou x xxxxxxx řízení.
18. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx §243x xxxx. 1, xxxxx xxxx první xx xxxxxxxxxx, x §226 o. x. x. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx dovolacího xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx.