Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxxx §29 xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx církví nacházejícího xx xx xxxxxxxxxxx xxxxx na kraje xxx xxxxxx č. 290/2002 Xx.
Xxxxx k právnímu xxxxxxxx: §29 xxx. č. 229/1991 Xx., §18 xxx. x. 428/2012 Xx.
Xxxxxxxx soud x&xxxx;xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x&xxxx;Xxxxxx Xxxxxxx xx dne 14.7.2015, xx. xx. 19 Xx 54/2015, xxxxx i xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Rychnově xxx Kněžnou ze xxx 22.10.2014, xx. xx. 6 C 230/2013, x věc xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x&xxxx;xxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Okresní xxxx v Xxxxxxxx xxx Kněžnou rozsudkem xx dne 22.10.2014, x. x. 6 X 230/2013-98, xxxxx, xx je xxxxxxxx 1. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x budov x xxxxxxxxxxxx xxxxx X. x. X. (xxxxx X.), x xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx řízení (výrok XX.) i x xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx XXX.). Soud zjistil, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx nyní xx xxxxxxx §18 xxxx. 1 xxxxxx x. 428/2012 Xx., x xxxxxxxxxx vyrovnání x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.5.2013, xx. xx. Xx. XX 10/13, publikovaného xxx x. 177/2013 Xx. (xxxx jen „xxxxx x. 428/2012 Xx.“), xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx sporných xxxxxxxxxxx xx Xxxxx xxxxxxxxx. Oba xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xx zákonem x. 290/2002 Xx. xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxxxxxxxxx xxxx, čemuž xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx., x xxxxxx vlastnických vztahů x xxxx x xxxxxx zemědělskému xxxxxxx (xxxx xxx „zákon x xxxx“), ve xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012, jenž zapovídal xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx věcí xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxxxxxxx moci xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx očekávání xxxxxx xx znovunabytí xxxxxxx, jenž xxx xxx xxxxx v xxxx xxxxxxxxx, x xxxxx by x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx tvořících xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx připravena x xxxxxxxxxxx domáhat xx xxxxxx xxxxxx, xxxx xx toto xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. X §18 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xx přitom xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx osob dožadovat xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx České xxxxxxxxx xxx xxx, xxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx původně xxxxxxxxx církvím na xxxx xxxxx x xxxxxxx s §29 xxxxxx x xxxx xx §3 zákona x. 92/1991 Xx., x xxxxxxxxxx převodu xxxxxxx xxxxx na xxxx xxxxx (xxxx xxx „zákon č. 92/1991 Xx.“), ve xxxxx účinném xx 31.12.2012. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx dle xxxxx xxxxx xxxxxxxx toliko xx převody, a xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, znění §18 xxxxxx x. 428/2012 Sb. xxxxxxxxx, xx zákonodárce xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx též na xxxxxxx, x nichž xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ze xxxxx na třetí xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx přechod xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx nemovitostem xx xxxxxxxxxx 2. xx vůči xxxxxxxxx „xxxxxxxxx neúčinný“, x xxxxxxxx xx Královéhradecký xxxx se xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx nemohl dovolávat xxx vydržení xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxx vyhovět.
2. Xxxxxxx xxxx v Xxxxxx Xxxxxxx rozsudkem xx xxx 14.7.2015, x. x. 19 Xx 54/2015-143, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx I.) x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx XX.). Xxxxxxxx xxxx se xxxxxxxxx x xxxxxxxx §18 odst. 1 xxxxxx č. 428/2012 Xx. x §29 xxxxxx x půdě xxxxxxxx soudem. Xx xxxxxx daného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx historického xxxxxxx církví, což xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, zejména xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. zn. II. XX 528/02 x xx. xx. Pl. XX 9/07, xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx. xx. 28 Xxx 257/2013 x xx. zn. 28 Xxx 703/2014. Naznačený xxxxxx xxxxxx odráží xxxxxxxxx interpretovat xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, aby xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxx xx bylo xxxxxx xxxxxxxx, že §29 xxxxxx o půdě xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx majetku xxxxxx nevylučoval, xxxxx xx se xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x §18 xxxx. 1 zákona č. 428/2012 Sb. umožňující xxxxxxxxxx osobám domáhat xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx státu x xxxxx xxxxxxx na xxxx subjekty x xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxx. K xxxxxxx xxxxxxxxxx odvolací xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx posledně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx před xxxxxxx x přechody xxxxxxx věci náležející xxxxxxx xxxxxxx, nikoli xxx nemovitosti xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx §1 xxxxxx x xxxx (xxxxxxx již x xxx, že xxxxxxx z pozemků, x xxx se xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x první xxxxxxxx xx xxxxxxx žalovaného xx xxx xxxx x rozporu x §29 xxxxxx x xxxx, a tedy xxxxxxxx. Právní xxxxxxxxx xxxx okresním soudem xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx v xxx xxxxx, xx xxxxxxxx 2. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx být xxxxxx, xx xx xx xxxx dispozice xxxxxx blokovaný historický xxxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x němu
3. Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx žalovaná 1. xxxxxxxx, x xxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx §29 zákona x xxxx, xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, x xx přechody xxxxxxx, a xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu. Xxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx neodůvodňuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jasně rozlišených xxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx, xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx x §18 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxx xxx xxx ve xxxxx xxxxxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx předestírá, xx §29 xxxxxx x xxxx dopadal pouze xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x §1 xxxxxx předpisu, x xxxxxxx xxxxxxxxxxx závěr, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx dobrá víra. Xxx xxxxx pak xxxxxxx xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx změnil xxx, xx xxxxxx xxxxxxx.
4. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx 2. Dle xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx v rozporu x xxxxxx §29 xxxxxx x xxxx xxxxxx účinky xxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxx vlastnického xxxxx. Xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx, x souladu x xxxx blokaci xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx majetek xxxxxx nenaplňující xxxxxxxx xxxxxxxxx §1 zákona x půdě. Xxxxxxxx xxxxxx citovaná xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx 2., který xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx x. 290/2002 Xx. x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxx 10 xxx xx vlastní náklady xxxxxxxx, xxxxx x xxxxx víře x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx. X xxxxxxxx 2. proto Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx.
5. X oběma xxxxxxxxx podala vyjádření xxxxxxxxx, jež xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xx xx §29 zákona x xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx neslučitelný x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx jí xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xx xx, že xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx převody, x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, poněvadž xx by znamenalo, xx xx xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx osobám xxxxxxxx xxxxxxxx x v xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx církví xx xxxx vyvádět naturálně xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx takového výkladu xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zjevné xxxxxxxxxxxxxxx x bylo by xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx restitutionis. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, že xx xxxxxxxx 2. xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx nebyl x dobré xxxx, xxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx listin xxxxxxxx nemovitostí, xx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X těchto xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx xxxx žalovaných xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
6. X řízení x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu (xxxx xxx „x. x. ř.“), xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2013 do 31.12.2013, xxxxx je xxxxx xx. XX xxxx 7 zákona x. 404/2012 Xx., xxxxxx xx mění xxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx řád, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx zákony, x xxx xx. II xxxx 2 zákona x. 293/2013 Sb., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx znění xxxxxxxxxx předpisů, x xxxxxxx další xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxx dovolací xxxxxxx.
7. Xxxxxxxx xxxx xx jako soud xxxxxxxx (§10x x. x. ř.) xx xxxxxxxx, že xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx a xxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx x jednajícími xxxxx §241 xxxx. 2 x. x. x., xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
8. Dle §237 x. x. x. xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx odvolací xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx hmotného xxxx procesního práva, xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxxx xxxxx xxxx která x rozhodování dovolacího xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx rozhodována xxxxxxxx, anebo xx-xx xxx dovolacím soudem xxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxx jinak.
9. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx §29 xxxxxx o xxxx xxxxxxxxxxx přechod historického xxxxxxx církví nacházejícího xx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx x. 290/2002 Xx., xx xxx rozhodovací xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
10. Vady xxxxxx, x nimž xx x souladu x §242 xxxx. 3 o. s. x. xxxxx přihlížet x úřední xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx nezjistil, xxxxxx se zabýval xxxxxxxxxx věcné správnosti xxxxxxxxxx rozsudku x xxxxxx uplatněné xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
11. Dovolatelé xxxxx xxxxxxxxx primárně xxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx výslovně xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx náležejícímu xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx, x vyjadřují názor, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx dispozic xxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx nelze xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx upozornily, xx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx ze xxx 2.2.2005, xx. xx. II. XX 528/02, xxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 1.7.2010, xx. xx. Xx. XX 9/07, bodě 38, xxxx xxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx dopadu §29 xxxxxx x xxxx též xx xxxxxxx xxxxxxxx majetku (xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zmíněného xxxxxxxx nalezl xxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 12.3.2013, xx. xx. 28 Xxx 257/2013, x xx dne 5.6.2014, xx. xx. 28 Xxx 703/2014). Xxxxxxxx xxxx však nepokládá xx xxxxxxxx xxx xxxxxx, xxx v xxxxxx xxxxxx zodpovídal xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx přechody xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxx postačí zhodnotit, xxx §29 zákona x xxxx představoval xxxxxxxx přechodu xxxxxxx xx xxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx stanovených v xxxxxx č. 290/2002 Xx.
12. Xxx se xxxxxx ztotožnit x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxx něhož xxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx církvím x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx změnám x osobě xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx (xxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 1.7.2010, sp. zn. Xx. ÚS 9/07, xxx 38, x xx xxx 29.5.2013, xx. zn. Xx. XX 10/13, bod 292). Xx toto xxxxxxxxxx pak xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx x jeho xxxxxxxx xx xxx 24.2.2016, sp. xx. 28 Xxx 4946/2015, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx prospěch xxxx xxxxx §1 xxxxxx x. 172/1991 Xx. xxxxxx nikterak xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx základu xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, jelikož xxxxxxx, xxxx takto xxxxxx na obce, xxxxxxxxxx svého xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §29 xxxxxx o xxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx onen xxxxxxxxxx majetkový substrát xxxxxx využít x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx restitučních xxxxxx xxxxxx xxx, xx obce xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx povinné osoby, xx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx jsou xxx x xxxx míře xxxxxxxxxxxx i do xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxx kraje mohly xxx xxx xxxxxxx xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxxxx xxxxxxxxxx x vydání xxxxxxx xxxxxxxxxxxx historicky církvím (xxxx. Chocholáč, A. Xx: Xäxxx, X., Xxxxxxxxx, A. Zákon x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x církvemi x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Kluwer, 2015. x. 49-50). Xxxxxxxxxx, xx do xxxxxx povinných osob xxxxxxxxxx x §4 xxxxxx č. 428/2012 Xx. (jenž xxxxx xxxxxxxxx k 1.1.2013) xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx státního xxxxxxx xx jejich vlastnictví xxxxxxxxxxxxx x souladu xx xxxxxxx x. 290/2002 Sb. xx xxx 1.1.2003, x xxxxxxx tudíž xxx xxxxxx modifikovat xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
13. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xx x xxxxx xxxxx „xxxxxxx“ x §18 xxxx. 1 xxxxxx č. 428/2012 Xx., jehož xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx nedostatku xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx osob x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx vlastnického práva xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x nímž xxxx protiprávně disponováno (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.4.2007, sp. xx. 28 Xxx 1435/2007, xxxx xxx Xxxxx, V. In: Xxxx, J., Valeš, X. Zákon x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx. Praha: X. H. Xxxx, 2013. s. 290-291), xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x dotčenými xxxxxxxxx, xxxx xxx dovozovány xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx §29 zákona x xxxx (xxxxxxxxxx §3 xxxxxx č. 92/1991 Xx.). Nadto xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx dovolací soud xxxxxxx tezi, xxx xxx (výše xxxxxxxxx) xxxxx odkazovaných ustanovení xxxxxxxxxxxxxx vztažení dosahu xxxxxxx xxx na xxxxxxx majetku xx xxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxx x. 290/2002 Xx., xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx, xxx by pro xx existovaly xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxxx x §18 xxxxxx č. 428/2012 Xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx některých xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x §29 xxxxxx x půdě, xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx nyní řešenému xxxxxxxx sporných xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx 1. xx xxxxxxxxxx 2. xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
14. Xxxxxxxxx xx shodě xx soudem xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx, xx xxxxxxxxxx přechodu xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx, xxxx nebyl posléze xxxxxx osobou xxxxxxxx x xxxx vydání, xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx očekávání církví. Xxxxx názor však Xxxxxxxx soud xxxxxxx. Xx xxxx pravdou, xx xx xxxxxxxx x §29 xxxxxx x půdě mohly xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx přistoupí xx xxxxxxxx majetkových xxxxx, jež na xxxx byly spáchány x xxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.8.2012, xx. xx. II. XX 3120/10, body 31 x 32), xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx (zejména poměr xxxxxxxxx restituce xxxxxxxxxxxx xxxxxxx vůči finanční xxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxx x rozhodující xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx prostoru xxx xxxxx prostředků xxxxxxxx xxxxxxxx bezpráví sloužilo xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx původně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x §29 xxxxxx x xxxx (viz xxxx. xxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xx dne 1.7.2010, xx. xx. Xx. ÚS 9/07, xxxx 40 xx 43, či nález Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 22.2.2011, sp. xx. X. XX 2166/10, body 22 x 23, x xxxxxx §29 zákona x xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx svým xxxxxx nesměřovalo x xxxxxxx subjektivních xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx majetku, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx nepředjímatelné xxxxxxxxx s xxxxxxxx, xxx xxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.6.2002, xx. zn. 20 Xxx 1866/2000, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 4.12.2007, sp. xx. 28 Cdo 4349/2007, popřípadě usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 21.5.2008, xx. xx. 28 Xxx 1492/2008). Legitimní xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx k tomu, xx bude xxxxxxxxx xxxxxx maximální xxxxxxxx xxxxxxx dotčených xxxxxx, xxxxx tento xxxxxxx xxx xxxxxxxxx diskrece xxxxxxxxxxx. Xxxxx proto xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx očekávání xxxxxxxxx x tom, xx vzpomínané xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx nemůže x xxxxxx zákona x. 428/2012 Xx. xxxxxx nárok xx xxxxxx xxxxxx.
15. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx nemá xx xx, že xx xxxxxxxxxx výklad xxxx lze označit xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx nebo xx porušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx restituční xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx (xxxxxxx §18 xxxx. 4, větu xxxxx, xxxxxx x. 428/2012 Xx., xxxx xxx např. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 29.12.2009, xx. xx. XX. XX 42/09, xxx 26). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx soudy xxxx xxxxx xxxx, xxx xxx povrchní x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx předpisu xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx majetkových xxxxx. X přezkoumávané xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx konkurujících xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx dovolací xxxx xxxxxx xx, xxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx při xxxxxx x xxxxxxxxxx uchopení xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx x historickému xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx formalismu, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx, xx xxx přijaté xxxxxx xxxxxxx i x hlediska výše xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zákonodárství.
16. Xxxxxxxx x xxxx, xx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nemovitostí xx xxxxxxxxxxx kraje x xxxxxx zákona x. 290/2002 Sb. xxxxxx §29 xxxxxx x půdě (xx xxxxxxxxx očekávání xxxxxxxxx), xxxx xxxxx, xxx xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx též xx historický xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx povahy, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx dotčených věcí xxxxxxxxx 2.
17. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx věci xxxxxxxxx soudem xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx Xxxxxxxx soud x xxxxxxx x §243x xxxx. 1 x 2 o. x. x. xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx pochybením, x xxxxxxx věci Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxx xxx Xxxxxxx x dalšímu xxxxxx.
18. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx ve smyslu §243x odst. 1, xxxxx věty xxxxx xx středníkem, a §226 x. x. x. vázány xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx.