Právní xxxx
Xxxxxxxxxx §29 xxxxxx o půdě xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx historického xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx x. 290/2002 Sb.
Vztah x&xxxx;xxxxxxxx xxxxxxxx: §29 xxx. x. 229/1991 Xx., §18 xxx. č. 428/2012 Xx.
Xxxxxxxx xxxx x&xxxx;xxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušil rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x&xxxx;Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 14.7.2015, sp. xx. 19 Xx 54/2015, xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Rychnově xxx Kněžnou ze xxx 22.10.2014, sp. xx. 6 X 230/2013, x xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x&xxxx;xxxxxxx řízení.
I.
Dosavadní xxxxxx xxxxxx
1. Okresní xxxx v Xxxxxxxx xxx Kněžnou xxxxxxxxx xx dne 22.10.2014, x. x. 6 X 230/2013-98, xxxxx, xx je žalovaná 1. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxx x xxxxxxxxxxxx území X. x. O. (xxxxx X.), a xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx řízení (xxxxx XX.) i x xxxxxxx xxxxxxxx (výrok XXX.). Xxxx xxxxxxx, xx označené xxxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx nyní na xxxxxxx §18 odst. 1 xxxxxx x. 428/2012 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a x xxxxx některých zákonů, xx xxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 29.5.2013, xx. zn. Pl. XX 10/13, xxxxxxxxxxxxx xxx x. 177/2013 Xx. (xxxx jen „xxxxx x. 428/2012 Xx.“), domáhá xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx Xxxxx xxxxxxxxx. Oba xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx v xxxxxxx se xxxxxxx x. 290/2002 Sb. xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx na Xxxxxxxxxxxxxxx kraj, čemuž xxxxxx xxxxxxxx překážet §29 xxxxxx č. 229/1991 Xx., x xxxxxx vlastnických xxxxxx x xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx jen „xxxxx x půdě“), xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx převody, nikoli xxxx přechody xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx však této xxxxxxxxxxx nepřitakal, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx prostřednictvím xxxx xxxxxxxxxxx i xxxxxx xxxxxxxxxxxx legitimní xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, jenž xxx xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx, a xxxxx by v xxxxxxxx přechodu sporných xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx kláštera xx xxxxxxx žalovaného xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx domáhat xx xxxxxx vydání, xxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. X §18 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xx přitom xxxxxx x možnosti xxxxxxxxxxx osob xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxx xxx, xxx xxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxx původně xxxxxxxxx církvím xx xxxx osoby x xxxxxxx x §29 xxxxxx o půdě xx §3 zákona x. 92/1991 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxx xxxxx (xxxx xxx „xxxxx č. 92/1991 Xx.“), ve xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx svého xxxxx dopadala toliko xx převody, x xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx §18 zákona č. 428/2012 Sb. xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx zamýšlel xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx církví xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx neodehrál xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx stran. Z xxxxxxxxxxxx soud xxxxxxx, xx přechod xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx nemovitostem xx žalovaného 2. xx xxxx žalobkyni „xxxxxxxxx xxxxxxxx“, a xxxxxxxx se Xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx x xxxxx restitučních xxxxxx nemohl xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx.
2. Xxxxxxx xxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.7.2015, č. x. 19 Xx 54/2015-143, rozsudek soudu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (výrok X.) x xxxxxxx x xxxxxxx nákladů xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx XX.). Xxxxxxxx soud xx xxxxxxxxx s xxxxxxxx §18 xxxx. 1 xxxxxx č. 428/2012 Xx. a §29 xxxxxx o půdě xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyplývá, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx převody, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxx Ústavního soudu xx. xx. XX. XX 528/02 a xx. zn. Xx. XX 9/07, xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx. xx. 28 Xxx 257/2013 x xx. xx. 28 Xxx 703/2014. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx interpretovat restituční xxxxxxxx xxx, aby xxx maximálně dosažen xxxxxx xxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx §29 xxxxxx x xxxx xxxxxxxx historického xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xx neaplikovatelnou xxxx xxxxx obsažené x §18 xxxx. 1 zákona č. 428/2012 Xx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx určení vlastnického xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx na xxxx subjekty x xxxxxxx xx zákonem x půdě. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vzpomenutým xxxxxxxxx chránila xxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx věci xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx nemovitosti xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx §1 xxxxxx o xxxx (xxxxxxx již x xxx, že xxxxxxx z xxxxxxx, x něž xx xxxx projednávaný spor, xx xxxxxxxx posledně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx naplnily). Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx žalované xx druhého xxxxxxxxxx xx xxx xxxx x xxxxxxx s §29 zákona x xxxx, x xxxx xxxxxxxx. Právní xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx korektním xxx x tom xxxxx, xx xxxxxxxx 2. xxxxxx dotčené xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxx xxxxxx, xx xx xx xxxx dispozice xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx a xxxxxxxxx k xxxx
3. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx 1. xxxxxxxx, x xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx §29 xxxxxx x xxxx, xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, x na xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu. Ani xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx rozlišených xxxxx převod x xxxxxxx, přičemž se xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx stupňů xxxxx smířit x xxx, že xx xxxx xxxxx xxxxxxxx x §18 zákona x. 428/2012 Sb. xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, než xxx byl xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx. Dovolatelka xxxx xxxxxxxxxx, že §29 zákona o xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x §1 xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx straně xxxxxxx žalovaného nebyla xxxx xxxxx xxxx. Xxx xxxxx pak xxxxxxx návrhem, xxx Xxxxxxxx xxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxxx.
4. Xxxxxxxx odvolacího soudu xxxxxx dovoláním také xxxxxxxx 2. Dle xxxxxxxxxx xxxx druhého xxxxxx v xxxxxxx x xxxxxx §29 xxxxxx x půdě xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxx vlastnického xxxxx. Xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx výklad, x xxxxxxx x xxxx blokaci podléhal xxx xxxxxxxxxx majetek xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx §1 xxxxxx x půdě. Xxxxxxxx xxxxxx citovaná xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxx, xx xxxxxxxx 2., xxxxx xxxxxxxxx x text zákona x. 290/2002 Xx. x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx dobu více xxx 10 let xx vlastní xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx v xxxxx víře x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx. X xxxxxxxx 2. xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx.
5. X oběma xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, jež xxxxxx, xx názor dovolatelů, xxx něhož by xx §29 xxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx neslučitelný x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx bude xxxxx jakýkoli x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx má xx xx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx převody, x xxxxxx xxxxxxxx xxxx náležejících x xxxxxxxxx církvím, xxxxxxxx xx xx znamenalo, xx xx se xxxx oproti xxxxx xxxxxxxx osobám nikterak xxxxxxxx a x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx církví by xxxx xxxxxxx naturálně xxxxxxxxxxxxxxx hodnoty do xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx výkladu xx představovalo xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zjevné nespravedlnosti x xxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxx 2. xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx nebyl x dobré víře, xxxx x xxxxxxx xx obsah xxxxxxx xxxxxxxxx sbírky xxxxxx xxxxxxxx nemovitostí, xx xx jedná o xxxxxxxx xxxxxxxxx vlastnictví xxxxxx. X xxxxxx xxxxxx žádá Nejvyšší xxxx, xxx dovolání xxxx žalovaných xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
6. V řízení x dovoláních xxxx xxxxxxxxxxx podle xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxx xxx „x. x. ř.“), xx xxxxx účinném xx 1.1.2013 xx 31.12.2013, xxxxx xx xxxxx xx. XX xxxx 7 xxxxxx x. 404/2012 Xx., xxxxxx xx mění zákon x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxx, x xxx xx. II xxxx 2 xxxxxx x. 293/2013 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxx dovolací xxxxxxx.
7. Xxxxxxxx xxxx xx jako xxxx xxxxxxxx (§10a x. x. x.) po xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxx podána xxxxx x xxxx, xxxxxxx k tomu xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxx §241 xxxx. 2 o. s. x., xxxxxxx přípustností xxxxxxxx.
8. Xxx §237 x. s. ř. xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx, xx dovolání xxxxxxxxx xxxxx každému xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxxx xx odvolací xxxxxx xxxxx, jestliže napadené xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx otázky hmotného xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx soud xxxxxxxx od ustálené xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx dosud xxxxxx xxxxxxxx nebo xx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx má-li xxx dovolacím soudem xxxxxxxx xxxxxx otázka xxxxxxxxx jinak.
9. Dovolání xxxx žalovaných, jež xx x xxxxxxxxx xxxx obsahově překrývají, xxxx přípustná, xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx §29 xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx ve xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx x. 290/2002 Xx., ve xxx xxxxxxxxxxx praxi Xxxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
10. Vady xxxxxx, x xxxx xx x xxxxxxx x §242 odst. 3 x. x. x. xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx soud xxxxxxxxx, xxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx věcné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx uplatněné xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
11. Dovolatelé xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, že předmětné xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x půdě výslovně xxxxxxxx toliko xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx náležejícímu xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Soudy xxxxxxx xxxxxx naopak xxxxxxxxxx, xx Xxxxxxx xxxx x nálezu xx xxx 2.2.2005, sp. xx. II. XX 528/02, jakož x x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 1.7.2010, xx. xx. Xx. XX 9/07, xxxx 38, dává najevo, xx počítá x xxxxxxxx vztažení dopadu §29 xxxxxx x xxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx náznak pak xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zmíněného xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxx v xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 12.3.2013, xx. xx. 28 Xxx 257/2013, x xx xxx 5.6.2014, xx. xx. 28 Xxx 703/2014). Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxx, xxx x xxxxxx rovině xxxxxxxxxx xxxxxx, za jakých xxxxxxxxx blokace xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx historického xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx, na xxxxx skutečně xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx kauzy, x daném případě xxxx postačí xxxxxxxxx, xxx §29 zákona x půdě xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx přechodu xxxxxxx xx xxxx, jenž xxx proběhnout xx xxxxxxxx stanovených x xxxxxx x. 290/2002 Xx.
12. Lze se xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx vlastníka, xxx se xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx vyrovnání x xxxxxxxx (xxx xxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 1.7.2010, sp. xx. Xx. XX 9/07, xxx 38, x xx xxx 29.5.2013, xx. xx. Pl. XX 10/13, bod 292). Xx xxxx xxxxxxxxxx pak xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx v xxxx xxxxxxxx xx xxx 24.2.2016, xx. zn. 28 Cdo 4946/2015, xx xxxxxxxxx majetku xx xxxxxxxx xxxx xxxxx §1 xxxxxx x. 172/1991 Xx. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx základu xxx budoucí xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx, jenž xxxxx xxxxxx na xxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x další xxxxxx xxxxxxxxx x ním xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §29 zákona o xxxx, přičemž xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx uspokojení restitučních xxxxxx xxxxxx tím, xx xxxx coby xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx jsou xxx x plné xxxx xxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxx sporu, xxxxxxxx xxxx kraje xxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxx x. 428/2012 Xx. zatíženy povinností x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. Xxxxxxxxx, X. Xx: Xäxxx, X., Xxxxxxxxx, X. Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx společnostmi: xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Kluwer, 2015. x. 49-50). Xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx osob xxxxxxxxxx x §4 xxxxxx č. 428/2012 Xx. (xxxx xxxxx xxxxxxxxx x 1.1.2013) xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, proto xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx majetku xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx zákonem x. 290/2002 Xx. xx xxx 1.1.2003, x xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx předpisu.
13. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx přesvědčen, že xx z xxxxx xxxxx „přechod“ x §18 xxxx. 1 xxxxxx x. 428/2012 Xx., xxxxx smyslem xxxx toliko překlenutí xxxxx xxxxxxxxxxxxxx nedostatku xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx práva xxxxx x blokovanému xxxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx disponováno (xxxxxxx kupř. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 30.4.2007, xx. xx. 28 Xxx 1435/2007, xxxx viz Xxxxx, V. Xx: Xxxx, X., Xxxxx, X. Xxxxx o xxxxxxxxxx vyrovnání x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx. Xxxxx: X. H. Beck, 2013. s. 290-291), xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x dotčenými xxxxxxxxx, xxxx xxx dovozovány xxxxxxx xxxxxx ohledně xxxxxx §29 zákona x půdě (xxxxxxxxxx §3 xxxxxx x. 92/1991 Sb.). Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx dovolací soud xxxxxxx tezi, xxx xxx (výše xxxxxxxxx) xxxxx odkazovaných ustanovení xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxx x. 290/2002 Xx., xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx by xxxxxxx xxxxxxxxx extenze mohla xxx xxxxxxxxxxx tam, xxx by pro xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Ani xxxxxxxxx xxxxxx akcentovaná xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx v §18 xxxxxx x. 428/2012 Xx. předvídal potencialitu xxxxxxxx některých přechodů xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x §29 xxxxxx x xxxx, xxxxx xxxx v xxxxxx rozporu x xxxxxxxxxxxxx xxxxx zdejšího, xx nyní řešenému xxxxxxxx sporných xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx 1. xx xxxxxxxxxx 2. xxxx ustanovení nebránilo.
14. Xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx prvního xxxxxx xxxxxxx stanovisko xxxxxx, xxxxx, že xxxxxxxxxx přechodu zmiňovaných xxxx na xxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx osobou povinnou x jeho vydání, xxxxxxx zásah do xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx však Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx x §29 xxxxxx x půdě mohly xxxxxx důvodně xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, jež xx xxxx xxxx spáchány x xxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx soudu ze xxx 29.8.2012, xx. xx. II. XX 3120/10, xxxx 31 x 32), xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx (zejména xxxxx xxxxxxxxx restituce historického xxxxxxx xxxx finanční xxxxxxx) ovšem xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx míře xxxxxxxxxx otázkou, přičemž xxxxx x zachování xxxxxxxxxxx prostoru xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x §29 xxxxxx x xxxx (xxx xxxx. xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.7.2010, xx. xx. Xx. XX 9/07, xxxx 40 až 43, či xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.2.2011, xx. xx. X. ÚS 2166/10, body 22 x 23, x xxxxxx §29 xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx, jež xxxx xxxxxx nesměřovalo x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx původního xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx k zajištění xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x církvemi, xxx též např. xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 26.6.2002, xx. xx. 20 Xxx 1866/2000, usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.12.2007, xx. xx. 28 Cdo 4349/2007, popřípadě xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.5.2008, xx. xx. 28 Xxx 1492/2008). Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx x xxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx statků, xxxxx tento xxxxxxx xxx xxxxxxxxx diskrece xxxxxxxxxxx. Nelze proto xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx osoba xxxxxx x režimu zákona x. 428/2012 Xx. xxxxxx nárok xx xxxxxx xxxxxx.
15. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xx to, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx zdůvodňování xxxxxx nespravedlnosti xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx legislativu xx světle xxxxxx xxxxx (xxxxxxx §18 xxxx. 4, xxxx xxxxx, xxxxxx x. 428/2012 Xx., xxxx xxx xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 29.12.2009, sp. xx. XX. ÚS 42/09, xxx 26). Xxxxxxxx xxxxxxx zásada xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxx xxxx, xxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx lpění xx textu xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx o nápravu xxxxxxxxxxxx majetkových xxxxx. X xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx přicházelo x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx konkurujících xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx soud xxxxxx xx, jež xxxxx jeho xxxxxx xxxxxxx konvenuje xxxxxx xxxxxxxxx předpisů. Xxxxxxx xx při pokusu x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, veřejnoprávních xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxx církví xxxxxx xxxxxxxxx formalismu, xxxxxxx xx dovolací xxxx, xx jím xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxx výše xxxxxxxxxxx kautel xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx restitučního zákonodárství.
16. Xxxxxxxx k xxxx, xx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx nižších xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx kraje x xxxxxx xxxxxx x. 290/2002 Xx. xxxxxx §29 zákona x půdě (či xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxx xxxxx, aby xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx, zdali xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx povahy, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx 2.
17. Shledav xxxxxx posouzení xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx x souladu x §243x odst. 1 x 2 x. x. ř. ke xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx, xxxxx i rozsudku xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxxxx xxx Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
18. Xxxxx nižších xxxxxx xxxx xx smyslu §243x odst. 1, xxxxx věty xxxxx xx xxxxxxxxxx, x §226 o. x. x. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x tomto xxxxxxxxxx.