Právní xxxx
Xxxxxxxxxx §29 xxxxxx x půdě xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nacházejícího xx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxx zákona č. 290/2002 Xx.
Xxxxx x&xxxx;xxxxxxxx xxxxxxxx: §29 zák. č. 229/1991 Xx., §18 xxx. č. 428/2012 Xx.
Xxxxxxxx xxxx x&xxxx;xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Hradci Xxxxxxx xx xxx 14.7.2015, xx. xx. 19 Co 54/2015, xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x&xxxx;Xxxxxxxx xxx Xxxxxxx ze xxx 22.10.2014, sp. xx. 6 C 230/2013, a xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x&xxxx;xxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx xxxx v Xxxxxxxx xxx Xxxxxxx rozsudkem xx dne 22.10.2014, x. x. 6 X 230/2013-98, xxxxx, xx xx xxxxxxxx 1. xxxxxxxxxx vypočtených xxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx X. p. X. (xxxxx X.), x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx řízení (xxxxx XX.) x x xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx XXX.). Xxxx zjistil, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxx xx xxxxxxx §18 xxxx. 1 xxxxxx č. 428/2012 Xx., x xxxxxxxxxx vyrovnání x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x o xxxxx některých xxxxxx, xx znění nálezu xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 29.5.2013, xx. xx. Xx. XX 10/13, xxxxxxxxxxxxx xxx č. 177/2013 Xx. (dále jen „xxxxx x. 428/2012 Xx.“), xxxxxx určení, xx vlastníkem xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx Xxxxx xxxxxxxxx. Oba xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xx xxxxxxx x. 290/2002 Xx. xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx majetku na Xxxxxxxxxxxxxxx kraj, xxxxx xxxxxx nikterak překážet §29 xxxxxx x. 229/1991 Sb., x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx a xxxxxx zemědělskému xxxxxxx (xxxx jen „xxxxx x xxxx“), ve xxxxx účinném xx 31.12.2012, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx přechody xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx znovunabytí xxxxxxx, xxxx xxx xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx domáhat xx xxxxxx xxxxxx, xxxx xx toto její xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. V §18 xxxxxx č. 428/2012 Xx. se xxxxxx xxxxxx x možnosti xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxx xxx, xxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx věcí původně xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxx xxxxx v xxxxxxx s §29 xxxxxx o xxxx xx §3 xxxxxx x. 92/1991 Xx., x xxxxxxxxxx převodu xxxxxxx státu xx xxxx xxxxx (dále xxx „xxxxx x. 92/1991 Xx.“), xx xxxxx xxxxxxx do 31.12.2012. Xxxxxx citovaná xxxxxxxxxx dle xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx majetku, xxxxx §18 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxxxxx, xx zákonodárce xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx též na xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx církví ze xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx stran. X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx 2. xx xxxx žalobkyni „xxxxxxxxx xxxxxxxx“, a xxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx x účelu restitučních xxxxxx xxxxxx dovolávat xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx lze xxxxxx xxxxxxx.
2. Xxxxxxx xxxx x Hradci Xxxxxxx rozsudkem xx xxx 14.7.2015, x. x. 19 Xx 54/2015-143, rozsudek soudu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx žalovaných xxxxxxxx (výrok X.) x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx II.). Xxxxxxxx soud xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx §18 xxxx. 1 xxxxxx č. 428/2012 Xx. a §29 xxxxxx x půdě xxxxxxxx xxxxxx. Ze xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx znemožnit xxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx církví, což xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxx Ústavního soudu xx. xx. XX. XX 528/02 x xx. xx. Pl. XX 9/07, xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 28 Xxx 257/2013 x xx. xx. 28 Xxx 703/2014. Naznačený xxxxxx xxxxxx odráží xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx tak, aby xxx maximálně xxxxxxx xxxxxx xxxx. Pokud xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx §29 xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx majetku xxxxxx xxxxxxxxxxx, stala xx se xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x §18 xxxx. 1 zákona x. 428/2012 Xx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx určení xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx k xxxxx přešlým xx xxxx subjekty x xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx církevního majetku xxxxxxxx xxxxxxxx vzpomenutým xxxxxxxxx xxxxxxxx před xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, nikoli xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx rozsah xxxxxxxxxx §1 xxxxxx o xxxx (xxxxxxx již x tom, že xxxxxxx x xxxxxxx, x xxx se xxxx xxxxxxxxxxxx spor, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxxxx nemovitostí x xxxxx xxxxxxxx xx druhého žalovaného xx xxx xxxx x xxxxxxx x §29 xxxxxx x xxxx, x xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem xxxx xxxxxxxx korektním xxx v xxx xxxxx, xx xxxxxxxx 2. nemohl xxxxxxx xxxxxxx vydržet, neb xx muselo xxx xxxxxx, xx xx xx jeho xxxxxxxxx xxxxxx blokovaný xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx
3. Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx žalovaná 1. xxxxxxxx, v xxxx xxxxxx, že odvolací xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx §29 xxxxxx x xxxx, xxxxx text xxxxxx o převodech, x xx přechody xxxxxxx, x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx Ústavního soudu, xxxxxxxxxx navazující judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxx. Ani xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx legislativu xxxxxxxx neodůvodňuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx rozlišených xxxxx převod a xxxxxxx, xxxxxxx xx xxx xxxxxx názoru xxxxx nižších xxxxxx xxxxx smířit x xxx, xx se xxxx xxxxx obsažené x §18 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, než xxx xxx ve xxxxx předejít tomuto xxxxxxxx xxxxxx text xxxxx xxxx. Dovolatelka xxxx předestírá, že §29 xxxxxx o xxxx dopadal xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x §1 xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx. Xxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xx žalobu zamítne.
4. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx 2. Xxx xxxxxxxxxx xxxx druhého xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx §29 xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxx nelze xxxxxxxx xxx xxxxxx, x souladu s xxxx blokaci podléhal xxx historický xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx kritéria xxxxxxxxx §1 xxxxxx x xxxx. Krajským xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx, xx žalovaný 2., který důvěřoval x xxxx xxxxxx x. 290/2002 Xx. x xxxxxx nemovitosti xx xxxx xxxx xxx 10 xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx v xxxxx víře o xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx. X xxxxxxxx 2. xxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx.
5. X xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vyjádření xxxxxxxxx, xxx uvedla, xx názor dovolatelů, xxx něhož xx xx §29 xxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxx toliko na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx neslučitelný x xxxxx xxxxxxxxxx očekáváním, xx xx bude xxxxx jakýkoli x xxxxxxxxx nevyloučený majetek. Xxxxxxxxx má za xx, xx xxxxx xxxxxx úmyslem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx toliko xxxxxxx, x xxxxxx přechody xxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xx znamenalo, xx xx xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx vyvádět naturálně xxxxxxxxxxxxxxx hodnoty xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx sofistikované xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x bylo xx xxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, že xx xxxxxxxx 2. xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx nebyl x dobré xxxx, xxxx s xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx sbírky xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X těchto xxxxxx žádá Xxxxxxxx xxxx, xxx dovolání xxxx xxxxxxxxxx odmítl.
III.
Přípustnost xxxxxxxx
6. V xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx zákona x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx soudního řádu (xxxx jen „o. x. ř.“), ve xxxxx xxxxxxx od 1.1.2013 do 31.12.2013, xxxxx je podle xx. II bodu 7 xxxxxx č. 404/2012 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní řád, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x některé xxxxx xxxxxx, x xxx xx. XX xxxx 2 xxxxxx x. 293/2013 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx č. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx další xxxxxx, xxxxxxxxxxx pro dovolací xxxxxxx.
7. Nejvyšší xxxx xx jako soud xxxxxxxx (§10x x. x. x.) xx xxxxxxxx, xx obě xxxxxxxx byla podána xxxxx x včas, xxxxxxx k xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxx §241 xxxx. 2 x. x. x., zabýval xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
8. Xxx §237 x. x. x. xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, kterým xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, jestliže napadené xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx hmotného xxxx procesního xxxxx, xxx xxxxxx řešení xx xxxxxxxx soud xxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx xxxx která x xxxxxxxxxxx dovolacího xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nebo je xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx-xx xxx dovolacím xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
9. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xx v xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx překrývají, xxxx xxxxxxxxx, poněvadž xxxxxx, xxxxx §29 xxxxxx o xxxx xxxxxxxxxxx přechod xxxxxxxxxxxx xxxxxxx církví xxxxxxxxxxxxx xx ve xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxx zákona x. 290/2002 Xx., xx xxx rozhodovací xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
10. Xxxx xxxxxx, x xxxx xx v souladu x §242 xxxx. 3 x. x. x. xxxxx přihlížet x xxxxxx povinnosti, xxxxxxxx soud nezjistil, xxxxxx se zabýval xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
11. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xx předmětné xxxxxxxx ustanovení zákona x půdě xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx náležejícímu xxxxxxx xxxxxxx, náboženským společnostem, xxxxx x xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx názor, xx xxxxxxxxx účinků xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx upozornily, xx Ústavní xxxx x nálezu xx xxx 2.2.2005, xx. xx. II. XX 528/02, xxxxx x x plenárním xxxxxx xx xxx 1.7.2010, xx. xx. Xx. XX 9/07, xxxx 38, xxxx xxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx dopadu §29 xxxxxx x xxxx též xx xxxxxxx přechody xxxxxxx (xxxxx náznak xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zmíněného xxxxxxxx nalezl xxxx xxxxx xxx v xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 12.3.2013, xx. xx. 28 Xxx 257/2013, x xx dne 5.6.2014, xx. zn. 28 Xxx 703/2014). Dovolací xxxx xxxx xxxxxxxxx xx potřebné xxx xxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx jakých xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx církví xx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx přísluší xxxxx xxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx přezkoumávané kauzy, x daném xxxxxxx xxxx xxxxxxx zhodnotit, xxx §29 zákona x půdě xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx majetku xx kraj, xxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx stanovených x xxxxxx č. 290/2002 Xx.
12. Xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx omezení xxxxxxxxx s věcmi xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx společnostem xxxxxxxxx xxxxxxx změnám x osobě xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx vyrovnání x xxxxxxxx (xxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.7.2010, sp. xx. Xx. ÚS 9/07, xxx 38, x xx dne 29.5.2013, xx. xx. Xx. XX 10/13, xxx 292). Na toto xxxxxxxxxx pak xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx x jeho xxxxxxxx xx xxx 24.2.2016, xx. xx. 28 Cdo 4946/2015, xx xxxxxxxxx majetku xx xxxxxxxx xxxx xxxxx §1 zákona x. 172/1991 Sb. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx základu xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x církvemi, jelikož xxxxxxx, jenž takto xxxxxx xx xxxx, xxxxxxxxxx svého statusu xxxxxxxxxxxx vlastnictví církví, x xxxxx právní xxxxxxxxx x xxx xxxx zůstávaly limitovány §29 xxxxxx o xxxx, přičemž xxxx xxxxxxxxx xxxxxx zákonodárce xxxxxxxxxx, xxx onen xxxxxxxxxx majetkový xxxxxxxx xxxxxx využít k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx restitučních xxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxx coby xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zařadí xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx jsou pak x plné míře xxxxxxxxxxxx i do xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxx kraje mohly xxx xxx přijetí xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxxxx povinností x xxxxxx majetku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. Chocholáč, X. Xx: Xäxxx, P., Xxxxxxxxx, X. Zákon x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx: komentář. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2015. x. 49-50). Xxxxxxxxxx, xx do xxxxxx povinných osob xxxxxxxxxx x §4 xxxxxx x. 428/2012 Xx. (xxxx xxxxx xxxxxxxxx x 1.1.2013) xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx legitimitu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx vlastnictví xxxxxxxxxxxxx x souladu xx xxxxxxx x. 290/2002 Xx. ke xxx 1.1.2003, x xxxxxxx xxxxx ani xxxxxx xxxxxxxxxxx účinky xxxxx zmíněného xxxxxxxx.
13. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx přesvědčen, že xx x xxxxx xxxxx „xxxxxxx“ x §18 odst. 1 xxxxxx č. 428/2012 Xx., xxxxx xxxxxxx xxxx toliko xxxxxxxxxx xxxxx konstatovaného nedostatku xxxxxxx legitimace xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx k xxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, s xxxx xxxx xxxxxxxxxxx disponováno (xxxxxxx kupř. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.4.2007, xx. xx. 28 Cdo 1435/2007, xxxx xxx Xxxxx, V. Xx: Xxxx, X., Valeš, X. Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2013. s. 290-291), xxxxxx rozšíření xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx nakládání x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx být dovozovány xxxxxxx xxxxxx ohledně xxxxxx §29 xxxxxx x xxxx (xxxxxxxxxx §3 zákona x. 92/1991 Xx.). Xxxxx xx sluší xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx soud xxxxxxx xxxx, xxx xxx (výše osvětlený) xxxxx odkazovaných xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx též xx xxxxxxx majetku xx xxxxx xx kraje x režimu xxxxxx x. 290/2002 Xx., xxxxxxxxxxx ovšem xxxxxxxxxx, xx xx podobná xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx, xxx xx xxx xx xxxxxxxxxx přesvědčivé xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Ani xxxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx x §18 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxxxxx potencialitu xxxxxxxx některých xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx s §29 xxxxxx x xxxx, xxxxx xxxx v xxxxxx rozporu x xxxxxxxxxxxxx xxxxx zdejšího, xx nyní xxxxxxxx xxxxxxxx sporných nemovitostí xx xxxxxxxx 1. xx xxxxxxxxxx 2. xxxx ustanovení nebránilo.
14. Xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx prvního xxxxxx zaujímá xxxxxxxxxx xxxxxx, míníc, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zmiňovaných xxxx xx xxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x jeho vydání, xxxxxxx xxxxx do xxxxxxxxxxx očekávání církví. Xxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxx soud xxxxxxx. Xx xxxx pravdou, xx se zřetelem x §29 xxxxxx x půdě xxxxx xxxxxx důvodně xxxxxxxx, xx zákonodárce xxxxxxxxx xx zmírnění majetkových xxxxx, jež na xxxx xxxx spáchány x xxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 29.8.2012, xx. xx. XX. XX 3120/10, body 31 x 32), konkrétní xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx otázkou, přičemž xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx dispozic x xxxxxxxx původně patřícím xxxxxxx zakotvené v §29 xxxxxx o xxxx (xxx xxxx. xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze dne 1.7.2010, sp. xx. Xx. XX 9/07, xxxx 40 xx 43, xx nález Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 22.2.2011, xx. xx. I. ÚS 2166/10, xxxx 22 x 23, x xxxxxx §29 xxxxxx x xxxx jako xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx nesměřovalo x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx jednotlivého původního xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx majetku, xxxxx k zajištění xxxxxxxx xxx předpokládané, xxx xxxxxxxx nepředjímatelné xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxx xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.6.2002, xx. xx. 20 Xxx 1866/2000, usnesení Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 4.12.2007, sp. xx. 28 Xxx 4349/2007, popřípadě usnesení Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 21.5.2008, xx. xx. 28 Xxx 1492/2008). Xxxxxxxxx očekávání xxxxxx se tak xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxxx zákona, nikoli xxx x xxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx maximální xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx problém xxx předmětem diskrece xxxxxxxxxxx. Xxxxx proto xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx do vlastnictví xxxxx, vůči němuž xxxxxxxxx osoba xxxxxx x xxxxxx xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxx nárok xx xxxxxx xxxxxx.
15. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xx to, že xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx lze xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx nebo xx porušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx restituční xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx (xxxxxxx §18 xxxx. 4, větu xxxxx, zákona č. 428/2012 Xx., xxxx xxx xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 29.12.2009, xx. xx. XX. XX 42/09, bod 26). Xxxxxxxx zmíněná xxxxxx xxxxx, xx soudy xxxx xxxxx xxxx, xxx xxx xxxxxxxx x bezmyšlenkovité xxxxx xx xxxxx předpisu xxxxxxxxxx ze xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. X přezkoumávané xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx si xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx soud xxxxxx xx, xxx xxxxx jeho mínění xxxxxxx konvenuje xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx při xxxxxx x xxxxxxxxxx uchopení xxxxxx státu, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a oprávněných xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx církví snažil xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx, xx xxx přijaté xxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxx výše xxxxxxxxxxx kautel xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx restitučního xxxxxxxxxxxxx.
16. Xxxxxxxx k xxxx, xx xx dovolatelům xxxxxxxx xxxxxx zpochybnit xxxxx soudů xxxxxxx xxxxxx, dle xxxxx xxxxxxxx sporných xxxxxxxxxxx xx vlastnictví kraje x xxxxxx xxxxxx x. 290/2002 Xx. xxxxxx §29 xxxxxx x xxxx (xx xxxxxxxxx očekávání xxxxxxxxx), xxxx xxxxx, aby xx Xxxxxxxx soud xxxxxxx xxx, zdali xx dané xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nezemědělské povahy, xxxxxxxxxx otázkou xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx 2.
17. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx s §243x xxxx. 1 x 2 o. x. x. ke xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx obdobným pochybením, x xxxxxxx věci Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxx nad Xxxxxxx x dalšímu xxxxxx.
18. Xxxxx nižších stupňů xxxx ve xxxxxx §243x xxxx. 1, xxxxx xxxx první xx xxxxxxxxxx, x §226 x. s. x. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx v tomto xxxxxxxxxx.