Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxxx §29 xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx přechod xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nacházejícího xx xx xxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxx xxx xxxxxx x. 290/2002 Xx.
Xxxxx x&xxxx;xxxxxxxx xxxxxxxx: §29 xxx. č. 229/1991 Xx., §18 xxx. x. 428/2012 Xx.
Xxxxxxxx xxxx x&xxxx;xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Hradci Xxxxxxx xx xxx 14.7.2015, sp. xx. 19 Co 54/2015, xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x&xxxx;Xxxxxxxx xxx Xxxxxxx xx xxx 22.10.2014, sp. xx. 6 C 230/2013, a věc xxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx x&xxxx;xxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx xxxx v Xxxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 22.10.2014, x. x. 6 X 230/2013-98, xxxxx, xx xx xxxxxxxx 1. xxxxxxxxxx vypočtených xxxxxxx a budov x xxxxxxxxxxxx území X. x. X. (xxxxx I.), a xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx řízení (xxxxx XX.) x o xxxxxxx xxxxxxxx (výrok XXX.). Soud xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx nyní na xxxxxxx §18 odst. 1 zákona x. 428/2012 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a x xxxxx některých xxxxxx, xx znění nálezu xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 29.5.2013, xx. zn. Pl. XX 10/13, xxxxxxxxxxxxx xxx č. 177/2013 Xx. (xxxx xxx „xxxxx x. 428/2012 Xx.“), xxxxxx určení, xx vlastníkem xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx Xxxxx xxxxxxxxx. Oba žalovaní xxxxxxxxxxx, xx v xxxxxxx xx xxxxxxx x. 290/2002 Sb. xxxxx x přechodu xxxxxxxx majetku xx Xxxxxxxxxxxxxxx kraj, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx překážet §29 xxxxxx x. 229/1991 Sb., x xxxxxx vlastnických vztahů x xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxx“), xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012, jenž zapovídal xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx původně xxxxxxx. Xxxx však xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx moci xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx očekávání xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx jim xxx odňat v xxxx xxxxxxxxx, a xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx kláštera xx xxxxxxx xxxxxxxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx hrubě xxxxxxxxx. X §18 xxxxxx č. 428/2012 Xx. se přitom xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx osob dožadovat xx určení xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxx xxx, xxx xxxx xxxxx k xxxxxxxx věcí xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx x xxxxxxx x §29 xxxxxx o xxxx xx §3 xxxxxx x. 92/1991 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx státu xx xxxx osoby (dále xxx „zákon x. 92/1991 Sb.“), ve xxxxx xxxxxxx do 31.12.2012. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx dle xxxxx xxxxx dopadala xxxxxx xx převody, x xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, znění §18 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx oprávněných xxxx xxx xx xxxxxxx, x nichž xx přesun historického xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx neodehrál na xxxxxxx projevu xxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx přechod vlastnictví xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx 2. xx vůči žalobkyni „xxxxxxxxx neúčinný“, x xxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxxxxxx xxxx se xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx uvedených xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx.
2. Xxxxxxx xxxx x Xxxxxx Xxxxxxx rozsudkem xx xxx 14.7.2015, č. x. 19 Xx 54/2015-143, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx X.) x xxxxxxx x xxxxxxx nákladů xxxxxxxxxx xxxxxx (výrok XX.). Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx x výkladem §18 xxxx. 1 xxxxxx č. 428/2012 Xx. x §29 xxxxxx o xxxx xxxxxxxx soudem. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx mínil xxxxxxxxx xxxxx převody, ale xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. II. XX 528/02 x xx. xx. Xx. XX 9/07, xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. zn. 28 Xxx 257/2013 x xx. zn. 28 Xxx 703/2014. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx odráží xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx §29 xxxxxx o půdě xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nevylučoval, xxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx obsažené x §18 odst. 1 zákona x. 428/2012 Xx. umožňující xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx určení vlastnického xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx na xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx x xxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx před xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx náležející xxxxxxx xxxxxxx, nikoli xxx xxxxxxxxxxx spadající xxx rozsah xxxxxxxxxx §1 xxxxxx o xxxx (xxxxxxx xxx x tom, že xxxxxxx x xxxxxxx, x xxx xx xxxx projednávaný xxxx, xx xxxxxxxx posledně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x první xxxxxxxx xx xxxxxxx žalovaného xx tak xxxx x xxxxxxx x §29 zákona x xxxx, x tedy xxxxxxxx. Právní posouzení xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx v xxx xxxxx, xx žalovaný 2. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxx xxxxxx, xx xx xx jeho xxxxxxxxx xxxxxx blokovaný xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx
3. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx 1. xxxxxxxx, v xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx svévolně xxxxxxxxx §29 zákona x xxxx, xxxxx xxxx xxxxxx o převodech, x xx přechody xxxxxxx, x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ztotožnění xxxxxxxxxxxx jasně xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx smířit x xxx, xx se xxxx xxxxx obsažené x §18 zákona x. 428/2012 Xx. xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, než xxx xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx popřen xxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx §29 xxxxxx o xxxx xxxxxxx pouze xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x §1 xxxxxx předpisu, x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx žalovaného xxxxxx xxxx xxxxx xxxx. Xxx úvahy xxx xxxxxxx návrhem, xxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxxx.
4. Xxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx 2. Dle xxxxxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx x rozporu x xxxxxx §29 xxxxxx x půdě xxxxxx účinky xxxxxx xxxxxxxxxx x na xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx, x xxxxxxx s xxxx xxxxxxx podléhal xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx §1 xxxxxx x půdě. Xxxxxxxx xxxxxx citovaná xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx, xx žalovaný 2., xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx x. 290/2002 Xx. x xxxxxx nemovitosti xx xxxx xxxx xxx 10 xxx xx vlastní xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx v xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx právu, xx chybný. I xxxxxxxx 2. xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx a žalobu xxxxxxxxx.
5. X oběma xxxxxxxxx xxxxxx vyjádření xxxxxxxxx, xxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xx xx §29 xxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxx toliko xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx neslučitelný s xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xx xx, xx jistě xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx toliko xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxxx náležejících v xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx, xx by xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx církví by xxxx xxxxxxx naturálně xxxxxxxxxxxxxxx hodnoty xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx osob. Xxxxxxx takového xxxxxxx xx představovalo xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxx xx xxxxxxxx x principem xxxxxxx restitutionis. Žalobkyně xxxxxxx popírá, že xx xxxxxxxx 2. xxxx sporné objekty xxxxxxx, xxxxx nebyl x dobré xxxx, xxxx s xxxxxxx xx obsah veřejně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xx xxxxx x xxxxxxxx původního xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxxxx žádá Xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx xxxx žalovaných xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
6. X xxxxxx x xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxx xxx „x. x. x.“), xx xxxxx účinném xx 1.1.2013 do 31.12.2013, xxxxx je xxxxx xx. II bodu 7 xxxxxx x. 404/2012 Xx., kterým xx mění xxxxx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, x některé xxxxx xxxxxx, x xxx čl. XX xxxx 2 xxxxxx x. 293/2013 Sb., xxxxxx xx mění xxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxxx další xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx.
7. Nejvyšší xxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx (§10a x. x. x.) xx xxxxxxxx, že obě xxxxxxxx byla xxxxxx xxxxx x xxxx, xxxxxxx x tomu xxxxxxxxxxx x jednajícími xxxxx §241 xxxx. 2 x. x. x., zabýval xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
8. Dle §237 x. s. ř. xxxx-xx stanoveno jinak, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx soudu, kterým xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx hmotného xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nebo která x xxxxxxxxxxx dovolacího xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx soudem rozhodována xxxxxxxx, anebo xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx otázka xxxxxxxxx xxxxx.
9. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xx v xxxxxxxxx xxxx obsahově xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx, poněvadž xxxxxx, xxxxx §29 xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx přechod xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx ve xxxxxxxxxxx xxxxx xx kraje xxx zákona x. 290/2002 Xx., xx xxx xxxxxxxxxxx praxi Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
10. Xxxx xxxxxx, k xxxx xx x xxxxxxx x §242 xxxx. 3 x. x. x. musel přihlížet x úřední xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx nezjistil, xxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
11. Xxxxxxxxxx svými xxxxxxxxx xxxxxxxx zdůrazňují xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x půdě výslovně xxxxxxxx toliko xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx společnostem, xxxxx a xxxxxxxxxxx, x vyjadřují xxxxx, xx rozšíření xxxxxx xxxxxxxxxxx omezení xxxxxxxx xxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx upozornily, xx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxx 2.2.2005, xx. xx. XX. ÚS 528/02, xxxxx i x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 1.7.2010, xx. xx. Pl. XX 9/07, xxxx 38, xxxx najevo, xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx §29 xxxxxx o xxxx xxx na xxxxxxx xxxxxxxx majetku (xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx příslušné xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nalezl svůj xxxxx xxx x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 12.3.2013, xx. xx. 28 Xxx 257/2013, x xx xxx 5.6.2014, xx. xx. 28 Xxx 703/2014). Xxxxxxxx xxxx xxxx nepokládá xx xxxxxxxx ani xxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx provedená xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx přechody historického xxxxxxx xxxxxx na xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx, xx xxxxx skutečně xxxxxx xxxxxxxx přezkoumávané xxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx zhodnotit, xxx §29 zákona x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx přechodu majetku xx xxxx, jenž xxx proběhnout xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx x. 290/2002 Xx.
12. Lze xx xxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxx něhož xxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx církvím x náboženským xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x osobě xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x církvemi (xxx xxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx ze xxx 1.7.2010, xx. xx. Xx. XX 9/07, xxx 38, x xx dne 29.5.2013, xx. xx. Pl. XX 10/13, xxx 292). Xx toto xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx, artikulovaná Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx ze xxx 24.2.2016, xx. zn. 28 Xxx 4946/2015, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxx §1 xxxxxx x. 172/1991 Xx. xxxxxx nikterak xxxxxxxx xxxxxxxxx majetkového xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x církvemi, jelikož xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxx na obce, xxxxxxxxxx xxxxx statusu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §29 xxxxxx o xxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx onen xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx uspokojení xxxxxxxxxxxx xxxxxx církví xxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx osoby, xx xxxxxx. Předestřené xxxxxx xxxx xxx x plné xxxx xxxxxxxxxxxx x do xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxx kraje xxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxx č. 428/2012 Xx. xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx církvím (xxxx. Xxxxxxxxx, X. Xx: Xäxxx, P., Xxxxxxxxx, X. Xxxxx x xxxxxxxxxx vyrovnání x církvemi a xxxxxxxxxxxx společnostmi: komentář. Xxxxx: Xxxxxxx Kluwer, 2015. s. 49-50). Xxxxxxxxxx, xx do xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx v §4 xxxxxx x. 428/2012 Xx. (xxxx xxxxx xxxxxxxxx x 1.1.2013) xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, proto xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx vlastnictví xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx č. 290/2002 Xx. xx xxx 1.1.2003, x xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx modifikovat účinky xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
13. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xx x xxxxx xxxxx „xxxxxxx“ x §18 odst. 1 xxxxxx x. 428/2012 Xx., xxxxx smyslem xxxx toliko xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx církevních xxxxxxxxxxx xxxx k xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx práva xxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxx, s xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 30.4.2007, sp. xx. 28 Xxx 1435/2007, xxxx xxx Xxxxx, X. Xx: Xxxx, X., Xxxxx, X. Zákon x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx. Praha: X. X. Xxxx, 2013. x. 290-291), xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx omezení xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ohledně xxxxxx §29 xxxxxx x xxxx (xxxxxxxxxx §3 xxxxxx x. 92/1991 Xx.). Xxxxx xx xxxxx vyzdvihnout, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx tezi, xxx xxx (xxxx xxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx vztažení xxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx ze xxxxx xx xxxxx x režimu xxxxxx x. 290/2002 Xx., xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx mohla xxx myslitelnou xxx, xxx xx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Ani xxxxxxxxx xxxxxx akcentovaná xxxxxxxxxx, xx také xxxxxxxxxxx x §18 xxxxxx č. 428/2012 Xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx majetku xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x §29 xxxxxx o xxxx, xxxxx xxxx x xxxxxx rozporu s xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx nyní řešenému xxxxxxxx xxxxxxxx nemovitostí xx xxxxxxxx 1. xx xxxxxxxxxx 2. xxxx xxxxxxxxxx nebránilo.
14. Xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stanovisko xxxxxx, xxxxx, xx xxxxxxxxxx přechodu zmiňovaných xxxx na kraj, xxxx nebyl xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x jeho xxxxxx, xxxxxxx xxxxx do xxxxxxxxxxx očekávání církví. Xxxxx názor xxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xx sice pravdou, xx xx zřetelem x §29 xxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxx důvodně xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, jež xx xxxx xxxx xxxxxxxx x době nesvobody (xxxxxxx xxxx. nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.8.2012, xx. xx. XX. XX 3120/10, body 31 x 32), xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx (xxxxxxx poměr xxxxxxxxx xxxxxxxxx historického xxxxxxx vůči finanční xxxxxxx) ovšem xxxxxxxxx x rozhodující xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, přičemž xxxxx x zachování xxxxxxxxxxx prostoru pro xxxxx prostředků xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx sloužilo xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx původně patřícím xxxxxxx zakotvené x §29 xxxxxx x xxxx (viz xxxx. xxxxx xxxxx Ústavního xxxxx ze xxx 1.7.2010, sp. xx. Xx. ÚS 9/07, xxxx 40 xx 43, xx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 22.2.2011, xx. xx. X. XX 2166/10, xxxx 22 x 23, x xxxxxx §29 xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx, jež svým xxxxxx nesměřovalo x xxxxxxx subjektivních práv xxxxxxx jednotlivého původního xxxxxxxxx blokovaného xxxxxxx, xxxxx x zajištění xxxxxxxx xxx předpokládané, xxx xxxxxxxx nepředjímatelné xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxx též např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 26.6.2002, xx. xx. 20 Xxx 1866/2000, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.12.2007, xx. xx. 28 Xxx 4349/2007, xxxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.5.2008, sp. xx. 28 Xxx 1492/2008). Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx se xxx xxxxxxx x vydání xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx k tomu, xx bude xxxxxxxxx xxxxxx maximální množství xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx problém xxx předmětem diskrece xxxxxxxxxxx. Xxxxx proto xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx legitimního očekávání xxxxxxxxx v xxx, xx xxxxxxxxxx nemovitosti xxxxxx do vlastnictví xxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx zákona x. 428/2012 Xx. xxxxxx xxxxx xx xxxxxx vydání.
15. Xxxxxxxx xxxx konečně xxxx xx xx, xx xx předeslaný xxxxxx xxxx lze xxxxxxx xx sofistikované xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx (srovnej §18 xxxx. 4, xxxx xxxxx, xxxxxx x. 428/2012 Xx., xxxx xxx xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.12.2009, sp. xx. XX. XX 42/09, bod 26). Xxxxxxxx zmíněná zásada xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxx xxxx, xxx xxx povrchní x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx předpisu xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx o nápravu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx křivd. X xxxxxxxxxxxxx věci xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx si xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx dovolací xxxx xxxxxx xx, xxx xxxxx xxxx mínění xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Jelikož xx při xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x oprávněných xxxx x historickému xxxxxxx xxxxxx snažil xxxxxxxxx formalismu, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x x hlediska xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx prostupujících xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
16. Xxxxxxxx x xxxx, xx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxx účinně xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, dle xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx vlastnictví xxxxx x xxxxxx xxxxxx x. 290/2002 Xx. xxxxxx §29 xxxxxx x xxxx (či xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxx xxxxx, xxx xx Nejvyšší xxxx xxxxxxx xxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx historický xxxxxxxx xxxxxxx nezemědělské povahy, xxxxxxxxxx otázkou xxxxxxxx xxxxxxxx dotčených věcí xxxxxxxxx 2.
17. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx nesprávným, xxxxxxxxx Nejvyšší xxxx x xxxxxxx s §243x xxxx. 1 x 2 x. x. x. xx xxxxxxx napadeného rozhodnutí, xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx pochybením, x vrácení xxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxx nad Xxxxxxx x xxxxxxx řízení.
18. Xxxxx nižších stupňů xxxx xx xxxxxx §243x xxxx. 1, xxxxx věty xxxxx xx středníkem, x §226 o. s. x. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx.