Xxxxxx věta
Ustanovení §29 xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx přechod xxxxxxxxxxxx xxxxxxx církví xxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxx na kraje xxx zákona x. 290/2002 Xx.
Xxxxx x&xxxx;xxxxxxxx xxxxxxxx: §29 xxx. x. 229/1991 Xx., §18 xxx. č. 428/2012 Xx.
Xxxxxxxx soud x&xxxx;xxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušil xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Hradci Xxxxxxx xx xxx 14.7.2015, xx. xx. 19 Co 54/2015, xxxxx x rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx v Rychnově xxx Xxxxxxx xx xxx 22.10.2014, xx. xx. 6 X 230/2013, a věc xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x&xxxx;xxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Okresní xxxx v Rychnově xxx Xxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 22.10.2014, x. x. 6 X 230/2013-98, xxxxx, xx je žalovaná 1. xxxxxxxxxx vypočtených xxxxxxx x budov x katastrálním xxxxx X. p. X. (xxxxx X.), x xxxxxxx o náhradě xxxxxxx xxxxxx (xxxxx XX.) x x xxxxxxx xxxxxxxx (výrok XXX.). Soud xxxxxxx, xx xxxxxxxx nemovitosti xxxxxxxx x historickému xxxxxxx žalobkyně, xxx xx nyní xx xxxxxxx §18 xxxx. 1 zákona x. 428/2012 Sb., x xxxxxxxxxx vyrovnání x xxxxxxxx a náboženskými xxxxxxxxxxxx x o xxxxx některých xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 29.5.2013, xx. zn. Pl. XX 10/13, publikovaného xxx x. 177/2013 Xx. (xxxx xxx „xxxxx č. 428/2012 Xx.“), xxxxxx určení, xx vlastníkem sporných xxxxxxxxxxx xx Xxxxx xxxxxxxxx. Oba xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že x xxxxxxx xx xxxxxxx x. 290/2002 Xx. xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx na Xxxxxxxxxxxxxxx xxxx, čemuž xxxxxx xxxxxxxx překážet §29 xxxxxx x. 229/1991 Sb., o xxxxxx xxxxxxxxxxxx vztahů x xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „zákon x půdě“), xx xxxxx xxxxxxx do 31.12.2012, xxxx zapovídal xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx věcí xxxxxxxxxxxx xxxxxxx církvím. Xxxx však xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx mínění, že xxxx prostřednictvím moci xxxxxxxxxxx x soudní xxxxxxxxxxxx legitimní xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, jenž xxx xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx žalovaného xxxx xxxxxxxxx připravena x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx vydání, xxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx hrubě xxxxxxxxx. X §18 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xx xxxxxx xxxxxx x možnosti xxxxxxxxxxx xxxx dožadovat xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx republiky xxx xxx, kde xxxx xxxxx x xxxxxxxx věcí xxxxxxx xxxxxxxxx církvím xx xxxx osoby x xxxxxxx x §29 xxxxxx x xxxx xx §3 zákona x. 92/1991 Sb., x xxxxxxxxxx převodu xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx (xxxx xxx „xxxxx x. 92/1991 Xx.“), ve xxxxx xxxxxxx do 31.12.2012. Xxxxxx citovaná xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, a xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx majetku, znění §18 zákona x. 428/2012 Sb. xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx zamýšlel xxxxxxxx ochranu oprávněných xxxx xxx xx xxxxxxx, v nichž xx xxxxxx historického xxxxxxx církví xx xxxxx na xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx vůle xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxx dovodil, xx přechod vlastnictví xx xxxxxxx nemovitostem xx xxxxxxxxxx 2. xx xxxx žalobkyni „xxxxxxxxx xxxxxxxx“, a xxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xx zřetelem x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx nemohl xxxxxxxxx xxx vydržení xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx lze xxxxxx xxxxxxx.
2. Xxxxxxx xxxx x Xxxxxx Xxxxxxx rozsudkem ze xxx 14.7.2015, x. x. 19 Co 54/2015-143, xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx I.) x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx XX.). Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx §18 xxxx. 1 xxxxxx x. 428/2012 Xx. x §29 xxxxxx x půdě xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyplývá, že xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, ale xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, zejména xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. II. XX 528/02 x xx. xx. Pl. XX 9/07, xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. zn. 28 Xxx 257/2013 x xx. xx. 28 Xxx 703/2014. Naznačený xxxxxx rovněž xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx restituční xxxxxxxx xxx, aby xxx maximálně xxxxxxx xxxxxx účel. Xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, že §29 xxxxxx x xxxx xxxxxxxx historického majetku xxxxxx nevylučoval, xxxxx xx se xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x §18 odst. 1 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx osobám domáhat xx určení vlastnického xxxxx státu x xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx zákonem x půdě. X xxxxxxx xxxxxxxxxx odvolací xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx církevního xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx před xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx věci xxxxxxxxxx xxxxxxx církvím, xxxxxx xxx nemovitosti spadající xxx rozsah ustanovení §1 xxxxxx o xxxx (xxxxxxx xxx x xxx, xx xxxxxxx x xxxxxxx, x xxx xx xxxx projednávaný xxxx, xx kritéria posledně xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx). Xxxxxxx předmětných xxxxxxxxxxx x první žalované xx druhého xxxxxxxxxx xx tak xxxx x xxxxxxx x §29 xxxxxx o xxxx, x tedy xxxxxxxx. Xxxxxx posouzení xxxx xxxxxxxx soudem xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx v xxx xxxxx, že xxxxxxxx 2. nemohl xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, neb xx xxxxxx xxx xxxxxx, xx se xx xxxx dispozice xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx a xxxxxxxxx x xxxx
3. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx 1. xxxxxxxx, x němž xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx aplikoval §29 zákona x xxxx, jehož text xxxxxx o xxxxxxxxx, x na xxxxxxxx xxxxxxx, x dezinterpretoval xxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu. Xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jasně xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx, přičemž se xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx nižších xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx, xx xx xxxx xxxxx obsažené x §18 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxx xxx xxx xx xxxxx xxxxxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx předestírá, xx §29 xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx xx zemědělský xxxxxxx xxxxxxxxxxx v §1 xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx zpochybňuje závěr, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx. Xxx xxxxx xxx xxxxxxx návrhem, xxx Xxxxxxxx xxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx tak, xx žalobu zamítne.
4. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx dovoláním také xxxxxxxx 2. Xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx v rozporu x xxxxxx §29 xxxxxx x půdě xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxx vlastnického xxxxx. Xx správný nelze xxxxxxxx xxx výklad, x xxxxxxx s xxxx blokaci xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nenaplňující xxxxxxxx xxxxxxxxx §1 zákona x xxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx judikatura xx xx xxxxxxx xxxxx neaplikovatelná x xxxxxx, xx xxxxxxxx 2., xxxxx důvěřoval x xxxx zákona x. 290/2002 Xx. x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx více xxx 10 xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx v xxxxx víře x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx. I xxxxxxxx 2. proto Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx a žalobu xxxxxxxxx.
5. X xxxxx xxxxxxxxx podala xxxxxxxxx xxxxxxxxx, jež uvedla, xx názor dovolatelů, xxx xxxxx by xx §29 xxxxxx x xxxx měl xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx zemědělské xxxxxx, xx neslučitelný x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx majetek. Xxxxxxxxx má xx xx, že xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx toliko převody, x xxxxxx přechody xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx církvím, xxxxxxxx xx by xxxxxxxxx, xx xx xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx církví xx xxxx vyvádět naturálně xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zjevné nespravedlnosti x bylo xx xxxxxxxx s principem xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx popírá, že xx xxxxxxxx 2. xxxx xxxxxx objekty xxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxx víře, xxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx listin xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xx xxxxx x xxxxxxxx původního xxxxxxxxxxx xxxxxx. X těchto xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx, xxx dovolání xxxx xxxxxxxxxx odmítl.
III.
Přípustnost xxxxxxxx
6. X xxxxxx x dovoláních xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx zákona x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxx jen „x. x. ř.“), xx xxxxx účinném xx 1.1.2013 xx 31.12.2013, xxxxx xx podle xx. II xxxx 7 zákona x. 404/2012 Xx., xxxxxx xx mění xxxxx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx soudní xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxx, x xxx xx. XX xxxx 2 zákona x. 293/2013 Sb., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxx.
7. Xxxxxxxx soud xx xxxx xxxx xxxxxxxx (§10a o. x. x.) xx xxxxxxxx, že xxx xxxxxxxx xxxx podána xxxxx x včas, xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx §241 xxxx. 2 x. x. x., zabýval přípustností xxxxxxxx.
8. Dle §237 x. x. x. xxxx-xx xxxxxxxxx jinak, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx otázky hmotného xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx jejímž řešení xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx dosud xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, anebo má-li xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx otázka xxxxxxxxx jinak.
9. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xx x podstatné xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx §29 xxxxxx o půdě xxxxxxxxxxx přechod xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx ve xxxxxxxxxxx xxxxx xx kraje xxx xxxxxx x. 290/2002 Xx., xx xxx xxxxxxxxxxx praxi Xxxxxxxx soud dosud xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx dovolání
10. Xxxx xxxxxx, x xxxx xx x xxxxxxx x §242 xxxx. 3 x. x. x. xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
11. Xxxxxxxxxx svými xxxxxxxxx xxxxxxxx zdůrazňují xxxx, xx předmětné xxxxxxxx ustanovení zákona x půdě xxxxxxxx xxxxxxxx toliko převody xxxxxxxxxxxx práva x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx, x vyjadřují xxxxx, xx xxxxxxxxx účinků xxxxxxxxxxx omezení xxxxxxxx xxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx nelze xxxxxxxxxx. Xxxxx nižších xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx Ústavní xxxx x xxxxxx xx xxx 2.2.2005, xx. xx. II. XX 528/02, jakož x x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 1.7.2010, xx. xx. Xx. XX 9/07, bodě 38, dává xxxxxx, xx počítá s xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx §29 xxxxxx x xxxx xxx xx xxxxxxx přechody majetku (xxxxx náznak xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx posledně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 12.3.2013, xx. xx. 28 Xxx 257/2013, a xx xxx 5.6.2014, xx. xx. 28 Xxx 703/2014). Xxxxxxxx xxxx xxxx nepokládá xx xxxxxxxx xxx xxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx blokace xxxxxxxxx xxxxxxx o půdě xxxxxxxxxx přechody xxxxxxxxxxxx xxxxxxx církví xx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx, na xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx kauzy, x daném xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx §29 zákona x půdě představoval xxxxxxxx xxxxxxxx majetku xx xxxx, jenž xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx stanovených v xxxxxx x. 290/2002 Xx.
12. Xxx xx xxxxxx ztotožnit x xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx církvím x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x osobě vlastníka, xxx se xxxxxxxxxxx xxxxxx majetkového xxxxxxxxx x xxxxxxxx (viz xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 1.7.2010, xx. xx. Xx. XX 9/07, xxx 38, x xx xxx 29.5.2013, xx. xx. Xx. XX 10/13, bod 292). Xx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx v xxxx xxxxxxxx xx xxx 24.2.2016, xx. xx. 28 Xxx 4946/2015, xx přechodem xxxxxxx xx prospěch obcí xxxxx §1 xxxxxx x. 172/1991 Sb. xxxxxx nikterak ohroženo xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x církvemi, jelikož xxxxxxx, jenž xxxxx xxxxxx xx xxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §29 zákona x xxxx, přičemž xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, zda xxxx xxxxxxxxxx majetkový substrát xxxxxx využít x xxxxxxxxxxx uspokojení xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx povinné xxxxx, xx nikoli. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx i do xxxxxxxxxxxx xxxxx, poněvadž xxxx xxxxx xxxxx xxx při přijetí xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. Xxxxxxxxx, X. Xx: Xäxxx, P., Xxxxxxxxx, X. Xxxxx x majetkovém vyrovnání x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx: komentář. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2015. x. 49-50). Xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx v §4 xxxxxx x. 428/2012 Xx. (xxxx xxxxx xxxxxxxxx k 1.1.2013) xxxxx v posledku xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx legitimitu xxxxxxxx státního xxxxxxx xx jejich xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx x. 290/2002 Xx. xx xxx 1.1.2003, a xxxxxxx xxxxx ani xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
13. Xxxxxxxx soud xxxx xxxxx přesvědčen, že xx x užití xxxxx „xxxxxxx“ x §18 xxxx. 1 xxxxxx x. 428/2012 Xx., xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx legitimace xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx osob x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx kupř. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.4.2007, xx. xx. 28 Cdo 1435/2007, dále viz Xxxxx, V. Xx: Xxxx, J., Xxxxx, X. Xxxxx x xxxxxxxxxx vyrovnání x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx: komentář. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2013. x. 290-291), xxxxxx xxxxxxxxx účinků xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x dotčenými xxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ohledně xxxxxx §29 zákona x xxxx (xxxxxxxxxx §3 xxxxxx x. 92/1991 Xx.). Xxxxx xx sluší vyzdvihnout, xx xxxxxxxx soud xxxxxxx xxxx, xxx xxx (výše xxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx vztažení dosahu xxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxx x. 290/2002 Xx., xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xx podobná xxxxxxxxx extenze mohla xxx xxxxxxxxxxx xxx, xxx xx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Ani xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx v §18 xxxxxx č. 428/2012 Xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x §29 xxxxxx o xxxx, xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxxxxxx soudu xxxxxxxx, xx xxxx řešenému xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx 1. xx žalovaného 2. xxxx xxxxxxxxxx nebránilo.
14. Xxxxxxxxx ve xxxxx xx soudem xxxxxxx xxxxxx zaujímá xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx, xx xxxxxxxxxx přechodu xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx, xxxx nebyl posléze xxxxxx xxxxxx povinnou x jeho xxxxxx, xxxxxxx zásah do xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx x §29 zákona x půdě mohly xxxxxx důvodně xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx zmírnění xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxx byly xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.8.2012, xx. xx. II. ÚS 3120/10, xxxx 31 x 32), xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx (zejména xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx historického xxxxxxx vůči xxxxxxxx xxxxxxx) ovšem zůstávala x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxxxx odčinění xxxxxxxx xxxxxxxx sloužilo xxxxxxx dispozic x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x §29 zákona x xxxx (viz xxxx. xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.7.2010, sp. xx. Xx. XX 9/07, xxxx 40 xx 43, xx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.2.2011, xx. xx. I. ÚS 2166/10, xxxx 22 x 23, x xxxxxx §29 xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx, jež svým xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx, xxx obsahově xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x církvemi, xxx xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 26.6.2002, xx. xx. 20 Xxx 1866/2000, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.12.2007, sp. xx. 28 Xxx 4349/2007, xxxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.5.2008, xx. xx. 28 Xxx 1492/2008). Legitimní očekávání xxxxxx xx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, nikoli xxx x xxxx, xx bude xxxxxxxxx xxxxxx maximální množství xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx diskrece xxxxxxxxxxx. Nelze xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x tom, xx xxxxxxxxxx nemovitosti xxxxxx do vlastnictví xxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx x. 428/2012 Sb. xxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxx.
15. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx nemá xx to, xx xx xxxxxxxxxx výklad xxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx zdůvodňování xxxxxx nespravedlnosti xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx legislativu xx světle xxxxxx xxxxx (xxxxxxx §18 xxxx. 4, xxxx xxxxx, xxxxxx x. 428/2012 Xx., xxxx xxx xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 29.12.2009, sp. xx. IV. ÚS 42/09, xxx 26). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxx toho, xxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx lpění xx xxxxx předpisu xxxxxxxxxx xx zřetele xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx majetkových křivd. X přezkoumávané xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx alternativ, x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx tu, xxx xxxxx jeho mínění xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx uchopení xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxx církví xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx dovolací xxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxx obstojí i x xxxxxxxx výše xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx restitučního zákonodárství.
16. Xxxxxxxx k xxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx účinně zpochybnit xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx něhož xxxxxxxx sporných nemovitostí xx vlastnictví kraje x režimu xxxxxx x. 290/2002 Xx. xxxxxx §29 xxxxxx x xxxx (či xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxx xxxxx, xxx xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx tím, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vztahovalo též xx xxxxxxxxxx církevní xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx dotčených věcí xxxxxxxxx 2.
17. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx nesprávným, xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx x souladu s §243x xxxx. 1 x 2 x. x. x. xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxx prvního stupně, xxxxxxxxxx obdobným xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xxx Kněžnou x xxxxxxx xxxxxx.
18. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx §243x odst. 1, xxxxx xxxx xxxxx xx středníkem, x §226 x. x. x. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx.