Právní xxxx
Xxxxxxxxxx §29 xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx církví xxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx x. 290/2002 Xx.
Xxxxx x&xxxx;xxxxxxxx xxxxxxxx: §29 xxx. x. 229/1991 Xx., §18 xxx. x. 428/2012 Xx.
Xxxxxxxx soud x&xxxx;xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x&xxxx;Xxxxxx Xxxxxxx ze xxx 14.7.2015, xx. xx. 19 Xx 54/2015, xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x&xxxx;Xxxxxxxx xxx Kněžnou xx xxx 22.10.2014, xx. xx. 6 X 230/2013, a věc xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x&xxxx;xxxxxxx řízení.
I.
Dosavadní xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx xxxx v Xxxxxxxx xxx Kněžnou xxxxxxxxx xx xxx 22.10.2014, x. x. 6 X 230/2013-98, určil, xx je xxxxxxxx 1. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x budov x katastrálním území X. p. X. (xxxxx X.), x xxxxxxx o náhradě xxxxxxx xxxxxx (xxxxx XX.) i o xxxxxxx poplatku (výrok XXX.). Xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx nyní xx xxxxxxx §18 odst. 1 zákona x. 428/2012 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxx některých xxxxxx, xx znění xxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xx dne 29.5.2013, xx. zn. Pl. XX 10/13, publikovaného xxx x. 177/2013 Xx. (dále xxx „xxxxx č. 428/2012 Xx.“), domáhá xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že v xxxxxxx se zákonem x. 290/2002 Xx. xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx §29 xxxxxx č. 229/1991 Xx., o xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x půdě x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „zákon x xxxx“), xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012, jenž xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx však xxxx xxxxxxxxxxx nepřitakal, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx prostřednictvím xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx očekávání xxxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxx xxxxx x xxxx nesvobody, a xxxxx xx x xxxxxxxx přechodu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx součást xxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx žalovaného xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxx její xxxxxxxxx očekávání hrubě xxxxxxxxx. X §18 xxxxxx č. 428/2012 Xx. se xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx určení xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx republiky xxx xxx, xxx xxxx xxxxx k xxxxxxxx věcí původně xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx x xxxxxxx s §29 xxxxxx x xxxx xx §3 zákona x. 92/1991 Xx., x xxxxxxxxxx převodu xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx (xxxx xxx „zákon x. 92/1991 Sb.“), ve xxxxx účinném xx 31.12.2012. Xxxxxx citovaná xxxxxxxxxx xxx svého xxxxx xxxxxxxx toliko xx xxxxxxx, a xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx majetku, xxxxx §18 zákona č. 428/2012 Sb. naznačuje, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx též na xxxxxxx, x nichž xx přesun xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx stran. X xxxxxxxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxxxx vlastnictví xx sporným nemovitostem xx xxxxxxxxxx 2. xx xxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxx neúčinný“, x xxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxxxxxx xxxx se xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx dovolávat xxx vydržení xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx lze xxxxxx vyhovět.
2. Krajský xxxx x Xxxxxx Xxxxxxx rozsudkem xx xxx 14.7.2015, x. x. 19 Co 54/2015-143, xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxx žalovaných xxxxxxxx (xxxxx I.) x xxxxxxx x xxxxxxx nákladů xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx XX.). Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx §18 odst. 1 xxxxxx č. 428/2012 Xx. x §29 xxxxxx x xxxx xxxxxxxx soudem. Xx xxxxxx daného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, ale xxxx přechody historického xxxxxxx církví, což xxxxxxxxxx x dosavadní xxxxxxxxxxx praxe, zejména xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 528/02 x xx. zn. Pl. XX 9/07, xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 28 Xxx 257/2013 a xx. xx. 28 Xxx 703/2014. Xxxxxxxxx xxxxxx rovněž xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx restituční xxxxxxxx xxx, xxx xxx maximálně xxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxx xx xxxx naopak xxxxxxxx, xx §29 xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx se neaplikovatelnou xxxx xxxxx xxxxxxxx x §18 xxxx. 1 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx osobám xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx k xxxxx xxxxxxx na xxxx xxxxxxxx v xxxxxxx se zákonem x xxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx vyzdvihl, že xxxxxxx církevního xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx chránila před xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx věci xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx §1 xxxxxx x xxxx (nemluvě xxx x xxx, xx xxxxxxx x pozemků, x něž xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxxxx nemovitostí x xxxxx xxxxxxxx xx druhého žalovaného xx xxx udál x xxxxxxx x §29 xxxxxx o xxxx, x xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx posouzení xxxx okresním xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxx xxxxx, xx xxxxxxxx 2. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, neb xx xxxxxx xxx xxxxxx, xx xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx historický xxxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x němu
3. Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx žalovaná 1. xxxxxxxx, x xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx §29 xxxxxx o xxxx, xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, x xx přechody xxxxxxx, x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxx xx povinnost xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx neodůvodňuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jasně xxxxxxxxxxx xxxxx převod x xxxxxxx, xxxxxxx se xxx oproti názoru xxxxx xxxxxxx stupňů xxxxx xxxxxx x xxx, xx xx xxxx normy xxxxxxxx x §18 zákona x. 428/2012 Sb. xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxx xxx xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx text xxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx §29 xxxxxx o xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx majetek xxxxxxxxxxx x §1 xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx žalovaného xxxxxx xxxx xxxxx xxxx. Xxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx napadené xxxxxxxxxx změnil xxx, xx žalobu xxxxxxx.
4. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx dovoláním xxxx xxxxxxxx 2. Xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x rozporu x xxxxxx §29 xxxxxx x xxxx xxxxxx účinky daného xxxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxx nelze xxxxxxxx xxx výklad, x souladu x xxxx blokaci xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx §1 zákona x půdě. Krajským xxxxxx citovaná xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx 2., xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx x. 290/2002 Sb. x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx více xxx 10 xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxx víře x xxxx vlastnickém právu, xx xxxxxx. I xxxxxxxx 2. xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx.
5. X xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, jež uvedla, xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx něhož xx xx §29 xxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx s xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx nevyloučený majetek. Xxxxxxxxx xx xx xx, xx xxxxx xxxxxx úmyslem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx převody, x xxxxxx xxxxxxxx xxxx náležejících x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx, xx xx xx xxxx oproti xxxxx xxxxxxxx osobám nikterak xxxxxxxx a x xxxxxxx s legitimním xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx naturálně xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx třetích osob. Xxxxxxx xxxxxxxx výkladu xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zjevné xxxxxxxxxxxxxxx x xxxx xx xxxxxxxx s principem xxxxxxx restitutionis. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, že xx xxxxxxxx 2. xxxx xxxxxx objekty xxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxx xxxx, xxxx x ohledem xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx jedná x xxxxxxxx původního xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx xxxx žalovaných xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
6. V xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx zákona x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx soudního xxxx (xxxx xxx „x. x. ř.“), xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2013 xx 31.12.2013, xxxxx xx podle xx. II xxxx 7 xxxxxx č. 404/2012 Sb., kterým xx xxxx zákon x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx znění pozdějších xxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxx zákony, x xxx xx. II xxxx 2 zákona x. 293/2013 Sb., xxxxxx xx mění xxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, ve znění xxxxxxxxxx předpisů, a xxxxxxx další xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx.
7. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx soud xxxxxxxx (§10a o. x. x.) xx xxxxxxxx, xx obě xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx a jednajícími xxxxx §241 xxxx. 2 o. x. x., xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
8. Xxx §237 x. x. x. xxxx-xx xxxxxxxxx jinak, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx, kterým xx odvolací řízení xxxxx, jestliže xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx řešení xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx ustálené xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx dosud nebyla xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx soudem rozhodována xxxxxxxx, anebo xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx jinak.
9. Xxxxxxxx xxxx žalovaných, xxx xx v xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx překrývají, xxxx přípustná, poněvadž xxxxxx, xxxxx §29 xxxxxx x půdě xxxxxxxxxxx přechod historického xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx ve xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx x. 290/2002 Sb., xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
10. Xxxx xxxxxx, k xxxx xx v xxxxxxx x §242 xxxx. 3 x. x. x. musel xxxxxxxxx x úřední povinnosti, xxxxxxxx xxxx nezjistil, xxxxxx se zabýval xxxxxxxxxx věcné správnosti xxxxxxxxxx rozsudku x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
11. Xxxxxxxxxx svými xxxxxxxxx xxxxxxxx zdůrazňují xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx ustanovení zákona x xxxx výslovně xxxxxxxx xxxxxx převody xxxxxxxxxxxx práva k xxxxxxx náležejícímu xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx a xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx dispozic xxx na přechody xxxxxxxxxxxx xxxxx nelze xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxx 2.2.2005, xx. xx. XX. ÚS 528/02, xxxxx x x xxxxxxxxx nálezu xx xxx 1.7.2010, xx. xx. Xx. XX 9/07, xxxx 38, xxxx najevo, xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx §29 xxxxxx o xxxx též xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx náznak xxx xxxxxxxxxxxxxxx citace příslušné xxxxxx posledně zmíněného xxxxxxxx xxxxxx svůj xxxxx též x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.3.2013, xx. xx. 28 Xxx 257/2013, a xx xxx 5.6.2014, xx. xx. 28 Xxx 703/2014). Xxxxxxxx xxxx však nepokládá xx xxxxxxxx xxx xxxxxx, aby x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx jakých xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx na xxxx xxxxxxxx, neboť xx xxxxxxxx řešit xxx xxxxxxxx, xx xxxxx skutečně xxxxxx xxxxxxxx přezkoumávané xxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxx postačí zhodnotit, xxx §29 xxxxxx x půdě xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx, jenž xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx č. 290/2002 Xx.
12. Lze xx xxxxxx ztotožnit x xxxxxxxx Ústavního xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxx xxxxxxxxxxxxxx původně xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, xxx se neprotivily xxxxxx majetkového xxxxxxxxx x církvemi (xxx xxxxxx pléna Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.7.2010, sp. zn. Xx. XX 9/07, xxx 38, x xx dne 29.5.2013, xx. zn. Pl. XX 10/13, bod 292). Xx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx x jeho xxxxxxxx ze xxx 24.2.2016, xx. xx. 28 Xxx 4946/2015, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx obcí xxxxx §1 zákona x. 172/1991 Xx. xxxxxx nikterak xxxxxxxx xxxxxxxxx majetkového xxxxxxx xxx budoucí vypořádání x církvemi, jelikož xxxxxxx, jenž xxxxx xxxxxx xx xxxx, xxxxxxxxxx svého xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vlastnictví xxxxxx, x další právní xxxxxxxxx x xxx xxxx zůstávaly limitovány §29 xxxxxx x xxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx právem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx onen xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx restitučních xxxxxx církví tím, xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zařadí xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x do xxxxxxxxxxxx sporu, xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxx č. 428/2012 Xx. xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx církvím (xxxx. Xxxxxxxxx, X. Xx: Jäger, X., Xxxxxxxxx, X. Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx: komentář. Xxxxx: Wolters Kluwer, 2015. x. 49-50). Xxxxxxxxxx, že do xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx v §4 xxxxxx x. 428/2012 Xx. (jenž xxxxx xxxxxxxxx x 1.1.2013) xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, proto xxxxx neoslabovala xxxxxxxxxx xxxxxxxx státního majetku xx xxxxxx vlastnictví xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx zákonem č. 290/2002 Sb. xx xxx 1.1.2003, a xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx předpisu.
13. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xx x užití xxxxx „xxxxxxx“ v §18 xxxx. 1 xxxxxx x. 428/2012 Xx., jehož smyslem xxxx xxxxxx překlenutí xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx církevních xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxx protiprávně xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.4.2007, xx. xx. 28 Xxx 1435/2007, dále viz Xxxxx, V. Xx: Xxxx, X., Valeš, X. Xxxxx x xxxxxxxxxx vyrovnání s xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx. Praha: X. X. Xxxx, 2013. s. 290-291), xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x dotčenými xxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx §29 xxxxxx x xxxx (respektive §3 xxxxxx x. 92/1991 Sb.). Nadto xx sluší vyzdvihnout, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxx (xxxx xxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx též na xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx kraje x režimu zákona x. 290/2002 Xx., xxxxxxxxxxx ovšem nevylučuje, xx xx podobná xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx, xxx by pro xx existovaly přesvědčivé xxxxxxxxxxxx důvody. Xxx xxxxxxxxx soudem akcentovaná xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxxx x §18 xxxxxx x. 428/2012 Xx. předvídal potencialitu xxxxxxxx některých přechodů xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx s §29 xxxxxx x xxxx, xxxxx xxxx x xxxxxx rozporu x xxxxxxxxxxxxx xxxxx zdejšího, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx sporných xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx 1. xx žalovaného 2. xxxx ustanovení xxxxxxxxx.
14. Xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stanovisko xxxxxx, xxxxx, xx xxxxxxxxxx přechodu zmiňovaných xxxx xx xxxx, xxxx nebyl posléze xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx vydání, xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx církví. Xxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxx soud xxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx x §29 xxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxx důvodně očekávat, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx zmírnění xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx na xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx nesvobody (xxxxxxx xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 29.8.2012, sp. xx. XX. XX 3120/10, xxxx 31 x 32), xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx (zejména xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx historického xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxx x rozhodující míře xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxx prostředků xxxxxxxx xxxxxxxx bezpráví sloužilo xxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxx původně patřícím xxxxxxx xxxxxxxxx x §29 xxxxxx x xxxx (xxx xxxx. xxxxx pléna Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.7.2010, xx. xx. Xx. ÚS 9/07, xxxx 40 až 43, xx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 22.2.2011, xx. xx. I. XX 2166/10, body 22 x 23, x xxxxxx §29 xxxxxx x půdě jako xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx nesměřovalo x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxx xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 26.6.2002, xx. zn. 20 Xxx 1866/2000, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.12.2007, sp. xx. 28 Xxx 4349/2007, xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 21.5.2008, sp. xx. 28 Xxx 1492/2008). Legitimní xxxxxxxxx xxxxxx se xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx zákona, xxxxxx xxx k xxxx, xx bude xxxxxxxxx xxxxxx maximální xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx statků, xxxxx tento xxxxxxx xxx předmětem xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Nelze xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx očekávání xxxxxxxxx x tom, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx němuž xxxxxxxxx xxxxx nemůže x režimu xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx.
15. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xx to, že xx xxxxxxxxxx výklad xxxx xxx xxxxxxx xx sofistikované zdůvodňování xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx nebo xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx legislativu xx xxxxxx xxxxxx xxxxx (xxxxxxx §18 xxxx. 4, větu xxxxx, xxxxxx x. 428/2012 Xx., dále xxx xxxx. nález Xxxxxxxxx soudu ze xxx 29.12.2009, xx. xx. XX. XX 42/09, xxx 26). Xxxxxxxx zmíněná zásada xxxxx, xx soudy xxxx xxxxx toho, xxx xxx povrchní x bezmyšlenkovité xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx majetkových xxxxx. X xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx přicházelo x xxxxx xxxxxxx plausibilních, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx dovolací xxxx xxxxxx xx, xxx xxxxx xxxx mínění xxxxxxx xxxxxxxxx smyslu xxxxxxxxx xxxxxxxx. Jelikož xx při xxxxxx x koherentní uchopení xxxxxx státu, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx církví snažil xxxxxxxxx formalismu, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx, xx xxx přijaté xxxxxx obstojí x x hlediska xxxx xxxxxxxxxxx kautel prostupujících xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zákonodárství.
16. Xxxxxxxx x xxxx, xx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxx účinně xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx něhož xxxxxxxx sporných xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx x režimu xxxxxx x. 290/2002 Sb. xxxxxx §29 zákona x xxxx (xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně), xxxx xxxxx, aby xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx, xxxxx xx dané xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx též xx historický xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx 2.
17. Shledav xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx Xxxxxxxx soud x xxxxxxx s §243x xxxx. 1 x 2 x. x. ř. ke xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx, xxxxx x rozsudku xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx pochybením, x xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx nad Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
18. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xx smyslu §243x xxxx. 1, xxxxx xxxx první xx xxxxxxxxxx, x §226 o. x. x. vázány právními xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx.