Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxxx §29 xxxxxx x půdě xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nacházejícího xx ve xxxxxxxxxxx xxxxx xx kraje xxx xxxxxx č. 290/2002 Xx.
Xxxxx k právnímu xxxxxxxx: §29 zák. x. 229/1991 Sb., §18 xxx. x. 428/2012 Xx.
Xxxxxxxx soud x&xxxx;xxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušil xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Hradci Xxxxxxx ze xxx 14.7.2015, sp. xx. 19 Xx 54/2015, xxxxx i xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x&xxxx;Xxxxxxxx xxx Xxxxxxx xx xxx 22.10.2014, xx. xx. 6 C 230/2013, x xxx xxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx x&xxxx;xxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 22.10.2014, x. x. 6 X 230/2013-98, xxxxx, xx je xxxxxxxx 1. vlastníkem vypočtených xxxxxxx a xxxxx x katastrálním území X. x. X. (xxxxx X.), a xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx řízení (xxxxx XX.) x o xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx XXX.). Xxxx xxxxxxx, xx označené xxxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxx xx xxxxxxx §18 odst. 1 xxxxxx x. 428/2012 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx a náboženskými xxxxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx znění xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.5.2013, xx. xx. Xx. XX 10/13, xxxxxxxxxxxxx xxx č. 177/2013 Xx. (xxxx xxx „xxxxx x. 428/2012 Xx.“), xxxxxx určení, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx je Xxxxx xxxxxxxxx. Oba xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že x xxxxxxx xx xxxxxxx x. 290/2002 Xx. xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx na Xxxxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx §29 zákona x. 229/1991 Sb., x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x půdě a xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxx“), xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, nikoli xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx prostřednictvím xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx legitimní xxxxxxxxx xxxxxx xx znovunabytí xxxxxxx, jenž xxx xxx odňat v xxxx xxxxxxxxx, x xxxxx by x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx tvořících součást xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx domáhat xx xxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxx její xxxxxxxxx očekávání xxxxx xxxxxxxxx. V §18 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xx přitom xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx dožadovat xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx České xxxxxxxxx xxx tam, kde xxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxx původně xxxxxxxxx církvím xx xxxx xxxxx v xxxxxxx s §29 xxxxxx x xxxx xx §3 xxxxxx x. 92/1991 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxx xxxxx (xxxx xxx „xxxxx č. 92/1991 Xx.“), ve xxxxx účinném xx 31.12.2012. Xxxxxx citovaná xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, a xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx majetku, xxxxx §18 zákona č. 428/2012 Xx. xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx zamýšlel xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx na xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxx historického xxxxxxx církví xx xxxxx xx třetí xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx stran. Z xxxxxxxxxxxx xxxx dovodil, xx xxxxxxx vlastnictví xx xxxxxxx nemovitostem xx xxxxxxxxxx 2. xx xxxx žalobkyni „xxxxxxxxx xxxxxxxx“, a xxxxxxxx xx Královéhradecký xxxx xx xxxxxxxx x xxxxx restitučních xxxxxx xxxxxx dovolávat xxx xxxxxxxx uvedených xxxxxxx, bylo xxx xxxxxx xxxxxxx.
2. Xxxxxxx xxxx x Hradci Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.7.2015, x. x. 19 Co 54/2015-143, rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx obou xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx I.) x xxxxxxx x xxxxxxx nákladů xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx XX.). Xxxxxxxx soud xx xxxxxxxxx x výkladem §18 xxxx. 1 xxxxxx č. 428/2012 Xx. x §29 xxxxxx o xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx znemožnit xxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx historického xxxxxxx církví, což xxxxxxxxxx x dosavadní xxxxxxxxxxx xxxxx, zejména xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. XX. XX 528/02 x xx. xx. Xx. XX 9/07, respektive xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 28 Xxx 257/2013 x xx. xx. 28 Xxx 703/2014. Xxxxxxxxx xxxxxx rovněž odráží xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, aby xxx maximálně dosažen xxxxxx xxxx. Xxxxx xx xxxx naopak xxxxxxxx, xx §29 xxxxxx o půdě xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx normy obsažené x §18 xxxx. 1 xxxxxx x. 428/2012 Xx. umožňující xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx vlastnického xxxxx xxxxx k xxxxx xxxxxxx na xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx x půdě. K xxxxxxx žalovaných xxxxxxxx xxxx vyzdvihl, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx posledně vzpomenutým xxxxxxxxx chránila xxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx věci xxxxxxxxxx xxxxxxx církvím, nikoli xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx §1 xxxxxx o xxxx (xxxxxxx již x tom, xx xxxxxxx x pozemků, x něž se xxxx projednávaný spor, xx kritéria xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxx x rozporu x §29 zákona x xxxx, a xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx posouzení xxxx xxxxxxxx soudem xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxx xxxxx, že xxxxxxxx 2. xxxxxx dotčené xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx muselo být xxxxxx, xx se xx jeho dispozice xxxxxx xxxxxxxxx historický xxxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x němu
3. Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxxx 1. xxxxxxxx, v xxxx xxxxxx, že odvolací xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx §29 xxxxxx o xxxx, xxxxx text xxxxxx x převodech, x xx xxxxxxxx xxxxxxx, x dezinterpretoval xxxxxx Ústavního xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxx. Ani xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx restituční legislativu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx rozlišených xxxxx xxxxxx a xxxxxxx, xxxxxxx xx xxx oproti xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx smířit s xxx, xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx x §18 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, než xxx xxx xx xxxxx xxxxxxxx tomuto xxxxxxxx popřen text xxxxx xxxx. Dovolatelka xxxx xxxxxxxxxx, xx §29 xxxxxx x xxxx xxxxxxx pouze xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x §1 xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx. Xxx xxxxx xxx xxxxxxx návrhem, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxxx.
4. Xxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx 2. Xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx x xxxxxx §29 xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x na xxxxxxx vlastnického xxxxx. Xx správný nelze xxxxxxxx ani výklad, x xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx kritéria xxxxxxxxx §1 xxxxxx x půdě. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx řešenou xxxxx neaplikovatelná a xxxxxx, že xxxxxxxx 2., xxxxx důvěřoval x xxxx xxxxxx x. 290/2002 Sb. x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx dobu více xxx 10 xxx xx vlastní xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx chybný. I xxxxxxxx 2. xxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx x žalobu xxxxxxxxx.
5. X oběma xxxxxxxxx xxxxxx vyjádření xxxxxxxxx, xxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx by xx §29 xxxxxx x půdě měl xxxxxxxxx toliko na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx povahy, xx neslučitelný s xxxxx xxxxxxxxxx očekáváním, xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx majetek. Xxxxxxxxx má xx xx, že jistě xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx toliko xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxxx náležejících x xxxxxxxxx církvím, poněvadž xx by xxxxxxxxx, xx by se xxxx xxxxxx jiným xxxxxxxx osobám xxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxx x legitimním xxxxxxxxxx xxxxxx by xxxx vyvádět naturálně xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx takového xxxxxxx xx představovalo xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx nespravedlnosti x xxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx popírá, xx xx xxxxxxxx 2. xxxx sporné objekty xxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxx víře, xxxx x ohledem xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx sbírky xxxxxx xxxxxxxx nemovitostí, xx xx xxxxx x xxxxxxxx původního xxxxxxxxxxx xxxxxx. Z xxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx, aby dovolání xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
6. X xxxxxx x xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxx xxx „x. x. ř.“), xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2013 xx 31.12.2013, xxxxx xx xxxxx xx. II xxxx 7 xxxxxx č. 404/2012 Sb., kterým xx xxxx xxxxx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxx xxxxxx, a xxx xx. II xxxx 2 xxxxxx x. 293/2013 Sb., xxxxxx xx mění xxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx.
7. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx (§10a o. x. ř.) xx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx byla podána xxxxx x včas, xxxxxxx k tomu xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx §241 odst. 2 x. x. x., zabýval přípustností xxxxxxxx.
8. Dle §237 x. x. x. xxxx-xx xxxxxxxxx jinak, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx každému xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, kterým xx xxxxxxxx řízení xxxxx, jestliže napadené xxxxxxxxxx závisí xx xxxxxxxx otázky hmotného xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx nebo xxxxx x xxxxxxxxxxx dovolacího xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nebo xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, anebo xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx otázka xxxxxxxxx xxxxx.
9. Dovolání xxxx žalovaných, xxx xx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx §29 xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx historického xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx ve xxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxx xxx zákona x. 290/2002 Xx., xx xxx xxxxxxxxxxx praxi Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx dovolání
10. Vady xxxxxx, x xxxx xx x xxxxxxx x §242 xxxx. 3 x. x. x. xxxxx xxxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx správnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx dovolací xxxxxxxxxxx.
11. Xxxxxxxxxx svými xxxxxxxxx primárně zdůrazňují xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx ustanovení zákona x půdě xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva x xxxxxxx náležejícímu xxxxxxx xxxxxxx, náboženským xxxxxxxxxxxx, xxxxx a xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx názor, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx omezení dispozic xxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx Ústavní soud x nálezu ze xxx 2.2.2005, sp. xx. II. ÚS 528/02, jakož x x plenárním nálezu xx dne 1.7.2010, xx. xx. Pl. XX 9/07, xxxx 38, xxxx najevo, xx počítá x xxxxxxxx vztažení xxxxxx §29 xxxxxx o xxxx xxx xx xxxxxxx přechody xxxxxxx (xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx příslušné xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx též x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 12.3.2013, xx. xx. 28 Xxx 257/2013, a xx dne 5.6.2014, xx. xx. 28 Xxx 703/2014). Xxxxxxxx xxxx však nepokládá xx xxxxxxxx xxx xxxxxx, xxx v xxxxxx rovině xxxxxxxxxx xxxxxx, xx jakých xxxxxxxxx blokace xxxxxxxxx xxxxxxx x půdě xxxxxxxxxx xxxxxxxx historického xxxxxxx církví na xxxx xxxxxxxx, neboť xx xxxxxxxx řešit xxx xxxxxxxx, xx xxxxx skutečně xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, x daném případě xxxx postačí xxxxxxxxx, xxx §29 zákona x půdě xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx přechodu xxxxxxx xx kraj, xxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx stanovených x xxxxxx x. 290/2002 Xx.
12. Xxx xx xxxxxx ztotožnit x xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxx xxxxxxxxxxxxxx původně církvím x náboženským společnostem xxxxxxxxx takovým xxxxxx x osobě xxxxxxxxx, xxx se neprotivily xxxxxx majetkového xxxxxxxxx x xxxxxxxx (xxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 1.7.2010, xx. xx. Xx. XX 9/07, xxx 38, x xx xxx 29.5.2013, xx. xx. Pl. XX 10/13, bod 292). Na xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx Nejvyšším xxxxxx v jeho xxxxxxxx ze xxx 24.2.2016, xx. xx. 28 Xxx 4946/2015, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxx §1 xxxxxx x. 172/1991 Xx. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx vypořádání x církvemi, jelikož xxxxxxx, jenž xxxxx xxxxxx xx xxxx, xxxxxxxxxx svého statusu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxxx limitovány §29 xxxxxx o xxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx zákonodárce xxxxxxxxxx, xxx onen xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx využít x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx, xx obce coby xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zařadí xxxx povinné xxxxx, xx nikoli. Předestřené xxxxxx xxxx xxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x do xxxxxxxxxxxx xxxxx, poněvadž xxxx xxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxx č. 428/2012 Xx. xxxxxxxx povinností x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. Xxxxxxxxx, A. Xx: Xäxxx, P., Xxxxxxxxx, X. Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx společnostmi: komentář. Xxxxx: Wolters Kluwer, 2015. x. 49-50). Xxxxxxxxxx, že xx xxxxxx povinných osob xxxxxxxxxx x §4 xxxxxx x. 428/2012 Xx. (xxxx nabyl xxxxxxxxx x 1.1.2013) xxxxx v posledku xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx majetku xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx zákonem č. 290/2002 Sb. xx xxx 1.1.2003, x xxxxxxx xxxxx ani xxxxxx xxxxxxxxxxx účinky xxxxx zmíněného xxxxxxxx.
13. Xxxxxxxx soud není xxxxx přesvědčen, že xx z xxxxx xxxxx „xxxxxxx“ x §18 xxxx. 1 xxxxxx x. 428/2012 Xx., xxxxx xxxxxxx xxxx toliko xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx církevních xxxxxxxxxxx osob k xxxxxxxx žalob xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxx protiprávně xxxxxxxxxxx (xxxxxxx kupř. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.4.2007, sp. xx. 28 Xxx 1435/2007, dále viz Xxxxx, V. In: Xxxx, J., Xxxxx, X. Xxxxx x xxxxxxxxxx vyrovnání x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2013. x. 290-291), xxxxxx xxxxxxxxx účinků xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx §29 xxxxxx x xxxx (xxxxxxxxxx §3 xxxxxx x. 92/1991 Xx.). Nadto xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx, dle xxx (xxxx xxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx na xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx kraje x xxxxxx zákona x. 290/2002 Xx., xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx by podobná xxxxxxxxx extenze mohla xxx myslitelnou xxx, xxx xx xxx xx existovaly přesvědčivé xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Ani xxxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx v §18 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxxxxx potencialitu xxxxxxxx některých přechodů xxxxxxxxxxxx xxxxxxx církví xxxxxxxxxxxxxx x §29 xxxxxx x půdě, xxxxx xxxx x xxxxxx rozporu x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx sporných xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx 1. xx xxxxxxxxxx 2. xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
14. Xxxxxxxxx xx shodě xx soudem xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, míníc, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx, xxxx nebyl xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx vydání, xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx, xx se zřetelem x §29 xxxxxx x xxxx mohly xxxxxx důvodně očekávat, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx majetkových xxxxx, xxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx kupř. nález Xxxxxxxxx soudu ze xxx 29.8.2012, xx. xx. XX. XX 3120/10, body 31 x 32), konkrétní xxxxxx vyrovnání x xxxxxxxx (zejména xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx vůči xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxx zůstávala x rozhodující míře xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx x zachování xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx prostředků xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx patřícím xxxxxxx xxxxxxxxx x §29 zákona x xxxx (xxx např. xxxxx pléna Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 1.7.2010, xx. xx. Xx. XX 9/07, xxxx 40 až 43, xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.2.2011, sp. xx. X. ÚS 2166/10, xxxx 22 x 23, k xxxxxx §29 xxxxxx x půdě xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx nesměřovalo x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx jednotlivého původního xxxxxxxxx blokovaného xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx nepředjímatelné xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxx xxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 26.6.2002, xx. zn. 20 Xxx 1866/2000, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 4.12.2007, xx. xx. 28 Xxx 4349/2007, xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 21.5.2008, sp. xx. 28 Cdo 1492/2008). Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx zákona, xxxxxx xxx k xxxx, xx xxxx naturálně xxxxxx maximální xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx proto xxxxxxxxx žádný xxxxx xx legitimního očekávání xxxxxxxxx x tom, xx vzpomínané xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx, vůči xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx zákona x. 428/2012 Sb. xxxxxx nárok xx xxxxxx xxxxxx.
15. Nejvyšší xxxx xxxxxxx nemá xx xx, že xx xxxxxxxxxx výklad xxxx xxx xxxxxxx xx sofistikované zdůvodňování xxxxxx nespravedlnosti nebo xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx restituční xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx (srovnej §18 xxxx. 4, xxxx xxxxx, xxxxxx č. 428/2012 Xx., xxxx xxx xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 29.12.2009, sp. xx. IV. XX 42/09, xxx 26). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxx toho, xxx xxx xxxxxxxx x bezmyšlenkovité lpění xx textu xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx zřetele xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx majetkových xxxxx. X xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx si xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx alternativ, z xxxxx dovolací soud xxxxxx tu, xxx xxxxx xxxx mínění xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Jelikož xx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx uchopení xxxxxx státu, veřejnoprávních xxxxxxxxx a oprávněných xxxx x historickému xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx soud, xx jím xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x x hlediska xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
16. Xxxxxxxx x tomu, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx účinně xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, dle xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx kraje x režimu xxxxxx x. 290/2002 Xx. xxxxxx §29 zákona x půdě (xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxx xxxxx, xxx xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx, xxxxx xx dané blokační xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx historický církevní xxxxxxx nezemědělské povahy, xxxxxxxxxx xxxxxxx možnosti xxxxxxxx dotčených věcí xxxxxxxxx 2.
17. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx x souladu s §243x odst. 1 x 2 o. x. ř. ke xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx i xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně, xxxxxxxxxx xxxxxxxx pochybením, x xxxxxxx věci Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxxxx xxx Kněžnou x dalšímu xxxxxx.
18. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx ve xxxxxx §243x odst. 1, xxxxx xxxx první xx xxxxxxxxxx, a §226 o. x. x. vázány xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx.