Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxxx §29 xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nacházejícího xx ve xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx č. 290/2002 Xx.
Xxxxx x&xxxx;xxxxxxxx xxxxxxxx: §29 zák. x. 229/1991 Sb., §18 xxx. x. 428/2012 Xx.
Xxxxxxxx xxxx k dovolání xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x&xxxx;Xxxxxx Xxxxxxx ze xxx 14.7.2015, xx. xx. 19 Co 54/2015, xxxxx i xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x&xxxx;Xxxxxxxx xxx Xxxxxxx xx xxx 22.10.2014, xx. xx. 6 X 230/2013, x xxx xxxxxx xxxxx prvního xxxxxx k dalšímu xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 22.10.2014, x. x. 6 X 230/2013-98, určil, xx xx xxxxxxxx 1. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx X. x. O. (xxxxx X.), x xxxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx (výrok XX.) x x xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx XXX.). Soud xxxxxxx, xx xxxxxxxx nemovitosti xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, jež xx xxxx xx xxxxxxx §18 odst. 1 xxxxxx x. 428/2012 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x náboženskými xxxxxxxxxxxx x x xxxxx některých xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxx Ústavního soudu xx xxx 29.5.2013, xx. xx. Pl. XX 10/13, xxxxxxxxxxxxx xxx x. 177/2013 Xx. (xxxx xxx „xxxxx x. 428/2012 Xx.“), xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx je Xxxxx xxxxxxxxx. Oba xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xx xxxxxxx x. 290/2002 Xx. xxxxx k přechodu xxxxxxxx xxxxxxx na Xxxxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx nikterak xxxxxxxx §29 xxxxxx č. 229/1991 Xx., x xxxxxx vlastnických xxxxxx x xxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxx majetku (xxxx jen „xxxxx x půdě“), xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012, xxxx zapovídal xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx však xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx znovunabytí xxxxxxx, xxxx xxx xxx odňat v xxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xx x xxxxxxxx přechodu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx žalovaného xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx domáhat se xxxxxx xxxxxx, bylo xx xxxx její xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. V §18 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xx xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx určení xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxx xxx, xxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx původně xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxx xxxxx x xxxxxxx s §29 xxxxxx x půdě xx §3 zákona x. 92/1991 Sb., x podmínkách převodu xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx (dále xxx „zákon č. 92/1991 Xx.“), ve xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012. Ačkoli xxxxxxxx xxxxxxxxxx dle xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx převody, x xxxxxx na přechody xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx §18 zákona č. 428/2012 Xx. naznačuje, xx zákonodárce xxxxxxxx xxxxxxxx ochranu xxxxxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxx, x xxxxx xx přesun xxxxxxxxxxxx xxxxxxx církví xx xxxxx na třetí xxxxxxxx neodehrál na xxxxxxx xxxxxxx vůle xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx 2. xx xxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxx neúčinný“, x xxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx dovolávat xxx vydržení xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx lze xxxxxx xxxxxxx.
2. Xxxxxxx xxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.7.2015, č. x. 19 Co 54/2015-143, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx žalovaných xxxxxxxx (xxxxx X.) x rozhodl o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx II.). Xxxxxxxx soud xx xxxxxxxxx s xxxxxxxx §18 odst. 1 xxxxxx x. 428/2012 Xx. a §29 xxxxxx x půdě xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx daného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyplývá, že xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx historického xxxxxxx xxxxxx, což xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. XX. XX 528/02 a xx. xx. Pl. XX 9/07, xxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx. xx. 28 Xxx 257/2013 a xx. xx. 28 Xxx 703/2014. Xxxxxxxxx xxxxxx rovněž xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxx xx bylo naopak xxxxxxxx, xx §29 xxxxxx x půdě xxxxxxxx historického xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx normy xxxxxxxx x §18 xxxx. 1 xxxxxx č. 428/2012 Xx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx vlastnického xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx na xxxx subjekty x xxxxxxx xx xxxxxxx x půdě. K xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx majetku xxxxxxxx posledně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx před xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx náležející xxxxxxx církvím, xxxxxx xxx nemovitosti spadající xxx rozsah xxxxxxxxxx §1 xxxxxx o xxxx (xxxxxxx xxx x xxx, xx xxxxxxx x xxxxxxx, x něž se xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xx kritéria posledně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx naplnily). Xxxxxxx předmětných xxxxxxxxxxx x první xxxxxxxx xx xxxxxxx žalovaného xx tak udál x xxxxxxx x §29 xxxxxx x xxxx, x xxxx xxxxxxxx. Právní posouzení xxxx okresním soudem xxxx shledáno korektním xxx x tom xxxxx, že xxxxxxxx 2. xxxxxx dotčené xxxxxxx xxxxxxx, neb xx xxxxxx xxx xxxxxx, xx se xx xxxx dispozice xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x němu
3. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx 1. xxxxxxxx, x němž xxxxxx, že xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx §29 zákona o xxxx, jehož xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, x na xxxxxxxx xxxxxxx, a dezinterpretoval xxxxxx Ústavního xxxxx, xxxxxxxxxx navazující judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxx xx povinnost xxxxxxxx restituční xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jasně xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx a xxxxxxx, přičemž xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx, xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx x §18 zákona x. 428/2012 Xx. xxxxx neaplikovatelnou, xxx xxx xxx xx xxxxx předejít tomuto xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že §29 xxxxxx x xxxx dopadal xxxxx xx xxxxxxxxxx majetek xxxxxxxxxxx v §1 xxxxxx předpisu, x xxxxxxx xxxxxxxxxxx závěr, xx xx xxxxxx xxxxxxx žalovaného nebyla xxxx dobrá víra. Xxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx změnil tak, xx xxxxxx xxxxxxx.
4. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx dovoláním xxxx xxxxxxxx 2. Dle xxxxxxxxxx soud druhého xxxxxx x rozporu x textem §29 xxxxxx x xxxx xxxxxx účinky xxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xx správný xxxxx xxxxxxxx ani xxxxxx, x souladu x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx §1 xxxxxx x xxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx řešenou xxxxx neaplikovatelná x xxxxxx, xx xxxxxxxx 2., xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx x. 290/2002 Sb. x sporné xxxxxxxxxxx xx xxxx více xxx 10 xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, nebyl v xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx. I xxxxxxxx 2. xxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx.
5. X xxxxx xxxxxxxxx podala xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xx xx §29 xxxxxx x půdě xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx neslučitelný x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx majetek. Xxxxxxxxx xx xx xx, xx xxxxx xxxxxx úmyslem zákonodárce xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x nikoli přechody xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx církvím, xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx, xx by xx xxxx oproti xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxx s legitimním xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx vyvádět naturálně xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx výkladu xx xxxxxxxxxxxxx sofistikované xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxx xx xxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxx restitutionis. Xxxxxxxxx xxxxxxx popírá, že xx xxxxxxxx 2. xxxx sporné objekty xxxxxxx, neboť xxxxx x xxxxx víře, xxxx s xxxxxxx xx xxxxx veřejně xxxxxxxxx xxxxxx listin xxxxxxxx nemovitostí, že xx xxxxx x xxxxxxxx původního xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxxxx žádá Xxxxxxxx xxxx, xxx dovolání xxxx xxxxxxxxxx odmítl.
III.
Přípustnost xxxxxxxx
6. X xxxxxx x dovoláních bylo xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxx jen „x. x. x.“), ve xxxxx účinném od 1.1.2013 xx 31.12.2013, xxxxx je podle xx. XX xxxx 7 xxxxxx č. 404/2012 Xx., xxxxxx xx mění xxxxx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx soudní řád, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxx xxxxxx, x xxx xx. XX xxxx 2 zákona x. 293/2013 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 99/1963 Xx., občanský soudní xxx, xx znění xxxxxxxxxx předpisů, a xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxx dovolací xxxxxxx.
7. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx (§10a x. x. x.) xx xxxxxxxx, že xxx xxxxxxxx byla xxxxxx xxxxx a včas, xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx x jednajícími xxxxx §241 odst. 2 x. x. x., xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
8. Xxx §237 x. x. x. xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx, xx dovolání xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx závisí xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx procesního práva, xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx soud xxxxxxxx xx ustálené xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx-xx xxx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
9. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xx v xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx, poněvadž xxxxxx, xxxxx §29 xxxxxx x půdě xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx církví nacházejícího xx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xx kraje xxx xxxxxx x. 290/2002 Xx., xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx dovolání
10. Xxxx xxxxxx, k nimž xx x xxxxxxx x §242 odst. 3 x. x. x. xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
11. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx toliko xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx původně xxxxxxx, náboženským xxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxx, xx rozšíření xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx dispozic xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx nelze xxxxxxxxxx. Soudy xxxxxxx xxxxxx naopak xxxxxxxxxx, xx Ústavní xxxx x nálezu ze xxx 2.2.2005, xx. xx. XX. XX 528/02, jakož x x xxxxxxxxx xxxxxx xx dne 1.7.2010, xx. zn. Xx. XX 9/07, xxxx 38, xxxx xxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx dopadu §29 zákona o xxxx též xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx citace xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 12.3.2013, xx. xx. 28 Xxx 257/2013, a xx xxx 5.6.2014, xx. xx. 28 Xxx 703/2014). Dovolací xxxx xxxx nepokládá xx xxxxxxxx ani xxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxx zodpovídal xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx provedená xxxxxxx o xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx historického xxxxxxx xxxxxx xx xxxx subjekty, xxxxx xx přísluší xxxxx xxx problémy, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxx postačí zhodnotit, xxx §29 xxxxxx x xxxx představoval xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxx stanovených x xxxxxx č. 290/2002 Xx.
12. Lze se xxxxxx ztotožnit x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x náboženským společnostem xxxxxxxxx takovým změnám x osobě xxxxxxxxx, xxx se xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx (xxx xxxxxx pléna Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 1.7.2010, sp. xx. Xx. XX 9/07, xxx 38, x xx xxx 29.5.2013, xx. xx. Xx. XX 10/13, bod 292). Xx xxxx xxxxxxxxxx xxx navazuje xxxxx, xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxx 24.2.2016, xx. xx. 28 Xxx 4946/2015, xx přechodem xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxx §1 xxxxxx x. 172/1991 Xx. xxxxxx xxxxxxxx ohroženo xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx základu xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x církvemi, xxxxxxx xxxxxxx, jenž takto xxxxxx xx xxxx, xxxxxxxxxx xxxxx statusu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx církví, x další právní xxxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §29 zákona o xxxx, xxxxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxx zákonodárce xxxxxxxxxx, zda xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx substrát xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx církví xxx, xx obce xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx pak x xxxx míře xxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxx sporu, xxxxxxxx xxxx kraje mohly xxx xxx xxxxxxx xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxxxx povinností x xxxxxx majetku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx církvím (xxxx. Xxxxxxxxx, X. Xx: Xäxxx, X., Xxxxxxxxx, X. Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx: komentář. Xxxxx: Wolters Xxxxxx, 2015. x. 49-50). Xxxxxxxxxx, xx do xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx v §4 xxxxxx x. 428/2012 Xx. (xxxx xxxxx xxxxxxxxx x 1.1.2013) xxxxx x posledku xxxxxxxx nebyly, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx státního majetku xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx zákonem x. 290/2002 Xx. xx xxx 1.1.2003, a xxxxxxx tudíž xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx účinky xxxxx zmíněného xxxxxxxx.
13. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xx z xxxxx xxxxx „xxxxxxx“ x §18 xxxx. 1 xxxxxx č. 428/2012 Xx., jehož xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx žalob na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 30.4.2007, xx. xx. 28 Xxx 1435/2007, dále xxx Xxxxx, X. Xx: Xxxx, J., Xxxxx, X. Xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x náboženskými xxxxxxxxxxxx: komentář. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2013. s. 290-291), xxxxxx xxxxxxxxx účinků xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxx dovozovány xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx §29 xxxxxx x půdě (respektive §3 zákona x. 92/1991 Sb.). Nadto xx sluší xxxxxxxxxxx, xx dovolací xxxx xxxxxxx tezi, xxx xxx (xxxx osvětlený) xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx dosahu xxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx kraje x xxxxxx xxxxxx x. 290/2002 Xx., xxxxxxxxxxx ovšem xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx tam, xxx xx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx x §18 xxxxxx č. 428/2012 Xx. xxxxxxxxx potencialitu xxxxxxxx některých xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx majetku xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x §29 xxxxxx x xxxx, xxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxx řešenému xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx 1. xx xxxxxxxxxx 2. xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
14. Xxxxxxxxx ve xxxxx xx soudem xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx na kraj, xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx povinnou x jeho xxxxxx, xxxxxxx zásah do xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx nesdílí. Xx xxxx pravdou, xx se xxxxxxxx x §29 xxxxxx x půdě xxxxx xxxxxx důvodně očekávat, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx zmírnění xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx na xxxx byly spáchány x xxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx kupř. xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 29.8.2012, xx. xx. II. XX 3120/10, xxxx 31 x 32), konkrétní xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx vůči finanční xxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxx x rozhodující xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx x zachování xxxxxxxxxxx prostoru xxx xxxxx prostředků xxxxxxxx xxxxxxxx bezpráví sloužilo xxxxxxx dispozic s xxxxxxxx původně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x §29 xxxxxx x xxxx (viz xxxx. xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 1.7.2010, xx. zn. Xx. XX 9/07, xxxx 40 xx 43, či xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.2.2011, xx. xx. I. XX 2166/10, body 22 x 23, k xxxxxx §29 zákona x půdě xxxx xxxxxxxxxx, jež svým xxxxxx nesměřovalo x xxxxxxx subjektivních xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx původního xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx majetku, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx, xxx xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 26.6.2002, xx. xx. 20 Xxx 1866/2000, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 4.12.2007, xx. xx. 28 Xxx 4349/2007, xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 21.5.2008, xx. xx. 28 Xxx 1492/2008). Legitimní xxxxxxxxx xxxxxx se xxx xxxxxxx x vydání xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx x tomu, xx bude xxxxxxxxx xxxxxx maximální xxxxxxxx xxxxxxx dotčených statků, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx předmětem xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Nelze xxxxx xxxxxxxxx xxxxx zásah xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx nemovitosti xxxxxx xx vlastnictví xxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx osoba xxxxxx x xxxxxx xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx.
15. Nejvyšší xxxx xxxxxxx xxxx xx xx, že xx předeslaný xxxxxx xxxx xxx označit xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx povinnosti xxxxxxxxxxxxx restituční legislativu xx xxxxxx xxxxxx xxxxx (xxxxxxx §18 xxxx. 4, xxxx xxxxx, zákona x. 428/2012 Sb., dále xxx např. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.12.2009, xx. xx. XX. XX 42/09, xxx 26). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx soudy xxxx xxxxx toho, xxx pro povrchní x bezmyšlenkovité lpění xx xxxxx předpisu xxxxxxxxxx ze xxxxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx několik plausibilních, xxxxxxxx si xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx soud xxxxxx tu, xxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Jelikož xx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx státu, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x oprávněných xxxx x historickému xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx i x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx kautel xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx restitučního xxxxxxxxxxxxx.
16. Xxxxxxxx k xxxx, xx xx dovolatelům xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx soudů xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx x. 290/2002 Xx. xxxxxx §29 zákona x půdě (či xxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně), xxxx xxxxx, xxx xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx povahy, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx 2.
17. Shledav xxxxxx xxxxxxxxx věci xxxxxxxxx soudem nesprávným, xxxxxxxxx Nejvyšší xxxx x xxxxxxx s §243x xxxx. 1 x 2 o. x. ř. ke xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxx prvního stupně, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxx xxx Kněžnou x xxxxxxx řízení.
18. Xxxxx nižších stupňů xxxx xx smyslu §243x odst. 1, xxxxx věty první xx xxxxxxxxxx, x §226 x. s. x. xxxxxx právními xxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx.