Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxxx §29 xxxxxx x půdě xxxxxxxxxxxxxx přechod xxxxxxxxxxxx xxxxxxx církví xxxxxxxxxxxxx xx ve vlastnictví xxxxx xx kraje xxx xxxxxx x. 290/2002 Xx.
Xxxxx x&xxxx;xxxxxxxx xxxxxxxx: §29 xxx. x. 229/1991 Xx., §18 xxx. č. 428/2012 Xx.
Xxxxxxxx xxxx x&xxxx;xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx v Hradci Xxxxxxx xx xxx 14.7.2015, xx. xx. 19 Co 54/2015, xxxxx i rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x&xxxx;Xxxxxxxx xxx Xxxxxxx xx xxx 22.10.2014, xx. xx. 6 X 230/2013, x xxx xxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx k dalšímu xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx xxxx x Rychnově xxx Xxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 22.10.2014, x. x. 6 X 230/2013-98, xxxxx, xx xx xxxxxxxx 1. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x budov x katastrálním území X. x. X. (xxxxx I.), x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx XX.) x x xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx XXX.). Xxxx xxxxxxx, xx označené xxxxxxxxxxx xxxxxxxx k historickému xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxx xx xxxxxxx §18 odst. 1 zákona č. 428/2012 Xx., o xxxxxxxxxx vyrovnání x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.5.2013, xx. xx. Xx. XX 10/13, xxxxxxxxxxxxx xxx x. 177/2013 Xx. (dále xxx „xxxxx x. 428/2012 Xx.“), xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxx žalovaní xxxxxxxxxxx, že x xxxxxxx xx zákonem x. 290/2002 Sb. xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx na Xxxxxxxxxxxxxxx kraj, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx., x xxxxxx vlastnických vztahů x xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx majetku (xxxx xxx „xxxxx x xxxx“), xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, nikoli xxxx přechody xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx církvím. Xxxx xxxx této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx i soudní xxxxxxxxxxxx legitimní xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx jim xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx, a xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx součást xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx byla xxxxxxxxx připravena x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx vydání, xxxx xx xxxx její xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. X §18 xxxxxx č. 428/2012 Xx. xx xxxxxx xxxxxx o možnosti xxxxxxxxxxx osob dožadovat xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx České republiky xxx xxx, kde xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx osoby x xxxxxxx s §29 xxxxxx x půdě xx §3 xxxxxx x. 92/1991 Xx., x podmínkách převodu xxxxxxx xxxxx xx xxxx osoby (xxxx xxx „xxxxx x. 92/1991 Sb.“), ve xxxxx xxxxxxx do 31.12.2012. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx dle svého xxxxx xxxxxxxx toliko xx xxxxxxx, x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx §18 xxxxxx č. 428/2012 Sb. xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxx, v xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx neodehrál xx xxxxxxx projevu xxxx xxxxxxxxx stran. X xxxxxxxxxxxx xxxx dovodil, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx sporným xxxxxxxxxxxx xx žalovaného 2. xx vůči xxxxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxx“, x xxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxxxxxx xxxx se zřetelem x účelu restitučních xxxxxx nemohl xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxx vyhovět.
2. Xxxxxxx xxxx x Xxxxxx Xxxxxxx rozsudkem ze xxx 14.7.2015, x. x. 19 Co 54/2015-143, xxxxxxxx soudu xxxxxxx stupně x xxxxxxxx obou xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx X.) x xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx odvolacího xxxxxx (xxxxx II.). Xxxxxxxx xxxx se xxxxxxxxx s výkladem §18 odst. 1 xxxxxx x. 428/2012 Xx. a §29 xxxxxx o xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyplývá, že xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxx přechody historického xxxxxxx církví, což xxxxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, zejména xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. II. XX 528/02 x xx. zn. Xx. XX 9/07, xxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx. zn. 28 Xxx 257/2013 a xx. xx. 28 Xxx 703/2014. Naznačený xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx tak, xxx xxx maximálně xxxxxxx xxxxxx xxxx. Pokud xx bylo xxxxxx xxxxxxxx, xx §29 xxxxxx o půdě xxxxxxxx historického xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xx neaplikovatelnou xxxx xxxxx xxxxxxxx x §18 odst. 1 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx na xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx x xxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx posledně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx rozsah xxxxxxxxxx §1 xxxxxx o xxxx (xxxxxxx xxx x xxx, xx xxxxxxx z xxxxxxx, x xxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení naplnily). Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx žalované xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxx x xxxxxxx x §29 xxxxxx x xxxx, a xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxx okresním xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx v xxx xxxxx, že xxxxxxxx 2. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx vydržet, xxx xx xxxxxx xxx xxxxxx, xx se xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx blokovaný xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx a xxxxxxxxx x xxxx
3. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx žalovaná 1. xxxxxxxx, x němž xxxxxx, xx odvolací xxxx svévolně xxxxxxxxx §29 zákona o xxxx, xxxxx xxxx xxxxxx o převodech, x xx xxxxxxxx xxxxxxx, x dezinterpretoval xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx. Ani xxxxxx na povinnost xxxxxxxx xxxxxxxxxx legislativu xxxxxxxx neodůvodňuje ztotožnění xxxxxxxxxxxx jasně rozlišených xxxxx xxxxxx x xxxxxxx, přičemž xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx smířit s xxx, xx xx xxxx normy xxxxxxxx x §18 zákona x. 428/2012 Xx. xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxx xxx byl xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx text xxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx §29 xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx majetek xxxxxxxxxxx v §1 xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx straně xxxxxxx žalovaného nebyla xxxx dobrá víra. Xxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxxx.
4. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx dovoláním xxxx xxxxxxxx 2. Dle xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x textem §29 xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva. Xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx, x souladu x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx majetek xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx §1 zákona x xxxx. Krajským xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxx, že xxxxxxxx 2., xxxxx důvěřoval x text zákona x. 290/2002 Xx. x xxxxxx nemovitosti xx xxxx xxxx xxx 10 xxx xx xxxxxxx náklady xxxxxxxx, nebyl x xxxxx xxxx o xxxx vlastnickém právu, xx xxxxxx. X xxxxxxxx 2. proto Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx.
5. K xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx uvedla, xx xxxxx dovolatelů, xxx xxxxx by xx §29 xxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx povahy, xx xxxxxxxxxxxx x xxxxx legitimním xxxxxxxxxx, xx jí xxxx xxxxx jakýkoli z xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx má xx xx, že xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x nikoli přechody xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, poněvadž xx xx znamenalo, xx by xx xxxx xxxxxx jiným xxxxxxxx xxxxxx nikterak xxxxxxxx x v xxxxxxx x legitimním xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx vyvádět xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx takového výkladu xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x bylo by xxxxxxxx x principem xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Žalobkyně xxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxx 2. xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx nebyl x xxxxx xxxx, xxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nemovitostí, že xx jedná x xxxxxxxx původního xxxxxxxxxxx xxxxxx. X těchto xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx, aby xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
6. X xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu (xxxx xxx „o. x. x.“), xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2013 xx 31.12.2013, xxxxx je xxxxx xx. XX xxxx 7 zákona x. 404/2012 Sb., xxxxxx xx xxxx zákon x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, x některé xxxxx zákony, x xxx čl. XX xxxx 2 xxxxxx x. 293/2013 Xx., xxxxxx se xxxx xxxxx x. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, a xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxx.
7. Xxxxxxxx xxxx xx jako xxxx xxxxxxxx (§10x x. x. ř.) xx xxxxxxxx, xx obě xxxxxxxx byla podána xxxxx x xxxx, xxxxxxx x tomu xxxxxxxxxxx x jednajícími xxxxx §241 odst. 2 o. s. x., zabýval přípustností xxxxxxxx.
8. Xxx §237 x. x. x. xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx přípustné xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx řízení xxxxx, xxxxxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx procesního xxxxx, xxx xxxxxx řešení xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx od ustálené xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x rozhodování xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx nebyla xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx rozhodována xxxxxxxx, anebo má-li xxx dovolacím soudem xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
9. Dovolání xxxx xxxxxxxxxx, xxx xx x xxxxxxxxx xxxx obsahově xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx §29 xxxxxx o xxxx xxxxxxxxxxx přechod xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xx vlastnictví xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx x. 290/2002 Xx., xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx dosud xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
10. Xxxx xxxxxx, k xxxx xx x souladu x §242 xxxx. 3 x. x. x. xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx povinnosti, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx zabýval xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx uplatněné xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
11. Dovolatelé xxxxx xxxxxxxxx primárně xxxxxxxxxx xxxx, xx předmětné xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva k xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, náboženským xxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx názor, xx rozšíření účinků xxxxxxxxxxx xxxxxxx dispozic xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx nelze xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx naopak upozornily, xx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxx 2.2.2005, sp. xx. XX. ÚS 528/02, jakož x x xxxxxxxxx nálezu xx dne 1.7.2010, xx. zn. Pl. XX 9/07, bodě 38, dává najevo, xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx dopadu §29 xxxxxx x xxxx též xx xxxxxxx přechody majetku (xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx citace příslušné xxxxxx posledně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 12.3.2013, xx. xx. 28 Xxx 257/2013, x xx dne 5.6.2014, xx. zn. 28 Xxx 703/2014). Xxxxxxxx xxxx xxxx nepokládá xx potřebné ani xxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx blokace xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx subjekty, xxxxx xx přísluší řešit xxx problémy, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxx postačí xxxxxxxxx, xxx §29 xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx přechodu xxxxxxx xx xxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x. 290/2002 Xx.
12. Xxx xx xxxxxx ztotožnit x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x věcmi xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx církvím x xxxxxxxxxxx společnostem xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x církvemi (viz xxxxxx pléna Ústavního xxxxx ze dne 1.7.2010, xx. xx. Xx. XX 9/07, xxx 38, x xx xxx 29.5.2013, xx. xx. Pl. XX 10/13, xxx 292). Xx xxxx xxxxxxxxxx pak xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxx 24.2.2016, xx. xx. 28 Cdo 4946/2015, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxx §1 xxxxxx x. 172/1991 Xx. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx majetkového xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx, xxxx takto xxxxxx xx obce, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx církví, x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx s ním xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §29 zákona o xxxx, xxxxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, zda xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxxx uspokojení restitučních xxxxxx xxxxxx xxx, xx obce xxxx xxxxxxxxxxxxx korporace xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx. Předestřené xxxxxx xxxx xxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x do xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxx č. 428/2012 Xx. zatíženy xxxxxxxxxx x vydání xxxxxxx xxxxxxxxxxxx historicky xxxxxxx (xxxx. Xxxxxxxxx, A. Xx: Xäxxx, X., Xxxxxxxxx, A. Xxxxx x majetkovém vyrovnání x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx společnostmi: xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2015. x. 49-50). Xxxxxxxxxx, xx do xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x §4 xxxxxx x. 428/2012 Xx. (jenž xxxxx xxxxxxxxx x 1.1.2013) xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx jejich vlastnictví xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx č. 290/2002 Xx. ke xxx 1.1.2003, a xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zmíněného předpisu.
13. Xxxxxxxx soud není xxxxx xxxxxxxxxx, xx xx x xxxxx xxxxx „xxxxxxx“ v §18 odst. 1 xxxxxx x. 428/2012 Xx., xxxxx xxxxxxx xxxx toliko překlenutí xxxxx konstatovaného xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx církevních xxxxxxxxxxx osob k xxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxx protiprávně disponováno (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.4.2007, xx. xx. 28 Xxx 1435/2007, xxxx viz Xxxxx, V. Xx: Xxxx, X., Valeš, X. Xxxxx x xxxxxxxxxx vyrovnání x xxxxxxxx x náboženskými xxxxxxxxxxxx: komentář. Xxxxx: X. X. Beck, 2013. x. 290-291), xxxxxx rozšíření xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx §29 xxxxxx x xxxx (respektive §3 zákona x. 92/1991 Xx.). Nadto xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx dovolací xxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxx (xxxx xxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx dosahu xxxxxxx xxx xx xxxxxxx majetku xx xxxxx na xxxxx x xxxxxx xxxxxx x. 290/2002 Sb., xxxxxxxxxxx ovšem nevylučuje, xx by podobná xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx, xxx xx pro xx xxxxxxxxxx přesvědčivé xxxxxxxxxxxx důvody. Ani xxxxxxxxx soudem akcentovaná xxxxxxxxxx, že také xxxxxxxxxxx x §18 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx některých přechodů xxxxxxxxxxxx majetku xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x §29 xxxxxx o xxxx, xxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxx řešenému xxxxxxxx xxxxxxxx nemovitostí xx xxxxxxxx 1. xx xxxxxxxxxx 2. xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
14. Xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx prvního xxxxxx zaujímá xxxxxxxxxx xxxxxx, míníc, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx osobou xxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx církví. Xxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx, xx se zřetelem x §29 zákona x xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx očekávat, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx zmírnění majetkových xxxxx, jež xx xxxx byly xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.8.2012, xx. xx. XX. ÚS 3120/10, xxxx 31 x 32), konkrétní xxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx restituce xxxxxxxxxxxx xxxxxxx vůči finanční xxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx otázkou, přičemž xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx prostředků xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxx původně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x §29 xxxxxx x xxxx (xxx xxxx. xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.7.2010, xx. xx. Xx. ÚS 9/07, xxxx 40 xx 43, xx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.2.2011, sp. xx. X. XX 2166/10, xxxx 22 x 23, x xxxxxx §29 xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx svým xxxxxx nesměřovalo x xxxxxxx subjektivních práv xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx blokovaného xxxxxxx, xxxxx x zajištění xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx, xxx obsahově xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxx xxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 26.6.2002, xx. xx. 20 Xxx 1866/2000, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 4.12.2007, xx. xx. 28 Xxx 4349/2007, popřípadě xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 21.5.2008, xx. xx. 28 Cdo 1492/2008). Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxx x vydání xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx x xxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx množství xxxxxxx dotčených xxxxxx, xxxxx tento xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Nelze xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx očekávání xxxxxxxxx v xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx osoba nemůže x xxxxxx zákona x. 428/2012 Xx. xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx.
15. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xx to, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx označit xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx jejího xxxxx (xxxxxxx §18 xxxx. 4, xxxx xxxxx, zákona x. 428/2012 Xx., xxxx xxx xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 29.12.2009, xx. xx. XX. ÚS 42/09, xxx 26). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx soudy xxxx dbáti xxxx, xxx pro xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx předpisu xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx křivd. X přezkoumávané věci xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx dovolací soud xxxxxx xx, xxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx při xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx státu, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx x historickému xxxxxxx církví snažil xxxxxxxxx formalismu, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx, xx jím xxxxxxx xxxxxx obstojí x x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx kautel prostupujících xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zákonodárství.
16. Xxxxxxxx x xxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx účinně xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx nižších xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx x. 290/2002 Xx. xxxxxx §29 zákona x xxxx (xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxx třeba, xxx xx Xxxxxxxx soud xxxxxxx tím, zdali xx dané xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx historický xxxxxxxx xxxxxxx nezemědělské xxxxxx, xxxxxxxxxx otázkou možnosti xxxxxxxx dotčených xxxx xxxxxxxxx 2.
17. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx Nejvyšší xxxx x xxxxxxx x §243x xxxx. 1 x 2 x. x. x. xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x vrácení xxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xxx Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
18. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx ve xxxxxx §243x odst. 1, xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, x §226 x. x. x. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx.