Xxxxxx věta
Rozhodnutí Úřadu xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xx úseku xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx x uložení odvodu xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x předběžné otázce xx xxxxxx §117 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 280/2009 Xx., daňového xxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx být xxxx x sobě xxxxxxx xxx obnovu řízení x uložení xxxxxx xx porušení rozpočtové xxxxx.
Xxx: Xxxxxxx společnost Xxxxxxx zdravotní proti Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně.
Úřad Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Severozápad xxx 10.7.2012 vyměřil xxxxxxxxx xxxx rozhodnutími (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxx“) xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §22 zákona x. 250/2000 Sb., o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxxxx pravidla ÚR“), x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxx Děčín, xxxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx Xxxx, xxxxxxxxx Xxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxx xxx Xxxxx). Xxxx platební výměry xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx dne 16.1.2013. Xxxxxxxxx x odvolání xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx výměrů xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx deliktu xxxxxxxxxxxx Xxxxxx xxx ochranu xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 4.4.2011 (dále xxx „XXXX“), xxxxx xxxxxxxx XXXX xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 13.10.2011.
Xxxxxx xxxxxx žalobkyní xxxxx rozhodnutím žalovaného xx xxx 16.1.2013 Xxxxxxx xxxx v Xxxx xxx Xxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx proti xxxxxxxxx x těchto věcech xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xx xxx 18.12.2015, xx. 8 Xxx 126/2015-113, xx xxx 2.10.2015, xx. 7 Xxx 215/2015-194, a xx. 7 Xxx 214/2015-163, x xxxx xxxxxxxxxx xx xxx 22.10.2015, xx. 9 Xxx 198/2015-116, x xx. 9 Xxx 197/2015-123).
X xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx žalobkyně Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxxxxxxxx xx xxx 28.5.2013, xx. 62 Xx 74/2011-90, xxxxxx xxxxxxxxxx předsedy ÚOHS xx xxx 13.10.2011 xx xxxx spáchání xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x žalobkyně podala xxxxxx na povolení xxxxxx řízení xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx porušení rozpočtové xxxxx. Tyto xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutími xx xxx 24.3.2014 x xx xxx 25.3.2014 (dále xxx „xxxxxxxxxx I. xxxxxx“). Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx X. xxxxxx zamítl xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx 11.7.2014 (xxxx jen „xxxxxxxx xxxxxxxxxx“). Xxxxxx xxxxxx xxxxxx povolena, xxxxx xxxxxxx uložení odvodu x xxxxxxxxx případech xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx odvodu xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx stanovené smlouvou x xxxxxxxxxx dotace).
Žaloby xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Městský soud x Praze xxxxxxxx xx dne 19.10.2016 (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxxx“). Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx zavdávala xxxxxxx xxx obnovu řízení. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx nepovažoval xx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx a srozumitelným xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxx xx obnovu xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx rozhodné, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx. Nepřezkoumatelným xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx odkaz xx xx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx shledány xxxxxxxxx. X daném xxxxxxx xxxx xxxx odůvodnění xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x určité a xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx jiný xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x odkazem xx §17 xxxx. 1 xxxx. d) xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxx je nutné, xxx původní xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxx x xx xxxx dodatečně xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx vliv xx xxxx xxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx (xxxx xxx „poskytovatel“) xxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx xxxx pouze „xxxxxxx x poskytnutí xxxxxx“), xx kterých xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx (xxx žalobkyně) xx povinen xxx xxxxxxxxx projektu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx veřejných zakázek x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zákonem x. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx-xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, x x xxxxxxx s Xxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx na xxx xxxxx x veřejných xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx x zakázky xxxxxx rozsahu xxxxx §12 xxxx. 3 xxxxxx zákona. Xxxxxxx xxxx se stejně xxxx xxxxxxxx neztotožnil x xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xxxx odůvodněno jen xxx, xx byla xxxxxx xxxxxx deliktem xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx povinností xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x poskytnutí dotace, xxxxx v xxxxxxx x §40 xxxx. 6 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxx xxx podání xxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxx i zásady xxxxx §6 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx žalobkyně neposkytla xxxxxxxxxxxx dodavatelům časový xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx ÚOHS xxxx xxxxxxxxxx řízením, xxxxx xxxxxxxx nebyl xxxxxxx podkladem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx. Správní xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx všechny xxxxxxxx samostatně x x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxx, xx x xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx §99 xxxx. 2 xxxxxxxx řádu, xxxxx xxxxx si xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx, xxx byl xxxxxxx trestný xxx, xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx porušení předmětných xxxxx xxx ohledu xx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx chování xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu xxxxx zákona x xxxxxxxxx zakázkách.
Městský xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx, xxxxxx bylo xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx XXXX o správním xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx rozhodnutí, xxxxx xx mělo xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxx xxxxxxxxxxxxx řízení, x které xx xxx xxxx kvalifikovaným xxxxxxx pro obnovu xxxxxx ve xxxxxx §117 xxxx. 1 xxxx. d) xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx x Xxxx zrušil xxxxxxxxxx xxxxxxxx ÚOHS xxx nepřesnost xxxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxx konstatováno, xx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xx xxxx xxxxxx xxx xx. xx. 3 Xx 43/2014 xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx důvody xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx posuzovat xxx xxxxx xxxx. x), xxx x xxxxx xxxx. x) §117 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx. X xxxx xxxxxxx xxxx uvedl, xx správní xxxxxxxxxx xxxxxxx xx návrh xx xxxxxx řízení, xxxx byl xxxxx. Xxx xxx xxxxx xxxxxxx x ohledem xx xxxxx, který xx uveden x xxx. x) ustanovení §117 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx žalobnímu požadavku, xxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxx písm. x) xxxxxxxxxx ustanovení, neboť xxxxxx posouzení xxxxxx xxxxxxxxx správního řízení x xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx soudního xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx (dále xxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x výše xxxxxxxxxxx důvodů. Stěžovatelka x xxxx kasačních xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx vedené xxx xx. xx. 6 Xxx 281/2016 x 6 Xxx 282/2016) Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx xx xxx 23.11.2016, xx. 6 Xxx 281/2016-34, xxxxxx a xxxx xxxxxx xxxxx jedno xxxxxx xxx xx. xx. 6 Xxx 281/2016.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx shrnula xxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxxx xxxxxx platebních xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx (x x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx x následné xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 3.1.2012) xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx rozhodnutí XXXX x x něm xxxxxxx zjištění xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx odvodu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxx xxxx zjištění XXXX xxxxxxxxxx do rozhodnutí x xxxxxxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxx. Odvolací xxxxx výslovně xxxxx, xx správce xxxx xx xxxxxxxxxxx rozhodnutím XXXX xxxxx xx xxxxxx §99 xxxx. 1 xxxxxxxx řádu. Xxxxxx xx zrušujícím xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Brně rozhodnutí XXXX vytýkal, xx x xxx není xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že správní xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a nevypořádaly xx x xxx, xx se platební xxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX. Xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x odvoláních xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx se xxxxxxx xxxxxxx věcí xxxxxxxxxx xxxxxxx, dospěl xx x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx však xxxxxxxxx vlastní xxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxx rámec již xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx i na xxxx xxxxxxxxxx ÚOHS x správním xxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx stěžovatelce, xxx xx se xxxx promítnout i xx nového xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, xxxx považuje xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x nesprávné. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx to, že xxxxxxxxxx I. xxxxxx xxxx přezkoumána x xxxxxx xxxxxx shledány xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xx opírá xxxxx xxxxxxxxxx.
X reakci xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx jediným xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx XXXX a vlastní xxxxxxx xxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výměrů xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxxxx smlouvy o xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx předpisů, xx xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí XXXX. Xxxxx paralelní xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxx rezignovaly xx vlastní zjišťování xxxxxxxxxx xxxxx, provádění xxxxxx x jejich xxxxxxxxx. Omezily xx xx xxxxx xx §99 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx x rozhodnutí XXXX.
Xxxxxxxxxxxx nesouhlasila, že „xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx“. Xxx si xx vědoma, xx x řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx XXXX x xxxx 2015, odkázala xx xxxx obsah. Xxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxxx v xxxxxxxxxxx xx stanovením xxxxx xxxxx xxx podání xxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxx řízení xxxxxxxx. Xx ovšem xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx správní xxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx, což xxxx xxx x logiky xxxx vliv na xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx konstatoval, že xx xxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x napadených xxxxxxxxxx x považuje xx xx xxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx kasační xxxxxxxx xxxxxx.
X odůvodnění:
(…) [22] Xxxxxxx Nejvyšší správní xxxx neshledal xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ani xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxxx, xx předmětem xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx nejsou xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx uložení xxxxxxxxxx učinit xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, nýbrž rozhodnutí, xxxxx nebyla xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ve xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx nyní xxxxxxxx xxxxx tak xxxxxxx být xxxxxx xxxxxxxx se správnosti xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx vypořádal x xxxxxxxxx proti nim. X xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, x xxxxxx, xxxxx xx x xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx §117 daňového xxxx.
[23] Xxxxx §117 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx xxxx správce xxxx „xxxxxx na xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx x xxxx xxxxxx, [xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutím,] xxxxxxxx xxxxxxxxxx záviselo xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xx xxxxxxxxx rozhodl xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xx xxxx rozhodnutí x xxxx xxxxxxxxxxxxx řízení“.
[24] Xxxxx §22 odst. 1 písm. c) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx XX xx porušením xxxxxxxxxx xxxxx každé neoprávněné xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx poskytnutých x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxx regionu xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx 2 xxxxx xxxxxxxxxx „[x]xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx odstavce 1 xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx porušena xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Evropské xxxx, xxxxxxxx xxxx rozhodnutím x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx“.
[25] Xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, podle xxxxx xxxx xxxxxxxxxx XXXX x správním deliktu xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxx výměrů, x xxxxx se xxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx §117 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx řádu. Tato xxxxxxx je ovšem xxxxx. Rozhodnutí o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx nelze x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx podle §22 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ÚR.
[26] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové kázně x xxxxxx vedeném xxxxx daňového xxxx xxxxx nezávislé xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx jiných xxxxxxxx xxxxxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 17.7.2014, čj. 10 Xx 10/2014-43, a xx dne 25.2.2016, xx. 7 Xxx 13/2016-25) x jsou xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx otázku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx které xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 19.9.2012, xx. 1 Xxx 59/2012-34). X rozsudku ze xxx 15.12.2016, xx. 4 Xxx 167/2016-47, xxxxx xx rovněž xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx rozpočtových xxxxxxxx XX, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx „institut xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx správního xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx veřejné xxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxx o veřejných xxxxxxxxx, xxxxx není xx xxxxxxxx závěru xxxxxx orgánu xxxxxxx xxxx, že xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. […] Vzhledem x tomu, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx mají xxxxx xxxxx, xxxxx o xxx, xx nedošlo xx spáchání správního xxxxxxx, bez xxxxxxx xxxxxxxxxxx závěr x xxxxxxxx zákona o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, respektive x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.“ Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx porušení xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zcela xxxxxxxxxx.
[27] Xxxxxxxx správní soud xx x rozsudku xx dne 18.12.2015, xx. 8 Afs 126/2015-113, zabýval kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx odvodu xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx. XXXX 9146/2012. X xxxx věci xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx výměru xxxx založeno xxxxx xx nepravomocném xxxxxxxxxx XXXX x xxxxxxxx xxxxxxx stěžovatelky. Xxxxxxx xxxx v Ústí xxx Labem xxxx xxxxxxx nepřisvědčil, neboť xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxx uložily stěžovatelce xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xx základě xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. Pokud xxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx XXXX x xxxxxxxx xxxxxxx stěžovatelky, xxxxxx v souladu x §99 odst. 1 xxxxxxxx xxxx, xxxxx byl pravomocným xxxxxxxxxxx XXXX vázán. Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zde upozornil, xx xxxxxx byly xxxxxxx orgány otázkou xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, ale xxxx xxxxxxxxxx, zda xxxxx k porušení xxxxxxxxxx xxxxx, nikoliv xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx x x xxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx, xx odkaz správních xxxxxx na §99 xxxxxxxx řádu xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[28] Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx vlastních xxxxxxxxxx. Byť xxxxxxxxxx XXXX xxxxxxxxxx, neznamená xx, xx by xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx x předběžné xxxxxx xx smyslu §99 xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx se Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx stížnostmi xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx se platebních xxxxxx čj. RRSZ 9141/2012 x xx. XXXX 9142/2012 (xxx xxxxxxxx ze xxx 2.10.2015, xx. 7 Xxx 215/2015-194, x xx. 7 Afs 214/2015-163). Ve všech xxxxxxxxx rozsudcích Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vytknul xxxxxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx všechny xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx tak xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx daňové xxxxxx.
[29] Xxxxxxxxxxxx podala xxxxxxx xxxxxxxx též ve xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx výměrů xx. XXXX 9140/2012 x xx. XXXX 9145/2012. Xx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx podmínky xxxxx §105 odst. 2 x. x. s. (xxxxxxxxxx xx dne 22.10.2015, xx. 9 Xxx 198/2015-116 x xx. 9 Xxx 197/2015-123).
[30] V xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, která xxxx xxxxxx xx věci xxxxxxx odvodu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dospěl k xxxxxx, xx xxxxxxxxxx XXXX nebylo xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xx se xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx x předběžné otázce, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxx xxxxx xx od xxxxxx stanoviska xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (přiměřenost xxxxxx, xxxxxxxxxx odůvodnění xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx již x xxxxxx xxxxx rozhodnutím x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx v xxx xxx existence xxxxxxxxxx XXXX, xxxxx x xxxxxx za porušení xxxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx neučinila, xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx stížností ve xxxxxx ke xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx), nelze xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx.
[31] X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx shodné xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx proti nepovolení xxxxxx řízení. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx opíraly pouze x existenci xxxxxxxxxx XXXX. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx povinnosti učinit xxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxx argumenty. Pokud xx xxxx i x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx žalovaný xxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x na xxxxxxx xxxxxxxx, nejen xx rozhodnutí ÚOHS, xxxxx xx xxxxxx xxx, že v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x odlišná xxxxxxxxx, xxx která xx xxxxxxx ÚOHS x rozhodnutí x xxxxxxxx deliktu. Xxxxxxx xx, že x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx správní xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx stěžovatelka xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Rozhodnutí XXXX xxx podporovalo xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
[32] Xxxxxxx soud x ministr xxxxxxx (xxxxx x žalovaný) xxxxxxxxx danou věc xxxxxxx x x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx úpravou i xxxxxxxxxx ustálené xxxxxxxxxx, xxxxx nepovažovali xxxxxxx xxxxxxxxxx ÚOHS za xxxxx xxx obnovu xxxxxx xx smyslu §117 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxx xxxx. Jasně xxxxxx, xx xx správní xxxxxx ve xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, x xxxx xx xxxxxx smlouvy x poskytnutí xxxxxx. X xxxxx názorem xx Nejvyšší správní xxxx x ohledem xx xxxxx xxxxxxx xxxxx ztotožňuje. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx obnovy bylo xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx správní xxxxxx xxxxx opakovaně xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelky (xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx XXXX x xxxxxxxx deliktu).
[33] Xxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ÚOHS. Xxx už xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx správního xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách xxxx xxx posuzování xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxxxx odvodu xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx je xxxxx xxxxxxxx nezávisle xx xxx a xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx uplatněny již x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx XXXX xxxx dospěl.