Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxxx Úřadu xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek xxxx ve xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §117 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 280/2009 Sb., xxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx x sobě xxxxxxx xxx obnovu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxx: Xxxxxxx společnost Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx financí x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxx Xxxxxxxxxx rady regionu xxxxxxxxxxx Severozápad dne 10.7.2012 xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxx xxxxxx“) xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §22 xxxxxx x. 250/2000 Sb., x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx pravidla ÚR“), x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx dotace (xxxxxxxxxx xx vztahu k xxxxxxxxx Děčín, xxxxxxxxx Xxxxxxxx, nemocnici Most, xxxxxxxxx Xxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxx nad Xxxxx). Xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx žalovaný x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx 16.1.2013. Xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx platebním xxxxxxx xxxxxxx, xx jediným xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx výměrů xxxx xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 4.4.2011 (xxxx xxx „ÚOHS“), xxxxx xxxxxxxx ÚOHS xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 13.10.2011.
Xxxxxx xxxxxx žalobkyní xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 16.1.2013 Xxxxxxx xxxx v Xxxx xxx Xxxxx xxxxxx, o kasačních xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xx xxx 18.12.2015, čj. 8 Xxx 126/2015-113, xx xxx 2.10.2015, xx. 7 Xxx 215/2015-194, x xx. 7 Afs 214/2015-163, x xxxx xxxxxxxxxx xx xxx 22.10.2015, xx. 9 Xxx 198/2015-116, a xx. 9 Xxx 197/2015-123).
V xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx žalobkyně Krajský xxxx x Xxxx xxxxxxxxx ze xxx 28.5.2013, xx. 62 Xx 74/2011-90, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ÚOHS xx xxx 13.10.2011 xx xxxx spáchání xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxx žalovaný xxxxxxxxxxxx xx xxx 24.3.2014 x xx xxx 25.3.2014 (xxxx xxx „xxxxxxxxxx X. xxxxxx“). Xxxxxxxx xxxxx rozhodnutím X. xxxxxx xxxxxx xxxxxxx financí xxxxxxxxxxxx xx xxx 11.7.2014 (xxxx jen „napadená xxxxxxxxxx“). Xxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x uvedených případech xxxxxx jen xxxxxxxxxx x správním deliktu (xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx stanovené xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx).
Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Městský soud x Xxxxx xxxxxxxx xx dne 19.10.2016 (xxxx jen „xxxxxxxx xxxxxxxx“). Xxxx spornou xxxxxxx xxxxxx, zda xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, která xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx obnovu řízení. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx nepovažoval xx xxxxxxxxxxxxxxxx, neboť x nich žalovaný xxxxxxxxxxxxxxx x srozumitelným xxxxxxxx uvedl, xxxx xxxxxx xx obnovu xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx rozhodné, xx xxxxxx odůvodnění xx xxxxxxx. Nepřezkoumatelným xx xxxx xxxxxxxxxx, jehož xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx odkaz xx xx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxx důvody xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X daném xxxxxxx xxxx bylo odůvodnění xxxxx xxxxxxxxx, jasné x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx s xxxxxxx xx §17 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx pro xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxx x ní xxxx dodatečně xxxxxxxxxx xxxxx způsobem, xxxxx xx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx s Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Severozápad (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxx“) několik xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx xxxx xxxxx „xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx“), xx kterých xxxx xxxxxxxxx, že příjemce xxxxxx (zde žalobkyně) xx xxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxx uskutečňovat xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zákonem x. 137/2006 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx-xx zadavatelem xxxxx xxxxxx xxxxxx, a x souladu s Xxxxxx pro zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx na xxx xxxxx x veřejných xxxxxxxxx nevztahuje xxxx xxx o xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx podle §12 odst. 3 xxxxxx zákona. Xxxxxxx xxxx xx stejně xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x žalobkyní, že xxxxxxx odvodů za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx odůvodněno xxx xxx, xx byla xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve smlouvách x poskytnutí xxxxxx, xxxxx x xxxxxxx x §40 odst. 6 zákona x xxxxxxxxx zakázkách xxx xxxxxxxxx úpravy x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx neprodloužila xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx §6 xxxxxx x veřejných zakázkách, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx dodavatelům xxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x správním xxxxxxx xxxxxx xxxx XXXX xxxx xxxxxxxxxx řízením, xxxxx výsledek nebyl xxxxxxx podkladem původních xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx za porušení xxxxxxxxxx kázně. Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx vyhodnotily všechny xxxxxxxx samostatně x x jejich xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x došly x xxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx došlo nedodržením xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x poskytnutí xxxxxx. X xxxxx případě xxxxx nebyly xxxxxxxx xxxxxxxx §99 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxx, xxxxx něhož xx xxxxxxx daně nemůže xxxxxx úsudek x xxx, xxx xxx xxxxxxx trestný xxx, xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx. Posuzoval xxxxx xxxxxxxx předmětných xxxxx xxx xxxxxx xx skutečnost, jestli xxxx chování xxxxxxx xxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx, kterým xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx předsedy XXXX o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx, xxxxx by mělo xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xx xxx bylo kvalifikovaným xxxxxxx xxx obnovu xxxxxx xx smyslu §117 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx soud x Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx XXXX xxx xxxxxxxxxx výroku, xxx nijak xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xx xxxx xxxxxx pod sp. xx. 3 Xx 43/2014 xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx jednání xxxx xxxxxx namítala, xx důvody pro xxxxxxxx nebo nepovolení xxxxxx řízení xx xxxx posuzovat jak xxxxx písm. x), xxx x podle xxxx. x) §117 xxxx. 1 daňového xxxx. K tomu xxxxxxx soud uvedl, xx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xx návrh xx xxxxxx řízení, xxxx byl xxxxx. Xxx xxx xxxxx xxxxxxx s ohledem xx důvod, xxxxx xx xxxxxx x xxx. d) ustanovení §117 xxxx. 1 xxxxxxxx řádu. Xxxxxxx xxxx proto xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx žalobnímu xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx i xxxxx xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx posouzení xxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx x rozhodování, a xxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx (xxxx xxx xxxxxxxxxxxx) napadla xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx její xxxxxx xxxxxxxxx z xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Stěžovatelka x xxxx kasačních xxxxxxxxxxx společně brojila xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx námitkami. Xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx xxxxxx xxx xx. xx. 6 Xxx 281/2016 x 6 Xxx 282/2016) Xxxxxxxx správní xxxx usnesením xx xxx 23.11.2016, čj. 6 Xxx 281/2016-34, xxxxxx x xxxx xxxxxx pouze xxxxx xxxxxx xxx xx. xx. 6 Xxx 281/2016.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxxx xxxxxx platebních xxxxxx na xxxxx xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx, a xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx (x x xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 3.1.2012) byly xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx ÚOHS x x xxx xxxxxxx zjištění xxxxx xxxx xxxxxxxx základ xxx xxxxxxx xxxxxx xx porušení rozpočtové xxxxx. Xxxxxx xxx xxxx zjištění XXXX xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx uvedl, xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXX vázán xx xxxxxx §99 xxxx. 1 xxxxxxxx řádu. Xxxxxx ve xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx soud x Brně xxxxxxxxxx XXXX xxxxxxx, xx x něj xxxx xxxxxx, jakým konkrétním xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx porušení xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxx se stěžovatelka xxxxxxxxx, xx správní xxxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx s xxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx opíraly x xxxxxxx rozhodnutí ÚOHS. Xxx xxxxxxx orgány xxxxx opsaly odůvodnění xxxxxxxxxx x odvoláních xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx stěžovatelky, pokud xx se ministr xxxxxxx xxxx dostatečně xxxxxxx, xxxxxx by x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX xxx nezákonnost má xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx celého daňového xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx vlastní úvahy, x xxxx rozhodnutí xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxx rámec xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x na xxxx rozhodnutí ÚOHS x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx snížil xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx xx xxxx promítnout x xx xxxxxx posouzení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx odvodů xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx napadená xxxxxxxxxx za přezkoumatelná x skutečnosti předestřené xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Naopak xxxxxxxx xxxxxxxxxx obsahují xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xx, xx xxxxxxxxxx X. xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx zcela xxxxxxx xxxxxx, o xxxxx se opírá xxxxx xxxxxxxxxx.
X xxxxxx xx závěry xxxxxxxxx xxxxx stěžovatelka opakovala, xx jediným podkladem xxx vydání xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx rozhodnutí XXXX x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx. Vady xxxxxxxxxx platebních výměrů xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx smlouvy x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX. Žádné paralelní xxxxxx xxxxxx ve xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx vlastní zjišťování xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx a jejich xxxxxxxxx. Omezily xx xx odkaz na §99 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx XXXX.
Xxxxxxxxxxxx nesouhlasila, xx „xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx“. Byť xx xx vědoma, xx x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxx xxxxx xxxxxxxx nové xxxxxxxxxx ÚOHS z xxxx 2015, odkázala xx jeho obsah. Xxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxxx v xxxxxxxxxxx xx stanovením xxxxx xxxxx pro podání xxxxxxx, xxxxx v xxxx xxxxx řízení xxxxxxxx. Xx ovšem xxxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xx ztotožňuje s xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx rozsudcích x xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx kasační xxxxxxxx xxxxxx.
X odůvodnění:
(…) [22] Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Předně xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x tomto xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx učinit xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, nýbrž xxxxxxxxxx, xxxxx nebyla xxxxxxxx xxxxxx řízení xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Smyslem nyní xxxxxxxx xxxxx tak xxxxxxx xxx otázky xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výměrů x xxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxx. X xxxxx xxxxxxx xx třeba zkoumat xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx důvody obnovy xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, x xxxxxx, jakým xx s xxxx xxxxxxx xxxxxx vypořádaly x xxxxxxx xx §117 xxxxxxxx řádu.
[23] Xxxxx §117 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx „xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx z xxxx xxxxxx, [xxxxxx ukončené xxxxxxxxxxx rozhodnutím,] xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx moci x xx dodatečně xxxxxxx xxxxx způsobem, xxxxx xx xxxx xx xxxx rozhodnutí x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx“.
[24] Xxxxx §22 xxxx. 1 xxxx. c) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx XX xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx neoprávněné xxxxxxx nebo zadržení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx poskytnutých x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxx regionu xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx 2 xxxxx xxxxxxxxxx „[x]xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1 xx jejich použití, xxxxxx xxxx porušena xxxxxxxxx stanovená xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Evropské unie, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx“.
[25] Xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx které xxxx rozhodnutí ÚOHS x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx vydání xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx se xxxxx x xxxxxxxxxx ve xxxxxx §117 xxxx. 1 xxxx. d) xxxxxxxx řádu. Tato xxxxxxx je xxxxx xxxxx. Rozhodnutí o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx závazné rozhodnutí xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx podle §22 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx XX.
[26] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x odvodu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně x xxxxxx vedeném xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx nezávislé na xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx dne 17.7.2014, xx. 10 Xx 10/2014-43, x xx xxx 25.2.2016, xx. 7 Xxx 13/2016-25) a xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách. Xxxxxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx právním předpisem, xx xxxxx lze xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. rozsudek xx xxx 19.9.2012, xx. 1 Xxx 59/2012-34). X xxxxxxxx xx xxx 15.12.2016, xx. 4 Xxx 167/2016-47, xxxxx se xxxxxx xxxxx xxxxxxxx odvodu xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx XX, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx, xx „xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx moci, xx xxxxxxx k xxxxxxxx skutkové xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, proto xxxx xx překážku xxxxxx xxxxxx orgánu veřejné xxxx, že došlo x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. […] Vzhledem x xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx různý xxxxx, závěr x xxx, že xxxxxxx xx spáchání xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx dalšího xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.“ Správce xxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[27] Xxxxxxxx správní xxxx xx x rozsudku xx dne 18.12.2015, xx. 8 Xxx 126/2015-113, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelky ve xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xxxxxxxxx výměrem xx. XXXX 9146/2012. X xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x žalobě xxxxxxxx, že rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx výměru xxxx xxxxxxxx pouze xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxx Xxxxx této xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx stěžovatelce xxxxx xx porušení xxxxxxxxxx kázně i xx základě xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx stížnost Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. Pokud xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx XXXX x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx v souladu x §99 xxxx. 1 xxxxxxxx řádu, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXX xxxxx. Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx byly xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, ale xxxx posuzovaly, xxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx správního xxxxxxx. Proto x x xxxx souzené xxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx §99 xxxxxxxx řádu xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatelky.
[28] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx rozhodnutí XXXX zohlednily, xxxxxxxxx xx, xx xx xx jednalo x xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §99 daňového řádu. Xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zabýval x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxx čj. RRSZ 9141/2012 x xx. XXXX 9142/2012 (xxx xxxxxxxx xx xxx 2.10.2015, xx. 7 Xxx 215/2015-194, x xx. 7 Afs 214/2015-163). Xx xxxxx xxxxxxxxx rozsudcích Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, že x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, ač tak xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx uložení xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, a xxxxxx xxxxxxxxxx výměrů xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx.
[29] Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx též ve xxxxxx týkajících xx xxxxxxxxxx výměrů xx. XXXX 9140/2012 a xx. XXXX 9145/2012. Xx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §105 xxxx. 2 x. x. x. (xxxxxxxxxx xx xxx 22.10.2015, čj. 9 Xxx 198/2015-116 a xx. 9 Afs 197/2015-123).
[30] X odkazovaných xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx ve věci xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxxxx XXXX nebylo jediným xxxxxxxxx pro vydání xxxxxxxxxx xxxxxx a xx xx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx by bylo xxxxxxxxx předpokladem xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxx xxxxx xx od xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx relevantní xxxxxxx (přiměřenost xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x porušení xxxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách x xxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxxx xxx v xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx v xxx xxx existence xxxxxxxxxx XXXX, xxxxx x xxxxxx xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx samostatně x xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx neučinila, xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (či xxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx ke dvěma x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výměrů), nelze xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx obnovou xxxxxx, xxx kterou xxxx xxx zákonný xxxxx.
[31] X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxx řízení. Nejvyšší xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxxxxx a aproboval xxxxxx žalovaného, xxxxx xxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx platebních xxxxxx, jež xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x existenci xxxxxxxxxx XXXX. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozpočtové kázně xx třeba posoudit xxxxxxxxxx, rozšířil xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx. Pokud xx xxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxx důvodech, xxxxx xx xxxxxxxxxx XXXX, xxxxx to chápat xxx, xx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxx XXXX x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx, že x xxxxxxx porušení rozpočtové xxxxx si xxxxxxx xxxxxx xxxx učinily xxxxxx o nedodržení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, čímž xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxxx x poskytnutí xxxxxx. Xxxxxxxxxx XXXX xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
[32] Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx financí (xxxxx i xxxxxxxx) xxxxxxxxx danou věc xxxxxxx x x xxxxxxx x příslušnou xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx judikatury, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX xx xxxxx xxx obnovu xxxxxx ve smyslu §117 xxxx. 1 xxxx. x) daňového xxxx. Xxxxx xxxxxx, xx xx správní xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx úsudek x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, x xxxx xx xxxxxx xxxxxxx x poskytnutí dotace. X xxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx s xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Jestliže xxxxxxxxx návrhu xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx obdobně xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx výměrům, xxx xxx správní xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx totožné xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx ÚOHS x xxxxxxxx xxxxxxx).
[33] Pro xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že xx xxxxxxxxx obsahem xxxxxx rozhodnutí XXXX. Xxx už xxxx xxxxxxx, rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx není xxx posuzování xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxxxx odvodu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx a xxxx xxxxxxx mohly xxx xxxxxx uplatněny již x původním xxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx XXXX nově xxxxxx.