Právní věta
I. Posuzuje-li xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx dvě xxxxxxxx žádosti x xxxxxxx stanice xxxxxxxxx xxxxxxxx, přičemž xxxxxxxx xxxxxxx území xxxxx §54 odst. 3 xxxxxx x. 56/2001 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxx vozidel xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, umožňuje xxxxxx xxxxxxxxx pouze xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxx x xxxx spíše xxxxxx xxxxxxxx daného xxxxx.
Xxxx xx oprávněn xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx správné, xxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx
XX. Pokud je xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx x xxx x rozhodnutí vypořádat xxxxx §89 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx; xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx x xxxxxxx námitce.
Prejudikatura: x. 906/2006 Xx. XXX, č. 2066/2010 Xx. XXX a x. 2879/2013 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 327/2005 Xx., x. 164/2009 Xx. XX (sp. xx. XXX. XX 2556/07) x x. 202/2012 Sb. XX (xx. zn. Xx. XX 31/08).
Xxx: Xxxxxxxxxx x ručením xxxxxxxx XXXXXX STK xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxx 17.2.2015 xxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx, odboru dopravy x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx), žádost x xxxxxxx oprávnění x xxxxxxxxxxx xxxxxxx technické xxxxxxxx (xxxx xxx „XXX“), x níž xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx x zařízeními xxxx xxxxxxx vybavena x xx xxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxx. Na xxxxx xxxxxxxxx orgánu X. stupně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx, příjezdových xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Žalobkyně xxxxxxx oznámila xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx Janovice x Xxxxxxxx, Xxxxxxxx.
Xxx 24.2.2015 xxxxx u správního xxxxxx X. xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXX Xxxx X., a xx ve xxxxxxxx xxxxxx ve Xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx, x oprávnění, o xxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Hlinsko, xxxxxxxx xxxx Xxxxxx, Xxxxxx, Xxxxxx, Xxxx x Xxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. stupně xxxxxx xxxx doplnil x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx X. stupně xxxxxxxxx xx xxx 15.6.2015 xxxxxx řízení x xxxx žádostech, což xxxxxxxxx xxx, xx xxxxx §16a vyhlášky x. 302/2001 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x měření xxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxx vyhláška“), při xxxxxxxx způsobu x xxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxx STK xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx, x němž xx xxx xxxxxxxxxx vybudována. Xxx xxxxxxxx požadovali xxxxxxx STK xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx spolu xxxxx souvisejí x xxxxxxx xxxxxx je x souladu x xxxxxxxxxx §140 xxxx. 1 správního řádu.
Správní xxxxx X. xxxxxx xxxx vydal xxxxxxxxxx xx xxx 30.6.2015, x xxxx výrokem X. udělil xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx veřejné XXX xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx X. Xxxxxxx II. zamítl xxxxxx žalobkyně x xxxxxxx STK x Xxxxxxxxxx. Správní xxxxx X. xxxxxx vycházel x §54 xxxx. 2 a 3 xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Uvedl, xx xxxxxxxxx může xxx xxxxx §54 xxxx. 4 téhož xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx XXX xx x xxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxx x rozsahem xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx STK. Xxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxx omezující xxxxxxxxx xxxxxxx, která může xxx překročena xxxxxxxxx x 20 %. X xxxx rozhodování xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx xx v xxxxxx Xxxxxxx nenacházela xxxxx XXX, udělením xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx 80 %, xxxxx xxxxxxxx oprávnění xxxxx XXX xx xxx xxxxxx xxxxxxx překročen xx 148 %. Xxx xxxxx, kterému xx žadatelů udělit xxxxxxxxx, vycházel xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx STK x xxxxxxxxxx okresech x x dojezdových xxxxxxxxxxx do xxxx xxxxxxxxxxx STK, z xxxxx dovodil větší xxxxxx XXX xx Xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxxxx Xxxx V. xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX x dřívějším xxxxxxx, xx. x xxxxxxx xxxx 2016. Správní xxxxx X. stupně xxxx x xxxxx x xxxxxxx xxxx x okolí, naopak xx xxxxxxxxxxx označil xxxxxx podaných xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxx vytkla xxxxxxxxx xxxxxx X. stupně xxxx jiné xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx skutkového xxxxx xxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx odborným xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX xxx užitková xxxxxxx x okrese Xxxxxxx zpracovaného Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxx, Xx.X.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 16.3.2016 odvolání zamítl x potvrdil xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx. Xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx řádně posoudil xxxxxxxx veřejného xxxxx xxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX xxxxxxxxx Jiřím X., xxxxxxxx STK na xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx x dále xxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, která Xxxx X. doložil.
Žalobkyně xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx svůj xxxxx x skutková xxxxxxxx. Xx rozhodný xxxxxxxx xxxx v xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx první a xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx není-li oblast xxxxxxx STK, bude xx xxxxxxxx. Posouzení xxxxxxxxxxx vzdáleností xxxx xxxxx nesystematické x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx řízení dokládal xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx X. x odůvodněním, že XXX xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx diskriminační.
Krajský xxxx xxxxxx zamítl xxxxxxxxx xx xxx 20.2.2017, xx. 52 X 53/2016-52. V xxxxxxxxxx uvedl, že xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxx žádosti xxxxxxxx ve smyslu §2 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx využil x xxxxxx konkrétních xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx. X tomu xxxxxxx xxxx xxxxxxx na xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 4.2.2010, čj. 7 Xxx 15/2007-106, x. 2066/2010 Xx. NSS, x xx xxx 27.6.2013, xx. 1 Xxx 1/2013-47, x xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 22.7.2009, xx. xx. XXX. XX 2556/07, x. 164/2009 Xx. XX. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx okresu x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx silnic. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxx zprovoznění XXX xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, lze přisvědčit xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, navíc xxxx kritérium xxxxxx xxxxxxxxxxx. Zohledněny xxxx x preference xxxxxxxx xxxx. X xxxx xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx logická, xxxxxxxxxx xxxx bylo xxxxxxxxx, a xxxx xxxxxxx x překročení xxxx xxxxxxxxx uvážení. Xx-xx třeba xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxx celek, xx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxx rozhodnutí X. xxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx krajský xxxx xxxxxxx za xxxxxxxxxx odůvodněná x xxxx xxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx (stěžovatelka) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížností. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx. Správní xxxxx X. xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, dostupnosti, xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX x x právního titulu x xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx před dopravci, xxxxx xxxxx mezi xxxxxxxxx XXX xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx x xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Ing. Filipa Xxxxxxx, Xx.X., xxxxx xx dostupnější považoval xxxxxxxxxxxxxx XXX. Xxxxx xxxxxxx nevzali x xxxxx xxx žalovaný xxx krajský xxxx. Xxxxxxxxxxxx dále nesouhlasila x posouzením dostupnosti xxxx XXX, xxxxx xxxxx Xxxxxx leží xx vyšší nadmořské xxxxx a lze xxx xxxxxxxx horší xxxxxxxxxx podmínky než x xxxxx Xxxxxxx, x xxxxxxx blízkosti xx xxxxxxx silnice X. xxxxx č. 17 x x. 37. Pokud xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx posuzovali všechny xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xx stěžovatelčina XXX xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx „v průběhu xxxx 2016“ xxxx xxxxxxxx „1.1.2017“ xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx jeden xxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nemělo xxx bráno x xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxx xxxxxxxxx není xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx svém xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx byly x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, všechny xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x skutkový xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
X odůvodnění:
IV.
Posouzení xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
(…)
XX.2 Xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx
(…) [17] Ve xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx stanice xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx je xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx plynoucí ze xxxxxx a xx xxxxxxxxx její xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nesprávného xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodných xxxxxxxxxxx xx strany xxxxxxxxx orgánu x xxxxx. (…)
[27] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxxx nevypořádal x xxxxxxxx xxxxxxxx Ing. Xxxxxx Xxxxxxx, Xx.X., x xxxxxxxxxxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx soudu v xxx, xx takový xxxxxx xxxxxx akceptoval, xxxxxx xx xxx xxxxx posudek xxxxxxxxxxx. X zde xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx postup žalovaného, xxx x xxxxx. X řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxxx X. xxxxxx tento xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx předložení xxxxxxxxx posudku xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx význam xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx, xx xxx podán xx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx porušil §89 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx posudkem xxxxxxxxxxxxx jak xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx I. xxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx jiné xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[28] Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx postupem xxxxx §52 xxxx. 1 s. x. x. x vyhodnocením xxxxxxx xxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx; xx xxxxxxxx. Xxxxxxx námitku xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, dále x xxxxxxxx x xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx žádnou xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xx podstatné pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX v okrese. Xxxxxxxxx zpochybňuje xxx xxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx a dospívá x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx orgány. Xxxxxxx soud x xxxxxxxx předně xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx XXX je xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, přičemž xxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudní přezkum (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx čj. 7 Afs 15/2007-106, xx. 1 Afs 1/2013-47, nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.7.2009, xx. xx. XXX. ÚS 2556/07). Xx rozhodné xxxxxxx, xx správní orgán X. xxxxxx posuzoval xxx žádosti podle xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx polohu STK x rámci xxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxx síť, xxxxx údržbu a xxxxxx xxxxxxxxxx provozovny. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x tím, že xxxxxx xxxxxxxxx orgánu X. stupně xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx žádnou svévolí. Xx xxxxxx x xxxxxxxxxx žalovaného pak xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx X. xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxx, že xxx rozhodnutí tvoří xxxxx celek x xxxx třeba opakovat xx, x xxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[29] Xxxxxxxxx xxxxx lze xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx rozsah xxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxxx, xxxxx xx xx skutečně xxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx úvahu x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx zdůvodní xxx, xxx xxxx xxxxxx, xxxx byla xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, že xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x logická x že xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx xx xxx 23.3.2005, xx. 6 A 25/2002-42, x. 906/2006 Xx. NSS, „[k]aždé xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxx, xxxxxxxxxxx x prvé xxxx x xxxxxxxxx principů xxxxxx xxxxxxxx, principu xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, principu xxxxxxxxxxxxxxx xxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.“ Xxxxxxx rozhodl x Xxxxxxx soud xxxxxxx xx dne 12.12.2012, xx. xx. Xx. XX 31/08, x. 202/2012 Xx. XX. Dostojí-li xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, není xx xxxxx, xxx xxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vlastní.
[30] Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx přímo xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx uvedená xxxxxxxx. Kromě nich xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx základem dané xxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxxxx orgán X. xxxxxx nejprve xxxxx §16x prováděcí xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx pokrytí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx STK; xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx pouze xxxxxxxxxxx, xx xxxx ustanovení xx xxxxxxx vyhláškou x. 228/2017 Xx. x xxxxxxxxx xx 1.1.2018). Přesto, xx xxxxxxxx xxxxx, že xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x žádnou xxxxxx, x že xx xxx zákon xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx x xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx žádostí x oprávnění, xxxxx xxxx být xxxxxxx xxxxx jednomu z xxxx, xxxxx. Pokud xxx o zákonné xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xx výzvu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx doplnili, x xxxxxx xxxxxx xxx byla x xxxxxx hlediska xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxxxxxxx xx rozhodné x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx smyslu §2 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx. Veřejný xxxxx xx neurčitým právním xxxxxx, xxxxx nálezu Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28.6.2005, xx. xx. Xx. XX 24/04, x. 327/2005 Xx., „[v]eřejný xxxxx x xxxxxxxxx věci xx měl být xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx nejrůznějších xxxxxxxxxxxxxx xxxxx“, na xxx obdobně xxxxxxx x Nejvyšší správní xxxx v xxxxxxxx xx xxx 10.5.2013, xx. 6 Xx 65/2012-161, č. 2879/2013 Xx. XXX, podle xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx výslovně xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxx. V xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx xxxxxxx nutnost xxxxxxxxxx xxxxxxx x veřejným xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxx žadatelé xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX. Xxxxx tomu xxxxxxxxxxxx ničeho nenamítá x lze xxxxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX, xxxxx xx lépe xxxxxxxx xx části xxxxxxxxxx, jíž xx xxxxxx. Neurčitý pojem „xxxxxxx xxxxx“ xxxx xxxxxxx x xxxxxx „xxxxxxx uvážení“.
[31] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx respektování xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx „vstupy“ této xxxxx x xxxxxxxx, xxx se xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x relevantní:
a) xxxxxx STK x xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx posoudil xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx toto xxxxxx xxxxxxxxxx. Žalovaný se xxxxxxxxxxx x odvolacími xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx posudkem předloženým xxxxxxxxxxxxx, který správnost xxxxxxxxx údajů i xxxxxxx xxxxxx posuzování xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxx tedy nebyly xxxxx.
x) silniční xxx x xxxxx xxxxxx - xxxxxxx orgán X. xxxxxx xxxxxx xxxxx x lepší xxxxxxxxxxx XXX ve Xxxxxx xxxxxxxxxx přístupových xxxxxxxxxx, xxxxxxx stěžovatelky xxxxxxx x odvolání xxxxxxxx pominul - xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx neúplné.
c) termín xxxxxxxxxx - xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxxxxxxx termín „zahájení x xxxx 2016“ xxxx xxxxxxxx stěžovatelky „x 1.1.2017“. Xxxxxxxx xx xxxxxx akceptoval. Xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx za situace, xxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxx X. xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx 24 xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx tohoto xxxxxxxxxx. Xxxx lhůtu by xxxxxx xxxxxxxx oba xxxxxxxx; kritérium není xxxxxxxxxx.
x) xxxxxxxxxxx nemovitosti - toto xxxxxxxxx xxxxxx správní xxxxx X. xxxxxx x xxxxxxxxx termínu xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx STK xx xxxxxxxxx nemovitostech; xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx „xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx“. Xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx mít xxxxxx xxxx. tehdy, xxxxx xx xxxxxx xxxxx žadatele x xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx XXX xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxx neurčitost, časovou xxxxxxxxx či xxxxx xxxxxxxx; nic xxxxxxxx xxxx zjištěno xxxxxx. Xx dané situace xx xxxxx o xxxxxxxxx nepřípustné, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx x xxxxxxxxx (xx. 26 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx).
x) xxxxxxx samosprávných xxxxxx - x ní xxxxxxxxx správní orgány xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx X. Xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxxx orgány xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx vzniku STK x xxxxxx Chrudim; xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx XXX. Skutečnost, xx žadatel Jiří X. xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, sama o xxxx xxxxxxxxxxx podkladem xxx úvahu xxxxxxxxx xxxxxx xxxx.
x) xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx - xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxxx žádostí xxxxxxxxxxx xx podstatné, odvolací xxxxxxx, že xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx pominul.
[32] Xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x nejvhodnějším xxxxxxxx XXX x xxxxxx Xxxxxxx tak xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx posudkem, xxxxxx xxxxxxxxxx, či xxxxxxx xxxxxxx xxx xx dané situace xxxxxxxxxx.
[33] Krajský xxxx xxxxxx označil rozhodnutí xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx. Xxx vědomí xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxx stupňů x xxxxxxxxx nižší standard xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx tam, xxx xx xxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxx xxxxxxxxxx argumentace xxxxxxxxx xxxxxx I. xxxxxx. Xx však xxxxx xxxxxxxxxx x případě, x xxxx xxxxxxxxx xxxx vzneseny námitky xxxxxxxx orgánem I. xxxxxx neřešené xxxx xxxxxxxxxx námitky, proč xx určitá xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Za xxxxxxxxxxx, xx jsou xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxx relevantní, x xxx xxxx x daném xxxxxxx xxxx, xx rozhodnutí xxxxxxxxxx x rozporu x §68 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx, x xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[34] Xxxxxxx soud tedy xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, ač xxx xxxxxx xxx. Xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx pak xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx STK bez xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx předloženého x xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx argumentoval xxxxxxxx předností běžných xxxxxx xx xxxxxx x XXX xxxxxx xxx účelová xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxx xxx oporu xx xxxxxxxx okruhu xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Ač xxxxxxx xxxx označil xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xx vůči xxxx xxxxxxxxx. Nesprávně xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx XXX i xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, v xxxxx x rozporu x jejich xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xx Xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx žádosti x xxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx. X xxx mu xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx. x xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx, xx. xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx pohledem xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxx x tomto xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx o xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx. Tím xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §103 odst. 1 písm. x), x) s. x. x. (…)
Xxxx.: X xxxxxxxxx od 1.6.2017 xxx §54 xxxx. 3 změněn zákonem x. 63/2017 Sb.