Xxxxxx xxxx
X. Posuzuje-li xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx dvě xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx stanice xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx regulace xxxxxxx území podle §54 xxxx. 3 xxxxxx č. 56/2001 Xx., o podmínkách xxxxxxx vozidel xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, umožňuje xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx, xxxxxxxxx, který z xxxx xxxxx vyhoví xxxxxxxx xxxxxx území.
Soud xx xxxxxxxx posoudit, xxx podklady a xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx, xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx
XX. Xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx odborným xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx x xxx x rozhodnutí vypořádat xxxxx §89 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu; xxxxx xxxx učinit x xxxxxxx xxxx x xxxxxxx námitce.
Prejudikatura: x. 906/2006 Xx. XXX, x. 2066/2010 Xx. NSS x x. 2879/2013 Xx. XXX; xxxxxx Ústavního xxxxx x. 327/2005 Xx., x. 164/2009 Xx. ÚS (xx. xx. XXX. ÚS 2556/07) a č. 202/2012 Xx. ÚS (xx. xx. Xx. XX 31/08).
Xxx: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx XXXXXX STK xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x provozování xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně.
Dne 17.2.2015 xxxxxx žalobkyně x Xxxxxxxxx xxxxx Pardubického xxxxx, xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx), xxxxxx x xxxxxxx oprávnění x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „XXX“), x xxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx orgánu X. stupně žalobkyně xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx x popis xxxxxxx, příjezdových xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x x kladné vyjádření xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx oznámila xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxx u Xxxxxxxx, Xxxxxxxx.
Xxx 24.2.2015 xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx X. stupně xxxxxx o xxxxxxxxx x provozování XXX Xxxx X., x xx xx xxxxxxxx xxxxxx ve Xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx oprávnění, xxxxx je xxxxxxxxx, x xxxxxxxxx, o xxxxx xxxx. Doložil xxxxxxxxx stanovisko Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx Xxxxxx, Xxxxxx, Xxxxxx, Xxxx x Xxxxxxxxx a na xxxxx xxxxxxxxx orgánu X. xxxxxx žádost xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx náležitosti.
Správní xxxxx X. stupně xxxxxxxxx xx xxx 15.6.2015 xxxxxx xxxxxx o xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxx §16x vyhlášky x. 302/2001 Xx., x technických prohlídkách x xxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxxx vyhláška“), při xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx XXX xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx, x xxxx má xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX xxx xxxxxxxx automobily x xxxxxx Xxxxxxx, xxxx xxxxxx žádosti spolu xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx s xxxxxxxxxx §140 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx dne 30.6.2015, x xxxx xxxxxxx X. xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx XXX xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Jiřímu X. Xxxxxxx II. zamítl xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx STK v Xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxxxxx x §54 xxxx. 2 a 3 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx §54 xxxx. 4 xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx provozovat XXX xx x xxxxxxx se stanoveným xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx obvodu xxxxxxxxx STK. Xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxx překročena maximálně x 20 %. X době rozhodování xxxxxxxxx xxxxxx I. xxxxxx xx x xxxxxx Xxxxxxx nenacházela xxxxx XXX, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx by kapacita xxxx naplněna xx 80 %, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XXX xx xxx xxxxxx xxxxxxx překročen xx 148 %. Xxx úvaze, xxxxxxx xx xxxxxxxx udělit xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx I. stupně x xxxxxxxxxxx vzdáleností xx xxxxxxxxxxx XXX x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx do xxxx xxxxxxxxxxx XXX, x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx STK xx Xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx sítě x xxxx zimní xxxxxx x zohlednil, xx xxxxxxx Xxxx X. xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX x dřívějším termínu, xx. x xxxxxxx xxxx 2016. Správní xxxxx X. xxxxxx xxxx x xxxxx x podporu měst x okolí, naopak xx xxxxxxxxxxx označil xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxx vytkla xxxxxxxxx xxxxxx I. xxxxxx xxxx jiné xxxxxxxxxx xxxx správního xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx optimálního umístění XXX xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx Ing. Xxxxxxx Xxxxxxxx, Xx.X.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 16.3.2016 xxxxxxxx zamítl x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx I. xxxxxx. Uvedl, xx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx řádně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xxx, xx zohlednil xxxxxxxx zprovoznění XXX xxxxxxxxx Jiřím X., xxxxxxxx XXX xx xxxxxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx kladným xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx Xxxx V. xxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobou u Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx v Xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, který xxxxxxx xxxx názor x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx rozhodný xxxxxxxx xxxx v době xxxxxx xxxxxxx, přičemž xx podaná xxxxxx xxxx xxxxx a xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxx-xx oblast xxxxxxx STK, xxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx ve xxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx X. x xxxxxxxxxxx, že XXX bude xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx za xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxx zamítl xxxxxxxxx xx xxx 20.2.2017, čj. 52 X 53/2016-52. X xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxx žádosti xxxxxxxx ve smyslu §2 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x mezích xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx, xxx xxxx xxxxxxxxx uvážení xxxxxx překročeny x xxx nebylo xxxxxxxx xx provázeno xxxxxxx. X xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 4.2.2010, xx. 7 Xxx 15/2007-106, x. 2066/2010 Sb. XXX, x xx dne 27.6.2013, xx. 1 Xxx 1/2013-47, x xx nález Ústavního xxxxx xx dne 22.7.2009, xx. xx. XXX. XX 2556/07, x. 164/2009 Sb. XX. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu správní xxxxx X. xxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx preferoval xxxxxx před xxxxxxxx. Xxxxxx tak xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x sjízdnosti xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx STK xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Pokud xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx o větší xxxxxxxxx provozu, xxxxx xxxx kritérium xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx byly x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Z toho xxxxx krajský soud xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx byla xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx bylo xxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx správního xxxxxxx. Xx-xx třeba xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxx xxxxx, je xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx rozhodnutí X. xxxxxx. Xxx správní xxxxxxxxxx xxx krajský xxxx xxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nezákonnost x xxxxxxxxxx hodnocení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx žádosti. Xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx xxxxxxxx z dojezdové xxxxxxxxxxx, dostupnosti, termínu xxxxxxxxxx XXX x x xxxxxxxx titulu x xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx dojezdové xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx budou mezi xxxxxxxxx XXX xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx x xxxx v průběhu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Ing. Filipa Xxxxxxx, Xx.X., který xx xxxxxxxxxxx považoval xxxxxxxxxxxxxx XXX. Xxxxx xxxxxxx nevzali x xxxxx xxx xxxxxxxx xxx krajský soud. Xxxxxxxxxxxx dále xxxxxxxxxxxx x posouzením xxxxxxxxxxx xxxx XXX, xxxxx xxxxx Xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxx Janovic, x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx X. třídy x. 17 a x. 37. Xxxxx xx xxxxxxxx x krajský xxxx posuzovali všechny xxxxxxxxx xxxxxxxxx, musela xx xx xxxxxxxxxxxxxx XXX jevit vhodnější xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx „x xxxxxxx xxxx 2016“ xxxx xxxxxxxx „1.1.2017“ xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx jeden xxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx bráno v xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, všechny xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx stav xxx zjištěn xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Pardubicích xxxxxx x xxx xx vrátil k xxxxxxx řízení.
Z xxxxxxxxxx:
XX.
Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
(…)
XX.2 Důvodnost kasační xxxxxxxxx
(…) [17] Ve xxxx jde x xxxxxxx oprávnění x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Stěžovatelka xx xxxxxx, že splnila xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x že xxxxxxxxx její žádosti xxxx důsledkem nesprávného xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx strany xxxxxxxxx orgánu i xxxxx. (…)
[27] Stěžovatelka xxxxxxxxxxxxxxxxxx napadeného rozhodnutí xxxx xxxxxxxx x xxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxxx, Xx.X., x xxxxxxxxxxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx v xxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx akceptoval, xxxxxx xx sám xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx postup xxxxxxxxxx, xxx x soudu. X xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx X. xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx v xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx jeho xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx, xx xxx xxxxx xx x xxxxxxxxx řízení. Xxxxx postupem porušil §89 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx orgánu X. xxxxxx, tak x xxxxxxx skutečnosti, xx xxxxx xxxxx správní xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx jiné xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[28] Xxxxxxx xxxx mohl xxxxxxxx toto xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §52 xxxx. 1 x. ř. x. x vyhodnocením xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx důkazy; xx xxxxxxxx. Žalobní xxxxxxx xxxxx v rekapitulaci xxxxxx, xxxx v xxxxxxxx k ní xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx žádnou xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xx podstatné xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX x xxxxxx. Xxxxxxxxx zpochybňuje xxx xxxxxxx xxxx, z xxxxx vycházel xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx, xxx i použitou xxxxxxxx a xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx XXX xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx na judikaturu xxxxxxxxx soudní xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 7 Afs 15/2007-106, xx. 1 Xxx 1/2013-47, xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 22.7.2009, xx. xx. XXX. XX 2556/07). Xx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxxxxxx xxx žádosti xxxxx xxxxxxxx kritérií, přičemž xxxxxxxx xxxxxx STK x xxxxx okresu Xxxxxxx, xxxxxxxx síť, xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx provozovny. Xxxxxxxx xxxxxxx tato xxxxxxxx sám xxxxxxxxxx x tím, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx xxxx xxxxxxx x nejsou xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xx vztahu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pak xxxxx, že xxxx xxxxxxx argumentaci o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx X. xxxxxx je xxxxx xxxxxx tak, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx a xxxx třeba xxxxxxxx xx, o čem xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx pojednáno.
[29] Xxxxxxxxx xxxxx lze xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, neboť xx xx skutečně xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x nejvhodnějším řešení, xxx xxxxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxx, xxxx byla xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xx jeho úvaha xxxxxxxxx x logická x že xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx senát Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxx x xxxxxxxx xx xxx 23.3.2005, xx. 6 X 25/2002-42, x. 906/2006 Xx. NSS, „[k]aždé xxxxxxx uvážení xx xxx meze, xxxxxxxxxxx x xxxx řadě x ústavních xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, principu xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, principu xxxxxxxxxxxxxxx xxx. Dodržení xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.“ Xxxxxxx xxxxxxx x Ústavní xxxx xxxxxxx ze xxx 12.12.2012, xx. xx. Xx. XX 31/08, x. 202/2012 Sb. XX. Xxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, není xx soudu, aby xxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
[30] Xxxxxx přezkum tedy xxxxxxxxxx xxxxx do xxxxx správního orgánu, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Kromě xxxx xxxx soud xxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx. X xxxxx xxxxxxx správní xxxxx X. xxxxxx xxxxxxx xxxxx §16x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx XXX; xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx pouze poznamenává, xx toto ustanovení xx xxxxxxx vyhláškou x. 228/2017 Sb. x xxxxxxxxx od 1.1.2018). Xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, a xx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, fakticky xx x takový xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x oprávnění, xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx, jedná. Xxxxx xxx o xxxxxxx xxxxxxxx, oba xxxxxxxx xx výzvu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx doplnili, x jejich xxxxxx xxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx mezi xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xx smyslu §2 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxx xx neurčitým právním xxxxxx, podle xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 28.6.2005, xx. xx. Xx. XX 24/04, č. 327/2005 Xx., „[x]xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xx xxx xxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xx xxxxxxx poměřování xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx“, xx xxx obdobně xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx dne 10.5.2013, xx. 6 Xx 65/2012-161, x. 2879/2013 Xx. XXX, xxxxx xxxxx xxxx být xxxxxxx xxxxx výslovně xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a musí xxx xxxxxxxxx. X xxxxx případě xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx od xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX. Xxxxx tomu xxxxxxxxxxxx ničeho xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx, xx x daném xxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx výběrem XXX, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx té xxxxx xxxxxxxxxx, jíž je xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx zájem“ xxxx xxxxxxx x xxxxxx „xxxxxxx uvážení“.
[31] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx práva xx správní xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx „xxxxxx“ této xxxxx x hlediska, xxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx:
x) xxxxxx STK v xxxxxx Chrudim - xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxx obecně xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx s odvolacími xxxxxxxxx ani s xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx metody posuzování xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx pro xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx.
x) xxxxxxxx síť x xxxxx xxxxxx - xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx XXX xx Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx pominul - xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
x) xxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx „zahájení x xxxx 2016“ xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx „x 1.1.2017“. Žalovaný xx obecně akceptoval. Xxxxxxx xx možnou xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx třeba xxxxxxxx xx nerozhodnost xxxxxx xxxxxxxx xx situace, xxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx Jiřímu X. xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx 24 xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx rozhodnutí. Xxxx lhůtu xx xxxxxx naplnili xxx xxxxxxxx; kritérium není xxxxxxxxxx.
x) xxxxxxxxxxx nemovitosti - xxxx kritérium xxxxxx xxxxxxx xxxxx X. stupně x xxxxxxxxx termínu xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx žadatele, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx XXX xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx; xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx „určitou xxxxxx xxxxxxx“. Xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxx. tehdy, xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx STK xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx možnost výkonu xxxx xxxxxxxx xxx xxxx neurčitost, xxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxx xxxxxxxx; nic xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx nebylo. Xx xxxx xxxxxxx xx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx x podnikání (xx. 26 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x svobod).
e) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx orgánů - x xx xxxxxxxxx xxxxxxx orgány xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx X. Xxxx xxxxxxxxx xx nerozhodné, neboť xxxxxxxxxxx orgány xxxxxxxx xxxxxxxxx pouze xxxx xxxxxxx xxxxxx STK x okrese Chrudim; xxxxx z xxxx xxxxxxxxxxx různé xxxxxxxx xxxxxxxx STK. Skutečnost, xx žadatel Xxxx X. xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx není.
f) xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx - xxxxxxx xxxxx I. stupně xxxxxx xxxxxxx nepovažoval xx podstatné, odvolací xxxxxxx, xx se xxxxx x xxxxx xxxxxxxx žádosti, xxxxxxxx xx svém xxxxxxxxxx xxxxx pominul.
[32] Xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x nejvhodnějším xxxxxxxx STK v xxxxxx Xxxxxxx xxx xxxxx na posouzení xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx odborným posudkem, xxxxxx xxxxxxxxxx, či xxxxxxx nesměly xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[33] Krajský xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx. Xxx vědomí jeho xxx vycházel x xxxxxxxxxx, která xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx standard xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx by xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx argumentace správního xxxxxx X. xxxxxx. Xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, x xxxx odvoláním xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx X. xxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxxx, proč xx xxxxxx argumentace xxxxxxxxx. Za xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxx xx věci relevantní, x tak xxxx x daném xxxxxxx xxxx, xx rozhodnutí xxxxxxxxxx x xxxxxxx x §68 odst. 3 xxxxxxxxx xxxx, x xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx odůvodnění.
[34] Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxx posoudil xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxx měl. Xx xxxxxx x věcným xxxxxxxx pak xxx xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx XXX xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx odborného xxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx předností xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x XXX xxxxxx xxx účelová xxxxxxx, xxxx jeho názor xxx oporu ve xxxxxxxx okruhu potencionálních xxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxx nevymezil. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxx relevanci xxxxxxx xxxxxxxx provozu XXX x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xx Xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx předstihu žádosti x xxx, xx xx zákona xxxxxxx. X tom xx xxx sice xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx např. v xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx, tj. xxx shodě xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ostatních xxxxxxxx. Krajský xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx učinil nesprávné xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx správní xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §103 odst. 1 xxxx. x), x) x. x. x. (…)
Pozn.: X xxxxxxxxx xx 1.6.2017 xxx §54 xxxx. 3 xxxxxx zákonem x. 63/2017 Xx.