Právní xxxx
X. Posuzuje-li xxxxxxx orgán ve xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx stanice xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx §54 odst. 3 xxxxxx x. 56/2001 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxxxx, který x xxxx xxxxx vyhoví xxxxxxxx xxxxxx xxxxx.
Xxxx xx oprávněn xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx správné, xxxxx, xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx
XX. Xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx zpochybněno xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx řízení, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx x ním x rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx §89 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx; xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx soud x xxxxxxx námitce.
Prejudikatura: x. 906/2006 Xx. XXX, x. 2066/2010 Xx. XXX a x. 2879/2013 Sb. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 327/2005 Xx., x. 164/2009 Xx. XX (xx. xx. XXX. XX 2556/07) x x. 202/2012 Xx. XX (xx. xx. Xx. XX 31/08).
Xxx: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx XXXXXX XXX xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx x provozování xxxxxxx stanice xxxxxxxxx xxxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně.
Dne 17.2.2015 xxxxxx xxxxxxxxx u Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxxxxx xxxxx, odboru xxxxxxx x xxxxxxxxxx hospodářství (xxxxxxx orgán I. xxxxxx), žádost o xxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxx technické xxxxxxxx (xxxx jen „XXX“), x xxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx x zařízeními xxxx xxxxxxx vybavena x xx bude umístěna x Xxxxxxxx. Na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx žalobkyně xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx x popis xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x parkoviště a x xxxxxx vyjádření xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxx x Xxxxxxxx, Xxxxxxxx.
Xxx 24.2.2015 xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx xxxxxx x rozšíření x xxxxxxxxxxx STK Xxxx X., x xx xx xxxxxxxx xxxxxx ve Skutči, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx je držitelem, x xxxxxxxxx, o xxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx, starostů xxxx Skuteč, Xxxxxx, Xxxxxx, Xxxx x Xxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx X. stupně xxxxxxxxx xx xxx 15.6.2015 xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxx §16x vyhlášky x. 302/2001 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxx xxxxxxxx“), xxx xxxxxxxx způsobu a xxxxxxx pokrytí xxxxxxxxx xxxxxx činnostmi STK xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x území okresu, x němž má xxx provozovna xxxxxxxxxx. Xxx žadatelé požadovali xxxxxxx STK xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxx, xxxx xxxxxx žádosti xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx x souladu x xxxxxxxxxx §140 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx dne 30.6.2015, x němž výrokem X. xxxxxx oprávnění x xxxxxxxxxxx veřejné XXX xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Jiřímu V. Xxxxxxx XX. xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx STK x Xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxxxxx x §54 xxxx. 2 x 3 xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx komunikacích. Xxxxx, xx oprávnění může xxx xxxxx §54 xxxx. 4 xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx záměr provozovat XXX xx v xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x rozsahem xxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxx XXX. Xxxx xxxxxxxx x prováděcí xxxxxxxx xxxxxxxxx kapacitní xxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx maximálně x 20 %. X době xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx xx x xxxxxx Chrudim xxxxxxxxxxx xxxxx XXX, udělením xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx na 80 %, xxxxx xxxxxxxx oprávnění xxxxx XXX xx byl xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx 148 %. Xxx xxxxx, kterému xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, vycházel xxxxxxx xxxxx X. stupně x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx STK x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x z dojezdových xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx STK, x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx XXX xx Xxxxxx. Stejný závěr xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxxxx Jiří X. xxxxxxx xxxxxxxxxx STK x xxxxxxxxx xxxxxxx, xx. x průběhu xxxx 2016. Správní xxxxx X. stupně xxxx x xxxxx x xxxxxxx měst x okolí, xxxxxx xx nepodstatné xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx správnímu xxxxxx I. xxxxxx xxxx jiné xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx zjištění skutkového xxxxx xxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx odborným xxxxxxxx optimálního umístění XXX xxx xxxxxxxx xxxxxxx x okrese Xxxxxxx zpracovaného Xxx. Xxxxxxx Víznerem, Xx.X.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 16.3.2016 xxxxxxxx xxxxxx x potvrdil xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu X. xxxxxx. Xxxxx, že xxxxxxx orgán I. xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx veřejného xxxxx xxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx STK xxxxxxxxx Jiřím X., xxxxxxxx XXX na xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx ke kladným xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx Xxxx X. doložil.
Žalobkyně xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, který xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxx označila xxxx x době xxxxxx žádosti, xxxxxxx xx xxxxxx žádost xxxx první a xxxxx důvodně xxxxxxxxxxxx, xx xxxx-xx xxxxxx xxxxxxx STK, bude xx xxxxxxxx. Posouzení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx bylo xxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, což ve xxxxxxxx xxxxxx dokládal xxxxxxxxx posudkem. Xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx X. x odůvodněním, že XXX bude xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx žalobu xxxxxx xxxxxxxxx xx dne 20.2.2017, xx. 52 X 53/2016-52. X xxxxxxxxxx uvedl, xx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx obě xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §2 odst. 4 xxxxxxxxx řádu a xxxxxxxxx xxxxxxx využil x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx případu. Xxxx xx xxxxxxxx zkoumat xxxxx xx, zda xxxx správního xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxx xxxxxx xxxxxxxx xx provázeno xxxxxxx. X xxxx krajský xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx ze dne 4.2.2010, čj. 7 Xxx 15/2007-106, x. 2066/2010 Xx. XXX, x ze xxx 27.6.2013, čj. 1 Xxx 1/2013-47, x xx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.7.2009, xx. xx. XXX. ÚS 2556/07, x. 164/2009 Xx. XX. Xxx posuzování xxxxxxxxx zájmu správní xxxxx X. stupně xxxx v úvahu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxx xxxxxx a x přilehlých xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx preferoval xxxxxx xxxx dopravci. Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx posuzování zimní xxxxxx a sjízdnosti xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx krajského soudu xxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxx zprovoznění XXX xxxxxxxxxxxx žadateli. Xxxxx xxx x kritérium xxxxxxxxxxx, xxx přisvědčit xxxxxx o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Zohledněny xxxx x preference xxxxxxxx xxxx. Z toho xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx byla logická, xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx x překročení xxxx správního xxxxxxx. Xx-xx třeba vnímat xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx celek, xx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx navazuje xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx I. xxxxxx. Obě správní xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížností. Xxxxxxxxxxxx spatřovala xxxxxxxxxxx x nesprávném hodnocení xxxxxxxxxxxx okolností xxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx, termínu xxxxxxxxxx XXX a x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx dojezdové xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx XXX výrazně xxxxxxxxxx. Stěžovatelka x xxxx x průběhu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Ing. Filipa Xxxxxxx, Ph.D., který xx dostupnější považoval xxxxxxxxxxxxxx STK. Tento xxxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx dostupnosti xxxx XXX, xxxxx xxxxx Skuteč xxxx xx vyšší nadmořské xxxxx x xxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx podmínky xxx x okolí Janovic, x xxxxxxx blízkosti xx xxxxxxx xxxxxxx X. xxxxx č. 17 x x. 37. Xxxxx xx xxxxxxxx x krajský xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx parametry, xxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxxx XXX xxxxx vhodnější xxxxxxxxx. Upřednostnění xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx „v xxxxxxx xxxx 2016“ xxxx xxxxxxxx „1.1.2017“ xxxx xxxxxxxxx, xxxxx rozdíl xxxx také xxxxx xxxxx xxxxx xxx. Xxxxxxxxxxx nemovitostí xxxxxx xxx xxxxx x xxxxx, ostatně krajský xxxx xxxxx, xx xxxx kritérium xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x subjektivnost xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Podle xxxxxxxxxx byly v xxxxxx dodrženy xxxxxxx xxxxxxxx, všechny podklady xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx stav xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx v Pardubicích xxxxxx x věc xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XX.
Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx
(…)
XX.2 Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
(…) [17] Xx xxxx jde o xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx stanice xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx a xx xxxxxxxxx její xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx i xxxxx. (…)
[27] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx spatřuje x xxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx posudkem Xxx. Xxxxxx Xxxxxxx, Ph.D., x xxxxxxxxxxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx x xxx, že xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx že sám xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxx xx xxxx třeba xxxxxxxx xxx postup xxxxxxxxxx, xxx x xxxxx. X řízení xxxx xxxxxxxx orgánem I. xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, stěžovatelka xxx doplnila xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx nehodnotil, xxx xx zmínil, že xxx xxxxx xx x xxxxxxxxx řízení. Xxxxx postupem xxxxxxx §89 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx odborným posudkem xxxxxxxxxxxxx jak úvahu xxxxxxxxx xxxxxx I. xxxxxx, xxx i xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x preferenci xxxx xxx stěžovatelčiny žádosti.
[28] Xxxxxxx xxxx mohl xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx důkazu xxxxxxxx xxxxx §52 xxxx. 1 s. ř. x. x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx; to xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, dále x xxxxxxxx x xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx skutečnosti, xxxxx xxxx správní xxxxx X. xxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx optimálního xxxxxxxx XXX x xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jak xxxxxxx xxxx, z xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx, xxx i xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx x xxxxxxxx závěru xxx správní xxxxxx. Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx umístění XXX je věcí xxxxxxxxx uvážení, přičemž xxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čj. 7 Xxx 15/2007-106, xx. 1 Xxx 1/2013-47, nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.7.2009, xx. xx. XXX. XX 2556/07). Xx rozhodné xxxxxxx, xx správní xxxxx X. stupně posuzoval xxx žádosti xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, přičemž xxxxxxxx polohu STK x xxxxx okresu Xxxxxxx, xxxxxxxx xxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxx vybudování provozovny. Xxxxxxxx všechna tato xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x tím, xx xxxxxx správního xxxxxx X. xxxxxx xxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xx vztahu k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx X. xxxxxx je xxxxx xxxxxx xxx, xx xxx rozhodnutí xxxxx xxxxx xxxxx x xxxx třeba opakovat xx, x čem xx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[29] Xxxxxxxxx xxxxx lze xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx na rozsah xxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx právem xxxxxxxxx orgánu, který xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx provede xxxxx x nejvhodnějším xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxx, xxx xxxx zřejmé, xxxx byla východiska xxxx xxxxx, že xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x že se xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Jak xxxxxxxx rozšířený senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx v usnesení xx xxx 23.3.2005, xx. 6 A 25/2002-42, č. 906/2006 Xx. NSS, „[x]xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx meze, xxxxxxxxxxx x xxxx řadě x ústavních principů xxxxxx xxxxxxxx, principu xxxxxxxx, xxxxxx diskriminace, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, principu proporcionality xxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx podléhá xxxxxxxx xxxxxxxx.“ Obdobně rozhodl x Ústavní xxxx xxxxxxx ze dne 12.12.2012, sp. zn. Xx. XX 31/08, x. 202/2012 Xx. XX. Xxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pravidlům, xxxx xx soudu, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx úvahou vlastní.
[30] Xxxxxx xxxxxxx tedy xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Kromě xxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx základem xxxx xxxxx. V tomto xxxxxxx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxxxx xxxxx §16x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx XXX; xxxxx xxxx stěžovatelka xxxxxxx (Nejvyšší xxxxxxx xxxx pouze poznamenává, xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x. 228/2017 Xx. x xxxxxxxxx od 1.1.2018). Přesto, xx xxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, x xx xx ani zákon xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx x xxxxxx xxxx x případě xxxx xxxxxxxx posuzovaných xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxx být xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx, xxxxx. Xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxx žadatelé xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx mezi xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, které považoval xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx. Veřejný xxxxx xx xxxxxxxxx právním xxxxxx, xxxxx nálezu Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.6.2005, xx. xx. Xx. XX 24/04, č. 327/2005 Xx., „[x]xxxxxx zájem x konkrétní věci xx xxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xx xxxxxxx poměřování xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx“, na xxx xxxxxxx navázal x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xx xxx 10.5.2013, xx. 6 Xx 65/2012-161, x. 2879/2013 Xx. XXX, xxxxx xxxxx xxxx být xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx vztahu xx xxxxxxxxx posuzované xxxxxxxxxxx x xxxx xxx zdůvodněn. X xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx posuzování xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx skutečnosti, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx provozovat xxxxxxxx XXX. Proti xxxx xxxxxxxxxxxx ničeho xxxxxxxx x lze připustit, xx x xxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx STK, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, jíž xx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxx“ není xxxxxxx x pojmem „xxxxxxx xxxxxxx“.
[31] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxx xxxxxxxxxxxx práva xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx zabývat xxxxxxxxxxxx „vstupy“ xxxx xxxxx x xxxxxxxx, xxx se xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx:
x) xxxxxx XXX x xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx posoudil xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx toto xxxxxx xxxxxxxxxx. Žalovaný xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx s xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx metody posuzování xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx pro xxxxx tedy nebyly xxxxx.
x) xxxxxxxx síť x zimní xxxxxx - xxxxxxx orgán X. stupně xxxxxx xxxxx x lepší xxxxxxxxxxx XXX xx Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, výhrady xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx - xxx xxxx podklady xxxxx neúplné.
c) termín xxxxxxxxxx - xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx „zahájení x roce 2016“ xxxx xxxxxxxx stěžovatelky „x 1.1.2017“. Žalovaný xx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx možnou xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx třeba xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxx X. xx xxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx 24 xxxxxx xx nabytí xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx lhůtu by xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx; xxxxxxxxx není xxxxxxxxxx.
x) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx - xxxx kritérium xxxxxx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx vybudování, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, který xxxxxx provozovat XXX xx xxxxxxxxx nemovitostech; xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx „xxxxxxx právní xxxxxxx“. Toto xxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx např. tehdy, xxxxx by xxxxxx xxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx, xx nichž xxxxxx XXX provozovat, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxx xxxxxxxx; nic xxxxxxxx xxxx zjištěno xxxxxx. Xx dané xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx nepřípustné, xxxxxxx xx diskriminační x xxxxxxxx k podnikání (xx. 26 odst. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx).
x) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx - x ní xxxxxxxxx xxxxxxx orgány xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx Jiřího X. Xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx svou xxxxxxx xxxxxx XXX x xxxxxx Chrudim; xxxxx x nich xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx XXX. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx Jiří X. xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx o xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx úvahu xxxxxxxxx xxxxxx xxxx.
x) vyloučené xxxxxxxxx xxxxxxxxx žádosti xxxxxxxxxxxx - xxxxxxx xxxxx X. stupně xxxxxx xxxxxxx nepovažoval xx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx.
[32] Podklady xxx úvahu xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx STK v xxxxxx Chrudim xxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxxxxx odborným xxxxxxxx, xxxxxx relevantní, či xxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxx situace xxxxxxxxxx.
[33] Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxx, xxxxx respektuje xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx standard xxxxxxxxxx rozhodnutí xxx, xxx by xxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx X. xxxxxx. Xx xxxx nelze xxxxxxxxxx x xxxxxxx, x němž xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx X. xxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx určitá xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx předpokladu, xx xxxx takové xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, x xxx tomu x daném xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x rozporu x §68 odst. 3 xxxxxxxxx řádu, x xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[34] Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx posoudil žalobní xxxxxxx nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x toto xxxxxxxx, ač xxx xxxxxx xxx. Xx xxxxxx x věcným xxxxxxxx xxx sám xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx XXX xxx xxxxxxxxxx významu odborného xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx nepřípadně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx předností xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x XXX xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx názor xxx xxxxx xx xxxxxxxx okruhu xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx hledisko xxxxxxxxxxx za xxxxxxxxxx, xxxxx se xxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx XXX i vyjádřením xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx v rozporu x jejich xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx STK xx Xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx předstihu xxxxxxx x tím, xx xx zákona xxxxxxx. X tom xx xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx může xxx xxxxxxxxx xxxx. x xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx, xx. xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxx x tomto xxxxxxx učinil xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx o xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, jimiž xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx. Tím xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 písm. a), x) x. x. x. (…)
Pozn.: S xxxxxxxxx xx 1.6.2017 xxx §54 xxxx. 3 xxxxxx zákonem x. 63/2017 Xx.