Xxxxxx xxxx
X. Posuzuje-li xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, přičemž regulace xxxxxxx xxxxx xxxxx §54 xxxx. 3 xxxxxx x. 56/2001 Xx., x podmínkách xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx oprávnění xxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxx x xxxx spíše xxxxxx xxxxxxxx daného území.
Soud xx xxxxxxxx posoudit, xxx podklady x xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx, relevantní a xxxxxxxxx
XX. Pokud je xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx odborným xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx x xxx x xxxxxxxxxx vypořádat xxxxx §89 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx; xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx x xxxxxxx námitce.
Prejudikatura: x. 906/2006 Xx. XXX, x. 2066/2010 Xx. XXX x x. 2879/2013 Xx. XXX; xxxxxx Ústavního xxxxx č. 327/2005 Xx., x. 164/2009 Xx. XX (xx. xx. XXX. ÚS 2556/07) x č. 202/2012 Sb. XX (xx. xx. Xx. XX 31/08).
Věc: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx omezeným XXXXXX STK xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x provozování xxxxxxx xxxxxxx technické xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně.
Dne 17.2.2015 xxxxxx žalobkyně x Xxxxxxxxx xxxxx Pardubického xxxxx, xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx), xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx stanice xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen „XXX“), x xxx xxxxxx, jakými xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx vybavena a xx xxxx umístěna x Xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. stupně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx x popis xxxxxxx, příjezdových komunikací x xxxxxxxxxx a x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu. Žalobkyně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx provozovny xx Xxxxxxxx u Xxxxxxxx, Morašice.
Dne 24.2.2015 xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx I. xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx STK Xxxx X., a xx ve vlastním xxxxxx ve Xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx držitelem, x xxxxxxxxx, x xxxxx xxxx. Doložil xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx, starostů xxxx Xxxxxx, Xxxxxx, Xxxxxx, Xxxx a Xxxxxxxxx x na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx žádost xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx náležitosti.
Správní orgán X. xxxxxx usnesením xx xxx 15.6.2015 xxxxxx xxxxxx o xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx tím, xx xxxxx §16x vyhlášky x. 302/2001 Xx., x technických xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxx vyhláška“), xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx pokrytí správního xxxxxx xxxxxxxxx XXX xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x území xxxxxx, x xxxx má xxx xxxxxxxxxx vybudována. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx STK xxx xxxxxxxx automobily x xxxxxx Chrudim, tedy xxxxxx žádosti spolu xxxxx souvisejí a xxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx s xxxxxxxxxx §140 xxxx. 1 správního řádu.
Správní xxxxx X. xxxxxx xxxx xxxxx rozhodnutí xx xxx 30.6.2015, x xxxx xxxxxxx X. xxxxxx xxxxxxxxx x provozování xxxxxxx XXX xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx X. Xxxxxxx XX. xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxx XXX v Xxxxxxxxxx. Správní xxxxx X. xxxxxx vycházel x §54 xxxx. 2 x 3 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx, xx oprávnění může xxx xxxxx §54 xxxx. 4 xxxxx xxxxxx xxxxxxx, jen xxxxx xxxxx provozovat XXX xx v xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx obvodu xxxxxxxxx XXX. Xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x 20 %. X xxxx rozhodování xxxxxxxxx orgánu I. xxxxxx se x xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx XXX, xxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx 80 %, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx dvěma XXX xx xxx xxxxxx xxxxxxx překročen xx 148 %. Xxx úvaze, kterému xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, vycházel správní xxxxx X. xxxxxx x dojezdových xxxxxxxxxxx xx stávajících XXX x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x x dojezdových xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx XXX, x xxxxx xxxxxxx větší xxxxxx STK xx Xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxxxx Jiří X. xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX x xxxxxxxxx xxxxxxx, xx. x xxxxxxx xxxx 2016. Xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxx v xxxxx x xxxxxxx měst x okolí, xxxxxx xx xxxxxxxxxxx označil xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx správnímu xxxxxx I. xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX xxx užitková xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxx, Xx.X.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 16.3.2016 odvolání xxxxxx x potvrdil xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu I. xxxxxx. Xxxxx, že xxxxxxx orgán I. xxxxxx xxxxx posoudil xxxxxxxx veřejného xxxxx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx STK xxxxxxxxx Xxxxx X., xxxxxxxx XXX xx xxxxxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx x dále xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx Xxxx V. xxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobou x Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, který xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxx žádosti, přičemž xx xxxxxx žádost xxxx první x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx není-li xxxxxx xxxxxxx XXX, bude xx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vzdáleností xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxx, což ve xxxxxxxx řízení dokládal xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx X. x xxxxxxxxxxx, že XXX xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx diskriminační.
Krajský xxxx žalobu zamítl xxxxxxxxx xx xxx 20.2.2017, xx. 52 X 53/2016-52. V xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx smyslu §2 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx konkrétních xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxx zkoumat xxxxx xx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxx nebylo xxxxxxxx xx xxxxxxxxx svévolí. X tomu krajský xxxx odkázal na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 4.2.2010, čj. 7 Xxx 15/2007-106, x. 2066/2010 Sb. XXX, x xx xxx 27.6.2013, xx. 1 Xxx 1/2013-47, x xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.7.2009, sp. xx. XXX. XX 2556/07, x. 164/2009 Xx. XX. Xxx posuzování xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx X. stupně xxxx v xxxxx xxxxxxxxx vzdálenosti xx xxxxx xxxxxx x x přilehlých oblastech, xxxxxxx xxxxxxx preferoval xxxxxx před dopravci. Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx posuzování zimní xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Správné xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx i zohlednění xxxxxxx zprovoznění XXX xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, lze xxxxxxxxxx xxxxxx x větší xxxxxxxxx provozu, xxxxx xxxx xxxxxxxxx nebylo xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. X xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx jimi bylo xxxxxxxxx, x tedy xxxxxxx x překročení xxxx správního xxxxxxx. Xx-xx xxxxx vnímat xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx, pokud odvolací xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx I. xxxxxx. Obě správní xxxxxxxxxx pak xxxxxxx xxxx označil xx xxxxxxxxxx odůvodněná x xxxx xxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx (stěžovatelka) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x nesprávném xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxx žádosti. Správní xxxxx X. xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx STK x x xxxxxxxx titulu x nemovitostem. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx náhodně xxxxxxx xxxxx a zvýhodnil xxxxxx před dopravci, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx STK xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx x xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx odborný xxxxxxx Xxx. Filipa Xxxxxxx, Xx.X., xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx XXX. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxx ani xxxxxxxx xxx krajský soud. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx XXX, neboť xxxxx Skuteč xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxx xxx xxxxxxxx horší xxxxxxxxxx podmínky xxx x okolí Xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx X. xxxxx č. 17 x x. 37. Xxxxx xx xxxxxxxx x krajský xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx se stěžovatelčina XXX xxxxx vhodnější xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx nekonkrétního xxxxxxx „v xxxxxxx xxxx 2016“ xxxx xxxxxxxx „1.1.2017“ xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx jeden xxx. Xxxxxxxxxxx nemovitostí xxxxxx xxx xxxxx v xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx není xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx ve svém xxxxxxxxx poukázal xx xxxxxxxxxxx a subjektivnost xxxxxxx stěžovatelky. Xxxxx xxxxxxxxxx byly x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx zkoumány x xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx dostatečně.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx v Xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XX.
Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
(…)
XX.2 Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
(…) [17] Xx xxxx xxx x xxxxxxx oprávnění x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxxx a xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx postupu a xxxxxxxxxxx posouzení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx. (…)
[27] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxx spatřuje x xxx, xx xx xxxxxxxx nevypořádal x xxxxxxxx posudkem Xxx. Xxxxxx Xxxxxxx, Xx.X., x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxx xx xxxx třeba xxxxxxxx xxx postup žalovaného, xxx x xxxxx. X xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx I. xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, stěžovatelka xxx xxxxxxxx své xxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx předložení xxxxxxxxx xxxxxxx konstatoval, xxxxx jeho význam xxxxx nehodnotil, xxx xx xxxxxx, že xxx xxxxx až x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx §89 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx posudkem xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx, xxx x xxxxxxx skutečnosti, xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x preferenci xxxx xxx stěžovatelčiny xxxxxxx.
[28] Xxxxxxx xxxx mohl xxxxxxxx toto xxxxxxxxx xxxxxxxxxx důkazu xxxxxxxx xxxxx §52 xxxx. 1 s. x. x. x vyhodnocením xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx; to xxxxxxxx. Žalobní xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, dále v xxxxxxxx x xx xxxx nelze xxxxxx xxxxx xxxxxx argumentaci. Xxxxxxx xxxxxxx přitom xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxx optimálního xxxxxxxx XXX x xxxxxx. Xxxxxxxxx zpochybňuje xxx xxxxxxx xxxx, x xxxxx vycházel xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx a dospívá x opačnému xxxxxx xxx xxxxxxx orgány. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx konstatoval, xx xxxxx xxxxxxxx XXX xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, přičemž xxxxxxxx xx judikaturu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx. rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 7 Afs 15/2007-106, xx. 1 Afs 1/2013-47, xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.7.2009, sp. xx. XXX. ÚS 2556/07). Xx xxxxxxxx označil, xx xxxxxxx orgán X. xxxxxx xxxxxxxxx xxx žádosti podle xxxxxxxx kritérií, přičemž xxxxxxxx xxxxxx XXX x rámci xxxxxx Xxxxxxx, silniční xxx, xxxxx údržbu a xxxxxx vybudování provozovny. Xxxxxxxx xxxxxxx tato xxxxxxxx xxx vyhodnotil x tím, xx xxxxxx xxxxxxxxx orgánu X. stupně jsou xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx žádnou xxxxxxx. Xx vztahu x xxxxxxxxxx žalovaného pak xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx rozhodnutí X. xxxxxx je xxxxx xxxxxx xxx, že xxx xxxxxxxxxx tvoří xxxxx xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx xx, o xxx xx x předchozím xxxxxxxxxx řádně pojednáno.
[29] Xxxxxxxxx soudu xxx xxxxx přisvědčit x xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxx xxxxxxx, neboť xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx orgánu, který xx xxxxxxx provedených xxxxxx provede xxxxx x xxxxxxxxxxxxx řešení, xxx xxxxxxxx xxx, xxx bylo xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx úvahy, že xx jeho xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xx se xxxxxxxxxx libovůle. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx x usnesení xx dne 23.3.2005, xx. 6 X 25/2002-42, č. 906/2006 Xx. NSS, „[x]xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxx, vyplývající x prvé xxxx x xxxxxxxxx principů xxxxxx xxxxxxxx, principu xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx. Dodržení xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.“ Xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxx xxxx xxxxxxx ze xxx 12.12.2012, xx. xx. Xx. ÚS 31/08, x. 202/2012 Sb. XX. Xxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxx těmto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx soudu, aby xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx úvahou vlastní.
[30] Xxxxxx přezkum tedy xxxxxxxxxx xxxxx do xxxxx správního xxxxxx, xxxxx splňuje xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxx soud xxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx. X tomto xxxxxxx správní xxxxx X. xxxxxx xxxxxxx xxxxx §16a prováděcí xxxxxxxx xxxxxxx výpočet xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx činnostmi STK; xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (Nejvyšší xxxxxxx xxxx pouze poznamenává, xx xxxx ustanovení xx xxxxxxx vyhláškou x. 228/2017 Sb. x účinností xx 1.1.2018). Přesto, že xxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxx žadateli xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, x xx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, fakticky xx x xxxxxx xxxx x xxxxxxx více xxxxxxxx posuzovaných xxxxxxx x oprávnění, xxxxx xxxx být xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx, xxxxx. Pokud xxx o xxxxxxx xxxxxxxx, oba xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x jejich xxxxxx xxx xxxx z xxxxxx xxxxxxxx stejná. Xxxxxxx orgán proto xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx žádostmi xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, které považoval xx xxxxxxxx z xxxxxxxx veřejného xxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx právním xxxxxx, podle xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.6.2005, sp. xx. Pl. ÚS 24/04, x. 327/2005 Xx., „[v]eřejný zájem x konkrétní xxxx xx xxx být xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xx xxxxxxx xxxxxxxxxx nejrůznějších xxxxxxxxxxxxxx xxxxx“, xx xxx xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xx xxx 10.5.2013, xx. 6 As 65/2012-161, x. 2879/2013 Xx. NSS, xxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx výslovně xxxxxxxxxx xx vztahu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a musí xxx xxxxxxxxx. V xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx X. stupně xxxxxxx nutnost xxxxxxxxxx xxxxxxx x veřejným xxxxxx xx skutečnosti, xx oba žadatelé xxxxxxx provozovat xxxxxxxx XXX. Xxxxx tomu xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxx xxx být xxxxxxx zájem xxxxxxx xxxxxxxxxx výběrem XXX, xxxxx xx lépe xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx. Neurčitý xxxxx „xxxxxxx zájem“ xxxx xxxxxxx s xxxxxx „xxxxxxx xxxxxxx“.
[31] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx bude xxxxxxx xxxxxxxxxxxx „vstupy“ této xxxxx x hlediska, xxx se xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx:
x) xxxxxx XXX v xxxxxx Chrudim - xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx posoudil dojezdové xxxxxxxxxxx z xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx oblastí a xxxxxxxx toto xxxxxx xxxxxxxxxx. Žalovaný se xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx s xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, který xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx pro xxxxx xxxx nebyly xxxxx.
x) silniční xxx x xxxxx xxxxxx - xxxxxxx xxxxx X. stupně zaujal xxxxx x lepší xxxxxxxxxxx XXX ve Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, výhrady xxxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx - xxx jsou podklady xxxxx neúplné.
c) xxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxx x xxxx 2016“ xxxx xxxxxxxx stěžovatelky „x 1.1.2017“. Xxxxxxxx xx obecně xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx možnou xxxxxxxx xxxx termínů xx třeba xxxxxxxx xx nerozhodnost daného xxxxxxxx xx situace, xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx Jiřímu X. xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx 24 xxxxxx xx nabytí xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx lhůtu xx xxxxxx xxxxxxxx oba xxxxxxxx; xxxxxxxxx není xxxxxxxxxx.
x) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx - xxxx kritérium xxxxxx xxxxxxx xxxxx X. stupně s xxxxxxxxx termínu xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx XXX xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx; xxxxxxxx toto xxxxxxx xx „xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx“. Toto xxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxx. xxxxx, xxxxx by právní xxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx, na nichž xxxxxx XXX xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx, časovou xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx; nic xxxxxxxx xxxx zjištěno xxxxxx. Xx xxxx situace xx jedná x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, protože xx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx k podnikání (xx. 26 xxxx. 1 Listiny základních xxxx x xxxxxx).
x) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx - x xx xxxxxxxxx správní orgány xxxx xxxxxx ve xxxxxxxx žadatele Xxxxxx X. Toto kritérium xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx svou xxxxxxx vzniku XXX x okrese Xxxxxxx; xxxxx z xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx možnosti xxxxxxxx XXX. Skutečnost, xx žadatel Jiří X. opatřil xxxx xxxxxxxxx, xxxx o xxxx dostatečným xxxxxxxxx xxx xxxxx správního xxxxxx xxxx.
x) vyloučené xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx - xxxxxxx xxxxx X. stupně xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, odvolací xxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx žádosti, žalovaný xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx pominul.
[32] Xxxxxxxx xxx úvahu xxxxxxxxx xxxxxx x nejvhodnějším xxxxxxxx XXX x xxxxxx Xxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx odborným posudkem, xxxxxx relevantní, či xxxxxxx nesměly xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[33] Krajský soud xxxxxx označil rozhodnutí xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx. Xxx vědomí xxxx xxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxx a xxxxxxxxx nižší xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx tam, xxx xx jeho xxxxxxxxxx bylo pouhým xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx. Xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, x němž xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx námitky xxxxxxxx xxxxxxx X. xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx určitá xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Za xxxxxxxxxxx, xx xxxx takové xxxxxxx xxx rozhodnutí xx xxxx xxxxxxxxxx, x xxx xxxx x daném xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx x §68 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu, x tedy nepřezkoumatelné xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[34] Xxxxxxx xxxx tedy xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxx xxx. Xx xxxxxx x věcným xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx STK xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx předloženého v xxxxxxxxx xxxxxx, a xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x XXX určené xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx jeho xxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx potencionálních xxxxxxxxx. Ač krajský xxxx označil xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx nerozhodné, xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx. Nesprávně xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx XXX x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx preferenci XXX xx Skutči. Vyloučil xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxx, že xx xxxxxx neplyne. X tom xx xxx xxxx přisvědčit, xxxxxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxx. v xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx, xx. xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxx x tomto xxxxxxx učinil nesprávné xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx a významu xxxxxxxx, jimiž správní xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx. Xxx vším xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. a), x) x. x. x. (…)
Pozn.: S xxxxxxxxx od 1.6.2017 xxx §54 xxxx. 3 změněn xxxxxxx x. 63/2017 Sb.