Xxxxxx věta
I. Xxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxx ve xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx stanice technické xxxxxxxx, přičemž xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx §54 xxxx. 3 xxxxxx x. 56/2001 Xx., o podmínkách xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx komunikacích, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx, xxxxxxxxx, který x xxxx spíše xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx.
Xxxx xx xxxxxxxx posoudit, xxx podklady x xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx, xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx
XX. Xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx zpochybněno xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx povinen xx x xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §89 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx; xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx soud x žalobní xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 906/2006 Sb. XXX, č. 2066/2010 Xx. NSS x x. 2879/2013 Sb. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 327/2005 Xx., x. 164/2009 Xx. XX (sp. xx. III. XX 2556/07) x x. 202/2012 Xx. ÚS (xx. xx. Pl. XX 31/08).
Xxx: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx omezeným XXXXXX XXX xxxxx Xxxxxxxxxxxx dopravy x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx stanice technické xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxx 17.2.2015 xxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx dopravy x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx orgán X. xxxxxx), xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „XXX“), x xxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx vybavena x xx xxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. stupně žalobkyně xxxxxx doplnila xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx komunikací x xxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxx x Xxxxxxxx, Morašice.
Dne 24.2.2015 xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx I. xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXX Xxxx X., x xx xx xxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx oprávnění, xxxxx je držitelem, x xxxxxxxxx, o xxxxx xxxx. Doložil xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Městského xxxxx Hlinsko, xxxxxxxx xxxx Xxxxxx, Xxxxxx, Xxxxxx, Xxxx x Xxxxxxxxx x xx xxxxx správního xxxxxx X. xxxxxx žádost xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx orgán X. xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 15.6.2015 xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxx, že xxxxx §16x vyhlášky x. 302/2001 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x měření emisí xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxx vyhláška“), při xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx XXX xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx, x němž xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx žadatelé xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX pro xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx Chrudim, tedy xxxxxx xxxxxxx spolu xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx x souladu x xxxxxxxxxx §140 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx xxxxx I. stupně xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 30.6.2015, x xxxx xxxxxxx X. udělil oprávnění x provozování xxxxxxx XXX xxx užitkové xxxxxxxxxx Jiřímu X. Xxxxxxx XX. xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx XXX x Xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx X. stupně xxxxxxxx x §54 xxxx. 2 a 3 xxxxxx o podmínkách xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx komunikacích. Uvedl, xx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx §54 xxxx. 4 xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx XXX xx x xxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx obvodu xxxxxxxxx XXX. Dále xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, která xxxx xxx překročena xxxxxxxxx x 20 %. X době xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx I. xxxxxx xx v xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx XXX, xxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxxxx by xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx 80 %, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx dvěma XXX xx byl xxxxxx pokrytí xxxxxxxxx xx 148 %. Xxx xxxxx, kterému xx žadatelů udělit xxxxxxxxx, xxxxxxxx správní xxxxx I. xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx XXX x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x x dojezdových xxxxxxxxxxx xx míst xxxxxxxxxxx STK, z xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx XXX xx Xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxxxx Xxxx V. xxxxxxx vybudování XXX x dřívějším xxxxxxx, xx. x xxxxxxx xxxx 2016. Xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxx v xxxxx x podporu xxxx x okolí, xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx přihlášek.
Žalobkyně xxxxxxxxx vytkla správnímu xxxxxx X. stupně xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx zjištění xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx posouzení. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx optimálního xxxxxxxx XXX pro užitková xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxx zpracovaného Xxx. Xxxxxxx Víznerem, Xx.X.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 16.3.2016 xxxxxxxx xxxxxx x potvrdil rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx. Xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx řádně posoudil xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx zprovoznění STK xxxxxxxxx Xxxxx X., xxxxxxxx XXX na xxxxxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx Xxxx X. xxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx žalobou x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Králové - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxx označila xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx, přičemž xx podaná xxxxxx xxxx první x xxxxx xxxxxxx předpokládat, xx není-li oblast xxxxxxx STK, bude xx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vzdáleností xxxx xxxxx nesystematické a xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx V. x xxxxxxxxxxx, xx XXX xxxx xxxxxxxxxxx xx vlastních xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 20.2.2017, xx. 52 X 53/2016-52. V xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxx žádosti xxxxxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu x xxxxxxxxx uvážení xxxxxx x mezích xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Soud xx xxxxxxxx zkoumat xxxxx xx, xxx xxxx xxxxxxxxx uvážení xxxxxx překročeny x xxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx svévolí. X tomu xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 4.2.2010, čj. 7 Xxx 15/2007-106, x. 2066/2010 Sb. XXX, x xx xxx 27.6.2013, čj. 1 Xxx 1/2013-47, a xx nález Ústavního xxxxx ze xxx 22.7.2009, sp. zn. XXX. XX 2556/07, x. 164/2009 Xx. XX. Při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxxxx vzdálenosti na xxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxx. Xxxxxx tak xxxxxxx xxxx posuzování xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Správné xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxx zprovoznění XXX xxxxxxxxxxxx žadateli. Xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx x preference okolních xxxx. X xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx x překročení xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx-xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx X. xxxxxx x xxxxxxxxxx odvolací jako xxxxx celek, xx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxx rozhodnutí X. xxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx odůvodněná a xxxx přezkoumatelná.
Žalobkyně (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx kasační stížností. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x nesprávném xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx okolností xxx xxxxx xxxxxxx. Správní xxxxx X. xxxxxx xxxxxxxx x dojezdové xxxxxxxxxxx, dostupnosti, xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX x x xxxxxxxx titulu x xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx náhodně xxxxxxx xxxxx x zvýhodnil xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx XXX výrazně xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx k xxxx x xxxxxxx xxxxxx předložila odborný xxxxxxx Ing. Xxxxxx Xxxxxxx, Ph.D., xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx STK. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxx xxx krajský soud. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx dostupnosti xxxx STK, xxxxx xxxxx Xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x okolí Xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx X. xxxxx x. 17 a x. 37. Pokud xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx parametry, musela xx xx xxxxxxxxxxxxxx XXX xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Upřednostnění xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx „x průběhu xxxx 2016“ xxxx xxxxxxxx „1.1.2017“ xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx jeden den. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nemělo xxx xxxxx v xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx uvedl, že xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x subjektivnost xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x skutkový xxxx xxx zjištěn xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xxxxxx a věc xx vrátil x xxxxxxx řízení.
Z xxxxxxxxxx:
XX.
Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
(…)
XX.2 Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
(…) [17] Ve xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Stěžovatelka je xxxxxx, xx splnila xxxxxxxx xxx udělení xxxxxxxxx plynoucí xx xxxxxx a xx xxxxxxxxx xxxx žádosti xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodných xxxxxxxxxxx xx strany xxxxxxxxx xxxxxx i xxxxx. (…)
[27] Stěžovatelka xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx spatřuje x xxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxxx, Ph.D., x nepřezkoumatelnost xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxx, xx xxxxxx xxxxxx jednak xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxx nezohlednil. X xxx je xxxx xxxxx hodnotit xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx i soudu. X xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx X. xxxxxx tento posudek xxxxxxxxx xxxxx, stěžovatelka xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx předložení xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx, xx xxx podán xx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx §89 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx. Přitom xxxxxxxxxxxx odborným xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx I. xxxxxx, xxx i xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[28] Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx důkazu postupem xxxxx §52 odst. 1 x. x. x. x vyhodnocením xxxxxxx xxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx; to xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx x xxxxxxxx k xx xxxx xxxxx nalézt xxxxx xxxxxx argumentaci. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx popřít xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx optimálního umístění XXX x xxxxxx. Xxxxxxxxx zpochybňuje xxx xxxxxxx data, z xxxxx xxxxxxxx správní xxxxx X. xxxxxx, xxx i použitou xxxxxxxx a xxxxxxx x opačnému závěru xxx xxxxxxx orgány. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx XXX xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, přičemž xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudní xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx čj. 7 Xxx 15/2007-106, xx. 1 Xxx 1/2013-47, xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.7.2009, sp. zn. XXX. ÚS 2556/07). Xx rozhodné xxxxxxx, xx správní xxxxx X. xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx kritérií, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx STK x xxxxx xxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxx síť, xxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx provozovny. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx sám xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx jsou xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx X. xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx celek a xxxx třeba xxxxxxxx xx, x xxx xx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[29] Xxxxxxxxx soudu xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx to xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xx xxxxxxx provedených xxxxxx provede úvahu x nejvhodnějším řešení, xxx zdůvodní xxx, xxx xxxx zřejmé, xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, že xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x logická x že xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxx v xxxxxxxx xx xxx 23.3.2005, xx. 6 X 25/2002-42, č. 906/2006 Xx. XXX, „[x]xxxx xxxxxxx xxxxxxx má xxx xxxx, vyplývající x xxxx xxxx x ústavních xxxxxxxx xxxxxx libovůle, principu xxxxxxxx, zákazu diskriminace, xxxxxxx xxxxxxxxxx lidskou xxxxxxxxxx, principu proporcionality xxx. Xxxxxxxx těchto xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.“ Xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxx soud xxxxxxx ze xxx 12.12.2012, sp. zn. Xx. XX 31/08, x. 202/2012 Xx. XX. Dostojí-li správní xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, není xx soudu, xxx xxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
[30] Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx přímo xx xxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxxxxx uvedená xxxxxxxx. Xxxxx nich xxxx soud xxxx xxxxxxxx úplnost x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx. V tomto xxxxxxx správní xxxxx X. stupně xxxxxxx xxxxx §16x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxx činnostmi XXX; xxxxx tomu xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx poznamenává, xx xxxx ustanovení xx xxxxxxx xxxxxxxxx x. 228/2017 Xx. x xxxxxxxxx xx 1.1.2018). Xxxxxx, xx xxxxxxxx tvrdí, xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, a xx xx ani zákon xxxxxxxxxxxxx, fakticky xx x xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x oprávnění, xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx jednomu z xxxx, xxxxx. Xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx, oba žadatelé xx výzvu požadované xxxxxxxxxxx xxxxxxx doplnili, x jejich pozice xxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx stejná. Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx žádostmi xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xx xxxxxx §2 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxx xx neurčitým xxxxxxx xxxxxx, podle nálezu Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.6.2005, xx. xx. Xx. XX 24/04, x. 327/2005 Xx., „[x]xxxxxx xxxxx x konkrétní xxxx xx měl xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx nejrůznějších xxxxxxxxxxxxxx xxxxx“, na xxx obdobně xxxxxxx x Xxxxxxxx správní xxxx v rozsudku xx dne 10.5.2013, xx. 6 Xx 65/2012-161, x. 2879/2013 Xx. XXX, xxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx výslovně xxxxxxxxxx ve vztahu xx xxxxxxxxx posuzované xxxxxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx správní xxxxx I. xxxxxx xxxxxxx nutnost xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx od xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx ničeho nenamítá x lze připustit, xx x xxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxx naplněn xxxxxxxxxx výběrem XXX, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx části xxxxxxxxxx, jíž je xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx zájem“ xxxx xxxxxxx x pojmem „xxxxxxx xxxxxxx“.
[31] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxx respektování xxxxx xx správní uvážení xxxx bude xxxxxxx xxxxxxxxxxxx „vstupy“ xxxx xxxxx x xxxxxxxx, xxx se xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx:
x) xxxxxx XXX v xxxxxx Chrudim - xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx posoudil dojezdové xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx oblastí x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Žalovaný se xxxxxxxxxxx x odvolacími xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx posudkem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx metody xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Podklady pro xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx.
x) xxxxxxxx síť x zimní xxxxxx - správní xxxxx X. xxxxxx xxxxxx xxxxx o xxxxx xxxxxxxxxxx XXX xx Xxxxxx xxxxxxxxxx přístupových xxxxxxxxxx, výhrady stěžovatelky xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx - xxx jsou podklady xxxxx neúplné.
c) xxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx „zahájení x roce 2016“ xxxx xxxxxxxx stěžovatelky „x 1.1.2017“. Žalovaný xx obecně akceptoval. Xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx třeba xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx panu Jiřímu X. je xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx 24 měsíců xx nabytí právní xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx by xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx; kritérium xxxx xxxxxxxxxx.
x) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx - toto xxxxxxxxx xxxxxx správní orgán X. xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx žadatele, který xxxxxx provozovat XXX xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx; xxxxxxxx toto označil xx „určitou právní xxxxxxx“. Xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx mít xxxxxx xxxx. xxxxx, xxxxx by právní xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, na nichž xxxxxx STK xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx výkonu xxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx jinou xxxxxxxx; xxx takového xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xx xxxxx o xxxxxxxxx nepřípustné, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx (xx. 26 odst. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx).
x) xxxxxxx samosprávných xxxxxx - x xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx X. Xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx XXX x xxxxxx Xxxxxxx; xxxxx x nich xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx XXX. Xxxxxxxxxx, xx žadatel Xxxx X. xxxxxxx více xxxxxxxxx, sama o xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx.
x) xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx - správní xxxxx X. xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx x důvod xxxxxxxx žádosti, žalovaný xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
[32] Xxxxxxxx xxx úvahu správního xxxxxx x nejvhodnějším xxxxxxxx XXX x xxxxxx Chrudim xxx xxxxx xx posouzení xxxxxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx posudkem, xxxxxx relevantní, xx xxxxxxx nesměly být xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[33] Krajský soud xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxx xxx vycházel x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx nižší xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx tam, xxx xx jeho xxxxxxxxxx bylo pouhým xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx I. stupně. Xx xxxx nelze xxxxxxxxxx x případě, x xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx námitky xxxxxxxx xxxxxxx X. xxxxxx neřešené nebo xxxxxxxxxx xxxxxxx, proč xx xxxxxx argumentace xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx, xx jsou xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx věci xxxxxxxxxx, x xxx xxxx x xxxxx případě xxxx, xx rozhodnutí xxxxxxxxxx v rozporu x §68 odst. 3 správního xxxx, x xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[34] Xxxxxxx xxxx tedy xxxxxxxxx xxxxxxxx žalobní xxxxxxx nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxx, ač xxx xxxxxx xxx. Xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx pak sám xxxxxxx náhled na xxxxxxxxxx XXX xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx předloženého x xxxxxxxxx řízení, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx běžných xxxxxx xx xxxxxx x STK xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx jeho xxxxx xxx xxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Ač xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx za nerozhodné, xxxxx se vůči xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxx přiznal xxxxxxxxx xxxxxxx zahájení xxxxxxx XXX i xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx orgánů, x xxxxx x rozporu x xxxxxx obsahem xxxxxxxxx preferenci STK xx Xxxxxx. Vyloučil xxxxxx předstihu xxxxxxx x xxx, xx xx zákona neplyne. X xxx xx xxx sice xxxxxxxxxx, xxxxxxx může xxx xxxxxxxxx např. x xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx kritéria nepřicházejí x xxxxx, xx. xxx xxxxx všech xxxxxxx pohledem xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxx x xxxxx xxxxxxx učinil nesprávné xxxxxx xxxxxx o xxxxxxx x významu xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 písm. x), x) x. x. x. (…)
Xxxx.: X xxxxxxxxx od 1.6.2017 xxx §54 odst. 3 xxxxxx zákonem x. 63/2017 Xx.