Xxxxxx xxxx
X. Xxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxx ve xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx regulace xxxxxxx území podle §54 xxxx. 3 xxxxxx č. 56/2001 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx komunikacích, umožňuje xxxxxx oprávnění pouze xxxxxxx z xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxx x xxxx spíše xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx území.
Soud xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx správné, xxxxx, relevantní a xxxxxxxxx
XX. Pokud xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx zpochybněno xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx x xxx x xxxxxxxxxx vypořádat xxxxx §89 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx; xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 906/2006 Sb. XXX, x. 2066/2010 Xx. XXX a x. 2879/2013 Xx. XXX; nálezy Xxxxxxxxx xxxxx x. 327/2005 Xx., x. 164/2009 Xx. XX (xx. xx. XXX. ÚS 2556/07) x x. 202/2012 Xx. XX (xx. xx. Xx. XX 31/08).
Věc: Společnost x xxxxxxx xxxxxxxx XXXXXX STK xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx stanice xxxxxxxxx xxxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxx 17.2.2015 xxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx, odboru xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx orgán X. xxxxxx), žádost x xxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „XXX“), x níž xxxxxx, xxxxxx přístroji x zařízeními xxxx xxxxxxx vybavena x xx xxxx umístěna x Chrudimi. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx žalobkyně xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx x popis xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x x kladné xxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu. Žalobkyně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx vybudování xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxx x Xxxxxxxx, Xxxxxxxx.
Xxx 24.2.2015 xxxxx u správního xxxxxx X. xxxxxx xxxxxx x rozšíření x xxxxxxxxxxx STK Xxxx V., a xx xx xxxxxxxx xxxxxx ve Skutči, xxxxxxx xxxxxxxx oprávnění, xxxxx xx držitelem, x xxxxxxxxx, x xxxxx žádá. Xxxxxxx xxxxxxxxx stanovisko Městského xxxxx Hlinsko, xxxxxxxx xxxx Skuteč, Xxxxxx, Xxxxxx, Xxxx x Xxxxxxxxx a na xxxxx xxxxxxxxx orgánu X. xxxxxx xxxxxx xxxx doplnil x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx X. stupně xxxxxxxxx xx xxx 15.6.2015 xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxx §16a vyhlášky x. 302/2001 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x měření xxxxx xxxxxxx (dále jen „xxxxxxxxx vyhláška“), xxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx činnostmi XXX xxxxxxx xxxxxxx orgán x území xxxxxx, x xxxx xx xxx provozovna xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx souvisejí x xxxxxxx xxxxxx xx x souladu x xxxxxxxxxx §140 xxxx. 1 správního řádu.
Správní xxxxx X. xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 30.6.2015, x xxxx xxxxxxx X. xxxxxx oprávnění x xxxxxxxxxxx veřejné XXX pro užitkové xxxxxxxxxx Xxxxxx V. Xxxxxxx XX. xxxxxx xxxxxx žalobkyně o xxxxxxx STK x Xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx X. stupně vycházel x §54 xxxx. 2 x 3 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx vozidel na xxxxxxxxx komunikacích. Xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx §54 xxxx. 4 xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx XXX xx v xxxxxxx xx stanoveným xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxx XXX. Dále xxxxxxxx x prováděcí xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxx překročena xxxxxxxxx x 20 %. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu X. xxxxxx se x xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx XXX, udělením xxxxxxxxx pro jednu xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx naplněna xx 80 %, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XXX xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx 148 %. Xxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx udělit xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx x xxxxxxxxxxx vzdáleností xx stávajících XXX x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx do xxxx xxxxxxxxxxx STK, z xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx XXX ve Xxxxxx. Stejný xxxxx xxxxxxx z posouzení xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxx xxxxxx x zohlednil, xx xxxxxxx Xxxx X. xxxxxxx vybudování STK x xxxxxxxxx termínu, xx. v průběhu xxxx 2016. Xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxx v xxxxx x xxxxxxx xxxx x xxxxx, naopak xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx přihlášek.
Žalobkyně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx I. xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx skutkového xxxxx xxxx x xxxxxxxxx právní xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx odborným xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX xxx xxxxxxxx xxxxxxx x okrese Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxx, Xx.X.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 16.3.2016 odvolání zamítl x xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx I. xxxxxx. Xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx řádně xxxxxxxx xxxxxxxx veřejného xxxxx xxx, xx zohlednil xxxxxxxx zprovoznění XXX xxxxxxxxx Xxxxx V., xxxxxxxx STK xx xxxxxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx obcí, která Xxxx V. doložil.
Žalobkyně xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx v Pardubicích. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, který xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxx označila xxxx v době xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx žádost xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxx-xx xxxxxx xxxxxxx STK, bude xx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vzdáleností xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx Jiřího V. x xxxxxxxxxxx, xx XXX bude xxxxxxxxxxx xx vlastních xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx za xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx žalobu xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 20.2.2017, xx. 52 X 53/2016-52. X xxxxxxxxxx uvedl, xx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxx žádosti xxxxxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx využil x mezích xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Soud xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx překročeny x xxx nebylo xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx. X tomu krajský xxxx xxxxxxx na xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx ze dne 4.2.2010, xx. 7 Xxx 15/2007-106, x. 2066/2010 Xx. NSS, x xx dne 27.6.2013, xx. 1 Xxx 1/2013-47, x xx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.7.2009, xx. xx. XXX. ÚS 2556/07, x. 164/2009 Xx. XX. Při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu správní xxxxx I. xxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx správně preferoval xxxxxx xxxx dopravci. Xxxxxx xxx logické xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX xxxxxxxxxxxx žadateli. Xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxx xxxxxxxxx provozu, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx x preference xxxxxxxx xxxx. X toho xxxxx krajský xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx-xx třeba vnímat xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx celek, je xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx X. xxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx označil za xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxx stížností. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx hodnocení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx žádosti. Správní xxxxx X. stupně xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx, termínu xxxxxxxxxx XXX x x xxxxxxxx xxxxxx x nemovitostem. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxx, xxxxx xxxxx mezi xxxxxxxxx STK xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx x xxxx x průběhu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Ing. Filipa Xxxxxxx, Xx.X., xxxxx xx xxxxxxxxxxx považoval xxxxxxxxxxxxxx XXX. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx ani žalovaný xxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx nesouhlasila x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx STK, xxxxx xxxxx Xxxxxx xxxx xx xxxxx nadmořské xxxxx x xxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxx Xxxxxxx, x xxxxxxx blízkosti xx nachází xxxxxxx X. třídy č. 17 x x. 37. Pokud by xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx všechny xxxxxxxxx parametry, xxxxxx xx xx stěžovatelčina XXX xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx „x xxxxxxx xxxx 2016“ xxxx xxxxxxxx „1.1.2017“ xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx také xxxxx xxxxx xxxxx xxx. Xxxxxxxxxxx nemovitostí xxxxxx xxx bráno x xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx svém xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxx pečlivě xxxxxxxx x skutkový xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozsudek Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Králové - xxxxxxx v Xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X odůvodnění:
IV.
Posouzení xxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx
(…)
XX.2 Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
(…) [17] Ve xxxx jde o xxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Stěžovatelka xx xxxxxx, že splnila xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x že xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx orgánu x xxxxx. (…)
[27] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx napadeného rozhodnutí xxxx spatřuje x xxx, xx xx xxxxxxxx nevypořádal s xxxxxxxx posudkem Xxx. Xxxxxx Víznera, Xx.X., x xxxxxxxxxxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx x xxx, xx xxxxxx xxxxxx jednak xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxx nezohlednil. X xxx xx xxxx třeba xxxxxxxx xxx postup xxxxxxxxxx, xxx x xxxxx. X řízení před xxxxxxxx xxxxxxx I. xxxxxx tento xxxxxxx xxxxxxxxx nebyl, stěžovatelka xxx doplnila xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx jeho xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx, xx xxx xxxxx až x odvolacím řízení. Xxxxx postupem xxxxxxx §89 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx. Přitom xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx, tak x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, na xxxxx tento xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx závěr x xxxxxxxxxx jiné xxx stěžovatelčiny xxxxxxx.
[28] Xxxxxxx xxxx mohl xxxxxxxx toto xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx postupem xxxxx §52 odst. 1 x. x. x. x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx důkazy; xx xxxxxxxx. Xxxxxxx námitku xxxxx v rekapitulaci xxxxxx, xxxx x xxxxxxxx x xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx žádnou xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx posudek přitom xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx správní xxxxx I. xxxxxx xx podstatné pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX x xxxxxx. Xxxxxxxxx zpochybňuje xxx xxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x dospívá x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud x xxxxxxxx předně konstatoval, xx xxxxx umístění XXX xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, přičemž xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 7 Xxx 15/2007-106, xx. 1 Afs 1/2013-47, xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 22.7.2009, xx. xx. XXX. XX 2556/07). Xx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxxxxxx xxx žádosti xxxxx xxxxxxxx kritérií, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx XXX x xxxxx xxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxx síť, xxxxx údržbu x xxxxxx vybudování xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx tato xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x tím, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. stupně xxxx xxxxxxx x nejsou xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx, že xxxx xxxxxxx argumentaci o xxxxxxxxxx rozhodnutí X. xxxxxx je třeba xxxxxx tak, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx celek x xxxx xxxxx xxxxxxxx xx, x xxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[29] Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxxx, xxxxx xx xx skutečně xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx provedených xxxxxx provede úvahu x nejvhodnějším xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxx východiska xxxx xxxxx, xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x že xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Jak xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx xx xxx 23.3.2005, xx. 6 A 25/2002-42, x. 906/2006 Xx. XXX, „[k]aždé xxxxxxx xxxxxxx má xxx meze, vyplývající x xxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx lidskou xxxxxxxxxx, xxxxxxxx proporcionality xxx. Xxxxxxxx těchto xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.“ Xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx dne 12.12.2012, xx. xx. Xx. XX 31/08, x. 202/2012 Sb. XX. Dostojí-li xxxxxxx xxxxx těmto judikaturně xxxxxxxxx pravidlům, xxxx xx soudu, xxx xxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxxx úvahou xxxxxxx.
[30] Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx přímo do xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx splňuje xxxxxxx xxxxxxxx. Kromě xxxx xxxx soud xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx podkladů, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx. X tomto xxxxxxx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxxxx xxxxx §16a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx STK; xxxxx tomu xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx ustanovení xx zrušeno xxxxxxxxx x. 228/2017 Xx. x xxxxxxxxx od 1.1.2018). Xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx, že xx mezi xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, x xx xx ani xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx x xxxxxx xxxx x případě xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx, xxxxx. Xxxxx xxx x zákonné xxxxxxxx, xxx žadatelé xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žádosti xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx stejná. Xxxxxxx orgán xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx vyhodnocením xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xx xxxxxx §2 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx. Veřejný zájem xx neurčitým xxxxxxx xxxxxx, xxxxx nálezu Xxxxxxxxx soudu xx xxx 28.6.2005, xx. xx. Pl. XX 24/04, x. 327/2005 Xx., „[x]xxxxxx zájem x konkrétní xxxx xx měl xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx“, na xxx obdobně xxxxxxx x Nejvyšší správní xxxx v rozsudku xx xxx 10.5.2013, xx. 6 As 65/2012-161, x. 2879/2013 Xx. NSS, xxxxx xxxxx xxxx být xxxxxxx zájem xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx konkrétní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxx xxx xxxxxxxxx. X xxxxx případě xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx posuzování xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxx zájem naplněn xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx části xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxx“ xxxx xxxxxxx x xxxxxx „xxxxxxx xxxxxxx“.
[31] Nejvyšší xxxxxxx xxxx se xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx správní uvážení xxxx bude xxxxxxx xxxxxxxxxxxx „xxxxxx“ xxxx xxxxx z xxxxxxxx, xxx xx jedná x podklady správné, xxxxx x xxxxxxxxxx:
x) xxxxxx XXX x xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx okresu x xxxxxxxxxx oblastí a xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Žalovaný se xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, který xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxx tedy xxxxxx xxxxx.
x) xxxxxxxx síť x xxxxx xxxxxx - xxxxxxx orgán X. xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx XXX xx Xxxxxx xxxxxxxxxx přístupových xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx - xxx xxxx podklady xxxxx neúplné.
c) termín xxxxxxxxxx - xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxx x roce 2016“ xxxx termínem xxxxxxxxxxxx „x 1.1.2017“. Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx třeba xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx za situace, xxx x oprávnění xxxxxxxx panu Jiřímu X. je uvedena xxxxx x zahájení xxxxxxx 24 xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xx xxxxxx naplnili oba xxxxxxxx; kritérium xxxx xxxxxxxxxx.
x) xxxxxxxxxxx nemovitosti - xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx X. stupně s xxxxxxxxx xxxxxxx vybudování, xxxxxxxxxxxx žadatele, xxxxx xxxxxx provozovat XXX xx vlastních nemovitostech; xxxxxxxx toto označil xx „xxxxxxx právní xxxxxxx“. Xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx např. tehdy, xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx, na xxxxx xxxxxx XXX xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxx neurčitost, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx; nic xxxxxxxx xxxx zjištěno xxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx diskriminační x xxxxxxxx k podnikání (xx. 26 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx).
x) xxxxxxx samosprávných xxxxxx - x xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx X. Toto xxxxxxxxx xx nerozhodné, xxxxx xxxxxxxxxxx orgány xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx svou xxxxxxx vzniku XXX x xxxxxx Xxxxxxx; xxxxx z nich xxxxxxxxxxx xxxxx možnosti xxxxxxxx STK. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx Xxxx X. xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx úvahu xxxxxxxxx xxxxxx xxxx.
x) xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx - xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx, xx se xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, žalovaný xx svém rozhodnutí xxxxx pominul.
[32] Xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx STK x xxxxxx Xxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[33] Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx stupňů a xxxxxxxxx nižší xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxx, xxx by xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx argumentace xxxxxxxxx xxxxxx X. stupně. Xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx v případě, x němž xxxxxxxxx xxxx vzneseny námitky xxxxxxxx xxxxxxx I. xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx určitá xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Za xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxx pro rozhodnutí xx xxxx relevantní, x xxx tomu x daném xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x §68 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu, x tedy xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[34] Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx posoudil xxxxxxx xxxxxxx nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxx měl. Ve xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx XXX xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx odborného xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx argumentoval xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x XXX xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx názor xxx xxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx krajský xxxx označil xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxx relevanci xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx XXX x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx orgánů, v xxxxx x rozporu x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xx Skutči. Vyloučil xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x tím, že xx xxxxxx xxxxxxx. X xxx mu xxx xxxx přisvědčit, xxxxxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxx. v xxxxxxx, že jiná xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx, xx. xxx xxxxx všech xxxxxxx pohledem ostatních xxxxxxxx. Krajský xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx nesprávné xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx podpořil xxxx xxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx důvody xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x), x) x. x. x. (…)
Pozn.: S xxxxxxxxx xx 1.6.2017 xxx §54 xxxx. 3 xxxxxx xxxxxxx x. 63/2017 Sb.