Xxxxxx xxxx
X. Xxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx řízení dvě xxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx §54 xxxx. 3 xxxxxx x. 56/2001 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxxxx vozidel xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxx z xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx.
Xxxx xx xxxxxxxx posoudit, xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx pro takové xxxxxxxxx xxxx správné, xxxxx, relevantní x xxxxxxxxx
XX. Xxxxx je xxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx předloženým x xxxxxxxxx xxxxxx, je xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx x ním x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §89 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx; xxxxx xxxx xxxxxx x krajský xxxx x xxxxxxx námitce.
Prejudikatura: x. 906/2006 Xx. XXX, x. 2066/2010 Xx. NSS x x. 2879/2013 Xx. XXX; nálezy Ústavního xxxxx x. 327/2005 Xx., x. 164/2009 Xx. ÚS (sp. xx. XXX. ÚS 2556/07) x č. 202/2012 Xx. ÚS (xx. zn. Xx. XX 31/08).
Xxx: Společnost x xxxxxxx xxxxxxxx XXXXXX XXX xxxxx Xxxxxxxxxxxx dopravy o xxxxxxxxx k provozování xxxxxxx stanice technické xxxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxx 17.2.2015 xxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxx x silničního hospodářství (xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx), xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „XXX“), x xxx xxxxxx, jakými xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx vybavena x xx xxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxx. Na xxxxx správního orgánu X. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx mimo xxxx o popis xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x x xxxxxx vyjádření xxxxxxxxxx xxxxx. Žalobkyně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxx x Xxxxxxxx, Xxxxxxxx.
Xxx 24.2.2015 xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx xxxxxx o rozšíření x provozování XXX Xxxx X., x xx ve vlastním xxxxxx xx Xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx oprávnění, xxxxx je xxxxxxxxx, x xxxxxxxxx, x xxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Městského xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx Xxxxxx, Xxxxxx, Xxxxxx, Xxxx x Xxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxx orgánu X. stupně xxxxxx xxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx náležitosti.
Správní xxxxx X. stupně xxxxxxxxx xx xxx 15.6.2015 xxxxxx řízení o xxxx žádostech, xxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxx §16x vyhlášky x. 302/2001 Xx., x xxxxxxxxxxx prohlídkách x xxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxx xxxxxxxx“), při xxxxxxxx způsobu x xxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxx činnostmi STK xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x území xxxxxx, x xxxx má xxx xxxxxxxxxx vybudována. Xxx xxxxxxxx požadovali xxxxxxx XXX xxx xxxxxxxx automobily v xxxxxx Xxxxxxx, tedy xxxxxx žádosti spolu xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx je x xxxxxxx x xxxxxxxxxx §140 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu.
Správní xxxxx X. xxxxxx xxxx vydal rozhodnutí xx xxx 30.6.2015, x xxxx xxxxxxx X. udělil oprávnění x xxxxxxxxxxx xxxxxxx XXX xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx V. Xxxxxxx XX. xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx XXX v Xxxxxxxxxx. Správní orgán X. xxxxxx xxxxxxxx x §54 xxxx. 2 a 3 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx vozidel na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx §54 xxxx. 4 xxxxx xxxxxx uděleno, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx XXX xx v xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx obvodu xxxxxxxxx XXX. Xxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx kapacitní xxxxxxx, xxxxx může xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x 20 %. X době rozhodování xxxxxxxxx orgánu X. xxxxxx se x xxxxxx Xxxxxxx nenacházela xxxxx STK, xxxxxxxx xxxxxxxxx pro jednu xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx na 80 %, xxxxx xxxxxxxx oprávnění xxxxx XXX xx byl xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx 148 %. Xxx xxxxx, xxxxxxx xx žadatelů xxxxxx xxxxxxxxx, vycházel xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx x xxxxxxxxxxx vzdáleností xx xxxxxxxxxxx STK x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx XXX, z xxxxx xxxxxxx větší xxxxxx XXX ve Xxxxxx. Xxxxxx závěr xxxxxxx x posouzení xxxxxxxx sítě a xxxx xxxxx údržby x zohlednil, xx xxxxxxx Xxxx X. xxxxxxx vybudování STK x dřívějším xxxxxxx, xx. x xxxxxxx xxxx 2016. Xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxx v xxxxx x podporu xxxx x okolí, xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx správního xxxxxxx, xxxxxxxxx zjištění skutkového xxxxx xxxx a xxxxxxxxx xxxxxx posouzení. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx optimálního xxxxxxxx XXX pro užitková xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Víznerem, Ph.D.
Žalovaný xxxxxxxxxxx ze xxx 16.3.2016 odvolání xxxxxx x xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu X. xxxxxx. Xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx, xx zohlednil xxxxxxxx xxxxxxxxxxx STK xxxxxxxxx Xxxxx V., xxxxxxxx XXX na xxxxxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxxxxx x dále xxxxxxxx xx kladným xxxxxxxxxx obcí, xxxxx Xxxx X. xxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného, který xxxxxxx xxxx názor x skutková zjištění. Xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx v době xxxxxx xxxxxxx, přičemž xx xxxxxx žádost xxxx první x xxxxx xxxxxxx předpokládat, xx xxxx-xx xxxxxx xxxxxxx STK, xxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, což xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx X. x xxxxxxxxxxx, že XXX xxxx xxxxxxxxxxx xx vlastních xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx diskriminační.
Krajský xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx dne 20.2.2017, xx. 52 X 53/2016-52. X xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx to, xxx xxxx správního xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.2.2010, čj. 7 Xxx 15/2007-106, x. 2066/2010 Xx. XXX, x xx xxx 27.6.2013, xx. 1 Xxx 1/2013-47, a xx xxxxx Ústavního xxxxx ze xxx 22.7.2009, xx. xx. XXX. ÚS 2556/07, x. 164/2009 Xx. XX. Xxx posuzování xxxxxxxxx zájmu xxxxxxx xxxxx I. stupně xxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx a x přilehlých oblastech, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx dopravci. Xxxxxx xxx logické xxxx posuzování xxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Správné xxxxx krajského soudu xxxx i zohlednění xxxxxxx zprovoznění XXX xxxxxxxxxxxx žadateli. Pokud xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, lze xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Zohledněny xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Z xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx zvolená xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx bylo xxxxxxxxx, x tedy xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx-xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx x xxxxxxxxxx odvolací xxxx xxxxx xxxxx, je xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx rozhodnutí I. xxxxxx. Xxx správní xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxx přezkoumatelná.
Žalobkyně (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nezákonnost x xxxxxxxxxx hodnocení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxx žádosti. Správní xxxxx X. stupně xxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx, termínu xxxxxxxxxx STK a x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x zvýhodnil xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx budou xxxx xxxxxxxxx XXX xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx k xxxx v xxxxxxx xxxxxx předložila odborný xxxxxxx Ing. Xxxxxx Xxxxxxx, Xx.X., který xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx STK. Xxxxx xxxxxxx nevzali v xxxxx xxx žalovaný xxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxx dále xxxxxxxxxxxx x posouzením xxxxxxxxxxx xxxx XXX, xxxxx xxxxx Skuteč xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx xxx očekávat xxxxx xxxxxxxxxx podmínky než x xxxxx Xxxxxxx, x xxxxxxx blízkosti xx xxxxxxx xxxxxxx X. xxxxx x. 17 x x. 37. Xxxxx xx xxxxxxxx x krajský xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxxx XXX xxxxx vhodnější xxxxxxxxx. Upřednostnění xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx „v xxxxxxx xxxx 2016“ před xxxxxxxx „1.1.2017“ bylo xxxxxxxxx, neboť xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx den. Xxxxxxxxxxx nemovitostí xxxxxx xxx xxxxx x xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx uvedl, xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx svém xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx byly v xxxxxx dodrženy všechny xxxxxxxx, xxxxxxx podklady xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xx vrátil x xxxxxxx xxxxxx.
X odůvodnění:
IV.
Posouzení xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
(…)
XX.2 Důvodnost kasační xxxxxxxxx
(…) [17] Ve xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx technické xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx plynoucí ze xxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx důsledkem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx. (…)
[27] Stěžovatelka xxxxxxxxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxxx spatřuje v xxx, xx xx xxxxxxxx nevypořádal x xxxxxxxx posudkem Xxx. Xxxxxx Víznera, Ph.D., x nepřezkoumatelnost rozsudku xxxxxxxxx xxxxx v xxx, že xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxx je xxxx třeba hodnotit xxx xxxxxx žalovaného, xxx x soudu. X xxxxxx xxxx xxxxxxxx orgánem I. xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nebyl, xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx své xxxxxxxx. Xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx konstatoval, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx nehodnotil, xxx xx xxxxxx, xx xxx xxxxx až x xxxxxxxxx řízení. Xxxxx postupem porušil §89 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx posudkem xxxxxxxxxxxxx jak xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, na xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx jiné xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[28] Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx toto xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §52 xxxx. 1 x. x. x. x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx spolu x xxxxxxxxx důkazy; to xxxxxxxx. Žalobní xxxxxxx xxxxx x rekapitulaci xxxxxx, xxxx x xxxxxxxx x xx xxxx xxxxx nalézt xxxxx xxxxxx argumentaci. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx skutečnosti, xxxxx xxxx správní xxxxx X. xxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx optimálního umístění XXX v xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jak xxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx, xxx x použitou xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx závěru xxx xxxxxxx orgány. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx umístění XXX je xxxx xxxxxxxxx uvážení, xxxxxxx xxxxxxxx xx judikaturu xxxxxxxxx soudní xxxxxxx (xxxx. rozsudky Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx. 7 Afs 15/2007-106, xx. 1 Afs 1/2013-47, xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 22.7.2009, xx. zn. XXX. XX 2556/07). Xx rozhodné xxxxxxx, xx xxxxxxx orgán X. xxxxxx posuzoval xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx STK x xxxxx xxxxxx Xxxxxxx, silniční síť, xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxx, že xxxxxx správního xxxxxx X. stupně jsou xxxxxxx a nejsou xxxxxxxx xxxxxx svévolí. Xx xxxxxx x xxxxxxxxxx žalovaného xxx xxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx rozhodnutí X. xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxx, xx xxx rozhodnutí tvoří xxxxx celek a xxxx xxxxx opakovat xx, o xxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[29] Xxxxxxxxx soudu xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx přezkumu správního xxxxxxx, neboť xx xx skutečně xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, který xx základě xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx řešení, xxx zdůvodní xxx, xxx xxxx xxxxxx, xxxx byla východiska xxxx xxxxx, xx xx jeho xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx x xx se xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx v usnesení xx dne 23.3.2005, xx. 6 X 25/2002-42, č. 906/2006 Xx. XXX, „[x]xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx meze, xxxxxxxxxxx x prvé xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx, zákazu xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx. Dodržení xxxxxx xxxx podléhá soudnímu xxxxxxxx.“ Xxxxxxx xxxxxxx x Ústavní soud xxxxxxx xx dne 12.12.2012, xx. xx. Xx. ÚS 31/08, x. 202/2012 Xx. XX. Xxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx, aby xxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxxx xxxxxx vlastní.
[30] Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxx soud xxxx xxxxxxxx úplnost x xxxxxxxxx podkladů, xxxxx xxxx xxxxxxxx dané xxxxx. X tomto xxxxxxx xxxxxxx orgán X. stupně xxxxxxx xxxxx §16x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx výpočet xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx XXX; xxxxx xxxx stěžovatelka xxxxxxx (Nejvyšší správní xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx ustanovení xx zrušeno xxxxxxxxx x. 228/2017 Sb. x účinností xx 1.1.2018). Xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx, že xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x žádnou xxxxxx, a že xx xxx zákon xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx x xxxxxx xxxx x případě xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxx být xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx, xxxxx. Xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx, oba xxxxxxxx xx xxxxx požadované xxxxxxxxxxx xxxxxxx doplnili, x jejich xxxxxx xxx byla x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx rozhodné z xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx. Veřejný xxxxx xx neurčitým xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu ze xxx 28.6.2005, xx. xx. Xx. XX 24/04, x. 327/2005 Xx., „[x]xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xx měl být xxxxxxxxx x průběhu xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx“, na xxx xxxxxxx navázal x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx dne 10.5.2013, xx. 6 Xx 65/2012-161, x. 2879/2013 Xx. XXX, podle xxxxx xxxx být xxxxxxx xxxxx výslovně xxxxxxxxxx ve xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x musí xxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx správní xxxxx X. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx posuzování xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx oba žadatelé xxxxxxx xxxxxxxxxx veřejnou XXX. Proti xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x lze xxxxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx STK, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx té části xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx zájem“ xxxx xxxxxxx x xxxxxx „xxxxxxx xxxxxxx“.
[31] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx správní uvážení xxxx bude zabývat xxxxxxxxxxxx „xxxxxx“ této xxxxx x xxxxxxxx, xxx xx jedná x podklady správné, xxxxx x relevantní:
a) xxxxxx STK x xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Žalovaný se xxxxxxxxxxx s odvolacími xxxxxxxxx xxx s xxxxxxxx xxxxxxxx předloženým xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx metody xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx pro xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx.
x) silniční síť x xxxxx údržba - správní xxxxx X. stupně xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx XXX xx Xxxxxx xxxxxxxxxx přístupových xxxxxxxxxx, výhrady stěžovatelky xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx - xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
x) xxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx „zahájení x roce 2016“ xxxx termínem xxxxxxxxxxxx „x 1.1.2017“. Žalovaný xx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx možnou xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx daného xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx x oprávnění xxxxxxxx xxxx Jiřímu X. je xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx 24 měsíců xx nabytí xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xx xxxxxx naplnili oba xxxxxxxx; xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
x) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx - toto xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx X. stupně x xxxxxxxxx xxxxxxx vybudování, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, který xxxxxx provozovat XXX xx vlastních nemovitostech; xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx „xxxxxxx právní xxxxxxx“. Xxxx kritérium xx mohlo mít xxxxxx xxxx. xxxxx, xxxxx xx právní xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, na xxxxx xxxxxx XXX xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx možnost výkonu xxxx xxxxxxxx xxx xxxx neurčitost, časovou xxxxxxxxx xx jinou xxxxxxxx; xxx xxxxxxxx xxxx zjištěno xxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xx jedná x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, protože xx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx k xxxxxxxxx (xx. 26 odst. 1 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx).
x) xxxxxxx samosprávných xxxxxx - x xx xxxxxxxxx xxxxxxx orgány xxxx xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx X. Toto xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx svou xxxxxxx xxxxxx XXX x xxxxxx Chrudim; xxxxx z xxxx xxxxxxxxxxx různé xxxxxxxx xxxxxxxx XXX. Skutečnost, xx žadatel Xxxx X. xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx podkladem xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx není.
f) xxxxxxxxx xxxxxxxxx předstihu žádosti xxxxxxxxxxxx - správní xxxxx X. stupně xxxxxx žádostí xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx x důvod xxxxxxxx žádosti, xxxxxxxx xx svém xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
[32] Xxxxxxxx xxx úvahu xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX v xxxxxx Xxxxxxx xxx xxxxx xx posouzení xxxxxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxxxxx odborným posudkem, xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xx dané xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[33] Xxxxxxx xxxx xxxxxx označil xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxx jeho xxx vycházel z xxxxxxxxxx, xxxxx respektuje xxxxx správních xxxxxxxxxx xxxx stupňů a xxxxxxxxx nižší xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx tam, xxx xx xxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. stupně. Xx xxxx nelze xxxxxxxxxx v xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx xxxx vzneseny námitky xxxxxxxx orgánem I. xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx, xx xxxx takové xxxxxxx pro xxxxxxxxxx xx věci relevantní, x xxx xxxx x daném xxxxxxx xxxx, je rozhodnutí xxxxxxxxxx x xxxxxxx x §68 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu, x xxxx nepřezkoumatelné xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[34] Xxxxxxx xxxx tedy xxxxxxxxx posoudil žalobní xxxxxxx nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxx xxx. Xx xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx náhled na xxxxxxxxxx XXX xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx předloženého x xxxxxxxxx řízení, a xxxxx xxxxxxxxxx argumentoval xxxxxxxx předností xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx x XXX xxxxxx xxx účelová xxxxxxx, xxxx xxxx názor xxx xxxxx ve xxxxxxxx okruhu xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx krajský xxxx xxxxxxx hledisko xxxxxxxxxxx za xxxxxxxxxx, xxxxx xx vůči xxxx nevymezil. Nesprávně xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx XXX x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx preferenci XXX xx Skutči. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x tím, xx xx xxxxxx xxxxxxx. X xxx xx xxx xxxx přisvědčit, xxxxxxx xxxx být xxxxxxxxx např. x xxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxxx kritéria xxxxxxxxxxxx x úvahu, xx. xxx shodě xxxxx xxxxxxx pohledem xxxxxxxxx xxxxxxxx. Krajský xxxx xxxx v xxxxx xxxxxxx učinil xxxxxxxxx xxxxxx závěry x xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx, jimiž xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx. Xxx vším xxxxxxx xxxxxxx důvody xxxxx §103 xxxx. 1 písm. x), x) x. x. x. (…)
Pozn.: X xxxxxxxxx xx 1.6.2017 xxx §54 xxxx. 3 xxxxxx xxxxxxx x. 63/2017 Xx.