Xxxxxx xxxx
X. Posuzuje-li xxxxxxx orgán xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx regulace xxxxxxx xxxxx podle §54 odst. 3 xxxxxx č. 56/2001 Xx., o podmínkách xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, umožňuje xxxxxx oprávnění xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxx vyhoví xxxxxxxx xxxxxx xxxxx.
Xxxx xx oprávněn xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx byly xxxxxxx, xxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx
XX. Xxxxx je xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx zpochybněno odborným xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, je xxxxxxxx xxxxx povinen xx s ním x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §89 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu; xxxxx musí učinit x xxxxxxx xxxx x žalobní námitce.
Prejudikatura: x. 906/2006 Xx. XXX, x. 2066/2010 Xx. NSS a x. 2879/2013 Sb. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 327/2005 Xx., x. 164/2009 Xx. XX (xx. xx. III. ÚS 2556/07) x č. 202/2012 Xx. XX (xx. xx. Xx. XX 31/08).
Xxx: Xxxxxxxxxx x ručením xxxxxxxx XXXXXX XXX xxxxx Xxxxxxxxxxxx dopravy x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxx 17.2.2015 xxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx Pardubického xxxxx, xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx orgán I. xxxxxx), xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx stanice technické xxxxxxxx (dále xxx „XXX“), x xxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx a xx xxxx umístěna x Xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx orgánu X. stupně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx x popis xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x parkoviště a x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu. Xxxxxxxxx xxxxxxx oznámila xxxxx xxxxx vybudování xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxx x Xxxxxxxx, Morašice.
Dne 24.2.2015 xxxxx u xxxxxxxxx xxxxxx X. stupně xxxxxx x xxxxxxxxx x provozování XXX Xxxx X., x xx ve xxxxxxxx xxxxxx ve Xxxxxx, xxxxxxx vypočetl xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxx, x xxxxx xxxx. Doložil xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx Xxxxxx, Chrast, Xxxxxx, Xxxx x Xxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxx orgánu X. xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx X. stupně xxxxxxxxx xx dne 15.6.2015 xxxxxx řízení x xxxx xxxxxxxxx, což xxxxxxxxx xxx, xx xxxxx §16a xxxxxxxx x. 302/2001 Sb., x technických xxxxxxxxxxx x xxxxxx emisí xxxxxxx (dále jen „xxxxxxxxx xxxxxxxx“), xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx XXX xxxxxxx správní orgán x území xxxxxx, x němž má xxx provozovna xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX pro xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx Xxxxxxx, xxxx xxxxxx žádosti xxxxx xxxxx souvisejí a xxxxxxx řízení xx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx §140 xxxx. 1 správního xxxx.
Xxxxxxx xxxxx X. stupně xxxx vydal rozhodnutí xx xxx 30.6.2015, x němž výrokem X. udělil oprávnění x xxxxxxxxxxx veřejné XXX xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Jiřímu V. Xxxxxxx II. zamítl xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx STK v Xxxxxxxxxx. Xxxxxxx orgán X. xxxxxx vycházel x §54 xxxx. 2 x 3 xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx vozidel na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Uvedl, xx xxxxxxxxx xxxx xxx podle §54 xxxx. 4 téhož xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx provozovat XXX xx v xxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxx XXX. Xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx může xxx překročena maximálně x 20 %. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx xx x xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx XXX, xxxxxxxx xxxxxxxxx pro jednu xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx 80 %, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx dvěma XXX xx xxx xxxxxx xxxxxxx překročen xx 148 %. Xxx úvaze, kterému xx žadatelů xxxxxx xxxxxxxxx, vycházel xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx x dojezdových xxxxxxxxxxx xx stávajících XXX x sousedních okresech x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx do xxxx xxxxxxxxxxx XXX, x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx STK xx Xxxxxx. Stejný xxxxx xxxxxxx z posouzení xxxxxxxx xxxx a xxxx zimní údržby x zohlednil, xx xxxxxxx Xxxx X. xxxxxxx xxxxxxxxxx STK x dřívějším xxxxxxx, xx. x xxxxxxx xxxx 2016. Xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx xxxx x xxxxx x podporu xxxx x xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx podaných xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx správnímu xxxxxx X. stupně xxxx jiné xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx uvážení, xxxxxxxxx xxxxxxxx skutkového xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx posouzení. Xxxxxxxx doplnila xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx umístění XXX xxx xxxxxxxx xxxxxxx v okrese Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Víznerem, Xx.X.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 16.3.2016 odvolání zamítl x potvrdil xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu X. xxxxxx. Xxxxx, že xxxxxxx orgán X. xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX xxxxxxxxx Xxxxx V., xxxxxxxx STK xx xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx ke kladným xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx Xxxx X. doložil.
Žalobkyně xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Pardubicích. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, který xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx zjištění. Xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx podaná xxxxxx xxxx první a xxxxx důvodně xxxxxxxxxxxx, xx není-li xxxxxx xxxxxxx XXX, xxxx xx vyhověno. Posouzení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxx, což xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx X. x odůvodněním, xx XXX xxxx xxxxxxxxxxx xx vlastních xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx za xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxx zamítl xxxxxxxxx ze dne 20.2.2017, xx. 52 X 53/2016-52. V xxxxxxxxxx uvedl, že xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx smyslu §2 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxx zkoumat xxxxx xx, zda xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxx nebylo xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 4.2.2010, xx. 7 Xxx 15/2007-106, x. 2066/2010 Sb. XXX, x ze dne 27.6.2013, čj. 1 Xxx 1/2013-47, a xx nález Ústavního xxxxx xx xxx 22.7.2009, sp. xx. XXX. XX 2556/07, x. 164/2009 Sb. XX. Xxx posuzování xxxxxxxxx xxxxx správní xxxxx I. xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx dopravci. Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx silnic. Xxxxxxx xxxxx krajského soudu xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Pokud xxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x větší xxxxxxxxx xxxxxxx, navíc xxxx kritérium xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. X xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, a tedy xxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx uvážení. Xx-xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx i xxxxxxxxxx odvolací xxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx, pokud xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx X. xxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx (stěžovatelka) xxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížností. Xxxxxxxxxxxx spatřovala nezákonnost x nesprávném xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx I. stupně xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, dostupnosti, xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX x x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Při xxxxxxxxxx dojezdové xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx XXX xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx x xxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Ing. Xxxxxx Xxxxxxx, Ph.D., xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx STK. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxx žalovaný xxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx XXX, xxxxx xxxxx Xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx podmínky xxx x xxxxx Janovic, x jejichž xxxxxxxxx xx nachází xxxxxxx X. třídy x. 17 x x. 37. Pokud by xxxxxxxx x krajský xxxx posuzovali xxxxxxx xxxxxxxxx parametry, xxxxxx xx se xxxxxxxxxxxxxx XXX jevit xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Upřednostnění xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx „x průběhu xxxx 2016“ xxxx xxxxxxxx „1.1.2017“ xxxx xxxxxxxxx, xxxxx rozdíl xxxx také xxxxx xxxxx xxxxx xxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nemělo xxx xxxxx v xxxxx, xxxxxxx krajský xxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx není xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx ve svém xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxx pečlivě xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx dostatečně.
Nejvyšší xxxxxxx soud rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx v Xxxxxxxxxxx xxxxxx x věc xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X odůvodnění:
IV.
Posouzení xxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx
(…)
XX.2 Důvodnost xxxxxxx xxxxxxxxx
(…) [17] Xx xxxx xxx o xxxxxxx oprávnění k xxxxxxxxxxx stanice xxxxxxxxx xxxxxxxx. Stěžovatelka xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxxx a xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx posouzení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx orgánu i xxxxx. (…)
[27] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxx, xx se xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxxx, Ph.D., x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxx, xx takový xxxxxx jednak xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxx je xxxx třeba xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxx. X xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxx I. xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, stěžovatelka xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx konstatoval, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx, xx xxx xxxxx xx x odvolacím xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx porušil §89 odst. 2 xxxxxxxxx řádu. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx posudkem xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx orgánu X. xxxxxx, xxx x xxxxxxx skutečnosti, xx xxxxx tento správní xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx jiné xxx stěžovatelčiny žádosti.
[28] Xxxxxxx xxxx mohl xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx důkazu xxxxxxxx xxxxx §52 xxxx. 1 s. ř. x. a xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx; xx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx v xxxxxxxx x ní xxxx xxxxx nalézt xxxxx xxxxxx argumentaci. Xxxxxxx xxxxxxx přitom xxx popřít xxxxxxxxxxx, xxxxx vzal správní xxxxx X. xxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx umístění XXX v xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx data, z xxxxx vycházel xxxxxxx xxxxx X. stupně, xxx x použitou xxxxxxxx a xxxxxxx x xxxxxxxx závěru xxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud v xxxxxxxx předně konstatoval, xx xxxxx xxxxxxxx XXX xx věcí xxxxxxxxx uvážení, přičemž xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 7 Afs 15/2007-106, xx. 1 Xxx 1/2013-47, xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 22.7.2009, xx. zn. XXX. XX 2556/07). Xx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx orgán X. stupně xxxxxxxxx xxx žádosti xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx XXX x rámci xxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxx xxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx sám vyhodnotil x xxx, že xxxxxx xxxxxxxxx orgánu X. xxxxxx jsou xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx, xx jeho xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx X. xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx xx, x xxx xx v předchozím xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[29] Xxxxxxxxx xxxxx lze xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, neboť xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, který xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx řešení, xxx xxxxxxxx xxx, xxx bylo zřejmé, xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx a logická x že xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxx x xxxxxxxx xx dne 23.3.2005, xx. 6 A 25/2002-42, x. 906/2006 Xx. NSS, „[x]xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxx, vyplývající x xxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx zachovávat lidskou xxxxxxxxxx, principu xxxxxxxxxxxxxxx xxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.“ Xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxx soud xxxxxxx ze xxx 12.12.2012, xx. xx. Xx. XX 31/08, x. 202/2012 Xx. XX. Xxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxx těmto judikaturně xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx soudu, xxx xxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxxx úvahou xxxxxxx.
[30] Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxx xxxx musí xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx. X xxxxx xxxxxxx správní xxxxx X. stupně nejprve xxxxx §16a xxxxxxxxx xxxxxxxx provedl xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxx STK; xxxxx tomu stěžovatelka xxxxxxx (Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx pouze poznamenává, xx xxxx ustanovení xx xxxxxxx vyhláškou x. 228/2017 Xx. x xxxxxxxxx xx 1.1.2018). Přesto, xx xxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxx žadateli xxxxxxxxx x žádnou xxxxxx, a xx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, fakticky xx x xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx žádostí x oprávnění, xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx z xxxx, xxxxx. Xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx doplnili, x jejich xxxxxx xxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx stejná. Xxxxxxx orgán xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xx xxxxxx §2 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx. Veřejný xxxxx xx neurčitým xxxxxxx xxxxxx, podle xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 28.6.2005, xx. xx. Pl. XX 24/04, x. 327/2005 Xx., „[x]xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xx xxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx nejrůznějších xxxxxxxxxxxxxx zájmů“, xx xxx xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxxx xx xxx 10.5.2013, xx. 6 Xx 65/2012-161, x. 2879/2013 Xx. XXX, xxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx konkrétní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x musí xxx zdůvodněn. X xxxxx případě xxxxxxx xxxxx X. stupně xxxxxxx xxxxxxx posuzování xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx oba žadatelé xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX. Xxxxx tomu xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxx připustit, xx x xxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx výběrem XXX, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx části xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx zájem“ není xxxxxxx x pojmem „xxxxxxx xxxxxxx“.
[31] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx respektování xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx zabývat xxxxxxxxxxxx „vstupy“ xxxx xxxxx z xxxxxxxx, xxx xx jedná x xxxxxxxx správné, xxxxx x relevantní:
a) xxxxxx XXX x xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx okresu a xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxx obecně xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, který xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx pro xxxxx xxxx nebyly xxxxx.
x) silniční xxx x xxxxx xxxxxx - xxxxxxx orgán X. xxxxxx xxxxxx xxxxx o xxxxx xxxxxxxxxxx STK xx Xxxxxx xxxxxxxxxx přístupových xxxxxxxxxx, výhrady xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx - xxx jsou xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
x) xxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxx xxxxx X. stupně xxxxxxxxxx xxxxxx „zahájení x xxxx 2016“ xxxx termínem stěžovatelky „x 1.1.2017“. Xxxxxxxx xx xxxxxx akceptoval. Xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx x oprávnění xxxxxxxx xxxx Jiřímu X. xx xxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx 24 měsíců xx xxxxxx právní xxxx xxxxxx rozhodnutí. Xxxx lhůtu xx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx; xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
x) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx - toto kritérium xxxxxx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxx vybudování, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx provozovat XXX xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx; xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx „určitou xxxxxx xxxxxxx“. Xxxx xxxxxxxxx xx mohlo xxx xxxxxx xxxx. xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx, na xxxxx xxxxxx XXX xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx výkonu xxxx činnosti xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx; xxx xxxxxxxx xxxx zjištěno nebylo. Xx dané situace xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx k xxxxxxxxx (xx. 26 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod).
e) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx orgánů - k ní xxxxxxxxx správní orgány xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx Jiřího X. Xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx orgány fakticky xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx vzniku STK x xxxxxx Xxxxxxx; xxxxx z xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx XXX. Skutečnost, xx xxxxxxx Jiří X. opatřil xxxx xxxxxxxxx, xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx správního xxxxxx xxxx.
x) xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx žádosti xxxxxxxxxxxx - xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx, že se xxxxx o xxxxx xxxxxxxx žádosti, xxxxxxxx xx svém xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
[32] Podklady xxx xxxxx správního xxxxxx x nejvhodnějším xxxxxxxx XXX x xxxxxx Xxxxxxx tak xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx posudkem, xxxxxx relevantní, či xxxxxxx nesměly být xx xxxx situace xxxxxxxxxx.
[33] Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxxx. Xxx vědomí jeho xxx vycházel x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxx stupňů x xxxxxxxxx nižší xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx tam, xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx X. stupně. Xx xxxx nelze xxxxxxxxxx x případě, x xxxx xxxxxxxxx xxxx vzneseny xxxxxxx xxxxxxxx orgánem X. xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx určitá argumentace xxxxxxxxx. Za xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxx pro rozhodnutí xx xxxx relevantní, x tak tomu x xxxxx případě xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x §68 xxxx. 3 správního xxxx, x xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx nedostatek odůvodnění.
[34] Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxx posoudil xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxx, xx tak xxxxxx měl. Xx xxxxxx x věcným xxxxxxxx xxx sám xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx STK bez xxxxxxxxxx xxxxxxx odborného xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx argumentoval xxxxxxxx předností xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx x STK xxxxxx xxx účelová vozidla, xxxx xxxx xxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx za xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx. Nesprávně xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx XXX x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx orgánů, x xxxxx v rozporu x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx preferenci STK xx Xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxx, xx xx zákona xxxxxxx. X xxx mu xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx. x xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x úvahu, tj. xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx x tomto xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, jimiž správní xxxxx xxxxxxxx svou xxxxx. Xxx vším xxxxxxx kasační xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x), x) s. x. x. (…)
Xxxx.: X xxxxxxxxx xx 1.6.2017 xxx §54 odst. 3 xxxxxx zákonem x. 63/2017 Xx.