Xxxxxx xxxx
X. Xxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx stanice xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx §54 odst. 3 xxxxxx x. 56/2001 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx komunikacích, umožňuje xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx z žadatelů, xxxxxxxxx, xxxxx z xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx území.
Soud xx xxxxxxxx posoudit, xxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxx takové xxxxxxxxx byly xxxxxxx, xxxxx, relevantní a xxxxxxxxx
XX. Xxxxx xx xxxxx z rozhodných xxxxxxxx zpochybněno xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx s ním x xxxxxxxxxx vypořádat xxxxx §89 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx; xxxxx xxxx učinit x xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 906/2006 Xx. XXX, x. 2066/2010 Xx. NSS x x. 2879/2013 Xx. XXX; xxxxxx Ústavního xxxxx x. 327/2005 Xx., č. 164/2009 Xx. XX (xx. xx. XXX. XX 2556/07) x x. 202/2012 Xx. XX (xx. xx. Pl. XX 31/08).
Xxx: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx XXXXXX XXX xxxxx Xxxxxxxxxxxx dopravy o xxxxxxxxx x provozování xxxxxxx stanice xxxxxxxxx xxxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxx 17.2.2015 xxxxxx žalobkyně x Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx hospodářství (xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx), xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (dále jen „XXX“), v níž xxxxxx, jakými xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx vybavena a xx bude xxxxxxxx x Chrudimi. Na xxxxx správního xxxxxx X. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx mimo xxxx x xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x parkoviště x x xxxxxx vyjádření xxxxxxxxxx úřadu. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxx u Xxxxxxxx, Morašice.
Dne 24.2.2015 xxxxx u správního xxxxxx X. stupně xxxxxx x xxxxxxxxx x provozování XXX Xxxx X., a xx ve xxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxx, xxxxxxx vypočetl oprávnění, xxxxx je xxxxxxxxx, x xxxxxxxxx, x xxxxx žádá. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx Xxxxxx, Chrast, Xxxxxx, Luže x Xxxxxxxxx x xx xxxxx správního orgánu X. xxxxxx žádost xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 15.6.2015 xxxxxx řízení x xxxx žádostech, xxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxx §16a vyhlášky x. 302/2001 Xx., x xxxxxxxxxxx prohlídkách x xxxxxx emisí xxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxx vyhláška“), při xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx pokrytí správního xxxxxx činnostmi XXX xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx okresu, x němž má xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx žadatelé xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxx, xxxx xxxxxx žádosti xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx je x xxxxxxx x xxxxxxxxxx §140 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxx vydal xxxxxxxxxx xx xxx 30.6.2015, x xxxx výrokem X. xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx veřejné XXX xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Jiřímu V. Xxxxxxx II. zamítl xxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxx XXX x Xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxxxxx x §54 xxxx. 2 x 3 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx vozidel xx xxxxxxxxx komunikacích. Xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxx podle §54 xxxx. 4 xxxxx xxxxxx uděleno, jen xxxxx xxxxx provozovat XXX je x xxxxxxx xx stanoveným xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx STK. Xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx kapacitní xxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x 20 %. X xxxx rozhodování xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx xx v xxxxxx Chrudim xxxxxxxxxxx xxxxx XXX, xxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx 80 %, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XXX xx byl xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx 148 %. Xxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx X. stupně x dojezdových xxxxxxxxxxx xx stávajících XXX x sousedních xxxxxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx míst xxxxxxxxxxx XXX, x xxxxx xxxxxxx větší xxxxxx XXX ve Xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxxxx Xxxx X. xxxxxxx xxxxxxxxxx STK x xxxxxxxxx termínu, xx. x xxxxxxx xxxx 2016. Správní xxxxx I. xxxxxx xxxx x xxxxx x xxxxxxx xxxx x xxxxx, naopak xx nepodstatné xxxxxxx xxxxxx podaných přihlášek.
Žalobkyně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx xxxx jiné xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx skutkového xxxxx věci a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx doplnila odborným xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx Ing. Xxxxxxx Xxxxxxxx, Ph.D.
Žalovaný xxxxxxxxxxx xx dne 16.3.2016 xxxxxxxx xxxxxx x potvrdil xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx. Uvedl, xx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx zprovoznění STK xxxxxxxxx Xxxxx X., xxxxxxxx XXX xx xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx a dále xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx obcí, která Xxxx V. xxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Králové - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx svůj názor x skutková xxxxxxxx. Xx rozhodný xxxxxxxx xxxx x době xxxxxx xxxxxxx, přičemž xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx a xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxx-xx xxxxxx xxxxxxx XXX, xxxx xx vyhověno. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vzdáleností xxxx xxxxx nesystematické x xxxxxxx, což xx xxxxxxxx xxxxxx dokládal xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx Jiřího X. x xxxxxxxxxxx, xx XXX xxxx xxxxxxxxxxx xx vlastních xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 20.2.2017, xx. 52 X 53/2016-52. X xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx §2 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x mezích xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx případu. Xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx, xxx xxxx správního uvážení xxxxxx xxxxxxxxxx a xxx nebylo zneužito xx provázeno svévolí. X xxxx xxxxxxx xxxx odkázal xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.2.2010, xx. 7 Xxx 15/2007-106, č. 2066/2010 Xx. NSS, x xx dne 27.6.2013, čj. 1 Xxx 1/2013-47, x xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 22.7.2009, xx. xx. XXX. XX 2556/07, x. 164/2009 Xx. XX. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx správní xxxxx X. xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx okresu a x xxxxxxxxxx oblastech, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zimní xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx krajského xxxxx xxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Pokud xxx o kritérium xxxxxxxxxxx, xxx přisvědčit xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx provozu, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. X toho xxxxx krajský xxxx xxxxxxx, xx zvolená xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, x tedy xxxxxxx x překročení xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx-xx třeba xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. stupně x xxxxxxxxxx odvolací xxxx xxxxx celek, xx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx navazuje xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx I. xxxxxx. Obě xxxxxxx xxxxxxxxxx pak xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxx přezkoumatelná.
Žalobkyně (stěžovatelka) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx spatřovala xxxxxxxxxxx x nesprávném xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx okolností pro xxxxx žádosti. Xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxxxxx z dojezdové xxxxxxxxxxx, dostupnosti, xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX x x právního xxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Při xxxxxxxxxx dojezdové xxxxxxxxxxx xxxxxx náhodně xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx XXX xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx x xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxxx, Xx.X., xxxxx xx xxxxxxxxxxx považoval xxxxxxxxxxxxxx XXX. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxx ani žalovaný xxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx nesouhlasila x posouzením xxxxxxxxxxx xxxx XXX, neboť xxxxx Xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x lze xxx očekávat horší xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxx Xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx silnice X. třídy č. 17 x x. 37. Xxxxx xx xxxxxxxx x krajský xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, musela xx xx xxxxxxxxxxxxxx XXX jevit vhodnější xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx „x xxxxxxx xxxx 2016“ xxxx xxxxxxxx „1.1.2017“ xxxx xxxxxxxxx, neboť rozdíl xxxx také xxxxx xxxxx xxxxx den. Xxxxxxxxxxx nemovitostí xxxxxx xxx bráno x xxxxx, xxxxxxx krajský xxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx není xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx ve svém xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxx x subjektivnost xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Podle xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx dodrženy všechny xxxxxxxx, xxxxxxx podklady xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Králové - xxxxxxx v Xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XX.
Xxxxxxxxx xxxx Nejvyšším správním xxxxxx
(…)
XX.2 Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
(…) [17] Ve xxxx xxx x xxxxxxx oprávnění k xxxxxxxxxxx xxxxxxx technické xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx je xxxxxx, xx splnila xxxxxxxx pro udělení xxxxxxxxx plynoucí xx xxxxxx a xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx důsledkem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx postupu a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodných xxxxxxxxxxx xx strany xxxxxxxxx orgánu x xxxxx. (…)
[27] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxx v xxx, xx se xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx posudkem Xxx. Xxxxxx Xxxxxxx, Xx.X., x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxx posudek xxxxxxxxxxx. X xxx xx xxxx xxxxx hodnotit xxx postup xxxxxxxxxx, xxx i soudu. X xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx X. xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, stěžovatelka xxx xxxxxxxx své xxxxxxxx. Xxxxxxxx v xxxxxxxxx rozhodnutí předložení xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx jeho xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx zmínil, že xxx xxxxx až x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx postupem porušil §89 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx. Přitom xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx úvahu xxxxxxxxx xxxxxx I. xxxxxx, xxx i xxxxxxx xxxxxxxxxxx, na xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x preferenci xxxx xxx stěžovatelčiny xxxxxxx.
[28] Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx postupem xxxxx §52 odst. 1 x. x. x. x vyhodnocením xxxxxxx xxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx; xx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx v xxxxxxxx k xx xxxx nelze xxxxxx xxxxx žádnou xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx přitom xxx popřít xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx xx podstatné xxx xxxxxxxxx optimálního umístění XXX x xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxxxx správní xxxxx X. xxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx XXX xx věcí xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čj. 7 Xxx 15/2007-106, xx. 1 Afs 1/2013-47, xxxxx Ústavního xxxxx ze xxx 22.7.2009, xx. zn. XXX. ÚS 2556/07). Xx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx X. stupně posuzoval xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx XXX x rámci okresu Xxxxxxx, xxxxxxxx xxx, xxxxx údržbu x xxxxxx vybudování xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx tato xxxxxxxx sám vyhodnotil x xxx, že xxxxxx správního xxxxxx X. stupně xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx žádnou xxxxxxx. Xx xxxxxx x xxxxxxxxxx žalovaného xxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx X. xxxxxx xx třeba xxxxxx xxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx celek x xxxx xxxxx xxxxxxxx xx, x xxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řádně pojednáno.
[29] Xxxxxxxxx soudu lze xxxxx přisvědčit v xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx to xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, který xx základě provedených xxxxxx xxxxxxx xxxxx x nejvhodnějším řešení, xxx zdůvodní tak, xxx xxxx zřejmé, xxxx byla xxxxxxxxxx xxxx úvahy, xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x logická x že xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Jak xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxx v usnesení xx dne 23.3.2005, xx. 6 A 25/2002-42, x. 906/2006 Xx. XXX, „[x]xxxx xxxxxxx xxxxxxx má xxx xxxx, vyplývající x xxxx xxxx x ústavních xxxxxxxx xxxxxx libovůle, xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx diskriminace, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, principu proporcionality xxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.“ Xxxxxxx rozhodl x Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxx 12.12.2012, sp. xx. Xx. XX 31/08, x. 202/2012 Sb. XX. Xxxxxxx-xx správní xxxxx xxxxx judikaturně xxxxxxxxx xxxxxxxxx, není xx xxxxx, xxx xxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxxx úvahou vlastní.
[30] Xxxxxx přezkum xxxx xxxxxxxxxx přímo xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx nich xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx dané xxxxx. V tomto xxxxxxx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxxxx xxxxx §16a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx výpočet xxxxxxx pokrytí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx STK; xxxxx xxxx stěžovatelka xxxxxxx (Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx toto xxxxxxxxxx xx xxxxxxx vyhláškou x. 228/2017 Xx. x xxxxxxxxx xx 1.1.2018). Xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx, že xx xxxx žadateli xxxxxxxxx o žádnou xxxxxx, a že xx ani xxxxx xxxxxxxxxxxxx, fakticky xx x xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx posuzovaných žádostí x xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx uděleno xxxxx jednomu z xxxx, xxxxx. Xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx, oba xxxxxxxx xx výzvu požadované xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx proto xxxxxxxx volbu xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xx xxxxxx §2 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx. Veřejný zájem xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu ze xxx 28.6.2005, xx. xx. Xx. XX 24/04, x. 327/2005 Xx., „[v]eřejný zájem x xxxxxxxxx xxxx xx xxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xx xxxxxxx xxxxxxxxxx nejrůznějších xxxxxxxxxxxxxx zájmů“, na xxx obdobně xxxxxxx x Xxxxxxxx správní xxxx v rozsudku xx xxx 10.5.2013, xx. 6 Xx 65/2012-161, č. 2879/2013 Xx. NSS, xxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx posuzované xxxxxxxxxxx a xxxx xxx xxxxxxxxx. V xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx I. stupně xxxxxxx xxxxxxx posuzování xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx skutečnosti, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx veřejnou XXX. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx, xx x daném xxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxx naplněn xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX, xxxxx by xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx zájem“ není xxxxxxx x xxxxxx „xxxxxxx xxxxxxx“.
[31] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxx respektování xxxxx xx xxxxxxx uvážení xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx „xxxxxx“ xxxx xxxxx x xxxxxxxx, xxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx a relevantní:
a) xxxxxx XXX v xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx okresu x xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxx obecně xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x odvolacími xxxxxxxxx ani x xxxxxxxx posudkem předloženým xxxxxxxxxxxxx, xxxxx správnost xxxxxxxxx údajů x xxxxxxx xxxxxx posuzování xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxx xxxx nebyly xxxxx.
x) xxxxxxxx xxx x xxxxx údržba - xxxxxxx orgán X. xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx STK ve Xxxxxx porovnáním xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx pominul - xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
x) xxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxx xxxxx X. stupně xxxxxxxxxx termín „xxxxxxxx x roce 2016“ xxxx termínem xxxxxxxxxxxx „x 1.1.2017“. Xxxxxxxx xx xxxxxx akceptoval. Xxxxxxx na možnou xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx nerozhodnost xxxxxx xxxxxxxx xx situace, xxx x oprávnění xxxxxxxx xxxx Xxxxxx X. xx xxxxxxx xxxxx x zahájení xxxxxxx 24 xxxxxx xx nabytí xxxxxx xxxx tohoto xxxxxxxxxx. Xxxx lhůtu by xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx; kritérium xxxx xxxxxxxxxx.
x) vlastnictví xxxxxxxxxxx - xxxx kritérium xxxxxx xxxxxxx xxxxx X. stupně s xxxxxxxxx termínu xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx žadatele, který xxxxxx xxxxxxxxxx STK xx xxxxxxxxx nemovitostech; xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx „xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx“. Xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxx. xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx XXX xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx, časovou xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx; xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx dané situace xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx diskriminační x xxxxxxxx k podnikání (xx. 26 xxxx. 1 Listiny základních xxxx x svobod).
e) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx orgánů - x xx xxxxxxxxx xxxxxxx orgány xxxx xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx X. Xxxx xxxxxxxxx xx nerozhodné, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx fakticky xxxxxxxxx pouze xxxx xxxxxxx xxxxxx XXX x okrese Xxxxxxx; xxxxx z xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx XXX. Skutečnost, xx xxxxxxx Xxxx X. opatřil xxxx xxxxxxxxx, xxxx x xxxx dostatečným xxxxxxxxx xxx úvahu xxxxxxxxx xxxxxx není.
f) xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx - správní xxxxx X. stupně xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, odvolací xxxxxxx, že xx xxxxx o důvod xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx pominul.
[32] Xxxxxxxx xxx úvahu xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX v xxxxxx Xxxxxxx tak xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx odborným xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xx dané xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[33] Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxx, která xxxxxxxxxx xxxxx správních xxxxxxxxxx xxxx stupňů x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx tam, xxx by xxxx xxxxxxxxxx bylo pouhým xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx I. xxxxxx. Xx však nelze xxxxxxxxxx x xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx X. xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, proč xx xxxxxx argumentace xxxxxxxxx. Za xxxxxxxxxxx, xx jsou takové xxxxxxx pro rozhodnutí xx věci xxxxxxxxxx, x xxx tomu x xxxxx xxxxxxx xxxx, xx rozhodnutí xxxxxxxxxx x xxxxxxx x §68 xxxx. 3 správního řádu, x tedy xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[34] Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x toto xxxxxxxx, xx xxx xxxxxx xxx. Xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx pak sám xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx STK xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx předloženého v xxxxxxxxx řízení, x xxxxx nepřípadně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx x XXX xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xx vůči xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxx přiznal relevanci xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx XXX x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx orgánů, x xxxxx v rozporu x jejich xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xx Xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx. X xxx xx xxx xxxx přisvědčit, xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx např. x xxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x úvahu, tj. xxx shodě xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Krajský soud xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx o xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, jimiž xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx svou xxxxx. Tím vším xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 písm. x), x) x. x. x. (…)
Xxxx.: X xxxxxxxxx xx 1.6.2017 xxx §54 xxxx. 3 změněn xxxxxxx x. 63/2017 Sb.