Xxxxxx xxxx
X. Posuzuje-li xxxxxxx orgán xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx stanice xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx podle §54 xxxx. 3 xxxxxx č. 56/2001 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx oprávnění pouze xxxxxxx x žadatelů, xxxxxxxxx, xxxxx z xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx daného xxxxx.
Xxxx xx oprávněn xxxxxxxx, xxx podklady a xxxxxxxx xxx takové xxxxxxxxx byly správné, xxxxx, relevantní x xxxxxxxxx
XX. Pokud xx xxxxx z rozhodných xxxxxxxx xxxxxxxxxxx odborným xxxxxxxx předloženým x xxxxxxxxx řízení, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx s ním x rozhodnutí vypořádat xxxxx §89 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx; xxxxx musí xxxxxx x krajský xxxx x xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 906/2006 Xx. XXX, x. 2066/2010 Xx. XXX x x. 2879/2013 Xx. XXX; nálezy Xxxxxxxxx xxxxx č. 327/2005 Xx., č. 164/2009 Xx. XX (xx. xx. XXX. ÚS 2556/07) a x. 202/2012 Sb. ÚS (xx. zn. Xx. XX 31/08).
Věc: Xxxxxxxxxx x ručením xxxxxxxx XXXXXX STK proti Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx x provozování xxxxxxx xxxxxxx technické xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxx 17.2.2015 xxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx Pardubického xxxxx, xxxxxx dopravy x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx orgán X. xxxxxx), žádost o xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx stanice technické xxxxxxxx (dále xxx „XXX“), x xxx xxxxxx, jakými přístroji x xxxxxxxxxx bude xxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxx. Na xxxxx xxxxxxxxx orgánu X. stupně žalobkyně xxxxxx doplnila mimo xxxx o xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x parkoviště x x kladné xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Žalobkyně xxxxxxx oznámila xxxxx xxxxx vybudování xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxx u Xxxxxxxx, Xxxxxxxx.
Xxx 24.2.2015 xxxxx u xxxxxxxxx xxxxxx I. xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXX Xxxx V., x xx xx vlastním xxxxxx ve Skutči, xxxxxxx xxxxxxxx oprávnění, xxxxx xx držitelem, x xxxxxxxxx, x xxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx stanovisko Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx Xxxxxx, Chrast, Xxxxxx, Luže a Xxxxxxxxx x na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx náležitosti.
Správní xxxxx X. xxxxxx xxxxxxxxx xx dne 15.6.2015 xxxxxx xxxxxx o xxxx žádostech, xxx xxxxxxxxx xxx, že xxxxx §16a xxxxxxxx x. 302/2001 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxx vyhláška“), při xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx STK xxxxxxx správní xxxxx x území xxxxxx, x němž xx xxx xxxxxxxxxx vybudována. Xxx žadatelé požadovali xxxxxxx STK pro xxxxxxxx automobily v xxxxxx Xxxxxxx, tedy xxxxxx žádosti xxxxx xxxxx souvisejí a xxxxxxx řízení je x xxxxxxx x xxxxxxxxxx §140 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu.
Správní xxxxx I. stupně xxxx vydal xxxxxxxxxx xx xxx 30.6.2015, x xxxx xxxxxxx X. udělil xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx XXX pro užitkové xxxxxxxxxx Xxxxxx X. Xxxxxxx XX. xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx XXX x Xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxxxxx x §54 odst. 2 x 3 xxxxxx o podmínkách xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx, xx oprávnění může xxx podle §54 xxxx. 4 xxxxx xxxxxx xxxxxxx, jen xxxxx záměr provozovat XXX xx v xxxxxxx se stanoveným xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxx STK. Xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, která xxxx xxx překročena xxxxxxxxx x 20 %. X xxxx rozhodování xxxxxxxxx orgánu X. xxxxxx se x xxxxxx Chrudim xxxxxxxxxxx xxxxx XXX, udělením xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx kapacita xxxx xxxxxxxx na 80 %, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx dvěma XXX by xxx xxxxxx xxxxxxx překročen xx 148 %. Xxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx udělit xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx x xxxxxxxxxxx vzdáleností xx xxxxxxxxxxx XXX x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x x dojezdových xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx XXX, x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx XXX xx Xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxx údržby x xxxxxxxxx, xx xxxxxxx Xxxx X. xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX x dřívějším xxxxxxx, xx. x xxxxxxx xxxx 2016. Správní xxxxx X. stupně xxxx v xxxxx x podporu xxxx x xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxxx označil xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx správnímu xxxxxx I. stupně xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx správního xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx posouzení. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx optimálního umístění XXX xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxx zpracovaného Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxx, Xx.X.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 16.3.2016 xxxxxxxx zamítl x potvrdil xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx. Uvedl, že xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx veřejného xxxxx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx STK xxxxxxxxx Xxxxx X., xxxxxxxx XXX xx xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx obcí, xxxxx Xxxx X. doložil.
Žalobkyně xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobou u Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Králové - xxxxxxx v Xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného, který xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx rozhodný xxxxxxxx xxxx v xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx první a xxxxx důvodně předpokládat, xx xxxx-xx xxxxxx xxxxxxx XXX, xxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vzdáleností xxxx xxxxx nesystematické x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx X. x xxxxxxxxxxx, xx XXX xxxx xxxxxxxxxxx xx vlastních nemovitostech, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxx zamítl xxxxxxxxx xx dne 20.2.2017, čj. 52 X 53/2016-52. X xxxxxxxxxx uvedl, xx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxx žádosti xxxxxxxx ve xxxxxx §2 odst. 4 xxxxxxxxx řádu x xxxxxxxxx xxxxxxx využil x mezích konkrétních xxxxxxxxx xxxxxxx. Soud xx oprávněn xxxxxxx xxxxx xx, xxx xxxx xxxxxxxxx uvážení xxxxxx překročeny x xxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx svévolí. X xxxx krajský xxxx odkázal na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 4.2.2010, xx. 7 Xxx 15/2007-106, x. 2066/2010 Xx. XXX, x xx xxx 27.6.2013, xx. 1 Xxx 1/2013-47, a xx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.7.2009, sp. xx. XXX. ÚS 2556/07, x. 164/2009 Xx. XX. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu správní xxxxx X. xxxxxx xxxx x úvahu xxxxxxxxx vzdálenosti na xxxxx okresu x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx preferoval xxxxxx xxxx dopravci. Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zimní xxxxxx x sjízdnosti xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx STK xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx o kritérium xxxxxxxxxxx, lze xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx provozu, navíc xxxx kritérium nebylo xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx byly x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. X toho xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx x překročení xxxx správního xxxxxxx. Xx-xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu X. xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, je xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx odvolací xxxxxxxxxx navazuje xx xxxxxxxxxxx rozhodnutí X. xxxxxx. Xxx správní xxxxxxxxxx xxx krajský xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx odůvodněná a xxxx přezkoumatelná.
Žalobkyně (stěžovatelka) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx kasační xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx spatřovala xxxxxxxxxxx x nesprávném xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx I. stupně xxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, dostupnosti, xxxxxxx xxxxxxxxxx STK x x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Při xxxxxxxxxx dojezdové xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx dopravci, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx XXX xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx x xxxx x xxxxxxx xxxxxx předložila xxxxxxx xxxxxxx Xxx. Filipa Xxxxxxx, Xx.X., který xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx XXX. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx ani xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x posouzením xxxxxxxxxxx xxxx XXX, xxxxx xxxxx Xxxxxx leží xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx a lze xxx xxxxxxxx horší xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x okolí Janovic, x xxxxxxx xxxxxxxxx xx nachází silnice X. xxxxx x. 17 x č. 37. Pokud by xxxxxxxx a xxxxxxx xxxx posuzovali xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xx stěžovatelčina XXX jevit xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx „x xxxxxxx xxxx 2016“ před xxxxxxxx „1.1.2017“ xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx den. Xxxxxxxxxxx nemovitostí xxxxxx xxx xxxxx x xxxxx, ostatně krajský xxxx xxxxx, xx xxxx kritérium xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatelky. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx v xxxxxx dodrženy všechny xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxx pečlivě xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Králové - xxxxxxx v Pardubicích xxxxxx a věc xx vrátil k xxxxxxx xxxxxx.
X odůvodnění:
IV.
Posouzení xxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx
(…)
XX.2 Důvodnost xxxxxxx xxxxxxxxx
(…) [17] Ve xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx pro udělení xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x že xxxxxxxxx její xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx posouzení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx i xxxxx. (…)
[27] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxx, xx se xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx posudkem Ing. Xxxxxx Víznera, Xx.X., x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxx, xx takový xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxx posudek xxxxxxxxxxx. X xxx je xxxx třeba xxxxxxxx xxx postup xxxxxxxxxx, xxx x soudu. X řízení před xxxxxxxx xxxxxxx X. xxxxxx tento posudek xxxxxxxxx xxxxx, stěžovatelka xxx doplnila xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx nehodnotil, xxx xx xxxxxx, xx xxx xxxxx xx x odvolacím xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx porušil §89 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx. Přitom xxxxxxxxxxxx odborným xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx orgánu X. xxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx tento xxxxxxx xxxxx postavil závěr x preferenci xxxx xxx stěžovatelčiny žádosti.
[28] Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §52 odst. 1 x. x. x. a xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx důkazy; xx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx v xxxxxxxx k xx xxxx xxxxx nalézt xxxxx žádnou argumentaci. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx vzal správní xxxxx X. stupně xx podstatné xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX v xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx x opačnému závěru xxx xxxxxxx orgány. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx předně xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx XXX je xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 7 Xxx 15/2007-106, xx. 1 Xxx 1/2013-47, xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 22.7.2009, sp. xx. XXX. XX 2556/07). Xx xxxxxxxx označil, xx správní xxxxx X. xxxxxx posuzoval xxx žádosti xxxxx xxxxxxxx kritérií, přičemž xxxxxxxx xxxxxx STK x rámci okresu Xxxxxxx, xxxxxxxx xxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx provozovny. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx xxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx žádnou svévolí. Xx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx X. xxxxxx xx xxxxx xxxxxx tak, že xxx rozhodnutí tvoří xxxxx xxxxx x xxxx třeba xxxxxxxx xx, o čem xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řádně xxxxxxxxx.
[29] Xxxxxxxxx xxxxx lze xxxxx přisvědčit x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxxx, neboť to xx xxxxxxxx právem xxxxxxxxx xxxxxx, který xx základě provedených xxxxxx xxxxxxx úvahu x xxxxxxxxxxxxx řešení, xxx xxxxxxxx tak, xxx bylo zřejmé, xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, že xx xxxx úvaha xxxxxxxxx x logická x že xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx x xxxxxxxx xx xxx 23.3.2005, xx. 6 A 25/2002-42, x. 906/2006 Xx. XXX, „[x]xxxx xxxxxxx xxxxxxx má xxx xxxx, xxxxxxxxxxx x xxxx řadě x ústavních xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, principu xxxxxxxx, zákazu diskriminace, xxxxxxx zachovávat xxxxxxx xxxxxxxxxx, principu xxxxxxxxxxxxxxx xxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.“ Obdobně xxxxxxx x Xxxxxxx soud xxxxxxx xx xxx 12.12.2012, sp. xx. Xx. ÚS 31/08, x. 202/2012 Xx. XX. Xxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxx těmto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pravidlům, xxxx xx soudu, xxx xxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxxx úvahou vlastní.
[30] Xxxxxx xxxxxxx tedy xxxxxxxxxx přímo xx xxxxx správního xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxx základem dané xxxxx. X tomto xxxxxxx xxxxxxx xxxxx X. stupně nejprve xxxxx §16x prováděcí xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx STK; xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx pouze xxxxxxxxxxx, xx toto xxxxxxxxxx xx xxxxxxx vyhláškou x. 228/2017 Xx. x xxxxxxxxx od 1.1.2018). Xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, a xx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx x xxxxxx xxxx x xxxxxxx více xxxxxxxx posuzovaných žádostí x oprávnění, xxxxx xxxx být uděleno xxxxx xxxxxxx x xxxx, xxxxx. Xxxxx xxx o xxxxxxx xxxxxxxx, oba žadatelé xx xxxxx požadované xxxxxxxxxxx xxxxxxx doplnili, x xxxxxx xxxxxx xxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx stejná. Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx mezi xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, které považoval xx rozhodné z xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx smyslu §2 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxx xx neurčitým právním xxxxxx, xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu ze xxx 28.6.2005, xx. xx. Xx. XX 24/04, č. 327/2005 Xx., „[v]eřejný xxxxx x konkrétní xxxx xx měl xxx xxxxxxxxx v průběhu xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx“, xx xxx obdobně xxxxxxx x Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxxx xx dne 10.5.2013, xx. 6 Xx 65/2012-161, x. 2879/2013 Xx. NSS, xxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx výslovně xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx posuzované xxxxxxxxxxx x xxxx xxx zdůvodněn. V xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx od skutečnosti, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx provozovat xxxxxxxx XXX. Xxxxx tomu xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx, xx v xxxxx xxxxxxx měl xxx xxxxxxx xxxxx naplněn xxxxxxxxxx výběrem STK, xxxxx xx lépe xxxxxxxx té xxxxx xxxxxxxxxx, jíž je xxxxxx. Neurčitý xxxxx „xxxxxxx zájem“ není xxxxxxx s xxxxxx „xxxxxxx uvážení“.
[31] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx bude xxxxxxx xxxxxxxxxxxx „xxxxxx“ této xxxxx x xxxxxxxx, xxx xx xxxxx x podklady xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx:
x) xxxxxx XXX v xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx orgán X. xxxxxx xxxxxxxx dojezdové xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx okresu a xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx obecně xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx s xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx metody xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx pro xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx.
x) xxxxxxxx síť x xxxxx xxxxxx - xxxxxxx xxxxx X. stupně xxxxxx xxxxx x lepší xxxxxxxxxxx STK xx Xxxxxx xxxxxxxxxx přístupových xxxxxxxxxx, výhrady xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x odvolání xxxxxxxx pominul - xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
x) xxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxx x xxxx 2016“ xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx „x 1.1.2017“. Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx možnou xxxxxxxx obou xxxxxxx xx třeba xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx situace, xxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxx X. xx xxxxxxx xxxxx k zahájení xxxxxxx 24 měsíců xx xxxxxx xxxxxx xxxx tohoto xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx by xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx; kritérium není xxxxxxxxxx.
x) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx - toto xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx vybudování, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx STK xx xxxxxxxxx nemovitostech; xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx „určitou xxxxxx xxxxxxx“. Xxxx kritérium xx xxxxx xxx xxxxxx xxxx. xxxxx, xxxxx by xxxxxx xxxxx žadatele x xxxxxxxxxxxx, na xxxxx xxxxxx STK provozovat, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx činnosti pro xxxx neurčitost, časovou xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx; xxx takového xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx situace xx xxxxx o xxxxxxxxx nepřípustné, xxxxxxx xx diskriminační x xxxxxxxx x podnikání (xx. 26 odst. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx).
x) xxxxxxx samosprávných xxxxxx - x ní xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx stupňů ve xxxxxxxx xxxxxxxx Jiřího X. Toto xxxxxxxxx xx nerozhodné, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx fakticky xxxxxxxxx pouze xxxx xxxxxxx xxxxxx STK x xxxxxx Chrudim; xxxxx z xxxx xxxxxxxxxxx různé možnosti xxxxxxxx XXX. Skutečnost, xx žadatel Xxxx X. xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, sama o xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx úvahu xxxxxxxxx xxxxxx není.
f) xxxxxxxxx xxxxxxxxx předstihu žádosti xxxxxxxxxxxx - xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx, xx se xxxxx o důvod xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx pominul.
[32] Xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx o nejvhodnějším xxxxxxxx XXX x xxxxxx Chrudim xxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx byly xxxxxxxxxxx xxxxxxxx posudkem, xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[33] Xxxxxxx soud xxxxxx označil xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx přezkoumatelné. Xxx xxxxxx jeho xxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxx, která xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxx bylo pouhým xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx. Xx xxxx nelze xxxxxxxxxx v případě, x xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx námitky xxxxxxxx xxxxxxx I. xxxxxx neřešené xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxx argumentace xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx, xx xxxx takové xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx věci xxxxxxxxxx, x xxx xxxx x xxxxx případě xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x §68 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu, x xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx nedostatek xxxxxxxxxx.
[34] Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx žalobní xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxx měl. Ve xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx STK bez xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení, x xxxxx nepřípadně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx běžných xxxxxx ve vztahu x XXX určené xxx xxxxxxx vozidla, xxxx xxxx názor xxx xxxxx ve xxxxxxxx okruhu potencionálních xxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx nerozhodné, xxxxx se xxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxx přiznal relevanci xxxxxxx zahájení xxxxxxx XXX x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx x xxxxxxx x jejich obsahem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx STK xx Xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx. X xxx xx xxx sice xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxx. x xxxxxxx, že jiná xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx, xx. xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ostatních xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx závěry o xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, jimiž xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx svou xxxxx. Tím vším xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. a), x) x. x. x. (…)
Pozn.: X xxxxxxxxx od 1.6.2017 xxx §54 odst. 3 xxxxxx zákonem x. 63/2017 Xx.