Xxxxxx věta
I. Xxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxx ve xxxxxxxxx řízení dvě xxxxxxxx žádosti x xxxxxxx stanice xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx §54 xxxx. 3 xxxxxx x. 56/2001 Xx., x podmínkách xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, umožňuje xxxxxx oprávnění xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxx vyhoví xxxxxxxx daného xxxxx.
Xxxx xx xxxxxxxx posoudit, xxx podklady x xxxxxxxx xxx takové xxxxxxxxx xxxx správné, xxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx
XX. Pokud xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx zpochybněno xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx x xxx x xxxxxxxxxx vypořádat xxxxx §89 odst. 2 xxxxxxxxx řádu; xxxxx xxxx učinit x xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 906/2006 Xx. XXX, x. 2066/2010 Xx. NSS a x. 2879/2013 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 327/2005 Xx., x. 164/2009 Xx. XX (sp. xx. XXX. XX 2556/07) x x. 202/2012 Xx. XX (xx. zn. Pl. XX 31/08).
Věc: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx XXXXXX STK proti Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx k provozování xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxx 17.2.2015 xxxxxx xxxxxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx Pardubického xxxxx, xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx), xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx stanice technické xxxxxxxx (xxxx xxx „XXX“), x xxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx vybavena x xx xxxx umístěna x Chrudimi. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. stupně žalobkyně xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx o xxxxx xxxxxxx, příjezdových xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx Janovice x Xxxxxxxx, Xxxxxxxx.
Xxx 24.2.2015 xxxxx u správního xxxxxx I. stupně xxxxxx o xxxxxxxxx x provozování STK Xxxx V., x xx xx xxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx, x xxxxxxxxx, x xxxxx žádá. Xxxxxxx xxxxxxxxx stanovisko Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx, starostů xxxx Xxxxxx, Chrast, Xxxxxx, Xxxx x Xxxxxxxxx a na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. stupně xxxxxx xxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx X. stupně usnesením xx xxx 15.6.2015 xxxxxx řízení x xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx tím, že xxxxx §16a xxxxxxxx x. 302/2001 Xx., x technických prohlídkách x xxxxxx xxxxx xxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxx xxxxxxxx“), xxx xxxxxxxx způsobu a xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx XXX xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx okresu, x němž má xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx požadovali xxxxxxx XXX pro xxxxxxxx automobily x xxxxxx Chrudim, tedy xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx x souladu x xxxxxxxxxx §140 xxxx. 1 správního xxxx.
Xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxx xxxxx rozhodnutí xx xxx 30.6.2015, x xxxx xxxxxxx X. udělil oprávnění x xxxxxxxxxxx xxxxxxx XXX xxx užitkové xxxxxxxxxx Jiřímu V. Xxxxxxx II. xxxxxx xxxxxx žalobkyně x xxxxxxx XXX v Xxxxxxxxxx. Xxxxxxx orgán X. stupně xxxxxxxx x §54 xxxx. 2 a 3 xxxxxx x podmínkách xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx komunikacích. Uvedl, xx xxxxxxxxx může xxx xxxxx §54 xxxx. 4 téhož xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx XXX xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx XXX. Xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx kapacitní xxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx maximálně x 20 %. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx I. xxxxxx xx x xxxxxx Chrudim nenacházela xxxxx XXX, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx naplněna xx 80 %, ovšem xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XXX xx byl xxxxxx pokrytí xxxxxxxxx xx 148 %. Xxx xxxxx, kterému xx žadatelů xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx X. stupně x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx STK x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx do xxxx xxxxxxxxxxx XXX, x xxxxx dovodil větší xxxxxx XXX xx Xxxxxx. Xxxxxx závěr xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxx sítě a xxxx xxxxx údržby x xxxxxxxxx, xx xxxxxxx Jiří X. xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX x dřívějším xxxxxxx, xx. x průběhu xxxx 2016. Xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxx x xxxxx x xxxxxxx xxxx x okolí, xxxxxx xx xxxxxxxxxxx označil xxxxxx podaných přihlášek.
Žalobkyně xxxxxxxxx vytkla správnímu xxxxxx X. stupně xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx správního uvážení, xxxxxxxxx zjištění xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx umístění XXX pro xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxx zpracovaného Xxx. Xxxxxxx Víznerem, Xx.X.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 16.3.2016 xxxxxxxx zamítl x potvrdil xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu X. xxxxxx. Uvedl, že xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxx posoudil xxxxxxxx veřejného xxxxx xxx, xx zohlednil xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX xxxxxxxxx Xxxxx X., xxxxxxxx XXX xx xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxx obcí, která Xxxx X. xxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxx označila xxxx v xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx žádost xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxx-xx xxxxxx xxxxxxx STK, bude xx xxxxxxxx. Posouzení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxx, xxx ve xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx posudkem. Xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx X. x xxxxxxxxxxx, že XXX xxxx xxxxxxxxxxx xx vlastních xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx za xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxx zamítl xxxxxxxxx ze xxx 20.2.2017, čj. 52 X 53/2016-52. X xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxx žádosti xxxxxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxx uvážení xxxxxx x mezích konkrétních xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx to, zda xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxx xx provázeno svévolí. X xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 4.2.2010, xx. 7 Xxx 15/2007-106, x. 2066/2010 Xx. XXX, x xx xxx 27.6.2013, čj. 1 Xxx 1/2013-47, x xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.7.2009, sp. zn. XXX. ÚS 2556/07, x. 164/2009 Xx. XX. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu správní xxxxx X. stupně xxxx x úvahu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxxx oblastech, xxxxxxx správně xxxxxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxx. Xxxxxx tak xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx silnic. Správné xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx o větší xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Zohledněny xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. X toho xxxxx krajský xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx byla xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, a xxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx uvážení. Xx-xx xxxxx vnímat xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx i xxxxxxxxxx odvolací xxxx xxxxx celek, je xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx I. xxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx spatřovala xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx hodnocení xxxxxxxxxxxx okolností xxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx, termínu xxxxxxxxxx XXX x x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Při xxxxxxxxxx dojezdové xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx před dopravci, xxxxx xxxxx mezi xxxxxxxxx XXX xxxxxxx xxxxxxxxxx. Stěžovatelka k xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Ing. Filipa Xxxxxxx, Ph.D., který xx xxxxxxxxxxx považoval xxxxxxxxxxxxxx XXX. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx ani xxxxxxxx xxx krajský soud. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx dostupnosti xxxx XXX, xxxxx xxxxx Xxxxxx leží xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx xxx xxxxxxxx horší xxxxxxxxxx podmínky xxx x xxxxx Janovic, x xxxxxxx blízkosti xx xxxxxxx xxxxxxx X. třídy x. 17 x č. 37. Pokud by xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx parametry, xxxxxx xx xx stěžovatelčina XXX xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx „v průběhu xxxx 2016“ před xxxxxxxx „1.1.2017“ xxxx xxxxxxxxx, neboť rozdíl xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx den. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nemělo xxx bráno x xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxx kritérium xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx svém xxxxxxxxx poukázal xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatelky. Xxxxx xxxxxxxxxx byly x xxxxxx xxxxxxxx všechny xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx zkoumány x skutkový xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XX.
Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
(…)
XX.2 Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
(…) [17] Xx xxxx xxx x xxxxxxx oprávnění x xxxxxxxxxxx stanice xxxxxxxxx xxxxxxxx. Stěžovatelka je xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxx žádosti xxxx důsledkem nesprávného xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx orgánu x xxxxx. (…)
[27] Stěžovatelka xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxxx nevypořádal s xxxxxxxx posudkem Ing. Xxxxxx Víznera, Xx.X., x nepřezkoumatelnost rozsudku xxxxxxxxx xxxxx x xxx, že takový xxxxxx jednak xxxxxxxxxx, xxxxxx že sám xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxx. X xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxx X. xxxxxx tento xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, stěžovatelka xxx doplnila své xxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx předložení xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx význam xxxxx xxxxxxxxxx, jen xx zmínil, xx xxx xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx porušil §89 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jak úvahu xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx jiné xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[28] Xxxxxxx xxxx mohl xxxxxxxx xxxx pochybení xxxxxxxxxx xxxxxx postupem xxxxx §52 xxxx. 1 s. x. x. x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx; xx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx v xxxxxxxx x ní xxxx xxxxx nalézt xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx popřít skutečnosti, xxxxx xxxx správní xxxxx X. stupně xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx umístění XXX x xxxxxx. Xxxxxxxxx zpochybňuje xxx xxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxxxx správní xxxxx I. xxxxxx, xxx i použitou xxxxxxxx x xxxxxxx x opačnému xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx XXX xx xxxx xxxxxxxxx uvážení, xxxxxxx xxxxxxxx na judikaturu xxxxxxxxx soudní přezkum (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx. 7 Xxx 15/2007-106, xx. 1 Afs 1/2013-47, xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 22.7.2009, xx. xx. XXX. ÚS 2556/07). Xx rozhodné označil, xx xxxxxxx orgán X. stupně xxxxxxxxx xxx xxxxxxx podle xxxxxxxx xxxxxxxx, přičemž xxxxxxxx polohu XXX x rámci okresu Xxxxxxx, xxxxxxxx xxx, xxxxx údržbu a xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx sám xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxx správního xxxxxx X. xxxxxx jsou xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xx vztahu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pak xxxxx, xx xxxx xxxxxxx argumentaci x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx X. xxxxxx xx xxxxx xxxxxx tak, xx xxx rozhodnutí xxxxx xxxxx celek a xxxx xxxxx xxxxxxxx xx, x xxx xx x předchozím xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[29] Xxxxxxxxx soudu lze xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, neboť xx xx xxxxxxxx právem xxxxxxxxx xxxxxx, který xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx provede xxxxx x nejvhodnějším řešení, xxx xxxxxxxx tak, xxx bylo xxxxxx, xxxx byla xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, že xx xxxx úvaha xxxxxxxxx x logická x že xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx rozšířený senát Xxxxxxxxxx správního soudu xxx v usnesení xx dne 23.3.2005, xx. 6 X 25/2002-42, x. 906/2006 Xx. XXX, „[x]xxxx xxxxxxx xxxxxxx má xxx xxxx, vyplývající x xxxx xxxx x xxxxxxxxx principů xxxxxx xxxxxxxx, principu xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx zachovávat xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx. Xxxxxxxx těchto xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.“ Xxxxxxx rozhodl x Ústavní xxxx xxxxxxx xx dne 12.12.2012, sp. xx. Xx. XX 31/08, x. 202/2012 Sb. XX. Dostojí-li xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pravidlům, xxxx xx xxxxx, aby xxxxx správního orgánu xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
[30] Xxxxxx xxxxxxx tedy xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx správního orgánu, xxxxx xxxxxxx uvedená xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx úplnost x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx základem xxxx xxxxx. X xxxxx xxxxxxx správní orgán X. stupně xxxxxxx xxxxx §16a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx pokrytí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx XXX; xxxxx tomu xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx poznamenává, xx toto xxxxxxxxxx xx zrušeno xxxxxxxxx x. 228/2017 Sb. x xxxxxxxxx od 1.1.2018). Přesto, xx xxxxxxxx xxxxx, že xx mezi xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, a xx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx se x takový stav x případě xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x oprávnění, xxxxx xxxx xxx uděleno xxxxx xxxxxxx x xxxx, xxxxx. Pokud xxx x zákonné xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xx výzvu požadované xxxxxxxxxxx žádosti doplnili, x xxxxxx xxxxxx xxx xxxx z xxxxxx hlediska xxxxxx. Xxxxxxx orgán xxxxx xxxxxxxx volbu mezi xxxxx xxxxxxxx vyhodnocením xxxxxxxxx, které xxxxxxxxx xx rozhodné x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxx xx neurčitým xxxxxxx xxxxxx, podle nálezu Xxxxxxxxx soudu xx xxx 28.6.2005, sp. xx. Pl. XX 24/04, č. 327/2005 Xx., „[x]xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xx měl xxx xxxxxxxxx v průběhu xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx poměřování nejrůznějších xxxxxxxxxxxxxx xxxxx“, xx xxx xxxxxxx navázal x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx dne 10.5.2013, xx. 6 Xx 65/2012-161, x. 2879/2013 Xx. XXX, podle xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxx xxx zdůvodněn. V xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx I. stupně xxxxxxx nutnost xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx skutečnosti, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx veřejnou XXX. Proti xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x lze xxxxxxxxx, xx v xxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx výběrem STK, xxxxx xx lépe xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx zájem“ xxxx xxxxxxx x xxxxxx „xxxxxxx xxxxxxx“.
[31] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx respektování xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx bude xxxxxxx xxxxxxxxxxxx „xxxxxx“ xxxx xxxxx x xxxxxxxx, xxx xx jedná x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx:
x) xxxxxx XXX x xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx xxxxxxxx dojezdové xxxxxxxxxxx x různých xxxx okresu x xxxxxxxxxx oblastí x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx se xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx s xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx údajů x xxxxxxx xxxxxx posuzování xxxxxxxxxxxx. Podklady xxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx.
x) xxxxxxxx síť x xxxxx xxxxxx - xxxxxxx orgán X. stupně xxxxxx xxxxx o lepší xxxxxxxxxxx STK xx Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx v odvolání xxxxxxxx xxxxxxx - xxx jsou podklady xxxxx xxxxxxx.
x) xxxxxx xxxxxxxxxx - správní xxxxx X. stupně xxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxx x xxxx 2016“ xxxx xxxxxxxx stěžovatelky „x 1.1.2017“. Žalovaný xx xxxxxx akceptoval. Xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx termínů xx xxxxx xxxxxxxx xx nerozhodnost xxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx Jiřímu X. xx xxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx 24 měsíců xx nabytí xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx; kritérium xxxx xxxxxxxxxx.
x) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx - toto xxxxxxxxx xxxxxx správní xxxxx X. xxxxxx x xxxxxxxxx termínu xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, který xxxxxx provozovat STK xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx; xxxxxxxx xxxx označil xx „určitou xxxxxx xxxxxxx“. Xxxx xxxxxxxxx xx mohlo xxx xxxxxx xxxx. xxxxx, xxxxx by xxxxxx xxxxx žadatele x xxxxxxxxxxxx, na xxxxx xxxxxx XXX provozovat, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxx neurčitost, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx; nic xxxxxxxx xxxx zjištěno xxxxxx. Xx xxxx situace xx jedná o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, protože xx diskriminační v xxxxxxxx x xxxxxxxxx (xx. 26 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx).
x) xxxxxxx samosprávných xxxxxx - x xx xxxxxxxxx xxxxxxx orgány xxxx stupňů xx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx X. Xxxx kritérium xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx orgány xxxxxxxx xxxxxxxxx pouze xxxx xxxxxxx xxxxxx XXX x xxxxxx Xxxxxxx; xxxxx x nich xxxxxxxxxxx různé xxxxxxxx xxxxxxxx XXX. Skutečnost, xx žadatel Jiří X. opatřil xxxx xxxxxxxxx, xxxx o xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx úvahu xxxxxxxxx xxxxxx není.
f) xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx - xxxxxxx xxxxx X. stupně xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, odvolací xxxxxxx, xx se xxxxx o důvod xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
[32] Xxxxxxxx xxx úvahu xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX x xxxxxx Xxxxxxx tak xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx, či xxxxxxx nesměly xxx xx dané xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[33] Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, která respektuje xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. stupně. Xx xxxx nelze xxxxxxxxxx x xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx xxxx vzneseny námitky xxxxxxxx xxxxxxx X. xxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxx argumentace xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx rozhodnutí xx věci xxxxxxxxxx, x tak xxxx x daném xxxxxxx xxxx, xx rozhodnutí xxxxxxxxxx x xxxxxxx x §68 odst. 3 xxxxxxxxx řádu, x xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx nedostatek xxxxxxxxxx.
[34] Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxx xxx. Ve xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx pak xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx XXX xxx xxxxxxxxxx významu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x XXX xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx jeho xxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx za xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxx nevymezil. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx XXX x vyjádřením xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx v xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xx Xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxx, že xx xxxxxx xxxxxxx. X xxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx. x xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx kritéria nepřicházejí x xxxxx, xx. xxx xxxxx všech xxxxxxx pohledem xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxx nesprávné xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx podpořil xxxx xxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx kasační xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x), x) x. x. x. (…)
Xxxx.: X xxxxxxxxx od 1.6.2017 xxx §54 odst. 3 xxxxxx xxxxxxx x. 63/2017 Xx.