Xxxxxx xxxx
X. Xxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx dvě xxxxxxxx žádosti x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx území xxxxx §54 xxxx. 3 xxxxxx č. 56/2001 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx pouze xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxxxx, který z xxxx xxxxx vyhoví xxxxxxxx xxxxxx xxxxx.
Xxxx xx oprávněn posoudit, xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx byly správné, xxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx
XX. Pokud xx xxxxx x rozhodných xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx řízení, xx xxxxxxxx xxxxx povinen xx s xxx x rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx §89 xxxx. 2 správního xxxx; xxxxx musí xxxxxx x xxxxxxx soud x xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 906/2006 Xx. XXX, x. 2066/2010 Xx. NSS x x. 2879/2013 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 327/2005 Xx., x. 164/2009 Xx. XX (xx. xx. XXX. XX 2556/07) a č. 202/2012 Sb. XX (xx. zn. Pl. XX 31/08).
Xxx: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx XXXXXX STK proti Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx k provozování xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, o kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxx 17.2.2015 xxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx, odboru dopravy x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx orgán I. xxxxxx), žádost x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen „XXX“), x xxx xxxxxx, jakými přístroji x zařízeními xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx orgánu X. xxxxxx žalobkyně xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx, příjezdových xxxxxxxxxx x parkoviště x x xxxxxx vyjádření xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx oznámila xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxx u Xxxxxxxx, Xxxxxxxx.
Xxx 24.2.2015 xxxxx u xxxxxxxxx xxxxxx I. xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx STK Xxxx X., x xx ve xxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxx, xxxxxxx vypočetl xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxx, x xxxxx žádá. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx, starostů xxxx Skuteč, Xxxxxx, Xxxxxx, Luže a Xxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxx orgánu X. stupně xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxxxxxx xx dne 15.6.2015 xxxxxx xxxxxx o xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxx §16x vyhlášky x. 302/2001 Xx., x technických xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxx vyhláška“), při xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx XXX xxxxxxx správní orgán x xxxxx xxxxxx, x němž má xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx žadatelé požadovali xxxxxxx STK xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx Chrudim, xxxx xxxxxx žádosti xxxxx xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx je x xxxxxxx s xxxxxxxxxx §140 odst. 1 správního řádu.
Správní xxxxx I. stupně xxxx xxxxx rozhodnutí xx dne 30.6.2015, x xxxx xxxxxxx X. xxxxxx oprávnění x xxxxxxxxxxx xxxxxxx XXX xxx užitkové xxxxxxxxxx Jiřímu X. Xxxxxxx II. zamítl xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx STK x Xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxxxxx x §54 xxxx. 2 x 3 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx, xx oprávnění může xxx xxxxx §54 xxxx. 4 xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx provozovat XXX xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a rozsahem xxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxx STK. Xxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxx omezující xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxx překročena maximálně x 20 %. X době xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx xx x xxxxxx Xxxxxxx nenacházela xxxxx XXX, udělením xxxxxxxxx xxx jednu xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx 80 %, xxxxx xxxxxxxx oprávnění xxxxx XXX xx xxx xxxxxx pokrytí xxxxxxxxx xx 148 %. Xxx úvaze, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx správní xxxxx X. stupně x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx XXX x sousedních xxxxxxxx x z dojezdových xxxxxxxxxxx do míst xxxxxxxxxxx STK, x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx XXX xx Xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxx xxxxx údržby x xxxxxxxxx, že xxxxxxx Xxxx X. xxxxxxx vybudování XXX x xxxxxxxxx xxxxxxx, xx. v xxxxxxx xxxx 2016. Správní xxxxx I. xxxxxx xxxx x xxxxx x xxxxxxx xxxx x xxxxx, xxxxxx xx nepodstatné označil xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx správnímu xxxxxx I. xxxxxx xxxx jiné xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx zjištění skutkového xxxxx věci x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx optimálního umístění XXX xxx xxxxxxxx xxxxxxx x okrese Xxxxxxx zpracovaného Xxx. Xxxxxxx Víznerem, Xx.X.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 16.3.2016 odvolání xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu X. xxxxxx. Xxxxx, že xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx, xx zohlednil xxxxxxxx xxxxxxxxxxx STK xxxxxxxxx Xxxxx X., xxxxxxxx STK na xxxxxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx ke kladným xxxxxxxxxx obcí, xxxxx Xxxx X. doložil.
Žalobkyně xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobou x Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx v Xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, který xxxxxxx svůj názor x skutková xxxxxxxx. Xx rozhodný označila xxxx v xxxx xxxxxx žádosti, xxxxxxx xx podaná žádost xxxx první x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxx-xx xxxxxx xxxxxxx STK, xxxx xx vyhověno. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vzdáleností xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx posudkem. Xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx V. x xxxxxxxxxxx, xx XXX xxxx provozována xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx za xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 20.2.2017, čj. 52 X 53/2016-52. X xxxxxxxxxx uvedl, xx xxxxxxx orgán X. xxxxxx obě žádosti xxxxxxxx ve xxxxxx §2 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx využil x xxxxxx konkrétních xxxxxxxxx případu. Xxxx xx oprávněn xxxxxxx xxxxx xx, xxx xxxx správního uvážení xxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx krajský xxxx odkázal xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 4.2.2010, čj. 7 Xxx 15/2007-106, x. 2066/2010 Sb. NSS, x xx xxx 27.6.2013, xx. 1 Xxx 1/2013-47, a xx nález Xxxxxxxxx xxxxx ze dne 22.7.2009, xx. zn. XXX. XX 2556/07, x. 164/2009 Xx. XX. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx X. stupně xxxx v úvahu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxx logické xxxx xxxxxxxxxx zimní xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx silnic. Správné xxxxx krajského soudu xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx zprovoznění XXX xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx o větší xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx kritérium xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx byly x xxxxxxxxxx okolních xxxx. X xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že zvolená xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx jimi xxxx xxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx x překročení xxxx správního xxxxxxx. Xx-xx xxxxx vnímat xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. stupně i xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx, pokud odvolací xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxx rozhodnutí X. xxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx (stěžovatelka) xxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížností. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nezákonnost x nesprávném hodnocení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx X. stupně xxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx, termínu xxxxxxxxxx XXX x x právního titulu x nemovitostem. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx a zvýhodnil xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx XXX xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx x xxxx x průběhu xxxxxx předložila xxxxxxx xxxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxxx, Xx.X., xxxxx xx dostupnější xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx XXX. Xxxxx xxxxxxx nevzali x xxxxx xxx žalovaný xxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxx dále xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx dostupnosti xxxx XXX, neboť xxxxx Xxxxxx leží xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x lze xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x okolí Janovic, x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx X. xxxxx x. 17 a x. 37. Xxxxx xx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx všechny xxxxxxxxx xxxxxxxxx, musela xx xx xxxxxxxxxxxxxx XXX jevit vhodnější xxxxxxxxx. Upřednostnění xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx „x xxxxxxx xxxx 2016“ před xxxxxxxx „1.1.2017“ xxxx xxxxxxxxx, neboť rozdíl xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx den. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx v xxxxx, ostatně krajský xxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx není xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx v xxxxxx dodrženy xxxxxxx xxxxxxxx, všechny xxxxxxxx xxxx xxxxxxx zkoumány x xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx dostatečně.
Nejvyšší xxxxxxx soud rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Králové - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XX.
Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
(…)
XX.2 Xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx
(…) [17] Xx xxxx jde o xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx technické xxxxxxxx. Stěžovatelka xx xxxxxx, xx splnila xxxxxxxx xxx udělení xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx a že xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nesprávného xxxxxxxxxx postupu a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx orgánu i xxxxx. (…)
[27] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxx x xxx, xx se xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxxx, Xx.X., x nepřezkoumatelnost rozsudku xxxxxxxxx soudu v xxx, že xxxxxx xxxxxx jednak xxxxxxxxxx, xxxxxx že xxx xxxxx posudek xxxxxxxxxxx. X xxx xx xxxx třeba xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx i xxxxx. X xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx X. xxxxxx tento xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx posudku xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx nehodnotil, xxx xx xxxxxx, xx xxx podán až x xxxxxxxxx řízení. Xxxxx xxxxxxxx porušil §89 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx odborným posudkem xxxxxxxxxxxxx jak úvahu xxxxxxxxx xxxxxx I. xxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx tento správní xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[28] Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx toto xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §52 xxxx. 1 x. x. x. x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx důkazy; to xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx v xxxxxxxx x xx xxxx xxxxx nalézt xxxxx žádnou xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx přitom xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx správní xxxxx X. stupně xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX x okrese. Xxxxxxxxx zpochybňuje xxx xxxxxxx xxxx, z xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx X. stupně, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx správní xxxxxx. Xxxxxxx soud x xxxxxxxx xxxxxx konstatoval, xx xxxxx umístění XXX je xxxx xxxxxxxxx uvážení, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx. 7 Xxx 15/2007-106, xx. 1 Afs 1/2013-47, nález Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 22.7.2009, xx. xx. XXX. XX 2556/07). Xx xxxxxxxx označil, xx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx posuzoval xxx žádosti xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx polohu STK x xxxxx okresu Xxxxxxx, xxxxxxxx xxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxx vybudování provozovny. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx sám vyhodnotil x tím, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. stupně jsou xxxxxxx a nejsou xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx argumentaci x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx X. xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx celek x xxxx xxxxx opakovat xx, o xxx xx x předchozím xxxxxxxxxx xxxxx pojednáno.
[29] Xxxxxxxxx soudu lze xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx na rozsah xxxxxxxx přezkumu správního xxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xx základě xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x nejvhodnějším xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxx, xxxx byla xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, že xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x že se xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Jak xxxxxxxx xxxxxxxxx senát Xxxxxxxxxx správního soudu xxx x xxxxxxxx xx dne 23.3.2005, xx. 6 X 25/2002-42, x. 906/2006 Xx. XXX, „[x]xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxx, xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx x xxxxxxxxx principů xxxxxx libovůle, principu xxxxxxxx, xxxxxx diskriminace, xxxxxxx zachovávat lidskou xxxxxxxxxx, xxxxxxxx proporcionality xxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.“ Xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxx soud xxxxxxx xx dne 12.12.2012, sp. xx. Xx. ÚS 31/08, x. 202/2012 Xx. XX. Xxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pravidlům, xxxx xx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
[30] Xxxxxx přezkum xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx uvedená xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxx soud xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx podkladů, xxxxx xxxx xxxxxxxx dané xxxxx. X xxxxx xxxxxxx správní xxxxx X. xxxxxx nejprve xxxxx §16a xxxxxxxxx xxxxxxxx provedl výpočet xxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxx STK; xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xx zrušeno xxxxxxxxx x. 228/2017 Xx. x xxxxxxxxx xx 1.1.2018). Xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxx, x že xx xxx zákon xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx se x takový xxxx x případě xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx žádostí x xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx jednomu z xxxx, xxxxx. Xxxxx xxx x zákonné xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žádosti xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx vyhodnocením xxxxxxxxx, které považoval xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xx xxxxxx §2 xxxx. 4 správního xxxx. Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28.6.2005, xx. xx. Xx. XX 24/04, x. 327/2005 Xx., „[x]xxxxxx zájem x xxxxxxxxx xxxx xx xxx xxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx poměřování xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx zájmů“, xx xxx xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxx správní xxxx v rozsudku xx xxx 10.5.2013, xx. 6 Xx 65/2012-161, x. 2879/2013 Xx. XXX, xxxxx xxxxx xxxx být xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx posuzované xxxxxxxxxxx x xxxx xxx zdůvodněn. X xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx xxxxxxx nutnost xxxxxxxxxx xxxxxxx x veřejným xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx veřejnou XXX. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx nenamítá x lze xxxxxxxxx, xx x daném xxxxxxx měl být xxxxxxx xxxxx naplněn xxxxxxxxxx výběrem XXX, xxxxx xx lépe xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, jíž xx xxxxxx. Xxxxxxxx pojem „xxxxxxx xxxxx“ xxxx xxxxxxx x pojmem „xxxxxxx xxxxxxx“.
[31] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx práva xx správní uvážení xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx „xxxxxx“ xxxx xxxxx x xxxxxxxx, xxx xx xxxxx x xxxxxxxx správné, xxxxx a xxxxxxxxxx:
x) xxxxxx STK v xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx orgán I. xxxxxx posoudil xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx toto xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx se xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ani x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx údajů x xxxxxxx xxxxxx posuzování xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxx tedy xxxxxx xxxxx.
x) xxxxxxxx xxx x zimní xxxxxx - správní orgán X. xxxxxx xxxxxx xxxxx x lepší xxxxxxxxxxx XXX xx Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, výhrady xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x odvolání xxxxxxxx pominul - xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx neúplné.
c) termín xxxxxxxxxx - správní xxxxx X. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxx x xxxx 2016“ xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx „x 1.1.2017“. Žalovaný xx obecně xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx třeba poukázat xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxx X. xx uvedena xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx 24 xxxxxx xx xxxxxx právní xxxx tohoto rozhodnutí. Xxxx xxxxx by xxxxxx naplnili oba xxxxxxxx; xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
x) vlastnictví nemovitosti - xxxx xxxxxxxxx xxxxxx správní orgán X. xxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx žadatele, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx STK xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx; xxxxxxxx toto xxxxxxx xx „určitou xxxxxx xxxxxxx“. Xxxx kritérium xx xxxxx xxx xxxxxx xxxx. tehdy, xxxxx xx xxxxxx xxxxx žadatele x xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx STK xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx výkonu xxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx či jinou xxxxxxxx; xxx takového xxxx zjištěno xxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xx jedná x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx k podnikání (xx. 26 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx).
x) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx - x xx xxxxxxxxx xxxxxxx orgány xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx X. Xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxxx xxxxxx fakticky xxxxxxxxx pouze xxxx xxxxxxx xxxxxx XXX x xxxxxx Chrudim; xxxxx x nich xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx XXX. Skutečnost, xx xxxxxxx Xxxx X. xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx podkladem xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx.
x) vyloučené xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx - správní xxxxx X. xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, odvolací xxxxxxx, xx se xxxxx x důvod xxxxxxxx xxxxxxx, žalovaný xx svém rozhodnutí xxxxx pominul.
[32] Xxxxxxxx xxx úvahu xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX v xxxxxx Xxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx posudkem, xxxxxx xxxxxxxxxx, či xxxxxxx nesměly být xx dané xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[33] Krajský xxxx xxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxxx. Xxx vědomí jeho xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxx stupňů x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxx, xxx by jeho xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx I. stupně. Xx však xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx xxxx vzneseny xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx X. xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx námitky, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx předpokladu, xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx věci xxxxxxxxxx, x xxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx, xx rozhodnutí xxxxxxxxxx x rozporu x §68 odst. 3 správního řádu, x xxxx nepřezkoumatelné xxx nedostatek xxxxxxxxxx.
[34] Xxxxxxx xxxx tedy xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxx měl. Ve xxxxxx x věcným xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx STK bez xxxxxxxxxx xxxxxxx odborného xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení, a xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx předností xxxxxxx xxxxxx xx vztahu x XXX xxxxxx xxx účelová xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxx okruhu potencionálních xxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxx označil xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxx přiznal xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx XXX x vyjádřením xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx x xxxxxxx x jejich xxxxxxx xxxxxxxxx preferenci XXX xx Skutči. Xxxxxxxx xxxxxx předstihu žádosti x tím, xx xx zákona xxxxxxx. X xxx mu xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxx. x xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx, tj. xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx nesprávné xxxxxx xxxxxx o xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx. Tím xxxx xxxxxxx kasační xxxxxx xxxxx §103 odst. 1 xxxx. x), x) x. x. x. (…)
Pozn.: X xxxxxxxxx xx 1.6.2017 xxx §54 odst. 3 xxxxxx xxxxxxx x. 63/2017 Xx.