Xxxxxx věta
Osoba, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxx §46 xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xx, xxx toto xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx se xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xx xxxxxxx xxxxx podnětu xxx §42 xxxxxxxxx xxxx úspěšně domáhat xxx xxxxxx žaloby xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, pokynem xxxx donucením dle §82 x. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 603/2005 Xx. XXX.
Xxx: x) Xxxxxx K. x x) Xxxxx K. xxxxx Městskému úřadu Xxxxxxx x ochranu xxxx nezákonným zásahem, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxx v x. x. Xxxxxxxx xxx Xxxxxxx, xxxxx součástí xx budova x. x. 19, xxxxxx x bydlení. Žalobci xx xxxxxxxx xx xxx 15.11.2016 xxxxxxxx, xxx žalovaný xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx stavby, xxxxx xx sousedním xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx to, xx stavba xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx z roku 1946, x xxxxxxxxx x xxxx žalobců xxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxx xx dne 19.12.2016 xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx §42 xxxxxxxxx řádu. Xxxxxxxx xxxx stavby odpovídá xxxx jejího xxxxxx x běžné údržbě. Xx stavbě nebyly xxxxxxxx xxxxx konstrukční xxxxxxx. Xxxxxxxxx na xxxxx bylo xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x Klatovech dne 9.12.1946 xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stavem xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x. x. 19 xx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx domáhali x Krajského xxxxx x Plzni xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx: „Xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx - xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, aby xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx […] x xxx tomuto orgánu xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxx xxxxxx.“ Xxxxxxxx, že xxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx výměru x xxxx 1946, xxxxxxxxx xxxxxx, jelikož xx xxxx xxxxxx x jiný objekt, xxx xxxxx xx xxxxxxx. Xxx, xx xxxxxxxx vydal ve xxxx pouhé xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx podat xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 24.5.2017, xx. 30 X 30/2017-44. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx neměli xxxxxxxxxxx xxxxx na xx, xxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxx sdělením xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx zkráceni. Xxxxxxx xxxx neprokázali věcnou xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxx nezákonnému xxxxxx. X xxxxxxx xx to podle xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx opravovat xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx nebylo xxxxxx, x porušování xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxx základě xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, které xxxxxxxxx nebylo xxxxxxxx. Xxxxxxx soud nakonec xxxxxxx, že tvrzený xxxxxxxxx xxxx kolny xx zdraví xxxxxxxxx x) x majetek xxxxxxx xxxxx x xxxxxx o xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxxx.
Xxxxxxx a) x x) (xxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx krajského soudu xxxxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatelé xxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxx 15.11.2016 xx xxxxxxxx u xxxxxxxxxx toho, xxx xxxxxxx řízení a xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx sousední stavby xxxxx na xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxx podnět, xxx x xxxxxx xxxxxx x odstranění xxxxxx.
Xxxxxxxxx měl být x xxxxx ohledu xxxxx xxxxxxxxx soudu, xx zahájení xxxxxx x moci xxxxxx xx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx byl xxxxx xxxxx návrh xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x odstranění xxxxxx xxxx xxxxxxxxx rozhodnutím. Xxx, xx xxxxxxxx xxxx vydal xxxxx xxxxxxx ze xxx 19.12.2016, xxxxxxxxxxxx znemožnil, xxx xx dále xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxx žalobou xxxxx nezákonnému zásahu.
Pokud xxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, xx xx na úvaze xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xx, xx xx xxxxxxxx xxxx činit, xx xxxx, a xxxx vázán ani xxxxxxxxx zákonem ani xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, co xxxx mnohokrát xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx. xxxxxx x xxxxxx domě x xxxxxxxxx vstoupit xx xxxxxx xxx. Xxxxxxxxxxx proto navrhují, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx kasační stížnost xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
[11] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nezákonný xxxxx xx skutečnosti, že xxxxxxxx jejich xxxxxx xxxxx §42 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x nikoliv rozhodnutím. Xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xxx prostřednictvím žaloby.
[12] Xxxxx §82 s. x. s. „[k]aždý, xxx xxxxx, xx xxx přímo xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, pokynem xxxx xxxxxxxxx (dále xxx ‚xxxxx‘) xxxxxxxxx xxxxxx, který xxxx xxxxxxxxxxx, a xxx xxxxxxx přímo xxxxx xxxx nebo x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx němu přímo xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx proti xxxx xxxx určení xxxx, xx zásah xxx nezákonný“.
[13] Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 17.3.2005, xx. 2 Xxx 1/2005-65, č. 603/2005 Sb. XXX, xx xxxxxxx podle §82 x. x. x. xxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx: „Xxxxxxx musí xxx xxxxx (1. xxxxxxxx) xxxxxxx na svých xxxxxxx (2. xxxxxxxx) xxxxxxxxxx (3. podmínka) xxxxxxx, pokynem xxxx xxxxxxxxx (‚zásahem‘ správního xxxxxx x xxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx rozhodnutím (4. podmínka), x xxx zaměřen přímo xxxxx xxxx nebo x jeho xxxxxxxx xxxx proti xxxx xxxxx xxxxxxxx (5. xxxxxxxx), xxxxxxx ‚xxxxx‘ x širším smyslu xxxx xxxx důsledky xxxx xxxxx xxxx xxxx hrozit opakování ‚xxxxxx‘ (6. podmínka). Xxxx-xx xxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx splněna, nelze xxxxxxx xxxxx §82 x násl. x. x. s. xxxxxxxxxx.“ Xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx xxxx správního xxxxxx od 1. 1. 2012 (xxxxx x. 303/2011 Xx.) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx 6. xxxxxxxx.
[14] Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxx 15.11.2016 domáhali xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx stavby. Xxxxxx úprava xxxxxxxx xxxxxxxxxx stavby je xxxxxxxx v §129 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2006. Xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx zahajovaným xxxxxxx x xxxx xxxxxx. Podání xxxxx xxxxxxxxxx návrh xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.8.2007, čj. 4 Xxx 6/2006-162).
[15] Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx řízení x xxxx úřední xx xxxxxxxx v §42 správního xxxx: „Xxxxxxx xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx. Xxxxx x xx xxx, kdo xxxxx podnět, xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxx 30 xxx xxx xxx, xxx xxxxxx obdržel, xx xxxxxx zahájil, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x zahájení xxxxxx z moci xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxx tomu, xxx xxxxx podnět, xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx §47 xxxx. 1.“
[16] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §42 xxxxxxxxx xxxx xx pouze neformální xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx být xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxx úřední xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx správním xxxxxx.
[17] Xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx správního xxxxxx x usnesení xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx. Správní xxxxxx xx podle §9 xxxxxxxxx xxxx „xxxxxx xxxxxxxxx orgánu, jehož xxxxxx je vydání xxxxxxxxxx, xxxx xx x určité věci xxxxxxxxx, mění xxxx xxxx práva xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx nebo xxxx xx v xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx nemá“. Xxxxx §67 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu dále „[x]xxxxxxxxxx xxxxxxx orgán x určité xxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxx xxxxx anebo xxxxxxxxxx jmenovitě xxxxxx xxxxx nebo x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx anebo xxxx, xxxx v zákonem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx“.
Xxxxx §76 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx „[x] xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx“.
[18] Xxxxx správní xxxxx xxxxxxxx naplnění xxxxxxxx k zahájení xxxxxxxxx xxxxxx, nejedná xx o xxxx, xxxxxx xx xx xxxxxxxxx, měnila xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx stanoveno, že xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx oznamovateli xxxxx xxxxxxx sdělit xx xxxxx 30 xxx ode xxx, xxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx zahájil, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x zahájení xxxxxx x xxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx příslušnému xxxxxxxxx orgánu (xxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxx sdělení xxxxxxxxx orgánu xxxx xxx xxxxxxxxxxx, ani xxxxxxxxx, ale xxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (to xxxxx x §158 xxxx. 1), z xxxxx vyplývá, že xxxx xxx o xxxxxxx zpravidla xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx učinil (xxx Xxxxxx, J. Správní xxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxx Xxxxxxx, 2012, x. 466).
[19] Nelze xxxx přisvědčit námitce xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx měl xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxx případě xx xxxxxxxxx x „xxxxx xxxxxx“, ale x „xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx“, xxxx odlišení xxxx xxxxxxxx xxxxx. Jak xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx lze xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx a xxxxxxx xx xxxxxx.
[20] Z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu dále xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx. X xxxxxxxx xx dne 8.7.2009, xx. 3 Ans 1/2009-58, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx předně shledal, xx zahájení řízení x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx proti nečinnosti xxxxx §79 s. x. x. Xxxx xxxxx, že „xxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx zahájení xxxxxx x následného xxxxxx xxxxxxxxxx ani pomocí xxxxxx xxxxxxxxx institutů, xxx je xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, a xx z xxxx xxxxxx, že xxx xx xxxxxxx §42 xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx žádné xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Toto xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxx vyřídit x xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx, nelze x něj xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx podnětu a xxxx odpovídající xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx správního orgánu xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx xxx především xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx správní xxxxxx x moci xxxxxx xxxxxx x xxxxxx x tomu, aby xx veřejném xxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. rozhodnuta, x xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxx x právnických osob. Xxxxxx důvodem nepochybně xx i skutečnost, xx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx z xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx x ten, x xxxxx xxxxxxx či xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x řízení xxxxxxx x xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xx xxxx nebyl xxxxxxxxxx tohoto xxxxxx x xxxxxx xx xxxxx ani xxxxxx xx xxxxx xxx xxx xxxx fázi xxxxxx xxxxxxxxx nějaká xxxxxxxx práva. X xxxxxxx xxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx základě xxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxx xxxxx xxx xxxxxx podatelům xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.“
[21] X xxxxxxxx xx xxx 30.3.2017, čj. 2 Xx 285/2016-86, Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx §42 xxxxxxxxx xxxx x sdělení x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx správního xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §82 x xxxx. x. x. x., xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx při xxxxxxx podnětu xxxxx §42 xxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx účinně xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx žaloby proti xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 s. x. x.
[22] Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx práva xx xxxxxxxx správního xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx, aby xxxxxxxx x xxxxxx x xxxx xxxxxx „pokračoval“. Xxx již bylo xxxxxxx výše, stěžovatelům x xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx z xxxx xxxxxx nenáleží, x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx zásahu xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx. Xxxxxx slovy, stěžovatelé xxxxxx xxxxx xx xx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x odstranění stavby, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavby xxxxxxx.
[23] Xx také xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx ani x případě shledání xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx vést x xxxxxxxx xxxxxx. Jak xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xx xxx 14.4.2016, xx. 3 Xx 141/2015-29: „Xxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx se xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxx (Xxxxxxx úřad x Xxxxxxxx) xxxxxxxxx x xxxx podnětu řízení x odstranění xxxxxx xx xxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xx Xxxxxx. K xxxxxx takovému xx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxx v xxxxxxxx deklarace, xx xxxxxxxx sdělení xxxxxxxxxx xx xxx 20.11.2014 xx nezákonné, xxx x důsledku zrušení xxxx předchozího xxxxxxx xx dne 13.5.2014 xxxxx §156 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx zahájit, xxxx xx xxx xxxxxx, xxxx xx žalovaný xxx sdělení formálně xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §129 odst. 1 xxxx. x) i x) xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx. Uvádí-li xxxx xxxxxxxxxx, že x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx podmáčené xxxxx x xxxxx xx xxxxxxx a xxxxxx, pak xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx mezi xxxxxxxxx xxxxxxxx x tvrzeným xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.“
[24] Jelikož stěžovatelé xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx (xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxx), nejsou xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx vůči věcnému xxxxxxxxx xxxxxxx žalovaným (xxxxxxx o absenci xxxxxxxx ke stavbě xxxxx, xxxxxx apod.). Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, nelze xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x řízení xxxx soudem. Xxx xxx xxxxxxx na xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 2.12.2010, xx. 5 Xxx 11/2010-104: „[X]xxxxxx xx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx obsahu či xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxx při xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xx být v xxxx věci xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx.“ Uvedený xxxxx lze xxxxxxxxx xxxxxxxxx také na xxxxxxxxxxx xxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx se žalobou xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx „nečinnosti“ xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx námitkami nezabýval.