Xxxxxx xxxx
Xxxxx, která xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx zahajovaného xxxxxx x moci úřední xxx §46 xxxxxxxxx xxxx, xxxx veřejné xxxxxxxxxxx právo xx xx, aby xxxx xxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx zahájení xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení na xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx §42 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx domáhat xxx xxxxxx žaloby xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx, pokynem xxxx xxxxxxxxx dle §82 s. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 603/2005 Xx. NSS.
Věc: a) Xxxxxx X. x x) Xxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x k. x. Janovice nad Xxxxxxx, xxxxx součástí xx xxxxxx č. x. 19, objekt x xxxxxxx. Xxxxxxx xx podnětem xx xxx 15.11.2016 xxxxxxxx, xxx žalovaný xxxxxxx xxxxxx x vydal xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx stavby, kolny xx xxxxxxxxx pozemku. Xxxxxxxxxxx xx xx, xx stavba xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx 1946, x xxxxxxxxx x domě xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxx xx dne 19.12.2016 xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x moci xxxxxx xxxxx §42 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx odpovídá xxxx xxxxxx xxxxxx x běžné xxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxx bylo zjištěno, xx výměr xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx dne 9.12.1946 xx vztahuje x předmětné xxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx dům č. x. 19 xx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným zásahem xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxx xxxxxx rozsudku: „Xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx - xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx, aby pokračoval x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx […] a xxx xxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx x xxxx xxxxxx.“ Namítali, xx xxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx výměru x xxxx 1946, xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx mělo jednat x xxxx objekt, xxx xxxxx xx xxxxxxx. Tím, že xxxxxxxx vydal xx xxxx pouhé xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx opravný prostředek.
Krajský xxxx xxxxxx zamítl xxxxxxxxx xx xxx 24.5.2017, čj. 30 X 30/2017-44. Krajský xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx neměli xxxxxxxxxxx xxxxx xx xx, xxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, a xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x moci úřední, xx takovém xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx věcnou xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxx. S xxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx rozsudku, z xxxxx nebylo zřejmé, x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx má xxx žalovanému zakázáno xxxxxxxxxx x xx xxxxx základě xx xxx nařízeno pokračovat x řízení, které xxxxxxxxx nebylo xxxxxxxx. Xxxxxxx soud nakonec xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx vliv xxxxx xx xxxxxx žalobkyně x) a majetek xxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxx nezákonným zásahem xxxxxxxxx.
Xxxxxxx a) a x) (xxxxxxxxxxx) napadli xxxxxxxx krajského soudu xxxxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatelé xxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxx 15.11.2016 xx xxxxxxxx u xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx sousední xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxx se xxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxx být x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx zahájení xxxxxx x moci xxxxxx xx x dispozici xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. Xxxxx byl xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx řízení, xxxxx návrh xxx xxx vyřízen xxxxxxxxxxx x odstranění stavby xxxx zamítavým xxxxxxxxxxx. Xxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxx pouze xxxxxxx xx dne 19.12.2016, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx dále xxxxxxxx xxxxx práva xxxxx xxx žalobou xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že xx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx vydá xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xx, že xx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx chce, x xxxx vázán ani xxxxxxxxx xxxxxxx ani xxxxxxxx řádem. Žalovaný xxxxx nevyřešil, xx xxxx xxxxxxxxx stěžovateli xxxxxxxx, tj. xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxx. Xxxxxxxxxxx proto xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx zrušil x xxxxxx mu věc x dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx nevyjádřil.
Nejvyšší správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X odůvodnění:
[11] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx podnět xxxxx §42 správního xxxx vyřídil xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx měl stěžovatelům xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[12] Xxxxx §82 s. x. x. „[x]xxxx, xxx tvrdí, xx xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx donucením (dále xxx ‚zásah‘) správního xxxxxx, xxxxx není xxxxxxxxxxx, a byl xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxx x xxxx důsledku xxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx u soudu xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx nebo xxxxxx xxxx, že zásah xxx nezákonný“.
[13] Podle xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 17.3.2005, xx. 2 Xxx 1/2005-65, x. 603/2005 Sb. XXX, xx xxxxxxx xxxxx §82 s. x. x. xxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx tyto xxxxxxxx: „Xxxxxxx xxxx xxx xxxxx (1. xxxxxxxx) xxxxxxx xx svých xxxxxxx (2. podmínka) xxxxxxxxxx (3. podmínka) xxxxxxx, xxxxxxx nebo xxxxxxxxx (‚zásahem‘ xxxxxxxxx xxxxxx x širším xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (4. podmínka), x xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxx x jeho xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx zasaženo (5. xxxxxxxx), přičemž ‚xxxxx‘ x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx nebo xxxx hrozit xxxxxxxxx ‚xxxxxx‘ (6. podmínka). Xxxx-xx byť jen xxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx §82 x xxxx. x. x. x. xxxxxxxxxx.“ Xxxxxxxx k novele xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx 1. 1. 2012 (zákon x. 303/2011 Sb.) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx 6. podmínku.
[14] Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxx 15.11.2016 xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx stavby. Xxxxxx úprava nařízení xxxxxxxxxx stavby xx xxxxxxxx v §129 xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx 2006. Xxxxxx x xxxxxxxxxx stavby xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx z moci xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxx xxxxxxxx, kterým xxxx xxxxxx zahájeno (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 30.8.2007, xx. 4 Xxx 6/2006-162).
[15] Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x §42 xxxxxxxxx xxxx: „Xxxxxxx orgán xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx bylo xxxxxxxx xxxxxx x moci xxxxxx. Xxxxx o xx xxx, xxx xxxxx podnět, xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xx lhůtě 30 xxx xxx dne, xxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx zahájil, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx k zahájení xxxxxx x moci xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx příslušnému xxxxxxxxx xxxxxx. Sdělení xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx vůči tomu, xxx xxxxx xxxxxx, xxxxx §46 odst. 1 xxxx §47 xxxx. 1.“
[16] Zkoumání xxxxxxx xxxxxxxx podle §42 xxxxxxxxx řádu xx pouze neformální xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx být xxxxxxx xxxxxx zahájeno. X xxxxxxxx podnětu x xxxxxxxx řízení x moci xxxxxx xx nevydává xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x jejich posuzování xxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx.
[17] Uvedené vyplývá x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx §9 xxxxxxxxx xxxx „xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jehož xxxxxx je vydání xxxxxxxxxx, xxxx se x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, mění nebo xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx jmenovitě určené xxxxx nebo xxxx xx v určité xxxx prohlašuje, že xxxxxx osoba xxxxx xxxx povinnosti xx xxxxx xxxx“. Xxxxx §67 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxx „[x]xxxxxxxxxx správní orgán x xxxxxx věci xxxxxxx, xxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx nebo x xxxxxx věci prohlašuje, xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx, xxxx x zákonem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx“.
Xxxxx §76 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu „[x] xxxxxxxxx stanovených xxxxxxx xxxxxxxxx správní xxxxx xxxxxxxxx“.
[18] Pokud xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx k zahájení xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx x xxxx, xxxxxx xx xx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx stanoveno, že xx správní xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx oznamovateli xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx lhůtě 30 xxx xxx dne, xxx xxxxxx obdržel, xx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xx neshledal xxxxxx x zahájení xxxxxx z xxxx xxxxxx, popřípadě xx xxxxxx xxxxxxxxx příslušnému xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxx sdělení xxxxxxxxx orgánu xxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx, ale xxx x úkon správního xxxxxx, na který xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx čtvrté (xx xxxxx x §158 xxxx. 1), x xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx tomu, xxx xxxxxx xxxxxx (xxx Xxxxxx, X. Správní xxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxx Xxxxxxx, 2012, x. 466).
[19] Xxxxx xxxx přisvědčit xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxx být xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx tvrdí, xx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx x „xxxxx xxxxxx“, ale x „xxxxxx žádost x xxxxxxxxxx stavby“, xxxx xxxxxxxx nemá xxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx o odstranění xxxxxx lze zahájit xxxxx x moci xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx.
[20] Z xxxxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx dále xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx. V xxxxxxxx xx xxx 8.7.2009, xx. 3 Ans 1/2009-58, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx předně xxxxxxx, xx zahájení xxxxxx x úřední povinnosti xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxx §79 x. x. x. Xxxx xxxxx, xx „xxxxxxxx xxxxxxx x zahájení xxxxxx x xxxx xxxxxx se nemohou xxxxxx xxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ani pomocí xxxxxx zákonných xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xx x xxxx xxxxxx, xx jim xx xxxxxxx §42 xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx tohoto xxxxxx xxxxx takové xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx totiž xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x podatele x xxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxx xxxx xxxxxxx právo xx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxx xxxxxxxxxxxx vynutitelnou xxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Je xxxx tak především xxxxx, xx možnost xxxxxxx správní řízení x moci xxxxxx xxxxxx x xxxxxx x tomu, xxx xx veřejném xxxxx xxxx určitá xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx, x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x právnických xxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx i xxxxxxxxxx, xx podnět x xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx může xxxxx xxxxxxxx, xxxx x xxx, x xxxxx xxxxxxx či xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x řízení xxxxxxx x xxxxx práv xx povinností by xx výsledné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xx xxxx nebyl xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx xx xxxxx xxx xxx tuto xxxx xxxxxx přiznávat xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxx tedy xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x moci xxxxxx bylo vynutitelné xx základě pouhého xxxxxxx, a není xxx proto xxx xxxxxx xxxxxxxxx podnětu xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.“
[21] X xxxxxxxx xx xxx 30.3.2017, xx. 2 Xx 285/2016-86, Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx, že postup xxx xxxxxxx xxxxxxx x zahájení xxxxxx xxx §42 xxxxxxxxx xxxx a xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx nezákonným xxxxxxx xx xxxxxx §82 x xxxx. s. x. s., avšak xxx xxxxx zasahují xx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx tedy není xxxxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx při xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §42 správního řádu xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, proti xxxxx by xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx žaloby proti xxxxxxxxxxx zásahu podle §82 x. x. x.
[22] Xxxxxxxxxxx však xxxxxxxx pouze xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx správního xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx, aby xxxxxxxx x xxxxxx x xxxx xxxxxx „xxxxxxxxxx“. Xxx již xxxx xxxxxxx výše, xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx na zahájení xxxxxx x xxxx xxxxxx nenáleží, a xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx žalobou xxxxx xxxxxxxxxxx zásahu domáhat xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx práva. Xxxxxx xxxxx, stěžovatelé xxxxxx xxxxx xx xx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vyhověl x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavby xxxxxxx.
[23] Xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že ani x xxxxxxx shledání xxxxxxxxxxxx sdělení xxxxxxxxxx xx xxxx deklarace xxxxxxx vést x xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xx xxx 14.4.2016, xx. 3 Xx 141/2015-29: „Xxx vyplývá x xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx na svých xxxxxxx především tím, xx stavební xxxx (Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxxx) nezahájil z xxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxxxxx stavby xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xx Moravě. K xxxxxx takovému by xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxx deklarace, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 20.11.2014 xx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 13.5.2014 xxxxx §156 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu. Xxxxxx xxx, xxxxx xx stavební xxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx takové xxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxx, xxxx by žalovaný xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx podle §129 odst. 1 xxxx. x) x x) xxxxxxxxxx xxxxxx xxx nemá existence xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx. Uvádí-li xxxx xxxxxxxxxx, že u xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx sousední xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xx majetku x xxxxxx, pak je xxxxx poznamenat, xx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žádná xxxxxxxx xxxxxxxxxx.“
[24] Jelikož xxxxxxxxxxx xxxxxx veřejné subjektivní xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx z xxxx xxxxxx (xxxx vydání xxxxxxxxxx, xxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxx), nejsou xxx xxxxxxxxxx ani xxxxxxx vůči věcnému xxxxxxxxx podnětu žalovaným (xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, plísni xxxx.). Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx neshledá, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxx. Xxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx dne 2.12.2010, xx. 5 Xxx 11/2010-104: „[X]xxxxxx xx ochranu proti xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxx nemá suplovat xxxxxxx správního xxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xx být v xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx.“ Xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx odstranění xxxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx nezabýval.