Xxxxxx xxxx
Xxxxx, která xx byla xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx úřední xxx §46 xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx na xx, aby xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx zahájení takového xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx svého podnětu xxx §42 xxxxxxxxx xxxx úspěšně xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx zásahem, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx §82 x. ř. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 603/2005 Xx. XXX.
Xxx: x) Xxxxxx X. a x) Josef X. xxxxx Městskému xxxxx Xxxxxxx o ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxx x x. x. Xxxxxxxx nad Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx č. x. 19, objekt x xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxx 15.11.2016 xxxxxxxx, xxx žalovaný xxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx pozemku. Xxxxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx v xxxxxxx xx stavebním xxxxxxxxx x xxxx 1946, x xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxx 19.12.2016 xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx x zahájení xxxxxx z xxxx xxxxxx xxxxx §42 xxxxxxxxx xxxx. Současný xxxx stavby xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x běžné údržbě. Xx stavbě nebyly xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx národním výborem x Klatovech xxx 9.12.1946 se xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx dům č. x. 19 xx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx vydání xxxxxx xxxxxxxx: „Xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx - xxxxxx xxxxxxxx x územního xxxxxxxxx, aby xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx práva xxxxxxx […] a xxx xxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxx xxxxxx.“ Xxxxxxxx, xx xxxxx, xxxxx měla xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1946, xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxxx x jiný xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxx. Xxx, xx xxxxxxxx vydal xx xxxx pouhé xxxxxxx, xxxxxxxxx žalobcům xxxxx xxxxx xxxxxxx prostředek.
Krajský xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 24.5.2017, xx. 30 X 30/2017-44. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx neměli subjektivní xxxxx xx xx, xxx xxxxxx x xxxx úřední xxxx xxxxxxxx, x nemohli xxx sdělením xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxx úřední, xx takovém neexistujícím xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxx. X ohledem xx to xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx návrh xxxxxx xxxxxxxx, z xxxxx nebylo xxxxxx, x porušování xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxx žalovanému xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxx základě xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x řízení, které xxxxxxxxx xxxxxx zahájeno. Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx vliv xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x) x majetek xxxxxxx xxxxx x xxxxxx o ochraně xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx x) x x) (xxxxxxxxxxx) napadli xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížností. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxx xx xxx 15.11.2016 xx domáhali x xxxxxxxxxx toho, xxx xxxxxxx řízení a xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx stavby xxxxx na pozemku. Xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxx xxx x tomto xxxxxx xxxxx krajského soudu, xx xxxxxxxx řízení x xxxx xxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. Xxxxx xxx xxxxx xxxxx návrh xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x odstranění xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx, xx stavební xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxx 19.12.2016, stěžovatelům xxxxxxxxx, xxx se xxxx xxxxxxxx svého xxxxx xxxxx než xxxxxxx xxxxx nezákonnému xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xx na úvaze xxxxxxxxxx, zda xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xx, že xx xxxxxxxx může xxxxx, xx chce, a xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx zákonem ani xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx stěžovateli xxxxxxxx, xx. xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx jejich xxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozsudek krajského xxxxx xxxxxx x xxxxxx mu věc x dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx kasační stížnost xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
[11] Stěžovatelé xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx podnět xxxxx §42 xxxxxxxxx xxxx vyřídil sdělením x xxxxxxx rozhodnutím. Xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx možnost xx xxxxx jeho xxxxxxx xxxxx xxxxxx jinak, xxx xxxxxxxxxxxxxxx žaloby.
[12] Xxxxx §82 x. x. x. „[x]xxxx, xxx xxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxx xx svých xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, pokynem xxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx ‚zásah‘) xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx není xxxxxxxxxxx, a byl xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx nebo x xxxx důsledku bylo xxxxx němu xxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx ochrany xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxx, že zásah xxx nezákonný“.
[13] Podle xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx dne 17.3.2005, xx. 2 Xxx 1/2005-65, x. 603/2005 Xx. NSS, xx xxxxxxx podle §82 s. ř. x. důvodná tehdy, xxxx xx zároveň xxxxxxx xxxx podmínky: „Xxxxxxx xxxx xxx xxxxx (1. xxxxxxxx) xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx (2. podmínka) xxxxxxxxxx (3. xxxxxxxx) xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (‚zásahem‘ xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx rozhodnutím (4. podmínka), x xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx nebo x jeho xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx (5. xxxxxxxx), xxxxxxx ‚xxxxx‘ x xxxxxx smyslu xxxx jeho důsledky xxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx ‚xxxxxx‘ (6. xxxxxxxx). Xxxx-xx xxx jen xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, nelze xxxxxxx xxxxx §82 x xxxx. x. x. x. xxxxxxxxxx.“ Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx 1. 1. 2012 (xxxxx x. 303/2011 Sb.) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx 6. xxxxxxxx.
[14] Stěžovatelé xx podnětem ze xxx 15.11.2016 xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx stavby. Xxxxxx xxxxxx nařízení xxxxxxxxxx stavby xx xxxxxxxx x §129 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2006. Xxxxxx x odstranění xxxxxx xx xxxxxxx zahajovaným xxxxxxx z xxxx xxxxxx. Podání osoby xxxxxxxxxx návrh xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.8.2007, čj. 4 Xxx 6/2006-162).
[15] Xxxxxx úprava podnětů x xxxxxxxx xxxxxx x moci xxxxxx xx obsažena v §42 správního xxxx: „Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx bylo xxxxxxxx xxxxxx x moci xxxxxx. Xxxxx x xx xxx, xxx xxxxx podnět, požádá, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xx lhůtě 30 xxx ode xxx, xxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx, xxxx že neshledal xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx x moci xxxxxx, xxxxxxxxx že xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxx xxxx, xxx xxxxx podnět, xxxxx §46 odst. 1 xxxx §47 xxxx. 1.“
[16] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §42 xxxxxxxxx xxxx xx pouze xxxxxxxxxx xxxxxx, na xxxxxxx xxxxxxx xxxx být xxxxxxx řízení xxxxxxxx. X vyřízení podnětu x xxxxxxxx xxxxxx x moci xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx.
[17] Xxxxxxx vyplývá x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx správním xxxx. Správní xxxxxx xx xxxxx §9 xxxxxxxxx xxxx „postup xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx je vydání xxxxxxxxxx, xxxx se x xxxxxx věci xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxx práva xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx určené xxxxx xxxx xxxx xx v xxxxxx xxxx prohlašuje, xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx povinnosti xx xxxxx xxxx“. Xxxxx §67 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxx „[x]xxxxxxxxxx správní xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxx nebo xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx jmenovitě xxxxxx xxxxx nebo v xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx anebo xxxx, xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhoduje x procesních otázkách“.
Podle §76 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx „[x] xxxxxxxxx stanovených zákonem xxxxxxxxx správní xxxxx xxxxxxxxx“.
[18] Pokud správní xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxxxx xx o xxxx, xxxxxx by xx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx stanoveno, že xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx případě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx 30 xxx ode xxx, xxx xxxxxx obdržel, xx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x moci xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx příslušnému xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x to oznamovatel xxxxxx). Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx, ale jde x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xx xxxxx x §158 xxxx. 1), z xxxxx xxxxxxx, že xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx tomu, xxx xxxxxx xxxxxx (xxx Xxxxxx, X. Správní xxx. Komentář. Xxxxx: Xxxx Xxxxxxx, 2012, x. 466).
[19] Xxxxx xxxx přisvědčit námitce xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxx být xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx. Pokud xxxxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx x „xxxxx podnět“, xxx x „xxxxxx xxxxxx x odstranění stavby“, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx oporu. Jak xxxx uvedeno výše, xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx a xxxxxxx xx žádost.
[20] X xxxxxxxxxx judikatury Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx nezahájení xxxxxxxxx xxxxxx zahajovaného x moci xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx. V rozsudku xx dne 8.7.2009, xx. 3 Xxx 1/2009-58, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx shledal, xx xxxxxxxx xxxxxx x úřední povinnosti xx nelze xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §79 x. x. s. Xxxx xxxxx, xx „xxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx z xxxx xxxxxx se nemohou xxxxxx zahájení xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx pomocí xxxxxx zákonných xxxxxxxxx, xxx je xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xx x toho xxxxxx, xx xxx xx základě §42 xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx tohoto xxxxxx xxxxx takové xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x podatele x xxx informovat, xxxxx x něj xxxx xxxxxxx právo na xxxxxxxx podnětu a xxxx xxxxxxxxxxxx vynutitelnou xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Je xxxx tak xxxxxxxxx xxxxx, xx možnost xxxxxxx správní řízení x moci xxxxxx xxxxxx a xxxxxx x tomu, xxx xx veřejném xxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, resp. rozhodnuta, x xxxxxxx k xxxxxxxxx individuálních xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx osob. Xxxxxx xxxxxxx nepochybně xx x xxxxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxx řízení z xxxx úřední může xxxxx xxxxxxxx, tedy x xxx, x xxxxx právech xx xxxxxxxxxxxx xx nebylo x xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx nijak xxxxxxxx. Takový podatel xx xxxx nebyl xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x nebylo xx xxxxx xxx xxxxxx xx právě xxx xxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx zde xxxx xxxx xxx legitimní xxxxx na xxx, xxx zahájení správního xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx pouhého xxxxxxx, a xxxx xxx xxxxx ani xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.“
[21] X xxxxxxxx ze xxx 30.3.2017, xx. 2 As 285/2016-86, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx postup xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx §42 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x výsledku xxxxxxx xxxx xxxxx správního xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx smyslu §82 x násl. x. x. x., xxxxx xxx xxxxx zasahují xx xxxx oznamovatele. Xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx podnětu xxxxx §42 xxxxxxxxx xxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxx oznamovatelů, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx účinně brojit xxxxxxxxxxxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxxx zásahu xxxxx §82 s. x. x.
[22] Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx porušení xxxxx práva na xxxxxxxx správního řízení x xxxxxxxx se xxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxx úřední „pokračoval“. Xxx xxx bylo xxxxxxx výše, xxxxxxxxxxxx x xxxx situaci xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx žalobou xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx před zásahem xx xxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xx, xxx xxxxxxxx xxxxxx podnětu vyhověl x xxxxxxx řízení x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
[23] Xx xxxx xxxxx upozornit xx xxxxxxxxxx, že ani x případě xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx vést x xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx v xxxxxxxx xx dne 14.4.2016, xx. 3 Xx 141/2015-29: „Jak xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxx (Xxxxxxx xxxx v Xxxxxxxx) nezahájil z xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xx Moravě. X xxxxxx takovému xx xxxxx úřad nebyl xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx žalovaného xx dne 20.11.2014 xx xxxxxxxxx, xxx x důsledku xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx sdělení xx dne 13.5.2014 xxxxx §156 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu. Xxxxxx xxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx k závěru x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx zahájit, xxxx xx xxx učinit, xxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Na xxxxxxxxx xxxxxxx řízení podle §129 odst. 1 xxxx. x) x x) stavebního xxxxxx xxx xxxx existence xxxxxxxxxxx xxxxxxx žádný xxxx. Xxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxx, že x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x důsledku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úprav xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xx majetku x xxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx mezi xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.“
[24] Jelikož xxxxxxxxxxx xxxxxx veřejné subjektivní xxxxx na xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx (xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx zahájeno), xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx žalovaným (xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx ke xxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx.). Xxxxx správní xxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx neshledá, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x řízení xxxx xxxxxx. Xxx xxx xxxxxxx na xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 2.12.2010, xx. 5 Xxx 11/2010-104: „[Ž]alobou xx ochranu proti xxxxxxxxxx xx nelze xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx rozhodování x xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xx být v xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx.“ Uvedený xxxxx xxx přiměřeně xxxxxxxxx také xx xxxxxxxxxxx xxx, jelikož xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx nezákonnému zásahu xxxxxxxx domáhali odstranění xxxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx tedy xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx nezabýval.