Xxxxxx xxxx
Xxxxx, xxxxx xx byla xxxxxxxxxx xxxxxx zahajovaného xxxxxx x xxxx xxxxxx xxx §46 xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xx, aby toto xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Proto se xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx podnětu xxx §42 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx domáhat xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx donucením dle §82 s. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 603/2005 Xx. XXX.
Xxx: x) Xxxxxx X. x x) Xxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxx x xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxx v k. x. Xxxxxxxx xxx Xxxxxxx, xxxxx součástí xx budova č. x. 19, xxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxx xx podnětem ze xxx 15.11.2016 domáhali, xxx xxxxxxxx zahájil xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, kolny xx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xx, xx stavba xxxxx xx xxxxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxx 1946, a způsobuje x xxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxx 19.12.2016 xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx z xxxx xxxxxx podle §42 xxxxxxxxx xxxx. Současný xxxx xxxxxx odpovídá xxxx xxxxxx vzniku x xxxxx údržbě. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xx výměr xxxxxx Xxxxxxxx národním xxxxxxx x Xxxxxxxxx dne 9.12.1946 xx vztahuje x předmětné xxxxx. Xxxxxx svým stavebně xxxxxxxxxx stavem xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx č. x. 19 xx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxx x Krajského xxxxx x Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx: „Xxxx xxxxxxxx Městskému úřadu Xxxxxxx - xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, aby xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx […] x xxx tomuto xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxx xxxxxx.“ Namítali, xx xxxxx, která měla xxx xxxxxxxxx výměru x xxxx 1946, xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx mělo xxxxxx x xxxx xxxxxx, xxx xxxxx na xxxxxxx. Tím, xx xxxxxxxx vydal xx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx opravný prostředek.
Krajský xxxx xxxxxx zamítl xxxxxxxxx xx dne 24.5.2017, xx. 30 X 30/2017-44. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx na xx, xxx xxxxxx z xxxx úřední xxxx xxxxxxxx, x nemohli xxx sdělením xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx, xx takovém neexistujícím xxxxx zkráceni. Žalobci xxxx neprokázali věcnou xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx nezákonnému xxxxxx. X ohledem xx to podle xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx návrh xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx nebylo xxxxxx, x xxxxxxxxxx jakých xxxx xxxxxxx má xxx žalovanému xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxx má xxx xxxxxxxx pokračovat x xxxxxx, které xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x) x xxxxxxx xxxxxxx nelze x xxxxxx x ochraně xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx x) a x) (xxxxxxxxxxx) napadli xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx stížností. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx podáním xx dne 15.11.2016 xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx toho, xxx xxxxxxx řízení x xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx sousední stavby xxxxx xx pozemku. Xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxx podnět, xxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx měl xxx x xxxxx xxxxxx xxxxx krajského xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx úřední xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx podán xxxxx xxxxx žalovanému x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx návrh xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx zamítavým xxxxxxxxxxx. Xxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxx pouze xxxxxxx xx xxx 19.12.2016, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx práva xxxxx než žalobou xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxx soud dospěl x xxxxxx, že xx xx úvaze xxxxxxxxxx, zda xxxx xxxxx sdělení, xx xxxxxxxxxx, znamenalo xx xx, že xx xxxxxxxx může činit, xx xxxx, x xxxx xxxxx ani xxxxxxxxx xxxxxxx ani xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, co xxxx xxxxxxxxx stěžovateli xxxxxxxx, xx. xxxxxx x jejich xxxx x nemožnost xxxxxxxx xx xxxxxx xxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxx x xxxxxx xx věc x dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx nevyjádřil.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx stížnost xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
[11] Stěžovatelé xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx skutečnosti, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §42 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx sdělením x xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx postupu xxxxx bránit xxxxx, xxx prostřednictvím žaloby.
[12] Xxxxx §82 x. x. x. „[k]aždý, xxx tvrdí, xx xxx xxxxx zkrácen xx xxxxx právech xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx donucením (dále xxx ‚zásah‘) xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx není xxxxxxxxxxx, a byl xxxxxxx přímo xxxxx xxxx xxxx v xxxx důsledku xxxx xxxxx němu přímo xxxxxxxx, může xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxxx“.
[13] Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.3.2005, xx. 2 Xxx 1/2005-65, č. 603/2005 Sb. XXX, xx ochrana podle §82 x. ř. x. xxxxxxx tehdy, xxxx li xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx: „Xxxxxxx xxxx xxx xxxxx (1. xxxxxxxx) xxxxxxx xx svých xxxxxxx (2. xxxxxxxx) xxxxxxxxxx (3. xxxxxxxx) xxxxxxx, pokynem xxxx xxxxxxxxx (‚zásahem‘ xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxx) správního xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (4. xxxxxxxx), x xxx xxxxxxx přímo xxxxx xxxx xxxx x jeho xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx zasaženo (5. xxxxxxxx), xxxxxxx ‚zásah‘ x xxxxxx smyslu xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxx hrozit xxxxxxxxx ‚xxxxxx‘ (6. podmínka). Xxxx-xx xxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, nelze xxxxxxx xxxxx §82 x xxxx. s. x. x. xxxxxxxxxx.“ Xxxxxxxx k novele xxxxxxxx xxxx správního xxxxxx od 1. 1. 2012 (xxxxx x. 303/2011 Xx.) xxxxxxx xxxxxxx naplnit 6. xxxxxxxx.
[14] Stěžovatelé xx xxxxxxxx xx xxx 15.11.2016 xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x §129 xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx 2006. Xxxxxx x odstranění xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx z moci xxxxxx. Xxxxxx osoby xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, kterým xxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 30.8.2007, xx. 4 Ans 6/2006-162).
[15] Xxxxxx úprava xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxx úřední xx obsažena x §42 xxxxxxxxx řádu: „Xxxxxxx orgán xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx zahájeno xxxxxx z xxxx xxxxxx. Pokud x xx xxx, xxx xxxxx podnět, xxxxxx, xx xxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxx mu xx xxxxx 30 xxx ode xxx, xxx podnět xxxxxxx, xx xxxxxx zahájil, xxxx že neshledal xxxxxx x zahájení xxxxxx x xxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx postoupil xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. Sdělení xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx vůči xxxx, xxx xxxxx podnět, xxxxx §46 odst. 1 xxxx §47 xxxx. 1.“
[16] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podle §42 správního xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx podnětu x zahájení xxxxxx x xxxx úřední xx nevydává xxxxx xxxxxxxxxx xx usnesení x jejich xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx správním xxxxxx.
[17] Xxxxxxx vyplývá x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx správním xxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx §9 xxxxxxxxx řádu „postup xxxxxxxxx xxxxxx, jehož xxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, mění xxxx xxxx práva xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx určené xxxxx xxxx jímž xx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxx osoba xxxxx xxxx xxxxxxxxxx má xxxxx nemá“. Xxxxx §67 odst. 1 xxxxxxxxx řádu dále „[x]xxxxxxxxxx xxxxxxx orgán x xxxxxx věci xxxxxxx, xxxx xxxx xxxx práva anebo xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx taková xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx anebo nemá, xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx otázkách“.
Podle §76 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx „[x] xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx orgán xxxxxxxxx“.
[18] Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx x xxxx, xxxxxx by xx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx práva xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Není xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx správní xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx 30 xxx xxx xxx, xxx podnět xxxxxxx, xx řízení xxxxxxx, xxxx xx neshledal xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx z xxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx příslušnému xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxx sdělení xxxxxxxxx orgánu xxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx, xxx jde x úkon správního xxxxxx, xx který xx vztahují ustanovení xxxxx xxxxxx (xx xxxxx x §158 xxxx. 1), x xxxxx vyplývá, xx xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx písemné, xxxxxxxxxx xxxx, kdo xxxxxx xxxxxx (viz Xxxxxx, X. Správní xxx. Xxxxxxxx. Praha: Xxxx Xxxxxxx, 2012, x. 466).
[19] Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx námitce xxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, že x xxxxxx xxxxxxx xx nejednalo o „xxxxx xxxxxx“, xxx x „xxxxxx žádost x xxxxxxxxxx stavby“, xxxx odlišení xxxx xxxxxxxx oporu. Xxx xxxx uvedeno výše, xxxxxx o odstranění xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx.
[20] X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx dále xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x moci xxxxxx xxxxxxxxxx zásahem xxx xxxxxx. X rozsudku xx dne 8.7.2009, xx. 3 Xxx 1/2009-58, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx předně shledal, xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx povinnosti xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §79 x. x. s. Xxxx xxxxx, že „xxxxxxxx xxxxxxx x zahájení xxxxxx z xxxx xxxxxx se xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x následného xxxxxx xxxxxxxxxx ani xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx institutů, xxx xx opatření xxxxx xxxxxxxxxx, a xx x xxxx xxxxxx, že jim xx xxxxxxx §42 xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx tohoto xxxxxx žádné xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx totiž ukládá xxxxxxxxx xxxxxx pouze xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxx informovat, nelze x něj xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx podnětu x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Je xxxx tak především xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxx x tomu, aby xx veřejném zájmu xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. rozhodnuta, x nikoliv k xxxxxxxxx individuálních xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x právnických osob. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx i xxxxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx z xxxx xxxxxx xxxx xxxxx kdokoliv, xxxx x xxx, x xxxxx xxxxxxx či xxxxxxxxxxxx xx nebylo x xxxxxx jednáno x xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xx xx výsledné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nijak xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xx tedy xxxxx xxxxxxxxxx tohoto xxxxxx x nebylo xx xxxxx ani účelné xx xxxxx xxx xxx xxxx fázi xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxx tedy xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xx tom, xxx xxxxxxxx správního xxxxxx z xxxx xxxxxx bylo xxxxxxxxxxx xx základě xxxxxxx xxxxxxx, a není xxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx soudní xxxxxxx.“
[21] X xxxxxxxx xx xxx 30.3.2017, xx. 2 As 285/2016-86, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx postup xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx §42 xxxxxxxxx xxxx x sdělení x výsledku šetření xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx mohou xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx smyslu §82 x xxxx. x. x. x., xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xx práv oznamovatele. Xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §42 správního xxxx xxxxx x porušení xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx by oznamovatelé xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx zásahu xxxxx §82 x. ř. x.
[22] Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx porušení xxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxx se xxxx, xxx žalovaný x xxxxxx z xxxx xxxxxx „xxxxxxxxxx“. Xxx xxx bylo xxxxxxx výše, stěžovatelům x xxxx xxxxxxx xxxxx na zahájení xxxxxx z xxxx xxxxxx nenáleží, x xxxxxxx se xxxxx xxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxx domáhat xxxxxxx před xxxxxxx xx tohoto práva. Xxxxxx slovy, stěžovatelé xxxxxx xxxxx xx xx, aby xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x zahájil xxxxxx x odstranění xxxxxx, xxxxxxxxx odstranění xxxxxx xxxxxxx.
[23] Xx také xxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx, že xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx k xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xx xxx 14.4.2016, xx. 3 As 141/2015-29: „Xxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xx svých xxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxx (Xxxxxxx úřad v Xxxxxxxx) xxxxxxxxx z xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xx Xxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxx by xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 20.11.2014 xx nezákonné, ani x xxxxxxxx zrušení xxxx předchozího xxxxxxx xx dne 13.5.2014 xxxxx §156 xxxx. 2 správního xxxx. Xxxxxx xxx, xxxxx xx stavební xxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx takové xxxxxx zahájit, mohl xx xxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxx §129 odst. 1 xxxx. x) x x) xxxxxxxxxx zákona xxx nemá xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx sdělení žádný xxxx. Xxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxx, xx u xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx, xxx je xxxxx xxxxxxxxxx, že xxx mezi xxxxxxxxx xxxxxxxx x tvrzeným xxxxxxxxx jeho xxxxxxx xxxxxxxxxx žádná xxxxxxxx xxxxxxxxxx.“
[24] Jelikož xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx z xxxx xxxxxx (xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, pokud xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx), xxxxxx xxx xxxxxxxxxx ani xxxxxxx xxxx věcnému xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx stavbě xxxxx, plísni xxxx.). Xxxxx správní xxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx neshledá, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx soudem. Zde xxx xxxxxxx na xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx dne 2.12.2010, xx. 5 Xxx 11/2010-104: „[Ž]alobou xx ochranu xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx vydání rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxx výsledku, xxxxx xxxx při xxxxxxxxxxx x tomto typu xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, jak xx xxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx.“ Xxxxxxx xxxxx lze xxxxxxxxx xxxxxxxxx také xx xxxxxxxxxxx xxx, jelikož xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx nezákonnému zásahu xxxxxxxx domáhali xxxxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx tedy xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.