Právní xxxx
Xxxxx, xxxxx xx byla xxxxxxxxxx xxxxxx zahajovaného toliko x moci úřední xxx §46 xxxxxxxxx xxxx, nemá veřejné xxxxxxxxxxx xxxxx xx xx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Proto xx xxxxxx zahájení xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx §42 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx dle §82 x. ř. x.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 603/2005 Xx. XXX.
Xxx: a) Xxxxxx X. a x) Xxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx vlastníci xxxxxxx v x. x. Xxxxxxxx nad Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx budova x. x. 19, objekt x xxxxxxx. Xxxxxxx xx podnětem xx xxx 15.11.2016 domáhali, xxx žalovaný xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx o odstranění xxxxxxxx stavby, xxxxx xx xxxxxxxxx pozemku. Xxxxxxxxxxx na to, xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx v xxxxxxx xx stavebním xxxxxxxxx z roku 1946, a xxxxxxxxx x domě xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xx sdělení xx dne 19.12.2016 xxxxx, xx neshledal xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x moci xxxxxx xxxxx §42 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx údržbě. Xx stavbě xxxxxx xxxxxxxx xxxxx konstrukční xxxxxxx. Ohledáním na xxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxx 9.12.1946 xx xxxxxxxx x předmětné kolně. Xxxxxx svým xxxxxxxx xxxxxxxxxx stavem neohrožuje xxxxxxx dům x. x. 19 xx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxx xx ochranu xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x Krajského soudu x Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx: „Xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx - xxxxxx xxxxxxxx x územního xxxxxxxxx, xxx pokračoval x xxxxxxxxxx práva xxxxxxx […] a xxx tomuto xxxxxx xxxxxxx pokračovat x xxxxxx z xxxx xxxxxx.“ Xxxxxxxx, že xxxxx, xxxxx xxxx xxx předmětem výměru x xxxx 1946, xxxxxxxxx xxxxxx, jelikož xx xxxx jednat x xxxx xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxx. Xxx, xx xxxxxxxx xxxxx ve xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx opravný xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 24.5.2017, xx. 30 X 30/2017-44. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xx, xxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, a nemohli xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx zkráceni. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x podání xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx nemělo xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, z xxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x na xxxxx základě xx xxx xxxxxxxx pokračovat x xxxxxx, které xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx tvrzený xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x) x majetek xxxxxxx nelze v xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxxx.
Xxxxxxx a) x x) (stěžovatelé) napadli xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxx xx xxx 15.11.2016 xx domáhali x xxxxxxxxxx toho, xxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx přitom x xxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx měl xxx x tomto xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu, xx zahájení xxxxxx x xxxx xxxxxx xx x dispozici xxxxxxxxxxx správního orgánu. Xxxxx xxx podán xxxxx návrh xxxxxxxxxx x xxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxx měl xxx vyřízen xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx rozhodnutím. Xxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxx 19.12.2016, stěžovatelům xxxxxxxxx, xxx se xxxx xxxxxxxx xxxxx práva xxxxx xxx žalobou xxxxx nezákonnému zásahu.
Pokud xxxxxxx soud dospěl x xxxxxx, xx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx sdělení, xx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xx, že xx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxx, x xxxx vázán xxx xxxxxxxxx xxxxxxx ani xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, tj. plíseň x jejich xxxx x nemožnost vstoupit xx xxxxxx xxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx navrhují, xxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxx x xxxxxxx řízení.
Žalovaný xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx kasační xxxxxxxx xxxxxx.
X odůvodnění:
[11] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx podnět xxxxx §42 xxxxxxxxx xxxx vyřídil xxxxxxxx x xxxxxxx rozhodnutím. Xxx měl xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx jeho xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xxx prostřednictvím xxxxxx.
[12] Xxxxx §82 s. x. x. „[k]aždý, xxx xxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx právech xxxxxxxxxx xxxxxxx, pokynem xxxx xxxxxxxxx (dále xxx ‚xxxxx‘) xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx není xxxxxxxxxxx, a byl xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx nebo x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx přímo xxxxxxxx, může se xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx ochrany xxxxx xxxx nebo určení xxxx, že zásah xxx xxxxxxxxx“.
[13] Podle xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.3.2005, xx. 2 Xxx 1/2005-65, x. 603/2005 Xx. XXX, xx xxxxxxx xxxxx §82 s. x. x. xxxxxxx tehdy, xxxx li zároveň xxxxxxx xxxx xxxxxxxx: „Xxxxxxx xxxx být xxxxx (1. xxxxxxxx) xxxxxxx xx svých xxxxxxx (2. podmínka) xxxxxxxxxx (3. xxxxxxxx) xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (‚zásahem‘ xxxxxxxxx xxxxxx x širším xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (4. xxxxxxxx), x xxx xxxxxxx přímo xxxxx xxxx xxxx x xxxx důsledku xxxx proti němu xxxxx xxxxxxxx (5. xxxxxxxx), xxxxxxx ‚xxxxx‘ x širším xxxxxx xxxx jeho xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx ‚xxxxxx‘ (6. podmínka). Xxxx-xx xxx jen xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx §82 x xxxx. x. x. x. xxxxxxxxxx.“ Xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx xxxx správního xxxxxx od 1. 1. 2012 (xxxxx x. 303/2011 Xx.) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx 6. xxxxxxxx.
[14] Stěžovatelé xx xxxxxxxx xx xxx 15.11.2016 xxxxxxxx xxxxxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx úprava nařízení xxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx x §129 xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx 2006. Xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx řízení xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu ze xxx 30.8.2007, xx. 4 Xxx 6/2006-162).
[15] Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x zahájení xxxxxx x xxxx úřední xx xxxxxxxx v §42 xxxxxxxxx xxxx: „Xxxxxxx orgán xx xxxxxxx přijímat xxxxxxx, xxx bylo xxxxxxxx xxxxxx z xxxx xxxxxx. Pokud o xx xxx, xxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx sdělit xx xx lhůtě 30 xxx xxx xxx, xxx podnět xxxxxxx, xx řízení xxxxxxx, xxxx xx neshledal xxxxxx x zahájení xxxxxx z xxxx xxxxxx, xxxxxxxxx že xxxxxx xxxxxxxxx příslušnému xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxx xxxx, xxx podal xxxxxx, xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx §47 xxxx. 1.“
[16] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podle §42 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, na základě xxxxxxx může být xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxx x zahájení řízení x moci xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x jejich xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx správním xxxxxx.
[17] Xxxxxxx vyplývá x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x usnesení xxxxxxxx xx správním xxxx. Xxxxxxx řízení xx xxxxx §9 xxxxxxxxx xxxx „xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx je vydání xxxxxxxxxx, xxxx se x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxx práva xxxxx xxxxxxxxxx jmenovitě určené xxxxx xxxx xxxx xx v určité xxxx prohlašuje, že xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx“. Xxxxx §67 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu xxxx „[x]xxxxxxxxxx správní xxxxx x určité xxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxx práva anebo xxxxxxxxxx xxxxxxxxx určené xxxxx xxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx taková xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx, xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx případech xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx“.
Xxxxx §76 odst. 1 xxxxxxxxx řádu „[x] xxxxxxxxx stanovených zákonem xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx“.
[18] Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx k zahájení xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx o xxxx, xxxxxx xx se xxxxxxxxx, xxxxxx nebo xxxxxx práva xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx stanoveno, xx xx správní xxxxxx x tomto xxxxxxx xxxxxxxxxxx usnesením. Správní xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx 30 xxx ode xxx, xxx xxxxxx obdržel, xx řízení xxxxxxx, xxxx xx neshledal xxxxxx x zahájení xxxxxx x moci xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu (pokud x xx oznamovatel xxxxxx). Xxxxxx sdělení xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx, ale xxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, na xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (to xxxxx x §158 xxxx. 1), x xxxxx vyplývá, že xxxx jít x xxxxxxx zpravidla písemné, xxxxxxxxxx tomu, xxx xxxxxx učinil (xxx Xxxxxx, J. Správní xxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxx Xxxxxxx, 2012, x. 466).
[19] Xxxxx xxxx přisvědčit xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, a xxxxxxx sdělením. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxx xx nejednalo x „xxxxx xxxxxx“, ale x „xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx“, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx. Jak xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx x moci xxxxxx a nikoliv xx žádost.
[20] X xxxxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu dále xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx úřední xxxxxxxxxx zásahem xxx xxxxxx. V rozsudku xx xxx 8.7.2009, xx. 3 Ans 1/2009-58, Nejvyšší správní xxxx předně shledal, xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx nelze xxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxx §79 s. x. x. Dále xxxxx, xx „xxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx zahájení řízení x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ani pomocí xxxxxx xxxxxxxxx institutů, xxx je xxxxxxxx xxxxx nečinnosti, a xx x xxxx xxxxxx, xx jim xx xxxxxxx §42 xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx tohoto xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx nevzniká. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx podnět v xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx o xxx informovat, nelze x xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx vynutitelnou xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxx xxxxxx xxxxxx x priori x tomu, xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, resp. rozhodnuta, x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx veřejných xxxxxxxxxxxxx práv fyzických x xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx i xxxxxxxxxx, xx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx může xxxxx xxxxxxxx, tedy x xxx, x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx jednáno x xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nijak xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx řízení x nebylo by xxxxx ani xxxxxx xx právě xxx xxx xxxx xxxx xxxxxx přiznávat nějaká xxxxxxxx práva. X xxxxxxx zde xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xx tom, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx vynutitelné xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x není xxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx soudní xxxxxxx.“
[21] X xxxxxxxx xx xxx 30.3.2017, xx. 2 Xx 285/2016-86, Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxx xxxxxxx podnětu x zahájení řízení xxx §42 správního xxxx a xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx mohou xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx smyslu §82 x xxxx. x. x. x., xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx tedy xxxx xxxxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxx xxxxxxx podnětu xxxxx §42 správního xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx by oznamovatelé xxxxx účinně xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxxx zásahu xxxxx §82 s. x. x.
[22] Stěžovatelé xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx, aby xxxxxxxx x xxxxxx x xxxx xxxxxx „pokračoval“. Xxx xxx xxxx xxxxxxx výše, xxxxxxxxxxxx x dané situaci xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx žalobou xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx domáhat xxxxxxx xxxx zásahem xx xxxxxx xxxxx. Xxxxxx slovy, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xx, xxx žalovaný xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x zahájil xxxxxx x xxxxxxxxxx stavby, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavby xxxxxxx.
[23] Je xxxx xxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx, xx xxx x případě xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx deklarace xxxxxxx vést k xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx dne 14.4.2016, xx. 3 Xx 141/2015-29: „Jak vyplývá x xxxx uvedeného, xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxx (Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxxx) nezahájil z xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx území Mikulov xx Moravě. K xxxxxx takovému by xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxx deklarace, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 20.11.2014 xx xxxxxxxxx, ani x důsledku xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx dne 13.5.2014 xxxxx §156 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx tak, xxxxx xx stavební xxxx xxxxxx k závěru x xxxxxxx takové xxxxxx zahájit, xxxx xx xxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxx sdělení xxxxxxxx xxxxxxxxx. Na xxxxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxx §129 xxxx. 1 xxxx. a) x x) xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxx, xx u xxxx nemovitosti xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx podmáčené xxxxx a xxxxx xx majetku a xxxxxx, pak je xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx majetku xxxxxxxxxx žádná xxxxxxxx xxxxxxxxxx.“
[24] Jelikož stěžovatelé xxxxxx xxxxxxx subjektivní xxxxx xx zahájení xxxxxx x moci xxxxxx (nebo xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxx), xxxxxx xxx xxxxxxxxxx ani xxxxxxx xxxx věcnému xxxxxxxxx podnětu xxxxxxxxx (xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx ke xxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx.). Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx závěry xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x řízení xxxx xxxxxx. Xxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 2.12.2010, xx. 5 Xxx 11/2010-104: „[X]xxxxxx xx ochranu xxxxx xxxxxxxxxx xx nelze xxxxxxx vydání rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxx x žádném xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x předjímat, jak xx být x xxxx věci postupováno, xxxxxxx xxxxxxxxxx.“ Xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx také na xxxxxxxxxxx xxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx zásahu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx tedy xxxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx nezabýval.