Xxxxxx věta
Osoba, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx toliko x moci úřední xxx §46 xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx na xx, xxx toto xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx. Proto xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx §42 xxxxxxxxx xxxx úspěšně domáhat xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx, pokynem xxxx donucením xxx §82 s. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 603/2005 Xx. NSS.
Věc: x) Xxxxxx X. x x) Josef X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx x ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxx jsou vlastníci xxxxxxx x x. x. Xxxxxxxx xxx Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx budova č. x. 19, xxxxxx x bydlení. Žalobci xx xxxxxxxx xx xxx 15.11.2016 domáhali, xxx žalovaný xxxxxxx xxxxxx x vydal xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx stavby, xxxxx xx xxxxxxxxx pozemku. Xxxxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxx kolny xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx stavebním xxxxxxxxx z xxxx 1946, x xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx ve sdělení xx dne 19.12.2016 xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx podle §42 xxxxxxxxx xxxx. Současný xxxx stavby xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx konstrukční xxxxxxx. Ohledáním na xxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx dne 9.12.1946 xx xxxxxxxx x předmětné xxxxx. Xxxxxx xxxx stavebně xxxxxxxxxx stavem xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx č. x. 19 na xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x Krajského soudu x Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx: „Soud xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx - odboru xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx x porušování xxxxx xxxxxxx […] x xxx xxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx x xxxx xxxxxx.“ Xxxxxxxx, xx xxxxx, která xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1946, xxxxxxxxx nebyla, xxxxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx, xxx stojí xx xxxxxxx. Tím, že xxxxxxxx xxxxx ve xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx podat xxxxx xxxxxxx prostředek.
Krajský xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 24.5.2017, čj. 30 X 30/2017-44. Krajský xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx neměli xxxxxxxxxxx xxxxx xx to, xxx xxxxxx z xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxx xxxxxxxx žalovaného, xx xxxxxxxxx xxxxxx x zahájení řízení x xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx neexistujícím xxxxx zkráceni. Xxxxxxx xxxx neprokázali xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xx to podle xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, z xxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx má xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxx xx xxx nařízeno xxxxxxxxxx x xxxxxx, které xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx nakonec xxxxxxx, xx tvrzený xxxxxxxxx xxxx kolny xx zdraví xxxxxxxxx x) x majetek xxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxx nezákonným zásahem xxxxxxxxx.
Xxxxxxx x) x x) (xxxxxxxxxxx) napadli xxxxxxxx krajského soudu xxxxxxx stížností. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx podáním xx xxx 15.11.2016 xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx řízení x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx sousední stavby xxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx přitom x pouhý podnět, xxx o xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxx být x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx podán xxxxx xxxxx žalovanému x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxx rozhodnutím x odstranění xxxxxx xxxx zamítavým xxxxxxxxxxx. Xxx, xx stavební xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx ze dne 19.12.2016, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx svého práva xxxxx xxx žalobou xxxxx nezákonnému xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxx soud dospěl x závěru, že xx xx xxxxx xxxxxxxxxx, zda xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx by xx, xx si xxxxxxxx xxxx činit, xx xxxx, a xxxx xxxxx ani xxxxxxxxx xxxxxxx ani xxxxxxxx xxxxx. Žalovaný xxxxx xxxxxxxxx, co xxxx mnohokrát stěžovateli xxxxxxxx, tj. plíseň x jejich xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx dům. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxx x xxxxxx mu xxx x xxxxxxx řízení.
Žalovaný xx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx kasační xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
[11] Stěžovatelé xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx skutečnosti, xx xxxxxxxx jejich podnět xxxxx §42 správního xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx možnost xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx bránit jinak, xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[12] Xxxxx §82 x. x. x. „[x]xxxx, xxx xxxxx, že xxx přímo xxxxxxx xx xxxxx právech xxxxxxxxxx zásahem, xxxxxxx xxxx donucením (xxxx xxx ‚xxxxx‘) xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxx v xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx se xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxx, xx zásah xxx xxxxxxxxx“.
[13] Podle xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.3.2005, xx. 2 Xxx 1/2005-65, x. 603/2005 Sb. NSS, xx ochrana xxxxx §82 x. x. x. důvodná xxxxx, xxxx li zároveň xxxxxxx tyto xxxxxxxx: „Xxxxxxx xxxx být xxxxx (1. xxxxxxxx) xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx (2. podmínka) xxxxxxxxxx (3. podmínka) xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (‚xxxxxxx‘ správního xxxxxx v širším xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (4. xxxxxxxx), x xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx němu xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx němu xxxxx xxxxxxxx (5. xxxxxxxx), xxxxxxx ‚xxxxx‘ x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx trvat xxxx xxxx xxxxxx opakování ‚xxxxxx‘ (6. xxxxxxxx). Xxxx-xx xxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, nelze xxxxxxx xxxxx §82 x xxxx. x. x. s. xxxxxxxxxx.“ Xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx od 1. 1. 2012 (xxxxx x. 303/2011 Xx.) xxxxxxx nutnost xxxxxxx 6. xxxxxxxx.
[14] Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxx 15.11.2016 domáhali xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx odstranění xxxxxx. Xxxxxx úprava nařízení xxxxxxxxxx stavby xx xxxxxxxx x §129 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2006. Řízení x xxxxxxxxxx xxxxxx xx řízením xxxxxxxxxxx xxxxxxx z moci xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, kterým xxxx xxxxxx zahájeno (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.8.2007, xx. 4 Ans 6/2006-162).
[15] Xxxxxx xxxxxx podnětů x xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x §42 xxxxxxxxx xxxx: „Xxxxxxx orgán xx xxxxxxx xxxxxxxx podněty, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx z moci xxxxxx. Xxxxx x xx xxx, xxx xxxxx xxxxxx, požádá, xx xxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxx 30 xxx ode xxx, xxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx zahájil, xxxx xx neshledal xxxxxx k zahájení xxxxxx x xxxx xxxxxx, popřípadě xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. Xxxxxxx xxxxxxx orgán xxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx vůči xxxx, xxx xxxxx xxxxxx, xxxxx §46 odst. 1 xxxx §47 xxxx. 1.“
[16] Xxxxxxxx xxxxxxx podaných xxxxx §42 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, na základě xxxxxxx xxxx být xxxxxxx řízení zahájeno. X xxxxxxxx xxxxxxx x zahájení řízení x xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx usnesení x xxxxxx posuzování xxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx.
[17] Xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx správního xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx správním xxxx. Xxxxxxx řízení xx xxxxx §9 xxxxxxxxx xxxx „xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jehož xxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx x xxxxxx věci xxxxxxxxx, mění nebo xxxx práva xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxx xx v xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx povinnosti má xxxxx xxxx“. Xxxxx §67 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxx „[x]xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx jmenovitě určené xxxxx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx anebo xxxx, xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhoduje x xxxxxxxxxx xxxxxxxx“.
Xxxxx §76 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx „[v] xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx správní xxxxx xxxxxxxxx“.
[18] Pokud xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx x xxxx, xxxxxx xx xx xxxxxxxxx, měnila nebo xxxxxx práva xxxx xxxxxxxxxx oznamovatele. Xxxx xxxxxx stanoveno, xx xx správní xxxxxx x xxxxx případě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx 30 xxx xxx xxx, xxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx, popřípadě xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x to oznamovatel xxxxxx). Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu není xxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx, ale xxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx který xx xxxxxxxx ustanovení xxxxx xxxxxx (xx xxxxx x §158 xxxx. 1), z xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx, kdo xxxxxx xxxxxx (xxx Xxxxxx, J. Správní xxx. Xxxxxxxx. Praha: Xxxx Polygon, 2012, x. 466).
[19] Nelze xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxx xxx být xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx. Pokud xxxxxxxxxxx xxxxx, že x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx o „xxxxx xxxxxx“, ale x „xxxxxx žádost x xxxxxxxxxx xxxxxx“, xxxx xxxxxxxx nemá xxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx o odstranění xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx.
[20] Z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x moci xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx být xxxxxx. V xxxxxxxx xx dne 8.7.2009, xx. 3 Xxx 1/2009-58, Xxxxxxxx správní xxxx předně xxxxxxx, xx xxxxxxxx řízení x xxxxxx povinnosti xx nelze xxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxx §79 s. x. x. Xxxx xxxxx, že „xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx z moci xxxxxx xx nemohou xxxxxx xxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx zákonných xxxxxxxxx, xxx xx opatření xxxxx xxxxxxxxxx, x xx x xxxx xxxxxx, xx jim xx xxxxxxx §42 xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx tohoto xxxxxx xxxxx takové xxxxx xxxxxxxx. Toto xxxxxxxxxx xxxxx ukládá xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx podnět x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x podatele x xxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxx však xxxxxxx právo xx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxx odpovídající xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Je xxxx xxx především xxxxx, xx možnost xxxxxxx xxxxxxx řízení x moci úřední xxxxxx a xxxxxx x tomu, aby xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. rozhodnuta, x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx osob. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx, xx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, tedy x ten, o xxxxx xxxxxxx či xxxxxxxxxxxx by xxxxxx x xxxxxx jednáno x jehož xxxx xx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx nijak xxxxxxxx. Xxxxxx podatel xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx řízení x nebylo xx xxxxx ani účelné xx xxxxx xxx xxx xxxx fázi xxxxxx přiznávat xxxxxx xxxxxxxx práva. X xxxxxxx zde xxxx xxxx xxx legitimní xxxxx xx tom, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x moci xxxxxx xxxx vynutitelné xx základě xxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxx xxxxx xxx xxxxxx podatelům xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.“
[21] X xxxxxxxx xx xxx 30.3.2017, xx. 2 Xx 285/2016-86, Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx, xx postup xxx xxxxxxx podnětu x xxxxxxxx xxxxxx xxx §42 správního xxxx x xxxxxxx x výsledku xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §82 x násl. x. x. x., xxxxx xxx pokud zasahují xx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx při xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §42 xxxxxxxxx řádu xxxxx k porušení xxxx xxxxxxxxxxxx, proti xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx účinně brojit xxxxxxxxxxxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx podle §82 x. ř. x.
[22] Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx na xxxxxxxx správního xxxxxx x domáhali xx xxxx, aby xxxxxxxx x xxxxxx x xxxx xxxxxx „pokračoval“. Xxx již xxxx xxxxxxx xxxx, stěžovatelům x xxxx xxxxxxx xxxxx na zahájení xxxxxx z xxxx xxxxxx nenáleží, x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxx domáhat xxxxxxx před xxxxxxx xx xxxxxx práva. Xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx právo na xx, aby žalovaný xxxxxx xxxxxxx vyhověl x zahájil xxxxxx x xxxxxxxxxx stavby, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
[23] Xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx ani x případě xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx sdělení žalovaného xx xxxx deklarace xxxxxxx vést x xxxxxxxx řízení. Xxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x rozsudku xx xxx 14.4.2016, xx. 3 Xx 141/2015-29: „Jak vyplývá x výše xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxx především tím, xx stavební úřad (Xxxxxxx xxxx v Xxxxxxxx) xxxxxxxxx z xxxx podnětu xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxx Mikulov xx Xxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx úřad xxxxx xxxxxxx xxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx sdělení xxxxxxxxxx xx xxx 20.11.2014 xx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx sdělení xx dne 13.5.2014 xxxxx §156 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxx, pokud xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx zahájit, mohl xx tak xxxxxx, xxxx by xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx povinnost xxxxxxx řízení xxxxx §129 odst. 1 xxxx. x) x x) xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx sdělení xxxxx xxxx. Uvádí-li xxxx xxxxxxxxxx, že x xxxx nemovitosti hrozí x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zřícení xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xx majetku x xxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxx napadeným xxxxxxxx a tvrzeným xxxxxxxxx xxxx majetku xxxxxxxxxx žádná xxxxxxxx xxxxxxxxxx.“
[24] Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx z xxxx xxxxxx (xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx řízení xxxxxx zahájeno), xxxxxx xxx xxxxxxxxxx ani xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx o absenci xxxxxxxx xx stavbě xxxxx, xxxxxx apod.). Xxxxx správní xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx neshledá, xxxxx xxxx závěry xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx. Xxx xxx xxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 2.12.2010, čj. 5 Xxx 11/2010-104: „[X]xxxxxx xx ochranu proti xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx obsahu či xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx výsledku, xxxxx xxxx xxx rozhodování x xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx nemá xxxxxxxx xxxxxxx správního orgánu x xxxxxxxxx, jak xx xxx x xxxx věci xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx.“ Xxxxxxx xxxxx lze xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxx, jelikož xxxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx odstranění xxxxxxx „xxxxxxxxxx“ žalovaného. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, pokud xx xxxxxx námitkami nezabýval.