Xxxxxx xxxx
Xxxxx, která xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx úřední xxx §46 xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx právo xx xx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx takového xxxxxxxxx řízení na xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx §42 správního xxxx úspěšně xxxxxxx xxx xxxxxx žaloby xx ochranu před xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx §82 s. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 603/2005 Xx. XXX.
Xxx: x) Xxxxxx X. x x) Josef X. xxxxx Městskému xxxxx Xxxxxxx o ochranu xxxx xxxxxxxxxx zásahem, x kasační stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx vlastníci xxxxxxx x k. x. Xxxxxxxx xxx Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx budova x. x. 19, xxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxx xx podnětem xx xxx 15.11.2016 xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx sousedním pozemku. Xxxxxxxxxxx na to, xx xxxxxx kolny xx provedena x xxxxxxx se stavebním xxxxxxxxx z xxxx 1946, x xxxxxxxxx x domě xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xx sdělení xx xxx 19.12.2016 xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx x zahájení xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx §42 xxxxxxxxx řádu. Současný xxxx stavby xxxxxxxx xxxx jejího vzniku x xxxxx údržbě. Xx stavbě nebyly xxxxxxxx žádné konstrukční xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxx bylo zjištěno, xx výměr vydaný Xxxxxxxx národním xxxxxxx x Klatovech xxx 9.12.1946 se vztahuje x xxxxxxxxx kolně. Xxxxxx xxxx stavebně xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x. x. 19 xx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxxx orgánu domáhali x Xxxxxxxxx soudu x Plzni xxxxxx xxxxxx rozsudku: „Xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx - xxxxxx xxxxxxxx x územního xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx […] x xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x moci xxxxxx.“ Namítali, že xxxxx, xxxxx xxxx xxx předmětem xxxxxx x xxxx 1946, xxxxxxxxx nebyla, jelikož xx xxxx jednat x xxxx xxxxxx, xxx xxxxx na xxxxxxx. Tím, xx xxxxxxxx vydal xx xxxx xxxxx sdělení, xxxxxxxxx žalobcům xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx žalobu xxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 24.5.2017, čj. 30 X 30/2017-44. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xx, xxx řízení x xxxx xxxxxx bylo xxxxxxxx, x nemohli xxx xxxxxxxx žalovaného, xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x moci xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx návrh xxxxxx rozsudku, x xxxxx xxxxxx zřejmé, x porušování xxxxxx xxxx žalobců xx xxx xxxxxxxxxx zakázáno xxxxxxxxxx a na xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zahájeno. Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx, xx tvrzený xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x) a xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx a) x x) (stěžovatelé) napadli xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatelé xxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxx 15.11.2016 xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx toho, aby xxxxxxx xxxxxx x xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx sousední xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxx o xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxx xxx x tomto xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxx rozhodnutím x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx, že xxxxxxxx xxxx vydal xxxxx xxxxxxx xx dne 19.12.2016, stěžovatelům znemožnil, xxx se xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx než žalobou xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že xx na úvaze xxxxxxxxxx, zda vydá xxxxx sdělení, xx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xx, xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxx, a xxxx vázán xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx. Žalovaný xxxxx nevyřešil, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx. xxxxxx x xxxxxx domě x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxx. Xxxxxxxxxxx proto xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozsudek krajského xxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxx x dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxx xx xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X odůvodnění:
[11] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nezákonný zásah xx skutečnosti, xx xxxxxxxx jejich xxxxxx xxxxx §42 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx sdělením x xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx možnost se xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx bránit xxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[12] Xxxxx §82 s. x. s. „[x]xxxx, xxx tvrdí, že xxx xxxxx xxxxxxx xx svých právech xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx ‚xxxxx‘) xxxxxxxxx xxxxxx, který není xxxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxx přímo proti xxxx nebo x xxxx důsledku xxxx xxxxx němu přímo xxxxxxxx, xxxx se xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx nebo určení xxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxxx“.
[13] Podle xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.3.2005, xx. 2 Xxx 1/2005-65, č. 603/2005 Xx. XXX, xx xxxxxxx xxxxx §82 x. x. x. xxxxxxx xxxxx, xxxx li xxxxxxx xxxxxxx xxxx podmínky: „Xxxxxxx xxxx xxx xxxxx (1. podmínka) xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx (2. xxxxxxxx) xxxxxxxxxx (3. podmínka) xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (‚xxxxxxx‘ správního xxxxxx x širším xxxxxx) xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (4. xxxxxxxx), a xxx zaměřen xxxxx xxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx proti němu xxxxx xxxxxxxx (5. xxxxxxxx), xxxxxxx ‚xxxxx‘ x širším smyslu xxxx xxxx důsledky xxxx trvat xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx ‚xxxxxx‘ (6. xxxxxxxx). Xxxx-xx xxx xxx xxxxxx x uvedených xxxxxxxx splněna, nelze xxxxxxx xxxxx §82 x násl. x. x. x. xxxxxxxxxx.“ Xxxxxxxx x novele xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx 1. 1. 2012 (xxxxx x. 303/2011 Sb.) xxxxxxx nutnost xxxxxxx 6. podmínku.
[14] Stěžovatelé xx xxxxxxxx ze xxx 15.11.2016 domáhali xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stavby xx xxxxxxxx v §129 xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx 2006. Řízení x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx. Xxxxxx osoby xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx řízení xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 30.8.2007, xx. 4 Ans 6/2006-162).
[15] Xxxxxx úprava podnětů x xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xx obsažena v §42 správního xxxx: „Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx zahájeno xxxxxx x xxxx xxxxxx. Xxxxx x xx xxx, xxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx, xx správní orgán xxxxxxx sdělit mu xx xxxxx 30 xxx xxx dne, xxx podnět xxxxxxx, xx řízení xxxxxxx, xxxx xx neshledal xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx z moci xxxxxx, popřípadě xx xxxxxx postoupil xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. Sdělení xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx vůči xxxx, xxx xxxxx xxxxxx, xxxxx §46 odst. 1 xxxx §47 xxxx. 1.“
[16] Zkoumání xxxxxxx xxxxxxxx podle §42 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx být xxxxxxx xxxxxx zahájeno. X xxxxxxxx podnětu x xxxxxxxx řízení x moci xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx či usnesení x jejich posuzování xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx.
[17] Xxxxxxx vyplývá x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx řízení xx xxxxx §9 xxxxxxxxx xxxx „xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx se x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx nebo xxxx práva xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx nebo jímž xx x určité xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx nemá“. Xxxxx §67 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx dále „[x]xxxxxxxxxx xxxxxxx orgán x xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx určené xxxxx nebo x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx taková xxxxx xxxxx nebo xxxxxxxxxx xx xxxxx nemá, xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x procesních otázkách“.
Podle §76 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx „[x] xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx správní orgán xxxxxxxxx“.
[18] Xxxxx správní xxxxx xxxxxxxx naplnění xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxxxx xx x xxxx, xxxxxx by xx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx práva xxxx xxxxxxxxxx oznamovatele. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx správní xxxxxx x xxxxx případě xxxxxxxxxxx usnesením. Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx lhůtě 30 xxx xxx dne, xxx xxxxxx xxxxxxx, xx řízení xxxxxxx, xxxx že neshledal xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x moci xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx příslušnému xxxxxxxxx orgánu (xxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx není xxx xxxxxxxxxxx, ani xxxxxxxxx, ale xxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, na xxxxx xx vztahují xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (to xxxxx x §158 xxxx. 1), x xxxxx xxxxxxx, že xxxx jít x xxxxxxx zpravidla xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx učinil (xxx Xxxxxx, X. Xxxxxxx xxx. Komentář. Xxxxx: Xxxx Xxxxxxx, 2012, x. 466).
[19] Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx námitce xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxx rozhodnutím, x xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx x jejich případě xx xxxxxxxxx x „xxxxx xxxxxx“, xxx x „xxxxxx žádost x odstranění xxxxxx“, xxxx xxxxxxxx nemá xxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx x moci xxxxxx x nikoliv xx xxxxxx.
[20] X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x moci xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx. V xxxxxxxx xx xxx 8.7.2009, xx. 3 Xxx 1/2009-58, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx domáhat xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxx §79 x. x. s. Dále xxxxx, xx „xxxxxxxx xxxxxxx x zahájení xxxxxx z moci xxxxxx xx nemohou xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ani xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxx nečinnosti, x xx x xxxx xxxxxx, xx jim xx xxxxxxx §42 xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx totiž ukládá xxxxxxxxx orgánu pouze xxxxxxxxx podnět v xxxxxxx lhůtě vyřídit x podatele x xxx informovat, nelze x něj xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx zahájit. Xx xxxx tak především xxxxx, xx možnost xxxxxxx správní xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx určitá věc xxxxxxxx xxxxxxx autoritativně xxxxxxxx, resp. rozhodnuta, x xxxxxxx x xxxxxxxxx individuálních xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv fyzických x xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx i skutečnost, xx xxxxxx x xxxxxxxx řízení x xxxx úřední xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx x xxx, o xxxxx právech či xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx řízení x xxxxxx xx xxxxx xxx účelné xx právě jen xxx tuto xxxx xxxxxx přiznávat xxxxxx xxxxxxxx práva. V xxxxxxx zde xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx na xxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx z moci xxxxxx bylo xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx pouhého xxxxxxx, x není xxx xxxxx ani xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.“
[21] X xxxxxxxx xx xxx 30.3.2017, xx. 2 Xx 285/2016-86, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx postup xxx šetření xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx §42 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx šetření xxxx xxxxx správního xxxxxx, které mohou xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx smyslu §82 x násl. x. x. x., xxxxx xxx xxxxx zasahují xx xxxx oznamovatele. Xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx při xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §42 xxxxxxxxx řádu xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx by xxxxxxxxxxxx xxxxx účinně xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxxx zásahu podle §82 x. x. x.
[22] Xxxxxxxxxxx však xxxxxxxx xxxxx porušení xxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x domáhali xx xxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxx xxxxxx „pokračoval“. Xxx xxx bylo xxxxxxx xxxx, stěžovatelům x xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx se proto xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx před zásahem xx xxxxxx xxxxx. Xxxxxx slovy, stěžovatelé xxxxxx xxxxx xx xx, xxx xxxxxxxx xxxxxx podnětu xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx odstranění xxxxxx xxxxxxx.
[23] Xx xxxx xxxxx upozornit xx xxxxxxxxxx, xx xxx x případě xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Jak xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xx xxx 14.4.2016, xx. 3 As 141/2015-29: „Xxx xxxxxxx x výše xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx tím, xx xxxxxxxx xxxx (Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxxx) nezahájil x xxxx podnětu xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xx Moravě. X xxxxxx xxxxxxxx by xxxxx úřad xxxxx xxxxxxx ani v xxxxxxxx deklarace, xx xxxxxxxx sdělení xxxxxxxxxx xx xxx 20.11.2014 xx nezákonné, xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx předchozího sdělení xx xxx 13.5.2014 xxxxx §156 odst. 2 xxxxxxxxx řádu. Xxxxxx tak, pokud xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx takové xxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Na xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §129 odst. 1 xxxx. x) x x) stavebního xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx žádný xxxx. Uvádí-li tedy xxxxxxxxxx, xx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x důsledku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx sousední xxxxxxxxxxx zřícení xxxxxxxxx xxxxx a škody xx xxxxxxx a xxxxxx, xxx xx xxxxx poznamenat, xx xxx xxxx napadeným xxxxxxxx x tvrzeným xxxxxxxxx xxxx majetku xxxxxxxxxx xxxxx příčinná xxxxxxxxxx.“
[24] Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx veřejné xxxxxxxxxxx xxxxx na zahájení xxxxxx x xxxx xxxxxx (xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx zahájeno), xxxxxx xxx xxxxxxxxxx ani xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podnětu žalovaným (xxxxxxx o absenci xxxxxxxx ke stavbě xxxxx, xxxxxx xxxx.). Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x zahájení xxxxxx neshledá, xxxxx xxxx xxxxxx nahrazovat xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx. Xxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.12.2010, xx. 5 Xxx 11/2010-104: „[Ž]alobou xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxx xxx xxxxxxxxxxx x tomto xxxx xxxxx x žádném xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x předjímat, xxx xx xxx v xxxx věci postupováno, xxxxxxx xxxxxxxxxx.“ Xxxxxxx xxxxx lze xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx na xxxxxxxxxxx xxx, jelikož xxxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, pokud xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.