Xxxxxx věta
Dle §101a xxxx. 4 x. x. s. je xxxxxxxx xxx, kdo xxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx. X posuzované xxxx xx xxxxx x xxxxxxxx zastavěného xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx x §59 - §60 xxxxxxxxxx xxxxxx. Rada xxxx x x xxxxxx, xxx se xxxx nevolí, xxxxxxxxxxxxxx xxxx vydává vymezení xxxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx vydalo Xxxxxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx x&xxxx;xxxxxxxxx působnosti x xxxxxxx x působnosti xxxxxxxxxx, xxxxx jeho xxxxxxx není xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx zastupitelstvo xxxx xx xxxx xxxx, xxxxxxx obec samotná
ČESKÁ XXXXXXXXX
X O X X X X X K
J X X X X X &xxxx;X X X U X X X X X
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Barbary Xxxxxxxxxx xxxxxx Xxx. Daniely Xxxxxxxx x JUDr. Xxxxx Xxxxxx, Xx.X., x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx: x) Xxx. X. X. x x) M. H., xxxxx xxxxxxx: Xxxxxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx (x xxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxx xxxx Xxxx Xxxxxxxx), xx sídlem Xxxxxxxx 51, Xxxxx x Xxxxxxxxx, xxxx. XXXx. Xxxxx Kollárem, xxxxxxxxx xx xxxxxx Obce Xxxxxx 972/1, Xxxxxxx, x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, vydaného Xxxxxxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxx 7. 6. 2016, x. 1/2016, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 21. 12. 2016, x. x. 50 X 16/2016 - 166,
t x x x x :
X . Xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Praze ze xxx 21. 12. 2016, x. x. 50 A 16/2016 - 166, x x z r u x x x x .
XX. Opatření xxxxxx xxxxxx č. 1/2016 - xxxxxxxx xxxxxxxxxxx území, xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxx xxxx Všesulov xxx 7. 6. 2016, s e x x x x u x x xx xxx xxxxxx xxxx tohoto xxxxxxxx.
XXX. Odpůrci s e x x p x i x x x v x xxxxxxx nákladů xxxxxx.
XX. Xxxxxxx x x p o x i x x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a) Xxx. X. H., na xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx a x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 5&xxxx;376 Xx x xxxx xxxxx, x xx xx 30 xxx od xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
X. Xxxxxxx j x x o x x x x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x) X. X., xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x návrhu xx xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx a x kasační xxxxxxxxx xxxxxx 5&xxxx;000 Kč x&xxxx;xxxxx xxxxx, a xx xx 30 xxx od xxxxxx xxxx tohoto rozsudku.
O x x x x x x x n x :
[1] Stěžovatel napadl xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x&xxxx;Xxxxx (dále xxx „krajský soud“), xxxxxx xxxx xx xxx právní xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx dle § 101x xxxx. 2 xxxxxx č. 150/2002 Xx., soudního xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „x. x. x.“), xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx povinnost xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx řízení xxxxxx 5 000 Xx xx 30 xxx xx xxxxxx moci xxxxxxxxxx rozsudku (xxxxx XX. a XXX.).
X. Xxxxxxxx věci
[2] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx. x. X, X, X, X, X, X, X, X, xxx v x. x. X., xxx xxxxxx přes jejich xxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxx obce xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx sousedních xxxxxxxxxxx - xxxx. x. X (zastavěná xxxxxx x xxxxxxx), xxxx. x. X (xxxx xxxx) a xxxx. x. X (xxxxxxx), vše x x. x. X. Xxxxxxxxxxxx uplatnili xxxxxxx xxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, x xx xxxxxxxx xx dne 22. 3. 2016. V xxxxxxxxx vytýkali xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx území, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxx pozemků xx xxxxxxxxxxx xxxxx. Stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[3] Krajský xxxx ze xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx Xxxxxxx úřad x Xxxxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxx x xxxxx vymezení xxxxxxxxxxx území. Xxxx Xxxxxxxx neměla xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx, xxx měla xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x r. 2008 xxx § 58 xxxxxx x. 183/2006 Xx., o územním xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx xxxxxxx xxx projednávanou věc (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxx“), xxxxx bylo xxxxx aktualizovat.
[4] Dne 20. 11. 2015 x 29. 1. 2016 se xx xxxx konala xxxxxx xxxxxxx. Dne 7. 6. 2016 xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxx xxxx „OOP“), námitky xxxxxxxxxxxx xxxx zamítnuty. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx XXX obsahově směřovaly xxxx předchozímu vymezení xxxxxxxxxxx území x xxxx 2008 x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx napadeného opatření xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx vymezení xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx zahrnout xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx obce. Xxxxxxx realizovat stavby xxx xxxxxxxxxxxx územních x xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx. č. X x X xxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxx, protože xxxxxxxxx podmínky § 58 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxx v rozporu xx xxxxxxxx stanoviskem Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxx xx xxx 22. 7. 2013, x. x. MURA23285/2013.
[5] Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx tvrzení xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx. č. X, X, X, X, X x X x x. x. X. xxxx xxx xxxxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxx xxx krajského xxxxx důvodná. Xxxxxxx xxxxxxx bylo, zda xxx uvedené xxxxxxx xxxxxxx xxxx „zastavěné xxxxxxxx xxxxxxx“ xx xxxxxx § 2 xxxx. 1 písm. x) stavebního zákona. Xxxxxxxxxx x xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx uvedl, xx xxxx pozemky xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, jelikož xxxx xxxxxxxx parcela xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx. x. X (který xxx xxxxxx do xxxxxxxxxxx území xxxxxxx - xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx), xxx xx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxx stavebním pozemkem xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x obytnými a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Tato xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, x to x xxxxxxxxxxxxx důvodů.
[6] Xxxxx xxx o xxxxxxx xxxx. č. X, xxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx) xxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxxxxx xxxx stavební xxxxxxx. X&xxxx;xxxxxxxx xxxxxxxxxxx krajský xxxx xxxxxx, že xxxx zapsána xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx 3. 5. 2016 x&xxxx;xxxxxx zápisu ke xxx 15. 3. 2016. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx zjištěného xxxxxxxxxx stavu x xx xxx zjevně xxxxx, xxxxxxx pozemek xxxx. č. X xxx být jednoznačně xxxxxx xxxx stavební xxxxxxx x zastavěném xxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxx vědom xxxx, xx xxxxx xxxxxxx nebyl zapsán x katastrální xxxx xxx xxxxx, xxxxx xxx podkladem pro xxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx, nicméně x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx ke xxx xxxxxx xxxxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx (§ 101x xxxx. 3 x. ř. s.). Xx to xxxxxxxxxx, xxx nese xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy x xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx dojde.
[7] Pokud xxx o ostatní xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, z xxxxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xx tyto xxxxxxxxx parcely nemohly xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x&xxxx;xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx – xxxxxxxxx se „stavbou xxx xxxxxxxxxx účely“ (xxxx. č. X) x „xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx“ (parc. x. X). Xxx xxxxxxxxx soudu xx xxxx souvislost xxxxx xxxxxx – xxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxx xxxx „xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“ xx smyslu xxxxxxxxxx xxxxxx – x xxxx xxxx. Metodické xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxx 22. 9. 2016) xxxxx xxxxxxx x&xxxx;xxxxxxxxxx vybavení xxxxxxxxxx x údržbě xxxxxxxx xxxxxxx obklopujícího uvedené xxxxxx (parc. č. X a X) x xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. x. X x X). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nasvědčuje xxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx výslovně uvádí xxxx xxxxxxxxx (tedy xxxxxx xxxxxxxxx podmínku) xxx určení, xxx xx xxxxx x „xxxxxxxxx xxxxxxxx pozemek“ xxx § 2 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx kterého xx xxxxxxxx xxxxx zpravidla xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx se xx xxx. 4 xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. x. X a X xxx x xxxx xxxxxxx, zda xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. K xxxx uvedl, xx xxxxxx xx těchto xxxxxxxxx nestojí. Již xx nevypořádal x xxx, zda xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx stavbami xx xxx. č. X x X. Xxxxx x xxxxxx xxxxxx je napadené xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxx) xx xxxxx nezabýval.
[8] X xxxxxxxx xxxx. x. X a X xxxxxxxxxx pouze xxxxxxx § 58 xxxx. 2 stavebního xxxxxx, aniž xx xxxxxxxxx, xxxx tyto xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx území. Konkrétně xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx potřebného xxxxxxxx. Xx však xxxx xxx věc xxxxxxxxxxx, xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx x xxxxx, pokud xx xxxxxxx oploceny xxxxx xxxxxx – případná xxxxxxxxx xxxxxxxx bez xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx součástí xxxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x pozemky parc. x. X a X. Xxxxx souvislostí xx xxxx stěžovatel xxxxx nezabýval, x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx.
[9] Xxx xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx, xx x současnosti xx v katastru xxxxxxxxxxx zapsána x xxxxxxxx parcela x. X (xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx „xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx“). Xx xxxx xxxxxxx xxx 4. 7. 2016, x účinky ke xxx 23. 6. 2016 (po xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx). Xxxxx nepřikládal xxxxxxxxxxx x tíži (xx xxxxxx xx xxxxxx xx xxxx. x. X), xx x xxxx stavbě xxxxxxxxxx. Nicméně i xxxx stavba xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx souvislého celku xx xxxxxxxxx navrhovatelů.
[10] Xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx skutkového xxxxx, xxxx pominul xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx. x. 256/37 x nedostatečně xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. x. X, X, X X, X x X (xxxx alespoň xxxxxxx x xxxx, xxx xx např. xxxxx xxxxxxxxxx x stav, xxx by do xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx – xxxxxxx parc. x . X x X – pokud xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx zjištěného xxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx – tedy xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x hospodářskými xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxx. x. X x X. X xxxxxx důvodů xxxx xxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xx zákonem x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx již xxx nadbytečnost xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx aspekty xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy ani xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx jednotlivých námitek xxxxxxxxxxxx.
[11] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx přezkumu xxxxxxxxx, krajský soud xxx § 101d xxxx. 2 x. x. s. opatření xxxxxx povahy xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx zrušení xxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx, byť xx xxxxxxxxx důvody xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx obce. Xxxxxxx xxx tento xxxxxx xxxx skutečnost, xx xxxxxxxx opatření xxxxxx povahy xxxxxx xxxxxx xxxxx, že xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (x takovém xxxxxxx xx bylo xxxxxxx xxxxxx pouze xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxx pozemkům), xxx xxxx rušeno xxxxxx 9 Xx 6/2017 xxxxx, xx x xxx xxxxxx xxxxxxx pozemky, které xx x xxx xxx uvedeny xxxx (xxxxx xxxxx xxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx k xxxxxxxxxx uvedené xxxxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx).
[12] Xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx krajský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx dalším xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx § 2 xxxx. 1 xxxx. c) x § 58 xxxx. 2 stavebního xxxxxx Metodické xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx xx xxx 22. 9. 2016 (xxxx xxx „xxxxxxxxx xxxxxxx“).
XX. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti
[13] Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx kasační xxxxxxxxx xxx § 103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) x. x. x.
[14] Xxxxxx návrh xx zrušení xxxxxxxx xxxxxx povahy xxx xxxxxxxxx, x xx xxxxx x&xxxx;xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx 7. 11. 2016, xxx též z xxxxxxx důvodů.
[15] Xxxxxxxx xxxxxxxx xx nezákonný, xxxxxxx spočívá na xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem. Nezákonnost x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxx, xx xxxxxxx xxxx nerespektoval princip xxxxxxxxxxxxx, zájmy celého xxxxxx samosprávného celku x xxxx občanů, xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x zejména xxxxxxxxxxx zasáhl xx xxxx stěžovatele xx xxxxx xxxxxxxxxx.
[16] Xxxxxxx xxxx, xxxx xx xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x okolnostmi xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx návrhu, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xx xxx xxxxxx xxxxxxx legislativní xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x x. x. X.
[17] Xxx xxxxxx napadeného XXX xxxx xxxxxxxxxxx zcela xxxxxxxxx a xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx x s xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Pořizovatel xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx, právních xxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxx x xx xxxxxx Xxxxxxxxxxx pokynu Xxxxxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx XX xx xxxx 2013 (xxxx xxx „metodický pokyn“) xxxxxxx zastavěné xxxxx x to xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxx. Primárním xxxxx, x xxx vyjádření xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, bylo x xx „xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx“, xxx. v rámci xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx uvnitř xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x též z xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx nakládání x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obce, xxxxx by jinak xxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx, osvětlení, xxxxxxx, kanalizaci xxxx.
[18] Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, x xxxxxx x xxxxxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx vady xx pochybení x xxxxxxx dle § 171 x xxxx. xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxx projednávanou xxx (xxxx xxx „správní xxx“), co však xxxxx, byl xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxx vydání xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx parc. x. X.
[19] Xxx xxxxxxx x vyjádření xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx návrh xx „Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxx“ xxxxxxxxx xx xxx 3. 11. 2015. Xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx zastavěného xxxxx x s xxxxxxxxx x místnímu šetření xxx zveřejněn. Xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx k xxxxxxxxxx dni pro xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx (ke xxx 6. 4. 2016) xxxxx xxxxxxx xxxx. x. X xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx parcela, xxx xxxxxxx i x xxxxxxxxxx rozsudku. Xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx cíl, xx. xxxxxxxx&xxxx; x intravilánu, xxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxx, xx xxxx skončením lhůty x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx byl xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx stavu, x xx návrhem xx xxxxx do xxxxxxxx xxxxxxxxxxx podaným xxx 15. 3. 2016, xxx tato xxxxx pravomocně nastala xx po uplynutí xxxxx xxxxxxx xxxxx.
[20] Xx xxxxxxxxx x xxxxxx ze dne 7. 11. 2016 xxxxx, že se xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx ze xxx 14. 10. 2014 x xxxxxxxx jejich xxxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx. č. X, X x X. X xxxx důvodu xxxx xxxxxxxxxxxxxxx schváleno xxxxxxxxx žádost x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx území pořizovateli, xxxxx xxxxxxxxxx pozemky xxxxxxxxxx. X návaznosti xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx šetření x xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx doporučující stanovisko, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, a to xxxxxx x xxxxxx, xx pozemky nelze xxxxxxxxxxxx xxxx zastavěné xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. X tomu xxxx xxxxxxxxx pořizovatele. [21] Xxxxxxxxx a xxxxxxxxx způsobem krajský xxxx xxxxxx do xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx samosprávy xxx, xx ze své xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx dle § 58 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx aplikoval x xxxxxxxxxx x. x. X. (bez xxxxxxxx xxxxxxx) xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx (xxxx. x. X, X, X, X, X, X).
[22] Mezi xxxxxxxxxxxx x krajským xxxxxx je xxxx x to, zda xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zastavěného xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx práva xx samosprávu.
[23] Krajský xxxx nepostupoval v xxxxxxx xx základními xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx právní xxx Xxxxx xxxxxxxxx. Nesprávně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x zneužil xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx právního xxxxx, přičemž při xxxxxxxxxxx x zásahu xx xxxxxxxxxx xx xxxxx zvážit xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxx, svědčících xxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxx (srov. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx XX xx. zn. XXX. ÚS 1669/11).
[24] Xxxx xxxxx navrhuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx 9. 1. 2017, xxx xxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx.
[25] Xxxxxxx xxxx nepostupoval xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxxx-xx xxx xxxxxxx xxxxx individuální zájmy xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx 14. 10. 2014 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx pozemků xx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx týkala xxxx. č. X, X x X. X xxxxxxxxx rozsudku xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx. x. X, X, X, X (xxxxxxxxxx v návrhu xx xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx) a xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx území, xxxxxxxx xxxxx neodůvodnil, proč xxx xxxxxxxx.
[26] Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x ze xxxxx dokonce xxxxxxx, xx jejich xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx přezkoumat xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxx formalismus, což xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xx x priori xx xxxxxxxx zájmu.
[27] Xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx to, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx a jejich xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx plochu, xx xxx x porovnání x xxxx územního xxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxx korporace x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x v xxxxxxxxxx xxxx x x okolnostmi týkající xx hospodaření xxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 30. 4. 2015, x. j. 4 As 261/2014 - 70).
[28] Xxxxxxxxx, xx xxxx Všesulov xx xxxx xxxx x cca 140 xxxxxx xxxxxxxx obyvateli x rozpočtem xxxxxxxxxxx xx xxxxx 1,8 xxx. Xx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx vymezení xxxxxxxxxxx území se xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx a xx xxx xxxxx, xx-xx xxx vymezené xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx (x xxxxx případě xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx umístěné xxxxxx xx centra xxxx). X takovému xxxxx je xxx xxxx xxxxxxx zavést xxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx., xx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xx to, že xx xxx x xxxxxxxxx plýtvání s xxxxxxx xx sídelní xxxxxxxxx xxxx. Nejen xxxx xxxxxxxxx byly xxxxxxxx pro xxxxx xxxx xxxxxxxx urbanistický xxxxx xxxxxxxx x xxxxx intravilánu.
[29] Nepřezkoumatelnost xxxxxxxx xxxxxxxx v xxx, xx krajský xxxx nedostatečně a xxxxx nevyspecifikoval xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx hodnocením xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx. Krajský soud xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx úvahy, xxxxx jej xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Absenci přesvědčivého xxxxxxxxxx zásahu xx xxxxxxxxxx x hlediska xxxxxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxx takový xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxx na xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx přesvědčivé xxxxxxxxxx xxxxxxxx zakládá xxxx o xxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx.
[30] Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx území x xxxx aplikaci xx účastníky, xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx intravilánu xxxx x xxxxxxxxx a xxxxxxxx „indikátorů“ xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx.
[31] Xxxxx krajský xxxx xxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx není xxx zákonem xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx za xx, xx takový xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxxxxx důkazem x xxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx důkazů, což xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[32] Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx, xxx je xx vytýkáno, xx xx nezabýval „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx odůvodnění xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx vymezil xxxxxxx x pozemky xxxxxxxxxxx xxxx, ve xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx urbanistický xxxxx byl stanoven xxxxxxxx xxx (vymezit xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx). Xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxx.
[33] Navrhuje, xxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx x věc xx xxxx vrácena x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx, aby xx xxxx přiznáno xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zastoupení x xxxxxx xxxx krajským xxxxxx a x xxxxxx xxxx kasačním xxxxxx, jelikož toto xxxxxx přesahuje xxxxxx xxxxxx činnost, x xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx, že je xxxxx obcí, xxxxx xxxxxxxxxxx odborným xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Tedy xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx vybaven x xxxx, xxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx opatření obecné xxxxxx, což xxxxxxx x xx, xx xxxxxxxxxxxxx byl Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx, nikoliv xxx stěžovatel.
[34] Ke xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx vyjádřili navrhovatelé, xxxxx považují napadený xxxxxxxx za xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx věci xx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx není x xxxxxxx x xx. 8, xx. 100 xxxx. 1 x xx. 101 xxxx. 4 Ústavy.
[35] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, správním řádu xxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx a xx xxx pozice xx xxxxx legitimně námitkami xxxxxxxxxxxx xxxxxxx; uvedl xxxxxxx legislativu x xxxxxxxxxx názor k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx v § 2 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx § 58 xxxx. 2 x § 2 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxx obecné povahy x xxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy x rozporu xx xxxxxxx a xxxxxx x xxxxxxx přezkumu xxxxxx.
[36] Jádrem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pozemku jsou xxxx. č. X, X x X. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx parc. x. X, X (xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx provedenou stavbu XXX Xxxxxxxxxx x. x., xxxxxxxxxx xx xxxx. x. X), X a X.
[37] Xxxxxxx, xx xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx v xxxxx intravilánu, xxxxxxxxxxxx xxxx, pro xxxxx xxxx požadavky navrhovatelů xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx k nemovitostem xx parc. č. X X, X xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx zázemí x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx 14,6 xx, které přiléhají x jsou x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx zastavěného území.
[38] X xxxxxxxxx stěžovatele, xx primárním xxxxx xxxx soustředění nové xxxxxxxx zejména do xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx, xx xx xxx xxxxxx žádosti xxxxxxx x „xxxx výstavby“, xxx x xxxxxxxxx xxxxxx provedené xxx xxxxxxx xxxxxxxx řízení, xxx xxxxxxxxxx byl xxxxxxxx x pořizovatelem xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxxxx.
[39] Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx nelze xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, přičemž xxx xxxxx xx staveb xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx budovami, xxxxx, že xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[40] Navrhovatelé xxxx xx xx, xx metodické sdělení xx stejně xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx pokyn, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx je v xxxxx části právně xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx.
[41] Xxxxxxxxxx není xxxxxxxx xxxxxxxxxxx umístění xxxxxx xxx xxxxxxxxxx stavebního xxxxx xxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxx xxx, že xxx xxxx zastavěné xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx zahrnovat xx xxxxxxxx zastavěného xxxxx.
[42] Nesouhlasí x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. x. X, xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x této xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx stavbu xxxx. x. X.
[43] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx správné xxxxxxx xxxxxxxxxx zákona, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx algoritmy xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx jsou xxxxxxxxxxx, zmatečné x xxxxxxxxxxxxxxxx. Rovněž xxxxxxxxx x xxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx navrhovatelů dlouhodobě xxxxxxxx.
[44] X dané xxxx xx nejedná xxxxx x žádost xx xxx 14. 10. 2014, xxx x xxxxxxxx návrhu xx xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxx ze dne 28. 8. 2009 x 2. 12. 2002. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že se xxxxxxxxxx nezabýval i xxxxxxx parc. x. X, X, X x X byly xxxxxxxxx.
[45] Xxxxxxxxxxx žádosti xxxxxxxxxxxxx považují xxxxxx xx xxxxxxx. Pokud xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx identický se xxxxxxxxxxxxx vyjádření (důkazu) xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx se x xxxxxxx xxxxxxxxx výsledku xxxxx pořizovatele x xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx.
[46] Námitky xxxxxx xxxxx vyhodnoceny x x xxxxxx vymezeným xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx upozornění xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx opatření obecné xxxxxx. X těchto xxxxxx se xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu.
[47] Xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x vymezení xxxxxxx xxxx zastavitelné xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxx je xxxxxxx, xx xxxxxx nárok xx to, xxx xxx xxxxxxxxxx vyšel xxxxxx, xx nesrozumitelné x xxxxxxxxx svědčící x xxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
[48] Xxxxxxxx x rozsudkem Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx. xx. 4 Xx 261/2014 považují xx xxxxxxxxxx, protože xx xxxxxx zcela xxxxxxx xxxxxxx.
[49] Xxxxxxxxxx navrhovatelům xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx jejich xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, tj. vybudovat xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx 14,5 xx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxx na xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxxxx, jedná xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx stěžovatele x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx běžnou praxí xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx jejich rodina x uvedeném xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx x. 1914. Xxxxxx xxxxxxxxx xxx obec (xxxxxx, exhalace, doprava xxx.) xx xxxxxxxxx xxxxxxx oblasti „Xx Xxxxxxx“.
[50] Xxxxxxx soud xxxxxxxxx (xxxxx navrhovatele) xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, řádně xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx stav, xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x dostatečně xxxxxxx xxx úvahy xxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxx.
[51] Dle xxxxxx legitimního xxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx. x. X, X, X (xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx), xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx měl xxxxxxxx, aby xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, aniž xx xxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx přesvědčivého xxxxxxxxxx, protože xxxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxxxx uvedených xxxxxxx xx vymezeného zastavěného xxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx x diskriminaci xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxx.
[52] Xxxxxxxxxx xxx dostatek xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx orgány x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx uvést xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx předpisů (xxxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxx § 2 odst. 1 písm. c) xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxx xxxx. Xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxxx, subjektivní xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxx krajským xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx postup stěžovatele. X xxxxxxxxxxx přípisu xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx dne 9. 1. 2017.
[53] Xxxxxxxxxx x návrhem xx xxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx, xxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx náhrada xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx a v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, tzn. x xxxxx odpovědností xx xxxxxx x xxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxxx legislativy byl xxxxxxxxx upozorňován navrhovateli. X xxxxxxx nákladů xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxx xxx 28. 10. 2016, xxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx zřejmě xxxxxxx, pozn. XXX) xxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení
[54] X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx účel x xxxx, nelze xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (tento xxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx), xx xxxxxxxxxxxxx jejich xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x že xxxxxxxxxxxx stanovený účel xxxxxxxxx x jejich xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx řád x xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx území, xxxxxxxxxx xx souvisle xxxxxxxxxxx xxxxx – xxxxx xxxx (x posuzované xxxx dokonce xxxxxxxx 1,4 xx xx xxxxxx xxxx), jenž xx umožňovalo xxxxxxxxxxx xxxxx výstavby bez xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x centru xxxx. Vymezení zastavěného xxxxx xxxx v xxxxxxx xx stavebním xxxxxxx xxxxxxxx fundovaným xxxxxxxxxxxxx za souhlasného xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx podle xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx na nich xxxxxxx a oplocení xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxxx stanoviskem Xxxxxxxxx xxxxx Rakovník xx dne 22. 7. 2013 nesplňovaly xxxxxxxx pro xx, xxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx území. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx zastavěné xxxxx x x. 2008 x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xx své xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x x. 2008 xx xxxxxxxx obecné xxxxxx z x. 2016. Xxxxxxx sledoval x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zastavěného xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx intravilánu obce.
[55] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx. x. X, X, X xxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx I. X. a xxxxxxxxxx xxxxx xxxx. R. Xx xxxxxx pozemcích xxx xxxxxxx statek, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx zde xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnost. Xx xxxxxxxxx navrhovatelů xxxx. x. X, X, X, X xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx x x. 2008 x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx jako xxxx. X x. 2008 xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx vymezení xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xx historicky xxxx x xxxx, xxxxxxx pozemky jsou xxxxxxx x xxxx xx xxxxxx hospodaření. Xxx xxxxxxxxx stěžovatele xxxxx pozemky navrhovatelů xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx užívány, xxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x pozemky X. xxxxxxxxx x xxxxx rozšiřování vymezení xxxxxxxxxxx území x xxxx xxxxx území xxxx xx nebylo x souladu se xxxxxxxxxx účelem a xxxx. [56] Xxxxxxxx xxxxxxx x postupu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx navrhovatelů x stížností ve xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxx, požádal-li xxxx xxxxxx vyřízením x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Je malou xxxx x xxx 140 xxxxxx žijícími xxxxxxxxx, kdy xx xxxxxxxx zastupitelstva se xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx (xx. 5 xxxxx) x xxxxxxx svou xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx je x xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx obce x dosavadnímu postupu xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx.
[57] Xxxxxxxxxxxx podali obsáhlou xxxxxxx. Xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx důvody xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, důvody xxxxxxxxx všech jejich xxxxxxx xxx vydaní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx odmítnutí xxxxxxx x navrhovateli x xxxxxxxxx, jakož i xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxx xx pravomoci územně xxxxxxxxxxxxx xxxxx.
[58] X xxxxxx xx tvrzení xxxxxxxxxxx ohledně pozemků xx. X. xxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx navrhovatelů x pí. R. (xxxxxx xxxxxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx i v xxxxxxxx xxxx byly xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxx xxx pozemky xxxxxxxxx xxxxxxx bez pozemků xxxxxxxx x xxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pozemků xxxx xxxxxxxxx společným oplocením „Xxxxxx školky“ xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Uvedený xxxxxxxxx xxxx x užívání xxxx xxx zákonů x vymezování xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti. Xxxx uvádí skutečnosti xxxxxxx po vydání xxxxxxxx xxxxxx povahy, xxxxx x skutečnosti xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx plánu.
[59] X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxx navrhovatelů nejsou xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx skutečnosti, xxxxx xx se xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xx již xxxxxx xxxxxxx a xx něž xx xxxxxx stěžovatelem xxxxxxxxx, x xx jak x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx, xxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxx x kasačním xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx pozornost soudu xx xxxxxx sporné xxxx. Má za xx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx je xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx, a xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl, xxxxx možno x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, jak xxxxxxxxx x xxxxxx kasační xxxxxxxxx x přiznal xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx
[60] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx posoudil xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x shledal, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, jde x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx je zastoupen xxxxxxxxx (§ 105 xxxx. 2 s. x. x.). Xxxx xxxxxxxxxx napadený rozsudek xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx kasační xxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx xx musel xxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx (§ 109 xxxx. 3 a xxxx. 4 x. x. x.), x xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx zčásti xxxxxxx.
[61] Xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx soudu xx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx kritéria přezkoumatelnosti. Xxxx, xx se xxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxxxxx, které je xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx je xxxxxx, xxxx krajský soud xxxxxxx tak, jak xx uvedeno xx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx vadou, že x xx xxxx xxxxxxxx i xxx xxxxxxx, z xxxxxx xxxxxxxxxx (§ 109 xxxx. 4 x. x. x.).
[62] Veškerá xxxx uvedená kritéria xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx se x srozumitelné rozhodnutí, xxxxx je xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx je xxxxx zřejmé, proč xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx, xxx je xxxxxxx xx výroku xxxxxxxxxx.
[63] K námitce xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, protože xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx nevymahatelnosti xxxxxx, xxxx uvádí. Xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx účastníků, xxxx. xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx okruhu xxxxxxxxx xxxxxx, tak xx xxxx vada xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx rozsudku, xxxxxx xx xxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx dle § 103 xxxx. 1 xxxx. d) s. x. x. (srov. xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx ze xxx 16. 4. 2014, x. x. 8 Xxx 77/2013 - 30 x xx xxx 19. 10. 2004, č. j. 3 Xxx 11/2004 - 84, č. 459/2005 Xx. XXX).
[64] Xxxxxxxx správní xxxx x úřední xxxxxxxxxx xxxxxxx, že krajský xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx jako „Xxxx Xxxxxxxx“, xxxxxxx xxx xxxx xxx „Xxxxxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx“. Xxx § 101x xxxx. 4 x. x. x. je xxxxxxxx xxx, xxx vydal xxxxxxxx xxxxxx povahy, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx jeho části xx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx věci xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, jehož xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx v § 59 - § 60 xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx obce x x xxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx území [§ 6 xxxx. 6 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx], x xx v rámci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxx xxxx. MACHÁČKOVÁ, Xxxx x xxx. Xxxxxxxx xxxxx. Komentář. 2. vydání. Praha: X. X. Xxxx, 2013, xxx. 47 – 53.).
[65] Xxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x působnosti xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx přičitatelné xxxx xxxx xxxxxx na xxxxxx od xxxxxxx xxxxxx rozšířeným xxxxxxx x usnesení xx xxx 21. 7. 2009, x. x. 1 Xx 1/2009 - 120, x. 1910/2009 Xx. XXX (xxx body 43 – 46; xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, který xx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx navrhovatelé xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx („Xxxxxx xxxx Xxxxxxxx – xxxxxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx“ – byť xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx. NSS).
[66] Xxxx x této xxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx xx dne 16. 12. 2008, x. j. 1 Xx 3/2008 - 136, x xxxxx xxxxx, že odpůrcem x účastníkem xxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx území xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu ze xxx 29. 4. 2008, x. x. 4 Xx 1/2008 - 39). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zdůrazňuje, xx správní xxxx xx xx měl xxxx xxxxxxx prvnímu x druhému xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx obecné povahy (xx. xxxxxxxx x xxxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx budou xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx vadu, k xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx bylo xxxxx k xxxx xxxxxxxx xxxxxxx navrhovatele. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx provedl první x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (v xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx určité xxxxxxx x xxxxxx xx xxx 19. 9. 2016 - xxx xxx. 8 xxxxxx, pozn. XXX), xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xx nedopustil.
[67] X xxxxxxxx nesprávného xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx došlo následně x x nezákonnému xxxxxx X. napadeného xxxxxxxx, xxxxxx soud xxxxxx neexistující opatření xxxxxx xxxxxx: „[O]patření xxxxxx xxxxxx Xxxx Xxxxxxxx xx xxx 7. 6. 2016, x. 1/2016, xx xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.“ Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy však xxxxxx zastupitelstvo obce x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx xxxxx xxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 1 Ao 3/2008, 4 Xx 1/2008) x xxxxx xxx xxxx vadu Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[68] X přes shora xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ostatní xxxxxxx námitky xxxxxxxxxxx, xxxxx xx jsou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxx xx navíc xxxxxxxx xxxxxxxxxx formalismu, pokud xx xxxxxxx xxxx xx xxxxx přezkum xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x napadený xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxx shora xxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxx krajskému xxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx oddaloval xxxxxxx řešení sporu, xxxxxxx by xxxxxxxxx xxxxx x dalším xxxxxx (xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx) xxx xxxxxxxxx ponechat hodnocení xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx a xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxx záhlaví xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx by xxx přirozeně xxx xxxxxxxxx x další xxxxxxx xxxxxxxxx směřující xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx kasační xxxxxxx. K xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx vedl xxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx x rychlosti xxxxxx.
[69] Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxxx x xxxxxxxx přiměřenosti x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x práva xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x x práva xx xxxxxxxxxx. Soud xxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx neshledává xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku. Xxxxxxx soud xx xxx. 7 xxxxxxxxxx xxxxxxxx uvedl, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, byť se xxxxxxxxx důvody týkají xxxx x odlehlé xxxxx obce, xxxxxxx x xxx nebyly xxxxxxx xxxxxxx, které xxxx xxx x xxx xxxxxxx (x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx, xxxxx xxx xxx xxxxxxx xx zastavěného xxxxx, xxx xxxx. č. X). Xxxxxxx xxxx xxx zdůraznil, že xxxxxxxxxx žádná xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy, xxxxxx xxxxxxxx xx došlo x xxxxxxxxxx nastalé xxxxxxxxxxxx, resp. x xxxxxx xxxx neexistuje. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx závěr xxxxxxxxxx x přezkoumatelným xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx x práva xx xxxxxxxxx očekávání xxx z práva xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx xxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx proporcionality x xxxxxxxx zdrženlivosti.
[70] Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx úvahy opírá x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx není xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, jakož xxxx xxxxxxxxxxx důkazem. Tato xxxxxxx xx nepřípadná. Xxxxx-xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx x xxx xxxxxxxx práva, xx soud zná xxxxx (xxxx xxxxx xxxxx), pak také xxxxx, xx xxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx právo xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx (xxx xxx. 6 xx 7 rozsudku) § 58 xxxx. 2 a § 2 odst. 1 xxxx. c) xxxxxxxxxx xxxxxx a takový xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx věc. Xx metodické xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x části, kde xxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxx xxx další xxxxxx. Xx str. 6 xxxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, že xxxxxx xx xxxx. x. X x X xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x odkázal xxxxxx na srovnání x metodickým sdělením. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxx xxxxxxx navrhovatelé x xxxxxx před xxxxxxxx soudem, výslovně xxx jako xxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
[71] Xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxx, aniž xx xx vypořádal se xxxxx xxxx uplatněnými xxxxxxxxx ve vyjádření x xxxxxxxx návrhu, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xx své xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx věc. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx xxxx. x xxxxxxxx xx xxx 12. 11. 2009, x. x. 1 As 64/2009 - 153, xxxxxxxxxxx, xx „[n]ezohlednění xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx žalovaného k xxxxxx xxxxxx být xxxxx xx smyslu § 103 odst. 1 xxxx. d) x. x. s. Xx to xxxxxxx, xxx xxxxxx rozsah x xxxx přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (§ 75 xxxx. 2 x. ř. x.), x xxxxx xxxxxxxxxx-xx xx xxxx x xxxxxxxxxxx žalovaného, xxx xxx může xxxxxxxx kvalitu a xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxxxxxxxx.“ Proto xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx uvedené xxxxx.
[72] Soud xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xx krajský xxxx xxxxxxx svého uvážení xxx xxxxxxx pojmu xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx správně xxxxxxxx x § 101x xxxx. 3 s. x. x., xxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx skutkového x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx byl v xxxx xxxx xxxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že x xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx (xx xxx 6. 4. 2016) xxxxx pozemek parc. x. X evidován xxxx stavební parcela. Xxxxxxxxxx x pořizovatel xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx v námitkách xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx byla xxx provedena x xxxxxxxx xxx učiněn xxxxx xx příslušné xxxxxx ohledně xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx tedy xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx skutkového stavu x xxxxx pozemek xxx zahrnout do xxxxxxxxxxx xxxxx. Krajský xxxx v této xxxxx xxxxx nezneužil xxxxx xxxxxxx při xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx vyložil x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx ve xxxxxx x tomuto xxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, s xxxx xx soud xxxx xxxxxxxxxx.
[73] X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx krajský xxxx xxxxxxxxxx xxx způsobem, xx xxxx xxx xxxxxx zařazeny xx xxxxxxxx zastavěného území, xxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx do xxxxxxxxxxx území, xxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (tj. parc. x. X, X). Xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx x xx xxxxxx x těmto xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx území.
[74] Xxx výklad krajského xxxxx x možných xxxxxxxxxxxx nasvědčujících xxxx, xx xxxxxx pozemek xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Krajský xxxx poukazoval xx xx, že o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx celku xxxxxxxxxx mimo xxxx x existující xxxxxxxx, xxxxx je xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxx, xx xxxxxx pozemek xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Na xxx. 7 rozsudku xxxx xxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx v xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. XXX) není xxx věc rozhodující, xxxxxxx existence xxxxxxxx xxx povolení xxxxxxxxxx, xxx určitý pozemek xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx poukázal xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx § 2 xxxx. 1 xxxx. c) stavebního xxxxxx, ale xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx a xx x ostatní xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[75] X xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxxx pozemkům xxxxxxx, xx je xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx území, xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx jediný xxxxxxxx xxxxxxx xxxx. x. X, xxx xx xxxxxx xxxxxx xxx zemědělské xxxxx x xxx xxxx xxxxxxxxx pozemkem xxxxxxx xxxxxxxx celek s xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx argumentace xxxxxxxxx, jak xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx z důvodu, xx stěžovatel nesprávně xxxxxxx skutkový stav (xxxxxxxx xxxxxxx parc. x. X xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx), x xxxxxx x xxxxxx, že napadené xxxxxxxx obecné povahy xx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx k ostatním xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx x pozemek parc. x. X mělo xxxx x xx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx. xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx zastavěného xxxxxxxxxx xxxxxxx dle § 2 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx zákona. Xxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxx x tomto xxxxx nic vytknout x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxx xxxx xxxxxxxxxx.
[76] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx. To xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxx otázkám xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxx. 7 xxxxxxxx).
[77] Zdůraznění xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx x žádosti ze xxx 14. 10. 2014 uvedli toliko xxx pozemky (xx. xxxx. x. X, X, X), avšak xxxxxxx soud xx xxxxx nedostatky ohledně xxxxxxx xxxxxxx, které xxxx xxxxxxxx v xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx, xx nesprávné. Krajským xxxxxx xxxxxxxx pozemky xxxx uvedeny v xxxxxxxxx navrhovatelů x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx plán. Xx tyto xxxxxxx xxxxxxxx pak xxxx xxxxxxxxx x rozhodnutí x námitkách, tudíž x této části xxxxxxxx soud xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx.
[78] Xxxxxxx xxxxxxx parc. x. X xxxxxxx xxxx stěžovateli nevytkl xxxxxx, xxxxxxx tato xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx nemovitostí xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Krajský xxxx xxxxx konstatoval, že x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[79] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxx pozemků xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx přepjatý xxxxxxxxxxx, xxxxx takové xxxxxxxxx xxxx zcela relevantní, x xx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[80] Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pořizovatele xx xxx 9. 1. 2017, které xxxxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx již v xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx již dříve, x xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, ale xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
[81] Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. 4 Xx 261/2014, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxx xx posuzovaný xxxxxx, xxxxxxx xx týkal xxxxxxxx odlišné xxxx, xx. problematiky xxxxxxxx xxxxx. Z tohoto xxxxxxxx stěžovatel toliko xxxxxxxxxxxx xxx 43 xxx xxxxxxx kasační xxxxxxxxx. Soud souhlasí x xxx, xx xxxxxxxxxx nemusel xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx skutečně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx § 58 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxx zahrnutí xx xxxxxxxxxxx území. Jak xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx. x. X xxx xxx zahrnut xx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx dni xxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx pozemkem.
[82] Xxxxxxxxxx-xx stěžovatel, že xxxxxxxxxx pozemky xxxx xxxxxxxx daleko xx xxxxxx xxxx a x takovému xxxxx xx xxxxx následně xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx., pak xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx do xxxxxxxxxx x námitkách xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx až x xxxxxxx xxxxxxxxx.
[83] Xxxx xxxxxxxxxxx x vyjádření xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, které se xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx územního xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx stavu, který xx xxx ke xxx xxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxx povahy (xxx § 101x xxxx. 3 s. x. x.). Tudíž xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx okamžiku xxxx xxx xxxxxxxxx věci xxxxx xxxxxxxxxx.
[84] Xxxx xxxxxxxxxx důkazy xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx, protože xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx smyslu § 52 s. x. x. (xxxx. např. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14. 5. 2015, x. x. 7 Xx 83/2015 - 56; xx xxx 29. 1. 2009, x. x. 9 Xxx 8/2008 - 117, x. 2383/2011 Xx. NSS; xx xxx 29. 6. 2011, x. x. 7 Xx 68/2011 - 75). Xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx materiálu (xxxx. xxxxxx výřezy, xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx.), xxxx xxxxxxxxx xxx nadbytečnost, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx spolehlivě xxxxxxx xxx xxxxxxxx soudem x nebylo třeba xx xxxxxx přezkoumání xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxxxx dokazování. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx důkaz xxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx x x. 2008, x xxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx x x. 2016, xxxxx skutečnosti xxxxxxxx xx předchozího xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx jsou xxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx zcela xxxxxxxxxx.
[85] Stěžovatel v xxxxxxxx žádal, xxx xxxx xxxxxxx v xxxx věci x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx § 56 odst. 1 x. ř. x. xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, x jakém k xxxx xxxxx.
X. Závěr x xxxxxxx xxxxxx
[86] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx podle § 110 xxxx. 1 x. ř. x. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx napadený rozsudek xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx, pro xxxxx xxxxxxxx opatření obecné xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx obstojí. X xxxxxxx na xx, že x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx pro xx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, nevrátil XXX xxx krajskému xxxxx k xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxx § 110 xxxx. 2 xxxx. x) s. x. x. napadené xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx, xxx napadené xxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxx.
[87] X xxxx xxxx xxxxxxx xxx jednání xxxxxxxx xxxxx § 109 xxxx. 2 x. ř. x., xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx bez jednání. [88] Pokud Nejvyšší xxxxxxx xxxx zruší xxxxxxxxxx krajského soudu x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx i x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx zrušenému xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (§ 110 odst. 3, xxxx xxxxx, x. x. x.). Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x tomto xxxxxxx xxxxx xxxxx x Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx jediným xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x § 60 x. x. x. (srov. přiměřeně xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 19. 11. 2008, x. x. 1 Xx 61/2008 - 98).
[89] Xxxxx x xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx se opírá x § 60 xxxx. 1, xxxx xxxxx, s. x. x. xx spojení x § 120 x. ř. x., xxxxx xxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxx zákon jinak, xx xxxxxxxx, xxxxx xxx xx věci xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx před soudem, xxx xxxxxxx vynaložil xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx. Pokud jde x úspěch ve xxxx, rozhodující je xxxxxxx úspěch xxxxxx xxxxxxxx či žalované xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx vyvolaného xxxxxxx, xx. xxxxxx x xxxxxx o xxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx neúspěchy x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 18. 5. 2011, x. x. 7 Xx 52/2011 - 100; xx xxx 26. 11. 2013, x. j. 2 As 66/2013 - 25 či xx dne 30. 8. 2016, x. x. 7 Xx 113/2016 - 23).
[90] X xxxx posuzovaném xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x řízení x xxxxxxx stížnosti pouze xxxxxxxx xxxxxxx (xx. x části xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxx xxxx xx nezákonné xxxxx zrušujícího výroku xxxxxxxxxx opatření obecné xxxxxx). Celkový xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx na straně xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx obecné povahy xxxx posledním xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx x jejich xxxxxxxx. [91] Stěžovatel xx věci xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx měli xx xxxx xxxx xxxxxx, proto xxx xxxx xxx § 60 xxxx. 1 x. ř. x. xx xxxxxxx s § 120 s. x. s. xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
[92] Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx a) xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx 5&xxxx;000 Xx [(xxxxxxxxx soudní poplatek xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxx xxxxxxx 18, xxx 2, xxxx. x) zákona č. 549/1991 Xx., x xxxxxxxx poplatcích, xx xxxxx účinném xxx xxxxxxxxxxxxx věc (dále xxx „xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx)] a xxxxxx jsou tvořeny xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx podání xx věci xxxx, xxxxx xxxxxx ze xxxxx krajského xxxxx x xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx poštovné za xxxxxx xxxxxx (60 Xx), xxxxxxx na xxxxx xxxxx (38 Xx) x xxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx (48 Xx), xx. v celkové xxxx 146 Xx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx ze xxx 20. 11. 2016 xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx opravu x xxxx xxxxxx xxxxxxx x vyjádření xxxxxxx, xxxxx soud xxxxxxxxx xx tuto xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx. xxxxxxxxx k xxxxxx xx odkladný účinek xxxxxxx stížnosti, vyjádření xx kasační xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx 9. 1. 2017 x xxxxxxx (xxxxx xxxxxx xx 48 Xx) x xxxxxx x zaslání xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx dne 9. 1. 2017 (xxxxxxxx 38 Xx). Xxxxxx výdaje xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx 230 Xx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxx krajským xxxxxx x v xxxxxx xxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx navrhovatelé xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx poštovné xxxxx xxxxxxxxxxxx x), xxxxx jednotlivá xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ve spisu xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx soudu. Soud x xxxxxxx xx xxxxxxx přiznal xxxxxxxxxxxx x) náhradu xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 5&xxxx;376 Xx.
[93] Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx b) xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx 5 000 Kč xx zaplacený xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx 18, xxx 2, xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
X x x x x x x : Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x x x x o x xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 31. xxxxx 2017
XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx