Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxx účastník xxxx právo xx xxxxxxx nemajetkové xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxx x&xxxx;xxxxxxxx předpisu: §31a xxx. x. 82/1998 Xx., §93 xxx. x. 99/1963 Xx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 23.10.2014, sp. xx. 25 Co 125/2014, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 14.4.2015, xx. xx. 25 Xx 125/2014, x xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx xxxxx zamítajícímu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xx xxxx samé; ve xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx průběh xxxxxx
1. Xxxxxxx se xx xxxxxxxx xxxxxxx domáhal xxxxxxxxx xxxxxx 82&xxxx;500 Xx x příslušenstvím xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxx xx měla vzniknout x xxxxxxxx nepřiměřené xxxxx řízení xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Ostravě pod xx. xx. 7 Xx 8/2000, xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx žalovaného. V xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx o 35&xxxx;000 Xx; xxxxxxxx xxxx xxxxx žaloby připustil.
2. Xxxxxxx soud xxx Xxxxx 2 jako xxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxx xx xxx 21.1.2014, x. x. 23 X 273/2012-31, xxxxxx x xxxxx xxxxxxx zamítl (xxxxx X) x rozhodl, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx (výrok XX).
3. Xxxx xxxxxxx stupně xxxxx x xxxx, xx x řízení xxxxxxx xxxx Krajským xxxxxx x Ostravě xxx xx. xx. 7 Cm 8/2000 xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx fond Xxxxx xxxxxxxxx, xxxx se xx xxxxxxxxx M. X. xxxxxxx xxxxxxxxx 1&xxxx;785&xxxx;000 Xx x xxxxxx nedoplatku kupní xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx části xxxxxxx. Uvedené řízení xxxx zahájeno dne 3.6.1997, xxxxxxxxx xx xxx 12.10.2001 Xxxxxxx xxxx v Xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx vyhověl, xxxxxxxx xxxxxxxxxx M. X. xxxxx xxxxxxxx bylo xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx soud x Xxxxxxxx pak xxxxxxxxx ze dne 18.3.2004, x. j. 7 Xxx 72/2004-151, xxxxxx rovněž xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx žalovaného X. X. proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Ostravě o xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx X. T. proti xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Olomouci brojil xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx; xxxx xxxxxx xxxx x Krajského xxxxx v Xxxxxxx xxxxxxxx xxx 11.5.2004 xxx xx. xx. 11 Cm 32/2005. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx dne 20.10.2005 xxxxxxxx Xxx. X. V. Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 31.7.2006 xxxxxx xxx xxxxxxxxxx vyhověl, když xxxxxxx xxxxxxxx usnesení Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx zrušil. Xxxxxx xxxx x Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 15.5. 2007 xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 31.7.2006 xx xxxx xxxx xxxxxxxx; xxxxxx o xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx skončeno xxx 28.6.2007. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx řízení vedeném xxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Ostravě pod xx. xx. 7 Xx 8/2000; Xxx. X. X. xx xxx xxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx dne 23.11.2007. Xxxxxx bylo xxxx, xx Vrchní xxxx x Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Ostravě x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, skončeno xxxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Xxxxxxxx xx dne 16.3.2010, xxxxxx byl xxxxxxxx xxxxxxx vyhovující xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx ze xxx 12.10.2001; xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx dne 19.5.2010. Xxxxxxx stížnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx němu xxxx Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx usnesením ze xxx 8.9.2011. Posléze xxxxx rozhodoval Xxxxxx xxxx v Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx usnesením ze xxx 6.2.2012 o xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxxx státu; xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx 17.2.2012.
4. Xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx průběh xxxxxx (x xxxxxxxx dvou „xxxxxxx“) jako xxxxx xxxxxxx, jenž odpovídal xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Zohlednil, xx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx soudy xx xxxx stupních xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx i Xxxxxxx xxxx. Žalobce x xxxxxxxxxxx řízení (x x souvisejícím xxxxxx x žalobě xxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxx po xxxx celkem xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxx xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx úspěšné, xxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxx konstantní xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx stupně neshledal xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxxxxx řízení x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxxxxx; xxxxx jeho závěru xxx délku xxxxxx xxxxxxxx faktory, které xxxxx xxxxx žalované x xxxx. S xxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx zamítl.
5. X xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx v Praze xxxx xxxx odvolací (xxxx jen „xxxxxxxx xxxx“) xxxxxxxxx xx xxx 23.10. 2014, x. x. 25 Xx 125/2014-79, ve xxxxx opravného xxxxxxxx xx dne 14.4.2015, x. x. 25 Xx 125/2014-95, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxx zaplatit xxxxxxx částku 34&xxxx;500 Xx a žalobu xx do xxxxxx 83&xxxx;000 Xx s xxxxxxxxxxxxxx zamítl (xxxxx X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx), x xxxxxxx, xx žalovaná xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení ve xxxx 31&xxxx;086,11 Xx (xxxxx XX xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu).
6. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 22.5.2014, x. j. 32 Xxx 1352/2012-393, x xxxxx zjistil, xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Xxxxxxxx xx xxx 16.3.2010, x. x. 7 Xxx 253/2009-313, ve xxxxx xxxxxxxxxxxx usnesení xx xxx 6.2.2012, x. x. 7 Cmo 253/2009-348, a rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx dne 12.10.2001, x.x. 7 Xx 8/2000-55, a xxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. Z uvedeného xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx v době xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
7. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxx xxxxxxx domy“ xx X. L., xxxxxxxx Městským xxxxxx x Moravském Berouně, xxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx X. X., xx. žalovaného x xxxxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx odvolací xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx řízení o xxxxxxxxxx stavby xxxx xxxxxxxxx do xxxx „xxxxxxxx sporu vedeného Xxxxxxxx bankou“. X xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx řízení nebylo xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx o odstranění xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx vedlejšího xxxxxxxxx xxx, že X. X. xxxxxxx xxxx prodávající x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxx jeden x montovaných xxxxxxxx xxxxxxxxx domů, xxxxx xxxxxxxxxxx nabyl xx xxxxxxx smlouvy x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx; xxxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx řadový xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x pozemku xxxxxxxx (xxxx xxxxxxx xxx) xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx). Xx xxxxx xxxxxxxxx a právním xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce xxxx xxxxxx xxxxx xx výsledku xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
8. Po právní xxxxxxx xxxxx odvolací xxxx x toho, xx posuzované xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a že xxxxxxx vystupuje v xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx účastník na xxxxxx žalovaného xx 20.10.2005 xxxxxxx, xx. xxxxxx 8 let x 8 měsíců. Xxxxxxx délku řízení xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xx xx xxxxxxxx odvolací xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx výši 15&xxxx;000 Kč xx xxxxx xxx roky x xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx, čímž xxxxxx x celkové xxxxxx 115&xxxx;000 Xx. Xxxxxxxx xxxxxx následně x důvodu, že xxxxxxx má x xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx x 5 %. Xxxx s xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx x posuzovaném řízení xxx x xxxxxxxxxxxx xxxx, což xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx a právní xxxxxxxxxx věci, snížil xxxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx 25 %. Konečně xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx celkem „ve xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx“, odůvodnila podle xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx 40 %. Xxxxx xxxxxxxx odvolací xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx přiměřeného xxxxxxxxxxxxxx 34&xxxx;500 Xx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx; xx do xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx. xx xx 83&xxxx;000 Xx x xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx a xxxxxxxxx k xxxx
9. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx „v xxxxx jeho xxxxxxx" xxxxxxxxx. X xxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx nesprávném xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx dle xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, a xxxx zda nárok xx přiměřené xxxxxxxxxxxxxx xx nemajetkovou újmu xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx účastníkovi xxxxxxxxxxxx řízení. Dále xxxxxxx v dovolání xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx zadostiučinění, xxx xxxx se xxxxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.9,2013, xx. xx. 30 Xxx 1078/2013, xxxxx xxxxxxx není xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx účastníka xxxxxx, xxx na řízení xxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxx za xx, xx xxxxxxxx soud xxxxxxxxxx x xxxxxxx x ustálenou xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu, xxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxx přiměřeného xxxxxxxxxxxxxx x více xxx 50 %. Xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx a věc xx vrátil k xxxxxxx řízení.
10. Xxxxxxxx xx x dovolání xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
11. Xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx řízení postupoval x x dovolání xxxxxxx podle zákona x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx znění účinném xx 1.1.2013 do 31.12.2013 (xxx čl. XX xxx 7 xxxxxx č. 404/2012 Xx. x čl. XX xxx 2 xxxxxx x. 293/2013 Xx.), xxxx xxx „x. x. x.“.
12. Xxxxxxxx bylo podáno xxxx, xxxxxx x xxxx oprávněnou, xx xxxxxxx podmínky §241 xxxx. 1 x. x. ř. a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §241x odst. 2 x. x. x. Xxxxxxxx soud xx xxxxx zabýval přípustností xxxxxxxx.
13. Xxxxx §236 xxxx. 1 o. x. ř. xxx xxxxxxxxx napadnout xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.
14. Xxxxx §237 x. s. ř., xxxx-xx stanoveno xxxxx, xx dovolání xxxxxxxxx xxxxx každému rozhodnutí xxxxxxxxxx soudu, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx procesního práva, xxx jejímž řešení xx odvolací soud xxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx dosud nebyla xxxxxxxx neboje dovolacím xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx vyřešená xxxxxx xxxxxx posouzena xxxxx.
15. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx I rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx, kterým xxx xxxxxx rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxx xx co do xxxxxx 34&xxxx;500 Xx xxxxxxxx, není xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (srov. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.6.2000, sp. xx. 31 Cdo 2675/99). Xxxxxxxx xxxx xx xxxxx v xxxxxxx xxxxx odmítl.
16. Xxxxxxxx xx však xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx právo xx xxxxxxxxx zadostiučinění xx xxxxxxxxxxxx xxxx vzniklou x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, spočívajícího x nepřiměřené xxxxx xxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
17. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
18. X xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx odkazuje xx xxxx konstantní xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxxx řízení x vedlejšího účastníka xxxxxx xxxxxx, odlišují xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx do xxxxxx, xxx x xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx v procesních xxxxxxx, s xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxx předmětem xxxxxx, xxx nikoli x xxxxxxxx xxxxxxx. Vedlejší xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, x jejíž xxxxx a xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx řízení, xxx xxxxx xxxx xxxxx osoba xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxx xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx jako xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 28.8.2014, sp. zn. 30 Cdo 3851/2013, x další xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx).
19. Xxxxxx xxxxxx odborná literatura xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx osoba xxxxxxx xx účastníka samotného xxxx xx xxx. xxxxxxxx interventa, xxxxx xx neúčastní řízení xxxxx, xxx v xxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxx své právo, xxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxx), xxxxx xx jeho xxxxxxx x řízení xx xxxxxx zájem (xxx XXXXXX, X., XXXXX, X. x kol. Xxxxxxxx xxxxxx řád X., §93. Xxxxxxxx.1. xxxxxx. Xxxxx: C. X. Xxxx, 2009, x. 605). Obdobně x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx z xxxx, xx vedlejší účastník xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x tom, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx (XXXXXXXXX, X., XXXXXX, X. X., XXXXXXXX, P. Xxxxxxxxxxxxxxxxx. 16. xxxxxx. Xxxxxxx: C. X. Xxxx, 2004, x. 302).
20. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx x xxx, že xx na xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx meritorního xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, x němž xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxx DVOŘÁK, X. Xxxxxx moc xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx studie. Xxxxx: X. X. Beck, 2008, x. 147-148).
21. Xxxxxx xxxxx vedlejšího xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx smyslu §93 xxxx. 1 x. x. x. xxx xxxxxxxxx vyplývá x xxxx, že xxxxxxx xxxx práva x povinnosti hmotněprávní xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, mohou být xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx právní xxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxx (srov. obdobně XXXXXX, L., XXXXX, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxx X., §93. Komentář. 1. vydání. Xxxxx: X. H. Beck, 2009, x. 607). Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx o xxxxxxx xxx. xxxxxxx (xxxx. §1876 xxxx. 2, §1937 odst. 2 xxxx §2917 x. x.). Řečeno xxxxx, xxxxxx zájem na xxxxxxxx xxxxxx svědčí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx úspěch xxxxxxxx xxxxxx, kterou x xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxx x ve xxxx xxxxxxxx příznivě xxxxxxx x x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xx. co do xxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx povahy), xxxx může xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x němž by xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx.
22. Xxxx xxxxxxx rozdíl x xxxxxxxxx účastníka řízení x vedlejšího xxxxxxxxx xxxxxx zůstat xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx postupem xx xxxxxx §13 xxxx. 1 věty xxxxx x §22 xxxx. 1 xxxx xxxxx XxxXx.
23. Xxxxx §13 odst. 2 XxxXx má právo xx náhradu škody (xx. x xxxxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxxx nesprávným xxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx škoda (tj. x xxxxxxxxxxx újma).
24. X případě xxxxxxxxxxx xxxx vzniklé x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxx věci v xxxxxxxxx lhůtě, je xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx. §13 odst. 2 XxxXx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx přímo xxxxxxxxxx úředním postupem xxxxxxx, xx. osoba, x xxxxx jsou xxxxxxx xxxxxxxxxxx újma x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 29.11.2011, xx. zn. 30 Xxx 675/2011).
25. Xxxxx xxxxxxxx, že důsledky xxxxxxxxxxx úředního xxxxxxx, xxxxxxxxxxx v nejistotě xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, nýbrž xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Děje xx xxx xxx xxxxxx xxxxx, nýbrž xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx jeho xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx řízení. Xxxxx xxxxx existence xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx délkou xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxx by xxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xx. práva a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxx vyplývá, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx řízení, x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx jeho právním xxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxx, kterého xxxxxxxxx, xxxxx od tohoto (xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx od xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx svou xxxx xxxxxx odvozuje (xxxx. xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 29.11.2011, xx. zn. 30 Cdo 675/2011).
26. Xx xxxx uvedeném xxx xxxxxx ani xxxxx vyslovený v xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 19.2.2009, xx. xx. 25 Xxx 2809/2006, xxxxx xxxxxxx xx právo xx náhradu xxxxx xxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, a xx xxxxxxxx bez xxxxxx xx svou xxxxx v xxxxxx. Xxxxx právní xxxxx, xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx skutkového xxxxxxx x týkající se xxxxxxxxxx x náhradě xxxxx, xxxxx bez xxxxxxx vztahovat - x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx - xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx smyslu §31x xxxx. 1 XxxXx.
27. Xxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxxxxxxxx z toho, xx xxxxxxx, který xxx x posuzovaném xxxxxx xxxxxxxxx vedlejšího xxxxxxxxx, je xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx zadostiučinění, xxxx xxxx xxxxxxx. Nesprávnost xxxxxxxxx závěru xxxxxxxxxx xxxxx se však x poměrech xxxxxxx xxxxxx nijak xxxxxxxx, xxxxx x shora xxxxxxxxx xxxxxx závěr xxxxxxxxxx xxxxx vede x xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx nemůže xxx xxxxxxx.
28. Xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx proto xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx xxxxx té xxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxxx soudu, jíž xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx §243x písm. x) x. x. x. xxxxxx.
29. Xx xxxxx xxxxxxxx soud xxx xxxxxxx dodává, xx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx vymezených právních xxxxxxxx - xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx za xxxxx xxx xxxx řízení, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx o xxxx než 50 % - xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu (xxxxxxx) xxxxxxx. Xxxxxxxx obstál xxxxx xxxxx, pro xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx žalobce x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx přípustnosti xxxxxxxx xxxxx §237 x. x. x., xxxxx xxx odlišné vyřešení xxxxx vymezeného xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx nijak xxxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.10.2005, xx. xx. 29 Odo 663/2003, xxxxxxxxxx xxx x. 48/2006 Sb. xxxx. xxx.).