Xxxxxx věta
Vedlejší účastník xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx újmy xxxxxxxxx nepřiměřenou délkou xxxxxx.
Xxxxx k právnímu xxxxxxxx: §31a zák. x. 82/1998 Xx., §93 xxx. x. 99/1963 Xx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 23.10.2014, xx. xx. 25 Xx 125/2014, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 14.4.2015, sp. xx. 25 Co 125/2014, x xxxxxxx, x němž směřovalo xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx; ve xxxxxx rozsahu xxxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx průběh xxxxxx
1. Xxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 82 500 Xx x xxxxxxxxxxxxxx xxxx zadostiučinění xx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxx xx měla vzniknout x důsledku nepřiměřené xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxx xxx xx. xx. 7 Xx 8/2000, xxxxx xx účastní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x 35 000 Xx; xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx připustil.
2. Xxxxxxx soud xxx Xxxxx 2 jako xxxx prvního xxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 21.1.2014, x. x. 23 X 273/2012-31, xxxxxx x plném xxxxxxx xxxxxx (xxxxx X) x xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx nemá právo xx náhradu xxxxxxx xxxxxx (xxxxx II).
3. Xxxx xxxxxxx stupně xxxxx x xxxx, xx x xxxxxx xxxxxxx xxxx Krajským xxxxxx x Xxxxxxx xxx sp. zn. 7 Cm 8/2000 xxxxxxxxxx xxxx žalobce Xxxxxxxxx fond České xxxxxxxxx, xxxx se xx žalovaném X. X. xxxxxxx xxxxxxxxx 1&xxxx;785&xxxx;000 Xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx smlouvy x prodeji xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx dne 3.6.1997, xxxxxxxxx xx xxx 12.10.2001 Xxxxxxx xxxx v Xxxxxxx xxxxxx v plném xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx M. X. xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx soud x Olomouci xxx xxxxxxxxx xx dne 18.3.2004, č. j. 7 Cmo 72/2004-151, xxxxxx rovněž xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx X. T. xxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Ostravě x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Žalovaný X. T. proti xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxx; toto xxxxxx xxxx u Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx xxxxxxxx xxx 11.5.2004 xxx sp. zn. 11 Xx 32/2005. Xxxx vedlejší účastník xx straně xxxxxxx xx xxxxxx xxx 20.10.2005 vstoupil Ing. X. V. Krajský xxxx x Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 31.7.2006 xxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxx, když xxxxxxx napadené xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx. Vrchní xxxx x Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 15.5. 2007 napadené xxxxxxxx Krajského soudu x Ostravě xx xxx 31.7.2006 ve xxxx xxxx xxxxxxxx; xxxxxx o žalobě xxx xxxxxxxxxx tak xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 28.6.2007. Následně xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx vedeném xxxx Krajským xxxxxx x Xxxxxxx xxx xx. zn. 7 Xx 8/2000; Xxx. X. V. xx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx podáním xx dne 23.11.2007. Xxxxxx xxxx poté, xx Vrchní xxxx x Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Ostravě o xxxxxxxxx odvolání pro xxxxxxxxxx, xxxxxxxx rozsudkem Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xx xxx 16.3.2010, kterým xxx xxxxxxxx xxxxxxx vyhovující xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx xx xxx 12.10.2001; xxxxxxx xxxxxxxx nabyl xxxxxx xxxx dne 19.5.2010. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx proti němu xxxx Ústavní soudem xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 8.9.2011. Posléze xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx xxxx x Olomouci xxxxxxxxxxx usnesením ze xxx 6.2.2012 x xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx; xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx 17.2.2012.
4. Xx xxxxxx stránce xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx (x xxxxxxxx xxxx „xxxxxxx“) jako xxxxx xxxxxxx, jenž xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx věci. Xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx soustavy x xxxxxxxx i Ústavní xxxx. Xxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx (x x xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx účastník po xxxx celkem pěti xxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Z toho xxxxx rok a xxxxx měsíců trvalo xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti, xxxxx xxxxxxx xxx úspěšné, xxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxxx níž xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx samostatně xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti. Xxxx xxxxxxx xxxxxx neshledal xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx souvisejícího řízení x žalobě xxx xxxxxxxxxx) xxxx nepřiměřenou; xxxxx jeho xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx faktory, xxxxx xxxxx xxxxx žalované x xxxx. X xxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx.
5. K xxxxxxxx žalobce Městský xxxx v Xxxxx xxxx soud xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxx“) xxxxxxxxx ze xxx 23.10. 2014, x. j. 25 Xx 125/2014-79, ve xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 14.4.2015, x. j. 25 Xx 125/2014-95, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx tak, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 34&xxxx;500 Xx x xxxxxx xx xx částky 83&xxxx;000 Xx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx X xxxxxxxx odvolacího xxxxx), x rozhodl, xx žalovaná xx xxxxxxx nahradit xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxx 31&xxxx;086,11 Xx (xxxxx II xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu).
6. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 22.5.2014, x. j. 32 Xxx 1352/2012-393, x xxxxx xxxxxxx, xx xxx byly xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Olomouci ze xxx 16.3.2010, x. x. 7 Xxx 253/2009-313, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 6.2.2012, č. x. 7 Cmo 253/2009-348, a xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx ze xxx 12.10.2001, x.x. 7 Xx 8/2000-55, a xxx xxxx vrácena Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx x dalšímu xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx v době xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
7. Odvolací xxxx dále doplnil xxxxxxxxxx listinami, které xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x odstranění stavby „Xxxxxx xxxxxxx xxxx“ xx X. X., xxxxxxxx Městským úřadem x Xxxxxxxxx Xxxxxxx, xxx bylo xxxxxxxx xx žádost M. X., xx. žalovaného x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx řízení o xxxxxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxxx xx doby „xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx“. X xxxx učinil odvolací xxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x odstranění xxxxxx. Podle zjištění xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxxx svůj xxxxx xx posuzovaného řízení xx místě xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx X. X. xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobce xxxxx smlouvu, jejímž xxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx nabyl na xxxxxxx smlouvy o xxxxxxx části xxxxxxx; xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx řadový xxxxx xx xxxx odstranění x pozemku xxxxxxxx (xxxx xxxxxxx xxx) xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx). Xx xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx právní zájem xx výsledku xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
8. Xx xxxxxx xxxxxxx vyšel xxxxxxxx xxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxx pravomocně xxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx žalovaného xx 20.10.2005 xxxxxxx, xx. xxxxxx 8 xxx x 8 xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xx to xxxxxxxx odvolací xxxx xxxxxxxx částku přiměřeného xxxxxxxxxxxxxx xx xxxx 15&xxxx;000 Xx xx xxxxx xxx xxxx x každý následující xxx řízení, xxxx xxxxxx k celkové xxxxxx 115 000 Kč. Xxxxxxxx částku xxxxxxxx x důvodu, že xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx účastníka, snížil x 5 %. Xxxx s xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx o xxxxxxxxxxxx xxxx, což se xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, snížil xxxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxx o dalších 25 %. Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx řízení xxxxxxxxx celkem „xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx“, odůvodnila podle xxxxxxxxxx xxxxx snížení xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx 40 %. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx dospěl xx xxxxxxx xxxxxx přiměřeného xxxxxxxxxxxxxx 34 500 Kč, xxxxxx xxxxxxx přiznal; xx do xxxxxx xxxxxxxxxxx nároku, tj. xx xx 83&xxxx;000 Xx s příslušenstvím, xxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx
9. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx žalobce „x xxxxx jeho xxxxxxx" xxxxxxxxx. V xxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxx xx nesprávném xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx právní otázku, xxxxx xxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, a xxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx újmu xxxxxxxx v důsledku xxxxxxxxxxx úředního xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx řízení xxxxxx xxx xxxxxxxxxx účastníkovi xxxxxxxxxxxx řízení. Xxxx xxxxxxx v dovolání xxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxx odvolacího xxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx němž xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx vysloveného x rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 4.9,2013, xx. xx. 30 Xxx 1078/2013, xxxxx kterého xxxx xxxxxxx základní částky xx xxxxx xxx xxxx řízení navázáno xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx řízení, xxx xx řízení xxxxxxx. Xxxxxxx měl xxxxxxx xx to, xx odvolací xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx judikaturou Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxx přiměřeného xxxxxxxxxxxxxx x xxxx xxx 50 %. Xx xxxxxxxx základě xxxxxxx navrhoval, xxx xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxx x věc xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
10. Žalovaná xx k xxxxxxxx xxxxxxx nevyjádřila.
III.
Přípustnost xxxxxxxx
11. Xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx x o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx zákona x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx řád, xx xxxxx účinném xx 1.1.2013 xx 31.12.2013 (viz xx. XX xxx 7 xxxxxx x. 404/2012 Xx. x čl. XX xxx 2 xxxxxx x. 293/2013 Xx.), xxxx jen „x. x. x.“.
12. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, osobou x xxxx oprávněnou, xx xxxxxxx xxxxxxxx §241 xxxx. 1 x. x. x. a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §241x odst. 2 x. x. x. Xxxxxxxx soud se xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
13. Xxxxx §236 xxxx. 1 x. x. ř. xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pravomocná xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.
14. Xxxxx §237 x. x. x., xxxx-xx stanoveno xxxxx, xx xxxxxxxx přípustné xxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx soudu, kterým xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx závisí na xxxxxxxx xxxxxx hmotného xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx řešení xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe dovolacího xxxxx nebo která x rozhodování xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx nebyla xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx má-li být xxxxxxxxx soudem vyřešená xxxxxx xxxxxx posouzena xxxxx.
15. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx konstatuje, xx xxxxxxxx xx části xxxxxx X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, kterým xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxx xx xx xx xxxxxx 34&xxxx;500 Xx xxxxxxxx, xxxx subjektivně xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 1.6.2000, xx. xx. 31 Xxx 2675/99). Nejvyšší xxxx xx proto x xxxxxxx části odmítl.
16. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx, jež v xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx nebyla xxxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxxx zadostiučinění za xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx postupu, spočívajícího x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, svědčí i xxxxxxxxxx účastníkovi.
IV.
Důvodnost dovolání
17. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
18. X vytyčené xxxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxx xxxxxxx odkazuje na xxxx konstantní xxxxxxxxxx, xxxxx které postavení (xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx x vedlejšího xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx vstupu xx xxxxxx, ale x xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxx v procesních xxxxxxx, s xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x řízením xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx nikoli x xxxxxxxx xxxxxxx. Vedlejší xxxxxxxx xx třetí xxxxxx, x xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x řízení nejde, x xxxx takový xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx coby xxxxx osoba podporuje xxxxxxxx xxxxxx, a xxxxx může xxx x témže xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.8.2014, xx. zn. 30 Xxx 3851/2013, x další xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx).
19. Rovněž xxxxxx odborná xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, podle xxxxxxx xx vedlejší xxxxxxxx xxxxx odlišná xx účastníka xxxxxxxxx xxxx od xxx. xxxxxxxx interventa, xxxxx xx xxxxxxxxx řízení xxxxx, xxx x xxx uplatňovala nebo xxxxxxx xxx xxxxx, xxx z xxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx ve sporu xxxxxxxxx x účastníků (xxxxxxxx stran), xxxxx xx xxxx xxxxxxx x řízení má xxxxxx xxxxx (xxx XXXXXX, X., XXXXX, X. a kol. Xxxxxxxx xxxxxx xxx X., §93. Xxxxxxxx.1. xxxxxx. Xxxxx: C. X. Xxxx, 2009, x. 605). Xxxxxxx x významní xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx procesní xxxxxx xxxxxxxxx z xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ochranu xxx sebe, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx, aby xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx (ROSENBERG, X., SCHWAB, X. X., XXXXXXXX, X. Xxxxxxxxxxxxxxxxx. 16. xxxxxx. Xxxxxxx: X. X. Xxxx, 2004, s. 302).
20. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx účastníka dostává xxxx výraz xxxx x tom, že xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx ani xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (x tomu XXXXXX, X. Právní xxx xxxxxxxxx soudních rozhodnutí. Xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2008, s. 147-148).
21. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §93 odst. 1 x. x. ř. xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx nejsou xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx ve xxxx xxxx dotčena xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. obdobně XXXXXX, X., XXXXX, X. x kol. Xxxxxxxx xxxxxx řád X., §93. Xxxxxxxx. 1. vydání. Praha: X. X. Xxxx, 2009, x. 607). Xxxxxxxxxx se bude xxxxxx o případy xxx. postihu (xxxx. §1876 xxxx. 2, §1937 xxxx. 2 xxxx §2917 x. x.). Xxxxxx jinak, xxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxx svědčí xxxxxxxxxx účastníku xxxxx, xxxxxxxx xxxxxx procesní xxxxxx, xxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxx x ve xxxx xxxxxxxx příznivě xxxxxxx x x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xx. co do xxxx práv x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx povahy), xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx řízení, x xxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx.
22. Výše xxxxxxx rozdíl v xxxxxxxxx účastníka xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx újmy xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx xx xxxxxx §13 xxxx. 1 věty xxxxx x §22 xxxx. 1 xxxx xxxxx OdpŠk.
23. Podle §13 xxxx. 2 XxxXx xx xxxxx xx náhradu škody (xx. i xxxxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxxx nesprávným xxxxxxx postupem xxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (tj. x xxxxxxxxxxx xxxx).
24. X případě nemajetkové xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx nesprávného xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx. §13 odst. 2 XxxXx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx osoba, xxxxx byla přímo xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, tj. osoba, x které xxxx xxxxxxx nemajetková xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx vztahu xxxxxxxx souvislosti (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 29.11.2011, xx. zn. 30 Xxx 675/2011).
25. Xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx úředního xxxxxxx, xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx výsledku xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, nýbrž xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xx xxx xxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx jeho xxxxxxxxxxxx poměr x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Nebýt xxxxx xxxxxxxxx právního xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, újmu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx délkou xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx právní postavení (xx. xxxxx x xxxxxxxxxx vyplývající x xxxxxxxx xxxxx) nemohl xxxxx xxxxxxxx. X xxxx ale vyplývá, xx příčinná souvislost xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, x xxxxxxx nemajetkové xxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx právním xxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxx, kterého xxxxxxxxx, xxxxx od tohoto (xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx od xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx svou újmu xxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.11.2011, sp. xx. 30 Cdo 675/2011).
26. Xx xxxx xxxxxxxx xxx nemění ani xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 19.2.2009, xx. zn. 25 Xxx 2809/2006, xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxx, jemuž xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xx kdokoliv bez xxxxxx xx xxxx xxxxx x xxxxxx. Xxxxx právní xxxxx, xxxxxxxxxxx ze zcela xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx k náhradě xxxxx, xxxxx bez xxxxxxx vztahovat - x xxxxxx shora xxxxxxxxx - xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx nemajetkovou újmu xx xxxxxx §31x xxxx. 1 XxxXx.
27. Xxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxxxxxxxx z xxxx, xx xxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx postavení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx třeba x xxxxxxxxx důvodu xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx zadostiučinění, tedy xxxx správný. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx x xxxxxxxx žalobce xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx vede x xxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx nemůže xxx xxxxxxx.
28. Xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx důvodů xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, x němž xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx §243x xxxx. x) o. s. x. xxxxxx.
29. Xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx dodává, xx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxx xxxxxxxx částky xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx částky xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx o xxxx než 50 % - xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx) xxxxxxx. Jestliže xxxxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx žalobce v xxxxxxxxxxx xxxxxxx nevyhověl, xxxxxx žádný xxxxx xxxxxxxx důvod xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §237 o. x. x., xxxxx xxx odlišné xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx nijak xxxxxxxx, což činí xxxx xxxxxxxx ve xxxxxx rozsahu nepřípustným (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 27.10.2005, xx. xx. 29 Xxx 663/2003, xxxxxxxxxx xxx x. 48/2006 Xx. rozh. xxx.).