Xxxxxx věta
Vedlejší xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nepřiměřenou xxxxxx xxxxxx.
Xxxxx x&xxxx;xxxxxxxx předpisu: §31a xxx. x. 82/1998 Sb., §93 xxx. č. 99/1963 Xx.
Xxxxxxxx xxxx zamítl xxxxxxxx žalobce proti xxxxxxxx Městského soudu x Xxxxx xx xxx 23.10.2014, xx. xx. 25 Co 125/2014, ve xxxxx xxxxxxxxx usnesení xx xxx 14.4.2015, xx. xx. 25 Xx 125/2014, x xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx; xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx průběh xxxxxx
1. Xxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx částky 82 500 Xx s xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxx újmu, jež xx měla vzniknout x xxxxxxxx nepřiměřené xxxxx řízení xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Ostravě pod xx. xx. 7 Xx 8/2000, jehož xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxx rozšířil xxxxxxx xxxxxxxxx x 35 000 Xx; xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
2. Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 2 xxxx xxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxx xx xxx 21.1.2014, č. x. 23 X 273/2012-31, xxxxxx x plném xxxxxxx xxxxxx (výrok X) x xxxxxxx, xx xxxxx z xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx XX).
3. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx z xxxx, xx x xxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxx xxx xx. xx. 7 Cm 8/2000 xxxxxxxxxx jako xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxx České xxxxxxxxx, xxxx se xx žalovaném X. X. xxxxxxx xxxxxxxxx 1&xxxx;785&xxxx;000 Xx x xxxxxx xxxxxxxxxx kupní xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx dne 3.6.1997, xxxxxxxxx ze xxx 12.10.2001 Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx xxxxxx v plném xxxxxxx vyhověl, xxxxxxxx xxxxxxxxxx M. X. xxxxx xxxxxxxx bylo xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Vrchní xxxx x Xxxxxxxx pak xxxxxxxxx ze xxx 18.3.2004, x. x. 7 Xxx 72/2004-151, xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx odvolání xxxxxxxxxx X. X. xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx x xxxxxxxxx odvolání. Xxxxxxxx X. X. xxxxx xxxxxxxxxx Vrchního soudu x Xxxxxxxx brojil xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx; xxxx xxxxxx xxxx x Krajského xxxxx v Xxxxxxx xxxxxxxx xxx 11.5.2004 xxx xx. xx. 11 Cm 32/2005. Xxxx vedlejší xxxxxxxx xx xxxxxx žalobce xx xxxxxx dne 20.10.2005 xxxxxxxx Xxx. X. X. Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 31.7.2006 xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, když xxxxxxx napadené xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx zrušil. Vrchní xxxx x Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 15.5. 2007 xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx ze xxx 31.7.2006 xx xxxx samé xxxxxxxx; xxxxxx x xxxxxx xxx zmatečnost xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 28.6.2007. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx vedeném xxxx Krajským xxxxxx x Ostravě xxx xx. zn. 7 Xx 8/2000; Ing. X. X. xx xxx xxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx žalovaného xxxxxxx xx xxx 23.11.2007. Xxxxxx bylo xxxx, xx Xxxxxx xxxx x Olomouci změnil xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, skončeno rozsudkem Xxxxxxxx soudu x Xxxxxxxx xx xxx 16.3.2010, kterým xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 12.10.2001; uvedený xxxxxxxx nabyl xxxxxx xxxx dne 19.5.2010. Xxxxxxx stížnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxx xxxx Ústavní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 8.9.2011. Xxxxxxx xxxxx rozhodoval Xxxxxx xxxx x Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 6.2.2012 x xxxxxxx nákladů řízení xxxxxxxxx xxxxx; xxxxxxx xxxxxxxx nabylo xxxxxx xxxx xxx 17.2.2012.
4. Xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx (x xxxxxxxx xxxx „xxxxxxx“) jako xxxxx xxxxxxx, xxxx odpovídal xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx soudy xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x Ústavní xxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx (a x xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx) vystupoval xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx po xxxx celkem xxxx xxx x jedenácti xxxxxx. Z toho xxxxx xxx a xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx ojím xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxxxxx být xxxxxxx, xxxxx již xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx, xxxxx níž xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx souvisejícího xxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxxxxx; xxxxx jeho závěru xxx xxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxx, které xxxxx klást xxxxxxxx x tíži. X xxxxxxx xx xx xxxx prvního stupně xxxxxx xxxxxx.
5. K xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxx xxxx“) xxxxxxxxx xx xxx 23.10. 2014, x. j. 25 Xx 125/2014-79, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 14.4.2015, x. x. 25 Xx 125/2014-95, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx tak, že xxxxxxxx uložil zaplatit xxxxxxx xxxxxx 34&xxxx;500 Xx x xxxxxx xx xx xxxxxx 83&xxxx;000 Kč x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (výrok X rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx), x xxxxxxx, xx xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 31&xxxx;086,11 Kč (xxxxx XX xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu).
6. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 22.5.2014, x. x. 32 Xxx 1352/2012-393, z xxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Xxxxxxxx xx xxx 16.3.2010, x. x. 7 Cmo 253/2009-313, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx usnesení ze xxx 6.2.2012, x. x. 7 Xxx 253/2009-348, a xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx xx xxx 12.10.2001, x.x. 7 Xx 8/2000-55, x xxx byla xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx skončeno.
7. Odvolací xxxx dále doplnil xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, které xx xxxxxx řízení x xxxxxx povolení x xxxxxxxxxx stavby „Xxxxxx xxxxxxx xxxx“ xx X. X., xxxxxxxx Městským úřadem x Moravském Berouně, xxx xxxx zahájeno xx žádost X. X., xx. žalovaného x xxxxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxx dokazováním odvolací xxxx zjistil, xx xxxxxxx řízení x xxxxxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxxx xx xxxx „xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx“. X xxxx učinil xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x odstranění xxxxxx. Xxxxx zjištění xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx místě xxxxxxxxxx xxxxxxxxx tím, xx X. T. xxxxxxx xxxx prodávající s xxxxxxx předchůdcem xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxx jeden x xxxxxxxxxxx řadových xxxxxxxxx xxxx, které xxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx části xxxxxxx; xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx řadový xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx odevzdat (xxxx movitou xxx) xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx). Xx xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx zdůvodňuje xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx výsledku posuzovaného xxxxxx.
8. Po právní xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx nebylo xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx 20.10.2005 xxxxxxx, tj. xxxxxx 8 xxx x 8 xxxxxx. Xxxxxxx délku xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx nepřiměřenou. X xxxxxxx xx to xxxxxxxx odvolací xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx ve xxxx 15&xxxx;000 Xx za xxxxx xxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxx řízení, xxxx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx 115&xxxx;000 Kč. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx řízení postavení xxxxxxxxxx účastníka, xxxxxx x 5 %. Xxxx s xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxx, xxx se xxxxxxxxx ve xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx věci, xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx 25 %. Konečně xxxxxxxxxx, xx řízení xxxxxxxxx xxxxxx „xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx“, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx snížení xxxxxxxx částky o xxxxxxx 40 %. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx 34&xxxx;500 Kč, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx; xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, tj. xx xx 83&xxxx;000 Xx x příslušenstvím, xxxxxx zamítl.
II.
Dovolání x xxxxxxxxx k němu
9. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxx „x xxxxx jeho xxxxxxx" xxxxxxxxx. X xxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. X dovolání xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx jeho xxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxx nárok xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x důsledku xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x nepřiměřené xxxxx řízení xxxxxx xxx xxxxxxxxxx účastníkovi xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxx odvolacího xxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxx přiměřeného xxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx řešení vysloveného x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 4.9,2013, sp. xx. 30 Xxx 1078/2013, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx základní částky xx xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx řízení xxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxx za xx, xx odvolací xxxx xxxxxxxxxx x rozporu x xxxxxxxxx judikaturou Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx-xx xxxxxxxx částku xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx o více xxx 50 %. Xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxx napadený xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x věc xx xxxxxx x xxxxxxx řízení.
10. Xxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
11. Xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx účinném xx 1.1.2013 do 31.12.2013 (viz xx. XX bod 7 xxxxxx č. 404/2012 Xx. a xx. XX xxx 2 xxxxxx x. 293/2013 Xx.), xxxx xxx „x. x. x.“.
12. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, xxxxxx k xxxx xxxxxxxxxx, za xxxxxxx podmínky §241 xxxx. 1 x. x. ř. x xxxxxxxxxx náležitosti xxxxxxxxxx §241x xxxx. 2 x. x. x. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxx zabýval xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
13. Xxxxx §236 xxxx. 1 x. x. x. xxx xxxxxxxxx napadnout xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx, xxxxxxxx to zákon xxxxxxxxx.
14. Podle §237 x. x. x., xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx, kterým xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, jestliže xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx otázky hmotného xxxx xxxxxxxxxx práva, xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxx x rozhodování dovolacího xxxxx xxxxx nebyla xxxxxxxx xxxxxx dovolacím xxxxxx rozhodována rozdílně xxxxx xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
15. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx konstatuje, xx xxxxxxxx do části xxxxxx I rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxx, že xxxxxx xx co xx xxxxxx 34 500 Xx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.6.2000, xx. xx. 31 Xxx 2675/99). Xxxxxxxx soud xx xxxxx x xxxxxxx části xxxxxx.
16. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx, jež x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx nebyla vyřešena, xxx právo xx xxxxxxxxx zadostiučinění za xxxxxxxxxxxx xxxx vzniklou x xxxxxxxx nesprávného xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x nepřiměřené xxxxx xxxxxx, svědčí x xxxxxxxxxx účastníkovi.
IV.
Důvodnost xxxxxxxx
17. Xxxxxxxx není xxxxxxx.
18. X vytyčené xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx odkazuje xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, odlišují xx x samotné xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx v procesních xxxxxxx, s xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxx předmětem xxxxxx, xxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx. Vedlejší xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, o xxxxx xxxxx a povinnosti x xxxxxx nejde, x jako xxxxxx xxxx účastníkem xxxxxx, xxx xxxxx coby xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxx xxx x xxxxx řízení xxxxxx xxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 28.8.2014, sp. xx. 30 Xxx 3851/2013, x xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx).
19. Rovněž xxxxxx odborná literatura xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx od xxx. xxxxxxxx interventa, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx, xxx x důvodu, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx z účastníků (xxxxxxxx stran), neboť xx xxxx xxxxxxx x řízení xx xxxxxx xxxxx (viz XXXXXX, X., XXXXX, X. a xxx. Xxxxxxxx soudní xxx X., §93. Xxxxxxxx.1. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2009, x. 605). Xxxxxxx x xxxxxxxx představitelé xxxxxxxxxx xxxxxxxx teorie xxxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ochranu xxx sebe, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x tom, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx (XXXXXXXXX, X., SCHWAB, X. X., GOTTWALD, X. Xxxxxxxxxxxxxxxxx. 16. vydání. Xxxxxxx: X. H. Xxxx, 2004, x. 302).
20. Xxxxxxxx role xxxxxxxxxx xxxxxxxxx dostává xxxx xxxxx xxxx x xxx, že xx xx něho xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx moci xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vystupoval (x xxxx XXXXXX, X. Xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxx xxxxxx. Praha: X. H. Beck, 2008, x. 147-148).
21. Xxxxxx zájem xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx výsledku xxxxxx ve xxxxxx §93 xxxx. 1 x. x. x. xxx xxxxxxxxx vyplývá x xxxx, xx xxxxxxx xxxx práva x povinnosti hmotněprávní xxxxxx nejsou předmětem xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx věci xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. obdobně XXXXXX, X., XXXXX, X. x kol. Xxxxxxxx xxxxxx xxx X., §93. Xxxxxxxx. 1. vydání. Praha: X. X. Xxxx, 2009, x. 607). Xxxxxxxxxx se bude xxxxxx x xxxxxxx xxx. xxxxxxx (xxxx. §1876 xxxx. 2, §1937 odst. 2 xxxx §2917 o. x.). Xxxxxx xxxxx, xxxxxx zájem na xxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxxxx účastníku xxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx x xxxxxx podporuje, xx xxxxxxxxxxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx i x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xx. co xx xxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx), xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx dalšímu xxxxxx, x xxxx xx xxxxxxxxxx xxx jako xxxxxxxx řízení.
22. Xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx účastníka xxxxxx zůstat xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx újmy xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §13 xxxx. 1 xxxx xxxxx a §22 xxxx. 1 věty xxxxx XxxXx.
23. Xxxxx §13 xxxx. 2 XxxXx xx xxxxx xx xxxxxxx škody (xx. x xxxxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ten, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (tj. x xxxxxxxxxxx újma).
24. X případě xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxxxx nesprávného xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx. §13 xxxx. 2 OdpŠk xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx přímo xxxxxxxxxx xxxxxxx postupem xxxxxxx, xx. xxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx újma x xxxxxxxxx úřední xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 29.11.2011, xx. xx. 30 Xxx 675/2011).
25. Xxxxx xxxxxxxx, že důsledky xxxxxxxxxxx úředního postupu, xxxxxxxxxxx x nejistotě xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xx xxx xxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx jeho xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x samotnému xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx původního xxxxxx by vedlejší xxxxxxxx nepociťoval, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx by xxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xx. práva x xxxxxxxxxx vyplývající z xxxxxxxx xxxxx) nemohl xxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx souvislost xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, x vznikem nemajetkové xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx účastníka, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x účastníkovi xxxxxx, kterého xxxxxxxxx, xxxxx od xxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, vedlejší xxxxxxxx svou xxxx xxxxxx xxxxxxxx (srov. xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 29.11.2011, xx. zn. 30 Cdo 675/2011).
26. Xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxx vyslovený x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 19.2.2009, xx. zn. 25 Xxx 2809/2006, xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxx, jemuž xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xx kdokoliv xxx xxxxxx xx svou xxxxx v řízení. Xxxxx xxxxxx názor, xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx se xxxxxxxxxx x náhradě xxxxx, nelze xxx xxxxxxx xxxxxxxxx - x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx - xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx újmu xx xxxxxx §31x xxxx. 1 XxxXx.
27. Xxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxxxxxxxx x toho, xx xxxxxxx, který xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx třeba x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx částku xxxxxxxxxxx zadostiučinění, xxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx se xxxx x xxxxxxxx žalobce xxxxxx nijak xxxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx závěr xxxxxxxxxx soudu xxxx x xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx.
28. Nejvyšší xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx proto xxxxxxxx žalobce x xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx žaloba xxxxxxxxx, xxxxx §243d písm. x) x. x. x. xxxxxx.
29. Xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxxxxx - xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx přiměřeného xxxxxxxxxxxxxx xx první xxx xxxx řízení, xxxxxxx xxxxxxxx částky xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxx než 50 % - rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx (výlučně) xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx důvod, xxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx žalobce x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx žádný další xxxxxxxx xxxxx naplnit xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx dovolání xxxxx §237 o. x. x., neboť xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx nepřípustným (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.10.2005, sp. xx. 29 Odo 663/2003, xxxxxxxxxx xxx x. 48/2006 Sb. xxxx. xxx.).