Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxx x&xxxx;xxxxxxxx xxxxxxxx: §31a xxx. x. 82/1998 Xx., §93 xxx. č. 99/1963 Xx.
Xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 23.10.2014, sp. xx. 25 Xx 125/2014, ve xxxxx xxxxxxxxx usnesení xx xxx 14.4.2015, sp. xx. 25 Xx 125/2014, x xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu ve xxxx samé; xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx xx xx xxxxxxxx původně domáhal xxxxxxxxx xxxxxx 82 500 Xx x xxxxxxxxxxxxxx xxxx zadostiučinění xx xxxxxxxxxxxx újmu, jež xx xxxx vzniknout x důsledku nepřiměřené xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx Krajským xxxxxx x Xxxxxxx xxx xx. xx. 7 Xx 8/2000, xxxxx xx účastní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx žalovaného. X xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x 35 000 Xx; xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx připustil.
2. Xxxxxxx soud xxx Xxxxx 2 xxxx xxxx prvního xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 21.1.2014, x. x. 23 C 273/2012-31, xxxxxx v plném xxxxxxx zamítl (xxxxx X) a rozhodl, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx XX).
3. Xxxx xxxxxxx stupně xxxxx x xxxx, xx x xxxxxx xxxxxxx před Krajským xxxxxx x Xxxxxxx xxx xx. xx. 7 Cm 8/2000 xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx fond Xxxxx xxxxxxxxx, jenž xx xx žalovaném M. X. xxxxxxx zaplacení 1&xxxx;785&xxxx;000 Xx z xxxxxx nedoplatku kupní xxxx xxx smlouvy x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Uvedené řízení xxxx xxxxxxxx xxx 3.6.1997, xxxxxxxxx xx xxx 12.10.2001 Xxxxxxx xxxx x Ostravě xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx X. X. xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx pro opožděnost xxxxxxxxx. Vrchní soud x Xxxxxxxx pak xxxxxxxxx xx xxx 18.3.2004, č. x. 7 Xxx 72/2004-151, xxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxx odvolání xxxxxxxxxx X. X. xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Ostravě x xxxxxxxxx odvolání. Xxxxxxxx X. X. xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Xxxxxxxx brojil xxxxxxx žaloby xxx xxxxxxxxxx; toto xxxxxx xxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xxxxxxxx xxx 11.5.2004 xxx xx. zn. 11 Xx 32/2005. Xxxx vedlejší účastník xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxx 20.10.2005 xxxxxxxx Xxx. X. V. Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 31.7.2006 xxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx napadené xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx. Vrchní xxxx x Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 15.5. 2007 napadené xxxxxxxx Krajského soudu x Xxxxxxx xx xxx 31.7.2006 xx xxxx xxxx xxxxxxxx; xxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 28.6.2007. Následně xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxx pod xx. xx. 7 Xx 8/2000; Xxx. X. V. xx xxx xxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 23.11.2007. Xxxxxx xxxx xxxx, xx Xxxxxx xxxx x Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Ostravě o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Xxxxxxxx xx dne 16.3.2010, xxxxxx byl xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 12.10.2001; xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx právní xxxx dne 19.5.2010. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 8.9.2011. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx xxxx v Olomouci xxxxxxxxxxx usnesením xx xxx 6.2.2012 x xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxxxxx státu; xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx dne 17.2.2012.
4. Xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx prvního xxxxxx xxxxxx řízení (x xxxxxxxx dvou „xxxxxxx“) xxxx zcela xxxxxxx, jenž xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx věci. Xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx. Žalobce v xxxxxxxxxxx xxxxxx (x x xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx) vystupoval xxxx xxxxxxxx účastník xx xxxx xxxxxx pěti xxx x jedenácti xxxxxx. X xxxx xxxxx xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxxxxx být úspěšné, xxxxx již tehdy xxxx známa xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx řízení o xxxxxxx stížnosti. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx posuzovaného xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx) jako xxxxxxxxxxxx; xxxxx jeho xxxxxx xxx xxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x tíži. S xxxxxxx na xx xxxx prvního xxxxxx xxxxxx zamítl.
5. K xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxx xxxx odvolací (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxx“) xxxxxxxxx xx xxx 23.10. 2014, x. x. 25 Xx 125/2014-79, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 14.4.2015, x. x. 25 Xx 125/2014-95, rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx tak, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 34&xxxx;500 Xx x xxxxxx xx xx xxxxxx 83&xxxx;000 Xx x xxxxxxxxxxxxxx zamítl (xxxxx X rozsudku odvolacího xxxxx), x xxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxx nahradit xxxxxxx xxxxxxx řízení ve xxxx 31&xxxx;086,11 Xx (xxxxx II xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu).
6. Odvolací xxxx doplnil xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 22.5.2014, x. j. 32 Xxx 1352/2012-393, x xxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xx xxx 16.3.2010, x. x. 7 Cmo 253/2009-313, ve xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 6.2.2012, x. x. 7 Xxx 253/2009-348, x rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx ze xxx 12.10.2001, x.x. 7 Xx 8/2000-55, x xxx byla vrácena Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx x době xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
7. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx listinami, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx x vydání povolení x xxxxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxx xxxxxxx xxxx“ xx S. X., xxxxxxxx Městským xxxxxx x Xxxxxxxxx Berouně, xxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx M. X., tj. xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx dokazováním xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx stavby bylo xxxxxxxxx xx doby „xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx“. X xxxx učinil xxxxxxxx xxxx závěr, xx xxxxxxxxxx řízení nebylo xxxxxxx pro přerušení xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx řízení xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, že X. X. uzavřel xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx smlouvu, xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx domů, které xxxxxxxxxxx nabyl xx xxxxxxx smlouvy o xxxxxxx xxxxx podniku; xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx jeho odstranění x pozemku odevzdat (xxxx xxxxxxx xxx) xxxxxxxxxx (xxxxxxxx předchůdci xxxxxxx). Xx tomto xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx právní xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
8. Xx právní xxxxxxx xxxxx odvolací xxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxx vystupuje v xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx xx 20.10.2005 xxxxxxx, tj. xxxxxx 8 xxx x 8 xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx řízení xxxxxxxxx odvolací soud xx nepřiměřenou. X xxxxxxx na xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx přiměřeného xxxxxxxxxxxxxx ve xxxx 15&xxxx;000 Kč za xxxxx xxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx, xxxx xxxxxx x celkové xxxxxx 115&xxxx;000 Kč. Xxxxxxxx částku xxxxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx má x xxxxxxxxxxx xxxxxx postavení xxxxxxxxxx účastníka, snížil x 5 %. Xxxx s ohledem xx skutečnost, xx x posuzovaném xxxxxx xxx o xxxxxxxxxxxx xxxx, xxx se xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x právní xxxxxxxxxx xxxx, snížil xxxxxxxx soud výslednou xxxxxx x xxxxxxx 25 %. Xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx „xx xxxxxxx stupních soudní xxxxxxxx“, odůvodnila xxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx 40 %. Xxxxx způsobem xxxxxxxx xxxx xxxxxx ke xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx 34 500 Kč, xxxxxx žalobci xxxxxxx; xx xx zbytku xxxxxxxxxxx nároku, tj. xx xx 83 000 Xx x xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx zamítl.
II.
Dovolání x xxxxxxxxx x xxxx
9. Xxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxx xxxxxxx „v xxxxx xxxx rozsahu" xxxxxxxxx. X xxx xxxxxx, že napadené xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx vyřešena, x xxxx xxx nárok xx xxxxxxxxx zadostiučinění xx xxxxxxxxxxxx újmu xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx úředního postupu xxxxxxxxxxxxx x nepřiměřené xxxxx řízení xxxxxx xxx xxxxxxxxxx účastníkovi xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx nesouhlas se xxxxxx odvolacího soudu xx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxx se xxxxxxxx soud odchýlil xx řešení vysloveného x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.9,2013, xx. xx. 30 Xxx 1078/2013, xxxxx xxxxxxx není xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx první dva xxxx řízení xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx účastníka řízení, xxx xx řízení xxxxxxx. Konečně xxx xxxxxxx xx to, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx v rozporu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, snížil-li xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx o více xxx 50 %. Xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
10. Xxxxxxxx xx k dovolání xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx dovolání
11. Xxxxxxxx soud x xxxxxxxxx xxxxxx postupoval x x dovolání xxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx znění xxxxxxx xx 1.1.2013 do 31.12.2013 (xxx xx. XX xxx 7 xxxxxx x. 404/2012 Xx. x čl. XX xxx 2 xxxxxx x. 293/2013 Xx.), xxxx jen „x. x. ř.“.
12. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx §241 xxxx. 1 x. x. x. a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §241x xxxx. 2 x. s. ř. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
13. Xxxxx §236 xxxx. 1 o. x. x. xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx to zákon xxxxxxxxx.
14. Xxxxx §237 x. x. x., xxxx-xx stanoveno xxxxx, xx xxxxxxxx přípustné xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx řízení xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx otázky xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx práva, xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx soud xxxxxxxx xx ustálené xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx-xx xxx xxxxxxxxx soudem vyřešená xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
15. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx do xxxxx xxxxxx X rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx, kterým xxx xxxxxx rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, xx žalobě xx xx xx xxxxxx 34&xxxx;500 Xx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 1.6.2000, sp. xx. 31 Xxx 2675/99). Xxxxxxxx xxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx.
16. Xxxxxxxx je však xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx vyřešena, xxx právo na xxxxxxxxx zadostiučinění xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx nesprávného xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx délce xxxxxx, xxxxxx i xxxxxxxxxx účastníkovi.
IV.
Důvodnost xxxxxxxx
17. Xxxxxxxx xxxx důvodné.
18. X xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxx xxxxxxx odkazuje xx xxxx xxxxxxxxxx judikaturu, xxxxx které xxxxxxxxx (xxxxxxxx) účastníka xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, ale i xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, s xxxxxxxx xxxxx, xxxxx znamenají xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx řízení, xxx xxxxxx v xxxxxxxx právech. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, x jejíž xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx řízení, xxx xxxxx xxxx xxxxx osoba xxxxxxxxx xxxxxxxx stranu, a xxxxx může xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx jako xxxxxx (xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28.8.2014, xx. xx. 30 Cdo 3851/2013, x xxxxx tam xxxxxxxx xxxxxxxxxx).
19. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx názor, xxxxx xxxxxxx xx vedlejší xxxxxxxx osoba odlišná xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx od xxx. xxxxxxxx interventa, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx v xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx své xxxxx, xxx x xxxxxx, xx chce xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x účastníků (xxxxxxxx stran), xxxxx xx xxxx xxxxxxx x řízení má xxxxxx zájem (xxx XXXXXX, X., XXXXX, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxx řád X., §93. Komentář.1. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Beck, 2009, x. 605). Xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx procesní teorie xxxxxxxxx x toho, xx xxxxxxxx účastník xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxx, nýbrž xxxxxxxx straně řízení x tom, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx ochrany (XXXXXXXXX, X., SCHWAB, X. X., XXXXXXXX, X. Xxxxxxxxxxxxxxxxx. 16. vydání. Xxxxxxx: X. X. Xxxx, 2004, x. 302).
20. Podpůrná role xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx x tom, že xx xx něho xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx ani xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v řízení, x němž xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxx XXXXXX, X. Xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxx studie. Xxxxx: X. X. Beck, 2008, s. 147-148).
21. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §93 xxxx. 1 x. x. ř. xxx zpravidla xxxxxxx x toho, xx xxxxxxx jeho xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx nejsou xxxxxxxxx xxxxxx, mohou xxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxx zprostředkovaně xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx k účastníkovi xxxxxx (xxxx. obdobně XXXXXX, L., BUREŠ, X. x kol. Xxxxxxxx soudní xxx X., §93. Xxxxxxxx. 1. xxxxxx. Praha: X. X. Beck, 2009, x. 607). Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxx. xxxxxxx (xxxx. §1876 xxxx. 2, §1937 xxxx. 2 xxxx §2917 x. x.). Xxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx svědčí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx v xxxxxx podporuje, se xxxxxxxxxxxxxxx a ve xxxx důsledku xxxxxxxx xxxxxxx i v xxxx právním xxxxxxxxx (xx. xx xx xxxx xxxx x xxxxxxxxxx hmotněprávní povahy), xxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxxxxxxx již xxxx xxxxxxxx řízení.
22. Xxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx účastníka řízení x xxxxxxxxxx účastníka xxxxxx xxxxxx bez xxxxx xx otázku xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx smyslu §13 xxxx. 1 věty xxxxx x §22 xxxx. 1 věty xxxxx XxxXx.
23. Xxxxx §13 xxxx. 2 XxxXx má xxxxx xx xxxxxxx xxxxx (xx. i xxxxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxxx nesprávným xxxxxxx xxxxxxxx ten, xxxxx byla xxxxx xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xx. x nemajetková újma).
24. X xxxxxxx nemajetkové xxxx xxxxxxx v xxxxxxxx nesprávného xxxxxxxx xxxxxxx, spočívajícím v xxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx, je xxxxxxxxxx ve smyslu xxx. §13 xxxx. 2 XxxXx fyzická xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx byla přímo xxxxxxxxxx xxxxxxx postupem xxxxxxx, tj. xxxxx, x které xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x nesprávný úřední xxxxxx xx vztahu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 29.11.2011, xx. xx. 30 Xxx 675/2011).
25. Xxxxx xxxxxxxx, xx důsledky xxxxxxxxxxx xxxxxxxx postupu, xxxxxxxxxxx x nejistotě xxxxxxx xxxxxxxx řízení, xxxxxxxx xxxxx účastník xxxxxx, nýbrž xxxx xxxxxxxx účastník. Xxxx xx tak xxx xxxxxx xxxxx, nýbrž xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx poměr k xxxxxxxxxxx řízení. Xxxxx xxxxx existence xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx řízení by xxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xx. xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx práva) nemohl xxxxx xxxxxxxx. Z xxxx xxx xxxxxxx, xx příčinná souvislost xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxx řízení, x xxxxxxx nemajetkové xxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx účastníka, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx tohoto (xxxxxxxxx) právního xxxxxx, xxxxxxx xx nesprávného xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx újmu xxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 29.11.2011, xx. xx. 30 Cdo 675/2011).
26. Xx výše xxxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxx vyslovený x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 19.2.2009, xx. xx. 25 Xxx 2809/2006, xxxxx xxxxxxx má xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx úředním postupem xxxxxxxxx xxxxx, a xx kdokoliv bez xxxxxx xx xxxx xxxxx v xxxxxx. Xxxxx právní xxxxx, xxxxxxxxxxx xx zcela xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x týkající xx xxxxxxxxxx x náhradě xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx vztahovat - x důvodů shora xxxxxxxxx - xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zadostiučinění xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx smyslu §31a xxxx. 1 OdpŠk.
27. Xxxxx odvolacího xxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxx, xx žalobci, xxxxx xxx v posuzovaném xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx třeba x xxxxxxxxx důvodu xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx zadostiučinění, xxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx závěru xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nijak projevit, xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx závěr xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x tomu, xx xxxxxxxxx xxxxxxx nemůže xxx xxxxxxx.
28. Xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, v xxxx xxxxxxxxx xxxxx té xxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx §243x xxxx. x) x. s. x. zamítl.
29. Xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx úplnost xxxxxx, xx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx přiměřeného xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxx řízení, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxx než 50 % - xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu (výlučně) xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx důvod, xxx xxxx xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §237 x. x. x., neboť xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx vymezeného xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 27.10.2005, xx. xx. 29 Xxx 663/2003, xxxxxxxxxx pod č. 48/2006 Xx. rozh. xxx.).