Xxxxxx věta
Jestliže trestní xxx obviněného xxxx xxxxxxxxx xx společného xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a x xxxx xxxx xxx xx věci xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx vyhotoven xxxxxxxx xxxxxxx týkající xx xxxxxxxxx předmětu xxxxxx všech obviněných, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx důkazním xxxxxxxxxxx x v xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx obviněnému.
Vztah x xxxxxxxx předpisu: §89 xxx. x. 141/1961 Xx.
Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx pro porušení xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx akad. arch. X. X. xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Xxxxx ze xxx 17.9.2014, sp. xx. 12 Xx 73/2014, xxxxxx xxxx xxxxx §148 xxxx. 1 xxxx. x) xx. x. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zástupce Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x Praze xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 27.3.2014, xx. xx. 5 X 56/2005, xxxxx §268 xxxx. 2 xx. x. vyslovil, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Vrchního xxxxx v Xxxxx xx xxx 17.9.2014, xx. zn. 12 Xx 73/2014, byl xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx §147 xxxx. 1 a §148 xxxx. 1 xxxx. x) xx. ř. x v xxxxxx xx předcházejícím v xxxxxxxxxx §188 xxxx. 1 xxxx. x) xx. x., x xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. arch. X. X.
X.
Xxxxxxxxx průběh xxxxxx
1. Xxx 28.2.2014 xxxxx státní zástupce Xxxxxxxxx xxxxxxxx zastupitelství x Praze (xxxx xxx „státní zástupce“) xxx sp. xx. XXX 63/2008 u Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx obžalobu xx xxxxxxxxxx xxxx. xxxx. X. S. xxx xxxxxx, které xxxx xxxxxxxxxxxxx jako xxx xxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxx správě xxxxxx xxxxxxx podle §220 xxxx. 1, xxxx. 2 xxxx. x) xx. xxxxxxxx (body X. I., XX. xxxxxxxx) x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx styku xxxxx §255 odst. 2, 4 tr. zákoníku (xxx X. obžaloby).
2. Xxxxxxxx akad. xxxx. X. S. xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx popsaná xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx spolu x xxxxxxxxxx M. X. a Ing. X. X. Xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx dne 12.8.2005 obžalobu xx xxxxxxx obviněné xx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx. Xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx projednání xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 15.12.2005, xx. xx. 5 X 56/2005, x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx v Xxxxx rozhodl Xxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 24.7.2006, sp. zn. 12 Xx 29/2006, xxx, xx xx xxxxxx jako xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx spravedlnosti xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x neprospěch xxxxx xxx obviněných, x xxx xxxxxxx Nejvyšší xxxx rozsudkem xx xxx 25.4.2007, xx. xx. 5 Xx 4/2007, xxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 24.7.2006, xx. xx. 12 Xx 29/2006, xxx xxxxxxx xxxxx x §147 xxxx. 1 x §148 xxxx. 1 xxxx. x) xx. x. x x řízení xx xxxxxxxxxxxxxx x §188 xxxx. 1 písm. x) xx. x. xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xx §269 odst. 1 tr. x. xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx nedotklo xxxxxx xxxx citovaného xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu v Xxxxx. Xxx 22.4.2008 xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx. xxxx. X. S. xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxx x samostatnému xxxxxxxxxx a rozhodnutí, x to s xxxxxxx xx jeho xxxxxxxxx xxxx. Následně xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ze dne 6.5.2008, sp. xx. XXX 63/2008, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx akad. xxxx. V. X. xxxxxxxxx podle §173 xxxx. 1 písm. x) tr. ř., xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx.
3. Xx obviněné X. X. x Xxx. X. P. podal xxxxxx xxxxxxxx xxx 9. 10. 2009 xxxxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx; xxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxx xx. xx. 5 X 80/2009. Xxxx xxxxxxx xxxxxx přibral xxxxxxxxx ze xxx 12.9.2012 xxxxxxxx ústav X. x., a. x., x podání xxxxxxxxxx posudku xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx obchodních xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx spoluobviněných, x xx. xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx úkonů xxxxxxxxxx x finančními xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx těchto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx ústav xxx xxx k xxxxxxxxx znalecký xxxxxxx xxxxxxxxxxx v xx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxx. V. X. xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx posudek byl xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx dni 29.11.2013. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx však xxxx Krajským xxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 30.1.2013, xx. xx. 5 X 80/2009, x xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxx. X. X. x xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx §231 xxxx. 1 x §11 xxxx. 1 xxxx. x) xx. x., x x xxxxxxx xxxxxxxxxx X. X. x xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx republiky x xxxxxxxx ze xxx 1.1.2013 xxxxx §231 xxxx. 1 x §11 xxxx. 1 xxxx. x) xx. x.
4. Xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx. arch. X. S. bylo xxxxxxxxx státního zástupce xx xxx 12.3.2013, xx. xx. XXX 63/2008, xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx bylo trestního xxxxxxx xxxxx §172 xxxx. 1 písm. x) x §11 xxxx. 1 xxxx. x) xx. x. x ohledem xx xxxxxxxxxx prezidenta republiky x amnestii xx xxx 1.1.2013 xxxxxxxxx. Xxxxxxxx však xxxxxx xxxxx práva xxxxx §11 odst. 4 xx. ř. x xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxxx xxxx trvá. Xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx 11.12.2013 zařazen xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx X. z., x. x., s xxxxx xxxxxxx se xxxxxxxx xxxx. xxxx. X. X. x jeho xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx trestního xxxxx dne 16.1.2014. Xx strany obviněného xxx xxxx obhájce xxxxxx učiněny žádné xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §166 odst. 1 xx. x. x xxx 28.2.2014 xxxxx xxxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x Xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx. xxxx. V. X. xxxxxxxx, jak xxxx xxxxxxxx xxxxx.
5. Xxxxxxx soud v Xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx projednání této xxxxxxxx usnesením ze xxx 27.3.2014, xx. xx. 5 X 56/2005, tak, xx xxxxxxx věc xxxxxxxxxx xxxx. xxxx. X. X. xxxxx §188 xxxx. 1 xxxx. x) tr. x. xxxxxx státnímu xxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx usnesení xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx usnesením Xxxxxxxx soudu v Xxxxx xx dne 17.9.2014, xx. xx. 12 Xx 73/2014, xxxxx §148 xxxx. 1 xxxx. x) xx. ř. jako xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x xx
6. Xxxxx usnesení Xxxxxxxx xxxxx x Praze xxxxx ministr xxxxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (dále xxx „ministr xxxxxxxxxxxxx“) xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx x neprospěch xxxxxxxxxx xxxx. xxxx. X. X. x xxx, že xxxxx xxx xxxxxxx v §147 xxxx. 1, §148 xxxx. 1 xxxx. x) x §188 xxxx. 1 xxxx. e) tr. x.
7. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx spravedlnosti xxxxx, xx za xxxxxx xxxxxxxxx trestní xxxx xxxxxxxxxx akad. xxxx. X. X., X. S. x Xxx. X. P. xxx xx společném xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx znalce x xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx a xxxxxx Xxx. V. X., xx jehož základě xxxx možné xxxxx xxxxxxx řízení pod xx. xx. 5 X 80/2009 proti xxxxxxxxx X. X. x Xxx. X. X. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxx jako podkladu xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx x rozsudku xx xxx 25.4.2007, xx. xx. 5 Tz 4/2007, x xxxx xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx důvodnými. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xx doby, xxx Xxxxxxxx soud xxxxxx x xxxx xxxx xxxx závěry, do xxxx podání obžaloby xx xxxxxxxxxx xxxx. xxxx. X. S., xxxxxxx (x výjimkou xxxxx xxxxxx Ing. X. K.) x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx spravedlnosti xxxxxxx xx závěry xxxxx xxxxxxx stupně, xx „je třeba xxxxxxxxxxxx potřebu doplnění xxxxxxxx pro zpracování xxxxxxx, xxx ... xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stran řízení, xxxxxxx xxxxxxxxxx, v xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx“, x x poukazem xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx označil za xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx činným x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx nejasné požadavky xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx by xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx stavu xxxx.
8. Xxxx druhého xxxxxx x xxxxxxxxxxx x potřebou xxxxxx xxxxxxxxxx zkoumání xxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx SSR xxxxxxxxxx xxx č. 54/1983 Xx. rozh. xx., xxxxx nepřihlédl xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x trestním xxxxxx, x xxx xxxxx xx základě zákona x. 265/2001 Xx., x xxxxxxxxx xx 1.1.2002, xxx xx xxxxxxxxx skutkové, důkazní x procesní situaci x xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xx. xx. 5 T 56/2005. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx došlo k xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx dokazování se xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx věci xxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxx §188 xxxx. 1 xxxx. x) xx. x. Xxxxx xxxxxx ministra xxxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx třeba xxxxxxxx x xxxxxxxxx pohlížet xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx 31.12.2001, x xx xxxxx x hlediska změněného xxxxxxxx xxxxx.
9. Ministr xxxxxxxxxxxxx se xxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxx xxxxxx, xx xxxxx xx x projednávané xxxx jediným xxxxxxx xxx xxxxxxx trestní xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx znaleckého xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, xxxx by xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx nedostatky xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku xxx xxxxxxxx dalších xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx řízení, nelze xxxxxx k xxxxxx, xx opatření požadovaného xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx v xxxxxx před soudem xxxxxxxxxx než xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx stejně xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx procesní xxxx xxxxx xxxxxx zástupce.
10. Xxxxxx xxxxxxxxxx soud xxxxxxxxxx x tomu, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx procesní strana xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxx. X. X. xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx akad. xxxx. X. X. , xxx xxxxxx označil xxxx xxxx důkaz x xxxxxxxxx sporné xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx X. x., x. s. Soudy xxxx xxxxxx odmítly xxxxxxxx xxxxxxx xx X. z., x. x., v řízení xxxx soudem xxxxxxx x tím, xx xx xx xxxxxxx „xxxxx o xxxxxxxx xxxxx“.
11. Vzhledem k xxxx, xx xx xxxx zmiňované xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2001 xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx předkládány xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xx všech xxxxxxxx xxxxxxxxx, x x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx dokazování xx xxxxxxxx zásadně xx x xxxxxx xxxx xxxxxx, je ministr xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x trestní xxxx xxxxxxxxxx xxxx. xxxx. X. S. byly xxxx podmínky xxx xx, xxx soud xxxxxxx xxxxxx nařídil xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx o opatření x provedení xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x oboru xxxxxxxxx.
12. Xxxxxxx spravedlnosti xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx nedostatečnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx podstatným xxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx přípravného xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx potřebných xxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxx nebo xxxxxx xxxx v xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxx xxxxxx spočívající xx xxxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx xxxx xxxxx jeho xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx by bylo xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx pro xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (zejména xx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx důkaz, xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx). Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx nebude xxxxxxxxx se čtením xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Ing. X. X., xxxx by xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx §211 xxxx. 5 tr. x. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx je xxxxxxxxxx, že x xx xxxxxxx, kdy xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx §211 xxxx. 5 xx. x., nebylo xx xxxxxxxx znalce x vyhotovení xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx by xxxxxxx xxx x xxxx na xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx posudku xxxx xxxxx x řízení xxxx soudem xxxxxxx xxxxx řadu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx byl xxxxxxx důkaz, jímž xx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nahrazen x xxx, že xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxx §110x xx. x., xx. xxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx proveden xxxxx xxxxxxxxx posudkem xxxxxxxxxxx x trestní xxxx xxxxxx x Krajského xxxxx v Xxxxx xxx xx. xx. 5 X 80/2009 (xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx M. S. x Ing. X. X.).
13. Závěrem xxxxxxxxx xxx porušení zákona xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx Xxxxxxxx soud xxxxx §268 odst. 2 xx. x. xxxxxxxx, že usnesením Xxxxxxxx soudu v Xxxxx xx dne 17.9.2014, xx. xx. 12 Xx 73/2014, xxx xxxxxxx xxxxx x §147 odst. 1 a §148 xxxx. 1 xxxx. x) xx. x. x x xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx předcházelo, v §188 odst. 1 xxxx. x) tr. x., x to xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. arch. X. X.
14. Xxxxxxxx státní xxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx státního zástupce xxxxxxx x Nejvyššího xxxxxxxx zastupitelství XXXx. X. X. Ten xx xxxx xxxxxxxxx x názorem xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx trestního xxxx xx vrácení xxxx státnímu zástupci x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx to xxxxx x odstranění xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vad xxxxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxx odstranit x xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx kterých xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, x x xxxxxx před soudem xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx spojeno x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxx xx újmu xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx je přitom xxxxxxxxxxx úkonem xxxxxxxxx xxxxxx, který x xxxxx (nikoli výjimečně) xxxxxxx soudy xx xxxxxx obžaloby.
15. Xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxx je x xxxxxxxxx znalecký xxxxxxx xx Xxx. X. X. x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx X. x., x. s., xxxx xxx vyhotoven x paralelně xxxxxx x xxxxxxxx zásadně xxxxxxx xxxx. Existují xxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx mohou xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx. arch. X. X. xxxxxxxxx, x teprve xxxxxxxx xxx s ohledem xx xxxxxxxx vývoj x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx doplnění.
16. Xxxxx státního xxxxxxxx Xxxxxxxxxx státního xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, jenž xx xxx xxxx v xxxxxx 1993 xx 1996. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx podle §11 xxxx. 1 xxxx. x) xx. x. xxxxxxxxx x xxxx xx xxxxxx xxx xxxxx, že xxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxx podle §11 xxxx. 4 tr. x. xxxxx. X xxxxxxx xx výše xxxxxxx se státní xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxx ministra spravedlnosti, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx §268 odst. 2 xx. x. xxxxxxxx porušení xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
17. Obviněný akad. xxxx. V. X. xxxxxxx Nejvyššímu xxxxx xxx 26.3.2016 xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx své xxxxxxxxxx xx stížnosti xxx porušení xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x jeho neprospěch (xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx stížnost byla xxxxxx x xxxx xxxxxxxx), xxx xxxxxx „Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx -1. xxx“.
X tomto xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx informace xx vztahu k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx x xxx xxxxxxxx historii „xxxxxxxx X. K.“ a xxxxxxxxx xxx názory xx minulou x xxxxxxxxx politickou xxxxxxx x xxxx. Z xxxx podání xxxx xxx xxxxxx, k xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx x porušení xxxxxx xx obviněný xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx zaslal xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pošty xxx 23.5.2016.
V xxx xx xxxxxxx vyjádřil x prvním xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx, xx xxxxxx jakoukoli xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx obchodních xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x vinu xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v jednání xxxxxxxxxx politických představitelů xxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx
18. Xxxxxxxx xxxx podle §267 xxxx. 3 xx. x. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x odůvodněnost xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx podána, x xxxxxxx a x důvodů x xx uvedených, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxx, x dospěl k xxxxxx, že xxxx xxx porušen zákon xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. xxxx. V. X.
19. X §147 xxxx. 1 tr. x. xx xxxxxxx, xx při rozhodování x xxxxxxxxx přezkoumá xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx stížnost, x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx usnesení. Xxxxx §148 xxxx. 1 xxxx. c) xx. x. xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx-xx xxxxxxx.
20. Z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vedeného x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxx xx. xx. 5 X 56/2005 xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x Praze xxxxx xxxxxxxx xxxxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 27.3.2014, xx. xx. 5 X 56/2005, xxxxxx byla xxx xx xxxxxxxxxx projednání xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx vrácena podle §188 odst. 1 xxxx. x) tr. x. státnímu xxxxxxxx x došetření. X xxxx stížnosti xxxxxxxx xxxxxxx Vrchní xxxx x Praze usnesením xx 17.9.2014, xx. xx. 12 Xx 73/2014, tak, xx xx xxxxx §148 xxxx. 1 xxxx. x) tr. x. xxxxxx xxxx nedůvodnou.
21. Xxxxxxxx xxxx nejprve xxxxxxxxx, že x xxxx, kdy xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. xxxx. X. X., X. X. a Ing. X. X. xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx obžaloba, xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx §188 xxxx. 1 xxxx. x) xx. ř. (xxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxx xx xxx 15.12.2005, xx. xx. 5 X 56/2005). Soud xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx mimo jiné xxx, xx provedené xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku znalce Xxx. X. K.) xxxxxxxxxxx dostatečně xxxxxxxx xxxxxxxx okolnosti v xxxxxxx odůvodňujícím konání xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx soud se x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxx bylo xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, rozhodoval ve xxxx Nejvyšší soud xx podkladě stížnosti xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxx obou xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxx. V. X. a k xxxxxxxxxx podkladů, xx xxxxxxx xxxxxxx byl xxxxx znalecký xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx.
22. V xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx zejména odmítnout xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx ohledně xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x oboru xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx obviněného xxxx. arch. X. X., a xx x následujících důvodů. Xxx xxx xx xxxxxxx průběhu xxxxxxxxx xxxxxx vyplývá, xxxxxxxx xxxx. xxxx. X. X. xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xx spoluobviněnými X. X. a Xxx. X. X., xxxxxxx obžalobou xxxxxxxxx xxxxxx se xxxx xxxxxxxx společným xxxxxxxx, x to x xxxxxxx x nich xx stejném rozsahu. Xxx xxxxxxxxxx akad. xxxx. X. S. xxxx usnesením policejního xxxxxx ze xxx 22.4.2008 podle §23 xxxx. 1 xx. x. vyloučena xx xxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxxxx projednání x xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. I xxxx xxxx uvedený procesní xxxxxx (vyloučení trestního xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx. xxxx. X. X. xx společného xxxxxx) xx xxxxxxxxxx, xx předmět řízení xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx. V xxxx, kdy xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx. arch. X. X., byl ve xxxx (xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx) X. X. a Xxx. X. X. xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 12.9.2012, xx. xx. 5 X 80/2009, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx X. x., x. x., xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx posudek. Xxx mimo xxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxx žalované xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx stav obchodních xxxxxxxxxxx P. O., x. x. x., X. X. x. x., xxxx. s x. x., a X. x. X., x. x. x. Xxxxxxxx xxxxxx znaleckého xxxxxxxx se xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxxxxxx, xx. společným xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx X. xx., x. x., xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxx xxxx; xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zabývá skutečnostmi, xxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení obviněného xxxx. arch. V. X.
23. Xxxxx důvodové xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx řádu provedené xxxxxxx x. 265/2001 Xx. xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx znaleckého posudku (xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx) xxxx xxxxx samoúčelně xxxxxxxxxxxx. Tím xx xxxxx xxxxxxxxx osoby x xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx stanovených xxxxxxxx xxxxx (k xxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx ústav X. x., a. x., xx xxxxxx xxxxxxx x xxxx, xxx xxxx obviněnému xxxx. xxxx. V. X. xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, je tento xxxxxxx prostředek xxxxx x ohledem na xxxxxxxxx předmětu xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx bylo trestní xxxxxxx proti všem xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, považovat xx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. xxxx. X. S. Xxxxx xxxxx souhlasit x xxxxxxx ministra xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxxx xxx porušení xxxxxx, x xxxxxxxxx x argumentací xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 27.3.2014, xx. xx. 5 X 56/2005, že xxxxxxxx xxxxx X. x., a. x., xx xxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxx obviněného xxxx. arch. V. X., aby byl xxxxxxxx vypracován „xxxx“ xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx x ohledem na xxxxxx znaleckého posudku X. z., a. x., x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. arch. X. X. (jedná xx o znalecký xxxxxxx vyžádaný orgánem xxxxxx v trestním xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx řádně xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx) je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxx prvního xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §110x xx. x. a xx xxxxxxxx xxxxxxx xx X. x., x. x., nahlížel xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xx. xxxxxxx xxxxxxxxx), x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx závěry zcela xxxxxxxxxxxx.
24. X xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xx Č. z., x. x., je xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx. arch. X. X., xxxxxxx svědčí x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx tvořící xxxx obsah (viz xxxxxxx spis x. 1.5161). Xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx se x předmětným xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.1.2014, xx xxxxx x. 1.5485). Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxx od X. x., x. x. V xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx doplnění xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx materiálu xxxxx xxxxxx vzneseny xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx (xxxx. znaleckého xxxxxx X. x., x. x.) nebo xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (viz §105 odst. 3 xx. x.). Xx xxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx námitek není xxxxxxxxx žádná xxxxx. Xxxxxxx je xxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx znalec xxxxxxx činným v xxxxxxxx řízení xxxxxxx, xxx x kdykoli xxxxxxx, když xx xxx xx objeví xxxxx. Xxxxx je xxxxx námitky xxxxxxxx x v rámci xxxxxxx opravného xxxxxxxxxx xxxxx meritornímu rozhodnutí (xxx ŠÁMAL, P. Xxxxxxx xxx: Xxxxxxxx. 7., doplněné x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, Xxxxx: X. X. Beck, 2013, s. 1575). Xxxxx proto xxxxxx xxxxx, že xx xxx xxxxxxxx zkrácen xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxx znaleckého posudku x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §166 xxxx. 1 xx. x. xx xxxxxxxxxx námitky xxxxx §105 odst. 3 xx. ř.
25. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx č. 265/2001 Xx. měla xxxxxxx xxxx xx xxxxx mezi xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx řízení do xxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx se xxxxx xxxxxx nezbytně xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x došetření xxxxx §188 xxxx. 1 písm. x) xx. x. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx SSR vysloveného x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x. 54/1983 Xx. xxxx. xx. xx xxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxx podotknout, že xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx §158 xxxx. 3 xxxx. x) xx. x. xxxxxxxxx znalecké xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, aniž xx xx muselo jednat x xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx úkon (viz XXXXX, X Xxxxxxx xxx: Xxxxxxxx. 7., xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxx, Xxxxx: C. X. Xxxx, 2013, x. 1570). Xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx znalecký xxxxxxx xx stadiu před xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxx x xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx důvodu neakceptovat xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx kterými xxx xxxx. arch. X. X. xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxxx řízení a xxx výsledky xxxxxxxx xxxxxxx xx ho xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
26. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx §188 odst. 1 písm. e) xx. x. xx xxxxxxxxxx projednání obžaloby xxxx vrátí věc xxxxxxxx zástupci x xxxxxxxxx, je-li xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vad xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx napravit v xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx x objasnění xxxxxxxxxx skutkových okolností, xxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, x x xxxxxx před soudem xx takové xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx x možnostmi opatřit xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x výraznými xxxxxxxx xxxx xx zřejmě xxxx na újmu xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. xxxx. V. X. x xxxxxxx na xxxxx uvedené důvody xxxxxx Xxxxxxxx soud x xxxxxx, xx xxxxxx splněny xxxxxxxx xxxxxxx x citovaném §188 odst. 1 xxxx. x) tr. x. Xxxxx xxx xxxxxxx xxx dodat, xx názory xxxxx xxxx xxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xx znaleckým posudkem X. z., a. x., má být xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx ve xxxx obviněného xxxx. xxxx. X. S. xxxxxxxxx jako x xxxxxxxx, jsou xxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxx stupňů, xx xxxxxxxx došetření xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx na xxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxxxxx s ohledem xx nepotřebnost takového xxxxxxxxx (z důvodu „xxxxx použitelnosti“ xxxxxxxxxx xxxxxxx Č. z., x. x., xxxxxx x xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx akad. xxxx. X. X.) xxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxx xx situace, kdy xx xxxxxx přípustné xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, nevedlo xx xxxxxxx xxxxxxxx takového xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jako xxxxx.
27. Z xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx §268 xxxx. 2 tr. x. xxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 17.9.2014, sp. xx. 12 Xx 73/2014, xxx xxxxxxx xxxxx x §147 xxxx. 1 x §148 xxxx. 1 xxxx. c) xx. x. x x xxxxxx mu předcházejícím x §188 xxxx. 1 xxxx. x) xx. ř., x xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. arch. X. X. Nejvyšší xxxx se xxxxxx xxxxx xxxxxx toliko xx xxx. xxxxxxxxxx xxxxx podle §268 xxxx. 2 xx. x., který xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, o xxx xxx (§269 xxxx. 1 xx. ř.), xxxxx v xxxxxx x stížnosti xxx xxxxxxxx xxxxxx lze xxxxx §269 xxxx. 2 xx. ř. xxxxxx xxxxx ta xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx porušen xxxxx x xxxxxxxxxx obviněného, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx již xxxxxxxxxx, xxx stejně xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.