Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxx xxxxxxx xxx obviněného xxxx xxxxxxxxx xx společného xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x x této xxxx xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx vyhotoven xxxxxxxx posudek xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx všech obviněných, xx jako xxxxxxxx xxxxxxx použitelným důkazním xxxxxxxxxxx i x xxxxxx vedeném proti xxxxxx obviněnému.
Vztah x xxxxxxxx xxxxxxxx: §89 xxx. č. 141/1961 Xx.
Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, kterou podal xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. xxxx. X. X. xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 17.9.2014, sp. xx. 12 Xx 73/2014, xxxxxx byla xxxxx §148 xxxx. 1 xxxx. x) xx. x. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx zastupitelství x Xxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Praze xx xxx 27.3.2014, xx. xx. 5 T 56/2005, xxxxx §268 xxxx. 2 xx. x. vyslovil, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Vrchního xxxxx x Praze xx xxx 17.9.2014, xx. xx. 12 Xx 73/2014, xxx xxxxxxx zákon x xxxxxxxxxxxx §147 xxxx. 1 x §148 xxxx. 1 xxxx. x) tr. x. x v řízení xx xxxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx §188 xxxx. 1 písm. x) xx. ř., x xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. arch. X. S.
I.
Dosavadní xxxxxx xxxxxx
1. Dne 28.2.2014 xxxxx státní xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x Praze (xxxx xxx „xxxxxx xxxxxxxx“) xxx xx. xx. XXX 63/2008 u Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx. xxxx. X. X. xxx xxxxxx, které jsou xxxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §220 xxxx. 1, xxxx. 2 xxxx. b) xx. zákoníku (xxxx X. X., XX. xxxxxxxx) a xxxx xxxxxx zneužití xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §255 xxxx. 2, 4 xx. xxxxxxxx (xxx C. obžaloby).
2. Xxxxxxxx akad. arch. X. S. xxx xxxxxxx xxxxxxx stíhán xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx ve společném xxxxxxxx xxxxxx spolu x xxxxxxxxxx X. X. x Xxx. X. X. Xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx státního xxxxxxxxxxxxxx podal dne 12.8.2005 xxxxxxxx xx xxxxxxx obviněné xx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx. Xxxxx xxxx x předběžném projednání xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 15.12.2005, xx. zn. 5 X 56/2005, x xxxxxxx xxxx státnímu xxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xx podkladě stížnosti xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x Xxxxx xxxxxxx Xxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 24.7.2006, xx. xx. 12 To 29/2006, xxx, že xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx, o xxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 25.4.2007, sp. xx. 5 Xx 4/2007, xxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 24.7.2006, xx. xx. 12 Xx 29/2006, xxx xxxxxxx xxxxx x §147 xxxx. 1 x §148 odst. 1 xxxx. x) xx. x. a x řízení xx xxxxxxxxxxxxxx x §188 xxxx. 1 xxxx. x) xx. ř. xx prospěch xxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xx §269 odst. 1 tr. ř. xx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx. Xxx 22.4.2008 xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx akad. xxxx. X. X. xx xxxxxx přípravného xxxxxx xxxxxxxxx ze společného xxxxxx x samostatnému xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, x to x xxxxxxx na xxxx xxxxxxxxx xxxx. Následně xxxx xxxxxxxxx státního xxxxxxxx xx xxx 6.5.2008, xx. xx. XXX 63/2008, trestní xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. xxxx. X. X. xxxxxxxxx xxxxx §173 xxxx. 1 písm. x) xx. x., xxxxx ho nešlo xxx těžkou chorobu xxxxxxxx xxxx xxxx.
3. Xx xxxxxxxx X. X. a Ing. X. X. xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx 9. 10. 2009 xxxxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx; xxxx trestní xxx xxxx xxxxxx xxx xx. xx. 5 X 80/2009. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 12.9.2012 znalecký ústav X. x., x. x., x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx obchodních společností, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx trestního xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, x xx. xxx ekonomických xxxxxxxx xxxxxxxxxxx úkonů xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx obchodních xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxx xxx x xxxxxxxxx znalecký posudek xxxxxxxxxxx x xx xxxx již xxxxxxxx xxxxxxx Xxx. X. X. xxxxxx xxxx xxxx dodatků. Nový xxxxxxxx xxxxxxx byl xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 29.11.2013. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx obviněných však xxxx Krajským soudem x Praze zastaveno xxxxxxxxx ze xxx 30.1.2013, xx. xx. 5 T 80/2009, x to v xxxxxxx obviněného Xxx. X. X. x xxxxxx xxxx úmrtí xxxxx §231 odst. 1 x §11 xxxx. 1 xxxx. x) xx. x., x x xxxxxxx xxxxxxxxxx X. X. x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx republiky x xxxxxxxx xx xxx 1.1.2013 xxxxx §231 xxxx. 1 a §11 xxxx. 1 xxxx. x) xx. x.
4. Xx věci xxxxxxxxxx xxxx. xxxx. X. X. xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 12.3.2013, xx. zn. KZV 63/2008, nejprve xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx stíhání x xxxxxxxx xxxx trestního xxxxxxx podle §172 xxxx. 1 xxxx. x) a §11 xxxx. 1 písm. x) xx. x. x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x amnestii ze xxx 1.1.2013 xxxxxxxxx. Xxxxxxxx však xxxxxx xxxxx xxxxx podle §11 xxxx. 4 xx. ř. a xxxxxxxxx, xx na xxxxxxxxxx věci xxxx. Xx trestního spisu xxxxxxxxxx byl dne 11.12.2013 zařazen xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx od X. z., a. x., s xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx. xxxx. V. X. a xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx 16.1.2014. Xx xxxxxx obviněného xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx žádné xxxxxx xx doplnění xxxxxxxxxxx ve smyslu §166 xxxx. 1 xx. x. a xxx 28.2.2014 xxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x Xxxxx xx obviněného xxxx. xxxx. V. X. xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx shora.
5. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxx po xxxxxxxxxx projednání xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 27.3.2014, sp. xx. 5 T 56/2005, xxx, xx xxxxxxx věc xxxxxxxxxx xxxx. xxxx. V. X. xxxxx §188 xxxx. 1 xxxx. x) xx. ř. xxxxxx xxxxxxxx zástupci x xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx stížnost, xxx byla xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 17.9.2014, xx. xx. 12 To 73/2014, xxxxx §148 xxxx. 1 xxxx. x) xx. x. xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x ní
6. Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxx xxxxxxx spravedlnosti Xxxxx republiky (dále xxx „ministr spravedlnosti“) xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx v neprospěch xxxxxxxxxx akad. xxxx. X. X. x xxx, xx zákon xxx porušen x §147 xxxx. 1, §148 xxxx. 1 xxxx. c) x §188 xxxx. 1 xxxx. e) xx. x.
7. V xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx ministr xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxx objasnění xxxxxxx xxxx obviněných xxxx. xxxx. X. X., X. X. x Xxx. X. X. xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení opatřen xxxx jiné též xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx ekonomiky, xxxxxxx xxxxxx evidence, xxxx a odhady Xxx. V. K., xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx pod xx. xx. 5 X 80/2009 xxxxx xxxxxxxxx X. X. x Ing. X. X. Xxxxxxx spravedlnosti xxxxx, že otázkou xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx řízení xxxx xxxxxx se xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx ze xxx 25.4.2007, xx. xx. 5 Xx 4/2007, v xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx důvodnými. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xx xxxx, xxx Xxxxxxxx soud učinil x dané věci xxxx závěry, do xxxx xxxxxx obžaloby xx xxxxxxxxxx akad. xxxx. X. X., xxxxxxx (x výjimkou xxxxx xxxxxx Ing. X. X.) k xxxxx změně xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx závěry xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx „xx třeba xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx ... xxx očekávat xxxxxxx xxxxxxxxxx stran xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx čehož xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx“, x s xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx označil za xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx. Podle xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxx činným x trestním řízení xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx by vycházel xx xxxxxxxxxx stavu xxxx.
8. Soud xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx odkázal xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x usnesení bývalého Xxxxxxxxxx xxxxx SSR xxxxxxxxxx pod č. 54/1983 Xx. xxxx. xx., avšak nepřihlédl xx změně procesních xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx dokazování x xxxxxxxx xxxxxx, x xxx xxxxx xx základě zákona x. 265/2001 Sb., x xxxxxxxxx od 1.1.2002, xxx ke xxxxxxxxx skutkové, důkazní x xxxxxxxx situaci x xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx sp. xx. 5 T 56/2005. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx význam xxxxxxxxxxxx stadií trestního xxxxxx, xxx přípravné xxxxxx xx funkci xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx dokazování xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx xx následně xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx vrácení věci xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx §188 xxxx. 1 xxxx. x) tr. ř. Xxxxx xxxxxx ministra xxxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx kriticky x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx judikatury xxxxxxxxxx xx 31.12.2001, x xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx stavu.
9. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx pokud xx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx znaleckého xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, xxxx by byly xxxxxxxxxxxx věcné nedostatky xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku xxx vymezení xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, nelze xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxx před soudem xxxxxxxxxx xxx ve xxxxxx přípravného xxxxxx. Xxxxxx opatření x xxxxxxxx znalce xxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx za stejně xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx úkon xxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
10. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx, xx státní xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx názor, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxx. X. X. je xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx akad. xxxx. X. S. , xxx xxxxxx označil xxxx xxxx xxxxx x objasnění sporné xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx X. x., x. s. Soudy xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx X. x., a. x., v řízení xxxx soudem provést x xxx, že xx se xxxxxxx „xxxxx x listinný xxxxx“.
11. Vzhledem x xxxx, že xx xxxx zmiňované xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2001 xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx předkládány xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx okolnosti xxxx už x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx všech xxxxxxxx xxxxxxxxx, x x xxxxxxx na xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx x řízení xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx přesvědčen, že x trestní xxxx xxxxxxxxxx akad. xxxx. X. X. xxxx xxxx xxxxxxxx pro xx, aby soud xxxxxxx stupně xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx o xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx ekonomiky.
12. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx podle platné xxxxxx xxxxxx je xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx výrazná obtížnost x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x řízení xxxx xxxxxx nebo xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx xxxx podle xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxx soud xxxxxxx xxxxxxxxxx než pro xxxxxx činné x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xx situace, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx by xxxx xxxxx xxxxxxxxx důkaz xxxxxxxx). Soudy xxxx xxxxxx xxxxxxx závěr, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx posudku zpracovaného xxxxxxx Ing. V. X., xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx §211 odst. 5 xx. x. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx x xx situace, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x postupem xxxxx §211 xxxx. 5 xx. ř., xxxxxx xx přibrání xxxxxx x xxxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx názoru xx xxxxxxx xxx x xxxx na xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx kromě xxxxxxxxxx posudku bude xxxxx v řízení xxxx soudem xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxx, že xxxxx xxxxxxx stupně xxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxx §110a tr. x., xx. xxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx důkaz xxxxxxxxx posudkem xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxx sp. xx. 5 X 80/2009 (xxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxx X. S. x Xxx. L. X.).
13. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxx porušení zákona xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx navrhl, xxx Nejvyšší xxxx xxxxx §268 xxxx. 2 tr. x. xxxxxxxx, že xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 17.9.2014, xx. xx. 12 To 73/2014, xxx xxxxxxx xxxxx x §147 xxxx. 1 x §148 xxxx. 1 xxxx. x) xx. x. x x xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx předcházelo, x §188 xxxx. 1 xxxx. x) xx. x., x xx xx prospěch obviněného xxxx. arch. X. X.
14. Xxxxxxxx státní xxxxxxxx xx k xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx XXXx. X. D. Ten xx plně xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx znění xxxxxxxxx xxxx xx vrácení xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx je xx xxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx soudem, xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx skutkových okolností, xxx xxxxxxx xxxx xxxxx v hlavním xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, x x xxxxxx xxxx soudem xx xxxxxx došetření xxxx xxxxxxx s xxxxxxxxx obtížemi nebo xx zřejmě xxxx xx xxxx rychlosti xxxxxx. Opatření xxxxxxxxxx xxxxxxx xx přitom xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx v xxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxx soudy xx xxxxxx obžaloby.
15. Xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx x xxxxxxxxx znalecký xxxxxxx xx Xxx. X. X. a xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx ústavu X. x., x. x., xxxx byl vyhotoven x xxxxxxxxx vedené x xxxxxxxx zásadně xxxxxxx věci. Xxxxxxxx xxx tedy xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx. xxxx. X. X. xxxxxxxxx, x teprve následně xxx s xxxxxxx xx xxxxxxxx vývoj x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx doplnění.
16. Xxxxx xxxxxxxx zástupce Xxxxxxxxxx státního zastupitelství xxxx xxx významu xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxx, xxxx se xxx stát x xxxxxx 1993 xx 1996. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx bylo podle §11 odst. 1 xxxx. x) tr. x. xxxxxxxxx x xxxx xx vedeno xxx xxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx podle §11 xxxx. 4 xx. x. xxxxx. X xxxxxxx na xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx Nejvyšší xxxx xxxxx §268 xxxx. 2 xx. ř. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx obviněného, xxx xxxxx xx xxxxxx xxx. akademického xxxxxx.
17. Obviněný xxxx. xxxx. X. S. xxxxxxx Nejvyššímu xxxxx xxx 26.3.2016 prostřednictvím xxxxxxxxxxxx pošty xxx xxxxxxxxxx ke xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx dovodil, xx stížnost xxxx xxxxxx v jeho xxxxxxxx), xxx xxxxxx „Xxxxxx xxxxxxxx začíná -1. xxx“.
X tomto xxxxxx xxxx neuvedl xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx trestnímu xxxxxx, xxxxx x něm xxxxxxxx xxxxxxxx „ocelárny X. K.“ x xxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx politickou xxxxxxx x zemi. X xxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x stížnosti x xxxxxxxx zákona xx xxxxxxxx přiklání. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx 23.5.2016.
X xxx xx xxxxxxx vyjádřil x prvním xxxxx xxxxx obžaloby x xxxxxxxx xxx, xx xxxxxx jakoukoli xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx obchodních společností, xxxxxxx jménem xxxxxx, x vinu na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx stížnosti xxx xxxxxxxx zákona
18. Xxxxxxxx xxxx xxxxx §267 xxxx. 3 xx. x. přezkoumal xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx podána, x xxxxxxx a x xxxxxx x xx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, x dospěl x xxxxxx, že jimi xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx obviněného xxxx. xxxx. V. X.
19. V §147 xxxx. 1 xx. x. xx xxxxxxx, xx při xxxxxxxxxxx x stížnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx jednak xxxxxxxxx všech xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx stěžovatel xxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx řízení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Podle §148 xxxx. 1 xxxx. x) xx. x. nadřízený orgán xxxxxxx stížnost, xxxx-xx xxxxxxx.
20. X xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx pod xx. xx. 5 X 56/2005 vyplývá, xx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx státního xxxxxxxxxxxxxx x Xxxxx xxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 27.3.2014, sp. xx. 5 X 56/2005, xxxxxx byla věc xx předběžném xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §188 xxxx. 1 xxxx. e) tr. x. xxxxxxxx xxxxxxxx x došetření. X xxxx stížnosti xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx 17.9.2014, xx. xx. 12 To 73/2014, xxx, že xx xxxxx §148 xxxx. 1 xxxx. x) xx. x. xxxxxx jako xxxxxxxxxx.
21. Xxxxxxxx xxxx nejprve xxxxxxxxx, že x xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. xxxx. X. X., X. X. x Xxx. X. X. xxxx xxxxxx společné řízení x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx rovněž k xxxxxxx věci xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx §188 xxxx. 1 xxxx. x) xx. x. (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 15.12.2005, xx. xx. 5 X 56/2005). Soud xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx, xx provedené xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx znalce Xxx. X. X.) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx odůvodňujícím konání xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx soud se x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Jak xxx xxxx zmíněno x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx ve xxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxx obou xxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxx Ing. X. X. x x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx základě xxx xxxxx znalecký posudek xxxxxxxxx, xx nekonkrétní x xxxxxxxxx.
22. X xxxxxxxxx věci je xxxxx xxxxxxx odmítnout xxxxxxxxxxx soudů obou xxxxxx ohledně xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x oboru xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxx. arch. V. X., x xx x xxxxxxxxxxxxx důvodů. Xxx již xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, obviněný xxxx. arch. X. X. byl stíhán x přípravném řízení xxxxxxxx xx spoluobviněnými X. S. a Xxx. X. X., xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx měli xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x to u xxxxxxx x xxxx xx stejném xxxxxxx. Xxx obviněného akad. xxxx. V. X. xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 22.4.2008 xxxxx §23 xxxx. 1 tr. x. xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxxxx projednání x xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxx zdravotních obtíží xxxxxxxxxx. X přes xxxx uvedený procesní xxxxxx (vyloučení xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx obviněnému xxxx. xxxx. X. X. xx xxxxxxxxxx xxxxxx) xx nepochybné, xx xxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx. X xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx. arch. X. X., byl xx xxxx (xxxxx spoluobviněných) X. X. x Xxx. L. P. xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze ze xxx 12.9.2012, xx. xx. 5 T 80/2009, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx X. x., x. s., xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx znalecký xxxxxxx. Xxx xxxx xxxx xxxxxxx, jaký xxxxx xxxx žalované jednání xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx obchodních xxxxxxxxxxx X. O., x. x. x., X. X. u. x., spol. s x. x., a X. x. X., x. r. x. Xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx činnosti xxxx dopustit xx xxxxxxxxxxxxxxxxx, xx. xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxx posudek xx X. xx., x. x., xxxxxxxx jako xx znalecký xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx; xxxxx xxxxxx xx xxxxx znalecký xxxxxxx xxxxxx skutečnostmi, xxxxx jsou xx xxxxx totožné podobě xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. xxxx. X. X.
23. Xxxxx důvodové xxxxxx x novele xxxxxxxxx řádu provedené xxxxxxx x. 265/2001 Xx. postup xxx xxxxxxxx znalce x xxxxxx znaleckého posudku (xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx) xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xx xxxxx nezbavují osoby x tomu xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx námitky xxxxx osobě znalce x xxxxxx stanovených xxxxxxxx xxxxx (k xxxx více v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx). Přestože xxx xxxxxxxx xxxxx X. x., x. x., xx xxxxxx přibrán x době, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx. xxxx. V. X. xxxx xxxxxxx stíhání xxxxxxxxx, je tento xxxxxxx prostředek možné x xxxxxxx na xxxxxxxxx předmětu řízení xxxxx xxxxxxxxxx a xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx trestní xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, považovat xx přípustný x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx akad. xxxx. X. X. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx spravedlnosti xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxx porušení xxxxxx, x xxxxxxxxx x argumentací státního xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 27.3.2014, xx. xx. 5 X 56/2005, xx xxxxxxxx ústav Č. x., x. x., xx xxxx v xxxxxxx xxxxxxx možné xxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. xxxx. X. X., xxx byl xxxxxxxx vypracován „xxxx“ xxxxxxxx posudek. Rovněž x xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx X. z., a. x., x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. arch. X. X. (jedná xx x xxxxxxxx xxxxxxx vyžádaný xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ústavem xxxxx xxxxxxxxx xx trestního xxxxxx) je xxxxx xxxxxxxx spravedlnosti, xxx xxxx prvního xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §110x xx. x. x xx xxxxxxxx xxxxxxx xx X. x., x. s., xxxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (tj. xxxxxxx xxxxxxxxx), x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
24. O xxx, xx xxxxxxxx posudek xx Č. x., x. x., xx xxxxxxxx trestního xxxxx xxxx. xxxx. V. X., nakonec xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx (viz xxxxxxx spis x. 1.5161). Obviněnému x xxxx xxxxxxx byla xxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxxxx znaleckým xxxxxxxx seznámit (xxx xxxxxx x prostudování xxxxx xx xxx 16.1.2014, ve spise x. 1.5485). Dokonce xxxxxxxx o pořízení xxxxx některých xxxxxx, xxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx X. x., a. x. X rámci xxxxxxxxxxxx spisu obviněný xxx xxxx obhájce xxxxxxxxxxx žádné xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx znalce (xxxx. xxxxxxxxxx ústavu X. z., x. x.) xxxx proti xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (viz §105 xxxx. 3 xx. ř.). Na xxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx námitek xxxx xxxxxxxxx žádná xxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx kdykoli v xxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx i xxxxxxx xxxxxxx, když xx xxx xx xxxxxx xxxxx. Xxxxx xx xxxxx námitky xxxxxxxx x v xxxxx xxxxxxx opravného prostředku xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx ŠÁMAL, X. Xxxxxxx řád: Xxxxxxxx. 7., doplněné x xxxxxxxxxxxx vydání, Xxxxx: X. X. Xxxx, 2013, x. 1575). Xxxxx proto xxxxxx xxxxx, xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx svém právu xxxxxxxx se x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xx doplnění vyšetřování xxxxx §166 xxxx. 1 xx. ř. xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §105 odst. 3 xx. x.
25. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zákonem x. 265/2001 Xx. xxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx jednotlivými xxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxx těžiště dokazování xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx řízení xx xxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx se xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x do xxxxxxxx xxxxx ohledně xxxxxxx věci xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx §188 xxxx. 1 xxxx. e) xx. x. Argumentace xxxxxxxx spravedlnosti xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx XXX xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx uveřejněném xxx x. 54/1983 Xx. xxxx. tr. xx proto zcela xxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxx podotknout, xx xx výše xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx §158 xxxx. 3 xxxx. x) tr. x. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx trestního xxxxxxx, xxxx xx xx muselo xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx (xxx XXXXX, X Trestní xxx: Komentář. 7., xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxx, Praha: X. X. Beck, 2013, x. 1570). Xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxxxxx stíhání, xxxx xx xxxxx x xxxxxx xx xxxx obviněného, není xxx xxxxxx neakceptovat xxxxxxxx xxxxxxx vyhotovený x trestním xxxxxx xxxxxxxxxx, xx kterými xxx akad. xxxx. X. X. xxxxxxx xxxxxxx stíhán xx xxxxxxxxx řízení x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
26. Nejvyšší xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx §188 xxxx. 1 xxxx. x) xx. ř. xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx věc xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, je-li xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx před xxxxxx, xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx skutkových okolností, xxx kterých xxxx xxxxx x hlavním xxxxxx xx věci xxxxxxxxxx, x v xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x porovnání x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx řízení spojeno x výraznými obtížemi xxxx xx xxxxxx xxxx na újmu xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. xxxx. X. S. x xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx soud x závěru, že xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx §188 xxxx. 1 xxxx. x) xx. x. Xxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxx, xx názory xxxxx xxxx stupňů i xxxxxxxx spravedlnosti, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx X. z., x. x., xx xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx řízení xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx. xxxx. X. X. xxxxxxxxx jako s xxxxxxxx, jsou mylné. Xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx na xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x ohledem xx xxxxxxxxxxxx takového xxxxxxxxx (x důvodu „xxxxx xxxxxxxxxxxxx“ znaleckého xxxxxxx Č. z., x. s., xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. xxxx. X. X.) xxx xxxxxxxxxxxx. Ale ani xx xxxxxxx, kdy xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx posudek xxxxxxxx x xxxx xxxx za procesně xxxxxxxxxx, xxxxxxx by xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx.
27. X xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx §268 xxxx. 2 xx. x. xxxxxxxx, xx napadeným xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 17.9.2014, xx. xx. 12 To 73/2014, xxx xxxxxxx xxxxx x §147 xxxx. 1 a §148 xxxx. 1 xxxx. x) tr. x. x v xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx x §188 odst. 1 písm. x) xx. x., x xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx akad. arch. X. X. Xxxxxxxx xxxx se přitom xxxxx omezit toliko xx xxx. xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §268 xxxx. 2 xx. x., xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, o xxx xxx (§269 xxxx. 1 tr. x.), xxxxx v xxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx §269 odst. 2 xx. x. xxxxxx pouze xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jimiž xxx porušen xxxxx x xxxxxxxxxx obviněného, x xxxxx zákonné xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx postupoval xxx zjištěném xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.