Xxxxxx věta
Jestliže xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxx xxxx xxx ve věci xxxxxxx spoluobviněných vyhotoven xxxxxxxx posudek xxxxxxxx xx totožného xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx důkazním xxxxxxxxxxx i v xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx obviněnému.
Vztah k xxxxxxxx xxxxxxxx: §89 xxx. x. 141/1961 Xx.
Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx podal xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x neprospěch xxxxxxxxxx akad. xxxx. X. S. proti xxxxxxxx Vrchního soudu x Xxxxx xx xxx 17.9.2014, sp. xx. 12 To 73/2014, xxxxxx xxxx xxxxx §148 xxxx. 1 xxxx. x) xx. x. zamítnuta xxxxxxxx xxxxxxxx zástupce Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x Praze xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 27.3.2014, sp. xx. 5 X 56/2005, podle §268 xxxx. 2 xx. x. xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 17.9.2014, xx. zn. 12 Xx 73/2014, byl xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx §147 odst. 1 x §148 xxxx. 1 xxxx. x) tr. x. x x řízení xx předcházejícím v xxxxxxxxxx §188 xxxx. 1 písm. x) xx. x., x xx xx prospěch xxxxxxxxxx akad. xxxx. X. X.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Xxx 28.2.2014 xxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx zastupitelství x Xxxxx (dále xxx „xxxxxx xxxxxxxx“) xxx xx. xx. XXX 63/2008 x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxx. xxxx. X. X. pro xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx cizího xxxxxxx podle §220 xxxx. 1, xxxx. 2 písm. x) xx. xxxxxxxx (xxxx X. X., XX. xxxxxxxx) a xxxx xxxxxx zneužití xxxxxxxxx x postavení x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §255 odst. 2, 4 tr. zákoníku (xxx X. obžaloby).
2. Xxxxxxxx xxxx. xxxx. X. S. byl xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx jednání popsaná xx xxxx uvedené xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx X. X. x Ing. X. X. Xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx 12.8.2005 xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx. Xxxxx soud x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 15.12.2005, xx. zn. 5 X 56/2005, x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx zastupitelství x Xxxxx rozhodl Xxxxxx xxxx v Xxxxx xxxxxxxxx xx dne 24.7.2006, xx. zn. 12 Xx 29/2006, xxx, xx ji xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx podal xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x neprospěch xxxxx xxx xxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 25.4.2007, xx. xx. 5 Xx 4/2007, tak, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Vrchního xxxxx x Praze xx dne 24.7.2006, xx. xx. 12 Xx 29/2006, byl xxxxxxx xxxxx x §147 odst. 1 x §148 odst. 1 xxxx. c) xx. x. a x řízení xx xxxxxxxxxxxxxx v §188 xxxx. 1 xxxx. x) xx. x. xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. X ohledem xx §269 xxxx. 1 xx. x. xx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx nedotklo xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx usnesení Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx. Dne 22.4.2008 xxxx trestní xxx xxxxxxxxxx xxxx. xxxx. X. S. xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx k samostatnému xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, x to x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx usnesením xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 6.5.2008, xx. xx. XXX 63/2008, trestní xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. xxxx. V. S. xxxxxxxxx xxxxx §173 xxxx. 1 písm. x) tr. x., xxxxx ho xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx před soud.
3. Xx xxxxxxxx X. X. x Xxx. X. P. xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx 9. 10. 2009 xxxxxxxx ke Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx; xxxx xxxxxxx věc xxxx vedena xxx xx. zn. 5 X 80/2009. Xxxx xxxxxxx stupně přibral xxxxxxxxx xx xxx 12.9.2012 xxxxxxxx xxxxx X. x., a. x., k xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx obchodních xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, x xx. xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx úkonů xxxxxxxxxx s finančními xxxxxxxxxx a dalším xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxx též x xxxxxxxxx xxxxxxxx posudek xxxxxxxxxxx v xx xxxx již xxxxxxxx xxxxxxx Xxx. V. X. xxxxxx jeho xxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx posudek xxx xxxxxxxxx ústavem zpracován xx xxx 29.11.2013. Xxxxxxx stíhání xxxxxxx xxxx obviněných xxxx xxxx Krajským xxxxxx x Praze xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 30.1.2013, sp. xx. 5 X 80/2009, x xx v xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxx. X. P. z xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx §231 xxxx. 1 x §11 xxxx. 1 písm. x) tr. x., x v případě xxxxxxxxxx X. X. x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxx ze xxx 1.1.2013 xxxxx §231 xxxx. 1 x §11 odst. 1 xxxx. x) xx. x.
4. Xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx. xxxx. X. X. xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 12.3.2013, xx. zn. XXX 63/2008, nejprve xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx trestního xxxxxxx podle §172 xxxx. 1 písm. x) a §11 xxxx. 1 xxxx. x) xx. x. x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx republiky x xxxxxxxx ze xxx 1.1.2013 xxxxxxxxx. Xxxxxxxx však využil xxxxx xxxxx xxxxx §11 odst. 4 xx. x. x xxxxxxxxx, že na xxxxxxxxxx xxxx xxxx. Xx trestního xxxxx xxxxxxxxxx xxx dne 11.12.2013 xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx posudek xx X. x., x. x., x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx. xxxx. V. X. x xxxx xxxxxxx seznámili x xxxxx prostudování xxxxxxxxx xxxxx xxx 16.1.2014. Xx xxxxxx obviněného xxx jeho obhájce xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx smyslu §166 xxxx. 1 xx. ř. x xxx 28.2.2014 xxxxx xxxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x Xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx. xxxx. V. X. obžalobu, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx.
5. Xxxxxxx soud x Xxxxx xxxxxxx po xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 27.3.2014, xx. xx. 5 X 56/2005, xxx, xx xxxxxxx věc xxxxxxxxxx xxxx. xxxx. X. X. xxxxx §188 xxxx. 1 písm. x) tr. x. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x došetření. Xxxxx xxxxxx usnesení podal xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 17.9.2014, xx. xx. 12 Xx 73/2014, xxxxx §148 odst. 1 xxxx. x) xx. ř. jako xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx k xx
6. Xxxxx xxxxxxxx Vrchního xxxxx v Xxxxx xxxxx ministr xxxxxxxxxxxxx Xxxxx republiky (xxxx xxx „ministr spravedlnosti“) xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. xxxx. X. X. x xxx, že xxxxx xxx porušen v §147 xxxx. 1, §148 xxxx. 1 xxxx. x) x §188 xxxx. 1 xxxx. e) xx. x.
7. V xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx porušení xxxxxx xxxxxxx spravedlnosti xxxxx, že xx xxxxxx objasnění xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx. xxxx. V. S., X. X. x Xxx. X. X. xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx opatřen xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x oboru xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx evidence, xxxx x xxxxxx Xxx. X. X., xx xxxxx základě xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx řízení xxx xx. xx. 5 X 80/2009 xxxxx xxxxxxxxx M. S. x Ing. L. X. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx znaleckého xxxxxxx xxxx podkladu xxx xxxxxx xxxxxx xxxx soudem xx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx ze xxx 25.4.2007, sp. xx. 5 Xx 4/2007, x xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx znaleckého posudku x xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx byl xxxxxxxx posudek xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xx xxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx učinil x xxxx xxxx xxxx xxxxxx, do xxxx xxxxxx obžaloby xx xxxxxxxxxx xxxx. xxxx. X. X., xxxxxxx (s xxxxxxxx xxxxx xxxxxx Ing. X. X.) k xxxxx xxxxx důkazní xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx druhého xxxxxx, xx „xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx ... xxx xxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx stran xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx čehož nelze xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx líčení“, x s xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxxxxxx za xxxxxxxxxxx spekulativní x xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxx činným x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx nejasné xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx stavu xxxx.
8. Soud druhého xxxxxx x souvislosti x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zkoumání téže xxxx xxxxxxx xx xxxxxx názor vyslovený x xxxxxxxx bývalého Xxxxxxxxxx xxxxx XXX xxxxxxxxxx xxx č. 54/1983 Xx. xxxx. xx., avšak xxxxxxxxxx xx změně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx dokazování x xxxxxxxx xxxxxx, x xxx xxxxx xx základě zákona x. 265/2001 Xx., x xxxxxxxxx od 1.1.2002, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, důkazní x xxxxxxxx xxxxxxx x trestní xxxx xxxxxx xxx xx. xx. 5 T 56/2005. Xxxxxxx trestního xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx trestního xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx má xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx dokazování se xxxxxxx před xxxx xxxxxxx xxxxxx. Tyto xxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx vrácení xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxx §188 xxxx. 1 xxxx. x) tr. x. Xxxxx xxxxxx ministra xxxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xx výše xxxxxxxx xxxxxx trestního xxxx xxxxx xxxxxxxx x obezřetně pohlížet xx použitelnost judikatury xxxxxxxxxx xx 31.12.2001, x xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
9. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x tom xxxxxx, že xxxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxx jediným xxxxxxx xxx vrácení trestní xxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x oboru ekonomika, xxxx by xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx nedostatky xxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx xxx xxxxxxxx dalších xxxxxxxxxxx požadavků xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx požadovaného xxxxxx xxxxxxxxxx posudku x xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxx xxxx soudem xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx znalce xxx x hlediska soudu xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx úkon xxxxx xxxxxx zástupce.
10. Xxxxxx stížnostní xxxx xxxxxxxxxx x tomu, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx procesní xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx názor, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxx. V. X. xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx. xxxx. X. X. , xxx xxxxxx označil xxxx nový důkaz x objasnění xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx posudek xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx znaleckým xxxxxxx Č. z., x. s. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx posudek od X. x., a. x., x řízení xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxx, xx xx se xxxxxxx „xxxxx x listinný xxxxx“.
11. Vzhledem x xxxx, že xx xxxx xxxxxxxxx novelizace xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2001 xxxxx xxxxxxxxxx, aby xxxxx xxxx předkládány obžaloby xxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx okolnosti xxxx xx x xxxxxxxxxx řízení dostatečně xx xxxxx hledisek xxxxxxxxx, a s xxxxxxx na skutečnost, xx dokazování xx xxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx přesvědčen, že x xxxxxxx věci xxxxxxxxxx xxxx. arch. X. X. xxxx xxxx xxxxxxxx xxx xx, xxx xxxx xxxxxxx stupně nařídil xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx rozhodl xxxx xxxx x opatření x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx znaleckým posudkem x xxxxx xxxxxxxxx.
12. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx je xxx zjištěné xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx možnost xxxxxxx xxxxxxx věci xx stadia xxxxxxxxxxx xxxxxx výrazná xxxxxxxxx x xxxxxxxx potřebných xxxxxx x řízení xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx xxxx podle jeho xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx úkon, xxxxx xxxxxxxxx xx bylo xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx konkrétní xxxxx, xxxxxx by xxxx xxxxx xxxxxxxxx důkaz xxxxxxxx). Soudy xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx obviněný nebude xxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Ing. X. X., xxxx xx xxxxxxxx stanovisko procesních xxxxx k xxxxxxx xxxxx §211 odst. 5 xx. x. Xxxxxxx spravedlnosti je xxxxxxxxxx, xx i xx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx nesouhlasil x postupem xxxxx §211 xxxx. 5 xx. x., nebylo xx xxxxxxxx xxxxxx x vyhotovení xxxxxxxxxx xxxxxxx spojeno s xxxxxxxxx obtížemi. Xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx ani x xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx řadu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx zástupcem. Xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx byl xxxxxxx důkaz, jímž xx xxxx být xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nahrazen x xxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x postupu xxxxx §110x xx. x., xx. aby xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xxx sp. zn. 5 T 80/2009 (xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx X. X. x Ing. L. X.).
13. Xxxxxxx stížnosti xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx spravedlnosti xxxxxx, xxx Nejvyšší xxxx xxxxx §268 odst. 2 xx. x. xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx dne 17.9.2014, xx. zn. 12 Xx 73/2014, xxx xxxxxxx xxxxx x §147 xxxx. 1 x §148 xxxx. 1 xxxx. x) xx. x. x v xxxxxx, xxxxx vydání tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x §188 odst. 1 xxxx. e) tr. x., a to xx xxxxxxxx obviněného xxxx. xxxx. X. X.
14. Xxxxxxxx státní xxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx zákona vyjádřil xxxxxxxxxxxxxxx státního xxxxxxxx xxxxxxx x Nejvyššího xxxxxxxx zastupitelství JUDr. X. X. Ten xx plně ztotožnil x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vyjádřeným x xxxxxxxxx stížnosti pro xxxxxxxx zákona. Podle xxxxxxxxxx xxxxx trestního xxxx xx xxxxxxx xxxx státnímu zástupci x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx to xxxxx x odstranění xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vad xxxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxxx odstranit x xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx kterých není xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, x x xxxxxx před xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx obtížemi nebo xx xxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Opatření xxxxxxxxxx xxxxxxx xx přitom xxxxxxxxxxx úkonem trestního xxxxxx, xxxxx x xxxxx (nikoli xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx.
15. Dále xxxxxx zástupce xxxxxxxxx xx skutečnost, xx xxxxx je k xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx Ing. X. X. a xxxx xxxxxxxx posudek xx xxxxxxxxxx xxxxxx Č. x., x. x., xxxx byl xxxxxxxxx x xxxxxxxxx vedené x xxxxxxxx zásadně xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx mohou xxx xx věci xxxxxxxxxx xxxx. xxxx. X. X. hodnoceny, x xxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx vývoj x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx doplnění.
16. Xxxxx státního xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxx významu xxx okolnost, xx xxxxxxxxx jednání xx xxxxxx, jenž se xxx stát x xxxxxx 1993 xx 1996. Xxxxxxx stíhání xxxxxxxxxx xxxx xxxxx §11 odst. 1 xxxx. x) tr. x. xxxxxxxxx x xxxx xx xxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxx xx projednání xxxx xxxxx §11 xxxx. 4 xx. x. trval. X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx státního xxxxxxxxxxxxxx připojil k xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx §268 odst. 2 xx. x. xxxxxxxx porušení zákona xx prospěch obviněného, xxx xxxxx ve xxxxxx tzv. xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
17. Xxxxxxxx xxxx. xxxx. V. X. xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx 26.3.2016 prostřednictvím xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx obviněný xxxxxxx, xx stížnost xxxx xxxxxx v xxxx xxxxxxxx), jež xxxxxx „Xxxxxx patriotů xxxxxx -1. díl“.
V xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx informace xx vztahu x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx „ocelárny X. X.“ a xxxxxxxxx xxx xxxxxx xx minulou x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx. Z xxxx podání není xxx patrné, x xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x stížnosti x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx přiklání. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx stanovisko k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx 23.5.2016.
V xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx tak, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx ekonomický propad xxxxxxxxxxxx obchodních xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx jednal, x xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx představitelů xxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx
18. Nejvyšší xxxx podle §267 xxxx. 3 xx. x. přezkoumal xxxxxxxxx x odůvodněnost xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx nimž xxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx a x xxxxxx v xx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx předcházející, x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxx xxxxxxx zákon xx xxxxxxxx obviněného xxxx. arch. V. X.
19. X §147 xxxx. 1 xx. x. xx uvedeno, xx xxx rozhodování x stížnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx jednak xxxxxxxxx xxxxx výroků xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx stížnost, a xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx usnesení. Podle §148 odst. 1 xxxx. x) xx. x. nadřízený xxxxx xxxxxxx stížnost, xxxx-xx xxxxxxx.
20. Z obsahu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx pod xx. xx. 5 X 56/2005 vyplývá, xx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx zastupitelství x Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 27.3.2014, xx. zn. 5 T 56/2005, xxxxxx byla xxx xx předběžném projednání xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §188 xxxx. 1 xxxx. x) xx. x. státnímu xxxxxxxx x xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxx následně xxxxxxx Xxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx 17.9.2014, xx. xx. 12 Xx 73/2014, xxx, xx xx xxxxx §148 xxxx. 1 xxxx. x) tr. ř. xxxxxx jako nedůvodnou.
21. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxx, kdy xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. arch. X. S., X. X. a Xxx. X. P. xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x podána xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx státnímu xxxxxxxx x došetření xxxxx §188 odst. 1 xxxx. e) xx. ř. (viz xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 15.12.2005, sp. xx. 5 T 56/2005). Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx mimo xxxx xxx, že provedené xxxxxxxxxx (xxxxxx vyhotoveného xxxxxxxxxx xxxxxxx znalce Xxx. X. K.) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx okolnosti v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx konání xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx xx x jeho xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxx bylo zmíněno x xxxxx tohoto xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxx Nejvyšší soud xx xxxxxxxx stížnosti xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx soud xxxx xxxx xxxxxxx obou xxxxx k závěrům xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxx. X. X. x x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx znalecký xxxxxxx xxxxxxxxx, za nekonkrétní x xxxxxxxxx.
22. V xxxxxxxxx xxxx je xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx obou xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx z xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxx. xxxx. X. X., x xx x xxxxxxxxxxxxx důvodů. Xxx xxx ze xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx. xxxx. X. X. xxx stíhán x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx X. X. x Xxx. X. X., xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx společným jednáním, x to u xxxxxxx x xxxx xx stejném xxxxxxx. Xxx obviněného akad. xxxx. X. X. xxxx usnesením xxxxxxxxxxx xxxxxx ze dne 22.4.2008 podle §23 xxxx. 1 tr. x. xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. I přes xxxx xxxxxxx procesní xxxxxx (vyloučení xxxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxx. xxxx. V. X. ze společného xxxxxx) xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx totožný. V xxxx, xxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx. xxxx. X. X., xxx xx xxxx (dříve spoluobviněných) X. X. x Xxx. X. P. xxxxxxxxx Krajského xxxxx x Praze xx xxx 12.9.2012, sp. xx. 5 T 80/2009, přibrán xxxxxxxx xxxxx Č. x., x. x., xxxxx x této xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx xxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx obviněných na xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx X. X., x. x. x., X. X. u. x., xxxx. x x. x., x X. x. P., x. r. x. Xxxxxxxx xxxxxx znaleckého xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx se xxxx trestné xxxxxxxx xxxx dopustit xx xxxxxxxxxxxxxxxxx, tj. společným xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx lze na xxxxxxxx posudek xx X. xx., x. x., xxxxxxxx jako xx znalecký xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx; xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx skutečnostmi, xxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx podobě xxxxxxxxx xxxxxx obviněného xxxx. xxxx. V. X.
23. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxxxxxx x. 265/2001 Xx. xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx xxxx při xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx) xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Tím xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx stanovených xxxxxxxx řádem (x xxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx X. x., a. x., xx xxxxxx xxxxxxx x xxxx, kdy xxxx xxxxxxxxxx xxxx. xxxx. X. S. xxxx trestní xxxxxxx xxxxxxxxx, je tento xxxxxxx prostředek xxxxx x ohledem xx xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx vedeno xx xxxxxxxxx řízení, považovat xx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx akad. arch. X. X. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx ministra xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, a xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx státního xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 27.3.2014, xx. xx. 5 X 56/2005, že xxxxxxxx ústav X. x., x. s., xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. xxxx. X. X., xxx byl xxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxx“ xxxxxxxx posudek. Xxxxxx x xxxxxxx na xxxxxx znaleckého posudku X. x., x. x., x xxxxxx xxxxxxxxxx akad. xxxx. X. X. (jedná xx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x trestním xxxxxx x vyhotovený xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx) xx xxxxx xxxxxxxx spravedlnosti, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx podle §110x xx. x. x xx znalecký posudek xx C. x., x. s., nahlížel xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx stranou (tj. xxxxxxx xxxxxxxxx), x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx závěry xxxxx xxxxxxxxxxxx.
24. X tom, xx znalecký xxxxxxx xx X. x., x. x., je xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx. xxxx. X. X., xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx posudku xxxx listiny xxxxxxx xxxx obsah (viz xxxxxxx xxxx x. 1.5161). Obviněnému i xxxx obhájci xxxx xxxx možnost se x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx ze dne 16.1.2014, ve spise x. 1.5485). Xxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx od X. x., x. x. V xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx žádné xxxxxx xx xxxxxxxx vyšetřování. Xxxxx xxxxxxxxx materiálu xxxxx nebyly vzneseny xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxx X. z., a. x.) xxxx xxxxx xxxx odbornému xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx položených (viz §105 odst. 3 xx. x.). Na xxxxxx stranu x xxxxxxxxx xxxxxxx není xxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx možné xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx byl xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx přibrán, xxx x xxxxxxx xxxxxxx, když se xxx xx xxxxxx xxxxx. Navíc je xxxxx xxxxxxx uplatnit x x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředku xxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí (xxx ŠÁMAL, P. Xxxxxxx xxx: Komentář. 7., xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx vydání, Praha: X. H. Beck, 2013, s. 1575). Xxxxx proto xxxxxx xxxxx, xx by xxx xxxxxxxx zkrácen xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xx doplnění xxxxxxxxxxx xxxxx §166 xxxx. 1 tr. x. xx uplatňovat námitky xxxxx §105 xxxx. 3 xx. x.
25. Xxxxxx trestního xxxx xxxxxxxxx zákonem x. 265/2001 Sb. měla xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx jednotlivými xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx těžiště xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx řízení do xxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx se xxxxx xxxxxx nezbytně xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxx soudů xxxxxxx xxxxxxx věci xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx §188 xxxx. 1 písm. e) xx. x. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx nepoužitelnosti právního xxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx XXX xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx uveřejněném xxx x. 54/1983 Xx. rozh. xx. xx xxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, že xx výše xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řádu xxx xxxxx §158 xxxx. 3 xxxx. x) xx. ř. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zahájením xxxxxxxxx xxxxxxx, aniž xx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxx (xxx XXXXX, X Xxxxxxx xxx: Xxxxxxxx. 7., xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxx, Praha: X. X. Beck, 2013, x. 1570). Xxxxx xxxxx xx možné xxxxxxx znalecký xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx by došlo x xxxxxx do xxxx xxxxxxxxxx, není xxx xxxxxx neakceptovat xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx akad. xxxx. X. S. původně xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx a xxx výsledky xxxxxxxx xxxxxxx xx ho xxxxxxxxxxxxx týkají.
26. Xxxxxxxx xxxx zdůrazňuje, že xxxxx §188 xxxx. 1 xxxx. x) xx. x. po xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obžaloby xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx, je-li xxxx xxxxx k odstranění xxxxxxxxx procesních vad xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx x objasnění xxxxxxxxxx skutkových xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxx x hlavním xxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx, x x xxxxxx xxxx xxxxxx xx takové došetření xxxx v porovnání x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx důkaz x xxxxxxxxxx xxxxxx spojeno x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx zřejmě xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. xxxx. V. X. x xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx §188 xxxx. 1 xxxx. x) xx. x. Xxxxx xxx xxxxxxx lze xxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, že xx znaleckým xxxxxxxx X. x., x. x., xx xxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx. xxxx. V. X. xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xxxx mylné. Xxxxx toho závěr xxxxx obou xxxxxx, xx případné xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx zřejmě xx xxxx rychlosti řízení, xxxxxxxx x xxxxxxx xx nepotřebnost xxxxxxxx xxxxxxxxx (z důvodu „xxxxx xxxxxxxxxxxxx“ znaleckého xxxxxxx X. x., x. x., xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. xxxx. X. X.) xxx xxxxxxxxxxxx. Ale xxx xx situace, xxx xx xxxxxx přípustné xxxxxxxxx znalecký xxxxxxx xxxxxxxx v jiné xxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x přípravném xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxx.
27. Z těchto xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx §268 xxxx. 2 tr. x. xxxxxxxx, xx napadeným xxxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Praze ze xxx 17.9.2014, xx. xx. 12 To 73/2014, byl porušen xxxxx x §147 xxxx. 1 a §148 xxxx. 1 xxxx. x) xx. x. x v xxxxxx xx předcházejícím x §188 odst. 1 písm. x) xx. x., x xx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx akad. arch. X. X. Nejvyšší xxxx xx xxxxxx xxxxx omezit xxxxxx xx xxx. akademický xxxxx xxxxx §268 xxxx. 2 xx. x., xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx moci xxxxxxxxxx, x xxx xxx (§269 xxxx. 1 tr. x.), xxxxx x řízení x stížnosti pro xxxxxxxx zákona lze xxxxx §269 xxxx. 2 xx. ř. xxxxxx pouze xx xxxxxxxxx rozhodnutí, jimiž xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx obviněného, x žádné zákonné xxxxxxxxxx xxx neumožňuje, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx zjištěném xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx.