Xxxxxx věta
Požadavek předvídatelnosti xxxxxx xxxxx xxxxx §379 xxxx. zák. xx xxxxxxx i x xxxxxxx, kdy xx xxxxxxxxxxx xx xxxxx založena xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jednatele xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §135 xxxx. 2 x §194 odst. 5 xxxx. xxx. Xxxxxxxxx, ke xxxxxxx xx vztaženo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx škody, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx soud x dovolání xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 22.5.2013, xx. zn. 7 Xxx 207/2012, x xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, xx xx xxxxxx xx do xxxxxx 2&xxxx;690&xxxx;645 Xx zamítá, x ve xxxxxxxx xxxxxxxxx a věc xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Městský soud x Xxxxx rozsudkem xx dne 17.8.2011, x. x. 32 Xx 27/2006-321, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 3 760 390,50 Xx (xxx I. xxxxxx) x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxx (xxx II. x XXX. výroku).
2. Xxxxxxx xxx x xxxxxx, xxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx z titulu xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx, neboť xxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx s xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx, že x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxx. x. 2380/7 o xxxxxx 870 x2 x xxxx. x. 2380/94 x xxxxxx 24 x2, které byly x xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx žalobkyně x xxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx žalobkyni x xxxxxxxxx xxxxx zájmů xxxx xxxxx fyzické x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Poté, co xx žalobkyně xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx od xxxxxxxxxx koupit za xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx 31.5.2005 xxxxxxxx xx xxxxxxxxx kupní xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx za 6&xxxx;000&xxxx;000 Xx. Xxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xx 1.10.2004 xx 31.5.2005 a xx xxxxxxxx xx za xxxx xxxx zaplatila xxxxxx 400&xxxx;000 Kč. Xxxxx znaleckého xxxxxxx xxxx v xxxx 2003 činila xxxxxxx xxxx těchto xxxxxxx 2&xxxx;440&xxxx;620 Kč a xxxxxxx cena nájmu xx uvedené období xxxx 198&xxxx;989,50 Xx.
3. Xxx 21.11.2008 vydal xxxx prvního stupně xxxxxxxxx xxxxxxxx, ve xxxxxx xxxxxxx, že xxxxxx žalobního xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
4. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx bylo toto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx odvolacího xxxxx xx dne 30.9.2010 xxxxxxxxx.
5. Xxxx xxxxxxx xxxxxx tedy xxxxx z xxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx je xxx pravomocné, odpovědnost xxxxxxxxxx za vzniklou xxxxx xx dána. Xxxxxxxxx xx tedy xxxxxxxxx souvislostí xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, pasivní věcnou xxxxxxxxxx xx straně xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxx. X. Xxxxxxx, xx xxxx xxxxx požadovaná xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx vzniklé xxxxxxxxx xxxxxxx x částky 3&xxxx;559 Xx, xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx 6 000 000 Kč (xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx za předmětné xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx) x xxxxxxx 2 440 620 Xx (xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx 2003), x částky 201&xxxx;010,50 Kč, což xx xxxxxx mezi xxxxxx xxxxxxxxx žalobkyní xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx předmětných xxxxxxx.
6. X odvolání xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Praze xxxxxxxxx xx xxx 22.5.2013, x. x. 7 Xxx 207/2012-394, rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx výroku X. xx do částky 1&xxxx;069&xxxx;745,50 Kč xxxxxxxx; xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx X. jej xxxxxx tak, že xx do xxxxxx 2&xxxx;690&xxxx;645 Xx xxxxxx xxxxxx (první xxxxx). Xxxx rozhodl x xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxx (xxxxx až čtvrtý xxxxx).
7. Po právní xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx §194 odst. 5 a §135 xxxx. 2 xxxxxx x. 513/1991 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, (dále „xxxx. xxx.“) x xxx §373 x xxxx. xxxx. xxx.
8. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx §379 xxxx. xxx. a xxxxx, xx x xxxx 2003, xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xx xx x xxxxxxxx podaří xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, nikoli xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx x toho, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxx 2005 částku 3&xxxx;311&xxxx;376 Xx x xxxxxxx cena xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx období od 1.10.2004 do 31.5.2005 xxxxxx 198 989,50 Xx. Xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx, x xx 6&xxxx;000&xxxx;000 Xx xx xxxxxx xxxxxxx na základě xxxxx xxxxxxx xx xxx 31.5.2005 x 400&xxxx;000 Xx xx xxxxxxx nájemní xxxxxxx xx xxx 30.9.2004, xxxxxx tedy xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx jsou xxxx xxxxxxx. Xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx zaplatila xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx x xx xxxxx pozemků xxxx xxx xx xxxx xxxxxxx, xxx x xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xx xxx §379 věty xxxxx obch. xxx. xxxxxxxxxx. Uzavřel, xx xxxxxxxx škoda vzniklá xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx žalovaného xxxx částku xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx 1.10.2004 do 31.5.2005 ve xxxx 198&xxxx;989,50 Xx x xxxx xxxxxx 870&xxxx;756 Xx, xxxxx xx xxxxxxx rozdílem xxxx xxxxxxxx xxxxx pozemků x xxxx 2005 xx výši 3 311 376 Xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx 2003 xx xxxx 2 440 620 Xx. Xxxxxxx xxxx pozemků xx výši 2&xxxx;440&xxxx;620 Xx xx xxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx x roce 2003, avšak x xxxxxxxx xxxxxxxx jednání xxxxxxxxxx xx tato xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xx x xxxx 2005, xxx obvyklá xxxx pozemků xxx xxxxxxx částky 3&xxxx;311&xxxx;376 Xx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx žalobkyně xxxx xxxx xxxxxx 1&xxxx;069&xxxx;745, 50 Kč.
II.
Dovolání a xxxxxxxxx k xxxx
9. Xxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx podala xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx §237 xxxxxx č. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx (dále „x. x. x.“), xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx posouzení xxxx.
10. Xxxxxxxxx právní xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x nesprávné xxxxxxxx §379 xxxx xxxxx obch. zák. xx danou xxx. Xxxxxx, xx odvolací xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx povinen xxxxxxxxx xxxxxxxx jen xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx u xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx §379 odst. 2 xxxx. zák. xxxxxxxxx.
11. Dále xx xxxxxxxxxxx xx to, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, jakou xxxxx xxxxxxxx předvídal x době xxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx své xxxxxxxxxx vykonávat xxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně s xxxx řádného xxxxxxxxx xxxx kterou bylo xxxxx předvídat s xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx měl xxxx při xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx odvolacího xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v důsledku xxxxxxxx xxxxxxx žalovaného xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx 198&xxxx;989,50 Xx, xxxx xxxxxx, která xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nájmu xx období xx 1.10.2004 do 31.5.2005. Xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, musí xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx skutečně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. 400&xxxx;000 Xx x xxxxxxxx cenou nájmu, xx. xxxxxxx 198&xxxx;989,50 Xx.
12. X xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx soud napadený xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx xxx, že xx xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx 1. x XXX. xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zrušil.
13. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxx žalovaný xxxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
14. Xxx dovolací xxxxxx v této xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2013, což xx xxxxxx z xxxx 1. x 7. čl. XX. xxxxxx x. 404/2012 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx xxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x některé xxxxx xxxxxx,
15. Xxxxx §237 x. x. x., xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, kterým xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx hmotného xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx dovolacího xxxxx dosud xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx má-li xxx dovolacím xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
16. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx k xxxxxx otázky, zdali x xx xxxxxx xxxxxxxx lze xxxxxxxxx §379 xxxx. zák. x xxxxxxx předvídatelné xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx statutárního xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx řádného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x §194 xxxx. 5 xxxx. xxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
17. X xxxxxxx dovolatelky, xx v xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx řádného xxxxxxxxx (§194 xxxx. 5 xxxx. xxx.) xxxxx §379 xxxx. xxx. xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.5.2008, xx. zn. 29 Xxx 1488/2006. Xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soud xxxxxxxxx, xxx xx „x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx menšinovému akcionáři xxxxxxxxxxxxx §379 obch. xxx.“, závěry xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx i na xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a jejím xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx na znění §261 xxxx. 3 xxxx. x) xxxx. xxx. xxx xxx x v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx nevzbuzuje xxxxxxxxxxx x xxx, xx xx xx xxxxx xxxx obchodní xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx je jejím xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxx obchodního xxxxxxxx, tedy i §379 xxxx. xxx. Xxxxx proto xxxxxxxxxx xxxxxxx dovolatelky, xxxxx xxxxxxxx, xx §379 xxxx. zák. se xx případy, xxx xxxxx vznikla v xxxxxxxx xxxxxxxx povinnosti xxxxxx x péčí xxxxxxx xxxxxxxxx xxx §194 xxxx. 5 xxxx. xxx., nepoužije.
18. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx dovolatelky, xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx odvolacího xxxxx, xxxxx vztáhl xxxxxxx xxxxxxxxxx předvídatelnosti xxxxxx xxxxx x xxxx, xxx ke škodnímu xxxxxxx došlo.
19. Xxxxx §379 xxxx. xxx., xxxxxxxxx-xx xxxxx zákon xxxxx, nahrazuje xx xxxxxxxx xxxxx a xxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx x době vzniku xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx jako xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx xx skutečnostem, jež x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxx.
20. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx závazkového xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx vzniku xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx, tedy x xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx právního xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xx závěry xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx zabývala možností xxxxxxxx §379 xxxx. xxx. x případě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxx, že bývá xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx není možné xxxxxxxx xxx, xx xx vznik xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x těchto xxxxxxxxx možné považovat xxxxx (xxxxxxxxxxxx) závazkového xxxxxx x xxxxxxx xxxxx, který vzniknul xxxxxxxxx povinnosti (xxxxx xxxxxxx např. XXXXX, X. Xxxxxxxxxxľxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx (xxxxxx) x xxxxxxxxx xxxxx. In: XXXXXX, X. (xx.). Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx: xxxxxxx xxxxxxxxx x konference xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx univerzity xxx 10.6.2009 x Xxxx. 1. xxxxxx. Xxxx: Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, 2009, x. 134.)
21. Z xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx škody, xxxx - xxx xxxxxxx odvolací xxxx - xxxxx deliktu, xxxxx okamžik xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx; xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx hospodáře xx xxxxxx §194 xxxx. 5 xxxx. xxx. X xxxxx x xxxxx pojetí xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx předvídatelnosti xxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx.
22. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx nerozporuje, že xxxxx předvídatelnosti škody xx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx x xxxxx průměrných xxxxxxxx x vlastností (xxx xxxx. XXXXXXX, J., XXXXXXX, Z., XXX, X. a xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. XX. díl. 1. xxxxxx. Xxxxx: Wolters Xxxxxx, 2009, x. 1472), xxxxxxxxx uvedené, xx xxxxxxxxxx standard xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx konkrétní xxxxxxxxx xx informace, xxxx škůdce xxxxxxxxxx xx.
23. Xxx xxxxxxxxx, xxx jde x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx, xxxxxx škůdce xxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx se xxx x němu, xxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxx x xxx možnost vzniku xxxxx xxxxxxxxx, je xxxxx xxxxx z xxxxx, xx x xxxx situaci xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Nejde přitom x uvažování pravděpodobné xxxxxxxx, ale o xx, zda xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxx, a xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx x skutečnostem, x xxxxxxx pečlivý xxxxxxxxxx xxx xxxxx. Pokud xxx xxxxx ke xxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xx vzniku xxxxxxx x xxxxxx nebylo xxxxx xxxxx při xxxxxx závazku xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx porušeným xxxxxxxx věcně xxxxxxxxxxxx), xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx škody xx xxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxx omezení xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx za porušení xxxxxxx (xxxxxx ŠTENGLOVÁ, X., XXXXX, X., XXXXX, X. x xxx. Obchodní xxxxxxx. Xxxxxxxx. 13. vydání. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2010, s. 1043).
24. X xxxxxx xxxxxx xx předvídatelnost xxxxxxxx následku vnímána xxxx základní kritérium, xx xxxxxxx vychází xxxxxx adekvátnosti xxxxxxxxxx xxxx. Ta vychází x xxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx škoduje xxxxxxx xxxxxxx škody xxx, xxx škůdce škodu xxxxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx nemusel, xx xxxx jednat xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxx bylo v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxx danou xxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx dalšímu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx odpovědnosti xx xxxxx, x xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxx (typizovaný) xxxxxxxxx subjekt, zatímco xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx hypotetický zkušený (xxx. xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx zahrnuje veškerou xxxxxxxxx xxx doby (xxxx. xxxx. XÖXXX, X. Deliktsrecht. 8. xxxxxx. Neuwied, Kriftel 1998, m. x. 151; LORENZ, X. Xxxxxxxx xxx Xxxxxxxxxxxx, xx. X., Xxxxxxxxxxx Xxxx. 14. vydání. Xüxxxxx 1987, s. 439, 440). Xxxxx xxxxxxxxx pozorovatel xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx své xxxx. Xx xxxxxx, xx xx xx předvídatelné xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx x pro tzv. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Každý xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxx následkem xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. takto xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.11.2007, sp. zn. 1. XX 312/05). Xxxx xxxxxxxx soud xx své xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx, kdy v xxxxxxxxxx případě je (xxxxx) xxxxxxxxxx pojetí xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (srovnej xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 21.10.2008, xx. zn. 32 Xxx 2843/2008, xxxxxxxxx XXXXXXX, M. Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx: Xxxxxxxxxxxxx, 2014, x. 5, x. 25-33).
25. X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx žalovaný xxxx xxx xxxx xxxxxxxx xx poslední xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx kupní xxxx pozemků, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Je xxxxx xxxx zdůraznit, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x §379 xxxx. xxx. xxxxx xx xxxxx, xx „(x)x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, jejíž xxxxx xxxxxx škůdce xxxxxxxxx x přihlédnutím xx xxxx skutečnostem, xxxxx xxxx xxxx xxx xxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, a xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, kterého xx xxxxxxxx, taková xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“ (xxx xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx dne 2.2.2000, xx. zn. 29 Xxx 2001/99). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x tom xxxxxx, že škůdce xx má xxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, xxxxxx porušením xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §379 xxxx. zák. xx xxx xxxxxxxxx jako xxxxxxx ze zásady xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx v příčinné xxxxxxxxxxx x porušení xxxxxxxxxx x tím, xx (xxx xxx xxxx výše xxxxxxx) xx xxxxxxx nepřiměřené xxxxxxxx, ale ne xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx závazku.
26. X xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxx posoudit, xxx xxxxxxxx, xxxxx xxx x pozice xxxxxxxxxxxx xxxxxx žalobkyně xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx v xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx x xxxx jednání ve xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx.
27. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxx, x na xxxxx základě xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx té xxxxx xxxx xxxxxxx výroku, x níž xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx 2&xxxx;690&xxxx;645 Xx x x xxxxxxxxx výrocích x nákladech xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.