Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx §379 xxxx. xxx. xx uplatní i x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxx založena porušením xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ve smyslu §135 xxxx. 2 x §194 xxxx. 5 xxxx. xxx. Xxxxxxxxx, ke xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx vzniku xxxxx, xx okamžik xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx porušil.
Nejvyšší xxxx x dovolání žalobkyně xxxxxx rozsudek Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx dne 22.5.2013, xx. zn. 7 Xxx 207/2012, x xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, xx xx xxxxxx xx xx xxxxxx 2&xxxx;690&xxxx;645 Xx xxxxxx, x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx a věc xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx průběh xxxxxx
1. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx dne 17.8.2011, x. j. 32 Xx 27/2006-321, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zaplatit xxxxxxxxx xxxxxx 3&xxxx;760&xxxx;390,50 Xx (bod I. xxxxxx) x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx účastníky x xxxx xxxxx (xxx II. a XXX. výroku).
2. Xxxxxxx xxx x xxxxxx, xxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxx zaplacení žalované xxxxxx x titulu xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx jako jednatel xxxxxxxxx nejednal x xxxx xxxxxxx hospodáře xxx, xx v xxxxxxxxxxx xx stavbou xxxxxxxxxxx xxxx k xxxxxxxx xxxx. č. 2380/7 x xxxxxx 870 x2 x xxxx. x. 2380/94 x výměře 24 x2, xxxxx xxxx x jeho xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx, resp. xxxx a dostatečně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx svých xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x jako xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx, co xx xxxxxxxxx dozvěděla, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, byla xxxxxxxx xxxx pozemky xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Dne 31.5.2005 xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxx smlouvu, xx xxxxxxx xxxxx xx xxxx pozemky xxxxxxxxx xx 6 000 000 Xx. Xxxxxxx xx xx něho pozemky xxxxxxxxx xx xxxx xx 1.10.2004 xx 31.5.2005 x xx xxxxxxxx mu za xxxx dobu xxxxxxxxx xxxxxx 400&xxxx;000 Xx. Xxxxx znaleckého posudku xxxx v roce 2003 činila xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx 2&xxxx;440&xxxx;620 Kč a xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx 198&xxxx;989,50 Xx.
3. Xxx 21.11.2008 vydal xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, ve xxxxxx rozhodl, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
4. K xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx rozsudkem xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 30.9.2010 potvrzeno.
5. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx dána. Xxxxxxxxx se xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x vznikem xxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx věcnou xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xx znaleckého xxxxxxx xxxxxx Xxx. X. Xxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx oprávněná. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx žalobkyni xxxxxxx z xxxxxx 3&xxxx;559 Kč, xxx xx xxxxxx mezi xxxxxxx 6&xxxx;000&xxxx;000 Kč (xxxxx xxxx uhrazená xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx smlouvy) x xxxxxxx 2&xxxx;440&xxxx;620 Xx (xxxx obvyklá xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx 2003), a xxxxxx 201&xxxx;010,50 Xx, což xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx předmětných xxxxxxx.
6. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx Vrchního xxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 22.5.2013, x. x. 7 Xxx 207/2012-394, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx X. xx do xxxxxx 1&xxxx;069&xxxx;745,50 Xx xxxxxxxx; xx xxxxxxxxx části xxxxxx I. jej xxxxxx xxx, xx xx do xxxxxx 2&xxxx;690&xxxx;645 Xx žalobu xxxxxx (první xxxxx). Xxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx soudy xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx státu (xxxxx xx čtvrtý xxxxx).
7. Po xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx §194 xxxx. 5 x §135 xxxx. 2 xxxxxx x. 513/1991 Sb., xxxxxxxx zákoník, (dále „xxxx. zák.“) x xxx §373 x xxxx. xxxx. zák.
8. Xxxxxxxx soud poukázal xx §379 obch. xxx. a xxxxx, xx x xxxx 2003, kdy xxxxx xx xxxxxxxx jednání xxxxxxxxxx, nemohl xxxxx xxxxxxxxx, za xxxxx xxxx xx xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx pronajmout xx xxxxxx. Je xxxxx xxxxx uplatnil xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx x xxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxx 2005 částku 3&xxxx;311&xxxx;376 Xx x xxxxxxx cena xxxxx xx předmětné xxxxxxx xx období xx 1.10.2004 xx 31.5.2005 xxxxxx 198 989,50 Kč. Xxxx sjednané xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, x to 6&xxxx;000&xxxx;000 Xx za xxxxxx xxxxxxx xx základě xxxxx xxxxxxx xx xxx 31.5.2005 x 400&xxxx;000 Xx xx xxxxxxx nájemní xxxxxxx xx xxx 30.9.2004, xxxxxx tedy xxx xxxxxxxxx věci rozhodné. Xxxxxxxx jsou xxxx xxxxxxx. Uvedl, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx zaplatila xxxxxxxxxx na xxxxx xxxx x xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx xxxx xxxxxxx, xxx x xxxxx, jejíž xxxxx xxxxxxxx nemohl předvídat. Xxxx xxxxx xx xxx §379 xxxx xxxxx xxxx. zák. xxxxxxxxxx. Xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx vzniklá xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx obvyklého xxxxxxxxx za xxxxxx xx 1.10.2004 xx 31.5.2005 ve výši 198&xxxx;989,50 Xx x xxxx částku 870&xxxx;756 Xx, která xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx cenou xxxxxxx x roce 2005 xx výši 3 311 376 Xx x obvyklou xxxxx xxxxxxx x xxxx 2003 xx xxxx 2&xxxx;440&xxxx;620 Kč. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx výši 2&xxxx;440&xxxx;620 Xx je xxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx v xxxx 2003, xxxxx v xxxxxxxx škodního xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx umožněna. Xxxxx byla xxxxxxxx xx x xxxx 2005, xxx xxxxxxx xxxx pozemků již xxxxxxx xxxxxx 3&xxxx;311&xxxx;376 Xx. Xxxxxxx skutečná xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx 1 069 745, 50 Xx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx
9. Xxxxx rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx s tím, xx je považuje xx přípustné xxx §237 xxxxxx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx xxx (xxxx „x. x. ř.“), xxxxxxxxxx dovolací xxxxx xxxxxxxxxxx právního xxxxxxxxx xxxx.
10. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x nesprávné xxxxxxxx §379 věty xxxxx xxxx. zák. xx danou věc. Xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx neměl xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx předvídatelnou xxxxx, xxxxx u xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx §379 xxxx. 2 xxxx. xxx. xxxxxxxxx.
11. Dále má xxxxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, jakou xxxxx xxxxxxxx předvídal x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx porušení xxx xxxxxxxxxx vykonávat xxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně s xxxx řádného xxxxxxxxx xxxx kterou xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxx v době xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxx xxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx vzniklá xxxxxxxxx v důsledku xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx částku 198&xxxx;989,50 Xx, xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nájmu xx xxxxxx xx 1.10.2004 xx 31.5.2005. Xxxxx, která xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx spočívat x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, tj. 400&xxxx;000 Xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx. částkou 198 989,50 Xx.
12. X závěru xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx, že xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně ve xxxxxx 1. a XXX. xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
13. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxx žalovaný xxxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
14. Xxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx řád xx znění xxxxxxx xx 1.1.2013, xxx xx podává z xxxx 1. x 7. čl. II. xxxxxx x. 404/2012 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx č. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, x xxxxxxx další xxxxxx,
15. Xxxxx §237 x. x. x., xxxx-xx stanoveno jinak, xx dovolání xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx řízení xxxxx, jestliže napadené xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx hmotného xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx odvolací xxxx xxxxxxxx od ustálené xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx dovolacího xxxxx xxxxx nebyla xxxxxxxx xxxx je xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, anebo má-li xxx dovolacím xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
16. Xxxxxxxx xx přípustné k xxxxxx xxxxxx, xxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx §379 obch. xxx. x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx povinností xxxxxxxxxxxx xxxxxx společnosti xxxxxx x péčí řádného xxxxxxxxx upravených v §194 xxxx. 5 xxxx. zák.
IV.
Důvodnost xxxxxxxx
17. X xxxxxxx dovolatelky, xx v případě xxxxxx škody x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (§194 xxxx. 5 xxxx. xxx.) xxxxx §379 xxxx. xxx. xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx dovolací soud xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.5.2008, sp. xx. 29 Xxx 1488/2006. Xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, zda je „x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx §379 obch. xxx.“, závěry xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x na xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx na xxxxx §261 xxxx. 3 xxxx. f) xxxx. xxx. xxx xxx x v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx uvést, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o tom, xx xx xx xxxxx xxxx obchodní xxxxxxxxxxx x osobou, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, použije xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx x §379 xxxx. zák. Xxxxx xxxxx přisvědčit xxxxxxx dovolatelky, xxxxx xxxxxxxx, že §379 xxxx. xxx. xx xx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx dle §194 xxxx. 5 xxxx. xxx., xxxxxxxxx.
18. Xxxxxxxxx dovolání xxxx xxxxxxx xxxxxxx dovolatelky, xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx vztáhl xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
19. Xxxxx §379 obch. xxx., xxxxxxxxx-xx tento xxxxx xxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx xx škoda, xxx xxxxxxxxx xxxxx, kterou x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx vztahu xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx předvídala xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxx době xxxxxxx strana xxxxx xxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxx.
20. X xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxx okamžik xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx vzniku xxxxx.
Xxxxxxxx předvídatelnosti xx xxxxxxxx k xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxx vzniku (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x se xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx §379 obch. xxx. v případě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxx, že xxxx xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx není možné xxxxxxxx xxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx možné xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxx x náhradě xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (blíže xxxxxxx např. CZACH, X. Xxxxxxxxxxľxxxx xxxxxx x xxx význam (xxxxxx) v obchodnom xxxxx. In: BEJČEK, X. (ed.). Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx: sborník xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx Katedrou xxxxxxxxxx xxxxx Právnické fakulty Xxxxxxxxxx univerzity dne 10.6.2009 x Xxxx. 1. vydání. Brno: Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, 2009, x. 134.)
21. X xxxx vyplývá, xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx vzniku xxxxx, xxxx - jak xxxxxxx xxxxxxxx soud - vznik xxxxxxx, xxxxx okamžik vzniku xxxxxxxxxx, jejíž xxxxxxxx xx xx následek xxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxx; xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx vzniku xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx hospodáře xx xxxxxx §194 xxxx. 5 obch. xxx. X právě x xxxxx xxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx odkazuje xxxxxxxx xxxx.
22. Jakkoliv xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx škody xx v zásadě xxxxx objektivně, xxxxx xx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x vlastností (xxx xxxx. XXXXXXX, X., XXXXXXX, X., XXX, X. x xxx. Xxxxxxxx zákoník. Xxxxxxxx. XX. xxx. 1. xxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2009, x. 1472), xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxx škůdce objektivně xx.
23. Při xxxxxxxxx, xxx xxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx škody, xx xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx, xxxxxx škůdce xxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx se jen x němu, ale xxxx, xxxxx nelze xxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx předvídal, xx xxxxx vyjít z xxxxx, co x xxxx xxxxxxx mohl xxxxxxxxx obchodu dbalý xxxxxxxxxx. Nejde přitom x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x xx, xxx xxxx xxxxxxx vznik uplatněné xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx, a xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx vědět. Pokud xxx došlo ke xxxxx veliké výše x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx až xx vzniku xxxxxxx x kterou xxxxxx xxxxx možno xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxx závazku, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx věcně xxxxxxxxxxxx), xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx ve xxxx, xxxxx v xxxxxxxx toho vznikla. Xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx tvrdosti, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx (shodně XXXXXXXXX, X., XXXXX, X., XXXXX, M. x xxx. Xxxxxxxx zákoník. Xxxxxxxx. 13. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2010, s. 1043).
24. V xxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx základní xxxxxxxxx, xx kterého xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx tam, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, ačkoli mu xxx xxxxxxxx, xx xx způsobit xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxx. Tato odpovědnost xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx bylo x xxxxxxxx xxxxxx předvídat, xx předmětné xxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx subjektivní odpovědnosti xx xxxxx, x xx kritériu xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Odlišují xx xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx poměřuje. X xxxxxxx xxxxxxxx je xxx xxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxx, zatímco xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxx. xxxxxxxxx) pozorovatel, xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx zahrnuje veškerou xxxxxxxxx xxx xxxx (xxxx. např. XÖXXX, X. Xxxxxxxxxxxx. 8. xxxxxx. Neuwied, Kriftel 1998, m. x. 151; XXXXXX, X. Xxxxxxxx des Schuldrechts, xx. X., Xxxxxxxxxxx Xxxx. 14. vydání. Xüxxxxx 1987, s. 439, 440). Tento xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx doby. Xx zřejmé, že xx xx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx subjekt, xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx x xxx tzv. xxxxxxxxxxx pozorovatele. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx následek xx tedy xxx xxxxxxxxxx následkem příslušného xxxxxxx (xxxx. xxxxx xxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx ze xxx 1.11.2007, sp. zn. 1. XX 312/05). Xxxx xxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxx v xxxxxxxxxx případě je (xxxxx) objektivní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 21.10.2008, xx. zn. 32 Xxx 2843/2008, xxxxxxxxx XXXXXXX, X. Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxxxxx zákoníku. In: Xxxxxxxxxxxxx, 2014, č. 5, x. 25-33).
25. X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx nelze xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxx svým jednáním xx poslední chvíle xxxxxxxx xxxx vzniklé xxxxx, xxxxx záležela x xxxxxxxx xxxxx xxxx pozemků, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxx zdůraznit, xx xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxxx xxxxx k §379 xxxx. zák. xxxxx xx xxxxx, xx „(x)x xxxxxxxxxxxxxxxx škodou xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx škodu, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x přihlédnutím xx xxxx skutečnostem, xxxxx xxxx xxxx xxx při xxxxxxx xxxx znát x xxxx vzniku závazkového xxxxxx, x xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx, taková xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“ (viz xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 2.2.2000, xx. xx. 29 Xxx 2001/99). Požadavek xxxxxxxxxxxxxxxx bezpochyby xxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx škůdce xx má xxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, kterou xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx může xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §379 xxxx. xxx. má xxx vykládáno xxxx xxxxxxx ze xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxx s tím, xx (xxx již xxxx xxxx uvedeno) xx xxxxxxx nepřiměřené xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxx.
26. X xxxxxxxxxxxx věci uvedené xxxxxxx, že odvolací xxxx xxx posoudit, xxx xxxxxxxx, který xxx z xxxxxx xxxxxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx x rámci xxxx své xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx x xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx si xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, za xxxxx se xx x xxxxxxxx podaří xxxxxxxxx pozemky xxxxxxxxxx xx xxxxxx.
27. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, x xx xxxxx základě xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx té části xxxx xxxxxxx xxxxxx, x níž xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx 2&xxxx;690&xxxx;645 Kč a x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx soudy xxxx xxxxxx, xxxxxx a xxx mu xxxxxx x xxxxx xxxxxxx x dalšímu xxxxxx.