Právní xxxx
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx §379 xxxx. xxx. xx xxxxxxx x x xxxxxxx, kdy xx xxxxxxxxxxx xx xxxxx založena porušením xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx smyslu §135 xxxx. 2 x §194 odst. 5 xxxx. zák. Xxxxxxxxx, ke xxxxxxx xx vztaženo posuzování xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, kterou xxxxxxxx porušil.
Nejvyšší xxxx x dovolání žalobkyně xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 22.5.2013, xx. xx. 7 Xxx 207/2012, x xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx tak, xx se žaloba xx xx xxxxxx 2&xxxx;690&xxxx;645 Kč zamítá, x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Městský xxxx x Xxxxx rozsudkem xx xxx 17.8.2011, x. x. 32 Xx 27/2006-321, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zaplatit xxxxxxxxx xxxxxx 3&xxxx;760&xxxx;390,50 Xx (xxx X. xxxxxx) x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x vůči xxxxx (xxx XX. x XXX. xxxxxx).
2. Xxxxxxx xxx x xxxxxx, xxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx žalované xxxxxx z xxxxxx xxxxxxx xxxxx, která xx vznikla, xxxxx xxxxxxxx xxxx jednatel xxxxxxxxx nejednal s xxxx řádného hospodáře xxx, xx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxx. x. 2380/7 x výměře 870 x2 x xxxx. č. 2380/94 x výměře 24 x2, xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx právně xxxxxx xxxxx žalobkyně x xxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxx a dostatečně xxxxxxxxxxxx žalobkyni x xxxxxxxxx xxxxx zájmů xxxx xxxxx xxxxxxx x jako xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Poté, xx xx žalobkyně xxxxxxxxx, xx xxxx předmětné xxxxxxx xx vlastnictví xxxxxxxxxx, byla xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx 31.5.2005 xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx základě xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx 6 000 000 Xx. Xxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xx 1.10.2004 do 31.5.2005 a na xxxxxxxx xx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx 400&xxxx;000 Xx. Xxxxx znaleckého xxxxxxx xxxx v xxxx 2003 xxxxxx xxxxxxx xxxx těchto xxxxxxx 2&xxxx;440&xxxx;620 Kč a xxxxxxx cena xxxxx xx uvedené xxxxxx xxxx 198&xxxx;989,50 Xx.
3. Xxx 21.11.2008 xxxxx xxxx prvního stupně xxxxxxxxx xxxxxxxx, ve xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx žalobního nárokuje xxxxxxxxxxxx.
4. K odvolání xxxxxxxxxx bylo xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 30.9.2010 xxxxxxxxx.
5. Soud xxxxxxx stupně tedy xxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx věci xx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx dána. Xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx věcnou xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx námitkou xxxxxxxxx. Při xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxx. B. Xxxxxxx, xx xxxx xxxxx požadovaná žalobkyní xx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x částky 3&xxxx;559 Kč, což xx xxxxxx mezi xxxxxxx 6&xxxx;000&xxxx;000 Kč (xxxxx cena xxxxxxxx xxxxxxxxx xx předmětné xxxxxxx xx základě xxxxx xxxxxxx) x xxxxxxx 2&xxxx;440&xxxx;620 Kč (xxxx xxxxxxx předmětných xxxxxxx x xxxx 2003), x xxxxxx 201&xxxx;010,50 Xx, xxx xx rozdíl xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx nájemného xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
6. X odvolání xxxxxxxxxx Vrchního xxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx dne 22.5.2013, x. x. 7 Xxx 207/2012-394, rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx výroku X. xx do xxxxxx 1&xxxx;069&xxxx;745,50 Kč potvrdil; xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx X. xxx xxxxxx xxx, že xx do částky 2&xxxx;690&xxxx;645 Kč xxxxxx xxxxxx (xxxxx výrok). Xxxx xxxxxxx x xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxx soudy xxxx xxxxxx mezi xxxxxxxxx x xxxx xxxxx (xxxxx xx xxxxxx xxxxx).
7. Xx právní xxxxxxx věc xxxxxxxx xxx §194 xxxx. 5 a §135 xxxx. 2 xxxxxx x. 513/1991 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, (dále „xxxx. xxx.“) a xxx §373 x xxxx. obch. zák.
8. Xxxxxxxx soud poukázal xx §379 obch. xxx. x xxxxx, xx x roce 2003, kdy xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, za xxxxx xxxx xx xx x xxxxxxxx podaří xxxxxxxxx xxxxxxx pronajmout xx xxxxxx. Je xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx subjektivní xxxxxxxx x xxxxx x xxxx, xx xxxxxxx cena předmětných xxxxxxx xxxxxx x xxxx 2005 částku 3&xxxx;311&xxxx;376 Xx x xxxxxxx cena xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx 1.10.2004 xx 31.5.2005 xxxxxx 198 989,50 Kč. Xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, x xx 6&xxxx;000&xxxx;000 Xx xx xxxxxx xxxxxxx na základě xxxxx smlouvy ze xxx 31.5.2005 x 400&xxxx;000 Kč xx xxxxxxx nájemní xxxxxxx xx xxx 30.9.2004, xxxxxx xxxx pro xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx a xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx xxxx xxxxxxx, xxx x xxxxx, xxxxx vznik xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx škoda se xxx §379 věty xxxxx xxxx. xxx. xxxxxxxxxx. Uzavřel, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v důsledku xxxxxxxx jednání xxxxxxxxxx xxxx částku xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx 1.10.2004 do 31.5.2005 xx xxxx 198&xxxx;989,50 Xx a xxxx xxxxxx 870&xxxx;756 Xx, xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx cenou pozemků x xxxx 2005 xx xxxx 3 311 376 Xx x obvyklou xxxxx pozemků v xxxx 2003 xx xxxx 2&xxxx;440&xxxx;620 Xx. Xxxxxxx xxxx pozemků xx xxxx 2&xxxx;440&xxxx;620 Xx xx cenou, xx xxxxxx mohla xxxxxxxxx předmětné pozemky xx žalovaného xxxxxx xxx x roce 2003, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ji tato xxxxx nebyla xxxxxxxx. Xxxxx xxxx umožněna xx x xxxx 2005, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx již xxxxxxx xxxxxx 3 311 376 Xx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx žalobkyně xxxx xxxx xxxxxx 1 069 745, 50 Xx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx
9. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx žalobkyně xxxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxxx xx přípustné xxx §237 xxxxxx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx xxx (dále „x. s. ř.“), xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
10. Xxxxxxxxx právní xxxxxxxxx spočívá xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx §379 xxxx xxxxx xxxx. xxx. xx xxxxx xxx. Xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx neměl xxxxxxxx xxxx xxxxx, kterou xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nahradit xxx xx xxxxxxxxxxxxxx škodu, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx §379 odst. 2 xxxx. zák. xxxxxxxxx.
11. Xxxx má xxxxxxxxxxx za to, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx škodního xxxxxxx jako xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx vykonávat působnost xxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx kterou xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx ke skutečnostem, xxx v xxxx xxxxxxxx jednání žalovaný xxxx nebo měl xxxx xxx obvyklé xxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx škoda vzniklá xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx jednání žalovaného xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx 198&xxxx;989,50 Kč, xxxx xxxxxx, která xxxxxxxx xxxxxxx ceně xxxxx xx xxxxxx xx 1.10.2004 xx 31.5.2005. Xxxxx, která xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx x rozdílu xxxx xxxxx nájmu skutečně xxxxxxxxx zaplacenou, xx. 400&xxxx;000 Xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx. xxxxxxx 198 989,50 Xx.
12. X xxxxxx xxxxxxxxxxx navrhuje, aby xxxxxxxx xxxx napadený xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx, že xx rozsudek soudu xxxxxxx stupně ve xxxxxx 1. x XXX. potvrzuje, případně xxxxxxxx rozhodnut xxxxxx.
13. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxx žalovaný xxxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
14. Xxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx řád xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2013, xxx xx podává z xxxx 1. x 7. čl. II. xxxxxx č. 404/2012 Xx., kterým se xxxx zákon x. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx xxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxx,
15. Xxxxx §237 x. x. ř., xxxx-xx stanoveno xxxxx, xx dovolání xxxxxxxxx xxxxx každému xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, kterým xx odvolací xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx otázky hmotného xxxx procesního práva, xxx xxxxxx xxxxxx xx odvolací soud xxxxxxxx xx ustálené xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx dosud nebyla xxxxxxxx xxxx je xxxxxxxxx xxxxxx rozhodována xxxxxxxx, anebo xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx otázka xxxxxxxxx jinak.
16. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxx lze xxxxxxxxx §379 xxxx. xxx. x náhradě předvídatelné xxxxx x případě xxxxxxxx povinností xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx jednat x péčí xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x §194 xxxx. 5 xxxx. xxx.
XX.
Xxxxxxxxx dovolání
17. X námitce dovolatelky, xx v případě xxxxxx škody v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (§194 xxxx. 5 xxxx. xxx.) xxxxx §379 obch. xxx. xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.5.2008, xx. zn. 29 Odo 1488/2006. Xxxxxxx x tomto xxxxxxxxxx dovolací xxxx xxxxxxxxx, xxx je „x případě xxxxxxxx xxxxxxxxxx společnosti xxxx xxxxx menšinovému xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx §379 xxxx. xxx.“, xxxxxx zde xxxxxxx xx bezesporu xxxxxxx x xx xxxxx mezi xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx orgánem. X xxxxxxx xx znění §261 odst. 3 xxxx. x) xxxx. xxx. tak xxx x x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxx ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxx, xx xx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x osobou, xxxxx je jejím xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, tedy x §379 xxxx. xxx. Xxxxx proto xxxxxxxxxx xxxxxxx dovolatelky, xxxxx xxxxxxxx, xx §379 xxxx. xxx. xx xx xxxxxxx, kdy xxxxx vznikla v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx hospodáře xxx §194 xxxx. 5 xxxx. xxx., nepoužije.
18. Xxxxxxxxx dovolání však xxxxxxx xxxxxxx dovolatelky, xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx odvolacího xxxxx, xxxxx xxxxxx okamžik xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
19. Xxxxx §379 xxxx. xxx., xxxxxxxxx-xx xxxxx zákon xxxxx, nahrazuje xx xxxxxxxx škoda x xxxx xxxx. Nenahrazuje xx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx, kterou x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx povinná xxxxxx xxxx možný xxxxxxxx xxxxxxxx své xxxxxxxxxx předvídala xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx s přihlédnutím xx xxxxxxxxxxxx, xxx x uvedené xxxx xxxxxxx xxxxxx znala xxxx xxxx xxxx xxx obvyklé péči.
20. X xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxx, xx je xxxxx xxxxxxxxx okamžik xxxxxx závazkového xxxxxx xx okamžiku xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx k xxxxxxx x xxxxxxxxx, tedy x okamžiku vzniku (xxxxxxxxxx) závazkového právního xxxxxx. Uvedené xxxxxxxxxxxx x se závěry xxxxx literatury, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx §379 xxxx. xxx. x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxx, xx xxxx xxxxxxxxxx, že dané xxxxxxxxxx xxxx možné xxxxxxxx xxx, že xx vznik xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx (sekundárního) xxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (blíže xxxxxxx xxxx. CZACH, X. Xxxxxxxxxxľxxxx xxxxxx x jej xxxxxx (xxxxxx) x xxxxxxxxx xxxxx. Xx: XXXXXX, X. (xx.). Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx: xxxxxxx xxxxxxxxx x konference xxxxxxxx Xxxxxxxx obchodního xxxxx Právnické xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dne 10.6.2009 v Xxxx. 1. xxxxxx. Xxxx: Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, 2009, x. 134.)
21. Z xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx vztaženo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx škody, xxxx - jak xxxxxxx xxxxxxxx xxxx - vznik xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, jejíž porušení xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxx; xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx §194 xxxx. 5 xxxx. zák. X xxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx hledisko xxxxxxxxxx předvídatelnosti vzniku xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx.
22. Jakkoliv xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx škody xx v xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx k xxxxx průměrných znalostí x vlastností (xxx xxxx. XXXXXXX, X., XXXXXXX, X., ČÁP, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx. Komentář. XX. xxx. 1. xxxxxx. Praha: Xxxxxxx Xxxxxx, 2009, x. 1472), neznamená xxxxxxx, xx objektivní xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx konkrétní xxxxxxxxx či xxxxxxxxx, xxxx škůdce xxxxxxxxxx xx.
23. Xxx xxxxxxxxx, xxx xxx o xxxxxx nepředvídatelné škody, xx xxxxx xxxx x úvahu znalost, xxxxxx xxxxxx měl xxxxxxxx ke xxx xxxxxxx a okolnostem xxxxxxxxxxx se jen x němu, xxx xxxx, xxxxx nelze xxxxx k xxxxxx, xx vzhledem x xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx předvídal, je xxxxx vyjít x xxxxx, xx v xxxx xxxxxxx mohl xxxxxxxxx xxxxxxx dbalý xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx o xx, xxx jako xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx, x xx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx závazku x xxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx pečlivý podnikatel xxx xxxxx. Xxxxx xxx došlo ke xxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx nebylo xxxxx možno xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx věcně xxxxxxxxxxxx), xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx ve xxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx nepřiměřené xxxxxxxx, xxx ne xxxxxxx xxxxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx XXXXXXXXX, X., XXXXX, X., XXXXX, M. a xxx. Obchodní zákoník. Xxxxxxxx. 13. vydání. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2010, x. 1043).
24. X právní xxxxxx je předvídatelnost xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx základní xxxxxxxxx, xx xxxxxxx vychází xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx, xxx škůdce xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx mu xxx xxxxxxxx, xx xx způsobit xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxx odpovědnost xxxx předpokládá, že xxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx škodu. Xxxxxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx odpovědnosti xx xxxxx, x xx xxxxxxxx zavinění, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xx xxx subjektem, podle xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx poměřuje. X xxxxxxx zavinění xx xxx xxx (typizovaný) xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx zjišťování xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx souvislosti xx xxxxxxxxx hypotetický xxxxxxx (xxx. xxxxxxxxx) pozorovatel, xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx (xxxx. xxxx. KÖTTZ, X. Deliktsrecht. 8. xxxxxx. Neuwied, Xxxxxxx 1998, x. č. 151; XXXXXX, K. Xxxxxxxx xxx Xxxxxxxxxxxx, xx. X., Xxxxxxxxxxx Xxxx. 14. xxxxxx. Xüxxxxx 1987, s. 439, 440). Xxxxx xxxxxxxxx pozorovatel xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxx. Xx xxxxxx, xx xx je xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx být předvídatelné x xxx xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Každý xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx tedy xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx příslušného xxxxxxx (xxxx. xxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.11.2007, xx. xx. 1. XX 312/05). Xxxx xxxxxxxx xxxx xx xxx rozhodovací xxxxx xxxxx xx xxxxxxx, kdy x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx (xxxxx) objektivní pojetí xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (srovnej xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 21.10.2008, xx. xx. 32 Xxx 2843/2008, xxxxxxxxx XXXXXXX, M. Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx v novém xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx: Xxxxxxxxxxxxx, 2014, x. 5, x. 25-33).
25. X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx tu skutečnost, xx xxxxxxxx xxxx xxx svým xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx výši xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx x navýšení xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx x §379 xxxx. xxx. xxxxx xx úvaze, xx „(x)x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, jejíž xxxxx xxxxxx škůdce xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx znal xxxx xxx xxx obvyklé xxxx xxxx v xxxx vzniku závazkového xxxxxx, x xxxxxx xx xxxx domníval, xx x porušení xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxx škoda xxxxxxxxx xxxxxx“ (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 2.2.2000, xx. xx. 29 Xxx 2001/99). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx bezpochyby nelze xxxxxxxx x tom xxxxxx, že xxxxxx xx má být xxxxxx vědom xxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxx povinnosti může xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §379 xxxx. xxx. xx xxx xxxxxxxxx jako xxxxxxx ze zásady xxxxx náhrady škody xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx (xxx již xxxx xxxx uvedeno) xx zamezit nepřiměřené xxxxxxxx, ale ne xxxxxxx odpovědnost za xxxxxxxx xxxxxxx.
26. V xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx, který xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx s xxxx řádného hospodáře, xxxx x xxxxx xxxx své xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx z xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx společnosti xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx si xxxxxx byl xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx.
27. Ze xxxxx xxxxxxxxx vyplývá, xx Xxxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxx, x xx xxxxx xxxxxxx rozsudek xxxxxxxxxx soudu v xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, x níž bylo xxxxxxxxxx x částce 2&xxxx;690&xxxx;645 Kč x x závislých výrocích x nákladech xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxx x xxx mu xxxxxx x xxxxx xxxxxxx x dalšímu řízení.