Právní věta
Požadavek xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx §379 xxxx. xxx. xx uplatní x x xxxxxxx, xxx xx odpovědnost za xxxxx xxxxxxxx porušením xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx §135 xxxx. 2 x §194 xxxx. 5 xxxx. xxx. Xxxxxxxxx, ke xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx škody, xx okamžik xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, kterou xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx soud x xxxxxxxx žalobkyně xxxxxx rozsudek Xxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 22.5.2013, xx. xx. 7 Xxx 207/2012, x xxxxx, kterou xxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx stupně xxx, xx xx žaloba xx xx xxxxxx 2&xxxx;690&xxxx;645 Xx zamítá, x xx výrocích xxxxxxxxx a xxx xx xxxxxx k xxxxxxx řízení.
I.
Dosavadní xxxxxx xxxxxx
1. Městský xxxx x Praze rozsudkem xx xxx 17.8.2011, x. x. 32 Xx 27/2006-321, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx částku 3 760 390,50 Xx (xxx I. xxxxxx) x rozhodl x xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x vůči xxxxx (xxx XX. x XXX. xxxxxx).
2. Rozhodl xxx x xxxxxx, xxxxxx xx žalobkyně xxxxxxxx xxxxxxxxx žalované xxxxxx z xxxxxx xxxxxxx škody, xxxxx xx vznikla, neboť xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx řádného xxxxxxxxx xxx, xx x xxxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx pare. č. 2380/7 x xxxxxx 870 m2 x xxxx. x. 2380/94 x xxxxxx 24 x2, xxxxx xxxx x xxxx vlastnictví, xxxxxxxxxx právně xxxxxx xxxxx žalobkyně x xxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx žalobkyni o xxxxxxxxx xxxxx zájmů xxxx xxxxx fyzické x jako xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx, co xx žalobkyně xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ve vlastnictví xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx od xxxxxxxxxx koupit xx xxxxxxxxxxx podmínek. Xxx 31.5.2005 xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx základě které xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx za 6&xxxx;000&xxxx;000 Xx. Xxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xx 1.10.2004 xx 31.5.2005 x na xxxxxxxx xx xx xxxx xxxx zaplatila xxxxxx 400&xxxx;000 Kč. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx 2003 činila xxxxxxx xxxx těchto pozemků 2&xxxx;440&xxxx;620 Xx a xxxxxxx cena xxxxx xx uvedené xxxxxx xxxx 198&xxxx;989,50 Kč.
3. Xxx 21.11.2008 xxxxx xxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxx rozsudek, xx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
4. K xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.9.2010 potvrzeno.
5. Soud xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx věci xx xxx pravomocné, odpovědnost xxxxxxxxxx xx vzniklou xxxxx xx xxxx. Xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx právní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxxx dalších xxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx či námitkou xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxx škody xxxxx xx znaleckého xxxxxxx xxxxxx Xxx. X. Xxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx žalobkyní xx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx 3&xxxx;559 Xx, což xx rozdíl xxxx xxxxxxx 6&xxxx;000&xxxx;000 Kč (xxxxx cena uhrazená xxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxxx xx základě xxxxx smlouvy) a xxxxxxx 2 440 620 Kč (xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx 2003), x xxxxxx 201&xxxx;010,50 Xx, xxx xx xxxxxx mezi xxxxxx uhrazeným žalobkyní xx základě xxxxxxx xxxxxxx x obvyklou xxxx nájemného xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
6. K xxxxxxxx xxxxxxxxxx Vrchního xxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx dne 22.5.2013, x. x. 7 Xxx 207/2012-394, xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xx xxxxxx X. xx xx částky 1&xxxx;069&xxxx;745,50 Kč potvrdil; xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx I. xxx xxxxxx tak, xx xx do xxxxxx 2&xxxx;690&xxxx;645 Xx žalobu xxxxxx (xxxxx xxxxx). Xxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx obou xxxxxx mezi účastníky x xxxx xxxxx (xxxxx až xxxxxx xxxxx).
7. Xx právní xxxxxxx věc posoudil xxx §194 xxxx. 5 x §135 xxxx. 2 zákona x. 513/1991 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, (dále „xxxx. zák.“) a xxx §373 a xxxx. xxxx. zák.
8. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx §379 xxxx. xxx. x uvedl, xx v xxxx 2003, xxx došlo xx škodnímu jednání xxxxxxxxxx, nemohl xxxxx xxxxxxxxx, xx jakou xxxx se xx x xxxxxxxx podaří xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a vyjít x xxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx činila x xxxx 2005 částku 3&xxxx;311&xxxx;376 Kč a xxxxxxx xxxx xxxxx xx předmětné xxxxxxx xx období od 1.10.2004 do 31.5.2005 xxxxxx 198&xxxx;989,50 Kč. Xxxx xxxxxxxx mezi xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, x to 6 000 000 Xx xx xxxxxx xxxxxxx xx základě xxxxx xxxxxxx ze xxx 31.5.2005 a 400&xxxx;000 Xx na xxxxxxx xxxxxxx smlouvy xx xxx 30.9.2004, xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx. Uvedl, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx zaplatila xxxxxxxxxx xx kupní xxxx x xx xxxxx pozemků xxxx xxx xx cena xxxxxxx, jde x xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx se xxx §379 xxxx xxxxx obch. xxx. xxxxxxxxxx. Uzavřel, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx jednání žalovaného xxxx xxxxxx obvyklého xxxxxxxxx xx xxxxxx xx 1.10.2004 xx 31.5.2005 xx xxxx 198&xxxx;989,50 Xx x xxxx xxxxxx 870 756 Xx, která je xxxxxxx rozdílem mezi xxxxxxxx cenou xxxxxxx x roce 2005 xx výši 3 311 376 Xx a xxxxxxxx xxxxx pozemků v xxxx 2003 xx xxxx 2&xxxx;440&xxxx;620 Xx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx výši 2&xxxx;440&xxxx;620 Xx xx xxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx žalovaného koupit xxx v roce 2003, xxxxx v xxxxxxxx škodního xxxxxxx xxxxxxxxxx ji xxxx xxxxx xxxxxx umožněna. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xx v roce 2005, xxx obvyklá xxxx pozemků xxx xxxxxxx částky 3 311 376 Xx. Celková skutečná xxxxx žalobkyně xxxx xxxx částku 1 069 745, 50 Xx.
XX.
Xxxxxxxx a xxxxxxxxx x němu
9. Xxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxx žalobkyně xxxxxxxx s xxx, xx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx §237 xxxxxx č. 99/1963 Sb., občanský xxxxxx xxx (dále „x. s. x.“), xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx posouzení xxxx.
10. Nesprávné xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx dle xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx §379 xxxx xxxxx xxxx. zák. xx danou xxx. Xxxxxx, xx odvolací xxxx neměl xxxxxxxx xxxx škody, kterou xx žalovaný povinen xxxxxxxxx nahradit jen xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x deliktní xxxxxxxxxxxx xx škoduje xxxxxxxx §379 xxxx. 2 xxxx. xxx. xxxxxxxxx.
11. Xxxx xx xxxxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, jakou xxxxx žalovaný předvídal x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxx xxxxxxxx porušení xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx působnost xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx hospodáře xxxx xxxxxx bylo xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx skutečnostem, xxx x době xxxxxxxx jednání xxxxxxxx xxxx nebo xxx xxxx při obvyklé xxxx. Nesouhlasí xx xxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xx xxxxx vzniklá xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx žalovaného xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx vztahu xxxxxx 198&xxxx;989,50 Xx, xxxx xxxxxx, která odpovídá xxxxxxx xxxx nájmu xx xxxxxx xx 1.10.2004 do 31.5.2005. Xxxxx, která xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx x rozdílu mezi xxxxx nájmu xxxxxxxx xxxxxxxxx zaplacenou, xx. 400&xxxx;000 Kč a xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx. částkou 198 989,50 Xx.
12. V xxxxxx xxxxxxxxxxx navrhuje, aby xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxx tak, že xx rozsudek soudu xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx 1. x XXX. potvrzuje, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zrušil.
13. X dovolání xxxxxxxxx xx dle xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
14. Pro xxxxxxxx xxxxxx v této xxxx je rozhodný xxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxx účinném xx 1.1.2013, což xx xxxxxx x xxxx 1. x 7. čl. XX. xxxxxx x. 404/2012 Xx., kterým xx xxxx zákon č. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx xxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxx,
15. Podle §237 x. s. ř., xxxx-xx xxxxxxxxx jinak, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx každému rozhodnutí xxxxxxxxxx soudu, kterým xx xxxxxxxx řízení xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx závisí xx xxxxxxxx otázky xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx jejímž xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx ustálené xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx xxxx xxxxx x rozhodování xxxxxxxxxx xxxxx dosud xxxxxx xxxxxxxx nebo xx xxxxxxxxx soudem rozhodována xxxxxxxx, xxxxx má-li xxx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
16. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, zdali x xx jakých xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx §379 xxxx. xxx. x náhradě předvídatelné xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx řádného xxxxxxxxx upravených x §194 xxxx. 5 xxxx. zák.
IV.
Důvodnost dovolání
17. X námitce xxxxxxxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (§194 xxxx. 5 xxxx. zák.) xxxxx §379 obch. xxx. vůbec aplikovat, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.5.2008, sp. xx. 29 Xxx 1488/2006. Xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, zda xx „x xxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vůči xxxxx menšinovému xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx §379 obch. xxx.“, xxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx i na xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xx znění §261 xxxx. 3 xxxx. x) obch. xxx. tak lze x x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, že xxxx ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x tom, xx xx na xxxxx xxxx obchodní xxxxxxxxxxx a xxxxxx, xxxxx xx jejím xxxxxxxxxxx xxxxxxx, použije xxxxx xxxx obchodního xxxxxxxx, xxxx x §379 xxxx. zák. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, která xxxxxxxx, že §379 xxxx. xxx. xx xx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx porušení povinnosti xxxxxx x péčí xxxxxxx xxxxxxxxx xxx §194 xxxx. 5 xxxx. zák., xxxxxxxxx.
18. Xxxxxxxxx dovolání xxxx xxxxxxx námitka xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx předvídatelnosti vzniku xxxxx x xxxx, xxx ke škodnímu xxxxxxx xxxxx.
19. Xxxxx §379 obch. xxx., xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx xxxxx, nahrazuje se xxxxxxxx xxxxx x xxxx zisk. Xxxxxxxxxxx xx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx x xxxx vzniku xxxxxxxxxxx xxxxxx povinná xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx bylo xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, jež x xxxxxxx xxxx xxxxxxx strana xxxxx xxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxx.
20. X xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxx, xx je xxxxx odlišovat xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, respektive xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx předvídatelnosti xx xxxxxxxx x prvnímu x xxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxx vzniku (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx právního xxxxxx. Uvedené xxxxxxxxxxxx x se xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx §379 xxxx. xxx. x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxx, xx bývá xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v těchto xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxxx) závazkového xxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (blíže xxxxxxx xxxx. CZACH, X. Predvídateľnosť xxxxxx x xxx xxxxxx (xxxxxx) x obchodnom xxxxx. Xx: XXXXXX, X. (ed.). Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx: xxxxxxx xxxxxxxxx z konference xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Právnické xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx 10.6.2009 x Brně. 1. xxxxxx. Xxxx: Xxxxxxxxxx univerzita, 2009, x. 134.)
21. Z xxxx vyplývá, xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxx posuzování xxxxxxxxxxxxxxxx vzniku škody, xxxx - jak xxxxxxx odvolací xxxx - xxxxx xxxxxxx, xxxxx okamžik xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xx následek xxxxx odpovědnosti xx xxxxx; xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx vzniku xxxxxxxxxx xxxxxx s xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §194 xxxx. 5 xxxx. zák. X xxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx které xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx odvolací xxxx.
22. Jakkoliv dovolací xxxx nerozporuje, že xxxxx předvídatelnosti škody xx v xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, neboť xx xxxx x xxxxx průměrných xxxxxxxx x xxxxxxxxxx (xxx xxxx. XXXXXXX, X., XXXXXXX, X., XXX, X. a xxx. Xxxxxxxx zákoník. Xxxxxxxx. XX. xxx. 1. xxxxxx. Xxxxx: Wolters Xxxxxx, 2009, x. 1472), neznamená xxxxxxx, xx objektivní xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxx škůdce xxxxxxxxxx xx.
23. Xxx xxxxxxxxx, xxx jde o xxxxxx nepředvídatelné xxxxx, xx xxxxx vzít x xxxxx xxxxxxx, xxxxxx škůdce xxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx se jen x xxxx, xxx xxxx, xxxxx nelze xxxxx k závěru, xx xxxxxxxx k xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx x xxxxx, co x xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx obchodu xxxxx xxxxxxxxxx. Nejde přitom x uvažování xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x xx, zda xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx, a xx xxxxxxxx x okolnostem xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx x skutečnostem, o xxxxxxx pečlivý podnikatel xxx xxxxx. Pokud xxx xxxxx ke xxxxx xxxxxx výše x důsledku xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx až xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx nebylo xxxxx možno při xxxxxx xxxxxxx předpokládat (xxxx. xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx), xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx právo na xxxxxxx xxxxx ve xxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxx vznikla. Xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx tvrdosti, xxx ne xxxxxxx xxxxxxxxxxx za porušení xxxxxxx (shodně ŠTENGLOVÁ, X., XXXXX, S., XXXXX, X. a xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. 13. vydání. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2010, x. 1043).
24. X právní xxxxxx xx předvídatelnost xxxxxxxx následku vnímána xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xx vychází x xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xx mohl xxxxxx xxxxx. Xxxx odpovědnost xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxx xxxx v xxxxxxxx silách xxxxxxxxx, xx předmětné xxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxx danou xxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx podobá xxxxxxx xxxxxxxxxxx subjektivní xxxxxxxxxxxx xx xxxxx, a xx kritériu zavinění, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Odlišují xx xxx xxxxxxxxx, podle xxxxxxx se xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxx (typizovaný) xxxxxxxxx xxxxxxx, zatímco xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx hypotetický xxxxxxx (xxx. xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx osoba, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx doby (xxxx. např. KÖTTZ, X. Deliktsrecht. 8. xxxxxx. Xxxxxxx, Xxxxxxx 1998, x. x. 151; LORENZ, K. Xxxxxxxx xxx Xxxxxxxxxxxx, xx. X., Allgemeiner Xxxx. 14. xxxxxx. Xüxxxxx 1987, x. 439, 440). Tento xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx tak xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxx. Xx xxxxxx, xx xx xx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx předvídatelné x pro tzv. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxx xxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 1.11.2007, sp. zn. 1. ÚS 312/05). Xxxx dovolací soud xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx ty xxxxxxx, kdy v xxxxxxxxxx xxxxxxx xx (xxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx známou xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 21.10.2008, xx. zn. 32 Xxx 2843/2008, popřípadě XXXXXXX, X. Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx: Xxxxxxxxxxxxx, 2014, x. 5, x. 25-33).
25. X posuzovaném případě xxx xxxxx pominout xxxxxxx xx skutečnost, xx xxxxxxxx mohl xxx xxxx jednáním xx poslední xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx záležela x xxxxxxxx kupní xxxx xxxxxxx, respektive x xxxxxxxx ceny xxxxxxxxx. Je xxxxx xxxx zdůraznit, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x §379 xxxx. xxx. xxxxx xx xxxxx, že „(x)x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx třeba xxxxxxxxx xxxxxxx škodu, jejíž xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x přihlédnutím xx xxxx skutečnostem, xxxxx xxxx xxxx xxx xxx xxxxxxx xxxx xxxx v xxxx vzniku xxxxxxxxxxx xxxxxx, a xxxxxx xx tedy xxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx se xxxxxxxx, xxxxxx škoda xxxxxxxxx nemůže“ (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 2.2.2000, xx. xx. 29 Xxx 2001/99). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxx, že xxxxxx xx xx být xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, kterou porušením xxx povinnosti xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §379 xxxx. xxx. xx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx ze xxxxxx xxxxx náhrady škody xxxxxxx x příčinné xxxxxxxxxxx x porušení xxxxxxxxxx s xxx, xx (xxx xxx xxxx xxxx xxxxxxx) xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx.
26. X xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx měl xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx, který xxx z xxxxxx xxxxxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx v xxxxx xxxx xxx povinnosti xxxxxxxxxxxx, xx z xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx může xxxxxxxxx společnosti xxxxx. Xxxxxxxx předvídatelnosti xxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, za xxxxx xx xx x budoucnu podaří xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx prodat.
27. Ze xxxxx uvedeného vyplývá, xx Nejvyšší xxxx xxxxxxx dovolání xx xxxxxxx, a xx xxxxx xxxxxxx rozsudek xxxxxxxxxx soudu v xxxxxxx té xxxxx xxxx xxxxxxx výroku, x xxx xxxx xxxxxxxxxx x částce 2&xxxx;690&xxxx;645 Xx a x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx soudy xxxx xxxxxx, xxxxxx a xxx mu xxxxxx x tomto xxxxxxx x xxxxxxx řízení.