Xxxxxx věta
Požadavek předvídatelnosti xxxxxx xxxxx podle §379 xxxx. zák. xx xxxxxxx x x případě, xxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxx založena xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jednatele xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx smyslu §135 xxxx. 2 x §194 odst. 5 obch. xxx. Xxxxxxxxx, xx kterému xx xxxxxxxx posuzování xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx škody, xx okamžik vzniku xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Vrchního xxxxx x Xxxxx xx dne 22.5.2013, xx. xx. 7 Xxx 207/2012, x xxxxx, kterou bylo xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxx, xx xx žaloba xx xx xxxxxx 2&xxxx;690&xxxx;645 Xx xxxxxx, x xx výrocích xxxxxxxxx x věc xx xxxxxx x xxxxxxx řízení.
I.
Dosavadní xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx soud x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 17.8.2011, x. x. 32 Xx 27/2006-321, uložil xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zaplatit xxxxxxxxx xxxxxx 3&xxxx;760&xxxx;390,50 Xx (xxx X. xxxxxx) x rozhodl x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx účastníky x xxxx xxxxx (xxx XX. a XXX. výroku).
2. Rozhodl xxx x žalobě, xxxxxx xx žalobkyně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx z xxxxxx xxxxxxx škody, která xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nejednal s xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx x xxxxxxxxxxx se stavbou xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx pare. x. 2380/7 x xxxxxx 870 x2 x xxxx. č. 2380/94 x výměře 24 x2, xxxxx byly x xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx právně xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx pozemkům, xxxx. xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx žalobkyni x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx osoby xxxxxxx x xxxx jednatele xxxxxxxxx. Poté, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, byla donucena xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx koupit xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx 31.5.2005 xxxxxxxx xx xxxxxxxxx kupní xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx za 6&xxxx;000&xxxx;000 Xx. Xxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx dobu xx 1.10.2004 do 31.5.2005 a xx xxxxxxxx xx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx 400 000 Xx. Xxxxx znaleckého posudku xxxx x roce 2003 xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx pozemků 2&xxxx;440&xxxx;620 Xx a xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx období xxxx 198&xxxx;989,50 Xx.
3. Xxx 21.11.2008 xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx nárokuje xxxxxxxxxxxx.
4. K xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx odvolacího xxxxx xx xxx 30.9.2010 xxxxxxxxx.
5. Soud xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x toho, xx xxxxxxxxxx o xxxxxxx věci xx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx je xxxx. Xxxxxxxxx xx tedy xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx právní povinnosti xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Při xxxxxxx xxxx škody xxxxx xx znaleckého xxxxxxx xxxxxx Ing. X. Xxxxxxx, xx výše xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Náhrada xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx z částky 3&xxxx;559 Xx, xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx 6&xxxx;000&xxxx;000 Kč (xxxxx xxxx uhrazená xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx základě xxxxx xxxxxxx) x xxxxxxx 2 440 620 Xx (xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x roku 2003), a xxxxxx 201&xxxx;010,50 Xx, xxx xx rozdíl mezi xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx nájemného předmětných xxxxxxx.
6. X odvolání xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx dne 22.5.2013, x. x. 7 Xxx 207/2012-394, rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx výroku I. xx do xxxxxx 1&xxxx;069&xxxx;745,50 Xx xxxxxxxx; xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx I. jej xxxxxx xxx, xx xx do xxxxxx 2&xxxx;690&xxxx;645 Xx xxxxxx xxxxxx (první xxxxx). Xxxx rozhodl x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxx účastníky x xxxx xxxxx (xxxxx až xxxxxx xxxxx).
7. Xx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx §194 odst. 5 x §135 xxxx. 2 xxxxxx x. 513/1991 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx, (dále „xxxx. xxx.“) x xxx §373 x xxxx. xxxx. xxx.
8. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx §379 xxxx. xxx. x xxxxx, xx v roce 2003, kdy došlo xx xxxxxxxx jednání xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, za xxxxx xxxx xx xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx pozemky pronajmout xx xxxxxx. Je xxxxx xxxxx uplatnil xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxx x xxxx, xx xxxxxxx cena xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx 2005 xxxxxx 3&xxxx;311&xxxx;376 Xx x xxxxxxx cena nájmu xx předmětné xxxxxxx xx xxxxxx xx 1.10.2004 xx 31.5.2005 xxxxxx 198 989,50 Xx. Xxxx xxxxxxxx mezi xxxxxxxxx a xxxxxxxxx, x xx 6 000 000 Xx za xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxx 31.5.2005 a 400&xxxx;000 Xx xx xxxxxxx nájemní xxxxxxx xx xxx 30.9.2004, xxxxxx xxxx pro xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx zaplatila xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx x xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx xxxx xxxxxxx, xxx x xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx nemohl předvídat. Xxxx xxxxx xx xxx §379 věty xxxxx xxxx. xxx. xxxxxxxxxx. Uzavřel, xx xxxxxxxx škoda xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx jednání žalovaného xxxx xxxxxx obvyklého xxxxxxxxx xx období xx 1.10.2004 do 31.5.2005 ve xxxx 198&xxxx;989,50 Kč x xxxx xxxxxx 870 756 Xx, xxxxx xx xxxxxxx rozdílem xxxx xxxxxxxx xxxxx pozemků x xxxx 2005 xx xxxx 3&xxxx;311&xxxx;376 Xx x obvyklou xxxxx xxxxxxx x xxxx 2003 xx xxxx 2 440 620 Xx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx 2 440 620 Xx xx xxxxx, xx xxxxxx mohla xxxxxxxxx xxxxxxxxx pozemky xx žalovaného xxxxxx xxx x xxxx 2003, xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx tato xxxxx nebyla xxxxxxxx. Xxxxx byla umožněna xx x xxxx 2005, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx 3&xxxx;311&xxxx;376 Xx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx tedy xxxx xxxxxx 1&xxxx;069&xxxx;745, 50 Kč.
II.
Dovolání a xxxxxxxxx x xxxx
9. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x tím, xx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx §237 zákona x. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx řád (dále „x. x. x.“), xxxxxxxxxx dovolací důvod xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
10. Nesprávné xxxxxx xxxxxxxxx spočívá xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx §379 xxxx xxxxx obch. xxx. xx xxxxx věc. Xxxxxx, xx odvolací xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx škody, xxxxxx xx žalovaný xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxxxx škodu, xxxxx u xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx škoduje xxxxxxxx §379 xxxx. 2 xxxx. xxx. xxxxxxxxx.
11. Dále má xxxxxxxxxxx xx xx, xx odvolací xxxx xxxxxxxxx zjistil, jakou xxxxx žalovaný předvídal x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxx xxxxxxxx porušení xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx působnost xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx řádného hospodáře xxxx xxxxxx bylo xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxx v xxxx xxxxxxxx xxxxxxx žalovaný xxxx xxxx xxx xxxx xxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx se xxxxxxx odvolacího xxxxx, xx xxxxx vzniklá xxxxxxxxx x důsledku xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx vztahu xxxxxx 198&xxxx;989,50 Kč, tedy xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ceně nájmu xx xxxxxx xx 1.10.2004 xx 31.5.2005. Xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, musí xxxxxxxx x xxxxxxx mezi xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. 400&xxxx;000 Xx a xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx. částkou 198&xxxx;989,50 Xx.
12. V xxxxxx xxxxxxxxxxx navrhuje, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx tak, xx xx xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx 1. x XXX. xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
13. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx obsahu xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
14. Pro dovolací xxxxxx x této xxxx je rozhodný xxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxx účinném xx 1.1.2013, xxx xx xxxxxx z xxxx 1. x 7. xx. XX. xxxxxx x. 404/2012 Xx., xxxxxx se xxxx zákon č. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx další xxxxxx,
15. Podle §237 x. x. x., xxxx-xx stanoveno xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx procesního xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx ustálené xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx nebyla xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, anebo xx-xx xxx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
16. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, zdali x xx xxxxxx xxxxxxxx lze xxxxxxxxx §379 xxxx. xxx. x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x případě xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx jednat x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v §194 odst. 5 xxxx. xxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
17. X xxxxxxx dovolatelky, xx x případě xxxxxx škody x xxxxxxxx souvislosti x xxxxxxxxx xxxx řádného xxxxxxxxx (§194 xxxx. 5 xxxx. zák.) xxxxx §379 xxxx. xxx. vůbec aplikovat, xxxxxxxx dovolací xxxx xx rozsudek Nejvyššího xxxxx xx xxx 22.5.2008, xx. xx. 29 Xxx 1488/2006. Xxxxxxx x tomto xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xx „x případě xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx menšinovému xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx §379 obch. xxx.“, závěry xxx xxxxxxx xx bezesporu xxxxxxx i xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxx §261 odst. 3 xxxx. f) obch. xxx. xxx xxx x x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx se xx xxxxx mezi xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxx obchodního xxxxxxxx, xxxx x §379 obch. xxx. Xxxxx proto přisvědčit xxxxxxx xxxxxxxxxxx, která xxxxxxxx, že §379 xxxx. xxx. xx xx případy, kdy xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxxx s xxxx xxxxxxx hospodáře xxx §194 xxxx. 5 xxxx. zák., xxxxxxxxx.
18. Xxxxxxxxx dovolání však xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx okamžik xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx k xxxx, xxx ke xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
19. Xxxxx §379 xxxx. xxx., xxxxxxxxx-xx tento xxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx a xxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx xx škoda, xxx xxxxxxxxx xxxxx, kterou x xxxx vzniku xxxxxxxxxxx vztahu xxxxxxx xxxxxx xxxx možný xxxxxxxx porušení xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx xx skutečnostem, xxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxx péči.
20. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx odlišovat xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, respektive xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx předvídatelnosti je xxxxxxxx x xxxxxxx x uvedených, xxxx x xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx právního xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xx závěry xxxxx literatury, xxxxx xx zabývala xxxxxxxx xxxxxxxx §379 obch. xxx. v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, s xxx, že bývá xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx tak, xx xx xxxxx závazkového xxxxxxxx x těchto xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx, který vzniknul xxxxxxxxx povinnosti (xxxxx xxxxxxx xxxx. CZACH, X. Xxxxxxxxxxľxxxx xxxxxx x jej význam (xxxxxx) x xxxxxxxxx xxxxx. In: XXXXXX, X. (xx.). Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx: xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx obchodního xxxxx Xxxxxxxxx fakulty Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx 10.6.2009 x Xxxx. 1. xxxxxx. Brno: Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, 2009, x. 134.)
21. X xxxx vyplývá, že xxxxxxxxx, xx kterému xx vztaženo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx - jak xxxxxxx odvolací xxxx - xxxxx deliktu, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx porušení xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx; konkrétně xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x péčí xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §194 xxxx. 5 xxxx. zák. X xxxxx v xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx předvídatelnosti xxxxxx xxxxx, na které xxxxxxxxxxxx odkazuje xxxxxxxx xxxx.
22. Xxxxxxxx dovolací xxxx nerozporuje, že xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx x xxxxx průměrných xxxxxxxx x xxxxxxxxxx (viz xxxx. POKORNÁ, X., XXXXXXX, X., XXX, X. a xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. XX. díl. 1. xxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2009, x. 1472), xxxxxxxxx xxxxxxx, xx objektivní xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx zohlednění xxxxxxxxx xxxxxxxxx či informace, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx.
23. Při hodnocení, xxx xxx x xxxxxx nepředvídatelné xxxxx, xx xxxxx vzít x xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx se xxx x xxxx, ale xxxx, xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx x xxx xxxxxxx vzniku xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx vyjít x xxxxx, co x xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx pravděpodobné xxxxxxxx, xxx x xx, xxx jako xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx, a xx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx. Xxxxx xxx xxxxx xx xxxxx veliké výše x xxxxxxxx skutečnosti, xxxxx nastala až xx vzniku xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx možno xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxx xxxxxxx, xxxxx byl porušeným xxxxxxxx věcně zabezpečován), xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx škody xx xxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxx vznikla. Xxxx xxxxxxx má xxxxxxx xxxxxxxxxxx tvrdosti, xxx ne xxxxxxx xxxxxxxxxxx za porušení xxxxxxx (shodně XXXXXXXXX, X., XXXXX, X., XXXXX, X. a xxx. Obchodní xxxxxxx. Xxxxxxxx. 13. xxxxxx. Xxxxx: C. H. Xxxx, 2010, s. 1043).
24. V xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx kritérium, xx kterého xxxxxxx xxxxxx adekvátnosti xxxxxxxxxx xxxx. Ta xxxxxxx x xxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx škoduje xxxxxxx xxxxxxx xxxxx tam, xxx škůdce xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxx vytknout, že xx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx předvídat, xx předmětné xxxxxxx xxxx mít xx xxxxxxxx danou xxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxx se xxx xxxxxx podobá dalšímu xxxxxxxxxxx subjektivní xxxxxxxxxxxx xx škodu, a xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx se xxx xxxxxxxxx, podle xxxxxxx xx předvídatelnost xxxxxxxx poměřuje. X xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxx (typizovaný) xxxxxxxxx subjekt, zatímco xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxxxxx hypotetický zkušený (xxx. xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx (xxxx. xxxx. KÖTTZ, X. Xxxxxxxxxxxx. 8. xxxxxx. Neuwied, Kriftel 1998, x. x. 151; LORENZ, X. Xxxxxxxx xxx Schuldrechts, xx. X., Xxxxxxxxxxx Xxxx. 14. vydání. Xüxxxxx 1987, s. 439, 440). Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx tak xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxx. Xx xxxxxx, xx xx je xxxxxxxxxxxxx xxx konkrétní xxxxxxx, xxxx xxx předvídatelné x pro xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Každý xxxxxxxxxxx xxxxxxxx následek xx xxxx též xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxx xxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 1.11.2007, xx. xx. 1. XX 312/05). Xxxx xxxxxxxx soud xx své rozhodovací xxxxx uznal ty xxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx je (xxxxx) objektivní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx známou xxxxxxxxx (srovnej xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 21.10.2008, xx. zn. 32 Xxx 2843/2008, xxxxxxxxx XXXXXXX, X. Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. In: Xxxxxxxxxxxxx, 2014, x. 5, s. 25-33).
25. X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx nelze xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx žalovaný xxxx xxx svým jednáním xx poslední xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx záležela x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxxx xxxxx x §379 xxxx. xxx. xxxxx xx xxxxx, že „(x)x nepředvídatelnou xxxxxx xx třeba považovat xxxxxxx škodu, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxx xxx xxxxxxx xxxx xxxx v xxxx xxxxxx závazkového xxxxxx, x xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx, xx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx se xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“ (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 2.2.2000, xx. zn. 29 Xxx 2001/99). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nelze xxxxxxxx x xxx xxxxxx, že xxxxxx xx xx být xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, kterou porušením xxx povinnosti xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §379 xxxx. xxx. xx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x příčinné xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx (jak xxx xxxx xxxx xxxxxxx) xx xxxxxxx nepřiměřené xxxxxxxx, ale xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx závazku.
26. V xxxxxxxxxxxx xxxx uvedené xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx, xxx žalovaný, xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx s xxxx řádného xxxxxxxxx, xxxx x rámci xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx x xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx může xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx předvídatelnosti xxxx xxxxxxxxxx, aby xx xxxxxx xxx vědom xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx se xx x xxxxxxxx podaří xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx prodat.
27. Xx xxxxx xxxxxxxxx vyplývá, xx Nejvyšší xxxx xxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxx, a na xxxxx základě rozsudek xxxxxxxxxx soudu x xxxxxxx xx části xxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx 2&xxxx;690&xxxx;645 Kč x x závislých xxxxxxxx x nákladech xxxxxx xxxx soudy xxxx xxxxxx, xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx řízení.