Xxxxxx věta
Politické xxxxxx x xxxxxxxxx hnutí xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx smyslu §2 xxxx. 1 xxxxxx x. 106/1999 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím, a xxxxxx xxxxx subjekty xxxxxxxxx xxxxxxxxxx informace xxxxx citovaného zákona.
Prejudikatura: x. 1841/2009 Xx. XXX, č. 1972/2010 Xx. XXX, x. 2494/2012 Xx. XXX, x. 2979/2014 Xx. XXX, x. 3155/2015 Xx. NSS x x. 3405/2016 Xx. XXX; nálezy Ústavního xxxxx x. 113/1995 Xx. č. 86/2005 Xx., č. 30/2003 Xx. ÚS (xx. xx. III. XX 686/02) a x. 10/2007 Sb. XX (xx. xx. X. XX 260/06); rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx xx xxx 7.12.2006, Xxxxxx xxxxx České republice (xxxxxxxx č. 10504/03).
Věc: Xxx. Xxxxxx K. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxx x Xxxxxx x xxxxxxxx poskytnutí xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx xxx 11.3.2013 žalovanou xxxxxxx x xxxxxxx, xxxx je xxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxx a Xxxxxx xx xxx 11.3.2013 x xxxx xx počet členů xxxxxx x xxxxx Xxxx x MČ Xxxx Xxxxxxxx ke xxxxxxxx xxx. Xxxxxx xxx podle zákona x xxxxxxxxx přístupu x informacím. Xxxxxxx xxxxxxxx ze dne 13.3.2013 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx XXXX xx xxx 31.12.2012 a x xxxxx xxxxx XXXX x xxxxxx Xxxx-xxxxx. Xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx zaslal xxxxxxx žalované prostřednictvím xxxxxxx xxxxxx protest, xxxxx xxx xxxxxxx xx tom, že xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx členů xxxxxx x XX Brno Xxxxxxxx, xxx nerozhodla x odmítnutí xxxxxxx xxxxx §15 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Žalovaná xxxxxxxxx mailovou xxxxxxx xx xxx 18.3.2013, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx subjektem, xxxxx xx xxx povinnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx zákona x xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx, x xxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx žalovaná xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx vůle x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxx xxxxx XXXX, tedy x x xxxxx xxxxx x Xxxxxxx xxxxx Brno Bohunice, xx úrovni Xxxxxxxxxx xxxxxx XXXX xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx se podáním x xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx rozhodnutí x částečném odmítnutí xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxxx Ústředního xxxxxx XXXX xxxxxxx x xxxxxx xx xxx 2.4.2013 setrval xx xxxxxxxxxx, xx XXXX xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §2 odst. 1 x 2 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 29.8.2016, xx. 5 X 56/2013-61, xxxxxx. Xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 19.10.2016, xx. 6 Xx 213/2016-23, xxxxxx a xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x dalšímu xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vyhodnotil xxxx nepřezkoumatelné pro xxxxxxxxxxxxxxxx. Městský xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx strana není xxxxxxxx institucí xx xxxxxx §2 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx přístupu k xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx kategorie xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x §2 odst. 1 x 2 xxxxxx xxxxxx, pročež xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xx politická xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x požadované xxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxx prostředky, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxx dva xxxxxx xx vzájemně xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Za xxxxxxx xxxx označil xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx x nálezu Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.1.2007, sp. xx. X. XX 260/06, X 10/44 XxXX 129, x. 10/2007 Xx. XX, Xxxxxxx Xxxxx, xxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx u žalované xxxxxxxxx znaky soukromé xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že by xxxxxxx kritéria xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx veřejné xx xxxxxxxx povahy xxxxxxxx xxxxxxxx měla xxxxx xxxx než xxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxx, xx politické xxxxxx jsou xxxxxxxx xxxxxxxxxxx státem, městský xxxx uvedl, xx xxxxxxxxx strana xx xxxxx xxx povinným xxxxxxxxx, xxxxx by xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx týkající xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx však xxxxxxx xxxxxxxxxxx informace xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx žalované x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, nebyla žalovaná xxxxxxx mu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx poskytnout.
Proti rozsudku xxxxxxxxx xxxxx podal xxxxxxx (stěžovatel) xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x dalšímu řízení. X xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx dle xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx není xxxxxxxx xxxxxxxxx (přičemž x tomto xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx), x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx veřejných xxxxxxxxxx, xxxx xx xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxx závěry xxxxx sebe xxxx xxxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxx ze xxx 19.10.2016, čj. 6 As 213/2016-23.
Xxxxxxxxxx xxxx předestřel xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vztahující xx x xxxxxx politické xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx §2 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soudy xxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx tendují. Xxxxxxxxxx xx zároveň xxxxxxx, že xxxxx xxxxx XXXX x xxxxxx xxxxxxxxxx Brno-Bohunice xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx je xxxxx xxx žalovanou xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx procesů, xx xxx se xxxx xxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxx, xxx xx bezesporu výkonem xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x navrhla xx zamítnout. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx považovala xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxx xx xxxxx xxxxxxxx, xx xxx o xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx jejího xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx podstatu věci xxxxxxx, xx stěžovatel xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vztahující xx k působnosti xxxxxxxx v oblasti xxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx tuto xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Jednání xxxxxxxxxxx, xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxx 2014 xxxxxxxxxx za xxxxx politickou xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx ze xxx 26.5.2017, xx. 6 Xx 43/2017-39, Nejvyšší xxxxxxx xxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x xxxxxx vedeném xxx xx. zn. IV. XX 1146/16, ČEZ, x.x.
Xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx věci (xxxxx xx xxx 20.6.2017 vyhlášený xxx 18.7.2017) Nejvyšší správní xxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxxx x xxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 20.7.2017, čj. 6 Xx 43/2017-41).
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX.
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
(...) [11] Xxxxxx, xxx xxx žalovanou (xxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx xx "xxxxxxxx xxxxxxxxx" xx smyslu §2 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, je xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xx v tomto xxxxx zcela klíčová, xxxxx xx xx xx odvíjí xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (a xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti), xxx xxxxxxxxx pravomoc správních xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx vůbec xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx podmínek xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx za xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §4 xxxx. 1 písm. a) x. x. s. xxxxxx považovat nelze, xxxx postavení xx xx xxxxxxxx právě xxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím.
[12] Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx "xxxxxxx xxxxxxxxx" xxx xxxxx xxxxxx x svobodném přístupu x xxxxxxxxxx zabýval xxxxxx x nálezu xx xxx 27.2.2003, xx. zn. XXX. XX 686/02, N 30/29 XxXX 257, x. 30/2003 Sb. XX, xxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx k xxxxxx, xx "xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx [...] lze xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx samosprávy a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx veřejnoprávních xxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx fondy x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx znaky xxxx veřejný xxxx, xxxxxxxxx státem, kreování xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx i xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx."
[13] Tyto xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx xx xxx 24. xxxxx 2007, sp. xx. X. XX 260/06, N 10/44 XxXX 129, č. 10/2007 Xx. XX, xx xxxx státního xxxxxxx Letiště Praha, x xxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx "x xxxxxxxx otázky, xxx má xxx xxxxx xxxxxxx povahu xxxxxxx xxxxxxxxx, je xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx. [...] Je tak xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx v xxxxxxxx mnoha xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx soukromoprávní x xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx pro kvalifikaci xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx, které xxxxxxx xxxxxxxxx. Zařazení zkoumané xxxxxxxxx pod xxxxxxxxx xxxxxxxx xx instituci xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx x ‚převahy' xxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxxxxx veřejnou xx soukromou xxxxxxx. Xxx xx xxx xxxxxxxxxx instituci, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx vzniku (xxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx hlediska xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. [...] Xxxx relevantní xxxxxxxx xxx xxxxxx, xxx xx jedná o xxxxxxxxx veřejnou xx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxx x) xxxxxx vzniku (xxxxxx) xxxxxxxxx (z xxxxxxx xxxxxxxxxxx či nepřítomnosti xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx), xxx xxxxxx x) xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (z xxxxxxx xxxx, zda xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xx nikoli; xxxxx xxx, xxxxx xx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx), c) xxxxxxx xxxxxxxxxxx jednotlivé xxxxxx instituce (x xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx ke kreaci xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx; xxxxxxxx ano, xxx o charakteristický xxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx), d) existence xx xxxxxxxxxxx státního xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx státního xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx pro veřejnou xxxxxxxxx) x x) xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx veřejné xxxxxxxxx). Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxx nutno xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x podle výsledku xxxxx x xxxxxx x xxxx veřejné xx xxxxxxxx povaze." (...)
[15] X xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx soudem x xxxxxx sp. xx. I. ÚS 260/06, Xxxxxxx Praha, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx XXX, x.x. (xxxxxxxx xx dne 6.10.2009, xx. 2 Xxx 4/2009-94, x. 1972/2010 Xx. NSS), České xxxxx, x.x. (xxxxxxxx xx dne 8.9.2011, xx. 9 As 48/2011-129), Dopravní xxxxxx xx. m. Xxxxx, x.x. (xxxxxxxx ze xxx 19.10.2011, xx. 1 Xx 114/2011-121, x. 2494/2012 Xx. XXX), Xxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxxx, x.x. (rozsudky xx xxx 20.6.2013, xx. 9 Xx 137/2012-52, a xx xxx 28.3.2013, xx. 9 Xx 60/2012-62), Xxxxxxxxx IS, x.x. (xxxxxxxx xx dne 28.3.2014, xx. 5 Xx 75/2013-53), Xxxxxxx xxxxxxxxx x poliklinika, x.x. (xxxxxxxx xx xxx 6.5.2015, čj. 6 As 115/2014-35) xx Sportovní areály xxxxx Xxxxxx s. x. o. (rozsudek xx dne 24.11.2016, xx. 9 As 205/2016-29).
[16] X určitému xxxxxx xxxx dosavadní xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xx xxx 16.3.2016, xx. 2 Xx 155/2015-84, č. 3405/2016 Xx. XXX, xxxxx xx opět xxxxx xxxxxxxxxxx XXX, x.x., x v xxxx Xxxxxxxx správní xxxx konstatoval, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx veřejných xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx "xxx vysledovat xxxxxxxxx xxxxxxxxx tendenci, xx xx xxx xxxxx veřejná instituce xxxxxxxx xxx dál, xxx xxxx xx xxxxx xxxxxx soukromoprávních xxxxxxxx, x nichž xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. municipální xxxx". Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dále xxxxxxxxx, xx "xxxxx efektivní xxxxxxxx akciové společnosti xxxxxx považuje xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx tohoto soukromoprávního xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx Ústavním xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, nicméně xx xxx ve xxxxxx k tomuto xxxxxxxx považovat xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Ta xxxxx být rozhodující x xxxxxxxxx, nelze-li xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx stoprocentní xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx soukromého xxxxxxxx xxxxxx, xxx vysledovat x z xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx; za xxxxxxx kritérium považoval xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx také rozsudek xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 22.10.2014, xx. 8 Xx 55/2012-62, xxx 102." Obdobný xxxxx xxx nalézt x xxxxxxxxxx xx xxx 30.3.2016, xx. 3 As 81/2014-103, xx xxx 24.11.2016, xx. 9 As 100/2016-167, xx xxx 24.11.2016, čj. 2 Xx 189/2016-35, x xx dne 22.2.2017, xx. 7 Xx 349/2016-23.
[17] Citovanou xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx soud x nálezu xx xxx 20. června 2017, xx. xx. XX. ÚS 1146/16, XXX, x.x., kterým xxxxxx xxxx citovaný xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 2 Xx 155/2015-84 x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (rozsudek xx xxx 1.4.2015, xx. 7 X 251/2011-125). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx z xx. 17 odst. 1 x 5 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx plyne xxxxxxxxx xxxxxxxxxx informace pouze xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx subjektům xxxxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxx může být xxxxxxxxx "i xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx, nesmí xxxx xxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zásahu xx xxxxxx xxxxxxxxxx práv x svobod. Takováto xxxxxxxxx musí xxx x xxxxxxx x xxxxxxxx zákona podle xx. 4 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx státu podle xx. 1 xxxx. 1 Xxxxxx, včetně xxxxxxxxx na xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx" (xxxxxxxxxx doplněno Nejvyšším xxxxxxxx soudem). Xxxxxxx xxxx poznamenal, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx povinnosti xx soukromoprávní xxxxxxx xxxx být dotčena xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx a svobod. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx-xx xxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx, xx "adekvátní xxxxxxx xxxxxx, který xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x soukromoprávním xxxxxxxxx xxx není. Xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx x těchto xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx zjistit, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx povinnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x případě xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx zákona xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxx xxxxx xxxxxxx mezi xxxxxxx instituce. Xxxxxxxxx xxxxx, které v xxxxxxxxx vymezil Xxxxxxx xxxx xx svých xxxxxxxx, měly xxxxxxx xxxxx tomu, aby xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxx veřejnoprávní subjekty. Xx vztahu x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ale xxxxx ‚xxxxxxxxxxx kritéria' xxxxxxx nelze. Xxx xxxxx zákona je xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ‚xxxxxxxx' ani xxxxx. Pakliže by xxx xxxxxxx x xx jejich xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx subjektů xxxxxxxxx xxxxxxx instituce, xxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxx zákona xxxxx xx. 4 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx práv x xxxxxx." (zvýraznění xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx).
[18] Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx východisek xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx pro xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím x jejího podřazení xxx zákonný pojem xxxxxxx xxxxxxxxx.
[19] Způsob xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx č. 424/1991 Xx., o xxxxxxxxxx x politických xxxxxxxx x v politických xxxxxxx (dále xxx "xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx"). Xxxxx §6 xxxx. 1 tohoto xxxxxx vzniká politická xxxxxx "registrací nebo xx základě skutečností, xxxxx xx xxxxxxxxx". Xxxx takové xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx 30 dnů xx xxxxxxxx registračního xxxxxx, xxxx by bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx strany xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx (§8 odst. 4 zákona x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx) x xxxxxxxxxx rozhodnutí soudu xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. 6 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx "založení" xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx přípravný xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. (§6 xxxx. 2 zákona x xxxxxxxxxxx stranách). "Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx" (§8 odst. 7 xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx). X zániku xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx "dnem, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx a hnutí xx xxxxxxx stran x hnutí". (§12 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxx předchází xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, a xx xxx xxxxx xxxxxxxx rozhodnutím, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx. (§13 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx).
[20] Xxxxx ani xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx neobejde. Xx xxxxxx situaci jsou xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, jejichž xxxxxxxxx xx řídí xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. §126 odst. 1, §168 xxxx. 1 x §185 xxxxxxxxxx zákoníku). Nejvyšší xxxxxxx xxxx navíc xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxx "xxxxxxxxxxxxxxx" xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, tedy její xxxxxxxx (xxxxx xxxx xxxxxxxx občanského zákoníku "xxxxxxxx" - srov. §122). X xxxx xxxx xx občané xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx strany xxxxxxx xxxx dohodnou xx xxxxxxxx xxxxxxxxx strany, xxxxxx xx v xxxxxxxxxx xxxxxx politické xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Následně podají xxxxx na registraci xxxxxxxxx strany Ministerstvu xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x taxativně stanovených xxxxxx. (xxxx. §8 xxxx. 1 xxxx xxxx zákona x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxx xxxx xxxxxxx o xxxxx xxxxxxxxxxx, nikoli xxxxxxxxxx; x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dochází xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx "xxxxx" x xxxx xxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Možnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxx xxxxxxx stanov s §1 xx §5 xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx i xxxx rozpuštění xxxxxxxxxxx xxxxx považuje Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx bude xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[21] Xxxxxx xxxx xxxxxx moc xxxxx xxx vzniku xxxxxxxxxxx stran jistou xxxx x x xxxxxxx vymezených xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx, že x otázce vzniku x xxxxxxxxxx x xxxxxx politické xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx vznik xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx zánik xxxx xxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. (§13 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx).
[22] Za "zřizovatele" xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx případě nelze xxxxxxxxx orgány xxxxxxx xxxx. Xxx již xxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxx (a tedy xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx xxxx dojít xxxxx xx návrh přípravného xxxxxx, který reprezentuje xxxxxxxxx xxxx občanů xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx se v xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. (xx. 20 xxxx. 2 Xxxxxxx). Lze xxxxxxx xxx xx xxxxx Xxxxxxxxx soudu, xx "[x]xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx soukromoprávním xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx moci, xxx volného rozhodnutí xxxxxxxxxxx, xxxxxx veřejnoprávní xxxxxx" (xxxxx ze xxx 18.10.1995, xx. xx. Pl. XX 26/94, X 62/4 XxXX 113, x. 296/1995 Sb.).
[23] Xxxxxx xxxxxxxxx strany musejí xxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx [§6 xxxx. 2 písm. x) xxx 6 xxxxxx x politických xxxxxxxx], které xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx politické xxxxxx xxxxxxx alespoň xxxxx občany, xxxxx xxxxxxx věku 18 xxx. Xxxx xxxxxx xxxxxx být ustanoveny xxxxxxxxxxxx [§4 písm. x) xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx] xx šesti xxxxxx od vzniku xxxxxxxxx xxxxxx (§6 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxx k xxxx xxxxxxx, xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x návrhu xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx politické xxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx vyžaduje, aby xx xxxxxxxxx strana xxx orgány xxxxxxxxxx xxxx (xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx o spolcích), x xxxxxx účast xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx [x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx změny x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx stran x xxxxx - xxxx. §9 odst. 3 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx]. Xxxxxxxx xxxxxxxxx likvidátora, xxxxx xxxxxxxx působnost xxxxxxxxxxxx xxxxxx (§193 xxxxxxxxxx zákoníku), soudem xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx politické strany xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx orgánů xxxxxxxxx xxxxxx.
[24] Již xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx, xx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dohlíží. To xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (x tedy xxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx strany, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ustanovením xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx v xxxxxxxx xxxxx navrhnout xxxxx xxxxxxxxxxx činnosti xxxxxxxxx xxxxxx (popřípadě její xxxxxxxxxxxxx) xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx též x xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx o takovém xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx x. 302/2016 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 424/1991 Xx., x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx zákony, byl xxxxx zřízen xxxxxxxx Xxxx pro xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx, jehož úkolem xx, xxx xxx xxxxxxxx jeho xxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Lze xxxx xxxx, že xxxxxx x kritérií xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x něco xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, nicméně x xxxxx "soukromé" xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxx, xx x menší míře xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx moci.
[25] Xxxxxxxx xxxx spočívá ve xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx práva xxxxxx xxxxxxxxx se x xxxxxxxxxxx stranách (xx. 20 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx) x xxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxx veřejných (xx. 21 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx). Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx politického xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx procesu zastupitelské xxxxxxxxxx - xxxxxxx (xx. 5 Ústavy). Xx tuto xxxxxxxxxxxx xxxxxx politických xxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx sp. xx. Xx. XX 26/94., když konstatoval, xx "xxxxxxxxxxxxx postavení xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx prostý xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx statut státního xxxxxx x v xxxxxxxx toho xxxxxx xxxxx xxxxx, než xxxxxxxxxx spolky. Takto xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxx. Xx druhé xxxxxxx xxxxx překonala xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx prudérii x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx politických xxxxx xxxxxxxx xxx v xxxxxxxx zřízení. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx. xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxx ve volbách (xx. 4), německá xxx účast stran xx xxxxxx politické xxxx xxxx (xx. 21 xxxx. 1 Xxxx. xxxxxx XXX). Xxxxxx xxxxxxxxx ‚xxxxxxxx' xxxxxxx xxxxx politických xxxxx x snahám xx jejich ‚zveřejnoprávnění' xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx jistého xxxxxxx xxxxxxxxxx, tj. xxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx xx státě a xxxx xxxxx, xxxx xx xxxx xxxx xxxx xxxxxx (měly xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxx)." Xxxxxxxxx strany definoval Xxxxxxx xxxx xxxx "xxxxxx xxxxxxxxxxxxx korporace xxxxxxxxxx práva, nezbytné x xxxxxxxxxxxxxxx formě xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx je vytvářet xxxxxxx xxxx státem x xxxxxxxxxxx tím, xx aktivizují x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx záležitostí."
[26] Xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stran xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx zdůraznil x Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx nálezu. Xxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx nelze xxxxxxxxxxx xxxxx "veřejný xxxx" x "xxxxxxx xxxxx" (k xxxx xxxx. Xxxxx, X. Xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Právní xxxxxxxx, 15-16/2014, s. 557 x násl.). Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx. Xxxx xx xxxxx třeba xxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx s xxxxxxx xx cíl, xxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx x nálezu xx xxxx Xxxxxxx Praha, xxx Ústavní xxxx xxxxxxxxx "xxxxxxxx účelu, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx").
[27] Xxxxxxxx xxxx pro xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx jako xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx páté xxxxx xx xxx 7.12.2006 xx xxxx Xxxxxx xxxxx České xxxxxxxxx, xxxxxxxx č. 10504/03, xxx 34 x xxx citovanou xxxxxxxxxx). Xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx dne 4.3.2009, xx. Xxx 1/2008-66, x. 1841/2009 Xx. XXX, konstatoval, xx "[x]xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx reprezentace xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx získat xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx (srov. nález XX, xx. zn. Xx. XX 3/96). X xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx, xx xxxx jediné subjekty xxxxx v zastupitelské xxxxx xxxxxxxxxx získat xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx, xxxxxxx-xx x xxxx, se xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx životě (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxx 13.2.2003, Refah Xxxxxxx a xxxxx xxxxx Turecku, stížnosti x. 41340/98, 41342/98, 41343/98 x 41344/98, xxx 87." Xxx xxx xxxxxxx na xxxxx vyslovený Xxxxxxxx xxxxxx x nálezu xx xxx 19.1.2005, xx. zn. Xx. XX 10/03, X 9/36 XxXX 85; x. 9/2005 Xx., xx "[x]xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx subjektem xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, plní funkci xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx cílem xx dosažení těchto xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx systému, tj. xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx x Xxxxxxxxxx, jakož x xxxxxxxxxxxxxxxx obcí x krajů."
[28] Z xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx politických xxxxx spočívá xxxxxxxx x xxxxxxxxx politických xxxx občanů, neboť xxxxxxxx sdružování xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jejich xxxxx. Podle xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx je xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx "xx, která xxxx xxxxxxx k uspokojování xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx; xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx veškerenstva xxxx xxxxxxx neurčité xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx instituce xxxxxx x dobru" (xxxxx X. XX 260/06, Xxxxxxx Xxxxx). Xx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx politických xxxxx xxxxxxxxxx.
[29] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx prvek (x xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx) tedy Nejvyšší xxxxxxx xxxx shledal xxxxx v xxxxx xxxxxxxx státního dohledu xxx xxxxxxxx politických xxxxx. Ačkoli xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx Ústavního xxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx instituce xx xxxxxx §2 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxx subjektem xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx zákona informace.
[30] Xxxxx Nejvyššího správního xxxxx xxx však xxxxxxx, xxxxx městský xxxx vyšel x xxxxxxxxx míře x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 27.1.2016, xx. 1 Xx 272/2015-75, xxxxxxxxxx xx postavení Církve xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, v xxxx xxxx xxxx xxxxxxx (i xxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx) vyhodnoceno xxxxxxx xxxxxxxxxxx (žadatele x xxxxxxxxx), že veřejný xxxxxxxxx církve xxxxxxx x jejím (spolu)financování xx státního rozpočtu. Xxx názoru xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx "xxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx v xxx smyslu, že xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků xxxxxxxxx xxxxxx kontrole xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx znak xxxxxx xx kvalifikaci xxxxxx jako veřejné xxxxxxxxx." Xxxxx xxxxx xxxxx, xx Xxxxxxx xxxx xxx posouzení xxxxxx instituce xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxx uzavřel, xx u xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx aspekty x xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx povahy xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx státního xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx, že "[x]xxxxx xxx tedy xxxxxxxxxxx, xx u xxxxxxxx xxxxxxxxx znaky xxxxxxxx xxxxxxxxx. To však xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx - který xxxxxxxx městský soud - xx žalovaná (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx společnost) xxxx za žádných xxxxxxxxx povinným xxxxxxxxx xxx §2 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxxx soud správně xxxxxxx, xx v xxxxxxxxxxx případě xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx posuzování, zda xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx totiž xxxxx vzít x xxxxx povahu xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx." Xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx požadoval xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xx je xxxxxxxxxx. Xxxx xx xxxx xxxx xxxxxxx, "xxxxx stěžovatel xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxx xxxxxxxx v oblasti xxxxxxxxx práva, resp. xxxxxx xxxxxxx moci xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx prostředky. Pro xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxx dle §2 xxxx. 1 xxxxxx x svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxx xxxxxxxxxx xx svém xxxxxxxx xxxxx, xx xxxx není xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx veřejném prostoru, xxxxx xxxxxxx kontrole xxxxxxxxxx."
[31] Xxx xxxxxxx xxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxx již v xxxxxxxx ze xxx 7. června 2013, x. x. 62 X 26/2012-129, x. 2979/2014 Xx. XXX, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx povinnost společnosti XXXXX, xxxx. x x. o., xxxxx xx základě xxxxxxx xxxxxxxx s Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. X. XX 260/06, Xxxxxxx Xxxxx. "Xxxxxxx tak xxxxx x xxxxxx xxxxxx, xx. xx xxxxxx ke všem xxxxxxxxx, které tato xxxxxxxx xxxxxxxxxx vykonává, xxxxx xxxxxx xx xxxxxx x vedení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx systému x xxxxxxxx xxxxxx." Xxx názoru Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxxxx "xxxxxxx-xx zákon xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx pověřit jiný xxxxxxx (tedy xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxx xxxxxxxxx), xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx je xxxxxxxx x výkonu této xxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxx rozumného xxxxxx rozlišovat xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x pověření xxxxxxxxx x veřejnou xxxxxx xxxxxxxx sám, x xxxxxxx, kdy xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxx jiný subjekt." Xxxxx, který na xxxxxxx svých xxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxxxxx, je, xx "byť xx x obecné xxxxxx xxxxxxxxxx XXXXX xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxxx informačního xxxxxxx x xxxxxxxx řádech xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx instituci, xxxxx xxxxx činností xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx x xxxx pověřena, xxxxxxxx nad ní xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xx jedná x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx veřejném xxxxx. Xxxxxxxxxx XXXXX jakožto xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a současně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §2 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx k informacím."
[32] X xxxxx pojatým xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx šestý senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx podle §2 xxxx. 1 xxxxxx x svobodném xxxxxxxx k informacím xxxxx odvozovat od xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx jsou žádáni. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx postavení "Xxxxöxxxxxxxxxxx koček", xxxxx xxxxxxxx jsou i xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx se xx hoc x xxxxx z xxxxxx xxxxx xx xxxx, xx jsou xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx koncepci xxxxxxx odstavce §2 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx k informacím, xxxxx něhož jsou xxxxxxxxx xxxxxxxx "dále xx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx svěřil rozhodování x xxxxxxx, právem xxxxxxxxxx zájmech nebo xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x to xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx". Xxxxxxx instituce xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx a ve xxxxxx x celé xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx "působnost" xxxxxxxxxx x rozsahem xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xx xx, xxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx pravomoci (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx dne 22.10.2014, xx. 8 As 55/2012-62, x. 3155/2015 Xx. XXX, xxx 103). (...)
[34] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xx v režimu xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx "xxxxxxxx xxxxxxxxx" x "xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx". Vyplácení xxxxxxxxxx prostředků x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx neznamená, že xx xxxxxxxx těchto xxxxxxxxxx xxxxxxx poskytovat xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx. Xxxxx §8b xxxx. 1 xxxxxx x svobodném přístupu x informacím xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx "základní xxxxxx xxxxx x xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx". Z xxxxxx ustanovení xxxxx x xxxxxx případě xxxxxxx, xx xx xxx příjemce veřejných xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx, že x informace xxxxxxxx xx státních xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx žalované xxxxx §20 a xxxx. xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, tedy Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (srov. xxx xxx [80] xxxxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx xx. zn. XX. ÚS 1146/16, XXX, x.x.). X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx v xxxx xxxx beztak xxxxxxx.
[35] Xxxxxxx Komunistická xxxxxx Xxxx a Xxxxxx xxxx de xxxx xxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, neměl Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx zabývat xx xxxxxxx xxxxxxxxxx informace x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx strany x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[36] Xxxxxxx xxx podtrhnout, xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx povahu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx pro xxxxx xxxxxx x svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx znění. Xx světle xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 20.6.2017, xx. xx. XX. ÚS 1146/16, XXX, x.x., xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxx - xxxxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx x fungování xxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxx xx doktrinární xxxxxxx x xxxxxx politických xxxxx a hnutí xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx - xx xxxx subjekty xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx tak xxxxx učinit způsobem xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stranám xxx na základě xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx instituce, x xxxxxxxx xxx psaný xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxx. (...)